Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ 1998 • № 1
Сберегательные установки россиян.
Сбережения населения потенциально являются мощным инвестиционным ресурсом российской экономики. В то же время неорганизованный характер сбережений -хранение значительной их части в форме наличных рублей или валюты, сдерживание развития фондового рынка вследствие недоступных либо непривлекательных для людей условий приобретения ценных бумаг - сводит на нет инвестиционные возмож ности в этой области. К тому же глубокая социально-экономическая дифференциация (точнее - поляризация) населения и концентрация основной массы сбережений в руках достаточно узкой группы лиц, безусловно, являются фактором, дестабилизирующим общество.
С началом экономических реформ появились новые возможности для формирования и организации сберегательной массы. Чтобы выявить и описать основные типы сбере гательного поведения, вычленить из них инвестиционно-ориентированные модели, необходимо определить факторы, под воздействием которых формируется сберега тельные поведение. Его типы и характер определяются тремя составляющими: частными сберегательными возможностями, особенностями инвестиционной среды и степенью рациональности сберегательных установок населения при выборе форм хранения сбережений.
Частные сберегательные возможности складываются из размера индивидуального и общесемейного дохода, накопленного имущественного потенциала домохозяйства, соотношения объемов потребления и накопления и в конечном итоге объема сбере жений населения и их структуры.
Инвестиционная среда зависит от общей социально-политической ситуации в стране, характера проводимой государством финансовой политики, устойчивости бан ковской системы, ее транспарентности, номенклатуры банковских услуг и степени соответствия предоставляемых услуг реальным потребностям населения.
Степень рациональности сберегательных установок субъекта инвестиционной. деятельности можно определить, исходя из анализа опыта сберегательной деятель ности, способов реагирования на сложившуюся социально-политическую ситуацию, а также степени адаптированности к сформированным в стране за последние годы социально-экономическим условиям.
Включение в число важнейших факторов, определяющих типы сберегательного поведения, степени адаптированности представляется принципиально важным, по скольку уровень социально-экономической адаптации во многом диктует способ формирования доходов и форму, в которой осуществляются накопления. Ключевым для формирования рациональных способов сберегательной деятельности является усвоение основной частью населения моделей социально-экономической активности, адекватных новым условиям. В период усиления процессов имущественного расслоения, смены потребительских
А ч р а а м о на Елена Михаиловна - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН.
ориентаций, появления новых видов сбережений для анализа типов сберегательного поведения целесообразно использовать социологические обследования реальных наме рений и ориентаций населения в плане дальнейшего употребления сбережений. Они позволяют выявить кардинальные перемены в структуре сбережений, тенденции их концентрации. Без знания этих процессов невозможно добиться того, чтобы частные сбережения действительно стали инвестиционным ресурсом российской экономики.
Такое обследование домохозяйств было проведено ИСЭПН РАН по заказу Центрального Банка Российской Федерации в октябре 1996 года. По специальной анкете были опрошены взрослые (старше 16 лет) члены 7796 домохозяйств в тринад цати регионах России, каждый из которых был представлен областным и районным центрами и селом. Обследование проводилось на базе всероссийской случайной выбор ки домашних хозяйств, гарантирующей представительность полученных данных, возможность их распространения на генеральную совокупность - население России в целом.
Характеристика сберегательных возможностей населения
Одной из основных характеристик частных инвестиционных возможностей населе ния является показатель доли домохозяйств-сберегателей. В среднем по России он составляет 59,4% обследованных домохозяйств (соответственно, не имеют сбережений 40,6%). В областных центрах их около 70%, а в районных центрах и на селе - немно гим больше 50%. Заметно проявляются различия в среднедушевом размере сбере жений по отдельным типам поселений: в районном центре и селе он, соответственно, в 2,2 и 3,3 раза ниже, чем в среднем по России. Результаты исследования позволили получить распределение домохозяйств по объему сбережений, а также по отдельным видам сбережений.
Среди обследованных домохозяйств, имеющих сбережения, больше всего тех, в которых они составляют 1-5 млн руб. В то же время объем сбережений, сконцентри рованных в этих домохозяйствах, составляет лишь 10,7% общего объема сбережений. На мелкие вклады до 1 млн руб. приходится 2,4% общего объема сбережений, а на несколько более значительные (от 5 до 10 млн и от 10 до 20 млн), соответственно, 8,7% и 11,5%. Число домохозяйств, имеющих сбережения от 20 млн и выше, незна чительно (менее 5% всех домохозяйств), но у них концентрируются значительные объемы сбережений: 15,2% общего объема сбережений сосредоточено в хозяйствах, обладающих по 20-40 млн руб., 10,0% у тех, кто владеет 40-60 млн руб. Наконец, хозяйства с относительно крупными сбережениями (60 млн руб. и выше) концентри руют 41,5% общего объема сбережений, в том числе на долю лишь 0,2% хозяйств, чьи сбережения превышают 200 млн руб., приходится 15,6%.
Предпочтение отдается наличным деньгам (56,8% сбережений) перед вкладами в банки (43,2%), причем 73% банковских вкладов сконцентрировано в Сбербанке России и 27% в других коммерческих банках. Наличность россияне предпочитают держать в валюте (57%), только 43% наличных средств хранится в рублях. Правда, если учи тывать и вклады, и наличные сбережения, то это соотношение будет несколько иным: 48,7% сбережений приходится на валюту и 51,3% - на рубли.
Приведенные данные еще не полностью отражают реальные объемы, структуру и уровень концентрации сбережений у отдельных экономических групп. Малочислен ность и высокая дифференциация группы богатых, представленных в выборке, потре бовала проведения дополнительного обследования данного слоя населения методом фокусированного интервью. Это позволило уточнить ранее полученные сведения об объеме и структуре сбережений у богатых, что в конечном итоге повлияло и на интегральные показатели объемов и структуры сбережений населения России. Кроме того, была выявлена неоднородность группы богатых семей и наличие в ней высокой дифференциации. По уровню материального положения отдельных домохозяйств она распадается на две группы-богатых и "очень богатых". Если по богатым семьям
Таблица I
Сбережения "очень богатых" семей*
|
Виды сбережений |
Объем сбереже ний (в %) |
В среднем на одну семью (млн руб.) |
В среднем на душу (млн руб.) |
|
Счета в банках России, |
21,0 |
115,5 |
48,0 |
|
в том числе корпоративные |
17,8 |
98,2 |
40,6 |
|
Ценные бумаги |
15,9 |
87,3 |
36,4 |
|
Наличные деньги |
33,6 |
184,2 |
76,8 |
|
Всего сбережений на террито- |
70,5 |
387,0 |
161,2 |
|
рии РФ |
|||
|
Счета в зарубежных банках, |
29,5 |
162,0 |
67,5 |
|
в том числе: |
|||
|
личные |
16,3 |
89,5 |
37,5 |
|
корпоративные |
13,2 |
72,5 |
30,2 |
|
Итого |
100,0 |
549,0 |
228,7 |
Расчеты проведены Л. Миграновой (ИСЭПН РАН).
получена достаточно объективная информация из материалов анкетного опроса, то "очень богатые" практически не были представлены в выборке.
Метод фокусированного интервью позволил получить более полные оценки объе мов и структуры сбережений наиболее состоятельного слоя россиян. В частности, было подтверждено наличие у "очень богатых" корпоративных и личных вкладов за пределами страны. Получена оценка объемов этих вкладов - на их долю приходится около трети всех имеющихся у "очень богатых" сбережений, или 162 млн руб. в расчете на одно домохозяйство (таблица 1).
Кроме того, было установлено, что предприниматели и на территории России имеют как личные, так и корпоративные счета, т.е. хранят свои средства на счетах юридических лиц. В строгом понимании эти средства не являются сбережениями, так как уже вложены в дело, но "очень богатые" считают их своими личными деньгами, которые они могут в любой момент обналичить. На долю таких вкладов приходится немногим более четверти всех сбережений "очень богатых", размещенных на терри тории России (98,2 млн руб. на семью).
Средний размер сбережений, размещенных на территории России, у "очень бога тых" семей, по моим подсчетам, равен 387 млн руб. на семью или 161,2 млн руб. на душу. Без корпоративных счетов эти показатели, соответственно, равны 288,8 и 120,6 млн руб., что в 3,7 раза выше, чем по данным широкого обследования сбережений населения России. С учетом же счетов в зарубежных банках средний размер сбережений в этих семьях достигает 549 млн руб. на семью или 228,7 млн руб. на душу.
По сравнению с данными выборочного обследования увеличилась дифференциация населения по доходам, причем в сторону еще большей концентрации сбережений в руках богатых. Так, если, по данным выборочного обследования, у 2,2% богатых сосредоточено 34% всего объема сбережений, размещенных на территории России, то при расчете на генеральную совокупность численность богатых возросла до 5%, а доля имеющихся сбережений (без корпоративных счетов) - до 72,5%. При этом большая часть сбережений (58,8%) сосредоточена в слое "очень богатых" семей, на долю которых приходится 2% в общей численности населения страны. Общий объем сбережений населения, размещенных на территории России, в октябре 1996 года достиг 804,9 трлн руб., или 141,2 млрд долларов США. Без учета корпоративных счетов объем сбережений был равен 682,5 трлн руб., или почти 120 млрд долларов США.
Существенно изменилась и структура сбережений. Банки на территории страны аккумулируют всего шестую часть (15,8%) сбережений населения, а с учетом корпо ративных счетов "очень богатых" семей их доля составляет 28,6%. Основная масса сбережений (401,4 трлн руб.) хранится на руках у населения. При этом три четверти наличных денег на сумму 305,1 трлн руб., или 53,5 млрд долларов США, россияне хранят в валюте.
Традиционно считается, что сберегательные возможности населения определяются размером текущего денежного дохода. В настоящее время в большинстве регионов страны задерживается выплата заработной платы, и ее выплата часто имеет нату ральное выражение. Данные обследования фиксируют нерегулярность поступления доходов, к тому же нередки случаи утаивания респондентами части денежных поступ лений в семью.
Обеспеченность домашних хозяйств имуществом относится к числу индикаторов, отражающих долговременную связь доходов семей и реального потребления. Показа тель наполненности домохозяйств имуществом способен адекватно отражать характер дифференциации материального положения людей. Безусловно, в реальной жизни нет строгого порядка появления товаров в семье по мере улучшения ее материального положения. Однако существует "джентльменский набор" признаков состоятельности, который позволяет ввести более емкий, чем доходы, интегральный показатель реальных сберегательных возможностей населения.
Таким показателем может быть накопленный материальный потенциал домо хозяйства (НМПД)'. В него включаются характеристики денежной и имущественной составляющих, т.е. учитывается соотношение накопления и потребления. От того, как характеризуется материально-имущественная сфера, каково соотношение ее денежных и имущественных элементов, во многом зависит выбор стратегии сбере гательного поведения, прежде всего то, будут ли свободные денежные средства использоваться на текущее потребление и в каких формах будет осуществляться накопление.
НМПД включает в себя денежную составляющую (текущий месячный денежный доход свыше 2 млн руб. и объем сбережений, превышающий 10 млн руб., соот ветствуют принадлежности к группе высокообеспеченных и богатых) и имуществен ную составляющую. В качестве последней учитываются характеристики домохозяй ства, указывающие на относительно высокие жизненные стандарты и позволяющие свободно выбирать и формировать различные стратегии сберегательного поведения (новый отечественный автомобиль или иномарка; зимняя дача; современный мебель ный гарнитур). Как признак высокого жизненного стандарта в расчет принимались также качественный отдых и путешествия. В результате была выделена совокуп ность, включающая 23% домохозяйств, имеющих хотя бы один параметр НМПД. Она рассматривается как группа, формирующая основные сберегательные стратегии.
По параметрам НМПД можно выделить уровни материального потенциала домо хозяйств, Отсутствие в домохозяйстве всех включенных в анализ параметров рассмат ривается как нулевой НМПД, наличие хотя бы одного параметра - как низкий, двух-трех - как средний, а наличие четырех-шести параметров - как высокий НМПД. В результате в группе домохозяйств с низким НМПД оказалось 12% домохозяйств, 7,5% имеют средний потенциал, наконец, 3,5% домохозяйств обладают высоким НМПД. При этом абсолютное большинство обследованных домохозяйств (77%) вовсе лишены сберегательных возможностей. Домохозяйства, выделенные по наличию хотя бы одного признака накопленного материального потенциала, распределились следующим образом: доходы свыше 2 млн руб. имеют 5,8%, сбережения свыше 10 млн руб. -8,8%, новый отечественный автомобиль или иномарку приобрели 9,7%, а новую дорогую мебель - 11,9%, зимняя дача есть у 4,0%, а 5,7% тратят сбережения на отдых и путешествия.
' Данный показатель рассчитан совместно с Л. Овчаровой (ИСЭПН РАН).
Современные мебель и автомобиль, таким образом, являются самыми распростра ненными параметрами НМПД, настоятельность их приобретения достаточно высока и относительно легко покрывается имеющимися в домохозяйстве сбережениями. Сле дует отметить, что настоятельность в приобретении дачи и тем более жилья не менее высока. Однако для этого необходим объем сбережений на порядок выше, чем в случае с дорогими товарами длительного пользования. Покупка недвижимости предпо лагает достаточно длительный период накопления сбережений, что затруднено в условиях нестабильности и повышенных рисков их сохранности. Для сберегателей в этих условиях возможны две стратегии поведения: накапливать сбережения в относи тельно защищенных формах либо увеличить потребление доступных товаров длитель ного пользования. В случае приоритета первой стратегии масштабы свободных инвестиционных ресурсов увеличиваются. Однако проведенное исследование показы вает, что приверженцы второй стратегии в обществе преобладают.
В целом наполненность группы, имеющей определенный уровень НМПД, значи тельно больше численности высокодоходных категорий потенциальных сберегателей, выделенных только по признаку текущего денежного дохода. Домохозяйства, имею щие шесть параметров НМПД, относятся к высокообеспеченным и богатым. Однако по мере убывания числа параметров число домохозяйств, располагающих НМПД, расширяется за счет не только среднеобеспеченных, но и низкодоходных групп, а также и тех, кто по размеру текущего денежного дохода отнесен к бедным. Это, во-первых, означает, что неверно судить о сберегательных возможностях населения, исходя только из размера текущего денежного дохода. Правомернее выделять потенциальных сберегателей по объективным экономическим характеристикам. Во-вторых, можно с уверенностью предположить, что примерно четвертая часть всех домохозяйств располагает определенными сберегательными возможностями.
Более двух третей домохозяйств (77,1%) имеют нулевой сберегательный потен циал. Тем.не менее в них сосредоточено 14,2% общего объема сбережений преиму щественно в виде рублевой наличности, причем средний объем сбережений на одно домохозяйство не превышает одного миллиона рублей. В большинстве случаев - это свободный остаток текущих денежных доходов, зафиксированный на момент опроса. В 12% домохозяйств, имеющих низкий материальный потенциал, сосредоточено 12% всего объема сбережений при среднем объеме сбережений на домохозяйство в 4,2 млн руб. В 7% домохозяйств, отнесенных к среднему уровню материального потенциала, концентрируется 31,3% всего объема сбережений при среднем размере сбережений на домохозяйство, равном 18,2 млн руб. Наконец, в 3,5% домохозяйств, располагающих высоким материальным потенциалом, собраны 42,5% всего объема сбережений, причем средний размер сбережений равен 51,3 млн руб.
Приведенные данные свидетельствуют о резкой дифференциации домохозяйств по сберегательным возможностям. В качестве сберегателей с высокими инвестиционными возможностями следует рассматривать домохозяйства, отнесенные к высокому и среднему уровню НМПД, поскольку настоятельные потребительские нужды в них удовлетворены частично или полностью, и свободные денежные средства в принципе могут инвестироваться. У них сконцентрированы большие объемы сбережений (прак тически половина всего фонда сбережений населения). Их предпочтения в выборе между организованными и неорганизованными формами сбережений в основном определяются степенью комфортности инвестиционной среды.
Данные проведенного нами обследования позволяют проанализировать социальный состав домохозяйств, находящихся на разных уровнях накопленного материального потенциала, а следовательно, располагающих неодинаковыми сберегательными воз можностями. Сопоставляя характеристики отдельных групп работников с параметрами НМПД по всей совокупности, можно сделать следующие выводы. Во-первых, высокий потенциал НМПД соответствует занятости в частном, а низкий - в государственном секторе экономики. При этом особо выделяются руководители частных предприятий и предприниматели. Во-вторых, среди занятых в государственном секторе наиболее
низким потенциалом отличаются рабочие, а наиболее высоким - руководители, по уровню потенциала достигающие служащих частных предприятий. В-третьих, потен циал рабочих, занятых на частных предприятиях, вдвое ниже потенциала служащих в том же секторе экономики.
Таким образом, высоким уровнем НМПД отличаются две группы работников -руководители государственных и частных предприятий и предприниматели. Эти категории объективно заинтересованы в расширении инвестиционных потоков за счет включения в них сбережений населения. Следовательно, они являются одновременно и субъектами, и объектами инвестирования. Иными словами, в стране сформи ровались зрелые, располагающие широкими сберегательными возможностями агенты инвестирования. Наступил тот момент, когда эффективность взаимодействий между инвесторами и реципиентами зависит от комфортности инвестиционной среды, форми руемой финансово-экономической политикой государства.
Особенности сберегательного поведения населения
Сегодня больше половины (54,6%) общего объема сбережений имеет неорганизо ванный характер. Организованные формы представлены вкладами в Сбербанк (почти 3/4 всего объема вкладов населения России) и в коммерческие банки, акциями и ценными бумагами. Лучшей формой защиты наличных денежных средств от инфляции и риска респонденты считают приобретение иностранной валюты, на долю которой приходится 57% всех наличных сбережений домохозяйств России. Соотношение тради ционных форм сбережений (рублевые вклады в Сберегательном банке и наличные рубли) и появившихся в последние годы (валютные вклады в Сбербанке, различные вклады в коммерческих банках, наличная валюта) в среднем по России почти одинаково: 48,1% вкладов приходится на традиционные и 51,9% - на новые формы сбережений.
Для того чтобы иметь более полное представление о сберегательном поведении и инвестиционных намерениях населения, выделим из структуры сбережений сбере гательные приоритеты, т.е. те формы размещения накоплений, которым отдает пред почтение та или иная группа населения. Приоритетной будем считать ту форму, в которой размещено более половины сбережений данного домохозяйства. Оказалось, что большая часть держателей сбережений (82,8%) осуществили выбор в пользу той или иной формы их размещения. Вместе с тем почти каждый пятый держатель сбережений проявляет осторожность и предпочитает не "складывать яйца в одну корзину". Можно предположить, что в свете нестабильности российской кредитно-фйнансовой системы отсутствие абсолютных приоритетов свидетельствует о рациональном поведении данной группы держателей сбережений. Что же касается приоритетов размещения сбережений, то они характеризуются следующим распреде лением: 35,2% домохозяйств предпочитают рублевые вклады в Сбербанке, валютные вклады в Сбербанке - 0,5%, рублевые вклады в коммерческих банках - 3,4%, ва лютные вклады в коммерческих банках - 0,7%, ценные бумаги - 11,0%, наличную валюту - 12,7% и, наконец, наличные рубли - 36,5%.
Просматриваются четыре сберегательных приоритета. Первый - хранение денег в виде наличных рублей, что вообще исключает организованный характер размещения сбережений либо в силу низкого объема накоплений, либо по причине полного недове рия к любым формам организации сбережений. Второй по значимости приоритет -рублевые вклады в Сбербанке - наиболее традиционный вид размещения средств. Сбербанк до сих пор воспринимается значительной частью населения как полный аналог существовавших прежде сберкасс, действовавших под эгидой государства.
Важным приоритетом оказалось вложение средств в ценные бумаги, стоимость которых достаточно трудно определить не только исследователям, но часто и самим владельцам. Большинство респондентов стали держателями акций в результате при ватизации. В основном это акции предприятий, на которых они работают. Вместе с
тем незначительная часть населения является держателем государственных ценных бумаг. Это свидетельствует о том, что, несмотря на значительные издержки, фондовый рынок в России уже начал формироваться и затрагивать не только узкий круг информированных специалистов.
Наконец, еще одна приоритетная форма - хранение денег в наличной валюте. В предшествующие годы она защищала сбережения от инфляции, а в последнее время выступает как гарант от потери сбережений в результате краха банковских структур или политических катаклизмов. Именно держатели наличной валюты должны рас сматриваться как потенциальные инвесторы, поскольку обладают относительно большими объемами сбережений. Однако для того, чтобы стать реальными частными инвесторами, они должны в корне поменять сберегательную стратегию, которую в настоящее время формируют, исходя из негативной оценки инвестиционной среды.
Важную информацию относительно сберегательного поведения домохозяйств да ет сопоставление между объемами сбережений и сберегательными приоритетами (таблица 2).
Накопления до 1 млн руб. в основном распределились между вкладчиками Сбер банка и держателями наличных денег. Явно приоритетной стратегией держателей небольших (от 1 до 5 млн руб.) сбережений является вложение денег в Сбербанк. Далее, чем больше объем сбережений, тем менее охотно респонденты вкладывают деньги в Сбербанк. При достижении объемом сбережений десятимиллионной отметки число вкладчиков Сбербанка падает стремительно, одновременно падает и доля наличных рублей. С ростом объема сбережений приоритетной стратегией становится обладание наличной валютой, т.е. вполне рациональная модель сберегательного поведения, но не ориентированная на организованные и контролируемые со стороны государства денежные потоки. Также при повышении объема сбережений увели чивается доля респондентов, не имеющих сберегательного приоритета.
Соотношение потребления и накопления зависит не только от материальных возможностей домохозяйств. В значительной степени оно предопределяется социо-культурными установками. Влияние данного фактора особенно усилилось в годы реформ, сопровождающихся появлением новых богатых и обеднением прежних состоятельных семей. В рамках исследования мы сопоставили субъективные оценки материальных возможностей семей с приоритетами в выборе форм хранения накопле ний (таблица 3).
Вполне очевидно, что у большинства терпящих нужду нет сбережений, хотя часть из них имеющиеся небольшие суммы вкладывает в Сбербанк или хранит в виде наличных денег. Те, у кого хватает только на дешевые продукты питания и одежду, демонстрируют аналогичную стратегию. Однако в этой группе появляются держатели наличной валюты. Респонденты, обладающие достаточными средствами для покупки одежды и товаров длительного пользования, в качестве основных стратегий демонст рируют наиболее рациональное сберегательное поведение относительно собственных сберегательных возможностей: они отдают предпочтение наличным рублям или размещают сбережения в диверсифицированных формах. Интересно, что 12% домо хозяйств, оказавшихся в этой группе, не имеют сбережений, из чего можно заклю чить, что средства полностью уходят на потребление.
Сберегательные стратегии наиболее состоятельных респондентов ориентированы либо на неорганизованные денежные потоки, либо на диверсификацию хранения сбе режений. Можно, таким образом, сделать вывод о том, что люди выбирают вполне рациональные стратегии сберегательного поведения, соответствующие собственным материальным возможностям и потребительским установкам.
Теперь выясним, каковы сберегательные приоритеты различных социальных групп. Для этого построим типологию домохозяйств, классифицирующими основаниями которой стали признаки наличия (отсутствия) в семье работников и их занятости в частном или государственном секторе (таблица 4). Видно, что пенсионеры и занятые в государственном секторе в качестве приори-
2 ОНС, № 1 33
Таблица 5 Приоритеты сбережений в зависимости от степени адаптированности населения, %
|
Степень адап |
тированности |
|||
|
Приоритеты сбережений |
очень |
низкая |
высокая |
очень |
|
низкая |
высокая |
|||
|
Нет сбережений |
59,6 |
44,3 |
25,7 |
16,5 |
|
Рублевые вклады в Сбербанке |
12,5 |
14,8 |
14,4 |
11,0 |
|
Валютные вклады в Сбербанке |
0,1 |
0,2 |
0,5 |
0,9 |
|
Рублевые вклады в |
0,8 |
1,0 |
3,0 |
4,0 |
|
коммерческом банке |
||||
|
Валютные вклады в |
0,1 |
0,1 |
0,4 |
4,9 |
|
коммерческом банке |
||||
|
Ценные бумаги |
10,6 |
10,8 |
8,3 |
6,1 |
|
Наличная валюта |
1,1 |
3,2 |
8,6 |
11,8 |
|
Наличные рубли |
11,7 |
18,1 |
22,6 |
15,9 |
|
Нет приоритетов |
3,5 |
7,5 |
16,5 |
28,9 |
тетной формы выбирают рублевые вклады в Сбербанке и наличные рубли. Среди домохозяйств, где работники частично или полностью заняты в частном секторе, усиливается значимость стратегий сберегательного поведения, ориентированных на наличную валюту и на диверсификацию форм хранения сбережений. Обращает на себя внимание тот факт, что среди домохозяйств, где работники полностью заняты в частном секторе, доля не имеющих сбережений несколько выше, чем в кругу домо хозяйств, работники которых частично заняты в частном секторе. Объясняется это тем, что данная категория домохозяйств в большей степени склонна инвестировать свои сбережения в собственный бизнес, минуя посредников.
Специфичность стратегий сберегательного поведения у респондентов различных доходных и социальных групп населения предопределила необходимость анализа сберегательных стратегий у домохозяйств с различной степенью адаптации к фор мирующимся в стране социально-экономическим условиям. Высокий уровень адап тации предполагает выбор наиболее эффективной на сегодняшний день стратегии организации сбережений (таблица 5). В качестве критерия уровня адаптивности мы использовали субъективные оценки самих опрашиваемых относительно потенциала адаптационных возможностей домохозяйств к механизмам рыночной экономики.
Полученные данные свидетельствуют о том, что по мере увеличения степени адаптированности сокращается доля домохозяйств, не имеющих сбережений, и увели чивается удельный вес двух категорий домохозяйств: диверсифицирующих формы хранения сбережений и отдающих предпочтение наличным деньгам (рублям или иностранной валюте). При этом в группе наиболее адаптированных сосредоточена основная доля (4,9%) вкладчиков коммерческих банков. Данные таблицы, таким образом, подтверждают наш предварительный вывод о том, что в качестве наиболее эффективной сберегательной стратегии большинством населения, имеющим опреде ленные сберегательные возможности, сегодня рассматривается неорганизованная фор ма хранения сбережений.
Иными словами, с повышением сберегательных и, соответственно, инвестиционных возможностей (ростом объема сбережений или занятостью в частном секторе, что предполагает более высокий уровень обеспеченности) начинают доминировать формы сберегательного поведения, ориентированные на неорганизованные денежные потоки. То есть высокие инвестиционные возможнос'ги, опосредованные рациональным вы бором и высокими адаптационными способностями, блокируются качеством инвестици онной среды.
Качество инвестиционной среды
В задачу исследования входило выяснение причин того, почему хорошо адаптиро ванные и располагающие денежными средствами группы населения в большинстве склоняются к не связанным с банковскими услугами формам сберегательного пове дения. Здесь имеется три группы ответов. Одна получена в результате социологи ческого опроса населения, другая - в ходе фокусированных интервью с респонден-тами, чей месячный душевой доход превышает 10 млн руб., т.е. сумму, заведомо до статочную для осуществления частных инвестиционных вложений. Были также собра ны экспертные мнения относительно состояния инвестиционной среды (в качестве экспертов выступили высокопоставленные работники МВД, Счетной Палаты, бан киры - всего опрошено пять экспертов).
Опрос населения дал следующий спектр причин, по которым население отказыва ется хранить деньги в банке. Прежде всего неверие в надежность банков; эту причину назвали 40,2% опрошенных. Несколько меньше (38,9%) указали на нестабильность в стране, 14,5% не удовлетворяет уровень предлагаемых банками процентных ставок, 3,2% выразили несогласие с утвердившейся практикой изменения условий хранения вкладов. Наконец, 1,9% просто не хотят афишировать свои сбережения, а для 1,3% причиной оказалось отсутствие поблизости банковских учреждений.
По всей видимости, последнее обстоятельство (территориальная недоступность банковских учреждений) не может рассматриваться в качестве серьезной причины отказа от вложений даже для жителей сельской местности. Также очень мала доля тех, кого смущает возможность раскрытия тайны вклада. Более значителен, но также невелик процент тех, кого раздражает сама возможность банковских учреждений менять условия хранения вклада в одностороннем порядке. По существу реальных причин отказа от вложения сбережений в виде банковских вкладов две, и они тесно увязаны между собой. Это нестабильность в стране и неверие в надежность банков. Первая является внешней для деятельности банковской системы, но во многом определяет вторую, поскольку надежность банковских учреждений проистекает от последовательности кредитно-финансовой политики государства.
Значительная часть респондентов имеет печальный опыт вложения средств в недобросовестные финансовые структуры. Многочисленные потерпевшие крах финан совые пирамиды и банкротства банковских учреждений привели к полной или час тичной потере сбережений существенной части населения. В областных центрах доля лишившихся сбережений несколько выше в сравнении с другими типами поселений, что соответствует объективной реальности, так как именно здесь концентрируются основные финансовые структуры. Вместе с тем данные обследования свидетельству ют о том, что многие домохозяйства, лишившиеся всех или части своих сбережений в прошлом, на момент проведения обследования располагали некоторым объемом ликвидных сбережений, т.е. частично или полностью восстановили утраченное. Мас совый характер потерь сбережений не повлек за собой кардинальных перемен в склон ности к сбережениям, но существенно изменил сберегательные стратегии, переориен тировав их с организованных денежных потоков на неорганизованные формы.
В ходе реформирования экономики появились новые финансовые инструменты, направленные на привлечение частных инвестиций. К ним прежде всего относятся: облигации государственного сберегательного займа; акции приватизированных пред приятий; займы на федеральные и муниципальные программы, выпускаемые под гарантии органов власти; векселя банков и предприятий. Введение этих форм исполь зования сбережений населения как инвестиционного ресурса не сопровождалось созданием в рамках фондового рынка соответствующей инфраструктуры, ориентиро ванной на частного вкладчика. В некоторой степени эту функцию взяли на себя коммерческие банки. Однако при этом осталась нерешенной проблема доступности данных финансовых инструментов для большинства населения, а общественное мне ние и его представления о нестабильности коммерческих банков также играет не
последнюю роль в ограничении фондового рынка. Кроме того, предполагаемые дохо ды по большинству общедоступных ценных бумаг не покрывают риска вкладчиков.
Следствием этих процессов стало усиление недоверия к организованным формам хранения сбережений, что в свою очередь простимулировало концентрацию сберегае мых средств в форме наличных рублей и валюты. Все это тормозит превращение частных сбережений в инвестиционный ресурс экономического развития.
Ответы, полученные в ходе фокусированных интервью осенью 1996 года, указы вают на те же две причины - нестабильность в стране и ненадежность банков — в качестве основных, снижающих частный инвестиционный потенциал. Респонденты считали, что после президентских выборов социально-экономическая ситуация в стране не только не улучшилась, но еще более осложнилась. Не снята возможность резкого изменения принципов финансовой политики, что потенциальные инвесторы рассмат ривают в качестве реальной угрозы сохранности накопленных средств, причем зна чительно большей, чем криминалитет.
Опрошенные в тот же период эксперты утверждали, что опасения за сохранность сбережений не ослабли, а, напротив, возросли. При этом опасность исходит от "поли тических групп, стремящихся к расширению и переделу контроля над собственностью и усилению политического влияния". Государство при этом не рассматривается как арбитр в конкурентной борьбе политических групп и гарант стабильности. Эти обстоятельства во многом определяют структуру размещения крупных капиталов. Наибольший их объем (по оценке экспертов до 80%) находится за пределами страны и размещен на личных или корпоративных счетах в зарубежных банках. Второй по распространенности способ размещения капиталов - вложения в недвижимость (до 10% объема капиталов). Третий способ, получающий в настоящее время все большее распространение - вложения в предметы искусства, антиквариат, причем приобрете ния в большинстве случаев происходят за рубежом, где ценности и продолжают храниться.
Информация, полученная в ходе фокусированных интервью, достаточно негативно характеризует проводимую экономическую политику. "Чехарда законов", "законы не последовательны и противоречат друг другу", "существующая система законов не стимулирует легальную деятельность"^ - вот наиболее частые и типичные ответы хорошо обеспеченной части населения. К тому же государство, по высказанному в ходе интервью мнению, "всегда готово запустить руку в карман народа" или замо розить вклады.
"Богатые" проявляют значительно большую озабоченность в связи с неполной конфиденциальностью банковских услуг. Тайна вкладов (особенно крупных вкладов) часто, по их мнению, не соблюдается не только в связи с внутренними инструкциями финансовых структур, но разглашается самими банковскими работниками. Главная же причина сугубо негативной оценки инвестиционной среды, высказанная практически всеми опрошенными состоятельными респондентами, состоит в "безумной налоговой системе, которая переводит всю экономическую деятельность в тень". Респонденты легко увязывают реальное отсутствие тайны вкладов и фискальный характер нало говой политики и отказывают банкам в доверии.
Характер проводимой экономической политики, таким образом, определяет низкий инвестиционный потенциал не только средне-, но и высокообеспеченных слоев на селения. Суждения о качестве инвестиционной среды дополняются в целом негатив ным мнением респондентов о деятельности банков. Большинство опрошенных считают, что "банки приспособлены действовать в условиях высокой инфляции, для этого они и создавались, а не для скучной и не такой прибыльной работы с клиентом". "Банки не заинтересованы работать с населением" - достаточно распространенное мнение опрошенных.
^ Здесь и далее в кавычках приведены мнения респондентов, высказанные в ходе фокусированных интервью.
39
В этой связи богатые обращаются к банкам только в следующих случаях: - пользуются услугами доверенных банков (тех, где работают знакомые, способные предоставить оперативную информацию об условиях хранения вклада):
- хранят в банке незначительную часть свободных средств;
- помещают средства в зарубежные банки в виде личных или корпоративных счетов.
В совокупности все эти обстоятельства приводят к тому, что банки становятся лишним и ненужным звеном в деятельности экономически активных субъектов, предпочитающих вести дела в системе "черного (и преимущественно валютного) на-ла". Респонденты утверждают также, что ужесточение контроля за экономической деятельностью не будет способствовать увеличению инвестиционных потоков и соблюдению налоговой дисциплины, а, напротив, приведет к еще большему распро странению иллегальных финансовых операций. Помочь может, как считают респон денты, "только время, если будут последовательно соблюдаться разумные законы и не будут бесконечно меняться правила игры".
Финансовые структуры (следует из анализа всей полученной нами информации), как и все российское общество, еще не решили для себя многих проблем, их общее положение остается достаточно неустойчивым. Вместе с тем это не означает, что роль банков как экономических институтов изначально низка, что банки не являются представительной силой. Роль банков большинство респондентов склонно оценивать не по тому частному результату, который сложился в настоящее время, а по их общественному назначению - быть локомотивом проводимых преобразований через систему выполняемых ими депозитных, кредитных и расчетных операций. Но именно здесь банки в настоящее время слабо проявляют себя.
Ситуация усугубляется отсутствием независимой системы страхования депозитов, соответствующей условиям рыночной экономики. Особенно это касается операций с вкладами частных лиц, которые чаще всего теряют свои сбережения вследствие банк ротства коммерческих банков, что вызывает социальную напряженность в обществе.
Перспективы развития коммерческих банков сберегатели, ориентированные на инвестиционное вложение денежных накоплений, видят в их дальнейшем укрупнении посредством слияния ряда коммерческих банков. При этом именно слияние, а не банкротство одних и расширение других позволит сохранить стабильность ситуации. Укрупнение коммерческих банков повысит доверие населения к ним, поскольку снизит "шоковый" эффект рискованных операций.
© Е. Авраамова, 1998