Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
14
Увольнение по приговору суда
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК) предусматривает случаи, когда наниматель вправе, а иногда и обязан уволить работника при совершении им действий, влекущих уголовную ответственность и осуждение по приговору суда. Такими случаями являются увольнение по п. 8 ст. 42, п. 5 ст. 44, а также по п. 3 ст. 44 ТК. В отношении государственных служащих одним из оснований для прекращения государственной службы является вступление в законную силу обвинительного приговора суда (п. 1.12 ст. 40 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 «О государственной службе в Республике Беларусь») (далее – Закон о государственной службе).
Увольнение в связи совершением хищения имущества нанимателя. В соответствии с п. 8 ст. 42 ТК наниматель может расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия в случае совершения по месту работы хищения имущества нанимателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания.
Увольнение по указанному основанию имеет свои особенности. В соответствии с нормой ТК сам факт хищения, очевидный для нанимателя, не может служить основанием для увольнения работника. Согласно требованиям закона факт хищения работником имущества нанимателя и его вина в этом должны быть установлены соответствующими органами. В подтверждение факта хищения нанимателем должны быть представлены надлежащим образом заверенная копия приговора об осуждении истца за хищение или постановление компетентного органа о наложении на него за это административного взыскания. Никакие другие доказательства (показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства) судом при исследовании обстоятельств, связанных с хищением, во внимание не принимаются.
Судебная практика показывает, что распространенной ошибкой нанимателя является несоблюдение требований закона при увольнении по данному основанию, когда трудовой договор расторгается лишь на основании докладных записок непосредственных руководителей работника о совершенном им хищении, актов о задержании на проходной с похищенной продукцией или материалами. При обнаружении неправомерного поведения работника наниматель должен обратиться в прокуратуру, органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности работника, подозреваемого в хищении, и лишь получив от компетентных органов соответствующий документ – приговор суда, постановление о привлечении к административной ответственности, решить вопрос об увольнении.
Так, судом удовлетворен иск Г., уволенного с государственного предприятия «Минский мясокомбинат» по п. 8 ст. 42 ТК, при следующих обстоятельствах. Г., работающий лифтером на предприятии, был задержан с похищенной мясопродукцией за пределами предприятия, о чем был составлен акт работниками охраны. Через 5 дней истец был уволен с работы. Рассматривая дело, суд установил, что по данному факту проводилась проверка органами милиции, и в возбуждении дела в отношении Г. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку на момент увольнения истца его вина в совершении хищения не была установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, не установлена его вина и на момент рассмотрения дела, то истец подлежал восстановлению на прежнем месте работы. Вместе с тем суд вынес частное определение в адрес прокурора Октябрьского района г. Минска, в котором поставил вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе судебного следствия было установлено, что следственными органами не были учтены доказательства, подтверждающие факт совершения хищения Г.
Приведем еще один пример из судебной практики. Суд признал незаконным увольнение А. с Мстиславльского маслосыродельного завода по п. 8 ст. 42 ТК, так как совершение хищения истицей не было установлено соответствующим органом. В деле имеется справка Мстиславльского РОВД о том, что по факту хищения молочной продукции в отношении А. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава уголовного преступления. При таких обстоятельствах наниматель не должен был увольнять истицу по данному основанию.
В п. 8 ст. 42 ТК речь идет о приговоре, вступившем в законную силу. Приговор суда, если он не обжалован и не опротестован в кассационном порядке, вступает в законную силу по истечении 10 дней, предусмотренных на его обжалование. Если приговор обжалован или опротестован в кассационном порядке, он вступает в силу после рассмотрения дела кассационной инстанцией, оставившей этот приговор без изменения.
Факт совершения хищения работником может быть подтвержден также постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания за мелкое хищение. Такими органами являются в соответствии со ст. 201 и 202 Кодекса об административных правонарушениях районные (городские) суды, а также районные (городские) комиссии по делам несовершеннолетних, которые рассматривают материалы о мелком хищении имущества, совершенном несовершеннолетними.
Применение к лицу, совершившему хищение, мер общественного воздействия, например товарищеским судом, собранием трудового коллектива, общественной организацией, не может являться основанием для увольнения работника по п. 8 ст. 42 ТК.
Для применения п. 8 ст. 42 ТК правовое значение имеет именно установление факта совершения хищения, а не назначение соответствующими органами административного взыскания или уголовного наказания за совершенное противоправное деяние. Наниматель вправе уволить работника по данному основанию и в том случае, если постановление компетентного органа о наложении административного взыскания за хищение отменено по нереабилитирующим основаниям.
Так, М., работавшая на трикотажной фабрике, была уволена с работы по п. 8 ст. 42 ТК после привлечения ее к административной ответственности за хищение пряжи с фабрики. Впоследствии постановление судьи о наложении на М. штрафа за мелкое хищение имущества было отменено постановлением председателя областного суда, и М. была освобождена от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения. После этого М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав при этом, что постановление о привлечении ее к административной ответственности за хищение отменено. Районный суд в иске о восстановлении на работе ей отказал, мотивируя решение тем, что наниматель вправе был уволить истицу с работы, так как факт совершения ею хищения установлен. От административной ответственности истица освобождена не в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, а по малозначительности содеянного. Верховный Суд Республики Беларусь, рассматривая дело в порядке надзора, указал, что основанием для увольнения по данному основанию является сам факт совершения хищения, установленный соответствующими органами, а не мера наказания по приговору суда или постановлению органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. При этом освобождение от ответственности в силу акта амнистии либо другим нереабилитирующим основаниям не исключает возможности применения к виновному работнику увольнения с работы.
Условием увольнения работника по п. 8 ст. 42 ТК является хищение имущества нанимателя. Увольнение возможно за хищение любого имущества, принадлежащего нанимателю, независимо от организационно-правовой формы организации. Имуществом нанимателя является имущество, принадлежащее ему на праве собственности, полного хозяйственного ведения или оперативного управления или находящееся у него в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами. Если работник по месту работы совершил хищение имущества, не принадлежащего нанимателю, хотя и находящегося на территории предприятия нанимателя, а также имущества, принадлежащего гражданам (например, кража в раздевалке предприятия личных вещей другого работника), то он не может быть уволен по п. 8 ст. 42 ТК. При хищении имущества у контрагентов нанимателя, состоящих с ним в договорных отношениях (поставки, подряда и др.), данное основание увольнения не применяется, а действуют общие нормы гражданского, административного и уголовного законодательства 1.
Для применения к работнику увольнения по указанному основанию не имеет значения размер похищенного. Поэтому увольнение может иметь место как за мелкое хищение, влекущее ответственность в административном порядке, так и за уголовно-наказуемое хищение. В судебной практике имели место случаи увольнения работников за хищение запчастей, сырья, продукции на небольшие суммы. При доказанности фактов хищения в установленном порядке суды отказывают в иске о восстановлении на работе. Увольнение по указанному основанию может быть произведено за однократный случай совершения хищения имущества нанимателя.
При этом следует иметь в виду, что для увольнения работника по данному основанию хищение имущества нанимателя может иметь место в любой его форме. Хищение – умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.
Не препятствует применению нанимателем увольнения по п. 8 ст. 42 ТК то обстоятельство, что к работнику, совершившему хищение на работе, по приговору суда применена мера наказания в виде исправительных работ по месту работы. Так, П., работая в МГПО «Автотехобслуживание», совершил хищение запасных частей, за что по приговору суда осужден на 2 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка. После вступления приговора суда в законную силу наниматель уволил П. с работы по п. 8 ст. 42 ТК. Истец обратился в суд и просил восстановить его на работе во исполнение приговора суда. Решением суда было отказано в иске о восстановлении на работе, так как законом не предусмотрено, что лица, осужденные к исправительным работам по месту работы, не могут быть уволены по инициативе нанимателя. Согласно ст. 38 Уголовно-исполнительного кодекса (далее – УИК) в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается прекращать трудовой договор по соглашению сторон или по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Запрещения на увольнение по инициативе нанимателя УИК не содержит.
Если по приговору суда за совершенное хищение имущества нанимателя назначено наказание, исключающее продолжение работы на данном предприятии (лишение свободы, условное осуждение с обязательным привлечением к труду и т.п.), наниматель имеет право выбора основания, по которому он может уволить работника. Вместе с тем по данному вопросу имеется и другая точка зрения. Так, в комментарии к ТК указывается, что п. 8 ст. 42 ТК применяется, если по приговору суда работнику назначено наказание, которое не препятствует выполнению им трудовых обязанностей. В противном случае увольнение производится по п. 5 ст. 44 ТК, т.е. в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым работник осужден к наказанию, исключающему продолжение работы 2. Представляется, что поскольку в данном случае работником совершены виновные действия, притом в отношении самого нанимателя, то нанимателю должно быть предоставлено право выбора, по какому основанию расторгнуть трудовой договор с работником.
Подача работником, совершившим хищение имущества по месту работы, заявления об увольнении по собственному желанию не лишает нанимателя права расторгнуть с ним трудовой договор по п. 8 ст. 42 ТК.
Расторжение трудового договора по п. 8 ст. 42 ТК является одной из мер дисциплинарного взыскания, поэтому нанимателем должны быть соблюдены порядок и условия применения дисциплинарных взысканий, в том числе соблюдение сроков их наложения. Следует иметь в виду, что при увольнении по данному основанию месячный срок для его применения исчисляется не со дня обнаружения проступка, а со дня вступления в законную силу приговора суда или со дня принятия решения о наложении административного взыскания (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»). Такое исчисление сроков является правильным, поскольку между обнаружением хищения и вступлением в законную силу соответствующих постановлений может пройти гораздо больше времени, чем один месяц. И если бы месячный срок исчислялся со дня обнаружения проступка, то наниматель не в состоянии был бы соблюсти этот срок.
Отдельные авторы полагают, что норма п. 8 ст. 42 ТК противоречит общему принципу применения наказаний, который заключается в невозможности применения двух наказаний за один и тот же проступок. Так, Е.М. Акопова указывает, что хищение, совершенное работником, уже наказано и работник понес ответственность за содеянное. И в то же время наниматель имеет право его уволить. Применив увольнение, которое является дисциплинарным взысканием, работник дважды наказывается за одно и то же деяние 3. Полагаем, что с таким выводом нельзя согласиться. Законодательство не исключает применение к лицу мер ответственности, предусмотренных различными отраслями права или разными институтами одной и той же отрасли права. Так, допустимо применение к работнику, причинившему нанимателю материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, дисциплинарной и материальной ответственности, привлечение к уголовной ответственности за нарушение правил труда и техники безопасности, повлекшее смерть или причинение увечья другому работнику, и увольнение его по п. 9 ст. 42 ТК, применение мер дисциплинарного взыскания и одновременно других мер правового воздействия на работника (лишение премии, перенос отпуска и др.)
По нашему мнению, имеются другие недостатки в применении п. 8 ст. 42 ТК. Ссылка в данном пункте на положение о том, что факт хищения должен быть установлен вступившим в силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, нецелесообразно. Как видно из содержания ст. 42 ТК, по другим основаниям увольнения по инициативе нанимателя не выявлено необходимости предварительного установления вины работников в совершении дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по соответствующему пункту. При возникновении спора суд устанавливает обстоятельства, касающиеся оснований увольнения работника, в судебном заседании при рассмотрении спора при обращении работника, оспаривающего такое увольнение, в суд. Предварительное установление вины работника в совершении хищения имущества нанимателя значительно удлиняет срок для применения мер к работнику, что утрачивает их актуальность и своевременность. Поэтому представляется, что при совершенствовании трудового законодательства необходимо исключение из нормы п. 8 ст. 42 ТК указания о необходимости установления факта хищения приговором суда или другим компетентным органом.
Вступление в законную силу приговора суда, которым работник осужден к наказанию, исключающему продолжение работы (п. 5 ст. 44 ТК). Названное основание увольнения относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
К наказаниям, исключающим продолжение работы у данного нанимателя, относятся арест, ограничение свободы, лишение свободы, пожизненное заключение, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Арест состоит в содержании осужденного в условиях строгой изоляции и устанавливается на срок от 1 до 6 месяцев.
Ограничение свободы состоит в нахождении осужденного в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением наказания.
Лишение свободы устанавливается на срок от 6 месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления – на срок более 10 лет, но не свыше 15 лет. За особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным посягательством на жизнь человека, лишение свободы устанавливается на срок не свыше 25 лет.
В качестве исключительной меры наказания как альтернатива смертной казни допускается применение пожизненного заключения за преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах.
Перечисленные наказания (за исключением ограничения свободы) влекут изоляцию лица от общества. Что же касается наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то оно может назначаться как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного наказания.
Вопросы исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью урегулированы УИК.
Предписания приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации по месту работы осужденного.
Администрация организации по месту работы осужденного обязана:
1) не позднее 3 дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности или от занятия тем видом деятельности, права на занятие которой он лишен; внести в трудовую книжку осужденного запись о том, на каком основании, на какой срок и какие должности он лишен права занимать или какого рода деятельностью лишен права заниматься; направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение о выполнении предписаний приговора;
2) представить по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с исполнением наказания;
3) в случаях изменения или прекращения трудового договора с осужденным в 3-дневный срок сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию;
4) выдать лицу, отбывшему наказание либо освобожденному от него в установленном законом порядке, по его просьбе взамен трудовой книжки ее дубликат без внесения в него записи о наказании (ст. 32 УИК).
Должностные лица, не исполняющие вступивший в законную силу приговор суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также осужденные, уклоняющиеся от исполнения приговора, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь (ст. 36 УИК).
Увольнение по п. 5 ст. 44 ТК может быть произведено только после вступления в законную силу приговора суда. Порядок и сроки вступления приговора в силу рассмотрены выше.
Арест, примененный судьей по административному делу, а также применение органом дознания, следователем, прокурором или судьей в качестве меры пресечения заключения под стражу не может являться основанием для увольнения работника.
В соответствии с Инструкцией о делопроизводстве в районном (городском) суде Республики Беларусь, утвержденной приказом Министерства юстиции Республики Беларусь от 18.10.2001 №311 копия приговора после вступления его в законную силу должна быть направлена по месту работы осужденного. При поступлении такой копии наниматель вправе расторгнуть трудовой договор с осужденным работником по п. 5 ст. 44 ТК. Если к работнику до вступления приговора в законную силу было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, работник должен быть уволен в последний рабочий день перед заключением под стражу.
На практике имеют место случаи, когда после вынесения судом приговора, которым работник осужден к наказанию, исключающему продолжение работы, работник, чтобы избежать увольнения по компрометирующим основаниям и соответствующей записи в трудовую книжку, подает нанимателю заявление об увольнении по собственному желанию. В таком случае право выбора основания увольнения имеет наниматель.
В определенных случаях наличие приговора суда в отношении работника может влечь его увольнение по п. 3 ст. 44 ТК – нарушение правил приема на работу.
Случаями нарушения правил приема на работу являются, в частности:
1) прием на работу, связанную с материальной ответственностью, лиц, ранее судимых за хищение, взяточничество и иные корыстные преступления, если судимость не снята и не погашена.
Однако на практике могут иметь место случаи, когда при поступлении на работу работник, имеющий судимость, скрывает данный факт. И только спустя определенное время после приема на работу обнаруживается, что работник, работающий на должности, связанной с материальной ответственностью, был осужден за корыстные преступления (хищение, взяточничество и др.) и эта судимость не снята и не погашена. В таком случае наниматель обязан уволить работника по п. 3 ст. 44 ТК или перевести, с его согласия, на другую работу, не связанную с материальной ответственностью. В то же время сам факт осуждения за указанные виды преступления, если судимость в установленном порядке снята или погашена, не является препятствием для приема на работу на материально-ответственные должности и, следовательно, увольнения с такой должности;
2) в случае если после приема на работу будет установлено, что данное лицо лишено приговором суда права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и срок лишения такого права, установленный приговором, не истек, наниматель обязан уволить такого работника по п. 3 ст. 44 ТК или перевести, с его согласия, на другую работу.
Закон о государственной службе, предусматривая, что государственная служба может быть прекращена в случаях, предусмотренных законодательством о труде и иными законодательными актами, устанавливает специальные основания прекращения государственной службы. Статья 40 Закона о государственной службе указывает и такое основание прекращения государственной службы, как вступление в законную силу обвинительного приговора суда (п. 1.12 ст. 40).
При этом основанием для увольнения государственного служащего является осуждение его за любое преступление (умышленное или по неосторожности), за совершение которого вынесен обвинительный приговор.
Список использованных источников
13