Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Реализация законодательства о мерах пресечения
Анализ правового института мер пресечения позволяет по лагать, что совокупность составляющих его норм образует спе цифическую подотрасль уголовно-процессуального права, отли чающуюся от других подотраслей, для которой характерны кон кретные предмет и метод правового регулирования, предмет и пределы доказывания, участники процесса и правоотношения, вступая в которые они реализуют свои права и обязанности, спе цифические цели и задачи, выполняемые органами и должност ными лицами уголовного процесса в своеобразных процессуаль ных формах. Наличие данной подотрасли уголовно-процессуаль ного права требует разработки соответствующей теории как час ти науки уголовного процесса.
Теория мер пресечения как подотрасль уголовно-процессу альной науки в предмет своих исследований включает: ее методо логические основы; нормы отечественного и зарубежного права о мерах пресечения и практику их применения; разработку научных
рекомендаций по реформированию российского законодательст ва и совершенствованию деятельности по его реализации на всех стадиях уголовного процесса и в особых производствах; историю развития уголовно-процессуального права о мерах пресечения и практики их применения в России, СССР, Российской Федерации и зарубежных странах. Разработка стройной теории мер пресече ния актуальна, ибо внедрение результатов научных исследований в законодательный процесс и деятельность по борьбе с преступ ностью способствует формированию в нашей стране правового государства и оптимальному решению задач уголовного судопро изводства.
Проблема реализации прав о мерах пресечения представляет собой составную часть теории и практики. Реализация права о мерах пресечения государством, его органами и должностными лицами, гражданами, их объединениями и организациями осуще ствляется посредством принятия (издания), конкретизации, тол кования, соблюдения, исполнения, использования и применения соответствующих нормативных актов.
Издание правовых актов о мерах пресечения
Исходной формой реализации подотрасли уголовно-процессуального права о мерах пресечения является законода-тельствование, т. е. принятие норм уголовно-процессуального права, источниками которого являются: имеющая высшую юри дическую силу, прямое действие и применение на всей территории России Конституция Российской Федерации, принципы и нормы международного права и международные договоры России' (ст. 15 Конституции Российской Федерации); не противоречащие
' Основными источниками международного права) содержащими нормы о мерах пресечения, являются международные конвенции) соглашения, многосто ронние и двусторонние договоры СССР, РСФСР, Российской Федерации о борьбе с международной преступностью, о правовой помощи по уголовным делам и вы даче преступников. Указанные акты международного права приобрели силу зако на после их ратификации в установленном порядке законодательными органами СССР, РСФСР, Российской Федерации.
-154-
Конституции Российской Федерации и законодательству России Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и изданные в соответствии с ними другие законы СССР и УПК РСФСР (ст. 1 УПК РСФСР). Посредством формулирова ния нормативных предписаний в указанных источниках права высший законодательный орган от имени россиян и нашего госу дарства реализует объективно содержащуюся в общественных от ношениях волю народа относительно целей, оснований, видов, порядка и иных вопросов применения мер пресечения для дости жения задач уголовного судопроизводства и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Пробелы в законодательстве нередко обуславливают его конкретизацию подзаконными актами. Принятие подзаконных актов — уже вторичный процесс реализации права. Конкретиза ция законов путем издания подзаконных актов допустима в граж данском, административном, пенсионном праве, но недопустима в уголовном процессе, ибо единственным источником уголовно-процессуального права, как предусмотрено ст. 1 УПК РСФСР, является закон. И тем не менее нормотворческой практике из вестны примеры реализации уголовно-процессуального права пу тем издания не законов, а подзаконных актов высшими законода тельными органами, Президентом, Правительством, руководите лями правоохранительных министерств и ведомств и даже Пле нумом Верховного Суда СССР и Пленумом Верховного Суда Рос сии. Зачастую подзаконные акты не только конкретизируют вы раженное в законе право, но в дискреционном порядке формули руют исходные, первичные нормы права, не имеющие своей осно вы в законах. Так, не законом, а постановлением Верховного Со вета Российской Федерации от 17 января 1992 г. на Генерального прокурора России и его заместителей распространены полномо чия Генерального прокурора СССР и его заместителей по про длению сроков содержания обвиняемых под стражей соответст венно до полутора лет и одного года [75]. Вопреки законодатель ным установлениям статьи 122 УПК РСФСР, предусматривающей возможность задержания подозреваемых на срок не свыше 72 ча сов Указом Президента России введен институт задержания по дозреваемых на срок до 30 суток" [76]. Превышая свои полномо чия, руководители правоохранительных министерств и ведомств России установили процессуальную форму назначения эксперти зы до возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемых на срок до 30 суток [77]. Восполняя пробел в уголовно-процессу альном законодательстве. Генеральный прокурор СССР, Ми нистр внутренних дел СССР, а позже Генеральный прокурор Рос сии и Министр внутренних дел Российской Федерации неодно кратно путем издания ведомственных нормативных актов регули ровали механизм обращения органов расследования с ходатайст вами о продлении сроков дознания, следствия и содержания об виняемых под стражей [78].
Восполняя пробел в законодательстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации нормативно закрепил: в постановле нии № 3 от 27 апреля 1993 г. — процессуальную форму рассмот рения жалоб на применение органами расследования и прокуро рами заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей [79); в постановлении №6 от 29 сентября 1994 г. — процессуальную форму обжалования и рассмотрения судом жалоб на применение органами следствия и прокурорами института задержания подозреваемых [80]; в поста новлении №13 от 24 декабря 1993 г. — процессуальную форму принятия судебных решений о допустимости ограничения кон ституционного права каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и на не прикосновенность жилища [81].
' Превышая установленные Конституцией РСФСР полномочия. Верховный Совет Республики Татарстан 25 мая 1993 г. принял закон "О чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью", которым вопреки положениям ст. 122 УПК РСФСР в дискреционном порядке допустил возможность задержания подозреваемых в со вершении преступлений на срок до 30 суток и приостановил действие на террито рии Республики Татарстан тех правовых актов Российской Федерации, которые противоречат данному чакону Республики Татарстан. Аналогичные акты приняты в Республике Башкортостан.
-156-
Приказами МВД в дискреционном порядке наделены про цессуальными по своему содержанию полномочиями начальники органов дознания и следственных управлений (отделов, отделе ний) по руководству расследованием и контролю за процессуаль ной деятельностью соответственно лиц, производящих дознание, и следователей.
Не свободным от проявлений дискреционизма оказывается и Конституционный Суд Российской Федерации. В Постановлении от 13 мая 1996 г. Конституционный Суд РФ признал) что часть пятая статьи 97 УПК РСФСР, устанавливающая правило о неза чете в срок содержания под стражей времени ознакомления с ма териалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, не со ответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3). Однако, руководствуясь со ображениями целесообразности, но не конституционности) опре делил, что часть пятая статьи 97 УПК РСФСР утрачивает силу не немедленно, а лишь по истечении шести месяцев с момента провоз глашения данного Постановления Конституционного Суда РФ [82].
В России, провозгласившей себя федеративным правовым государством с республиканской формой правления, дискрецион ная нормотворческая и практическая деятельность недопустима, поскольку выявление и правовое регулирование общественных отношений в сфере борьбы с преступностью и правомерного ог раничения прав, свобод и законных интересов человека и гражда нина должно осуществляться не органами исполнительной либо судебной сласти, а высшим представительным и законодательным органом в рамках установленного Конституцией законодательно го процесса. Однако конкретная нормотворческая практика идет по другому пути. Хотя подзаконные нормативные акты юридиче ски и не являются источниками уголовно-процессуального права, тем не менее весьма распространенным был в СССР и сейчас рас пространен в России дискреционный порядок издания органами исполнительной, судебной и законодательной власти подзакон ных актов, не только конкретизирующих выраженное в законе право, но и сверх того нередко устанавливающих исходные, пер вичные нормы права о мерах пресечения, не имеющие своей осно вы в уголовно-процессуальном законе. Конституции или при знанных Российской Федерацией нормах международного права. По сложившемуся в нашей стране со времен СССР обыкновению данные подзаконные акты подлежат реализации в уголовном су допроизводстве и более того, ошибки и упущения в процессе реа лизации этих актов расцениваются не только центральными ор ганами правоохранительных министерств и ведомств, но также органами прокуратуры и судами в качестве существенных нару шений закона с вытекающими отсюда негативными последствия ми для должностных лиц, допускающих такие ошибки и упущения.
С учетом данных обстоятельств и законы, и соответствую щие подзаконные нормативные акты о мерах пресечения подле жат реализации не только в процессе законодательствования и конкретизации законов, но и путем реализации права в иных формах: при его толковании, соблюдении, исполнении, использо вании и применении.
Реализация законодательства о мерах пресечения путем из дания подзаконных актов, равно как реализация законодательст ва субъектами уголовного судопроизводства, равно как и други ми субъектами реализации) не должна привносить в его нормы что-то новое, расширять либо сужать содержание процессуальных норм. Практика реализации законодательства о мерах пресече ния, равно как и других форм уголовно-процессуального права, под видом конкретизации или толкования норм права или под видом принятия организационных мер по созданию условий для правоприменения, фактически приводит к созданию новых норм процессуального права, что ничего общего с законностью не име ет. Данная практика свидетельствует о явлениях волюнтаризма в сфере реализации законодательства, явлениях, которые в наших трудах характеризуются понятием "дискреционизм" [83].
Дискреционизм является одним из факторов, который поро ждает нарушения закона и характеризует кризис законности. В
-158-
юридической литературе употребляются понятия "дискреция", "дискреционный", "дискреционная практика", "дискреционная власть", "дискреционное право". В переводе с латинского слово "дискреция" означает решение должностным лицом или государ ственным органом какого-либо вопроса по собственному усмот рению [84]. Слово "дискреционный" означает действующий по своему усмотрению. Понятием "дискреционная практика" харак теризуют деятельность государственных органов и должностных лиц, включая уголовно-процессуальную деятельность и в целом деятельность в области борьбы с преступностью, по усмотрению этих органов и лиц. Понятием "дискреционная власть", "дискре ционное право" обозначается предоставление полномочий орга нам исполнительной власти, администрации, судам, прокурорам, следователям и другим должностным лицам действовать по соб ственному усмотрению в зависимости от обстоятельств как в рам ках закона, так и вне рамок закона. Теория "дискреционной вла сти", "дискреционного права" широко распространена в буржу азном конституционном, административном и судебном праве. В ее основе концепция преобладания целесообразности над закон ностью обычно в чрезвычайных или иных особых обстоятельст вах, когда достижение поставленной цели может быть осуществ лено любыми средствами (цели оправдывают средства). Дискре ционная практика является одним из проявлений кризиса демо кратии и законности [85]. В частности, дискреционной властью широко пользуются полицейские органы в области регламента ции. Хотя формально данный вид деятельности и является подза конным, в действительности полиция обладает широким просто ром при издании ведомственных нормативных актов. Объясняет ся это тем, что закон, как правило, в самой общей форме регули рует вопросы полицейской деятельности, а в некоторых случаях уполномочивает полицию издавать нормативные постановления. Ведомственные акты полиции, а также индивидуальные админи стративные акты, принятие которых входит в компетенцию цен тральных органов полиции, позволяют ей проводить в практической работе гибкую политику, например, по поводу регламента ции въезда иностранцев, высылки и депортации из страны, раз решения или запрещения для опубликования тех или иных ино странных изданий и т. д. [86].
В современном английском языке слово "дискреция"[87] и производные от него слова имеют то же самое значение, что и в латинском языке. Во французском языке данное слово употребля ется и в значении "неограниченный", "произвольный"[88]. В рус ском языке данные слова и понятия употребляются в аналогичном смысле. По нашему мнению, слово "дискреция", т. е. решение по собственному усмотрению, "неограниченное решение", прини маемое должностным лицом или государственным органом, включая законодательные органы, правительство, другие адми нистративные органы и органы уголовного судопроизводства, с учетом его смысла недалеко ушло от русских слов "произвол", "должностной произвол", "произвол органа государственной власти", "произвол должностных лиц (следователей, прокуроров, судей, органов дознания, оперативных работников").
В литературе, кроме наших изданий, пока не встречалось понятие "дискреционизм", но употребляются, как отмечалось выше, понятие "дискреционная практика", "дискреционная власть", "дискреционное право". Словом "дискреционизм" мы обозначаем явление, свойственное современному обществу, пра ву, государственной деятельности, включая уголовно-процес суальную деятельность и в целом деятельность по борьбе с пре ступностью и правонарушениями, явление, свойственное государ ственной политике в области борьбы с правонарушениями, офи циальной идеологии и общественной психологии. Формы и про явления дискреционизма многообразны как в правотворчестве, при издании подзаконных нормативно-правовых актов, так и в практике правоприменения и управления правоохранительной системой. Присущ дискреционизм законодательной и исполни тельной, а также судебной власти, руководителям правоохрани тельных органов и рядовым исполнителям законов, в том числе
-160-
следователям, прокурорам, судьям, органам дознания, сотрудни кам оперативно-розыскных служб. Мотивы дискреционизма раз нообразны. Однако центральным, основополагающим мотивом всегда выступает целесообразность политическая, местная, ве домственная, партийная, классовая, национальная, религиозная, клановая, личная и т. п. В ряде случаев соображения целесообраз ности обусловливаются отставанием закона от современной жиз ни, от потребностей практики эффективной борьбы с преступно стью, стремлением "подновить", "осовременить" закон подзакон ным актом или путем его расширительного (суженного) толкова ния, восполнить пробел в законе местным (ведомственным) нор-мотворчеством либо судебным обыкновением ("руководящим разъяснением"), установить правовой механизм реализации дек ларативных правовых норм.
Режим твердой законности и нормальный правопорядок в принципе должны исключать смешение правотворчества и право-реализаии. Из законодательствования, политики, идеологии и психологии общества, из практики правоприменения должны ис кореняться основы дискреционизма, в частности, за счет введения в федеральные законы, в том числе в Уголовно-процессуальный кодекс, норм, которые позволят органам расследования, проку рорам и судьям не выполнять неправовые предписания органов законодательной (представительной), исполнительной и судебной власти и их представителей.
Органы уголовного судопроизводства и граждане участвуют в реализации права при принятии законов и их конкретизации, но это участие специфическое. В частности, органы уголовного су допроизводства непосредственно, но чаще через руководство правоохранительных министерств и ведомств вносят предложе ния по совершенствованию законодательства и актов конкрети зации права. Верховный Суд России и Конституционный Суд Российской Федерации, обладающие правом законодательной инициативы, по итогам обобщения правоприменительной прак тики и с учетом мнений органов расследования, прокуратуры и
-161-
J
судов вносят в Государственную Думу соответствующие законо проекты и принимают участие через своих представителей при их обсуждении в комитетах и комиссиях Государственной Думы, В Министерстве юстиции создано управление по организационно-правовому обеспечению судебной реформы; Министерство юсти ции участвует в правовом обеспечении нормотворческой деятель ности Президента России, Правительства России, осуществляет государственную регистрацию нормативных актов центральных органов федеральной исполнительной власти, включая централь ные органы правоохранительных министерств и ведомств. В со ставе рабочих комиссий по разработке проектов УПК, УК и дру гих законов Российской Федерации, созданных Министерством юстиции, участвуют не только ученые-правоведы, но и предста вители правоохранительных органов.
Укрепление правопорядка, законности и борьба с преступ ностью — важное приоритетное направление в законодательной деятельности. Государственной Думой приняты новый Уголов ный кодекс, закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Существенные измене ния и дополнения внесены в УПК РСФСР. Активная работа ве дется над проектом УПК Российской Федерации. Немалая доля участия в подготовке данных и других важнейших правовых ак тов принадлежит органам уголовного судопроизводства, их цен тральным аппаратам, ученым-правоведам. И, тем не менее, хотя судебная реформа идет с 1991 года, остаются огромные простран ства, своеобразные белые пятна на юридическом поле России, не заполненные никакими нормами права вообще. В частности, пра вовые пробелы сдерживают активную и наступательную борьбу с экономической преступностью, коррупцией, незаконными кре дитно-банковскими операциями, незаконным оборотом наркоти ков и оружия, с организованными формами преступности. Далеко неполно урегулированы проблемы защиты прав и свобод челове ка и гражданина (включая не только обвиняемых, но также по терпевших и свидетелей), проблемы международного сотрудниче-
-162-
ства правоохранительных органов России в борьбе с преступно стью, правовой помощи по уголовным делам на договорной ос нове, выдачи преступников, их транзиту.
Проблема заключается не только в том, чтобы выявить про белы в законодательстве, но и в том, чтобы заполнить эти пробе лы оптимальными нормами права. Между тем, в силу различных объективных и субъективных факторов технология законода тельного процесса в России малооперативна, от момента замысла закона до его реализации проходят годы. Например, более шести лет не могут быть приняты УПК РФ, законы о борьбе с корруп цией, организованными формами преступности; более пяти лет принимался закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. До сих пор не приняты законы о звеньях судебной системы судов общей юрисдикции.
Основными направлениями законодательного процесса в ближайшие годы и в перспективе являются: практическая реали зация концепции построения в России правового государства, создание надлежащих юридических условий для экономического хозяйствования и вывода России из экономического кризиса, ук репление правопорядка, законности и резкая активизация борьбы с преступностью. В числе важнейших мероприятий законодатель ного характера по созданию юридических условий для экономи ческого хозяйствования и вывода России из экономического кри зиса следует назвать: принятие законов, применение которых спо собно реально перекрыть каналы утечки капиталов из России в зарубежные государства; правовое обеспечение земельной рефор мы, кредитно-банковких отношений, инвестирования промыш ленности, сельского хозяйства, строительства и т. п.
В числе важнейших мероприятий по укреплению правопо рядка, законности и активизации борьбы с преступностью необ ходимо выделить:
- разработку и реализацию Федеральной программы борь бы с преступностью на ближайшие годы для реальной нейтрали-
-163-
зации угрозы государственной безопасности, проводимым ре формам, правам и свободам человека со стороны преступности;
- издание Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, законов о борьбе с коррупцией, организованными формами преступности, в сфере экономики, кредитно-банковских отношений, незаконного оборота наркотиков и оружия;
- реставрация отмененных в первые годы Советской власти институтов мировых судей и апелляционного производства по пересмотру приговоров; введение института специализированных судов по делам несовершеннолетних, претензионных судов для рассмотрения жалоб граждан на незаконную деятельность госу дарственных органов и должностных лиц; распространение юрис дикции суда присяжных на территории всех субъектов Россий ской Федерации; существенное расширение протокольной формы досудебной подготовки материалов и единоличного рассмотре ния дел судьями при обеспечении строгих процессуальных гаран тий прав граждан, попадающих в сферу уголовной юстиции; рез кое увеличение независимой экспертной составляющей уголовно го судопроизводства; дальнейшее расширение гарантий прав не только обиняемых, но также потерпевших и других участников уголовного процесса и в целом гарантий прав и свобод человека и гражданина при осуществлении расследования и судебного раз бирательства дел о преступлениях.
Особое внимание в процессе реализации законодательства о борьбе с преступностью следует уделять более тесной координа ции деятельности правоохранительных органов России с органа ми юстиции иностранных государств, международными правоох ранительными органами, включая Интерпол, заключению много сторонних и двусторонних договоров о правовой помощи, выдаче преступников и другим формам международного сотрудничества. Актуальной остается проблема финансового и материально-технического обеспечения правоохранительных органов, осуще ствляющих реализацию законодательства о борьбе с преступно стью. Видимо, здесь необходима реорганизация системы финан-
-164-
сирования прежде всего органов судебной власти, предваритель ного расследования и независимых экспертных учреждений, их ресурсного, материально-технического обеспечения и социальной защиты.
Анализируя правовую систему России, приходится отмечать, что в настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, по добной которой нет ни в одной стране мира. В нашей стране од новременно действуют и законы СССР, и законы, принятые Вер ховным Советом РСФСР и Федеральным Собранием Российской Федерации. В данном правовом пространстве действуют Указы Президента России, ведомственные нормативные акты Прокура туры СССР, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России и других центральных правоохранительных ве домств бывшего СССР и Российской Федерации. Совокупность данных нормативно-правовых актов далеко не находится в со стоянии гармонии, они весьма противоречивы. Указанные об стоятельства настоятельно ставят проблему создания специаль ной государственной комиссии, которая бы занялась совместно с министерством юстиции систематизацией нормативно-правовых актов о борьбе с преступностью, четким установлением, какие из действующих законов, указов, ведомственных нормативных актов и актов международного права подлежат реализации, а какие подлежат отмене в установленном порядке [89]. Необходима так же обстоятельная работа по приведению правовых актов в точное соответствие с Конституцией Российской Федерации и общепри знанными принципами и нормами международного права и меж дународными договорами Российской Федерации.
Толкование правовых актов о мерах пресечения
"Закон общий. Случай, который должен быть установлен на основании закона, — единичный. Чтобы подвести единичное под общее, необходимо суждение" [90]. Данное методологическое по ложение следует использовать в качестве исходного для выбора правовых норм в процессе правоприменения и установления их
-165-
l содержания путем толкования закона. Толкование является важ нейшей формой реализации права, оно позволяет выявить под линное содержание воли законодателя в качестве общего правила, выраженного в законе о мерах пресечения и сопряженных с ним нормах и институтах, уяснить, соответствует ли этому общему правилу конкретный случай общественной жизни, в свяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяизбрания, изменения либо отмены меры пресечения.
Толкование норм права о мерах пресечения осуществляется в процессе их издания и систематизации, реализации субъектами права, а также в научной и педагогической деятельности. Субъек тами толкования являются органы государства, должностные и иные лица, включая участников процесса, ученых, преподавате лей и др.
Следует различать две стороны толкования закона о мерах пресечения: уяснение и разъяснение его подлинного содержания. Уяснение сути правовой нормы представляет собой внутренний мыслительный процесс физического лица, которое изучает ее. В уголовном судопроизводстве содержание правовых норм о мерах пресечения уясняют следователи, прокуроры, лица, производящие дознание, судьи, руководители следственных подразделений и ор ганов дознания, обвиняемые, подозреваемые, их защитники и другие участники процесса. Разъяснение нормы права — это спе циальная деятельность уполномоченных государственных орга нов и должностных лиц по изданию обязательных для исполнения официальных актов, в которых аргументировано раскрывается подлинное содержание толкуемой нормы о мерах пресечения. Та ковыми являются разъяснения Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания России, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда России, Генерального прокурора Российской Федерации. Разъяснения пу тем дачи советов и рекомендаций, не имеющих формально обяза тельного характера, могут давать юридические фирмы, коллегии адвокатов, ученые, преподаватели, публицисты, политические
-166-
деятели, журналисты, обозреватели, комментаторы средств мас совой информации.
Особый характер имеют разъяснения норм права субъекта ми, осуществляющими уголовный процесс. В соответствии со ст. 58 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их пра ва и обеспечить возможность осуществления этих прав. В частно сти, подозреваемому и обвиняемому они должны разъяснить сле дующие права: знать содержание подозрения, обвинения и поста новления (определения) об избрании меры пресечения; получить копию постановления (определения) о применении меры пресече ния; представлять доказательства и заявлять ходатайства по по воду мер пресечения; обжаловать прокурору и в суд законность и обоснованность ареста и продления срока содержания под стра жей; знакомиться с материалами, направляемыми в суд в под тверждение законности и обоснованности применения заключе ния под стражу в качестве меры пресечения и продления срока со держания под стражей; иметь защитника с момента объявления протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; участвовать при рас смотрении судьей жалоб в порядке, предусмотренном ст. 2202 УПК РСФСР; защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими закону. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обя заны обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность осуществления данных и иных прав.
При реализации законодательства о мерах пресечения его содержание уясняется путем анализа с помощью различных прие мов и способов, выработанных общей теорией права. В теории, учебном процессе и практике используются грамматическое (этимологическое и синтаксическое), логическое, систематиче ское, историко-политическое, телеологическое (целевое) и специ ально-юридическое толкование. Данные основные способы тол кования ничего не добавляют к содержанию нормы и ничего не
-167-
i убавляют. Будучи тесно связанным с правосознанием, толкование позволяет правильно понять содержание нормы как общего пра вила поведения и тем самым точно и единообразно определить права и обязанности участников уголовно-процессуальных отно шений, как это предусмотрено законодателем в словесной форму лировке нормативно-правового акта. По объему толкование нор мы права может быть адекватным, ограничительным либо рас ширительным.
В зависимости от юридических последствий разъяснения нормы права о мерах пресечения ее толкование бывает официаль ным, т. е. формально обязательным для судов, органов расследо вания и прокуроров, и неофициальным. Официальное толкование осуществляют законодатель, Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд России, Генеральный прокурор Рос сийской Федерации. Неофициальное толкование осуществляют научные учреждения, общественные организации, ученые, препо даватели, практические работники и другие лица в форме советов, рекомендаций по применению нормы права, а также разъяснения ее содержания.
В теории права официальное толкование подразделяется на нормативное и казуальное. Нормативное толкование обязательно для всех органов и лиц, подведомственных тому органу, который осуществил это толкование. Распространяется оно на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой права. Примером такого токования являются постановления Пленума Верховного Суда России, в которых он дает разъяснения судебной практики, а также указания Генерального прокурора по вопросам применения мер пресечения в стадии расследования [91]. Если норму толкует тот орган, который издал ее, то официальное толкование имену ется аутентическим. Так, разъясняя Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г. о федеральных органах налоговой полиции, Верховный Совет России установил, что впредь до приведения за конодательных актов России в соответствие с данным Законом полномочия упраздненных Главного управления налоговых рас-
-168-
следований и соответствующих подразделений налоговых рассле дований в порядке правопреемства надлежит выполнять новому правоохранительному органу — налоговой полиции [92].
Когда официальное толкование дается органом, наделенным специальными полномочиями, то такое толкование именуется ле гальным. Примером легального толкования законодательства о мерах процессуального принуждения могут быть постановления Конституционного Суда Российской Федерации, выносимые в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации [93], и постановления Верховного Суда России, выносимые в со ответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации [94].
Казуальное толкование представляет собой официальное разъяснение смысла нормы применительно к конкретному слу чаю. Наиболее распространены казуальные толкования в практи ке судебных коллегий Верховного Суда России по тому или иному уголовному делу. Казуальное толкование имеет большое значение для улучшения работы судов и органов расследования, для уни фикации практики правоприменения.
Неофициальное толкование юридически не обязательно. Оно подразделяется на обыденное (практикуется гражданами, журналистами), специальное компетентное (используется следо вателями, прокурорами, судьями и другими сведущими в праве специалистами) и доктринальное. Доктринальное толкование производится учеными-юристами и педагогами учебных заведе ний в комментариях, монографиях, учебниках, учебных пособиях, лекциях, экспертных заключениях на законопроекты, в научных статьях [95]. Материалы доктринального толкования широко ис пользуются в законотворческом процессе, при подготовке юриди ческих кадров, в практической деятельности правоохранительных органов и научных исследованиях проблем реализации законода тельства о мерах пресечения.
Важнейшая цель толкования заключается в выяснении исто рической воли законодателя (нормодателя), выраженной в законе (подзаконном акте). Историческая воля законодателя (нормода-
-169-
i теля) при реализации конкретного закона (подзаконного акта) должна учитываться в ситуациях, когда в нормативно-правовых актах, которые изданы позднее толкуемого закона (подзаконного акта), содержатся (могут содержаться) нормы, прямо или косвен но меняющие содержание толкуемого закона (подзаконного акта).
Так, в 1960 г. при издании УПК РСФСР в соответствии со ст. 117, 125, 34 к числу субъектов уголовного процесса отнесены ор ганы расследования и правосудия (суды). В ст. 89, 92, 101, 260, п, 7 ст. 315ип. Зет. 316 УПК РСФСР ред. 1960 г. в качестве составной части правового статуса данных органов установлено их право принимать решения о мерах пресечения. Позднее круг органов расследования дополнен органами дознания в лице налоговой по лиции и таможенных органов, а также следователями органов внутренних дел и федеральных органов налоговой полиции, а круг органов правосудия — судами, единолично рассматриваю щими уголовные дела, что законодательно оформлено путем вне сения дополнений и изменений в ст. 117, 126, 125, 34 УПК РСФСР. Однако отдельные нормы о наделении судей и новых органов расследования правом принятия решения о мерах пресечения из даны не были.
Систематическое толкование вышеуказанных норм УПК с учетом не только времени издания, но и времени применения по зволяет полагать, что правовой статус судей, налоговой полиции и таможенных органов, следователей органов внутренних дел и следователей федеральных органов налоговой полиции включает в качестве составной части их право избирать, изменять и отме нять меры пресечения, как логически следует из содержания ст. 89, 92, 101, 260, п. 7 ст. 315 и п. Зет. 316 УПК РСФСР. Это объяс няется тем, что хотя со времени издания УПК буквальный текст статей 89, 92, 101, 260, п. 7 ст. 315ип. Зет. 316 УПК остаетсяяне изменным, но фронт их юридиччского применения стал более ши роким за счет пополнения круга субъектов новыми органами рас следования и правосудия, составная часть правового статуса ко-
-170-
торых автоматически включила и право применения законода тельства о мерах пресечения.
Толкование права не должно привносить в норму чего-то нового, не должно расширять либо сужать содержание нормы. Режим твердой законности и нормальный правопорядок в прин ципе должны исключать смешение правотворческого и право-разъяснительного процессов [96].
Соблюдение, исполнение и использование норм права о мерах пресечения
Органы уголовного судопроизводства в лице органов дозна ния, следователя, прокурора, суда (судьи), а также граждане, во влекаемые в процессы, связанные с избранием, изменением или отменой мер пресечения, участвуют так или иначе в таких формах реализации права, как его толкование, соблюдение, исполнение, использование. В то же время участники процесса — граждане, не уполномочены применять нормы уголовно-процессуального пра ва, это составляет исключительную компетенцию органов госу дарства, осуществляющих производство по уголовным делам, и некоторых иных органов и организаций.
Соблюдением реализуются запрещающие нормы. Суть этой формы состоит в пассивном воздержании обвиняемых (подозре ваемых) от совершения запретных действий, для предотвращения которых применены меры пресечения: не скрываться от дознания, предварительного следствия и суда; не заниматьсяяпреступной деятельностью; не препятствовать установлению истины по делу; не мешать обеспечению исполнения приговора (ст. 89 УПК РСФСР).
Исполнение законодательства о мерах пресечения требует ак тивных действий обвиняемых (подозреваемых) и других лиц либо органов, связанных с претворением в жизнь обязывающих предпи саний: внесение залога обвиняемым либо другим лицом или орга низацией в обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) по вызову органов расследования, прокурора и суда (ст. 99 УПК
-171-
РСФСР); принятие командованием воинской ччсти предусмот ренных уставами Вооруженных Сил мер для обеспечения надле жащего поведения и явки обвиняемого (подозреваемого) по вызо вам органов расследования, прокурора и суда (ст. 100 УПК РСФСР); передача органом дознанияя следователем, прокурором или судом остающихся без надзора несовершеннолетних детей арестованного обвиняемого на попечение родственников либо других лиц или уччеждений (ст. 98 УПК РСФСР).
Использование права направлено на осуществление правомо чий лица и поэтому с учетом его усмотрения здесь возможно как активное, так и пассивное поведение [97]. Так, обвиняемый (подозреваемый) имеет право воспользоваться услугами защит ника с момента объявления ему постановления о применении ме ры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 3 ст. 46; ч. 2 ст. 52; ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР). Данная возможность, предусмот ренная законом, используется или не используется обвиняемым (подозреваемым) по своему личному усмотрению. Однако реаль ность правомочия, устанавливающего данную возможность, га рантируется законом: если орган расследования и прокурор не допустили к участию в деле избранного обвиняемым (подозре ваемым) защитника, то данное обстоятельство расцениваетсяяв качестве существенного нарушения ими уголовно-процессуаль ного закона, что влечет направление судьей дела для дополни тельного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР).
Следует иметь в виду также, что усмотрение обвиняямого (подозреваемого) при использовании им права как участником уголовно-процессуального отношения в строго установленных законом случаях может быть ограничено. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РСФСР обвиняемый имеет право на защиту, в том числе иметь защитника. Если расследуется уголовное дело по об винению несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостат ков не могут сами осуществлять свое право на защиту, а также лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводст-
-172-
во, и лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертнаяяказнь, то участие защитника в данных случаях обязательно и отказ об виняемого от защитника при этом не обязателен для следователя, прокурора и суда (ч. 2 ст. 49; ч. 2 ст. 50 УПК РСФСР).
Своеобразно использование права при осуществлении своих правомочий органами расследования, прокурором и судом (судьей). Так, в соответствии со ст. 89 УПК РСФСР лицо, произ водящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из предусмотренных данной статьей мер пресечения при наличии к тому достаточных основа ний. Означает ли данное правомочие, что при наличии оснований орган расследования, прокурор или суд (судья) с учетом личного усмотрения меру пресечения вправе не избирать, хотя основания для применения меры пресечения в деле имеются? Другими сло вами, является ли применение мер пресечения правом либо обя занностью органов расследования, прокурора и суда? В юридиче ской литературе и среди практических работников распростране но суждение, что институт мер пресечения носит факультативный характер, при этом подчеркивается нередко, что применение мер пресечения является правом, но не обязанностью органов, осуще ствляющих уголовное судопроизводство [98]. Если обратиться к закону, то действительно можно проччтать, что "лицо, произво дящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из... мер пресечения" (ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР). Но здесь необходк мы некоторые пояснения. Слово "факультативный" означает "необязательный, выбираемый по желанию" [99]. Спрашивается, правомерно ли поступят органы расследования, прокурор и суд, если они при наличии в деле ос нований для применения меры пресечения станут руководство ваться не данным обстоятельством, а своими субъективными по желаниями о том, применять им меру пресечения или воздержать ся от этого? Полагаем, что если в уголовном деле имеются осно вания для применения меры пресечения, то ни органы расследо-
-173-
вания, ни прокурор, ни суд не вправе воздержаться от их приме нения. Если основания для применения мерыыпресечения в деле налицо, она в обязательном порядке должна быть применена.
Ни о каком факультативе, т. е. ни о каком выборе по жела нию указанных органов, здесь речи быть не должно. Указание за кона на то, что лицо, производящее дознание, следователь, про курор и суд вправе применить меру пресечения, следует понимать в том смысле, что в компетенцию указанных органов и лиц в чис ле прочих и их прерогатива по применению мер пресечения. И еще одно замечание. Указание закона на то иди иное право орга на или должностного лица в уголовном процессе следует пони мать с учетом требований принципа публичности. С точки зрения этого принципа всякое право государственного органа и должно стного лица в уголовном процессе по отношению к другим орга нам, участникам процесса и лицам рассматривается как его пуб личная обязанность, т. е. как его обязанность перед государством и правосудием. Право применения мер пресечения, о чем записа но в ст. 89 УПК РСФСР, следует понимать и как возможность вы бора из предусмотренных законом мер пресечения именно той, которая оптимальна в данном случае.
С учетом сказанного вряд ли правомерно рассматривать ин ститут мер пресечения в уголовном судопроизводстве в качестве факультативного института. Ориентация практических работни ков на факультативный характер института применения мер пре сечения способна породить у них неправильное представление о том, что органы расследования, прокурор и суд якобы могут с учетом их личного усмотрения, руководствуясь своими субъек тивными пожеланиями, применять или не применять меры пресе чения, если для этого в деле имеются все основания.
Если в материалах уголовного дела наличие оснований для применения мер пресечения не вызывает сомнений, органы рас следования, прокурор и суд такие меры пресечения применить обязаны. При отсутствии оснований или наличии неустраненных сомнений в их доказанности меры пресечения не применяются;
сомнения подяежат устранению путем проведения дополнитель ных следственных (судебных) действий. Если окажется, что преду смотренные ст. 89, 90, 91, 93-96, 100, 393, 394 УПК РСФСР осно вания и условия не установлены (они не доказаны и не могли быть доказанными, так как объективно отсутствуют), то следова тель, лицо) производящее дознание, прокурор, суд меры пресече ния не применяют, но ими отбирается у обвиняемого обязательст во являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства (ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР). Такое обязательство является мерой процессуального принуждения, оно требует от обвиняемого со вершенияяряда действий в интересах уголовного судопроизводст ва. Обязательство о явке при расследовании и судебном рассмот рении уголовных дел отбирается лишь у обвиняемого. Такое обя зательство нельзя отбирать у подозреваемого.
Применение норм права о мерах пресечения Общие вопросы
В уголовном процессе часть правовых норм) включая нормы о мерах пресечения, реализуется путем их применения через пра-воприменительнук) деятельность. "Применение закона имеет ме сто там, где адресаты правовых норм не могут реализовать своих предусмотренных законом прав и обязанностей без своего рода посредничества компетентных государственных органов" [100]. Применение норм права о мерах пресечения включает исполне ние, использование и соблюдение этих норм субъектами уголов ного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что "под применением меры пресечения законодатель понимает выне сение органом дознания) следователем иди прокурором постанов ления о ее избрании"*. Насколько полно и точно данное опреде-
' Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности статей 2201 и 220^ Уголовно-процес суального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна [101].
ление раскрывает содержание уголовно-процессуальной деятель ности по применению законодательства о мерах пресечения? Ана лиз ст. 22, 48, 98 Конституции Российской Федерации, ст. 89-101, 206, 2201, 2202, п. 7 ст. 315, п. 3 ст. 316, ст. 393, 394 УПК РСФСР, посвященных институту мер пресечения, позволяет полагать, что вынесением постановления (определения) об избрании меры пре сечения деятельность органов расследования, прокурора и суда по их применению не исчерпывается, поскольку при этом реализует ся не весь комплекс, а лишь заключительный этап (заключитель ная стадия) правоприменительной деятельности, на котором (на которой) принимается решение о мере пресечения. К тому же сле дует иметь в виду, что на данном этапе (на данной стадии) право применения органы уголовного судопроизводства не ограничи ваются избранием меры пресечения и при наличии к тому основа ний могут принять решение о ее изменении, отмене либо оставле нии прежней, если она уже была избрана.
В общей теории права обычно выделяют три стадии право-применительной деятельности: 1) установление фактических об стоятельств дела; 2) установление юридической основы дела; 3) решение дела [100].
Анализ отрасли уголовно-процессуального права о мерах пресечения и практики правопримененияяпозволяют нам утвер ждать, что специфика уголовного судопроизводства обуславлива ет не три, а шесть стадий уголовно-процессуального правоприме нения: 1) установление правовых норм о мерах пресечения; 2) ус тановление оснований для избрания, изменения, отмены меры пресечения либо оставления ее прежней; 3) принятие решения о мере пресечения; 4) исполнение этого решения; 5) организацион но-управленческое обеспечение процессов правоприменения; 6) контроль и надзор за правоприменением и его оргнизационно-управлепческим обеспечением.
Применение законодательства о мерах пресечения — это властная организующая деятельность органов уголовного судо производства, имеющая своей целью обеспечить участникам про-
-176-
цесса возможность реализовать принадлежащие им права и обя занности, установленные законодательством о мерах пресечения, а также гарантировать контроль и надзор за процессом право применения [IOOJ.
Регулятивная функция отрасли уголовно-процессуального права о мерах пресечения проявляется при его реализации путем определения пределов должного (возможного) поведения субъек тов уголовно-процессуальной деятельности, обладающих процес суальной правоспособностью и дееспособностью. Имея процессу альные права и обязанности, они реализуют их в процессе право примененияя вступая друг с другом в уголовно-процессуальныс отношения.
Принципы уголовного процесса и их реализация при применении законодательства о мерах пресечения
Эффективность применения законодательства о мерах пре сечения во многом обеспечивается и предопределяется соблюде нием принципов, выработанных теорией и практикой судопроиз водства и закрепленных в законодательных актах. Нет принципов применения законодательства о мерах пресечения, но есть общие принципы уголовного судопроизводства, реализуемые субъекта ми правоприменения при избрании, изменении, отмене мер пресе чения либо при отобрании у обвиняемого (правонарушителя) обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
К принципам следует относить закрепленные в нормах права основополагающие идеи и правовые воззрения относительно тре бований, предъявляемых к субъектам правоприменения и к их уголовно-процессуальной деятельности в ходе реализации зако нодательства о мерах пресечения. Реализуемые при применении законодательства о мерах пресечения принципы мы разделяем на закрепленные в статьях Конституции) УПК и других законода тельных актах (законах о судоустройстве, прокуратуре, оператив но-розыскной деятельности, содержании под стражей подозре-
177
ваемых и обвиняемых, в уголовном законодательстве, нормах ме-зкдународного права).
Принципы имеют общий и в то же время определяющий ха рактер по отношению к другим нормам права, регулирующим уголовный процесс в целом и его подотрасли, институты, в том числе меры пресечения. Принципы выражают основополагающие черты уголовного судопроизводства и применяемого в нем госу дарственного принуждения, черты, имеющие наибольшее общест венное, политическое и юридическое значение; принципы опреде ляют характер и систему форм уголовного судопроизводства и принуждения, они обуславливают характер и систему управления процессами организации применения законодательства о мерах пресечения органами расследования, правосудия, прокурорского надзора и органами управления (организационного руководства судами).
К важнейшим принципам, реализация которых обеспечивает эффективное и правомерное применение законодательства о ме рах пресечения, следует отнести многочисленные положения Кон ституции Российской Федерации, содержащиеся в первой, второй и седьмой ее главах. Эти положения с учетом их функциональной роли при применении законодательства о мерах пресечения в уго ловном судопроизводстве могут быть классифицированы на две группы.
Первую группу принципов составляют нормы Конституции Российской Федерации, определяющие правовую основу реализа ции законодательства о мерах пресечения в уголовном судопроиз водстве.
Из статей 3, 4, 10, 15 главы первой Конституции РФ вытека ют следующие принципиальные положения. При реализации зако нодательства о мерах пресечения: КонституцияяРФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всех стадиях уголовного судопроизводства; законы и иные правовые акты, применяемые в уголовном процессе, не должны противореччть Конституции РФ; общепризнанные принципы и нормы междуна-
-178-
родного права и международные договоры Российской Федера ции являются составной частью правовой системы уголовного су допроизводства и мер пресечения; Конституция РФ и федераль ные законы имеют верховенство на всех стадиях уголовного про цесса.
Из статей 118, 120-123, 125, 126, 128, 129 главы седьмой Кон ституции Российской Федерации вытекают следующие принципи альные положения. Реализация законодательства о мерах пресе чения осуществляется: органами судебной власти посредством конституционного и уголовного судопроизводства; посредством правосудия — только судом в гласном процессе, на основе состя зательности и равноправия сторон, назначаемыми, несменяемы ми, неприкосновенными, независимыми и подчиняющимися только Конституции РФ и федеральному закону судьями; судом присяжных — в случаях, предусмотренных федеральным законом; под контролем и надзором прокуроров, вышестоящих судов об щей юрисдикции и Конституционного Суда Российской Федера ции; органами прокуратуры, составляющими единую централи зованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вы шестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Вторую группу принципов составляют нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Эти нормы в свою очередь классифицируются на пять подгрупп.
Из статей первой и второй глав Конституции РФ вытекают общие требования, которые безусловно должны быть соблюдены в уголовном процессе при реализации законодательства о мерах пресечения. Человек, его права и свободы являются высшей цен ностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность органов и должностных лиц, при меняющих меры пресечения (ст. 2). Каждый гражданин России в уголовном процессе Российской Федерации обладает всеми пра вами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ (ст. 6). При реализации законодательства о ме-
-179
Р^ пресечения гражданин Ргп ^
Данства или пра^а изме:^^^^-^ -"-о гра-социальное государство vro Российская Федерация-няемые меры Jce^ ^^ ^ —рого и пр^
почивающих достойную жиз^ . ^ ^^ ^-
пострадав.его от пр^^^^В" ^" "^ признаются и гарантируются права и' / ^^^ "Р^ссе нина согласно общепризна^ ^ ^^ " ^На родного права и всоот^ви Г^^ ' "^ ^^-ние прав и свобод че^векаи ^н^^ией РФ. Осуществле-
реваемого, потершего "ра^^" ^^ и подоз-ветчика) в уголовном п ^^^^ "отца, гражданского от-
бодыдруги^иц^Гпр^ "'Т" ^" ^ - -в уголовном процессе
(ст. 18). ^ "посредственно действующими
сийск^ ^ — -рои ^-^ии Рос-безусловно до^ ^тьоблГ^" ^^ --Р-
РеализациизаконодательетТаГ ^^ ^^ ^ ДЫ человека и i^a^T^ ^ ^^- Права и свобо-
— смысл, ----> опреде-сТч:нГ(^^Гв-"-"-----^^"о"^::
свобод человека и гражданТн ^^^ Равенство прав и нальности языка ^^^^^^Расы.нацио-ного положен^ меГ""' ^^^ и лояжност-19). Применением^^е:Г" " ^ ^--- (с.
РИЦает право каждо^ТГз с^^ ^^ - -Достоинства личности (ст 21) П ' ^ государством применении законодатеГ' ' ^ ^^^влении правосудия и
использование Тк^' ° ""' ^^ ^ ^пУ-ается ние доказательств, полученных с нарушением феде.
-180-
рального закона (ст. 50). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью в процессе реализации законодательст ва о мерах пресечения охраняются законом. Государство обеспе чивает потерпевшим доступ к правосудию, в том числе по вопро сам, связанным с применением законодательства о мерах пресече ния (ст. 52). Наличие у гражданина Российской Федерации граж данства иностранного государства не умаляет его прав и свобод в уголовном судопроизводстве и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не преду смотрено федеральным законом иди международным договором Российской Федерации (ст. 62). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в российском уголовном судопроизвод стве при реализации законодательства о мерах пресечения и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установ ленных федеральным законом или международным договором РФ о мерах пресечения и выдаче (ст. 62). Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для от бывания наказания в других государствах осуществляются на ос нове федерального закона или международного договора Россий ской Федерации (ст. 63).
Из соответствующих статей главы первой и главы второй Конституции Российской Федерации вытекают запреты, которые безусловно должны быть соблюдены при реализации законода тельства о мерах пресечения. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации для реализации законодательства о ме рах пресечения; захват власти или присвоение властных полномо чий для реализации законодательства о мерах пресечения и дру гих формах государственного принуждения преследуются по фе дераяьному закону в соответствии с главами 17 и 31 УК Россий ской Федерации (ст. 3). В процессе реализации законодательства о мерах пресечения гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (ст. 6). Реализация законодательства о мерах пресечения не может быть основанием для умаления достоинства личности. При применении
-181-
законодательства о мерах пресечения никто не должен подвер гаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Без добро вольного согласия лица, к которому применена мера пресечения, запрещается подвергать его медицинским, научным или иным опытам (ст. 21). Запрещается арест, заключение под стражу и со держание под стражей без судебного решения или санкции проку рора (ст. 22; ч. 2 ст. 6 разд. 2). В процессе реализации законода тельства о мерах пресечения запрещается ограничение права каж дого, без судебного решения, на тайну переписки, телефонных пе реговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), При реализации законодательства о мерах пресечения никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25). В процессе реализации за конодательства о мерах пресечения никто из участников процесса не может быть принужден к выражению своих мнений и убежде ний или отказу от них (ст. 29). Гражданин России, заключенный под стражу в порядке применения к нему меры пресечения, не мо жет быть лишен права избирать и быть избранным в органы го сударственной власти и органы местного самоуправления, а так же участвовать в референдуме (ст. 32). При применении законода тельства о мерах пресечения никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко торых оно отнесено законом (ст. 47). В уголовном судопроизвод стве никто не обязан свидетельствовать против себя самого, сво его супруга и близких родственников (ст. 51). В процессе реализа ции законодательства о мерах пресечения запрещается отрицание или умаление общепризнанных прав и свобод человека и гражда нина, не перечисленных в Конституции Российской Федерации (ст. 55). В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Россий ской Федерации преступлением (ст. 63). При реализации законо-
-182-
дательства о мерах пресечения права и свободы человека и граж данина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ консти туционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасно сти государства (ст. 55). В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться при осуществлении производства по уго ловным делам отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия (ст. 56).
Из соответствующих статей главы второй Конституции Рос сийской Федерации вытекают положения, определяющие перечень личных и иных прав и свобод человека и гражданина, подлежащих защите в уголовном судопроизводстве. В процессе реализации за конодательства о мерах пресечения каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, на неприкосно венность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных перего воров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкос новенность жилища (ст. 20, 22, 23. 25). Указанные права не абсо лютны, с учетом задач уголовного судопроизводства и мер при нуждения они при наличии к тому оснований могут быть ограни чены. С известными ограничениями в процессе применения зако нодательства о мерах пресечения подлежат защите и другие права и свободы человека и гражданина: передвигаться по России, вы бирать место пребывания и жительства; выезжать за пределы Рос сийской Федерации и возвращаться в Россию (ст. 27); использо вать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34); иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; наследовать имущество и имущественные права (ст. 35); иметь в частной собственности землю; владеть, пользоваться и
-183-
распоряжаться землей и другими природными ресурсами (ст. 36); распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род дея тельности и профессию (ст. 37); осуществлять заботу о детях, за ниматься их воспитанием (ст. 38); иметь жилище (ст. 40); иметь право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), на об разование, социальное обеспечение (ст. 39, 43), на занятия литера турным, художественным, научным, техническим и другими ви дами творчества (ст. 44).
Из соответствующих статей главы второй Конституции Рос сийской Федерации вытекают положения, характеризующие право участников уголовного процесса на защиту своих прав и свобод лично и с помощью уполномоченных для этого государственных и иных органов, должностных и иных лиц. В процессе реализации законодательства о мерах пресечения участники уголовного про цесса имеют право: лично обращаться в государственные органы, а также направлять им индивидуальные обращения (ст. 33); за щищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенны ми законом (ст. 45); обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов и должностных лиц уголовного судопроиз водства; в соответствии с международными договорами Россий ской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46); полу чать квалифицированную юридическую помощь, в том числе бес платно в случаях, предусмотренных законом (ст. 48); на возмеще ние государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов или должностных лиц уголовного су допроизводства (ст. 53).
В процессе реализации законодательства о мерах пресече ния: обвиняемый в совершении преступления имеет право на рас смотрение его дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом (ст. 47); каждый задержанный, заклю ченный под стражу, обвиняемый в совершении преступления име ет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента
-184-
соответственно задержания, заключения под стражу или предъяв ления обвинения; каждый обвиняемый в совершении преступле ния считается невиновным) пока его виновность не будет доказа на в предусмотренном федеральным законом порядке и установ лена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомне ния в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ст. 48, 49); каждый осужденный за преступление имеет право на пере смотр приговора вышестоящим судом (ст. 50); потерпевший от преступлений и злоупотреблений властью добивается охраны своих прав законом и государством, в том числе путем доступа к правосудию (ст. 52).
Эффективное применение законодательства о мерах пресечччччччччччччччччччччччччччччччччтитуционных также и уголовно-яроцессуальными принципами. Важнейшими из них являются; публичность уголовного судопроизводства; процессуальная само стоятельность органов расследования; независимость прокуроров от федеральных органов государственной власти, органов госу дарственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; общественных объединений и осуще ствление прокурором полномочий в строгом соответствии с зако нами; принцип объективной истины в уголовном судопроизвод стве; всесторонность, полнота, объективность расследования, рас смотрения и разрешения уголовных дел; национальный язык судо производства, его непосредственность, устность и непрерывность.
Субъекты уголовного судопроизводства, участвующие в процессе применения законодательства о мерах пресечения
Субъектами в широком смысле этого слова принято считать носителей предметно-практической деятельности и познания, ис точник активности, направленный на объект. При этом в роли субъекта имеются в виду индивид или социальная группа [102]. Если уголовный процесс считать объектом, то источниками на правленной на него активности, носителями предметно-практи-
185
ческой деятельности и познания в границах уголовного процесса оказываются субъекты в образе соответствующих физических и юридических лиц. Предметно-практической деятельностью субъ ектов в уголовном процессе оказывается их уголовно-процес суальная деятельность, в том числе связанная с применением за конодательства о мерах пресечения, а познанием — практическая и мыслительная деятельность по доказыванию обстоятельств) яв ляющихся основаниями для избрания, изменения) отмены мер пресечения или их неприменения. Особенность предметно-практической деятельности и познания в форме уголовного про цесса состоит в том, что эта деятельность и это познание носят правовой характер и осуществляются в уголовно-процессуальных формах. Это означает, что деятельность субъектов уголовного процесса) включая ее познавательный аспект, протекает в рамках правовых уголовно-процессуальных отношений за счет реализа ции субъектами своих прав и обязанностей, правоспособности и дееспособности, которыми они наделены уголовно-процессуаль ным законом. С учетом данных положений предлагается следую щая дефиниция: субъектами уголовного процесса, в том числе в процессе применения законодательства о мерах пресечения, явля ются физические и юридические лица (их представители), которые осуществляют уголовно-процессуальнуго деятельность и уголов но-процессуальное познание по уголовному делу, реализуя пре доставленные им уголовно-процессуальным законом права и обя занности в рамках уголовно-процессуальных отношений.
В уголовно-процессуальном праве отсутствуют связанные между собой термины "субъект уголовного процесса", "субъект уголовно-процессуальной деятельности", "субъект уголовно-про цессуальных отношений") "субъект уголовно-процессуальных прав и обязанностей". Эти понятия разработаны наукой и используют ся в научных работах) учебниках и других изданиях. Все они обо значают одно и то же— субъекты уголовного процесса (судо производства). В гл. 3 УПК РСФСР используются другие терми ны: "участники процесса", "участвующие в деле лица". Есть и
-186-
словосочетания, относящиеся к тем лицам, которые участвуют в уголовном процессе: "участие в уголовном судопроизводстве", "участие в деле", "учччччччччччччччччччччччччтельстве", "участие при производстве дознания и предварительного следствия", "участие в рассмотрении дела", "участие в расследовании дела", "участие в производстве по делу". В данных случаях имеются в виду такие участвующие в уголовном процессе лица: защитник, обвиняемый, подозреваемый, подсудимый, осужденный, оправ данный, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, законные представители, близкие родственни ки и иные лица, судья, прокурор, государственный обвинитель, следователь, начальник следственного отдела) лицо, производя щее дознание, орган дознания, секретарь судебного заседания) пе реводчик, специалист, эксперт, общественная организация и др.
Анализ данных положений главы 3 УПК РСФСР и других норм, относящихся к перечисленным должностным и частным ли цам, организациям, свидетельствует, что все они в УПК именуют ся участниками уголовного процесса или участвующими в деле лицами, что все они участвуют в деле, уголовном судопроизвод стве или на его отдельных стадиях, в том числе многие из них и в процессе применения законодательства о мерах пресечения. Буду чи участниками процесса, участвующими в деле лицами, участвуя в деле, все эти и другие лица наделены нормами УПК РСФСР оп ределенными правами и обязанностями для того, чтобы, реализуя их, эти участники (лица) вступали в предметные правоотношения между собой, осуществляли предметные формы и виды уголовно-процессуальной деятельности. Данные положения, таким обра зом, наглядно свидетельствуют, что понятия "участники уголов ного процесса", "участвующие в деле лица" являются идентичны ми и данными терминами обозначаются в качестве субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, реали зуя предоставленные им законом права и обязанности в рамках уголовно-процессуальных отношений.
187
Итак, субъекты уголовного процесса и участники уголовно го процесса, участвующие в деле лица — это не что иное, как три наименования одного и того же уголовно-процессуального поня тия. Помимо этих терминов и понятий в науке и законодательстве используется и такой, как сторона, стороны (стороны в судебном разбирательстве, стороны в суде присяжных; состязательность сторон; равенство прав сторон; сторона защиты) (ст. 123 Консти туции РФ; ст. 429, 447 УПК РСФСР). В данном случае под сторо нами подразумеваются: а) сторона защиты, т. е. обвиняемый и его защитник, общественный защитник; гражданский ответчик и его представитель; б) сторона обвинения, т. е. потерпевший и его представитель, гражданский истец и его представитель; прокурор (государственный обвинитель), общественный обвинитель, част ный обвинитель. Становится очевидным, что стороны — это не кто иные) как участники, субъекты уголовного процесса, они уча ствуют в процессе применения законодательства о мерах пресечения.
В уголовно-процессуальную деятельность с ее многочислен ными и последовательно вытекающими одна из другой стадиями вовлекается весьма обширный круг физических и юридических лиц, объединяемых общим наименованием субъекты (участники) уголовного процесса. Все они как участвующие в деле лица зани мают свойственное каждому из них процессуальное положение) наделены предметными правами и обязанностями, реализуя кото рые в рамках уголовно-процессуальных отношений, выполняют конкретную уголовно-процессуальную деятельность (ту или иную процессуальную функцию). Совокупное участие данных физиче ских и юридических лиц в уголовном процессе и образует произ водство по уголовному делу, выполнение задач уголовного судо производства, установленных ст. 2 УПК РСФСР, предметную реализацию и обеспечение прав и обязанностей всех субъектов (участников) уголовного процесса и каждого в отдельности. Но надо иметь в виду, что различные субъекты уголовного судопро изводства неоднозначно принимают участие в процессах приме нения законодательства о мерах пресечения.
-188-
С учетом выполняемых функций субъекты (участники) уго ловного процесса дифференцируются на отдельные группы. Функцию применения мер пресечения выполняют государственные органы и должностные лица: суд (судья), прокурор, следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, начальник органа дознания. При этом указанные субъекты осу ществляют данную функцию в пределах предоставленных им пол номочий. Функцию исполнения решений о мерах пресечения вы полняют эти же органы и лица, а также: администрация мест со держания задержанных и заключенных под стражу; личные пору чители, поручитель — общественная организация; залогодатель; командование воинской части; родители, опекуны, попечители, администрация закрытого детского учреждения; родственники либо другие лица или учреждения, которым переданы на попече ние остающиеся без надзора дети лица, заключенного под стражу; лица или учреждения, которым передано под охрану остающееся без присмотра имущество или жилище заключенного под стражу.
Функцию защиты своих личных или представляемых прав и законных интересов при применении мер пресечения выполняют: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправ данный и их защитники, законные представители; гражданский ответчик и его представитель; потерпевший, гражданский истец и их представители; личные поручители; общественный поручитель; залогодатель; командование воинской части; родители, опекуны, попечители и администрация закрытого детского учреждения; общественный защитник и общественный обвинитель; частный обвинитель.
Функцию содействия уголовному судопроизводству при при менении мер пресечения выполняют: свидетели, эксперты, специа листы, экспертные учреждения, переводчики, понятые, педагоги, врачи, секретари судебных заседаний — при доказывании осно ваний избрания, изменения, отмены мер пресечения. Функцию со действия уголовному судопроизводству при применении законо дательства о мерах пресечения выполняют также органы государ ственной власти и должностные лица, а также сообщества, упол-
189
помоченные принимать решения о лишении неприкосновенности обладающих иммунитетом лиц и о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц, к которым относятся: соответствующие законодательные (представительные) органы, квалификационные коллегии судей и т. п.
Функции контроля и надзора за применением законодатель ства о мерах пресечения выполняют: начальник органа дознания и начальник следственного отдела, прокурор, суд. Начальник орга на дознания, начальник следственного отдела и прокурор помимо этого организуют деятельность правоприменителей в стадии рас следования. Организацию деятельности правоприменителей осу ществляют также: сотрудники следственных аппаратов и специа лизированных подразделений дознания, выполняющие управлен ческие функции; руководители правоохранительных министерств и ведомств, в составе которых находятся органы предварительно го следствия и дознания, и подчиненные этим руководителям со трудники аппаратов управления.
Указанные субъекты уголовного судопроизводства и иные органы и лица вступают между собой в правоотношения в связи с применением законодательства о мерах пресечения. При этом правоотношения складываются как в рамках уголовного процес са, так и вне этих рамок, в зависимости от того, какой отраслью. права они урегулированы.
Органы расследования, судьи и суды, прокуроры, начальни ки органов дознания и начальники следственных отделов осуще ствляют правоприменение в уголовном судопроизводстве путем реализации своих полномочий. Обвиняемые и иные заинтересо ванные участники процесса правоприменением не занимаются. В соответствии с решениями, которые принимают по поводу мер пресечения органы расследования, их руководители, прокуроры и суды (судьи), обвиняемые и иные заинтересованные в деле участ ники процесса реализуют принадлежащие им права и обязанности путем соблюдения, использования и исполнения соответствую щих норм права в пределах конкретных уголовно-процессуаль ных отношений.
-190-Установление правовых норм о мерах пресечения
Установление правовых норм, регулирующих общие и кон кретные вопросы избрания, изменения, отмены меры пресечения, является первым этапом (первой стадией) правоприменения. Эта деятельность включает: нахождение подлежащих применению норм о мерах пресечения и проверку правильности текста законо дательных актов, в которых содержатся нормы права; проверку полчинности норм и их действия во времени, в пространстве и по кругу лиц; уяснение содержания норм. Указанные операции по зволяют правильно квалифицировать юридические факты и юри дические составы, обуславливающие избрание, изменение, отмену меры пресечения.
Хотя в практике правоприменения деятельность органов уголовного судопроизводства по установлению (доказыванию) юридических фактов и юридических составов тесно смыкается и переплетается с их деятельностью по правовой квалификации данных фактов (составов), тем не менее указанные виды деятель ности имеют вполне самостоятельные цели, задачи и способы их осуществления, почему они должны рассматриваться (анализиро ваться) в качестве хотя и связанных между собой, но все же от дельных стадий правоприменения.
Нахождение норм о мерах пресечения, проверка правильно сти их текстов и подлинности — актуальные действия в процессе правоприменения, поскольку эти нормы сосредоточены не только в УПК, но и в других законодательных и международно-правовых актах, в последнее время их редакция часто изменяется, вводятся дополнительные нормы. В практике правоприменения возможны затруднения с нахождением норм, подлежащих применению, либо правильным уяснением их содержания. Такие затруднения обыч но являются результатом недостаточной юридической квалифи кации правоприменителей, в том числе при толковании права, либо нежелания законодателя регулировать те или иные общест венные отношения, или пробела в законодательстве по другим причинам. В первом случае решение проблемы следует видеть в
-191-
совершенствовании профессионализма должностных лиц уголов ного судопроизводства с использованием различных форм повы шения квалификации и переподготовки, получением разнообраз ной консультационной помощи и внедрением в практику право применения всех видов толкования, о которых сказано выше. В необходимых случаях Пленум Верховного Суда России должен реализовать предоставленные ему ст. 216 Конституции Россий ской Федерации полномочия по даче соответствующих разъясне ний по вопросам судебной практики в области мер пресечения. В частности, в настоящее время имеется настоятельная необходи мость в издании таких разъяснений по проблеме мер пресечения при разбирательстве дел судом присяжных и в стадии исполнения приговора. Вторая и третья ситуации более сложны, поскольку разрешение проблемы правоприменения связано с совершенство ванием законодательного процесса. В системе правоохранитель ных органов инициатива в разработке проектов законов должна .исходить и снизу, и сверху, и от научных и педагогических работ ников. Проекты соответствующих законов следует в установлен ном порядке довести до сведения членов Совета Федерации, депу татов Государственной Думы или других органов власти, обла дающих в соответствии со ст. 104 Конституции Российской Феде рации правом законодательной инициативы.
Правом законодательной инициативы в рассматриваемых ситуациях более широко должны пользоваться Верховный Суд России и Конституционный Суд Российской Федерации, посколь ку они в сравнении с другими органами государства, наделенны ми таким правом, наиболее приближены к насущным проблемам практики уголовно-процессуального правоприменения и наибо лее осведомлены о них.
В практике правоприменения встречаются ситуации, когда уголовно-процессуальная норма не корреспондирует соответст вующим положениям Конституции Российской Федерации, об щепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, отменяет ли-
-192-
бо умаляет те или иные конституционные (основные) права и сво боды человека и гражданина. Суды общей юрисдикции и другие органы уголовного судопроизводства не вправе признавать не конституционным закон, который подлежит применению в рас сматриваемом ими конкретном деле. Этот вопрос подведомстве нен исключительно Конституционному Суду Российской Федера ции (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
16 августа 1990 г. за злостное уклонение от уплаты алимен тов и клевету (ст. 122 и 130 УК РСФСР) в отношении гражданина Аветяна В. А. вынесено постановление о заключении под стражу, которое исполнено не было вплоть до прекращения дела 16 апре ля 1994 г. Находясь в розыске, Аветян В. А. неоднократно обра щался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность по становления о применении к нему в качестве меры пресечения за ключения под стражу и просил об отмене этого постановления. Однако в рассмотрении жалобы ему дважды было отказано на том основании, что в соответствии со ст. 220' и 220^ УПК РСФСР такие жалобы могут быть принесены только лицами, реально со держащимися под стражей, и рассматриваются судом по месту та кого содержания.
В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граж данин Аветян В. А. направил жалобу в Конституционный Суд в связи с тем, что установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту его прав нарушено норма ми ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР, которые применены в его уголов ном деле. Конституционный Суд Российской Федерации признал жалобу состоятельной и постановил признать положения статьи 220' УПК РСФСР, ограничивающие круг лиц, имеющих право на судебную защиту (на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу), только лицами, содержащимися под стражей; и связан ное с ним положение статьи 220^ УПК РСФСР о проверке закон-
193
дости и обоснованности применения заключения под стражу не соответствующими частям 1 и 2 ст. 46, части 1 ст. 19, части 1 ст. <i\^ части 1 ст. 22 и части 3 ст. 56 Конституции Российской Феде рации [101].
С учетом ст. 15 Конституции Российской Федерации в дан ном и подобных случаях при обнаружении несоответствия нормы УПКтем или иным положениям Конституции и общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам России суды и другие органы уголовного судопроиз водства должны руководствоваться не нормой УПК, а соответст вующими статьями Конституции Российской Федерации, имею щими высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории России, и нормами международного права (ст. 15 Конституции Российской Федерации).
При пробеле в правовом регулировании общественных от ношений, связанных с мерами пресечения, допускается аналогия закона и аналогия права. Аналогия означает применение к обще ственным отношениям, не урегулированным уголовно-процес суальным законом, правовых норм уголовного процесса, которые регулируют сходные (аналогичные) общественные отношения (аналогия закона), а при отсутствии и таких норм — общих начал и принципов правового регулирования уголовного процесса или правового института мер пресечения (аналогия права).
Пример аналогии закона. Статьи 2201 и 2202 УПК РСФСР предусматривают основания и порядок подачи жалоб в суд на не законность и необоснованность ареста подозреваемых и обви няемых и рассмотрения жалоб судом. К жалобам подозреваемых и их защитников на незаконность и необоснованность задержания данные статьи УПК прямо не относимы. И тем не менее, руково дствуясь правилами аналогии закона, судьи принимают и рас сматривают такие жалобы.
Второй пример аналогии закона. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной дея тельности" лицо, полагающее, что действия органа, осуществ-
-194-
ляющего оперативно-розыскную деятельность, привели к ограни чению его прав и свобод, может обжаловать эти действия в суд. Однако ни в Конституции Российской Федерации, ни в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности", ни в других законода тельных актах не предусмотрен механизм подачи таких жалоб в суд и рассмотрения их судом. В то же время в ст. 220^ и 2202 УПК РСФСР, как отмечалось выше, предусмотрен механизм подачи жалоб в суд на незаконность и необоснованность ареста и про дления сроков содержания обвиняемых под стражей. Полагаем, что с учетом правил применения закона по аналогии жалобы граждан на ограничение их прав и свобод при проведении опера тивно-розыскных мероприятий судьям следует принимать и рас сматривать в порядке, который установлен ст. 2201 и 2202 УПК РСФСР.
Использование в уголовном процессе аналогии правомерно: 1) при полном отсутствии или неполноте норм о мерах пре сечения и сопутствующих им норм или институтов;
2) при сходстве анализируемых обстоятельств и обстоя тельств, предусмотренных имеющейся нормой, в существенных, равнозначных в правовом отношении признаках;
3) если аналогия прямо не запрещена законом или если за кон не связывает наступление юридических последствий с нали чием конкретных норм;
4) если исключительные нормы и изъятия из общих законо дательных правил применяются не к общим, а к исключительным обстоятельствам, связанным с решением проблемы мер пресечения;
5) если применение аналогии не противоречит ни одному из действующих предписаний закона об избрании, изменении, отме не мер пресечения либо оставлении их прежними;
6) если применение аналогии не ведет к ограничению про цессуальных прав участвующих в уголовном деле лиц или к воз ложению на них не предусмотренных законом обязанностей.
Решению по аналогии должен предшествовать поиск нормы вначале в источниках уголовно-процессуального права и только
195
за неимением таковой правоприменителю следует обращаться к другой отрасли права или к законодательству в целом [103].
Возможность применения уголовно-процессуального закона по аналогии законодательным путем не установлена, но и не за прещена. Эта возможность вытекает из положений, установлен ных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 мар та 1964 г. № 4 "Об условномуосвобождении из мест лишения сво боды осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства" [104]. Допусти мость применения уголовно-процессуального законодательства по аналогии признана Конституционным Судом Российской Фе дерации в его Постановлении от 28 ноября 1996 г. по делу о про верке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края [105].
Определенные правила следует иметь в виду, устанавливая действие уголовно-процессуального закона во времени, в про странстве и по лицам. При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон России, действую щий соответственно во время дознания, предварительного следст вия либо рассмотрения дела судом (ч. 2 ст. 1 УПК РСФСР). Уго ловно-процессуальные нормы о мерах пресечения, отменяющие или ограничивающие прямо или косвенно права обвиняемого ли бо иных участников процесса, обратной силы не имеют и не рас пространяются на то производство, которое начато до их изда ния; любое процессуальное действие, и процессуальные действия о мерах пресечения здесь не исключение, совершаются на основа нии того процессуального закона, который действует в настоя щий момент.
Независимо от места совершения преступления производст во по уголовным делам на территории России во всех случаях ве дется в соответствии с УПК РСФСР (ч. 3 ст. 1 УПК РСФСР) Если иное не установлено международными договорами) то в соответ ствии с уголовно-процессуальным законодательством России ве-
-196-
дется производство по уголовным делам о преступлениях: совер шенных вне пределов России гражданами России, а также лицами без гражданства и иностранными гражданами; совершенных на приписанном к порту России воздушном, морском, речном судне (корабле), который находится вне пределов России под флагом или опознавательным знаком России; совершенных на террито рии воинской части Вооруженных Сил России, которая находится вне пределов России под флагом или опознавательным знаком России. Данные положения полностью распространяются и на действие в пространстве уголовно-процессуальных норм о мерах пресечения.
Уголовно-процессуальное законодательство России при производстве по уголовным делам действует в отношении граж дан России, лиц без гражданства и иностранных граждан (ч. 1 ст. 33 УПК РСФСР).
В связи с применением законодательства о мерах пресечения конкретные условия производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в отношении лиц, обладаю щих дипломатическим иммунитетом и привилегиями, а также в помещениях и на территориях частных и служебных резиденций, регулируются международными договорами СССР, РСФСР и Российской Федерации. В отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, относимые к мерам пресе чения процессуальные действия, предусмотренные УПК РСФСР, производятся лишь по просьбе или с согласия данных лиц. Согла сие испрашивается через Министерство иностранных дел России (ч. 2 ст. 33, ст. 173 УПК РСФСР).
В борьбе с преступностью органы уголовного судопроизвод ства России сотрудничают с учреждениями юстиции иностранных государств в порядке, установленном российским национальным законодательством, международными договорами СССР, РСФСР, Российской Федерации и иными международными актами. Со трудничество осуществляется по многочисленным направлениям, включая взаимное содействие в соответствии с международными
197
поручениями и требованиями: о задержании лиц, скрывшихся от органов расследования и правосудия, от отбывания наказания, о включении их в необходимых случаях под стражу; о доставке яиц, содержащихся под стражей, для допроса в качестве свидете лей; об аресте лиц, подлежащих выдаче; о выдаче лиц для привле чения их к уголовной ответственности или для приведения приго вора в исполнение; о транзитной перевозке лиц, находящихся под стражей, их конвоировании и этапировании; о розыске лиц, скры вающихся от органов расследования и правосудия; о производст ве следственных действий для установления юридических фактов и юридических состояний, обуславливающих избрание, изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу.
При оказании правовой помощи органам юстиции ино странных государств по указанным выше вопросам органы уго ловного судопроизводства России применяют законодательство России и соответствующие нормы международно-правовых актов и договоров СССР, РСФСР (Российской Федерации). Однако по просьбе учреждения юстиции другого государства Генеральная прокуратура Российской Федерации вправе разрешить примене ние при выполнении международных поручений процессуальных норм государства, от которого исходит международное поруче ние, если эти процессуальные нормы не противоречат российско му законодательству. Аналогично применяют законодательство своей страны сотрудники учреждений юстиции иностранных го сударств по международным требованиям российских органов уголовного судопроизводства. Однако в тех случаях, когда меж дународным договором установлены иные правила, чем те, кото рые содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве взаимодействующих государств, применяются правила междуна родного договора. Данный принцип закреплен не только норма ми международного права, но и национальным законодательст вом. Так, п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федераций устанав ливает: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации явля-
-198-
ются составной частью ее правовой системы. Если международ ным договором Российской Федерации установлены иные прави ла, чем предусмотренные законом, то применяются правила меж дународного договора". Данное положение установлено и нор мами отраслевого законодательства. Так, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О залоге" порядок сношения рос сийских органов юстиции с органами юстиции иностранных го сударств по поводу залога определяется не только законодатель ством России, но и международными договорами, заключенными ею с иностранными государствами, если этими договорами уста новлены иные правила о залоге, чем те, которые содержатся в ак тах законодательства Российской Федерации.
Установление оснований для избрания, изменения и отмены меры пресечения
Второй стадией правоприменения в уголовном процессе яв ляется деятельность его органов по установлению оснований для избрания меры пресечения, ее изменения, отмены либо оставления прежней. Как отмечалось выше, меры пресечения избираются при наличии общих, особенных и в ряде случаев единичных основа ний [106]. Общие, особенные и единичные основания для избра ния меры пресечения являются ничем иным, как юридическими фактами либо юридическими составами (совокупностью юриди ческих фактов), наступлением которых обуславливается начало процесса правоприменения. Равным образом основаниями для изменения либо отмены меры пресечения также являются юриди ческие факты (юридические составы), наступлением которых обу славливается начало процесса правоприменения по изменению либо отмене меры пресечения. В этой связи на второй стадии пра воприменения деятельность органов уголовного судопроизводст ва направлена на установление данных юридических фактов (оснований соответственно избрания, изменения либо отмены ме ры пресечения), что осуществляется путем доказывания. Предме том доказывания при избрании или изменении меры пресечения
199
являются общие, особенные и в необходимых случаях единичные основания для избрания или изменения меры пресечения.
ПутеК1 доказывания подлежат установлению основания для отмены и изменения меры пресечения. Основанием для отмены меры пресечения являются доказательства, свидетельствующие о том, что в ней отпадает дальнейшая необходимость. Основанием для изменения меры пресечения являются доказательства, свиде тельствующие о необходимости замены избранной меры пресече ния на более строгую или более мягкую.
Для установления юридических фактов и юридических со ставов) выступающих в качестве оснований избрания (изменения, отмены) меры пресечения, используются фактические данные, по лучаемые из источников, исчерпывающе перечисленных в ч. 2 ст. 69УПК РСФСР, а в качестве способов их собирания — следст венные действия и иные способы, перечисленные в ст. 70 УПК РСФСР. Собирание, проверка, процессуальное оформление и оценка фактических данных (доказательств) относительно осно ваний избрания (изменения, отмены) меры пресечения осуществ ляются в соответствии с общими правилами доказывания в уго ловном судопроизводстве.
Собирание доказательств по установлению юридических фактов и юридических составов, их проверка и оценка докумен тируется путем составления протоколов, постановлений и иных процессуальных документов.
Доказывание юридических фактов и юридических составов, обуславливающих избрание, изменение, отмену меры пресечения, составляет исключительную прерогативу правоприменителей, т. е. органов уголовного судопроизводства (лица, производящего дознание, начальника органа дознания, следователя, начальника следственного отдела, прокурора, судьи, суда). Но этот процесс не обходится без соответствующей причастности к доказыванию свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, понятых, секретаря судебного заседания, обвиняемого и его защитника, по терпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их
-200-
представителей) а также в соответствующих ситуациях государст венных органов и должностных яиц, уполномоченных принимать решения о лишении неприкосновенности лиц, обладающих депу татским и т. п. иммунитетом. Однако следует иметь в виду, что окончательная оценка доказательств, устанавливающих юридиче ские факты и юридические составы, обуславливающие избрание (изменение, отмену) меры пресечения, всегда остается за право-применитеяями в лице органов, осуществляющих уголовное судо производство, процессуальный контроль и надзор за его законно стью и обоснованностью.
Доказывание как совокупный процесс собирания, проверки и оценки доказательств по установлению юридических фактов и юридических составов, обуславливающих избрание, изменение, отмену меры пресечения, в полном объеме осуществляют при рас следовании уголовных дел лица, производящие дознание, и сле дователи, а при судебном разбирательстве — суды (судьи). В тех или иных формах в доказывании участвуют и иные субъекты уго ловного судопроизводства, которое сводится для них главным образом не к практической, а к логической (мыслительной) дея тельности по проверке и оценке доказательств с тем, чтобы убе диться в их относимости, допустимости, достоверности для обос нованного вывода об объективном установлении в процессе дока-зывания юридических фактов и юридических составов, обуслав ливающих избрание, изменение, отмену меры пресечения либо ос тавление ее прежней, если она уже была ранее избрана.
В доказывании оснований применения мер пресечения вели ка роль взаимодействия органов расследования с оперативно-розыскными службами, в том числе в составе следственно-опера тивных групп. Плодотворными для развития учения о мерах пре сечения представляются подходы, используемые при разработке вопросов криминалистической характеристики отдельных видов (групп) преступлений (Р. С. Белкин, Н. Ф. Пангелеев, Н. А. Се ливанов; Л. А. Сергеев, В. Г. Танасевич, В. А. Образцов, Н. П. Яб-локов). Важнейшим структурным элементом криминалистической
201
характеристики преступления (группы преступлений) должна ^ыть информация, относимая как в целом к мерам пресечения, так и касающаяся оснований и условий их избрания, изменения, от мены, оставления прежними. Включение в криминалистическую дсарактеристику информации о мерах пресечения позволит опти мизировать расследование и судебное разбирательство, поскольку обусловит необходимость при планировании и выдвижении вер сий уделять внимание установлению и проверке оснований и ус ловий применения мер пресечения. Данные основания и условия — необходимый компонент предмета доказывания, подлежащего установлению по каждому делу. Отказ от доказывания оснований и условий применения мер пресечения приводит к существенной неполноте расследования и судебного разбирательства и как ре зультат этого к ошибочным решениям о мерах пресечения без учета конкретных доказательств, а по интуиции, предположени ям, что противоречит закону. Информацию, относимую в целом к мерам пресечения, как составную часть криминалистической ха рактеристики преступления (группы преступлений), необходимо использовать для выявления типичных форм способов противо действия обвиняемых расследованию и для разработки путей пре одоления этого противодействия.
Принятие решений в процессе применения законодательства о мерах пресечения
Принятие решений — самостоятельная стадия применения законодательства о мерах пресечения органами, осуществляющи ми уголовное судопроизводство. Решения о мерах пресечения оформляются либо в виде самостоятельных процессуальных ак тов, либо включаются в резолютивную часть общих решений, вы носимых в ходе производства по уголовному делу либо по его итогам. Самостоятельными процессуальными решениями о мерах пресечения являются постановления и определения об избрании, изменении, отмене меры пресечения либо оставлении ее прежней;
-202-
постановления о продлении сроков содержания под стражей'. Процессуальные решения по данным вопросам могут включаться в резолютивную часть постановлений (определений) о прекраще нии уголовного дела, направлении его в суд для применения к ли цу принудительных мер медицинского характера, при приоста новлении дела или направлении его по подследственности (под судности). Процессуальные решения по вопросам мер пресечения могут включаться в резолютивную часть обвинительного и оп равдательного приговора, а также определения суда о примене нии к лицу принудительных мер медицинского характера. В само стоятельных или общих постановлениях, определениях и приго ворах формулируются также решения: о передаче остающихся без надзора несовершеннолетних детей лица, заключенного под стражу, на попечение родственников либо других лиц или учреж дений; о принятии мер к охране остающегося без присмотра иму щества или жилища лица, заключенного под стражу.
Данные решения принимают в пределах своих полномочий лицо, производящее дознание, начальник органа дознания, следо ватель, начальник следственного отдела, прокурор, судья) суд.
Решение прокурора о санкционировании заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей оформляется его резолюцией на тексте постановления лица, про изводящего дознание, следователя или начальника следственного отдела, надзирающего прокурора.
Решения судьи о прошении срока содержания под стражей на основании ч. 4, 5 и 6 ст. 97 УПК РСФСР, об отмене, или изме нении меры пресечения в виде содержания под стражей на осно вании ст. 220^ УПК РСФСР, оформляются его постановлениями.
Решения в процессе применения законодательства о мерах пресечения должны быть законными и обоснованными, в соот ветствующих случаях мотивированными и обстоятельными, все гда ясными, понятными и справедливыми. Процессуальные реше-
' Нередко практикуется вынесение совместных постановлений о продлении сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей.
203
ния являются правоприменительными актами, в них содержатся ответы на правовые вопросы, которые возникают при реализации уголовно-процессуального законодательства о мерах пресечения и сопряженных с ним норм и институтов. В процессуальных ре шениях содержатся также властные предписания о правовых дей ствиях либо правовом бездействии участников правоотношений. Например, при избрании меры пресечения обвиняемому предпи сывается не совершать новых преступлений, не мешать в установ лении по делу истины и в исполнении приговора, не скрываться от органов расследования и правосудия.
В УПК указаны фактические обстоятельства, которые долж ны быть установлены для принятия решения по проблеме мер пресечения, а также те процессуальные последствия, которые вы текают из принятого решения (ст. 89, 90-96, 97, 98-101, 260, 393, 394 УПК РСФСР). Процессуальные решения, имеющие форму по становления, определения, приговора, должны включать: ввод ную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Буду чи актами применения уголовно-процессуального и уголовного права, а в ряде случаев гражданского и брачно-семейного права, процессуальные решения о мерах пресечения характеризуются следующими признаками: они могут быть приняты только упол номоченными на то органами уголовного судопроизводства и в пределах их компетенции; выражают властное веление правопри-менителя уголовно-пропессуального и в ряде случаев иного зако на; порождают, изменяют или прекращают уголовно-процес суальные отношения, а в ряде случаев уголовно-правовые, граж данско-правовые, брачно-семейные правоотношения; принима ются в порядке, который установлен УПК; выражаются в опреде ленной законом форме [107].
Указание прокурора об избрании меры пресечения, ее изме нении или отмене, которое он дает следователю или органу доз нания, является самостоятельным видом процессуального реше ния) оно оформляется письменно. Поручение прокурора органу дознания об исполнении постановления о заключении под стражу
-204-
также представ^тяет собой самостоятельный вид процессуального решения, которое также оформляется письменно.
На практике начальники органов дознания и начальники следственных отделов нередко утверждают постановления соот ветственно лиц, производящих дознание, и следователей об из брании, изменении или отмене мер пресечения, либо письменной резолюцией фиксируют свое согласие с данными постановления ми. На законе такая практика не основана, решения начальников органов дознания и следственных отделов в данных случаях про цессуального значения не имеют, они излишни.
Ведомственными актами центрального руководства Проку ратуры СССР и Генеральной прокуратуры Российской Федера ции установлена не предусмотренная в УПК форма процессуаль ного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Данное решение предписано именовать постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. По установившейся практике вопрос о содержании об виняемого под стражей на срок свыше одного года предваритель но рассматривается на коллегии прокуратуры. В ст. 20 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что коллегия является совещательным органом. Из этого следует, что решения коллегии в рассматриваемом случае не имеют процессуального значения, таковое имеет решение Гене рального прокурора, которое оформляется его резолюцией на тексте постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Решение о немедленном освобождении каждого без закон ных оснований в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещению в судебно-психи атрическое учреждение прокурор оформляет путем вынесения по становления (ч. 2 ст. 33 Закона Российской Федерации "О проку ратуре Российской Федерации").
Дисциплинарные взыскания, напложенные в нарушение зако на на лиц, содержащихся под стражей, прокурор отменяет и не-
205
медленно освобождает данных лиц своим постановлением из кар цера, одиночной камеры (ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федера ции "О прокуратуре Российской Федерации").
Проверяя соответствие законодательству приказов, распо ряжений и постановлений администрации мест предварительного заключения, прокурор опротестовывает их в случае противоречия закону, требует объяснения от должностных лиц. Данные реше ния оформляются путем внесения прокурором протеста админи страции места предварительного заключения (органу управления местами предварительного заключения) или в суд. До рассмотре ния протеста действие опротестованного акта администрацией места предварительного заключения приостанавливается (ч. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации").
Решение прокурора о кассационном или надзорном опроте стовании приговора, определения, постановления суда, вклю чающего и судебные решения о мерах пресечения, оформляется путем внесения кассационного (частного) и надзорного протеста. Когда Генеральный прокурор Российской Федерации или его за меститель вносит протест на приговор, которым в качестве меры наказания назначена смертная казнь, то этим протестом они при останавливают его исполнение и одновременно должны избирать меру пресечения в отношении осужденного.
Генеральный прокурор Российской Федерации вправе вно сить на рассмотрение Пленума Верховного Суда Российской Фе дерации представление о даче судам разъяснений по вопросам су дебной практики при рассмотрении уголовных дел (ст. 39 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"). Данное полномочие Генеральный прокурор должен использовать при внесении представлений о даче Пленумом Верховного Суда России разъяснений судам по вопросам применения законода тельства о мерах пресечения.
-206-
Исполнение решепищ принятых в процессе применения законодательства о мерах пресечения
Исполнение процессуальных решений о мерах пресечения следующая за принятием решений стадия применения уголовно-процессуального законодательства. В УПК РСФСР нет нормы, которая бы устанавливала основания и механизм вступления процессуальных решений о мерах пресечения в законную силу, равно как нет нормы, которая бы определяла продолжительность действия данных решений в стадии процесса, на которой они приняты, и в последующих стадиях уголовного судопроизводства. Исключение во втором случае составляют решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, сроки действия которой в стадии расследования установлены ст. 97 УПК РСФСР. Отсутствие законодательной регламентации сроков действия ре шений о мерах пресечения порождает ряд проблем, связанных с гарантиями прав человека и гражданина, в связи с чем актуально стоит вопрос об устранении данного пробела.
Как правило, процессуальные решения о мерах пресечения вступают в законную силу с момента их принятия в установлен ном порядке уполномоченными органами уголовного судопроиз водства. В то же время решение о мере пресечения, зафиксирован ное в приговоре, не подлежащем кассационному обжалованию, вступает в законную силу с момента провозглашения приговора, что вытекает из ч. 2 ст. 356 УПК РСФСР. Решение о мере пресече ния, зафиксированное в оправдательном приговоре и приговоре, освобождающем подсудимого от наказания либо от отбывания наказания, приводится в исполнение немедленно по провозгла шении приговора. В случае нахождения подсудимого под стражей он освобождается судом из-под стражи в зале судебного заседания (ст. 319, ч. 5 ст. 356 УПК РСФСР). Решение об освобождении под судимого из-под стражи, зафиксированное в резолютивной части приговора, осуждающего его к наказанию, не связанному с лише нием свободы, приводится в исполнение немедленно по Провоз-
207
гдашении приговора, при этом подсудимый освобождается судом из-под стражи в зале судебного заседания (ст. 319 УПК РСФСР).
Необходимо различать исполнение решений о мерах пресе чения органами уголовного судопроизводства, которые приняли эти решения, и фактическое исполнение решений государствен ными органами, должностными лицами и организациями, на ко торых возложена реализация тех или иных предписаний, содер жащихся в решениях о мерах пресечения. Исполнение решения о мере пресечения органом уголовного судопроизводства, вынес шим данное решение, носит процессуальный характер, призвано непосредственно реализовать те или иные из содержащихся в нем предписаний либо создать условия для юридического и фактиче ского исполнения решения соответственно органами государст венного управления, должностными и частными лицами, органи зациями, учреждениями. Во втором случае исполнение решения о мерах пресечения производится как в рамках уголовного процес са, так и вне рамок уголовного процесса, эта деятельность заклю чается в юридической или фактической реализации предписаний, содержащихся в решении о мере пресечения.
Процессуальная деятельность органов уголовного судопро изводства по исполнению решений о мерах пресечения включает ряд мероприятий. Прежде всего, процессуальное решение объяв ляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и одновремен но такому лицу разъясняется порядок обжалования решения. Ко пия постановления или определения об избрании, изменении и отмене меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено (ч. 2 ст. 92 УПК РСФСР/.
Процессуальное решение об избрании в качестве меры пре сечения подписки о невыезде исполняется путем отобрания у об виняемого письменного обязательства не отлучаться с места жи тельства или временного нахождения без разрешения соответст венно лица, производящего дознание, следователя, прокурора,
1 Обстоятельное исследование проблемы применения мер пресечения изло жены в работах Михайлова В. А. [108].
208
209
суда. Подписку отбирает орган уголовного судопроизводства, ко торый вынес решение об избрании меры пресечения. Прокурор, следователь, судья и суд вправе поручить органу дознания испол нить решение путем отобрания подписки соответственно у обви няемого, подсудимого или осужденного. При отобрании подпис ки обвиняемому (подсудимому, осужденному) должно быть объ явлено, что в случае нарушения им данной подписки к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Подписка пред ставляет собой письменный процессуальный документ, подписан ный органом уголовного судопроизводства) составившим его, и обвиняемым (подсудимым, осужденным), у которого отобрана подписка.
Процессуальное решение об избрании в качестве меры пре сечения личного поручительства исполняется путем отобрания у личных поручителей подписки о том, что они ручаются за надле жащее поведение и явку обвиняемого по вызову лица, произво дящего дознание, следователя, прокурора, суда. Одновременно они ставятся в известность о сущности дела и об ответственности в случае нарушения обвиняемым меры пресечения. Меры ответст венности, предусмотренные законом, применяются судом при на рушении обвиняемым меры пресечения (ст. 94, 323 УПК РСФСР). Поручительство отбирается либо тем органом уголовного судо производства, который вынес решение о мере пресечения, либо по его предписанию органом дознания.
Процессуальное решение об избрании меры пресечения в ви де поручительства общественной организации исполняется путем получения органом уголовного судопроизводства письменного обязательства общественной организации в том, что она ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Общест венная организация ставится в известность о сущности дела, по которому избрана мера пресечения (ст. 95 УПК РСФСР).
Решение о заключении под стражу в качестве меры пресече ния исполняется путем фактического лишения свободы обвиняе-
мого, помещения его в следственный изолятор либо иное место предварительного заключения, а также путем содержания обви няемого в данных местах.
Следователь, прокурор и суд поручают исполнение решения о фактическом лишении обвиняемого свободы и помещении его в места предварительного заключения конвою либо органу дозна ния. Режим содержания обвиняемых под стражей определяется федеральным законом "О содержании под стажей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" [109]. Исполнение ре шений о содержании обвиняемых под стражей осуществляется администрацией мест предварительного заключения. Сроки со держания обвиняемых под стражей могут быть продлены в поряд ке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 97 УПК РСФСР.
Своеобразно исполняется постановление (определение) о прекращении дела и приговор, резолютивная часть которых со держит решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. Если обвиняемый находится в зале судебного заседа ния, он освобождается из-под стражи немедленно судом. В ос тальных случаях арестованный освобождается из-под стражи ад министрацией места предварительного заключччччччччччччччччччччччччч об отмене меры пресечения. Если в момент принятия ре шения об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемый (подозреваемый) находится в медицинском или су дебно-психиатрическом учреждении на стационарной экспертизе, а дело производством прекращено, орган расследования (суд) вы носит постановление (определение) о прекращении производства экспертизы и немедленном прекращении госпитализации обви няемого (подозреваемого, подсудимого). Постановление (опреде ление) направляется в медицинское (судебно-психиатрическое) учреждение для немедленной выписки обвиняемого (подозрева емого, подсудимого).
Исполнение решений об избрании иных мер пресечения, об изменении, отмене мер пресечения и оставлении их прежними
210
211-
осуществляется с учетом положений, предусмотренных ст. 99-101, 393, 394 и ряда иных статей УПК РСФСР [110].
Решение об отмене любых мер пресечения исполняются не-медяенно. Об отмене мер пресечения без промедления уведомля ются обвиняемые (подозреваемые) и соответственно личные по ручители и общественная организация, командование воинской части, родители или заменяющие их лица, а также администрация закрытого детского учреждения, когда в качестве меры пресече ния избирались соответственно личное или общественное поручи тельство, наблюдение командования воинской части, отдача не совершеннолетнего под присмотр либо надзор. Получив такое уведомление, личные поручители и общественная организация, родители либо заменяющие их лица, администрация закрытого детского учреждения и командование воинской части прекраща ют исполнение своих обязательств, связанных с применением со ответствующих мер пресечения. Командование воинской части по данному поводу издает приказ, которым отменяет применение к военнослужащему соответствующих мер предупредительно-при нудительного характера.
Об отмене меры пресечения в виде залога орган расследова ния (суд) немедленно уведомляет не только обвиняемого (подсу димого), но и залогодателя, чтобы они могли получить с депозита суда заложенные деньги (ценности).
При отмене меры пресечения в отношении обвиняемого, объявленного в розыск, следователь направляет принятое реше ние криминальной милиции, которая осуществляет такой розыск. Если одновременно с отменой меры пресечения следователь (про курор) отменяет и постановление о розыске обвиняемого, то кри минальная милиция на основании этого решения прекращает ро зыск.
Исполнение решений о принятии мер попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу производится с со блюдением ст. 98 УПК РСФСР и ряда положений брачно-семейного и гражданского законодательства [110]. Своеобразно
исполняются решения о выдаче преступников и их транзитной перевозке, что предусмотрено нормами международного права и договорами о правовой помощи по уголовным делам либо опре деляется обыкновениями, установившимися в практике междуна родного сотрудничества государств в борьбе с преступностью [I I lj.
Организационно-управленческое обеспечение применения законодательства о мерах пресечения
Организационно-управленческое обеспечение применения за конодательства о мерах пресечения осуществляется многочислен ными субъектами управления, которые должны учитывать факто ры, влияющие на законность, обоснованность и эффективность этих мер. Данные факторы классифицируются нами на пять групп; 1) уровень законодательной регламентации мер пресече ния; 2) уровень ведомственной нормативно-правовой регламента ции организационно-управленческих вопросов применения мер пресечения и исполнения решений о них; 3) состояние структуры органов применяющих законодательство о мерах пресечения, ис полняющих решения о них и управляющих данными структурами; 4) уровень ресурсного, кадрового, материально-технического, финансового, криминалистического, оперативно-розыскного, ин формационного и иного обеспечения процесса применения зако нодательства о мерах пресечения; организация планирования и принятия других управленческих решений, их исполнения; орга низация взаимодействия, процессуального и ведомственного кон троля, методической и практической помощи; организационное обеспечччччччччонности применения мер пресечения; координа ция; 5) уровень организации расследования преступлений, проку рорского надзора, судебного контроля за применением законода тельства о мерах пресечения.
Научно-практическая классификация системы организаци онно-управленческого обеспечения применения законодательства о мерах пресечения позволяет:
-212-
а) определить оптимальные варианты и направления управ ленческой деятельности по обеспечению применения законода тельства о мерах пресечения;
б) установить круг субъектов управления и пределы их пол номочий по организационному обеспечению применения законо дательства о мерах пресечения.
В качестве субъектов, осуществляющих организационно-управленческое обеспечение применения законодательства о ме рах пресечения, могут быть указаны следующие. Федеральные за-конодательственные органы издают законодательство о мерах пресечения, совершенствуют его и тем самым создают правовое поле, в границах которого допустимо уголовно-процессуальное принуждение подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужден ных, если они склонны совершать новые преступления, мешать в установлении истины по уголовному делу, скрываться от органов расследования и правосудия, мешать в обеспечении исполнения приговора либо предпринимают попытки к совершению указан ных действий противоправного характера. Ведомственное норма тивно-правовое регулирование организационно-управленческих вопросов применения мер пресечения и исполнения решений о них призваны осуществлять правоохранительные министерства и ведомства, в структуре которых функционируют следственные аппараты и органы дознания, а также органы государственного управления, осуществляющие организационное руководство су дами. Они же осуществляют ресурсное, кадровое, материально-техническое и финансовое обеспечение процессов применения за конодательства о мерах пресечения, создают (способствуют соз данию) структуры органов, применяющих законодательство о мерах пресечения, исполняющих решения о них, поддерживают данные структуры органов в оптимальном рабочем состоянии, управляют ими. Информационное обеспечение осуществляют специализированные информационные центры МВД Российской Федерации, МВД, УВД и других правоохранительных ведомств, Интерпол и Национальные центральные бюро Интерпола, а так-
-213
же органы дознания, следственные аппараты и оперативно-розыскные органы. Оперативно-розыскное обеспечение процес сов применения законодательства о мерах пресечения производят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность и взаимодействующие с органами дознания и предварительного следствия. Криминалистическое обеспечение данными процесса ми осуществляют сами органы расследования, экспертно-криминалистические службы правоохранительных министерств и ведомств, а также отдельные эксперты и специалисты, не рабо тающие в экспертных учреждениях, но вступающие во взаимодей ствие с органами расследования и правосудия.
Прокурорский надзор за соблюдением законности при при менении законодательства о мерах пресеченияяосуществляют про куроры, надзирающие за органами расследования, оперативно-розыскными службами, местами содержания задержанных и за ключенных под стражу, а также прокуроры, участвующие в рас смотрении дел судами в первой и второй инстанциях, в надзорном производстве, в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам и в стадии исполнения приговора. Судебный контроль и надзор осуществляют соответствующие суды, а про цессуальный контроль — начальники органов дознания и началь ники следственных подразделений. Функция координации при надлежит прокуратуре. Организационное обеспечение законности при применении законодательства о мерах пресечения осуществ ляют прокуроры и руководители органов дознания и следствен ных аппаратов, а также органы управления системами правоох ранительных министерств и ведомств.
Планированием, принятием иных управленческих решений и обеспечением их исполнения, организацией расследования, взаи модействия, процессуальным и ведомственным контролем, оказа нием методической и практической помощи при применении за конодательства о мерах пресечения занимаются субъекты внутри системного управления органами дознания и предварительного следствия в лице начальников органов дознания, начальников
-214-
следственных аппаратов и их заместителей, а также подчиненных им аппаратов управления. В системе прокуратуры эти вопросы решают соответствующие прокуроры, их заместители и помощ ники, прокуроры отделов и управлений прокуратур. Наиболее общие вопросы взаимодействия, планирования и принятия иных управленческих решений, ведомственного контроля, оказания помощи и организационного обеспечения законности решают ру ководители правоохранительных министерств и ведомств, в структуре которых сосредоточены органы дознанияяи следствен ные аппараты.
Контроль за применением законодательства о мерах пресечения
Составной частью правоприменения являетсяяконтроль за деятельностью правоприменительных органов. В общей теории права обычно контроль не рассматривается в качестве самостоя тельной стадии правоприменения [100], а если и рассматривается, то сфера его ограничивается функцией наблюдения за исполнени ем акта правоприменения [112]. Спецификой уголовного судопро изводства обуславливается многообразие форм контроля и орга нов (должностных лиц), осуществляющих его. Контроль является не только важной гарантией законности, но нередко и органиче ской частью процессуальной деятельности по применению зако нодательства о мерах пресечения. В сфере правоприменения кон троль подразделяетсяянами на процессуальный и ведомственный непроцессуальный [113]. К процессуальному контролю в широком смысле этого слова относится: процессуальный контроль началь ника следственного отдела и начальника органа дознания; судеб ный контроль в стадии расследования; прокурорский и судебный надзор в уголовном судопроизводстве.
Контроль является необходимой гарантией оптимального исполнения актов правоприменения. Но этим сфера контроля не ограничивается, ибо контроль является также важной гарантией соблюдения законности при установлении оснований избрания,
215
изменения и отменыымер пресечения, при установлении норм пра ва о мерах пресечения и принятии решений о мерах пресечения. Контроль — важная гарантия соблюдения прав и свобод человека я гражданина при применении законодательств о мерах пресеччния.
Контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания
Процессуальный контроль в стадии расследования за при менением законодательства о мерах пресечения в порядке реали зации своих полномочий, установленных ст. 1271 и п. 6а ст. 34 УПК РСФСР, осуществляет начальник следственного отдела и со гласно сложившейся практике — начальник органа дознания. При этом контроль начальника органа дознания осуществляется в связи с его неурегулированностью нормами УПК РСФСР по ана логии с тем контролем, который присущ начальнику следственно го отдела'.
С принятием Закона РСФСР "О милиции" [115] существен ным образом изменился правовой статус первых руководителей министерств, управлений и отделов внутренних дел — министров, начальников ГУВД, УВД, УВДТ и горрайлинорганов внутренних дел. Если до издания данного Закона, будучи начальниками ми лиции соответственно республики, края области, автономной об ласти, автономного округа, города, района, на транспорте или режимном объекте, они тем самым занимали правовое положение начальника органа дознания, то с принятием Закона "О милиции" они лишились его полномочий, ибо эти полномочия перешли к новым субъектам — их заместителям в лице начальников крими нальной милиции и милиции общественной безопасности (мест ной милиции) [116].
' При подготовке Федерального закона от 17 декабряя1995 г. учтены пред ложения автора настоящей работы о распространении правового статуса началь ника следственного отдела не только на начальника (заместителя начальника) следственного управления и следственного отделения, но также на начальника (заместителя начальника) следственного комитета, следственной службы и следст венной группы органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасно сти и федеральных органов налоговой полиции [1 14].
-216-
Изменение правового статуса первых руководителей мини стерств, управлений и отделов внутренних дел повлияло на харак тер их взаимоотношений со следователями и начальниками След ственного комитета, следственных управлений, отделов, отделе ний, групп. Ранее существовало положение, при котором вопреки требованиям уголовно-процессуального закона руководители след ственных групп, начальники следственного отделения, отдела, управления, Следственного комитета и возглавляемые ими след ственные подразделения и следственные аппараты фактически на ходились в подчинении органов дознания в лице первых руково дителей органов, управлений и министерств внутренних дел. С принятием Закона "О милиции" ситуация несколько изменилась. Проблема прямого подчинения следователей и начальников след ственных подразделений и следственных аппаратов системы МВД РФ начальникам органов дознания в лице соответствующих на чальников милиции снята, поскольку первые руководители орга нов, управлений и министерств внутренних дел выступают теперь не как начальники органов дознания (милиции), а как админист ративные руководители, организующие деятельность всех вверен ных им служб, включая милицию и иные органы дознания, а так же следственные подразделения и следственные аппараты.
Начальники отделов, управлений внутренних дел и минист ры внутренних дел не уполномочены законом осуществлять про цессуальный контроль и процессуальное руководство деятельно стью следователей, руководителей следственных групп, началь ников следственных отделений, отделов, управлений, Следствен ного комитета и органов дознания. Вместе с тем, как первые ру ководители соответствующих органов системы МВД Российской Федерации они играют важную роль в организации деятельности следственных подразделений, следственных аппаратов и органов дознания, их взаимодействии с другими службами органов внут ренних дел. Помимо общего руководства и непроцессуального ведомственного контроля в сфере организации на них возложены обеспечивающие по отношению к следственным подразделениям,
-217-
следственным аппаратам и органам дознания функции, содержа ние которых будет рассмотрено ниже.
Процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания нередко на практике и в теории смешивают с ведомственным контролем 1117]. Это неправомерно, поскольку не отвечает существу и назначению контроля данных руководителей, неверно ориентирует на выбор и применение форм, методов и средств его осуществления. И полномочия на чальника следственного отдела (начальника органа дознания), и осуществляемый в порядке их реализации контроль за деятельно стью следователей (лиц, производящих дознание) по уголовным делам носят не ведомственный, а уголовно-процессуальных ха рактер, ибо:
1) и полномочия начальника следственного отдела (началь-. ника органа дознания) в уголовном судопроизводстве, и осущест вляемый им в порядке их реализации контроль за деятельностью следователей (лиц, производящих дознание), расследующих уго ловные дела и применяющих при этом меры пресечения, относят ся не к ведомственной, а к надведомственной сфере государствен ной деятельности. Этой сферой является борьба с преступностью в процессуальных формах уголовного судопроизводства на таких его стадиях, как возбуждение уголовного дела и предварительное расследование;
2) полномочия начальника следственного отдела и началь ника органа дознания по осуществлению процессуального кон троля за расследованием уголовных дел и применением мер пре сечения ведомственными нормативными актами не регламенти руются. Применительно к начальнику следственного отдела они установлены ст. 1271 и рядом иных статей УПК РСФСР, а приме нительно к начальнику органа дознания они вытекают из соот ветствующих статей УПК РСФСР, устанавливающих полномочия органа дознания и лиц) производящих дознание (ст. 3, 6-10, 11-12, 19. 20-21', 22, 23, 26, 32, 59, 64, 68-71, 89-101, 117-124 УПК РСФСР). В соответствии со ст. 1 УПК РСФСР процессуальная
-218-
деятельность регламентируется только уголовно-процессуальным законом. Ведомственные нормативные акты МВД, Федеральной службы налоговой полиции, ФСБ РФ и других правоохранитель ных министерств и ведомств, имеющих в своей системе органы дознания и следствия, источниками уголовно-процессуального права не являются;
3) процессуальный контроль начальника следственного от дела (начальника органа дознания) призван выполнять не ведом ственные, а надведомственные задачи уголовного судопроизвод ства, установленные ст. 2 УПК РСФСР и вытекающие из ст. 89-101, 393, 394 УПК РСФСР;
4) процессуальный контроль за расследованием уголовных дел и применением мер пресечения начальник следственного от дела (начальник органа дознания) осуществляет в специфическом уголовно-процессуальном режиме, в специфических уголовно-процессуальных формах и специфическими уголовно-процес суальными средствами и методами, установленными для началь ника следственного отдела ст. 127' УПК РСФСР и по аналогии используемыми начальником органа дознания. Этого нельзя ска зать о ведомственном непроцессуальном контроле, формы, сред ства и методы осуществления которого установлены не законом) а нормативными актами органов государственного управления;
5) процессуальный контроль за уголовно-процессуальной деятельностью следователей (лиц, производящих дознание), в том числе за применением мер пресечения, начальник следственного отдела (начальник органа дознания) осуществляет непосредствен но, "напрямую", без использования промежуточных инстанций и звеньев следственного аппарата (органа дознания). Другими сло вами, начальник следственного отдела (начальник органа дозна ния), например, контролирует деятельность следователей ниже стоящего звена следственного аппарата (деятельность лиц, произ водящих дознание) не через начальника следственного отделения (начальника службы или подразделения милиции), в котором со стоит следователь (лицо, производящее дознание), а лично и не-
-219-
пр^едственно. Объясняется это тем, что закон (ст. 1271 и другие ^^тьи УПК РСФСР) не предусматривает опосредованного кон троля в уголовном процессе. В отличие от этого ведомственный непроцессуальный контроль может быть как непосредственным, так и опосредованным.
В соответствии с приведенными суждениями тот контроль начальника следственного отдела (начальника органа дознания), который он осуществляет за деятельностью следователей (лиц, производящих дознание) при применении мер пресечения и в це лом при расследовании уголовных дел, именуется не ведомствен ным, а процессуальным контролем.
Процессуальный контроль используется начальником след ственного отдела (начальником органа дознания) для решения за дач внешнего управления расследованием (применением мер пре сечения), т. е. для решения задач, поставленных уголовно-процес суальным законом перед уголовным судопроизводством в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Для решения задач внутрисистемного управления, т. е. для орга низации работы подчиненных ему следственного аппарата (органа дознания) и следователей (лиц, производящих дознание) начальник следственного отдела (начальник органа дознания) ис пользует ведомственный (непроцессуальный) контроль. Ведомст венный контроль по внутрисистемному управлению следствен ным аппаратом (органом дознания) осуществляется начальником следственного отдела (начальником органа дознания) в соответ ствии с общими принципами внутрисистемного управления в правоохранительных органах, но с учетом определенной специ фики, обусловленной задачами уголовного судопроизводства, процессуальной формой реализации этих задач, процессуальной самостоятельностью следователей (относительно меньшей про цессуальной самостоятельностью лиц, производящих дознание), прокурорским надзором и т. п. Подробнее о ведомственном кон троле будет сказано ниже.
-220-
Предметом процессуального контроля начальника следствен ного отдела (начальника органа дознания) за применением законо дательства о мерах пресечения и сопряженных с ним институтов является установленная УПК РСФСР деятельность следователей и лиц, производящих дознание, по избранию, изменению, отмене мер пресечения и принятию мер попечения о детях и охраны иму щества заключенных под стражу, а также законность выносимых ими решений. В предмет процессуального контроля входит также регулируемая нормами международного права и международны ми договорами России деятельность следователей (лиц, произво дящих дознание), связанная с выдачей преступников и их тран зитной перевозкой. Процессуальный контроль призван выявлять отклонения от нормы, адекватно реагировать на эти отклонения и обеспечивать надлежащее применение органами расследования законодательства о мерах пресечения. Оптимально организован ный процессуальный контроль обеспечивает:
1) правильный выбор органами расследования законода тельных норм о мерах пресечения и соответствующих норм меж дународного права и международных договоров России;
2) своевременное установление в процессе доказывания предусмотренных законом оснований и условий избрания, изме нения, отмены мер пресеченчия;
3) соблюдение процессуальной формы постановлений, при нимаемых при применении законодательства о мерах пресечения;
4) законность и обоснованность избрания, изменения, от мены мер пресечения, выдачи преступников с учетом характера инкриминируемых обвиняемым деяний; законность и обоснован ность принятия мер попечения о детях и охраны имущества за ключенных под стражу;
5) своевременность и обоснованность ходатайств органов расследования о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, о направлении международных следственных поручений о выдаче преступников;
-221-
6) соблюдение порядка содержания арестованных в местах предварительного заключения;
7) соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан в процессе применения законодательства о мерах пресечения;
8) надлежащий порядок реагирования в связи с поступлением ходатайств и жалоб участников процесса по поводу применения законодательства о мерах пресечения в стадии расследования;
9) соблюдение установленных законом правил приобщения к уголовным делам процессуальных документов, составляемых в процессе применения законодательства о мерах пресечения.
Процессуальные формы, средства и методы контроля на чальника следственного отдела (начальника органа дознания) за расследованием преступлений и применением законодательства о мерах пресечения многообразны, хотя у них объем процессуаль ных возможностей для контроля гораздо меньший, чем у проку рора для надзора. Процессуальные формы, средства и методы контроля начальника следственного отдела установлены ст. 1271 УПК РСФСР и рядом иных статей УПК. У начальника органа дознания они во многом сходны и применяются им по аналогии с правилами, установленными ст. 1271 УПК РСФСР. Процессуаль ные формы, методы и средства контроля с учетом общих положе ний уголовно-процессуального законодательства во многом так же выработаны практикой, приобретая таким образом характер процессуального обыкновения. Вся совокупность процессуальных форм, средств и методов контроля, используемых начальником следственного отдела (начальником органа дознания) при рассле довании преступлений и применении законодательства о мерах пресечения, классифицируются нами на три достаточно условные группы по признаку использования для: а) установления наруше ний закона, б) предупреждения и в) устранения нарушений зако нодательства (для восстановления законности) в правопримени-тельной деятельности следователей и лиц, производящих дозна ние. Содержание процессуальных форм, средств и методов кон-
-222-
троля начальника следственного отдела и начальника органа доз нания изложено в главе 5 настоящей работы.
Начальник следственного отдела (начальник органа дозна ния) должен постоянно повышать ответственность следователей (лиц, производящих дознание) за неукоснительное соблюдение требований законодательства о всестороннем, полном и объек тивном исследовании обстоятельств, связанных с мерами пресе чения, ставить вопрос о строгом взыскании с виновных за нару шение законности при задержаниях) арестах граждан и принятии решений по другим вопросам, связанным с применением законо дательства о мерах пресечения.
Анализ полномочий по контролю за применением законода тельства о мерах пресечения свидетельствует, что актуальной по его совершенствованию является законодательная регламентация в УПК и соответствующих федеральных законах: процессуальных полномочий начальника (заместителя начальника) органа дозна ния по сходству с теми, которыми обладает сейчас начальник следственного отдела; правового статуса начальника специализи рованного подразделения дознания и лица, производящего доз нание; подследственности каждого из органов дознания; правово го статуса военной милиции как органа дознания; правового ста туса органов предварительного следствия ведомств, уполномо ченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность; про цессуальных полномочий помощника начальника следственного отдела, управления, службы, следственного комитета; полномо чий начальника следственного отдела (групп, отделения, службы, управления, комитета) по организации процессуальной деятель ности подчиненных ему следователей и руководителей следствен ных подразделений; процедуры и результатов контрольной дея тельности начальника следственного отдела (начальника органа дознания).
223
Судебный контроль и надзор прокурора
Судебный контроль за применением законодательства о ме-пресечения в стадии расследования осуществляется в различ ных формах. Одна из форм судебного контроля установлена ст. 220' и 220^ УПК РСФСР и состоит в судебной проверке закон ности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей. Институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержа ния под стражей установлен Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" [118]. Вторая форма судебного контроля установлена частями 4, 5, б статьи 97 УПК РСФСР в ред. от 31 декабря 1996 г. [119]. Сущность этой формы судебного контроля состоит в судебной проверке законности и обоснован ности ареста и содержания обвиняемых под стражей судьями об ластных, краевых и приравненных к ним судов при поступлении ходатайств соответствующих прокуроров о прошении предель ного (полуторагодичного) срока содержания обвиняемых под стражей. Законодательные новеллы являются своеобразной по пыткой реализации положений Концепции судебной реформы в РСФСР, в соответствии с которыми суду поручается осуществле ние контроля (надзора) за применением в ходе расследования мер процессуального принуждения, сопряженных с ограничением свободы и неприкосновенностью личности [120].
Законодательные новеллы представляют возможность су дебного контроля в уголовном процессе для защиты конституци онных прав граждан как в связи с их обращением в суд с жалоба ми на незаконность и необоснованность ареста либо продления срока содержания под стражей, так и в связи с поводами, указан ными в частях 4 и 6 ст. 97 УПК РСФСР (в ред. от 31 декабря 1996 г.), т. е. при обращении прокуроров в суд с ходатайствами о продлении предельного срока содержания обвиняемых под стра жей. Установление судебных форм контроля в указанных случаях призвано повысить ответственность следователей, лиц, произво-
-224-
дящих дознание, и прокуроров за законное и обоснованное при нятие решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продле нии сроков содержания арестованных под стражей. Выступая в качестве гарантии прав обвиняемых (подозреваемых), институт судебного контроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средство оптимизации практики принятия реше ний об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей.
Судебный контроль за законностью и обоснованностью аре ста и продления срока содержания под стражей в литературе име нуют "промежуточным вариантом" ареста по решению суда [121]. Как известно, статьей 22 Конституции Российской Федерации "арест, заключение под стражу и содержание под стражей допус каются только по судебному решению". Однако данное положе ние Конституции РФ пока не реализовано. В соответствии со статьей 6 раздела второго Конституции Российской Федерации "до приведения уголовно-процессуального законодательства Рос сийской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении пре ступления".
Лишение прокуратуры права санкционировать аресты и пролонгировать сроки содержания под стражей желательно, од нако, по нашему мнению, при условии, что существенным обра зом будет реформирована в России система правоохранительных органов и судов, существенным образом будут изменены их зада чи и функции, в частности, судебный контроль за досудебным производством и прокурорским надзором, а также оперативно-розыскной деятельностью будет поручен специализированным судам, создание которых необходимо предусмотреть в порядке, который в общих чертах определен в ст. 26 Федерального консти туционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года. Полная передача функции утверждения или подтверждения ареста судам, продления ими срока содержа-
225
ния под стражей логически ставит вопрос о передаче в компетен цию судам санкционирования и других мер уголовно-процес суального принуждения: задержаний, обысков, выемок, наложе ния ареста на имущество, отстранения от занимаемой должности обвиняемых и т. п. Реализация указанных положений, а они пре дусмотрены Концепцией судебной реформы в РСФСР [1223, фак тически приведет к замене прокурорского надзора судебным кон тролем, к оставлению за органами прокуратуры лишь-.функции поддержания обвинения в суде [121]. Генеральная прокуратура Российской Федерации категорически возражает против лишения ее надзорных функций, полагая, что это существенным образом снизит эффективность борьбы с преступностью и гарантии закон ности в деятельности органов следствия и дознания. С возраже ниями Генеральной прокуратуры следует согласиться.
Введение института судебной проверки законности и обос нованности ареста и продления срока содержания под стрджей благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в прак тике применения данного института немало недостатков, что сле дует объяснять становлением судебного контроля в стадии рас следования и другими причинами.
В уголовном судопроизводстве складываются или уже сло жились и другие формы судебного контроля за применением за конодательства о мерах пресечения, которые Уголовно-процес суальным кодексом не урегулированы, но их применение вытека ет из норм Конституции Российской Федерации. В частности, со гласно статьям 22, 23, 25 Конституции арест, заключение под стражу и содержание под стражей, ограничение права каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграф ных и иных сообщений, проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц (в том числе по поводу применения за конодательства о мерах пресечения) допускается на основании судебного решения. По смыслу указанных норм судебное решение должно испрашиваться органами расследования или прокурором путем вынесения постановления об этом. Положительное или от-
-226-
рицательное судебное решение в данных случаях явится результа том судебного контроля (судебной проверки) законности и обос нованности данных постановлений посредством рассмотрения су дом материалов уголовных дел, на которых они основаны. До приведения уголовно-процессуального кодекса РСФСР в соответ ствие с положениями Конституции сохраняется прежний порядок ареста и содержания под стражей лиц на стадии расследования, т. е. решения об этом принимаются органами расследования с санкции прокурора, но не судом. После приведения ст. 11,96 УПК РСФСР в соответствие с Конституцией РФ санкционирование прокурорами заключения под стражу будет заменено судебным контролем, равно как судебным контролем будет заменено санк ционирование соответствующими прокурорами решений органов расследования о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, что частично уже сделано ч. 4, 5, 6 ст. 97 УПК РСФСР в ред. от 31 декабря 1996 г.
В УПК РСФСР и других законодательных актах Российской Федерации отсутствуют прямые указания о том, что суду подкон трольны и другие постановления органов расследования и проку рора, в том числе об избрании, изменении и отмене мер пресече ния, не связанных с лишением свободы. Однако ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ устанавливают общее правило, согласно кото рому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
Анализ данных норм и положений, предусмотренных ч. 1 ст. 21, ст. 52 и ч. Зет. 55 Конституции РФ дает основание пола гать, что обвиняемый, потерпевший) гражданский истец, граж данский ответчик и другие участники процесса вправе направить в суд жалобы на любые действия и решения (бездействие) органов расследования (прокурора), а суды обязаны такие жалобы рас смотреть в порядке судебного контроля, в том числе жалобы по поводу применения (неприменения) законодательства о мерах пресечения, не связанных с лишением свободы. При обжаловании
227
в суд любых действий и решений (бездействия) органов расследо вания и прокурора, в том числе в связи с применением ими (неприменением) законодательства о мерах пресечения, а также в ходе судебной проверки таких жалоб в соответствии со статьями 15 и 18 Конституции РФ, части четвертой статьи 79 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" долж ны непосредственно применяться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом установленного ст. 220^ УПК РСФСР порядка судебной проверки жалоб на дейст вия и решения органов расследования и прокурора. Данный вы вод основан нами на анализе вышеуказанных статей Конституции РФ, Федерального конституционного закона "О Конституцион ном Суде Российской Федерации" и постановления Конституци онного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. по делу о проверке консти туционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко [123].
Отсутствие в УПК норм, регулирующих основания и меха низм обжалования в суд и судебного контроля за законностью и обоснованностью постановлений органов расследования (проку рора) о мерах пресечения, не связанных с лишением свободы, вос принимается судами и другими правоприменителями как обстоя тельство, исключающее возможность подачи жалоб в суд участ никами процесса и другими заинтересованными лицами и рас смотрения жалоб судом в порядке судебного контроля. В резуль тате участники процесса фактически оказываются лишенными конституционного права на доступ к правосудию, а решения ор ганов расследования (прокурора) либо их бездействие "выпа дают" из-под судебного контроля. Чтобы устранить данное про тиворечие с нормами Конституции РФ, нами предлагается допол нить УПК РСФСР разделом, регламентирующим основания и ме ханизмы обжалования в суд и судебной проверки жалоб участни ков процесса на действия (бездействие) и решения органов рас следования (прокурора), органов и должностных лиц, осуществ-
-228
- - - - - —P—P^ прияя.яданнь^о.Г^Т^^:^ --a- До ние по аналогии механизма обжалования и^о ^^-установленного статьями 220' и 2202 упк РС^ ^^^
иие^^^7^^Г--- - —-
производству судом той ИЛИ иноти^нци ^ ^^ "
^у^л, Jid каждой последующей г-ип^и -
-^ояир^тся решения, в том числе по породу ^ " "^ принятые на поедшегтп^ ^ ""воду мер пресечения,
Днями процесса с^Г^" ^^ ^^ ^-. Ста-з^онность^ Гоб^Г ^^^^^^и Для надзора за
-.лпо^^^мг^^^ —-
pax п^^Г:"' "^^ " ^—- ---Дат-ьства о м.
^-- ^—^о^^-^
-229
ных органов, подчиняясь только закону и Генеральному проку рору России.
Действующее законодатеяьство закрепляет принцип недо пустимости вмешательства в осуществление прокурорского над зора: воздействие в какой бы то ни было форме органов государ ственной власти и управления, общественных и политических ор ганизаций и движений) средств массовой информации, их пред ставителей) а также должностных лиц на прокурора с целью по влиять на принимаемое им решение или воспрепятствовать его деятельности влечет за собой установленную законом ответствен ность. Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по су ществу находящихся в производстве у него и у следователей дел и материалов) а также представлять их кому бы то ни было для оз накомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных фе деральным законодательством. Никто не вправе без разрешения надзирающего прокурора разглашать материалы проверок и предварительного следствия, проводимых органами прокурату ры, до их завершения (ст. 5 Закона о прокуратуре Российской Фе дерации).
Важным направлением в деятельности прокуроров по обес печению законности является надзор за применением законода тельства о мерах пресечения и сопряженных с ним норм и инсти тутов. Этот надзор осуществляется на всех стадиях уголовного судопроизводства. Его особенность заключается в том, что в ка честве правовой базы прокурорского надзора за применением за конодательства о мерах пресечения и сопряженных с ним норм и институтов используется не только УПК РСФСР, но и другие ис точники права.
Прежде всего, правовые основы прокурорского надзора вы текают из положений Конституции Российской Федерации, ст. 129 которой, в частности, закрепляет принципы организации прокуратуры и установления полномочий и порядка деятельности прокуроров, а ч. 2 ст. 6 раздела второго определяет, что до приве дения уголовно-процессуального законодательства России в со-
-230-
ответствие с Конституцией сохраняется прежний (т. е. установ ленный УПК РСФСР) порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Полномочия прокурора вытекают также из положений УПК РСФСР', Закона Российской Федерации "О прокуратуре Россий ской: Федерации"^ Закона Российской Федерации "06 оператив но-розыскной деятельности"^ Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции'^. Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в со вершении преступлений", уголовного и уголовно-исполнитель ного кодексов РФ и других законов, регулирующих организацию и деятельность органов расследования и прокуратуры.
При осуществлении надзора прокуроры должны руково дствоваться не только названными правовыми актами, но также приказами и указами Генерального прокурора СССР, Генераль ного прокурора Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решениями Конституционного Суда Российской Фе дерации по вопросам применения законодательства о мерах пре сечения и сопряженных с ним норм и институтов^
Особенность прокурорского надзора в уголовном судопро изводстве, как одно из его направлений в том, что он, с одной стороны, является органической частью уголовного процесса, а с другой — стоит как бы над уголовным процессом, обеспечивая прокурорам возможность для выявления, предупреждения нару-
-231-
шсний закона, допускаемых органами расследования, судами и участниками судопроизводства, и принятия мер к устранению этих нарушений и восстановлению законности. Прокурорский надзор способствует органам расследования и суду в оптималь ном осуществлении их функций по применению законодательства о мерах пресечения, выступая одновременно и гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом инте ресов общества и государства. Вопреки распространенному и на стойчиво пропагандируемому в последние годы мнению о над зорной деятельности прокуроров лишь в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и об отсутст вии таковой в судебных стадиях, мы разделяем позицию сторон ников усиления роли прокуратуры в обеспечении законности и в борьбе с преступностью, полагая, что эта деятельность прокурора в соответствии со ст. 25 УПК РСФСР распространяется как на уголовное судопроизводство в целом, так и на каждую из его ста дий в отдельности. Положения ст. 25 УПК РСФСР заслуживают перенесения в разрабатываемый проект УПК Российской Феде рации.
' Имеются в виду статьи- 2, 3, 6-11, 19-21^22,23,25-27, 32-34,59,63,68-71, 89-101, 109, 112-116.. 122, 126, 127, 127', 129, 131, 167, 168, 172-174, 188,207, 209-220^ 245, 248, 251, 265, 276, 279, 294, 294, 295, 296, 323, 325, 326, 328, 330, 331, 335, 337, 338, 356, 357, 3611, 371, 372, 375-377, 383, 386-388, 390, 393, 394, 402, 411, 425, 428-430, 432,445^48, 450,458,463^66. ^ Имеются в виду статьи: 1-10, 21-39,42,46-48. ^ Имеются в виду статьи: 4,5)8,9, 10, 11-22. ^Имеются в виду статьи: 9, 10,11,15,20,21.
^ На территории Российской Федерации сохраняют свою силу те приказы и указания Генерального прокурора СССР, а также постановления Пленума Вер ховного Суда СССР, которые не противоречат Конституции Российской Федера ции и законодательству РСФСР (Российской Федерации).