Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE 77
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Развитие института отказа в возбуждении уголовного дела в российском праве………………………………………………………....9
§ 2. Отказ в возбуждении уголовного дела в зарубежном уголовном судопроизводстве…………………………………………..………..20
§ 3. Задачи и значение отказа в возбуждении уголовного дела в деятельности органов предварительного расследования….…..……...33
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела……………………………………………………………………...40
§ 2. Правовая характеристика реабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела………...…...……………………......46
§ 3. Правовая характеристика нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела………...…...……………………......56
§ 4. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела…………………………...................................................................62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….67
БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………..….......70
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное правовое развитие России характеризуется высоким динамизмом. Хотя многие федеральные законы и иные нормативные правовые акты уже приняты и введены в действие, правовая система продолжает совершенствоваться. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), вступивший в силу 18 декабря 2001 г., установил новые стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следовательно, достижение назначения уголовного судопроизводства происходит в тех случаях, когда при наличии повода и основания принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела, и в тех ситуациях, когда при отсутствии исходных сведений, подтверждающих наличие признаков преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела – это первоначальная стадия уголовного судопроизводства, предназначенная «с одной стороны – обеспечить решительное и оперативное реагирование на каждое сообщение о преступлении, что является гарантией быстрого и полного его раскрытия, с другой, – исключить незаконное и необоснованное вовлечение граждан в орбиту уголовного судопроизводства, а также напрасную трату сил и средств правоохранительных органов»1.
Исследование института отказа в возбуждении уголовного дела вызвано еще и тем, что при возбуждении уголовного дела в последующем имеет место предварительное расследование, а при отказе в возбуждении уголовного дела все уголовно-процессуальные правоотношения прекращаются. В этой связи особую актуальность приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, обратившихся с сообщениями о преступлениях, а также иных заинтересованных лиц. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушает положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Ранее в юридической литературе и среди практических работников было распространено мнение, что отказ в возбуждении уголовного дела является недостатком в работе правоохранительных органов. Поэтому, зачастую количество вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела искусственно занижалось, а приоритет отдавался возбуждению уголовных дел. Руководители ведомств принимали всевозможные меры для того, чтобы решений об отказе в возбуждении уголовного дела было как можно меньше. Конечно, такая практика была неверной и незаконной, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела – это объективное отражение правовой ситуации на стадии возбуждения уголовного дела по конкретному факту.
Принятие незаконного решения на стадии возбуждения уголовного дела может иметь далеко идущие последствия. Необоснованное возбуждение уголовного дела связано не только с напрасной тратой сил и средств, но главным образом с ограничением или нарушением конституционных прав граждан. В свою очередь, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела влечет не менее негативные последствия – ущемляются права и законные интересы потерпевших от преступления, преступник остается безнаказанным. Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела призван снять с лица неоправданное подозрение, реабилитировать его.
Согласно данным официальной статистики по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в 2011 г. было возбуждено 2925374 уголовных дела (29,2%), а отказано в возбуждении уголовного дела в 4284314 случаях (42,7%). Вместе с тем далеко не всегда решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона. Так, в 2011 г. в ходе проверок деятельности органов внутренних дел прокурорами выявлено 15 594 фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, что на 13,7% больше, чем в 2010 г. (11 363), отменено 145 980 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, что также на 13,1% больше, чем в 2010 г. (111 499). Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости укрепления законности, создания надежных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.2
Безусловно, данные вопросы нашли свое отражение в работах Божьева В.П., Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Егорова С.В., Карнеева Л.М., Лупинской П.А., Минеев Ю.В., Михайлова В.А., Пешков М.А., Сергеев Б.М., Филимонов Б.А., Шевченко И.А., Якупов Р.Х. Тем не менее, отдельные вопросы, касающиеся законодательной регламентации института отказа в возбуждении уголовного дела, остаются проблемными. Меняется законодательство, меняются тенденции судебной практики, следовательно, необходимы дальнейшие научные исследования указанного института.
В юридической науке до сих пор не выработано единого мнения относительно критериев определения законности и обоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Много споров вызывают отдельные нормы УПК РФ, касающиеся рассматриваемых вопросов, что осложняет деятельность органов предварительного расследования. Все вышесказанное свидетельствует об актуальности темы выпускной квалификационной работы.
Целью исследования является комплексное исследование института отказа в возбуждении уголовного дела, и выработка на основе проведенного исследования научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- определить понятие отказа в возбуждении уголовного дела;
- рассмотреть исторические аспекты становления и развития института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве;
- проанализировать зарубежное уголовное судопроизводство, регламентирующее отказ в возбуждении уголовного дела;
- определить значение отказа в возбуждении уголовного дела в деятельности органов предварительного расследования;
- проклассифицировать основания для отказа в возбуждении уголовного дела;
- рассмотреть процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.
Объектом исследования является комплекс правоотношений, составляющих содержание института отказа в возбуждении уголовного дела, возникающих при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности уполномоченными органами и должностными лицами на стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания и процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Теоретическую основу для написания работы составили нормативные акты: нормы международного права, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство иностранных государств и другие нормативно-правовые акты, учебники.
В этой связи на защиту выносятся следующие положения:
1) Предлагается закрепить обязанность следователя на стадии возбуждения уголовного дела принимать меры по обеспечению безопасности в отношении заявителя и других лиц в порядке, установленном федеральным законодательством;
2) Обосновывается целесообразность дополнения перечня оснований отказа в возбуждении уголовного дела, закрепленных в части 1 статьи 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» дополнить пунктами 7 и 8.
3) Отстаивается необходимость установления в части 4 статьи 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела» срока на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования в 10 суток с момента получения уведомления.
Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии.
ГЛАВА 1. ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Развитие института отказа в возбуждении уголовного дела в российском праве
На протяжении всей истории становления и развития уголовного процесса в нормативных актах, регламентирующих судопроизводство, всегда предусматривались условия и обстоятельства, недопускающие уголовного преследования.
Так, в первом на Руси источнике уголовного судопроизводства - «Русской правде» содержалась следующая норма об отказе в возбуждении уголовного преследования. По делам о воровстве было сказано: «… кто, не будучи задерживаемым, сам приносит владельцу им похищенное …, не подвергается никакой ответственности». Имелись условия и обстоятельства, освобождающие от уголовного преследования в Соборном Уложении 1649 года, в Военных Артикулах Петра I, в Своде Законов 1832 года, Уголовных Уложениях 1845 года.
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года (далее - УСС) было записано, что если судебный следователь в сообщении полицейских или других присутственных мест или должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству, то немедленно сообщает об этом прокурору или его товарищу (ст.399 УСС).
В соответствии со ст. 312 УСС прокурор и его товарищи не должны были требовать «начатия» следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они были обязаны собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания.
По данному вопросу С.И. Викторский отмечает, что сообщение о преступлении, поступившее из полиции следователю, не обязывает судебного следователя непременно начать следствие, оно является лишь поводом к началу предварительного следствия (ст. 297 УСС). В случае если сообщение не содержит в себе достаточного основания, т.е. убедительности в наличии признаков преступления, следователь немедленно сообщает об этом прокурору, который, в свою очередь, ставит об этом в известность должностное лицо полиции. Последний не вправе требовать от следователя начать следствие, однако, он вправе собирать дополнительные сведения путем полицейского дознания (ст. 309, 312 УУС)3.
Уставом уголовного судопроизводства Российской Империи впервые на законодательном уровне были предусмотрены процессуальные основание, освобождающие от судебного преследования. Так, ст. 16 УСС было предусмотрено, что судебное преследование в отношение обвиняемого не может быть возбуждении, а начатое подлежит прекращению в связи с:
– смертью обвиняемого;
– истечением давности;
– примирением обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях;
– высочайшим указом или общим милостивым манифестом, дарующим прощение.
Статья 21 УУС говорила о том, что оправданный вошедшим в законную силу приговором надлежащего суда, не может быть вторично подвергнут следствию и суду по тому же самому преступлению, если даже открылись к его изобличению новые обстоятельства.
События 1917 года и образование советского государства внесли кардинальные изменения во все сферы государственной и общественной жизни. Был полностью разрушен государственный аппарат Российской Империи, в том числе суды и правоохранительные органы, упразднилось старое уголовно-процессуальное законодательство4.
В соответствии с УПК РСФСР 1922 года и новой редакцией этого же закона 1923 года, а также Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 года основаниями отказа в возбуждении уголовного преследования являлись:
– отсутствие состава преступления;
– смерть лица, совершившего преступление;
– истечение сроков давности, наличие обстоятельств, погашающих применения наказания;
– малозначительность преступления или не представляющая большой общественной опасности;
– акт амнистии.
В процессе становления и развития советского государства и совершенствования его карательного механизма нормы УПК РСФСР 1923 г., препятствующие возбуждению уголовного преследования, по существу остались неизменными.
В процессуальной литературе понятие «отказ в возбуждении уголовного дела» впервые было введено М.С. Строговичем5. До этого как в действовавшем на тот момент УПК РСФСР, так и в советской юридической литературе встречались разные названия данного действия (например, отказ в производстве расследования, отказ в дознании и т.д.).
Термин «отказ в возбуждении уголовного дела» был закреплен в УПК РСФСР 1960 года. Нормы, предусматривающие отказ в возбуждении уголовного дела, содержались в статьях 5 и 113 УПК РСФСР. Основания отказа по сравнению с УПК РСФСР 1923 года были незначительно расширены. Правом выносить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно возбуждать уголовные дела, помимо прокурора, следователя и органа дознания, наделялся также судья (суд).
В ныне действующем УПК РФ основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела предусмотрены в ст. 24 и 148 УПК РФ.
Отказ – это несогласие. Если возбуждение уголовного дела означает положительное решение по делу, т.е. начало уголовного судопроизводства по поводу готовящегося или совершенного преступления, то отказ в возбуждении уголовного дела – это отрицательное решение6.
Отказ в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе – это одно из решений, завершающих процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела.
Отказать в возбуждении уголовного дела означает признать, что предварительное расследование по поводу события, о котором сообщено уполномоченным государственным органам, не может быть начато в силу определенных условий и обстоятельств.
В.Н. Яшин и А.В. Победкин отмечают, что отказ в возбуждении уголовного дела является правовым основанием для прекращения всех уголовно-процессуальных отношений, возникших в стадии возбуждения уголовного дела7. Границы стадии возбуждения уголовного дела определяются, с одной стороны, моментом поступления заявления (сообщения) о преступлении, а с другой – моментом вынесения компетентным органом итогового решения (постановления) о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
По мнению Н.Н. Гапановича, отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным решением, который в установленной законом форме (постановления) дается мотивированный отрицательный ответ на вопрос о возбуждении уголовного дела8.
Д.П. Письменный считает, что отказ в возбуждении уголовного дела является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, нормами которого регламентируются основания к отказу в возбуждении уголовного дела, порядок приема заявлений и сообщений о преступлениях, их разрешения, а также взаимоотношения и компетенция органов, уполномоченных отказывать в возбуждении уголовного дела9. По определению Д.П. Письменного, отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой систему процессуальных решений уполномоченного государством органа и действий по принятию заявления или сообщения о преступлении, уяснению его сущности, производству в необходимых случаях проверки и в разрешении путем формулирования в постановлении (определении) отрицательного вывода о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных законом10.
Представляется, трудно согласиться с утверждением, что отказ в возбуждении уголовного дела является самостоятельным институтом уголовного процесса России. В отечественном уголовно-процессуальном праве отказ в возбуждении уголовного дела – это часть института возбуждения уголовного дела, который представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общественные отношения при рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении. Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела – это решение, вынесенное в форме постановления, завершающего рассмотрение сообщения о преступлении и выступающее юридическим фактом окончания уголовного процесса на первой его стадии11.
Отказ в возбуждении уголовного дела – сложное процессуальное понятие. Оно употребляется в разных смысловых значениях, более широких или узких по содержанию. Сущность отказа в возбуждении головного дела может быть раскрыта лишь при условии рассмотрения этого явления в целом12.
Как составная часть института возбуждения уголовного дела отказ в возбуждении уголовного дела регламентируется совокупностью соответствующих норм УПК РФ, которые на начальном этапе уголовно-процессуальной деятельности определяют основания, условия и порядок по его завершению.
Нормы, имеющие прямое отношение к наиболее принципиальным сторонам решения об отказе в возбуждении уголовного дела, содержатся в УПК РФ (ст. 24, 148). Применение указанных норм способствует дальнейшему укреплению конституционной законности, обеспечивает защиту прав и законных интересов граждан на начальной стадии российского уголовного процесса13.
Как отдельный процессуальный акт в форме постановления, выносимого уполномоченными должностными лицами по конкретному заявлению или сообщению о преступлении в силу наличия оснований, предусмотренных УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела, с одной стороны, препятствует возбуждению уголовного дела, а с другой – порождает право заинтересованных лиц на его обжалование.
В.Н. Григорьев, Г.А. Кузьмин, классифицируя процессуальные решения на досудебных стадиях уголовного процесса, отмечают, что по своему характеру отказ в возбуждении уголовного дела следует относить к числу так называемых основных и окончательных решений, которые заканчивают производство в пределах отдельной стадии и выражают сложившееся убеждение лица или лиц, вынесших это решение14.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела – это итоговое решение государством дознавателя или следователя, принимаемое на стадии возбуждения уголовного дела при наличии оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела, и порождающее право на его обжалование.
Постановление об отказ в возбуждении уголовного дела должно выноситься при наличии одного из оснований, указанных в законе. Отказ в возбуждении уголовного дела будет незаконным, если он не основан на нормах УПК РФ. Сам же процесс установления основания отказа в возбуждении уголовного дела различается в зависимости от характера обстоятельств, указанных в законе, а также от объема и качества первичных сведений о преступлении.
Вместе с тем, говоря о сущности отказа в возбуждении уголовного дела, прежде всего, необходимо отметить несостоятельность утверждения, что деятельность по отказу в возбуждении уголовного дела сводится к одному акту – вынесению соответствующего процессуального решения. Такое утверждение противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Акт отказа в возбуждении уголовного дела – важный момент начального этапа уголовно-процессуальной деятельности. Он является действием, посредством которого уполномоченные на то должностные лица выражают свое решение по первичному материалу. Однако деятельность по отказу в возбуждении уголовного дела не исчерпывается этим актом. Она охватывает также ряд других действий и отношений, подготавливающих это решение и направленных на соблюдение его законности. Данная деятельность представляет собой систему действий, включающих в себя: получение информации о преступном факте и уяснение ее сущности; проверку наличия основания отказа в возбуждении уголовного дела; принятие решения, сформулированного в форме постановления; обеспечение права заинтересованных лиц на обжалование этого решения и проверку его законности и обоснованности15.
Таким образом, обобщая вышесказанное, можно сделать следующий вывод: отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой одно из процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела уполномоченного государством органа дознания, дознавателя или следователя, выраженное в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела характеризуется самостоятельностью задач, кругом участников правоотношений, процессуальными средствами, сроками, порядком обжалования. Это решение также носит окончательный характер и влечет соответствующие правовые последствия. Если решение о возбуждении уголовного дела предполагает, что в дальнейшем по уголовному делу будут осуществляться процессуальные действия по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, то отказ в возбуждении уголовного дела исключает уголовное преследование и производство каких-либо процессуальных действий по материалам проверки сообщения о преступлении.
При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению о преступлении, поступившему от лица и не нашедшему подтверждения в ходе проверки, уполномоченные органы и компетентные должностные лица должны рассмотреть вопрос о возможности возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении этого лица, если это им было сделано умышленно16.
Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию. Это требование закона закладывает реабилитационные элементы на стадии возбуждения уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выне сенное органом дознания, дознавателем или следователем, может быть обжаловано заявителем прокурору или в суд. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении и доводит это решение до сведения лица, подавшего жалобу.
Жалоба может быть подана также в суд заявителем, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора (ч.1 ст. 125 УПК РФ).
Судья проверяет законность и обоснованность действий (без действий) должностного лица в рамках проводимой им проверки сообщения о преступлении, а также самого решения в срок не позднее 5 суток со дня поступления жалобы.
В российском уголовном процессе правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела освещена недостаточного полно. Так, справедливо указывалось на то, что одна из особенностей решения об отказе в возбуждении уголовного дела состоит, прежде всего, в том, что оно завершает установление истины, в то время как возбуждение уголовного дела означает лишь начало ее отыскания17.
Как любое правовое явление, отказ в возбуждении уголовного дела имеет отличительные особенности, присущие только ему. Поэтому целесообразно рассматривать такие признаки отказа в возбуждении уголовного дела, которые, во-первых, являются общими для любого процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела, а во-вторых, выступают в качестве его специфических черт, характеризующих только это явление, иными словами, составляют правовую природу рассматриваемого решения.
В процессе этой деятельности между органами дознания, следствия и прокуратуры, с одной стороны, и должностными лицами, гражданами, которые направили в эти органы сообщения и заявления, с другой – складываются определенные отношения. Поскольку эти отношения регулируются процессуальным законодательством, они являются уголовно-процессуальными правоотношениями.
Уголовно-процессуальные отношения возникают также и между органами дознания, предварительного следствия и прокурором при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представляется, что юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, является поступление в компетентный государственный орган заявления или сообщения о преступлении.
Как уже указывалось, стадия возбуждения уголовного дела в первую очередь предназначена для того, чтобы с помощью процессуальных действий, указанных в ст. 140 УПК РФ, установить наличие повода и основания для возбуждения дела.
Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подводит итог тем действиям, которые предшествовали принятию решения.
В юридической литературе до настоящего времени вопрос о моменте прекращения уголовно-процессуальных правоотношений при отказе в возбуждении уголовного дела рассматривался мало.
Авторы полагают, что правоотношения, которые возникли в связи с юридическим фактом – поступлением в компетентные органы заявления или сообщения о преступлении, – прекращают существовать с момента получения копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и заинтересованными лицами в том случае, если это решение не было обжаловано18.
Такое процессуальное решение влечет появление определенных обязанностей у соответствующих лиц и корреспондируемых им прав у других лиц. Таким образом, факт отказа в возбуждении уголовного дела порождает комплекс правоотношений.
Реализация их требует от органа, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнения следующих действий:
– уведомить заинтересованных лиц, предприятия, общественные организации, от которых поступило сообщение или заявление, о принятом решении;
– разъяснить им право на обжалование;
– возвратить им документы и материалы, которые были истребованы в ходе предварительной проверки и не нужны для обоснования решения об отказе;
– передать определенные вопросы для рассмотрения в сферу гражданского судопроизводства;
– при наличии оснований для привлечения лица к дисциплинарной или административной ответственности поставить об этом вопрос;
– по результатам проверки неподтвержденного сообщения о преступлении, распространенного средствами массовой информации, опубликовать опровержение.
Таким образом, заканчивая исследование понятия и правовой природы отказа в возбуждении уголовного дела, можно сделать следующие выводы.
Отказ в возбуждении уголовного дела - сложное процессуальное понятие. Оно употребляется в разных смысловых значениях, более широких или узких по содержанию. Под этим понятием подразумевается:
– во-первых, одно из процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела уполномоченного государством органа дознания, следователя, прокурора, выраженное в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ;
– во-вторых, составная часть института возбуждения уголовного дела, то есть совокупность отдельных норм уголовно-процессуального права, которые определяют основания, условия, порядок отказа в возбуждении уголовного дела на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Отказ в возбуждении уголовного дела
в зарубежном уголовном судопроизводстве
В настоящее время особые формальные акты о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрены, помимо России, в странах СНГ, Греции, Испании и Швейцарии (немецкие кантоны). Во многих странах континентальной Европы такого акта не имеется. Аналогом его выступают акты о возбуждении публичного обвинения (Германия, Швеция), уголовного иска (Франция) и т. п. или об отказе в уголовном преследовании. По существу, они являются ничем иным, как решениями о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого. До этого момента деятельность по изобличению подозреваемого уже проводилась в форме дознания.
Начало же производства самого дознания не оформляется каким-либо процессуальным решением. Производство первоначальных следственных действий означает начало производства по уголовному делу.
Исследуя правовые системы других государств с помощью иде альной типологии судопроизводства, можно выделить две модели стадии возбуждения уголовного дела: розыскную и состязательную.
1. Розыскная модель стадии возбуждения уголовного дела имеет место там, где решение о начале официальной процессуальной деятельности принимает орган, одновременно обязанный осуществлять уголовное преследование. В этом усматривается исходный признак розыска – исполнение функции обвинения и юрисдикционной функции принятия процессуальных решений одним органом. Розыскное построение стадии возбуждения дела предусматривает использование исключительно императивного метода правового регулирования. Принципиально важно, что результаты официальной процессуальной деятельности органа, возбудившего дело по собиранию сведений на данной стадии, уже имеют здесь доказательственное значение (например, протокол осмотра места происшествия).
Однако монополия государственных органов на возбуждение уголовного дела в странах, использующих розыскную модель, не гарантирует потерпевшему право на доступ к правосудию. Поэтому за потерпевшим признается возможность обжалования в суд решений об отказе в возбуждении дела. В мировой практике доступ к правосудию иногда обеспечивается значительно более радикальным способом - наделением потерпевшего правом самому возбуж дать уголовное преследование в суде (субсидиарное или замещающее обвинение). В этих случаях используется вторая – состязательная модель возбуждения уголовного дела.
2. Состязательная модель возбуждения уголовного дела пред полагает, что решение о начале официального производства по делу принимает суд по ходатайству стороны обвинения. При этом обви нитель, как правило, руководствуется принципом целесообразности. Судья связан требованием обвинителя и может отклонить его заяв ление о возбуждении дела только в тех случаях, когда для этого со всей очевидностью отсутствуют материально-правовые основания. Например, действия обвиняемого, указанные в требовании, явно не содержат признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния, истекли сроки давности, имеются неотмененные преюдициальные решения, препятствующие началу производства по делу, и т.п. Однако заинтересованная сторона должна иметь возможность обжаловать это решение судьи в вышестоящий суд.
Здесь не смешиваются процессуальные функции обвинения и правосудия, поскольку суд не является инициатором возбуждения уголовного дела. Его решение означает лишь признание за обвинителем права открыто доказывать виновность обвиняемого и добиваться его наказания. Судебная процедура принятия решений о возбуждении дела не столь оперативна, как розыскная, ее труднее приспособить к возбуждению дела по факту, однако она несравненно в большей степени обеспечивает соблюдение прав потерпевшего, а также подозреваемого.
Для стран англосаксонской системы права характерна состяза тельная модель возбуждения уголовного преследования. Этому обычно предшествует так называемое полицейское расследование – непроцессуальная деятельность стороны обвинения по обнаружению следов преступления и предполагаемого преступника. Она не является официальной процессуальной деятельностью (каковой, например, служит дознание во Франции и ФРГ), не формирует непосредственно судебных доказательств, не связана с мерами судебного принуждения и представляет собой оперативно-розыскную или административную деятельность полиции. Применив административное принуждение для пресечения правонарушения и обнаружив следы преступления, английский или американский полицейский должен обратиться в суд для того, чтобы началось официальное уголовное преследование.
По мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, способы воз буждения и отказа в возбуждении уголовных дел (равно как и уго ловного преследования в целом) можно разделить в зависимости от того, каким началом руководствуется правоприменитель, принимая такое решение, – началом законности (официальности) или началом целесообразности (то есть субъективного усмотрения). В странах, принадлежащих к континентальной системе права, традиционно использовалось начало законности, когда при обнаружении признаков преступления или при отсутствии таковых компетентный государственный орган (прокурор, следователь и т.д.) был обязан принять соответствующее решение (возбудить или отказать в возбуждении уголовного преследования). В странах англосаксонской системы права всегда преобладало начало целесообразности обвинения, когда органы уголовного преследования пользуются определенной свободой при решении вопроса о том, стоит ли начинать уголовное преследование. При этом применяется состязательная модель стадии возбуждения уголовного преследования. Однако, по мнению авторов, в последнее время во многих странах континентального права также наблюдается сильная тенденция перехода при возбуждении уголовного преследования к началу общественной целесообразности.
Общественная целесообразность в настоящее время закреплена во Франции, в Бельгии, Дании, Израиле, Исландии, Китае, Люксем бурге, Нидерландах, Норвегии, в романских кантонах Швейцарии, в Японии, во многих франкоязычных африканских и арабских странах. В УПК Германии провозглашен принцип официальности (обязательности) при возбуждении публичного обвинения (§ 152), но, тем не менее, допускается отказ от уголовного преследования ввиду малозначительности деяния, если «преследование не вызвано публичным интересом» (п.1 § 153), временный отказ от возбуждения обвинения при заглаживании обвиняемым причиненного вреда (§ 153а), отказ от обвинения при деятельном раскаянии обвиняемого (§ 153d) и др19. В большинстве процессуальных систем целесообразность является критерием для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования, а не его продолжении, однако следует иметь в виду, что в Германии публичное обвинение возбуждается уже по окончании предварительного расследования (§ 170 УПК ФРГ), то есть сразу после фактического начала уголовного преследования. Согласно ст. 198 УПК кантона Женева (Швейцария) прокурор Апелляционного суда вправе прекратить расследование на любом его этапе без какого-либо обоснования своего решения.
В системах, использующих принцип целесообразности обвине ния, предусмотрено законодательное положение, охраняющее интересы потерпевшего. Предлагаем рассмотреть некоторые из уголовно-процессуальных систем вышеуказанных стран.
Одна из основных особенностей английского уголовного процесса заключается в том, что ему исторически не было присуще привычное для стран континентальной Европы деление на две равноценные по своему юридическому значению части: предварительное (досудебное) расследование и разбирательство в суде. Неизвестны ему и такие формы предварительного расследования, как дознание и следствие.
По английской теоретической модели процесса уголовное дело – это спор между равноправными сторонами. В этом смысле прослежи вается прямая и легко объяснимая аналогия с гражданским процессом, где нет никаких досудебных стадий и где собирание доказательств для представления в суд остается прерогативой истца и ответчика.
Вместе с тем такой взгляд на уголовный процесс постепенно меняется. Рост преступности, захлестнувший современное английское общество, повлиял не только на увеличение фактического объема работы, но и на расширение полномочий органов уголовного преследования, прежде всего полиции. Одновременно значительно активизировался процесс поиска и внедрения дополнительных гарантий прав привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Это, в свою очередь, потребовало более детальной правовой регламентации процессуальных институтов, связанных с деятельностью полиции.
Приведенные и некоторые другие факторы обусловили зарож дение в последние десятилетия новых подходов к досудебной деятельности органов уголовного преследования, а равно стремление максимально формализовать ее. Апофеозом этого стало принятие в Великобритании Закона о полиции и уголовных доказательствах в 1984 г., по объему и степени правового регулирования напоминающего раздел о предварительном расследовании континентальных уголовно-процессуальных кодексов20.
Под полицейским расследованием понимается этап досудебного производства, в ходе которого полиция, получив информацию о совер шенном преступлении, предпринимает действия, направленные на установление лица, его совершившего, собирание против данного лица обвинительных доказательств, а также на применение по отношению к нему мер процессуального принуждения. Полицейское расследование в Великобритании, не поглощая полностью досудебное производство, представляет собой, тем не менее, наиболее существенную его часть.
По действующим в настоящее время правилам возможно несколь ко вариантов окончания полицейского расследования: отказ от уго ловного преследования, предупреждение; медиация; передача мате риалов дела в Королевскую службу преследования.
Отказ от уголовного преследования не сопровождается ника кими условиями. По своей правовой природе это решение близко к российскому отказу в возбуждении уголовного дела. Речь идет о традиционном для английского уголовного процесса варианте окон чания полицейского расследования. Он допустим в трех случаях: во-первых, когда уголовное преследование юридически невозможно (в деянии нет состава преступления, лицо не достигло возраста уго ловной ответственности, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и т.д.); во-вторых, когда уголовное преследование фактически невозможно (преступление не удалось раскрыть или же полиция не смогла собрать достаточные доказательства виновности определенного лица в его совершении); в-третьих, когда полиция, раскрыв преступление и установив подлежащее уголовному преследованию лицо, считает, тем не менее, нецелесообразным его привлечение к уголовной ответственности. В последнем случае она попросту не передает дело в суд или королевскому преследователю21.
Решение об отказе в уголовном преследовании, принимаемое по любому из приведенных оснований, полиция не должна оформлять каким-то процессуальным документом. Но это не означает, что такого рода решение может быть произвольным. Оно должно соответствовать определенным формализованным критериям. Такие критерии едины как для полиции, так и для Королевской службы преследования и др. – они содержатся в Кодексе королевских преследователей и некоторых других документах, обязательных для полиции.
Решение полиции об отказе от уголовного преследования не под лежит какому-либо процессуальному контролю ни со стороны суда, ни со стороны Королевской службы преследования. Фактически полиция почти бесконтрольна в своей оценке целесообразности или нецелесообразности уголовного преследования с той лишь оговоркой, что потерпевший или любое иное заинтересованное лицо вправе в таком случае самостоятельно осуществлять уголовное преследование, действуя независимо от полиции. Здесь проявляется английская концепция частного или общественного обвинения, которая касается всех уголовных дел без исключения. Однако реальное решение полиции об отказе от уголовного преследования имеет для судьбы уголовного дела определяющее значение.
Уголовный процесс США так же, как и английский, относится к англо-саксонской системе права. Но это не значит, что уголовные процессы США и Великобритании идентичны. Одной из особенностей уголовного процесса США является то, что уголовно-процессуальное право и практика его применения не дают единого решения столь важного для установления пределов уголовно-процессуальной регламентации вопроса о начальном моменте процесса22.
Начальный момент производства по конкретному уголовному делу в американском уголовно-процессуальном законодательстве или иных правовых источниках официально не определен. Не определено также и то, чьим и каким решением должно оформляться возбуждение дела и должно ли оно вообще оформляться.
Чаще всего в теории и на практике принято считать производство по конкретному делу начатым, а вместе с этим начатым и предвари тельное (досудебное) расследование с момента получения информации о преступлении и ее регистрации (обычно – в полиции).
Другими словами, получение и регистрация информации о собы тии, содержащем признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, – основание для выполнения широкого круга не противоречащих правовым предписаниям действий по выявлению, фиксации, проверке и исследованию фактических данных. К ним относится практически весь набор оперативно-розыскных действий, а также иных, в том числе тех, которые в российском уголовном процессе называются следственными. Они же охватывают принятие и осуществление в установленном правовыми предписаниями порядке решений по применению мер процессуального принуждения (привод, задержание, арест, обыск)23.
На досудебном (полицейском) этапе расследования действия, требующие судебных санкций, обычно не производятся. Здесь нужна быстрая реакция. Получение же судебной санкции требует времени и представления материалов, необходимых для обоснования такого действия. Собранные на этом этапе фактические данные не приобретают еще статуса судебных доказательств. Длится он сравнительно недолго и ограничивается, как правило, несколькими часами.
Так, по мнению К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонова, основной целью выполняемых на рассматриваемом этапе действий является, прежде всего, проверка наличия или отсутствия признаков преступления в конкретном событии. Если они подтверждаются, то полицейскими предпринимаются усилия по выявлению данных, служащих основанием для ареста. Если они не подтверждаются, то полицейское расследование прекращается24.
В конце рассматриваемого этапа после совершения всей суммы действий по выявлению и собиранию данных, достаточных (с точки зрения тех, кто ведет расследование) для изобличения конкретного лица в совершении преступления и направления дела в суд, происходит обычно то, что американские юристы называют «принятием решения об обвинении». Начинается оно с того, что полицейский, который выполнил оперативно-розыскные (следственные) действия, представляет своему непосредственному начальнику отчет о том, что было сделано по делу и что было установлено.
Начальник полиции при недостаточности доказательств может прекратить досудебное (полицейское) расследование или разрешить вопрос с помощью так называемого «урегулирования» на уровне полицейского участка (например, предупреждения или внушения). При избрании этих вариантов решения подозреваемый, как правило, освобождается из-под стражи. Практически таким способом еще на уровне полиции «отсеивается» сравнительно большое количество дел – более 10-15 процентов.
В случаях когда собранные обвинительные материалы направ ляются непосредственно прокурору, он, проверив обоснованность выводов полиции, также обязан принять решение об уголовном пре следовании в суде или о прекращении расследования. Данные действия американского прокурора называются предобвинительным определением целесообразности дальнейшего производства по уголовному делу. Если у прокурора нет уверенности, что удастся добиться обвинительного приговора, то дело прекращается, официально не начинаясь.
Без согласия обвинителя непосредственное обращение поли цейского к магистрату практически бесполезно, поскольку после дующий отказ обвинителя осуществлять уголовное преследование на основе ордера, выданного вопреки его пожеланиям, лишает этот ордер смысла25.
В УПК Франции возбуждение уголовного преследования призна ется стадией уголовного процесса, на которой решается вопрос о пуб личном иске в отношении уже известных соответствующим органам или еще не известных им лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в связи с совершением определенных преступных деяний. Именно на данной стадии уголовного процесса материализуется обвинение – «уголовное преследование».
Возбуждение уголовного преследования происходит после про ведения дознания, хотя встречаются дела, когда дознание не прово дится, поэтому уголовный процесс в таких случаях открывается стадией возбуждения уголовного преследования26.
Единственным органом, наделенным правом возбуждать уголов ное преследование, является во Франции прокуратура. В силу при нципа разделения функций уголовного преследования, предвари тельного следствия и разрешения дела по существу ни следственный судья, ни судья таким правом не обладают. В то же время практически по всем категориям уголовных дел публичный иск может возбуждаться по инициативе потерпевшего. Предъявляя гражданский иск в связи с совершением преступления, он вынуждает прокуратуру возбудить публичный иск подчас даже тогда, когда она не собирается этого делать.
Для характеристики рассматриваемой стадии существенным является то, что французское уголовно-процессуальное право традиционно исходит не из принципа законности, а из принципа целесообразности уголовного преследования. Об этом прямо свидетельствует текст ст. 40 УПК Франции, где сказано, что «прокурор Республики получает жалобы и доносы и оценивает, какие принять по ним решения». В юридической литературе эту норму трактуют как положение о «свободной и независимой оценке» прокурором перспектив дальнейшего хода дела. Применение французскими прокурорами принципа целесообразности значительно расширяет палитру возможных решений, которые могут приниматься на стадии возбуждения уголовного преследования.
В наши дни существуют пять вариантов решений, которые могут быть приняты на данной стадии: отказ в возбуждении уголовного преследования; условный отказ в возбуждении уголовного пресле дования; уголовно-правовая медиация; уголовно-правовой штраф по соглашению; возбуждение уголовного преследования. Рассмотрим некоторые из них.
Отказ в возбуждении уголовного преследования в УПК Франции и отказ в возбуждении уголовного дела в УПК РФ близки, так как оба эти решения завершают стадию возбуждения уголовного дела, но не аналогичны. Принятие такого решения во Франции может быть связано как с тем, что производство по делу исключено по формальным основаниям (отсутствие события или состава преступления, истечение сроков давности и т.д.), так и с тем, что уголовное преследование лица, совершившего преступление, представляется прокурору нецелесообразным27.
Решение об отказе в возбуждении уголовного преследования, используя французскую терминологию, является не юридическим, а административным решением, то есть его нельзя обжаловать в суд и оно не может стать предметом судебного рассмотрения. Допускается обжалование этого решения лишь вышестоящему прокурору. Права потерпевшего в этом случае защищены тем, что он вправе действовать самостоятельно, возбуждая гражданский и, как следствие, публичный иск. Кроме того, данное решение не имеет силы, то есть оно не связывает прокуратуру в дальнейшем и не исключает возможности последующего возбуждения публичного иска по тому же факту в пределах сроков давности уголовного преследования.
Другим решением может стать условный отказ в возбуждении уголовного преследования. Свобода оценки прокурором целесообразности уголовного преследования и наличия у него соответствующих дискреционных полномочий привели к тому, что на практике наиболее распространено решение об условном отказе в возбуждении уголовного преследования, прямо процессуальным законодательством Франции не закрепленное. Суть его состоит в том, что если прокурор вправе решить вопрос о целесообразности уголовного преследования, то ничто ему не мешает поставить данное решение в зависимость от выполнения или невыполнения лицом, подлежащим уголовной ответственности, определенных сформулированных прокурором требований, допустим, требования загладить причиненный вред. Если условия выполнены, то уголовное преследование не возбуждается, и наоборот. В настоящее время условный отказ полностью не утратил своего значения, но сфера его применения ощутимо сузилась в связи с принятием закона от 23 июня 1999 г., посвященного медиации.
К розыскной модели стадии возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, можно отнести начальный момент уголовного процесса большинства бывших республик СССР.
Так, в соответствии со ст. 93 УПК Эстонии следователь или про курор обязан по поступившему заявлению или сообщению в течение десяти дней возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. Если возбуждение уголовного дела зависит от заключения эксперта, то возбуждение уголовного дела или отказ в его возбуждении могут быть осуществлены в месячный срок.
Отдельные решения об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрены в УПК Республики Беларусь (ст. 178); в УПК Республики Казахстан (ст. 83); в УПК Украины (ст. 6); в УПК Эстонии (ст. 96) и т.д.
В отличие от УПК РФ во всех государствах СНГ, а также в Эсто нии, отдельно предусмотрена возможность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по таким основаниям, как амнистия, наличие по рассматриваемому факту вступившего в закон ную силу приговора суда, неотмененного постановления о прекращении уголовного дела, а также недостижение к моменту совершения деяния предусмотренного законом возраста.
В части 4 ст. 178 УПК Республики Беларусь сказано, что если из поступившего заявления или сообщения усматриваются нарушения политических, трудовых, жилищных, семейных и иных прав граждан, а также нарушения законных интересов предприятий, учреждений, организаций, объединений, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, то одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам должны быть разъяснены право и порядок обращения в суд для восстановления нарушенных прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства.
Мы полагаем, что данная норма права дополнительно закрепляет гарантии охраны законных прав и интересов граждан со стороны государства на всех стадиях уголовно-процессуальной деятельности.
Таким образом, сравнительный анализ показал, что, несмотря на разные формы уголовного процесса, наличие или отсутствие стадии возбуждения уголовного дела и т.д., уголовно-процессуальным законо дательством многих зарубежных стран предусмотрены решения, суть которых сводится к отрицательному выводу о начале уголовно-про цессуальной деятельности. Эти решения имеют различные названия, однако они по своей правовой природе и по сущности близки к отказу в возбуждении уголовного дела, предусмотренному ст. 148 УПК РФ.
§ 3. Задачи и значение отказа в возбуждении уголовного дела в
деятельности органов предварительного расследования
Одним из требований уголовного судопроизводства является положение, закрепленное в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, о том, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Главной непосредственной задачей стадии возбуждения уго ловного дела является решение вопроса о том, нужно ли проводить расследование, включать сложный государственный механизм про изводства следственных действий, что сопряжено с существенным ограничением прав граждан.
Другая сторона этого вопроса – установление конкретных обсто ятельств (фактических данных), обусловливающих отказ в возбуж дении уголовного дела. Все это выполняется методами и способами, присущими данной стадии.
При наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предопределяющих итоговое решение, возникают производные непосредственные задачи, основными из которых являются:
– недопущение незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности;
– недопущение применения мер уголовно-процессуального при нуждения;
– соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан (обязательное опровержение ранее распространенного СМИ сообщения о преступлении, о соблюдении порядка направления копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о соблюдении порядка обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.)
Под целями отказа в возбуждении уголовного дела следует понимать ограждение от необоснованного применения мер процессуального принуждения, а также экономию процессуальных средств.
Важное значение имеет законный и обоснованный отказ в воз буждении уголовного дела, который снимает с граждан незаслуженное подозрение в совершении преступления, предотвращает судебные ошибки, избавляет следственных, судебных и прокурорских работников от ненужной работы28.
Невозбуждение или несвоевременное возбуждение уголовного дела, как правило, приводит к сокрытию преступлений, к утрате доказательств, без которых осложняется или становится невозможным установление истины по делу, и к несвоевременному принятию мер по розыску лиц, совершивших преступление. Такие лица могут продолжать преступную деятельность.
Неосновательное возбуждение уголовного дела является грубым нарушением закона. В этом случае незаслуженно ставятся под сомнение честь и достоинство людей, неоправданно стесняются права и свободы граждан, многие необоснованно отрываются от работы.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать следующим требованиям:
– оно должно быть принято соответствующим компетентным органом или уполномоченным должностным лицом (органом дознания, дознавателем, следователем);
– оно должно быть основано на соответствующих нормах материального и уголовно-процессуального права;
– оно должно быть обоснованным, законным и мотивированным;
– вся деятельность правоохранительного органа, предшествующая вынесению данного решения, должна осуществляться в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Применительно к процессуальному решению об отказе в возбуждении уголовного дела «обоснованность решения» – это соответствие всех изложенных в нем выводов тем фактическим данным, которые получены в результате предварительной проверки29.
В части 4 ст. 7 УПК РФ термин «обоснованный» употребляется применительно к постановлению судьи, прокурора, следователя или дознавателя и в тесной связи с термином «законный».
Эти понятия, будучи тесно связанными между собой, относятся ко всем процессуальным решениям, но вместе с тем они не тождественны. Представляется, понятие законности является более широким по значению. Любой необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела – незаконный, поскольку требования об обоснованности данного решения содержатся в законе. Наряду с этим отказ в возбуждении уголовного дела может быть обоснованным, базирующимся на собранных в установленном порядке сведениях, но незаконным.
Так, обоснованным, но незаконным может быть отказ в возбуждении уголовного дела, вынесенный ненадлежащим органом.
Обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, как пред ставляется, должна выражаться в том, что изложенные в постанов лении выводы о проверяемых обстоятельствах и базирующиеся на них процессуальные решения обусловлены фактическими данными, полученными в результате деятельности по проверке сообщений о преступлении. Процессуальное требование обоснованности является проявлением информационной природы решений30.
Для каждого решения об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть получена необходимая и достаточная информация, которая позволяет прийти к выводу о возможности принятия подобного решения, влекущего за собой определенные правовые последствия. Одним из требований к такому процессуальному решению, как отказ в возбуждении уголовного дела, обеспечивающему его обоснованность, конкретность и убедительность, является мотивированность. Она служит более яркому выражению обоснованности, придает решению убедительность, облегчает участникам уголовного судопроизводства понимание его сущности и тем самым обеспечивает реальное осуществление их прав на защиту.
Мотивировка является обязательным, неотъемлемым признаком процессуального решения органа дознания или следователя. Любое решение не может быть признано обоснованным, если оно не мотивировано. Мотивированность представляет собой одновременно гарантию законности и обоснованности процессуальных решений.
Законодатель не дает понятия мотивировки. По мнению Ю.С. Жарикова, мотивировка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является выражением в письменном документе внутреннего убеждения следователя, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности31.
Применительно к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированность должна выражаться в приведении установленных в ходе предварительной проверки фактических данных, на которых основываются выводы, с указанием соображений фактического, логического, правового характера, объясняющих эти выводы по конкретному сообщению или заявлению.
Законность, обоснованность и мотивированность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с истинностью вывода по существу, характеризуются полнотой и правильностью разрешения всех вопросов, вытекающих из этого решения.
Пределы собирания, исследования и оценки фактических обсто ятельств к моменту принятия решения об отказе в возбуждении уго ловного дела могут быть различны в зависимости от основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, следует сделать вывод, что к наиболее характерным нарушениям требований законности, обоснованности и мотивированности решений об отказе в возбуждении уголовного дела можно отнести следующие:
– постановление вынесено неполномочным лицом;
– принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда имело место преступление и было необходимо производить расследование. Такое решение нередко ошибочно обосновывается ссылкой на отсутствие события состава преступления в деянии определенного лица (п.1 или 2 ст. 24 УПК РФ); . ,
– преждевременное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, когда предварительная проверка проведена недостаточно полно;
– неправильное применение оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, их смешение. Например: из первичных материалов усматривается отсутствие состава преступления, но отказано за отсутствием события преступления; из заявления и последующей проверки установлено, что лицо, совершившее преступление, умерло, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ;
– несвоевременное рассмотрение материалов, по которым принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение предусмотренных законом сроков;
– неполное разрешение всех вопросов, вытекающих из материалов проверки (отсутствие указания о том, как поступать с исследованными документами или предметами, отсутствие решения о постановке вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил, когда это необходимо, и т.д.);
– отсутствие мотивированности принятых решений;
– неправильное или небрежное оформление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отсутствие оценки фактических данных, полученных в результате предварительной проверки, ошибки в изложении материала, отсутствие ссылок на нормы уголовно-процессуального права в обосновании принимаемого решения и т.п.)32.
Таким образом, значение отказа в возбуждении уголовного дела заключается в принятии решения, которое является правовым основанием для прекращения всех уголовно-процессуальных отношений, возникших на стадии возбуждения уголовного дела. Завершая начальную стадию уголовного процесса, отказ в возбуждении уголовного дела избавляет граждан от применения к ним принудительных мер, а правоохранительные органы – от дальнейшей напрасной процессуальной деятельности.
Отказ в возбуждении уголовного дела как одна из форм разрешения заявления или сообщения о преступлении подводит итог проверочной деятельности соответствующих органов. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в большинстве случаев является правовым основанием для признания того, что преступление не было совершено, а в отдельных случаях, когда сообщалось о совершении преступления конкретным лицом, – правовым основанием для признания того, что это лицо не совершало преступления. Отказ в возбуждении дела не всегда означает, что преступление не имело места. В некоторых случаях закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) дает возможность не возбуждать уголовное дело, хотя преступление было совершено и известно лицо, его совершившее (например, истечение срок давности, смерть лица).
Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела необходимо рассматривать как процессуальный акт, препятствующий возникновению уголовного судопроизводства.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы:
1) основной задачей отказа в возбуждении уголовного дела является решение вопроса о том, нужно ли проводить расследование, включать сложный государственный механизм производства следственных действий, что сопряжено с серьезным ограничением конституционных прав граждан;
2) значение отказа в возбуждении уголовного дела заключается в том, что он является правовым основанием для прекращения всех уголовно-процессуальных отношений, возникших на стадии возбуждения уголовного дела. Завершая начальную стадию уголовного судопроизводства, отказ в возбуждении уголовного дела избавляет граждан от применения к ним принудительных мер, а правоохранительные органы – от дальнейшей напрасной процессуальной деятельности.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела
В уголовно-процессуальном законе имеется исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также четкая их формулировка, что является важной предпосылкой законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так как отказ в возбуждении уголовного дела по своей сути является решением, завершающим уголовный процесс, то вопрос о выборе правильного основания очень важен и должен решаться индивидуально, без применения шаблонов, поскольку от этого будут зависеть не только правовые, но и существенные психологические последствия принятого решения. Этим объясняется необходимость обращения особого внимания на вопрос применения оснований отказа в возбуждении уголовного дела и их классификации33.
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются фактические данные, полученные в ходе проверки, которые в силу закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении. Эти основания, указанные в ст. 24 УПК РФ, по своему характеру разнообразны. При наличии достаточных данных, свидетельствующих об издании акта амнистии, материалы, полученные в ходе проверки заявлений (сообщений) о совершенном либо готовящемся преступлении, также могут стать основаниями отказа в возбуждении уголовного дела.
Классификация оснований к отказу в возбуждении уголовно дела может быть различной в зависимости от того критерия, который принят для их систематизации, расположения в определенной последовательности.
При этом необходимо учитывать, что любая классификация является условной и, хотя представляет теоретический и практический интерес, при рассмотрении с различных позиций не может быть безупречной.
Основания отказа в возбуждении уголовного дела включают в себя те положения, которые имеют не только процессуальную природу, но и вытекают из норм материального права. Анализ норм уголовно-процессуального закона показывает, что они содержат уголовно-правовые нормы, которым законодатель придает и уголовно-процессуальный характер, не изменяя в то же время их материальной природы. Это является единством формы и содержания уголовного и процессуального права и обязывает при дальнейшем конкретном исследовании обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, обращаться не только к уголовно-процессуальным нормам, но и к нормам уголовного права34.
Этот момент учитывается некоторыми авторами в процессуальной литературе при классификации оснований, которые, согласно действующему законодательству, влекут отказ в возбуждении уголовного дела. По этому признаку рассматриваемые обстоятельства делятся на материально-правовые и процессуальные.
Классификацию, основанную на указанных признаках, дают П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский35. К материально-правовым они относят «основания, которые исключают наличие преступления. Все основания, относящиеся к этой категории, предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права. Процессуальные основания, в отличие от материально-правовых, представляют собой условия, при которых не может быть начата или продолжаться уголовно-процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания».
Деление обстоятельств на материально-правовые и процессу альные является спорным, хотя такая классификация и отражает особенности различных обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела. Рассматриваемая классификация порождает среди практических работников неверное суждение о возможности отказа в возбуждении уголовного дела исключительно по нормам материального права. Между тем эти нормы – не основание для отказа и прекращения уголовного дела, а лишь материально-правовые предпосылки процессуальных норм36. Общеизвестно, что любое действие органов расследования должно быть обосновано ссылкой на процессуальные нормы.
Предложенная М.А. Чельцовым классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела на фактические и юридические также вызывает возражения. К фактическим предпосылкам он относит данные, доказывающие (подтверждающие) существование самого события, оценивая которое, следователь принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела37. Юридические предпосылки М.А. Чельцов делит на две группы: материально-правовые, под которыми следует понимать наличие оснований для применения наказания с точки зрения уголовного права, и процессуальные. К последним относится ряд условий, без наличия которых уголовный процесс не может начаться, нормально развиваться и закончиться имеющим законную силу приговором.
По классификации профессора М.С. Строговича основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются:
– обстоятельства, устраняющие уголовное преследование;
– недостаточность улик для предания обвиняемого суду38.
По классификации Л.В. Головко все основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования подразделяются на те, которые составляю альтернативу уголовному преследованию и уголовного ответственности, и те, которые не являются альтернативными уголовному преследованию и уголовной ответственности. К первой группе оснований им отнесены предусмотренные ст. 25, 27 и ст. 427 УПК РФ, а ко второй группе – все иные основания для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования39.
В.А. Михайлов предложил иную классификацию обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в основе которой лежат юридические последствия факта прекращения уголовного дела, а следовательно, и факта отказа в возбуждении уголовного дела. Он делит обстоятельства, исключающие производство по делу, на реабилитирующие и нереабилитирующие лицо, освобожденное от уголовной ответственности40.
Аналогичной точки зрения придерживаются В.З. Лукашевич41, Я.С. Мотовиловкер42 и ряд других процессуалистов43. Представляется, что данная классификация является наиболее приемлемой.
Наибольший интерес представляют немногочисленные попытки классифицировать именно основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Такая классификация была разработана Н.П. Гапановичем. Он делит основания к отказу в возбуждении уголовного дела на императивные и факультативные. По мнению П.Н. Гапановича, те основания, которые непосредственно изложены в статье УПК, носят императивный характер, то есть безусловно исключают возбуждение уголовного дела, а содержащиеся в иных статьях, допускающих применение в отношении лица мер общественного воздействия, носят факультативный характер, то есть допускают принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела лишь при наличии определенных условий44.
По своему внутреннему содержанию указанные в этих статьях обстоятельства он делит на три группы: 1) обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия самого факта преступления или указывающие на отсутствие того или иного признака (элемента) состава преступления; 2) обстоятельства, характеризующиеся тем, что основание к возбуждению уголовного дела отпадает в связи с установлением в законе освобождения от наказания или вследствие невозможности привлечения правонарушителя к уголовной ответственности; 3) обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления, – деяние совершено, однако основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является решение о применении к правонарушителю мер общественного воздействия или мер воспитательного характера45.
Д.П. Письменный предложил свою систему деления оснований, суть которой состоит в том, что при наличии определенных оснований (исключающих производство по делу) отказ в возбуждении уголовного дела является обязательным, а в других случаях (например, при наличии условий для передачи материалов в товарищеский суд) зависит от усмотрения лица, производившего дознание, следователя,; прокурора или суда.
Д.П. Письменный предлагает делить все основания на четыре группы. В первую группу входят основания, констатирующие, что преступление не было совершено. Сюда относятся: отсутствие события преступления, отсутствие соста ва преступления, недостижение лицом возраста, с наступления которого возмож на уголовная ответственность. Вторая группа объединяет основания, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела в силу условий освобождения лица от уго ловной ответственности и наказания. Эти условия следующие: лицо освобожда ется от уголовной ответственности в силу истечения сроков давности, в силу акта амнистии, устраняющего наказание за совершенное деяние, или помилования. В третью группу входят основания, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела в силу отсутствия волеизъявления потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности по определенной категории уголовных дел. Здесь отказ в возбуждении уголовного дела имеет место при отсутствии жалобы потер певшего, если дело подлежит возбуждению только по его жалобе, и примирении потерпевшего с подозреваемым. К четвертой группе относятся основания, кон статирующие невозможность повторного расследования фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные государственные органы приняли решение, не отмененное в установленном законом порядке46.
По характеру применения отдельных оснований на различных стадиях уголовного процесса УПК РФ, с одной стороны, непосредственно разделяет основания на две большие группы: а) основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела; б) основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
С другой стороны, основания в новом УПК РФ подразделяются по персональному признаку. Пункт 6 ст. 24 УПК РФ предусматривает особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении категории граждан в силу исполнения ими своих должностных полномочий в обществе. Судебный орган вправе отказать в даче заключения на возбуждение уголовного дела, что также будет являться основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ст. 24 УПК РФ содержит как общие, так и персональные основания.
Традиционным делением оснований, в целом освобождающих от уголовной ответственности, остается деление на две группы: реа билитирующие47 и нереабилитирующие. В настоящее время данное деление широко используется в различных областях правоохранительной деятельности, в том числе криминалистической регистрации (статистический учет).
§ 2. Правовая характеристика реабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела
Реабилитирующими основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:
Решая вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголов ного дела, необходимо учитывать, что обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, могут быть приняты во внимание, если они достоверно установлены первичными материалами, собранными в порядке и в соответствии со ст. 144 УПК РФ.
Если материалы предварительной проверки не позволяют сделать абсолютно определенный вывод о наличии обстоятельств, пре пятствующих возбуждению уголовного дела, то этот вопрос должен решаться после возбуждения уголовного дела на стадии предвари тельного расследования. В данном случае речь идет не о праве долж ностного лица, а об обязанности сделать это.
Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является довольно распространенным основанием отказа в возбуждении уголовного дела в практической деятельности правоохранительных органов. Судебная практика сталкивается со случаями, когда отсутствие события преступления устанавливается лишь по вновь открывшимся обстоятельствам уже после вступления приговора в законную силу, однако основная масса решений, прекращающих уголовно-процессу альную деятельность со ссылкой на данное основание, принимается, как правило, еще на стадии возбуждения уголовного дела.
Отсутствие события преступления как самостоятельное осно вание к отказу в возбуждении уголовного дела было предусмотрено впервые только в п. 1 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства 1958 года.
До принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР, союзных республик было распространено мнение о том, что при отсутствии события преступления уголовное дело не возбуждается, а подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
В конце 50-х гг. ученые-процессуалисты пришли к выводу, что при прекращении дела за отсутствием события преступления скла дывается иная процессуальная ситуация, чем при прекращении его за отсутствием состава преступления. Суд перед вынесением приговора обязан прежде всего обсудить вопрос о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, а затем уже рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в установленном событии состава преступления. Поэтому в Основах уголовного судопроизводства и в УПК РСФСР 1961 г. эти два основания – отсутствие события и отсутствие состава преступления – были разделены48.
Отдельные авторы, исследуя основания отказа в возбуждении и прекращения уголовных дел, рассматривали данное основание только как отсутствие вообще события, по поводу которого проводилось расследование49. Под отсутствием события преступления они понимали отсутствие вообще события в общественной жизни. Таким образом они ограничивали возможность отсутствия события преступления как обстоятельство, исключающее производство по делу только в случаях, когда событие, являющееся предметом рассмотрения, реально не существует.
Так, например, Н.А. Якубович пишет: «Отсутствие события преступления предполагает, что преступное деяние, являющееся пред метом расследования, в действительности не имело места»50. Подобного лее мнения придерживаются и многие другие авторы, например, Д.С. Карев и Н.М. Савгиров51.
Более правильной по рассматриваемому вопросу является позиция Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина. По их мнению, «отсутствие события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела на предварительном следствии практически выявляется в различных вариантах: отождествление события вообще с событием преступления приводит к искусственному сужению пределов применения данного основания как при отказе в возбуждении уголовного дела, так и при его прекращении»52.
Споры о разграничении отсутствия события и состава преступления не являются редкостью. Возникают они, как правило, в тех случаях, когда определенное деяние совершено, но оказалось полностью или частично правомерным.
В ст. 73 УПК РФ применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, понятие события преступления раскрывается как время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Под событием преступления понимается не только сам факт совершения деяния, отнесенного законодателем к преступным, но и объективные признаки совершения такого деяния, позволяющие рассматривать и оценивать его, во-первых, как объективную реальность, во-вторых, как совокупность определенных взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, как процесс, включающий в себя их возникновение, ход и последствие, а в-третьих, как конкретное преступление со всеми его признаками, ответственность за которое установлена нормами Особенной части УК РФ53.
Представляется, что вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК) органы дознания могут в следующих случаях:
Для некоторых сообщений и заявлений о преступлениях, по которым отказывается в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, характерны или добросовестное заблуждение автора-заявителя, или некритическая, основанная на предположениях оценка того или иного факта как результата определенных противоправных действий лица.
Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является наиболее часто применяемым на практике. Отказ в возбуждении уголовного дела по этому основанию должен иметь место в тех случаях, когда установлено, что событие, по поводу которого проводилась предварительная проверка, имело место, было результатом действия или бездействия определенного лица, но не является преступным.
Отсутствие в деянии состава преступления исключает уголовную ответственность и влечет отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение дела, если оно было возбуждено.
Верное решение юридического вопроса о наличии или отсутствии состава преступления в определенном деянии имеет далеко идущие последствия. Допущенные ошибки на данном этапе приводят либо к необоснованному отказу в возбуждении дела, либо к необоснованному привлечению к уголовной ответственности54.
Рассмотрим конкретные случаи применения данного основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Не подлежит возбуждению уголовное дело за отсутствием состава преступления, если в деянии нет признаков (элементов), наличие которых закон считает обязательным для признания деяния противоправным.
Российская теория уголовного права составом преступления считает совокупность обязательных объективных и субъективных признаков, установленных законом, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление. Состав преступления – основанная на законе юридическая характеристика общественно опасного деяния по наиболее существенным признакам – представляет собой постоянную совокупность этих четырех признаков (элементов): объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны55.
Определение «признаков» и «элементов» преступления дали М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. Они установили, что под элементом преступления следует понимать составную часть какого-либо сложного определения, а под признаком – примету, знак, черту, при посредстве которых можно установить, узнать что-либо. Из этого следует, что данные понятия не тождественны56.
Когда речь идет о составе преступления, нужно говорить о сово купности определенных, законом установленных элементов и их при знаков. Указывая определенные признаки, законодатель в уголовном праве обрисовывает или определяет тот или иной вид преступления. При совпадении признаков действия или бездействия, совершенного лицом, с признаками, указанными в уголовном законе, есть основания полагать, что в действиях лица содержится состав данного преступления и что квалификация его действий по указанной норме закона будет правильной.
Юридическим фактом, вызывающим правоотношения на стадии возбуждения уголовного дела, является сообщение (заявление) о преступлении. Фактом завершения правоотношения на данной стадии является юридически зафиксированный в постановлении вывод должностного лица:
– о необходимости проверки процессуальными средствами (в форме дознания или следствия) предположения о существовании уголовно-правового отношения, то есть факта совершения преступления;
– об отсутствии такого правоотношения (зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).
Процесс фиксации полученных данных на этой стадии не явля ется доказыванием. Он носит познавательный (исследовательский) характер. Полученные данные на этой стадии имеют лишь отдельные признаки доказательств, но сами доказательствами не являются57.
В статье 24 УПК РФ не предусмотрено отдельного основания отказа в возбуждении уголовного дела, если лицо не достигло установленного возраста, что не является препятствием для принятия этого процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела.
Решение вопроса о наличии или отсутствии в деянии состава пре ступления облегчается тем, что УК РФ установлен принцип уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния, которые перечислены в законе, а применение аналогии уголовного закона (ч. 2 ст. 3 УК РФ) прямо запрещено.
Судебная практика прошлых лет знает факты применения анало гии закона, то есть привлечение к уголовной ответственности за дей ствия (бездействие), не указанные в Уголовном кодексе, но схожие с отдельными преступлениями. Установление точно обусловленных границ уголовной ответственности за предусмотренные законом пре ступления полностью соответствует принципу законности. Поэтому при отказе в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия в деянии состава преступления необходимо исходить из положений Общей и Особенной частей УК РФ.
Отсутствие состава преступления может, быть признано основанием отказа в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда сам факт деяния хотя и был установлен, однако действия лица носили общественно полезный характер, исключающий преступность деянии:
– необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);
– причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);
– крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);
– физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
– обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);
– исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Кроме того, состав преступления отсутствует в таких случаях, как:
Раздел 17 УПК РФ посвящен особенностям производства по уго ловным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Так, специальный статус установлен в отношении более 20 кате горий лиц в 20 законодательных актах РФ – Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, в том числе в Законах РФ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О судебной системе РФ», «О Конституционном Суде РФ», «О статусе судей в РФ» и др.
Положения названных актов определяют статус этих лиц, объем и пределы предоставленных этим лицам специальных гарантий, а УПК РФ устанавливает особый порядок применения этих норм в уголовном судопроизводстве в связи с возбуждением уголовного дела, уголовным преследованием этих лиц, направлением дела в суд.
В статье 447 УПК РФ перечислены категории лиц, в отношении которых применяется этот порядок. К ним относятся: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы РФ, депутаты законо дательного органа субъекта РФ, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировые судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъектов РФ, присяжные заседатели в период осуществления ими правосудия; Председатель Счетной палаты РФ и его заместитель, а также аудиторы Счетной палаты РФ; Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты РФ; Уполномоченный по правам человека в РФ; прокуроры, Председатель следственного комитета при прокуратуре РФ, руководители следственного органа, следователи, адвокаты.
Статьей 448 УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, а пунктом 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отдельное основание отказа в возбуждении уголовного дела.
Так, только Председатель Следственного комитета при прокура туре РФ правомочен возбудить уголовное дело (и отказать в этом) в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ или должностного лица, выполняющего его обязанности; судьи Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, суда субъекта РФ, федерального арбитражного суда РФ, военного суда округа, флота, а также иных судей; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, кандидата в Президенты РФ; члена Центральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ.
Для принятия Председателем Следственного комитета указанного решения в отношении лиц, перечисленных в п.1, 2, 2.1, 3, 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, требуется заключение коллегии судей Верховного Суда в составе трех судей о наличии признаков преступления и согласие соответствующего органа государственной власти, представителем которого выступает должностное лицо.
В частности, для возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации требуется согласие Совета Федерации, а в отношении депутата Государственной Думы РФ согласие Госу дарственной Думы РФ.
Для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Конститу ционного Суда требуется согласие данного суда.
Для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Верхов ного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи суда субъекта РФ и федерального арбитражного суда, а также военного суда округа, флота необходимо согласие Высшей квалификационной коллегии судей.
Для возбуждения уголовного дела в отношении иных судей тре буется заключение о наличии признаков преступления коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта РФ и согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ дает свое согласие на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов РФ.
Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса находится в компетенции прокурора субъекта РФ.
Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа законодательной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица того же органа принимает в первом случае руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ на основании заключения коллегии в составе трех судей суда субъекта РФ; во втором случае – руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ.
О возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя, руководителя следственного органа решает вышестоящий руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния.
Относительно адвоката аналогичное решение принимает руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району на основании заключения судьи районного суда, военного суда гарнизона.
Представление руководителя следственного органа рассматривается в закрытом судебном заседании в течение 10 суток со дня его поступления в суд с участием руководителя следственного органа, а также лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника (ч. 2 ст. 448 УПК РФ).
§ 3. Правовая характеристика нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела
Нереабилитирующими основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:
В УПК РФ говорится, что уголовное дело не может быть воз буждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Здесь имеется в виду давность привлечения к уголовной ответственности, установленная ст. 78 УК РФ. В этой статье указывается, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
На стадии возбуждения уголовного дела данное основание может быть применено, когда у дознавателя (следователя) имеются под тверждающие сведения, что по рассматриваемому им преступлению истекли сроки давности уголовного преследования и законных оснований для возбуждения уголовного дела нет. Такими подтверждающими сведениями могут быть данные, вытекающие из имеющихся материалов, полученных в ходе проверки.
Не допускается отказ в возбуждении уголовного дела за давностью при наличии возражения лица, в отношении которого рассматривается данный вопрос, если оно считает себя невиновным и ходатайствует о прекращении уголовного преследования не за давностью, а по реабилитирующему основанию. В этом случае необходимо возбуждать уголовное дело и расследовать его в обычном порядке.
Нужно также иметь в виду особенности отсчета сроков давности в случаях длящихся и продолжаемых преступлений. Течение сроков давности при совершении длящегося преступления (уклонение от уплаты таможенных платежей, незаконное лишение свободы, дезертирство, побег из мест заключения и т.д.) начинается с момента окончания преступного состояния, а при совершении продолжаемого преступления – с момента окончания последнего из ряда одинаковых действий виновного лица, образующих состав данного преступления.
При применении сроков давности принимается во внимание высший предел санкции, установленный законом за совершение того или иного конкретного преступления.
Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, будет уклоняться от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.
Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
Не применяются сроки давности к лицам, совершившим преступ ления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ.
При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении умершего лица возникает обоснованное сомнение в пра вомерности данного решения.
Дело в том, что в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ говорится об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Лицо, умершее до возбуждения уголовного дела, статуса подозреваемого не имеет.
В связи с тем, что специальных норм, ограничивающих действия основания, указанного в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено; представляется, что данное основание может применяться на любой стадии уголовного процесса. Такого же мнения придерживаются многие авторы.
Смерть лица, подозреваемого в совершении преступления, в подавляющем большинстве случаев делает бессмысленным произ водство по уголовному делу, за исключением случаев, когда произ водство по делу необходимо для реабилитации умершего.
Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен лишь при условии установления события преступления и факта его совершения именно этим лицом. Однако установление таких обстоятельств без использования средств стадии предварительного расследования весьма проблематично.
Некоторые ученые, рассматривая вопрос о подозреваемом на стадии возбуждения уголовного дела, предлагают называть данного субъекта «заподозренным»58.
В частности, С.В. Дадонов предлагает решить проблему обеспе чения прав фактически заподозренных лиц путем введения в российский уголовный процесс такого субъекта, как лицо, заподозренное в совершении общественно опасного деяния. Но его мнению, заподозренным следует признать лицо: 1) в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела; 2) если уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления и есть основание подозревать в причастности конкретного лица к расследуемому преступлению59.
Смерть лица лишь тогда является основанием для отказа в воз буждении уголовного дела, когда абсолютно ясен вопрос о том, что умерший был единственным субъектом преступления. Наличие же данных, допускающих возможное соучастие других лиц, обязывает возбудить уголовное дело по факту преступления и проводить рас следование.
Другая ситуация складывается, когда родственники подозрева емого, общественные организации, предприятия или фирмы доби ваются реабилитации умершего. Например, заявитель указывает на конкретное лицо, причастное к совершению того или иного пре ступления. Это лицо умирает. Родственники такого лица считают его причастность к преступлению необоснованной. В таком случае уголовное дело в отношении умершего должно быть возбуждено, проведено предварительное расследование и дело рассмотрено в суде.
На практике может возникнуть вопрос и о судьбе гражданского иска к умершему в случае отказа в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В подобных ситуациях гражданский иск должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Предприятие или организация, а также лица, потерпевшие от преступления, должны быть поставлены в известность об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, с одновременным разъяснениям права предъявлять к наследникам подозреваемого гражданский иск.
Под амнистией в уголовном праве понимается акт высшего органа государственной власти, освобождающий от наказания (полностью или частично) лиц, совершивших преступление. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц (ч.1 ст. 84 УК РФ).
Не отменяя уголовного закона, карающего за преступление, амнис тия освобождает полностью или частично от наказания, предписывает заменить назначенное судом наказание другим, более мягким либо прекратить начатое уголовное преследование. В случае если уголовное дело не возбуждено, акт амнистии исключает его возбуждение.
В отличие от акта помилования, относящегося к одному конк ретному лицу или, хотя и к нескольким, но всегда индивидуально определенным лицам, акт амнистии носит нормативный характер: он всегда касается целой категории преступлений или групп субъектов, не обозначенных индивидуально. Эти категории определяются по различным признакам: по составу или тяжести совершенного преступления, по признакам субъекта преступления и т.д.
Обычно акты амнистии распространяются на несовершеннолет них, стариков, а также женщин, прежде всего беременных, на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести или по неосторожности.
Акт амнистии распространяется на преступления, совершенные до его издания. К лицам, совершившим длящиеся преступления, амнистия применяется лишь в том случае, если весь комплекс действий, составляющих это преступление, был реализован до даты, установленной актом амнистии.
Учитывая, что сроки предварительной проверки не всегда поз воляют прийти к такому выводу до принятия соответствующего решения, мы считаем, что правильнее будет принимать решение о прекращении дела по данному основанию на последующих стадиях уголовного процесса.
Если лицо возражает против отказа в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии, при этом отрицает факт преступления требует проведения расследования, то в подобных случаях исполнение такого требования безусловно обязательно.
Подводя итог, необходимо сделать следующие выводы: решая вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, важно учитывать, что основания отказа в возбуждении уголовного дела могут быть приняты во внимание, если они достоверно установлены материалами проверки сообщений и заявлений о преступлениях. Если эти материалы не позволяют сделать абсолютно определенный вывод о наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, то этот вопрос должен решаться после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования.
§ 4. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела
В соответствии с действующим законодательством по поступившему заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче заявления по подследственности и подсудности (ст. 145 УПК РФ).
Деятельность, предшествующая возбуждению или отказу в воз буждении уголовного дела, как известно, начинается с приема и регистрации сообщения и заявления о совершенном или готовящемся преступлении. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Решение по существу этого заявления (сообщения) должно быть вынесено в установленные законом сроки (ст. 144 УПК РФ).
Отказ в возбуждении уголовного дела заключается в процессу альном оформлении принятого решения, основанного на сообщении и результатах предварительной проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела как индивидуальном правовом акте фиксируется волеизъявление компетентного органа об отказе в расследовании.
Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела определяется общими требованиями, предъявляемыми к про цессуальным документам. Оно должно отражать существо самого действия (рассмотрение заявления, сообщения, жалобы, материала) и принимаемого решения.
В постановлении должно быть указано, почему именно событие, о котором сообщалось, признано не имевшим места или в нем отсутствуют признаки преступления либо приведены иные обстоятельства, исключающие производство по делу. Такое решение должно быть достаточно обоснованным и мотивированным.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ специально оговаривает примерные формы и реквизиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая важность этого процессуального решения, представляется более приемлемым, чтобы эти процессуальные документы, кроме обычных реквизитов (даты и места составления) и вводной части (наименование органа, должность и фамилия лица, принимающего решение), содержали четко разграниченные вводную, описательную (мотивировочную) и резолютивную части.
Во вводной части указывается название процессуального акта, когда, где, кем составлено постановление, какие материалы рассмотрены, номер по книге учета сообщений о преступлениях.
В описательной части необходимо изложить фактические обсто ятельства совершенного события, которые известны к моменту при нятия процессуального решения. Также необходимо, чтобы в описа тельной части постановления содержались анализ и оценка данных, на основании которых делается вывод об отсутствии признаков преступления. При этом необходимо избегать двух крайностей: слишком пространно или узко описывать обстоятельства. Каждая описательная часть должна содержать: изложение события (если событие имело место), обозначение времени, места происшествия, а также его юридическую оценку. Все эти обстоятельства должны излагаться в определенной логической последовательности, чтобы описательная часть придавала постановлению характер мотивированного решения.
Нередко на практике описательная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из произвольного описания места, времени и других обстоятельств события. Должностные лица, уполномоченные принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела не всегда грамотно оформляют данную часть постановления, часто она бывает очень краткой. Подобные недостатки лишают возможности (на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) судить о законности и обоснованности принятого решения60.
Заключительная, резолютивная, часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из описательной части и содержит: формулировку принятого решения; юридическую оценку события с указанием соответствующей статьи уголовно-процессуального закона, на основании которой отказывается в возбуждении уголовного дела; указание о направлении копий постановления соответствующим лицам.
В резолютивной части постановления не нужно констатировать какие-либо факты, а следует просто писать; отказать в возбуждении уголовного дела по признакам соответствующей статьи УК РФ. При этом необходимо придерживаться терминологии, используемой в уголовно-процессуальном законодательстве, и говорить об отказе в возбуждении уголовного дела, а не уголовного преследования.
Важное значение имеет исполнение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В теории российского уголовного процесса этому вопросу ранее уделялось мало внимания.
Под исполнением решения об отказе в возбуждении уголовного дела мы понимаем реализацию всех вытекающих из данного решения предписаний. Сюда, прежде всего, следует отнести: уведомление о принятом решении заинтересованных лиц, предприятий, общественных организаций, от которых поступило сообщение или заявление о преступлении; разъяснение им нрава на обжалование; направление копии постановления прокурору; возвращение документов и предметов, которые были истребованы во время предварительной проверки.
Частью 4 ст. 148 УПК РФ установлено, что должностное лицо или орган, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении обязан сообщить прокурору и заявителю путем направления копии в течение 24 часов с момента вынесения постановления, а также разъяснить последнему порядок обжалования. Установление законодателем такой обязанности продиктовано двумя соображениями: во-первых, работа органов, призванных осуществлять борьбу с нарушениями законности, но рассмотрению первичных материалов о преступлениях становится под общественный контроль и, во-вторых, лица или организации, чьи интересы пострадали от неправомерных действий, получают возможность своевременно обжаловать принятое решение.
Именно с точки зрения точного исполнения закона в этой части более удачны те постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которых содержатся: указание на способ извещения заявителя об отказе, разъяснение о форме обжалования и наименование органа или должностного лица, которому может быть подана жалоба.
Мотивированная и обоснованная жалоба на решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть составлена лишь в случае, если заявителю будут известны основания и мотивы принятия такого решения. Поэтому, безусловно, правильными следует признать действия тех должностных лиц, которые посылают учреждениям, предприятиям, организациям или отдельным лицам, от которых исходило заявление или сообщение, копию постановле ния об отказе в возбуждении уголовного дела, как и предусмотрено законом. Это дает возможность заявителю аргументированно опровергнуть основания отказа в возбуждении уголовного дела в случаях, когда такое решение принято в нарушение закона.
В части 4 ст. 148 УПК РФ не предусмотрена обязанность направ ления постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, если, конечно, лицо установлено. Однако, следуя принципам равноправия сторон (ст. 119 Конституции РФ) и состязательности (ст. 15 УПК РФ) и учитывая, что на стадии возбуждения уголовного дела идет формирование сторон обвинения и защиты, необходимо направлять копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как заявителю, так и лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Право на обжалование принадлежит не только заявителю, но и другим заинтересованным лицам. Например, если в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что в действиях лица, о которых сообщил заявитель, нет состава преступления, данное лицо может принести жалобу на это постановление в связи с тем, что указанные в постановлении правонарушения оно не совершало и к нему вообще не причастно.
Таким образом, следует сделать вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является важным процессуальным документом, принимаемым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отражать законность и обоснованность принятого решения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
На основании анализа норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок отказа в возбуждении уголовного дела, а также теоретических взглядов, высказанных учеными и практиками по данной проблеме, сформулировано понятие отказа в возбуждении уголовного дела, под которым следует понимать одно из процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела уполномоченного государством органа дознания, дознавателя, следователя, выраженное в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ;
В работе проведен исторический и сравнительный очерк отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства. Так, в частности, были сделаны выводы о том, что, несмотря на разные формы уголовного процесса, наличие или отсутствие стадии возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальным законодательством многих зарубежных стран предусмотрены решения, суть которых сводится к отрицательному выводу о начале уголовно-процессуальной деятельности. Эти решения имеют разные названия, однако по своей правовой природе и по сущности близки к отказу в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 148 УПК РФ;
Особое внимание в работе уделено основаниям отказа в возбуждении уголовного дела, приведена их классификация по различным основаниям. Однако, решая вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела необходимо учитывать, что основания отказа в возбуждении уголовного дела могут быть приняты во внимание, если они достоверно установлены материалами проверки сообщений и заявлений о преступлениях. Если же эти материалы не позволяют сделать абсолютно определенный вывод о наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, то этот вопрос должен решаться после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования;
В работе были определены признаки и требования отказа в возбуждении уголовного дела, подчеркнуто значение отказа в плане строгого соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела заключается в том, что он является правовым основанием для прекращения всех уголовно-процессуальных отношений, возникших на стадии возбуждении уголовного дела.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела налагает на лицо, его принявшее, даже большую ответственность, чем при возбуждении уголовного дела, поскольку для его проверки и ликвидации последствий необоснованного вывода остается меньше возможностей, нежели в отношении постановления о возбуждении уголовного дела. Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного имеет определенное политическое значение. Он способствует формированию твердого убеждения граждан в том, что их права и интересы, прежде всего, свобода и личная неприкосновенность, надежно охраняются законом и государством;
В настоящее время отсутствуют основания отказа в возбуждении уголовного дела, которые оставляли бы лицо в подозрении относительно того, что им было совершено преступление. Смерть субъекта преступления не может быть основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, если требуется возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц;
Уголовное дело не может быть возбуждено в тех случаях, когда по данному факту преступления и в отношении того же субъекта уже имеется возбужденное производство либо неосновательно начинать предварительное расследование за деяние, по которому ранее было отказано в возбуждении дела, если постановление об этом не отменено в установленном законом порядке. Не должно быть двух неотмененных взаимоисключающих и противоречащих друг другу решений по одному и тому же факту, в отношении одного и того же лица. В настоящее время указанные положения содержатся в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с учетом того, что уголовное преследование прекращается в отношении лиц, наделенных процессуальными статусами подозреваемого или обвиняемого. Однако видится целесообразным перенести данные основания в ст. 24 Кодекса, обозначив более широкий круг лиц, в отношении которых они применимы, а в ст. 27 УПК РФ сделать отсылку к этим положениям;
В результате проведенного исследования были выработаны следующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела.
1) Часть первую статьи 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» дополнить пунктами 7 и 8:
Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса;
7) наличие вступившего в силу приговора либо определения, или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же событию преступления и в отношении одного и того же лица;
8) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица.
2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
2) Часть четвертую статьи 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела» изложить в редакции:
Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела
1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.
2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.
4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования. Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления.
5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные правовые акты
Учебная и научная литература
1 Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 16.
2 http://www.mvd.ru/
3 Викторский С.И. Российский уголовный процесс: Учеб. пособие. – М., 1997. – С. 238–239.
4 Саржанов В.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. Монография. – М.: РИО РТА, 2011. – С. 9.
5 Строгович М.С.. Уголовный процесс: Учебник. – М., 1958. – С. 259 – 260.
6 Ташибаева А.К. Отсутствие состава преступления – одно из оснований отказа в возбуждении уголовного дела // Право и политика: история и современность. Тезисы докладов и сообщений международной научно-практической конференции (30 мая 2007 г.). – Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2007. – С. 135-137.
7 Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. – М., 2002. – С. 65.
8 Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. – Минск, 1967. – С. 52.
9 Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Харьков, 1980. – С 9.
10 Там же. – С. 10.
11 Саржанов В.Н. Указ. соч. – С. 23.
12 Багаудинов Б.Б. Институт отказа в возбуждении уголовного дела – проблемы правоприменительной практики // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 2. – С. 131-134.
13 Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т. / Под ред. В.А. Михайлова. – Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. – М.: Изд-во МПСИ; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. – С. 223.
14 Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. – М., 2003. – С. 33-35.
15 Григорьев В.Н. О некоторых вопросах надзора прокурора за законностью решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Современные тенденции в развитии правового статуса и основных направлений правозащитной деятельности Прокуратуры РФ: Сборник статей. – М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2010. – С. 99-104.
16 Саржанов В.Н. Указ. соч. – С. 37.
17 Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. 1966. № 4. – С. 85.
18 Быков В.М. Отказ в возбуждении уголовного дела по УПК РФ // Соотношение досудебного и судебного производства: вопросы права, процесса и криминалистики. Материалы межвузовской научно-практической конференции (16 февраля 2006 г.). – Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2006. – С. 3-12.
19 Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. – М.: Издательство Московского университета, 1994. – С. 54.
20 Гуценко К.Ф., Головенко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М., 2002. – С. 225.
21 Гуценко К.Ф., Головенко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. – С. 218.
22 Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. – М.: Юрист. – 1997. – № 2. – С. 77.
23 Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. – М.: Издательство Московского университета, 1993. – С. 40.
24 Гуценко К.Ф., Головенко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. – С. 228.
25 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. – С. 225.
26 Боботов С.В. Французская юстиция. – М., 1968. – С. 57.
27 Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. – М.: «СПАРК». – С. 11.
28 Володин Д. Отказ в возбуждении уголовного дела // Законность. 2005. № 12. – С. 20-26.
29 Саржанов В.Н. Указ. соч. – С. 34.
30 Саржанов В.Н. Указ. соч. – С. 36.
31 Жариков Ю.С. Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам предварительного преследования. – М., 1999. – С. 31.
32 Григорьев В.Н. О некоторых вопросах надзора прокурора за законностью решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Современные тенденции в развитии правового статуса и основных направлений правозащитной деятельности Прокуратуры РФ: Сборник статей. – М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2010. – С. 99-104.
33 Карнеева Л.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1977. № 3. – С. 56.
34 Цопанова И.Г. Возбуждение уголовных дел по контрабанде наркотических средств. Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 67.
35 Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. – М., 1963. – С. 10-11.
36 Михайлов В.А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Воронеж, 1968. – С. 10.
37 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1962. – С. 237-239.
38 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1958. – С. 339.
39 Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2002. – С. 74.
40 Михайлов В.А. Указ. соч. – С. 10-11.
41 Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обстоятельствам // Правоведение. 1968. № 4. – С. 50-58.
42 Мотовиловкер Я.С. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 87-94.
43 Дубинский А.Я., Педюков П.П. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Проблемы правоведения. 1989. Вып. 50. – С. 41; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – Саратов, 1975. – С. 87.
44 Гапанович Н.Н. Указ. соч. – С. 75.
45 Там же. – С. 77.
46 Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харьков, 1980. – С. 19.
47 Термином «реабилитация» в УПК РФ обозначается процессуальный порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. С учетом данного положения, предусмотрено п. 34 ст. 5 УПК РФ, и в контексте положений, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, к числу реабилитирующих относятся две группы оснований отказа в возбуждении уголовного дела: 1) основания, с применением которых лицо признается невиновным и приобретает право на возмещение причиненного ему вреда; 2) основания, с применением которых лицо признается невиновным, но не приобретает право на возмещение причиненного ему вреда.
48 Бородин С.Б. Обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела // Ученые записки ВИЮН. Вып. 13. – М., 1961. – С. 26.
49 Давыдов П.М, Мирский Д.М. Указ. соч. – С. 12.
50 Якубович Н.А.
51 Карев Д.С., Савгиров Н.М.
52 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. – М., 1965. – С. 305-306.
53 Беспалько В.Г. Доказывание по делам о контрабанде. – М., 2003. – С. 41.
54 Саржанов В.Н. Указ. соч. – С. 61.
55 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974. – С. 173-177.
56 Там же. – С. 179.
57 Саржанов В.Н. Указ. соч. – С. 58.
58 Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. – Тула, 1996. – С. 125.
59 Дадонов С.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2003. – С. 146; Яшин В.П., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела: Теория, практика, перспективы. – М., 2002. – С. 52.
60 Саржанов В.Н. Указ. соч. – С. 86.