Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Почему мы плачем от независимого суда?
В июле 1992 года в России вступил в силу Закон "О статусе судей в РФ", в результате которого судейское сообщество обрело наиполнейшую свободу и независимость. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности, иначе как с ведома своей квалификационной коллегии и санкции Генпрокурора. Он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Судья никому не подотчетен. Корпоративный контроль за действиями судей этим законом полностью исключен. Судьи стали носителями власти и безграничных прав. При этом закон не обременяет их обязанностями и ответственностью, они вольны безнаказанно чинить произвол.
Такого закона не знает ни одна страна мира. Даже Международный Суд имеет не закон о статусе, но Статут (Устав), отдельные нормы которого в отношении его судей носят и императивный характер, то есть указывают на ту или иную обязанность суда, судьи. Ничего подобного у нас нет и не предвидится. Рассуждения о "преждевременности судейского детища" представляются лицемерными, так как во всех последующих актах о системе правосудия сообщество развивает тенденцию на укрепление созданного государства в государстве. И государства по всем признакам явно коммунистического - сплошь одни права и от каждого - по желанию и способностям. Сегодня заговорили о введении Кодекса чести судьи - некоего подобия Морального кодекса строителей коммунизма в одной отдельно взятой ветви власти. Логичным продолжением его мог бы стать закон о защите чести и достоинства судьи - на манер памятного в прошлом закона о защите чести и достоинства президента.
Итак, семь лет мы живем в правовом государстве с суперправовым корпусом судей. Что изменилось?
НАЧНЕМ с одной из ярких примет постперестроечной России - очереди. Они практически исчезли из нашей жизни. Но в судах общей юрисдикции при подаче исков эти очереди увеличились. Если раньше часы приема судей отводились ежедневно и в разное время, в том числе и вечернее, что учитывало интересы работающих, то сегодня прием лишь два дня в неделю.
Действующий ГПК не предусматривает обязательного личного приема судьей при подаче исков. Но сложившийся еще в советских органах юстиции порядок диктует личное посещение судьи как единственный способ подачи иска. Секретарь экспедиции в лучшем случае укажет вам дорогу к почте. Вот по почте они заявление примут, а от самого лица непосредственно - председатель запретил.
Нужны ли эти личные приемы судей? Иные судьи за выделенные им четыре часа принимают не более десятка лиц. Оставшиеся вынуждены приходить вновь и вновь к 5-6 утра, чтобы попасть в заветную дверь. Направив заявление почтой, в лучшем случае имеешь на руках квитанцию и уведомление о вручении заказного письма. В случае утраты документов как доказать, что это была не любовная переписка? При личном приеме судья может сослаться на свое право решить вопрос о принятии в семидневный срок. Но повестки он не выдаст, и даже в журнале, как правило, поступившее не регистрируется. Заявитель в таком случае уйдет ни с чем - никакой отметки о принятии документов судья не делает.
С советских времен органы юстиции организовали все так, что судья предстает с позиций презумпции пресвятой и пречистой девы, которому заранее предписано безоговорочно доверять. Даже при наличии в суде дела подать дополнительно какой-либо документ или ходатайство можно опять-таки лишь на личном приеме или в процессе, т.е. судье лично. Сделать это заранее через канцелярию с отметкой на копии о вручении в большинстве судов невозможно. По существу обратившийся в суд беззащитен, лишен всяких гарантий осуществления своих прав как на обращение за судебной защитой, так и на доказывание в последующем. Ведь нередки случаи, когда поданные или приобщенные к делу в процессе слушания документы теряются. Повсеместна практика, когда судьи указывают секретарям нумеровать листы дела только карандашом и не составлять опись до его окончания. Не для того ли, чтобы в любой момент материалы можно было подтасовать, например, убрать ненужное, дабы вынести "заведомо правосудное" решение? Существующий порядок обязательного личного приема при подаче заявлений носит явно незаконный характер. Судья обязан быть беспристрастным, объективным и всегда оставаться на определенной дистанции от сторон. Личные же контакты с заявителями никоим образом не способствуют беспристрастности. Уже при подаче иска создаются условия для нарушения принципа равноправия сторон. Одной из них на приеме судья что-то может подсказать, другой - нет, хотя бы в силу личных симпатий-антипатий. При таких контактах у судьи, как и любого человека, формируется свое отношение к человеку, делаются оценки его качеств, даже внешних. А ведь закон предписывает иное направление мыслей и действий. Именно в силу сложившегося порядка российские судьи не умеют быть объективными и беспристрастными.
Но вот, если посчастливилось, преодолев все мытарства очередей, открываешь заветную дверь. Судья охотно примет заявление о разводе, взыскании алиментов, с меньшим энтузиазмом - о восстановлении на работе, разделе совместно нажитого в браке имущества. А если иск к госоргану или связан с большим разбирательством, сложен? В большинстве случаев все будет зависеть от его настроения и желаний. Сложившаяся практика предоставляет наиполнейшую свободу для произвола. Скажем, классический прием - оставить иск без движения. Мотивировать определение по этому поводу, как показывает практика, можно чем угодно. Сказать, например, что черное - это белое и наоборот, и все, мол, надлежит исправить, а иначе документы подлежат возврату. И проситель вынужден вновь занимать очередь и доказывать, что он не верблюд. К примеру, судья одного московского суда дважды требовала указать в заявлении финорган, хотя он был изначально и повторно в заявлении указан. Но эта судья - вчерашний секретарь того же нарсуда - просто решила не усложнять себе карьеру. Квалификационная коллегия и председатель нарсуда не нашли в ее действиях признаков произвола. Судколлегия по гражданским делам Мосгорсуда частную жалобу по этому поводу рассмотреть отказалась, сославшись на то, что ГПК кассационное обжалование определений судей об оставлении исков без движения не предусмотрено. Доводы кассатора о том, что данное обжалование предусмотрено ст. 46 Конституции и соответствующим постановлением Пленума ВС РФ, услышаны не были...
До вступления в силу Закона о статусе судей правом осуществлять дисциплинарный контроль за действиями или бездействием судей в подобных случаях обладали управления юстиции. Инспектор управления по поручению начальника вправе был проверить действия судьи, взять от него объяснительную. Плох он был или хорош, но механизм контроля действовал, и произвол судей на этом уровне пресекался. Но с июля 1992 года судьи никому не подотчетны, и перед ними часто бессилен даже прокурор. Таким образом, гарантированное Конституцией право граждан на обращение в суд сегодня в значительной степени зависит лишь от настроений, расположений и желаний правового судьи правового государства.
Допустим, ваш иск принят, дело зарегистрировано, слушание назначено. Необходимо подготовиться к слушанию, изучить все материалы дела. Здесь закон предоставляет все возможности: вы можете обратиться в канцелярию нарсуда и взять дело. Проблема опять же в нововведениях 1992 года. В большинстве судов девушка в мини-юбке и с мини-зарплатой заявит, что у нее часы приема, как и у судей, только два дня в неделю. И в эти часы опять - в очередь. Приемы уполномочены осуществлять опять же только должностные лица - судьи, председатель нарсуда, его заместитель. Что касается канцелярий, то они должны быть открыты ежедневно, но не для приемов, а для выдачи справок о работе суда, дел для ознакомления, копий процессуальных документов, принятия кассационных обращений, замечаний на протокол и т.п. Секретари - не должностные лица, поэтому ни о каких приемах не может быть и речи. Они полномочны только записать на прием.
С незапамятных времен на российских просторах крутят киноленту из архива Госфильмофонда, убеждая зрителей, как судья, не покладая рук, и днем и ночью все работает с делом. В действительности работает он с ним при принятии иска до назначения слушания, затем регистрирует и после каждого слушания, подписав протокол, обязан сдать его в канцелярию, а далее работать исключительно в процессах.
Поэтому надо выждать время, чтобы в промежутке между заседаниями "поймать" судью или секретаря и получить дело, а по ознакомлении также выждать момент, когда можно будет вернуть его и забрать заложенный за него паспорт. Объективно такой псевдопорядок неудобен и самому судье - он вынужден отрываться от других дел и заниматься по существу не своим, а канцелярским делом. Более того, излишний контакт дает возможность предполагать, что при сдаче дела в него можно вложить нечто, что могло бы повлиять на исход рассмотрения. Уж не это ли основной мотив сложившегося порядка, не потому ли судейское сообщество очень болезненно реагирует на все попытки внести какие-либо изменения? На каждое появление проекта поправок в Думе следуют кричащие заголовки в печати о наступлении на свободу суда и возврате советских времен: "Депутат - не голосуй или проиграешь!"
В 1997 году на страницах журнала "Российская юстиция" председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ А. Жеребцов писал: "Однако Закон был рассчитан все-таки на крепкий, профессиональный состав судейского корпуса. Некоторая часть судей, особенно молодые, поняли независимость односторонне, посчитали себя неприкасаемыми. Началось явное бравирование своей независимостью, за которой порой стоит судебный произвол".
КТО ОНИ, эти "молодые"? В подавляющем большинстве это вчерашние секретари тех же судов, пришедшие когда-то на мини-зарплату, но с целью одновременно поступить на заочное обучение юриспруденции. И учились они, как нетрудно догадаться, прежде всего у тех немолодых, с которыми и работают. А кто они, эти немолодые, и каков их квалификационный уровень? Сами пришли по той же проторенной дорожке, но с рекомендациями от райкомов и парткомов. Многие из них не умеют юридически грамотно составить решение. Привыкнув к "цу" и наставлениям свыше по телефону, не умеют быть самостоятельными, объективными и беспристрастными. А секретарь при таком суде "намотала себе на ус", но не правильные практические знания, а правовое невежество. Преемственность поколений в нарсудах как нигде очевидна. И эти "особенно молодые" действуют в подражание своим местным "асам", которые кодексам давно предпочитают кулинарную книгу или детектив, а почет и уважение заслужили исключительно усердием в усидчивости - за выслугу лет. Конечно, есть среди немолодых и настоящие профессионалы, но их немного.
Объективной самокритики у судейского сообщества сегодня нет, но публикации о проделанной работе коллегии по очищению своих рядов стали чаще. "Закон - не дышло, а кто повернул - тому и вышло" - примерно под таким эпиграфом делаются сообщения о паноптикуме. Вот, мол, одну пьяницу да двух волокитчиков лишили полномочий, а четвертого строго предупредили. Но в Ступинском нарсуде не один десяток лет чинил произвол судья Баранов. Лишь по одному из его деяний дважды - в 1997 и 1999 гг. - выступала "Российская газета". Всемогущей коллегии понадобилось два года для того, чтобы обратить свой взор на его "заслуги" и предупредить... А судья Г. Питкевич в Ноябрьском суде годы занималась сектантскими проповедями прямо в зале суда и даже понуждала к своим молебнам под страхом отказа в рассмотрении дел. Так каков срок "дозревания" кадра до его отрешения и каковы критерии? Ведь отстраняются только совсем зарвавшиеся, потерявшие от чувства вседозволенности и безнаказанности всякий контроль над собой и частично рассудок, действующие открыто и демонстративно. Как упомянутый Баранов - через два года после повторной публикации в газете федерального масштаба? Или как судья из Первоуральска А. Красулин, учинивший в баре пьяную драку со стрельбой. О том, сколько пострадало ни в чем не повинных людей, никто не задумывается.
Деятельность суда, судьи носит публичный характер. Всякое тайное судилище запрещено Конституцией. Поэтому эта деятельность не должна быть нетранспарентной - таковы и требования международных правовых актов. Если судья честен, объективен, то явно не в его интересах избегать проверок и отчетности. Только вор может опасаться и противиться этому.
Но после 1992 года деятельность органов юстиции Законом о статусе судей была сведена до уровня хозяйственных и финансовых управлений для судов. Сегодня этим занят Судебный департамент, но управления юстиции не упразднены. Почему бы им не вернуть функции дисциплинарного корпоративного контроля за деятельностью судов и судей? Пусть квалификационная коллегия станет последней - высшей инстанцией по прекращению полномочий, действующей по представлениям от непосредственных органов дисциплинарного контроля, а не только по представлению прокурора, когда деяния правового судьи приобретают уже криминальный характер. Демократия не предполагает повально всеобщего равенства. Поэтому полномочия возбуждения уголовных дел исключительно Генпрокурором целесообразно сохранить только в отношении судей КС, ВС и ВАС РФ. Для остальных же может быть полномочным и прокурор субъекта Федерации. Ведь из многочисленных фактов, на основании которых произведены отстранения, образ российского судьи сегодня сродни детективному образу серийного маньяка. Разница в том, что последнему безнаказанность дается собственной хитростью, стечением обстоятельств, нерасторопностью органов. Судья же имеет возможность многие лета действовать безнаказанно под прикрытием данного законом статуса.
"Государство - это мы, и мы в ответе за то, что делают наши дети" - знакомые лозунги известных времен. Если первый действителен в течение не более одного дня - дня выборов, то второй, увы, действует постоянно. Как возникла эта каста неприкосновенных, всеправных и всемогущих и почему именно в России? Под каким лозунгом добыта такая вольница? Кто способствовал учреждению государства в государстве? Ведь закон утверждается не судьями. Судьи подчиняются закону и руководствуются в своих действиях только им - эта декларация в Законе о статусе судей еще присутствует. Но новые законы - от первой части ГК до сегодняшних - свои императивные нормы все более видоизменяют на диспозитивные. Так, императив все чаще заменяют на словосочетание "Суд, судья вправе...". То есть подчиняться уже не только некому, но и нечему - как захочу, так и наворочу... И под каким же соусом депутатам на утверждение преподносятся такие блюда?
ВОПРОС так же сложен, как и прост. Разумеется под соусом по рецепту от доктрины о правовом государстве, заполонившей все учебники по юриспруденции, и у каждого на слуху. И что же это за государство такое - правовое? - "...А это то-то и то, на что однозначного ответа как бы и нет... Но вот ведь еще в древности такой-то философ сказал по тому-то поводу ...и что должно, мол, оно стать-де непременно правовым..." Томы трактатов на тему о правовом государстве уже заняли места на полках, где прежде пылились труды Ленина, Маркса, Энгельса - тоже известных философов.
Если обратиться к древним, о которых сегодняшние мэтры предпочтут умолчать, то, по Цицерону, "Государство - союз людей, основанный на праве...". Теория права также не отрицает наитеснейшей связи между двумя понятиями. Во всяком случае представляется объективным, что понятие права без наличия союза, именуемого государством, быть не может, потому что не может быть. Все государства со времен Древнего Рима и до него - все правовые. Российские кодексы обязаны романо-германской системе права, из которой в них перекочевали основные нормы и понятия. И Древний Рим, и СССР - государства правовые. Большинство из нас помнят о праве на кусок колбасы по два двадцать. У номенклатурных кадров были свои права, регламентированные еще декретами СНК. Их статус также носил форму закона, нормативного акта. КПСС во всех своих действиях и чаяниях руководствовалась исключительно правом, данным ей ст. 6 Конституции СССР. Политизированность, тоталитаризм, но в рамках действовавших законов, т.е. в рамках права. Вряд ли кто станет отрицать, что завоевавшая умы и сознание миллионов доктрина о правовом государстве фактически неконституционна - она не соответствует ее части 1 статьи 1. Откройте тот документ: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство..."
Вряд ли можно не согласиться с тем, что понятие демократического правового государства почти не нуждается в пояснениях, комментариях в сотнях томов. Лозунг об именно "правовом государстве" удобен власти в силу своей универсальности. Он как набор слов - "Казнить нельзя помиловать" без запятой. Один считает, что запятая - после второго слова. Второй же имеет в виду точку, но после первого. Еще не исчез из сознания внушенный КПСС лозунг, что государство - это мы, а значит, уже и правовое. Поэтому, не разрушая иллюзий, можно укрепляться и утверждать статусы, чем и не замедлили воспользоваться российские судьи.
ПРАВОВОЕ, но не демократическое, подразумевающее не только право каждого, но прежде всего и равную ответственность каждого перед законом. Именно всякая ответственность исключается действующим Законом о статусе судей, а их сообщество сегодня - ярчайший образец правового недемократического государства. Депутаты Госдумы перед каникулами приняли для себя Закон о статусе депутата, в котором механизм личной ответственности перед избирателями также не предусмотрен. Им осталось совсем немного - сочинить Кодекс чести, затем закон о защите чести и достоинства депутата. Не проголосовал - будь любезен возместить за моральный вред... Таковы признаки и такова сущность доктрины правового государства. Власти, государству - все права, его гражданам исключительно по диспозитивному принципу. Каждый пенсионер, например, вправе по своему усмотрению распорядиться правами продиктованного ему статуса - соблюдать строжайшую диету, побираться или голодать...
Обретая статусы в соответствии с провозглашенной доктриной о правовом государстве, превращая его в сверхправовое и с каждым днем все более недемократическое, антинародное, власть не прочь убрать ненужное ей слово из Конституции. В таком прогнозе очень хотелось бы ошибиться. Но чтобы сделать существующую конституционную декларацию действенной, знаки препинания необходимо расставить сегодня.