Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Главная проблема состоит в том, что целевое финансирование ГМП находится на достаточно низком уровне. Фактически это средства на координацию, модерацию и систематизацию молодежной политики. При этом на федеральном уровне, по сути дела, отсутствует инфраструктура молодежной политики.
Федеральное агентство по делам молодежи не располагает достаточным объемом бюджетных средств, необходимых для реализации современной молодежной политики, обеспечивающей накопление человеческого капитала молодежи.
Низкой остается и бюджетная обеспеченность собственно Росмолодежи.
Расширение функций Росмолодежи пока не получило финансового подкрепления. Бюджет на мероприятия ГМП увеличен в 2013 г. только на 150 млн. руб. и составил 526 млн. руб. при численности граждан молодежного возраста 35,2 млн. человек. Согласно данным Госкомстата России по уровню заработной платы государственных гражданских служащих Федеральное агентство по делам молодежи в 2012 г. стояло на предпоследнем месте среди всех федеральных органов государственной власти. Средняя зарплата гражданских служащих Федерального агентства по делам молодежи составила 36 тыс. 564 руб. (рост только на 4,3% в сравнении с 2011 г.).
Наибольший объем прямых бюджетных расходов на государственную молодежную политику проходит по подразделу «Молодежная политика и оздоровление детей» раздела «Образование» федерального бюджета, а также консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных фондов.
Вместе с тем из указанных объемов бюджетного финансирования только 10-20 процентов расходуется на непосредственно на государственную молодежную политику. Остальные 80-90% средств идут на оздоровление детей. В последние годы и значительное увеличение расходов федерального бюджета по указанной статье было связано именно с поддержкой субъектов Федерации для организации летнего отдыха детей. Если «очистить» расходы на молодежную политику от расходов на оздоровление детей, то картина будет принципиально другой, хотя и здесь наблюдался рост бюджетных расходов.
Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на молодежную политику в 2009 году значительно снизились по сравнению с 2008 г. – на 20%. Затем в период 2009-2012 гг. они выросли на – на 30%. При этом, если расходы федерального бюджета то немного подрастали, а потом падали, то консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации после сильного падения в 2009 г. – почти на 30%, с 2009 г. стабильно росли на 9-16% в год, но в 2013 году этот рост практически прекратился – расходы выросли всего на 1,4%, т.е. их рост был значительно ниже уровня инфляции.
По принятому федеральному бюджету на 2013 г. и плановый период 2014-2015 годы расходы на молодежную политику и оздоровление детей в 2015 г. резко сокращаются, возвращаясь в реальном выражении на уровень 2010 г., который был ниже уровня 2008 г. (рис.6). Между тем, если учитывать нарастающие вызовы молодежной политики в перспективе 10-12 лет, такое решение вряд ли можно считать оправданным. Это падение обусловлено именно тем, что все расходы на оздоровление детей с 2015 г. становятся исключительно ответственностью регионов, а на федеральном бюджете остаются собственно расходы на молодежную политику.
Расходы федерального бюджета на собственно молодежную политику можно оценить по тем объемам, которые остались в нем на 2015 г. - они равны 1 млрд. руб., т. е. составляют примерно 19% от ежегодных расходов на молодежную политику и оздоровление детей в 2012-2014 гг. В проекте федерального бюджета на 2014 г. и на прогнозный период 2015-2016 гг. эти объемы еще сокращены: до 712 млн. руб. в 2015 г. и 698 млн. руб. в 2016 г.
На уровне субъектов Российской Федерации в 2012 и 2013 гг., судя по собранным Росмолодежью от регионов данным, бюджетное финансирование реализации молодежной политики было крайне дифференцированным (Таблица 3 Приложения)68. В расчете на 1 человека в возрасте 14-30 лет расходы на молодежную политику по субъектам Российской Федерации различаются на несколько порядков (можно, правда, предположить, что некоторые регионы частично включили в расходы на ГМП расходы на оздоровление детей, в частности, это относится к данным из республики Дагестан, к Чукотскому автономному округу).
При всей условности расчетов при столь ограниченном наборе данных необходимо отметить, что во многих регионах расходы на молодежную политику чрезвычайно малы: в 10 субъектах Федерации эти расходы меньше 100 рублей на человека в возрасте 14-30 лет (см. Таблицу 3 Приложения). Крайне мало расходует на молодежную политику в расчете на 1 человека Москва притом, что на оздоровление детей выделяются значительные суммы.
Из высокодотационных регионов Северного Кавказа данные представлены только по Дагестану. Они на общем фоне выглядят значительно, но в них входят расходы на оздоровление детей. Аналогична ситуация по Чукотскому автономному округу, Камчатскому краю и ряду других регионов.
Вместе с тем в целом, представленные данные позволяют заключить, что расходы на молодежную политику и ее интенсивность зависят не только, а иногда и не столько от социально-экономического положения региона, сколько от осознания региональными властями важности данной деятельности для развития субъекта Российской Федерации и поддержания в нем социальной стабильности.
Низкие бюджетные расходы в расчете на «1 потребителя» молодежной политики заставляет предположить, что в регионах проводится несколько статусных мероприятий по молодежной проблематике, а собственно до молодежной политики, доходящей до каждого молодого человека, особенно для молодежи в трудной жизненной ситуации, она не доходит.
При сохранении сложившихся тенденций в региональном финансировании молодежной политики нарастают следующие риски:
рост миграции из неблагополучных регионов в более благополучные и нарастание в последних националистических настроений.
Для устранения региональной дифференциации необходимо обеспечить государственную поддержку молодежным организациям в регионах, что потребует существенного увеличения бюджетных расходов на эти цели из федерального бюджета.