Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
28
ЦЕНТРСОЮЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ
Кафедра международного права
КУРСОВАЯ РАБОТА
по курсу: «Теория государства и права»
на тему:
«ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА»
Научный руководитель:
Доцент Е.А. Певцова
Студент Ю1-049-99
Шумилов Е.А.
Ю1 юриспруденция
заочный
МОСКВА 2000 г.
СОДЕРЖАНИЕ :
|
[0.0.1]
[0.0.2] [0.0.3] В связи с общим пониманием категории «форма государства» возникает немало проблем, к их рассмотрению мы вернемся позже, после характери стики составляющих формы государства в пока еще традиционном отечест венном понимании: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. [0.0.4] 2. Формы правления как часть структуры формы государства. [0.0.5] 4. Исторические и современные взгляды на формы правления. [0.0.6] 5. Форма государственного устройства. [0.0.7] 6. Унитарное государство. [0.0.8] 7. Федеративная форма государственного устройства. [0.0.9] 8. Нетрадиционные формы государственного устройства: конфедерация, союз, содружество. [0.0.10] 9. Государственный режим и его разновидности. [0.0.11] 10. Преемственность в развитии государств и их форм.
[0.0.12]
[0.0.13] |
В данной курсовой работе пойдет речь о формах государства как организации политической власти, существующей в определенной стране. В ходе курсового исследования мы затронем следующие вопросы:
т.к. государство—это сложное социальное образование, которое можно познать только путем абстракции, то мы выявим присущие ему следующие функциональные признаки, определяющие его форму.
Актуальность нашей курсовой работы обусловлена тем, что формы государства мы увяжем с проблемой власти политической элиты, т. е. с вопросом глобальной актуальности в современной России. Мы уделим особое внимание вопросам правового подхода к истории форм государства в различных правовых системах.
В теории государства и права равно как и в некоторых иных общественных науках рассматривается проблема формы государства то есть проблема формирования и функционирования особой формы общественной жизни человека - государства.
Подход к этой проблеме был различным на разных этапах развития общества, на разных этапах развития теории государства и права как юридической науки. Было бы неверным отрицать все те научные гипотезы, концепции, знания, созданные ранее и признанные ныне не полностью отражающими те общественные отношения и их субъектов изучением которых занимается юридическая наука; однако представляется более верным в рамках курсовой работы опираться на современные знания и теории, а прочим уделять часть времени и места, упоминая их как гипотезы или дополнительные аспекты данной проблемы.
Теперь выявим цели и задачи, которые нам предстоит решить в данной курсовой работе. Конечно, это, во-первых, определение формы государства, разъяснение формы правления как формы государственного устройства, анализ различных видов и форм государственного устройства в историческом и пространственном промежутках.
Важность четкого определения формы государства становится понятной после того, как разрешается вопрос о сущности государства. После определения того, чем же является государство, необходимо четкое, ясное представление о его разновидностях, классификации; о форме государства.
Форма государства - это реальное выражение его сущности, а также его функций. Форма государства - это фактически и есть государство, так как именно в форме проявляется существование государства, которое в принципе существует лишь в умах людей. То есть государство, будучи созданным человеческим умом, проявляется только в том, какую форму оно принимает, как оно "выглядит"; вместе с тем надо отметить, что государство обретает форму, строго отвечающую его сущности. Рассмотреть форму государства - это значит изучить его составные части, структуру, методы осуществления государственной власти. В процессе развития юридической науки произошла систематизация проявления признаков государства и его форма стала рассматриваться как единство формы правления, формы государственного устройства, и политического режима. Это три составляющих, которые и образуют форму государства. Поэтому представляется необходимым рассмотреть их по отдельности, с конкретными историческими и политическими примерами, а затем представить себе форму государства в целом, во всем многообразии ее составляющих.
Форма государства - это совокупность его внешних признаков, по казывающих порядок образования и организацию высших органов го сударства, территориальное устройство государства, приемы и методы осуществления государственной власти.
Форму государства, что отражается и в определении, характеризуют три элемента: форма правления, форма государственного устройства и политиче ский режим; таким образом, это синтетическое понятие, состоящее из от дельных частей. Конструирование категории «форма государства» - попытка с различных сторон и в то же время комплексно рассмотреть организацию и функционирование государства, и прежде всего - формирование и деятель ность его высших органов.
Форма правления- это организация высших органов государст венной власти, их структура, порядок образования, распределение ком петенции и взаимоотношения с населением.
Различают две основные формы правления - монархическую и респуб ликанскую.
Монархия (в переводе с греческого- единовластие)- такая форма правления, при которой верховная власть осуществляется одним ли цом, получающим эту власть, как правило, по наследству.
Монархическая форма правления весьма разнообразна, причем настоль ко, что на каждый из указанных признаков можно найти исключения. В силу этого ряд монархических государств не вполне соответствуют предложенно му определению. Рассмотрим подробнее основные черты монархий.
Вся полнота власти в государстве с данной формой правления принад лежит одному человеку- монарху. Это означает, что от монарха зависит окончательное решение абсолютно любого вопроса; монарх принимает ре шения от своего имени; может образовать или упразднить любые органы, на значить любое лицо на любую должность и т. д. Юридических ограничений для полномочий монарха нет, и это наиболее последовательный для данной формы правления вариант. Однако власть монарха может ограничиваться, и очень существенно, иными, в первую очередь представительными органами государства, конституцией. За монархом вообще могут оставаться лишь сим волические полномочия. Такие монархии называются ограниченными, о них речь пойдет ниже.
Монарх пользуется титулом (король, царь, император, фараон, князь, герцог и т. д.), имеет право на получение из государственной казны денеж ных средств на содержание себя самого и своей семьи (дворцы, прислуга, ох рана и т. д.).
Монарх получает власть, как правило, по наследству, в большинстве случаев наследником являлся старший сын правившего монарха. Пребывание у власти каким-либо определенным сроком заранее не ограничено. История государственности и современная конституционная практика знают различ ные способы возведения на престол или его завоевания. В современных фе деративных монархиях, например, в Объединенных Арабских Эмиратах, в Малайзии, монарх может избираться правителями субъектов федераций. Так, в Малайзии он выбирается сроком на 5 лет из числа султанов 9 штатов. Именно путем выборов на более чем трехсотлетний срок воцарилась в 1613 году на российском троне династия Романовых. Истории известны и факты приглашения монарха. Власть можно также захватить и силой, завоевав то или иное государство или совершив дворцовый переворот. Основное в харак теристике монархической формы правления - народ не имеет отношения к формированию власти (прежде всего - главы государства).
Для того, чтобы подчеркнуть особый, верховный характер власти мо нарха, эта власть нередко обожествлялась. Так, царь в дореволюционной России объявлялся помазанником божьим, император Японии - сыном боги ни Солнца Аматерасу и т. д. Обычно при заговорах, дворцовых переворотах восставший народ или заговорщики пытались посадить на трон того, кто имел якобы законное право на царствование.
В зависимости от объема властных полномочий, находящихся у мо нарха, различают абсолютную (неограниченную) и ограниченную монархию.
Главная отличительная черта абсолютной монархии— сосредоточение всей полноты власти в руках монарха; юридических ограничений полномо чиям монарха не существует. Абсолютные монархии наиболее характерны для традиционных государств с различными разновидностями авторитарного политического режима. Данную форму правления имели так называемые восточные деспотии, государства на территории Западной Европы в периоды раннего и позднего феодализма.
В настоящее время абсолютная монархия - довольно редкая форма правле ния. Практически в чистом виде она существует в Омане. Здесь нет представи тельного органа, король является одновременно верховным судьей. Отсутствует конституция, роль основного закона выполняет священная книга мусульман -Коран. Королевская (султанская) власть усилена теократической, поскольку мо нарх считается высшим духовным лицом страны.
Согласно конституциям ряда стран вся власть - законодательная, исполни тельная, судебная- исходит от монарха, и его теократические полномочия очень значительны. Таким образом, некоторые государства, несмотря на про возглашение в различной степени ограничений власти монарха, все-таки сохра няют основные черты абсолютной монархии, близки к ней. Речь идет, например, о Бахрейне, Кувейте, Брунее, Катаре, где имеются дарованные монархами консти туции, в некоторых из перечисленных государств избирались парламенты.1
В ограниченных монархиях (название этой формы правления говорит само за себя) власть монарха юридически ограничена - как правило, и зако нодательно, и существованием представительного органа. Здесь уже можно говорить о реализации в той или иной степени принципа разделения властей. В зависимости от того, насколько ограничена власть монарха, различают дуалистическую и парламентарную монархию.
Рассмотрим сначала парламентарную (или конституционную) монар хию. В ней власть монарха законодательно ограничена практически во всех сферах деятельности. Сам этот институт сохраняется благодаря живучести монархической идеи в сознании народа. В этой связи показателен пример Испании, где после почти сорокалетней диктатуры Франке в 1975 году народ на референдуме высказался за восстановление монархии, и в стране воцарил ся король Хуан Карлос 1. Монарх в парламентарной монархии играет в ос новном представительную роль, является «символом нации», «символом единства нации». Говорят, что монарх царствует, но не правит, поскольку лишен реальных полномочий.
В парламентарных монархиях законодательная власть принадлежит парламенту. Исполнительная власть осуществляется правительством, которое формируется парламентом и ответственно перед ним.
За монархом могут традиционно сохраняться определенные полномо чия. Так, в отдельных государствах он назначает главу правительства, министров, но только по предложению парламента. Монарх не может отклонить кандидатуру того или иного члена правительства, если она прошла через парламент. Монарху может принадлежать право вето в отношении законов, принятых парламентом, но на практике оно или не используется, или исполь зуется по указанию правительства. Монарх издает указы, но они обычно го товятся в правительстве и подписываются главой правительства или соответ ствующим министром: эта процедура получила название «контрассигнация». Без подписи главы правительства или министра указы монарха не имеют юридической силы. Таким образом, правительство берет на себя ответствен ность за надлежащее качество и исполнение актов монарха. Это выражено, в частности, принципом «король не может быть неправ», а также принципом «безответственности монарха». Монарх должен отправить правительство в отставку, если оно потеряло доверие парламента. В свою очередь правитель ство может предложить монарху в определенных случаях распустить парла мент и назначить новые выборы для решения конфликта между законода тельной и исполнительной властями непосредственно народом. Изложенные процедуры являются частями механизма сдержек и противовесов.
Далеко не всегда в парламентарных монархиях среди государственных орга нов доминирует парламент. В странах, где существует двухпартийная система (Великобритания, Канада, Австралия и др.) или многопартийная система с од ной доминирующей партией (Япония в 1955-1993 гг.), и правительства в прин ципе однопартийные, парламентарная модель отношений между парламентом и правительством практически превращается в свою противоположность. Юриди чески парламент осуществляет контроль за правительством, однако на деле пра вительство, которое состоит из лидеров партии, обладающей в парламенте большинством, через эту партийную фракцию полностью контролирует работу парламента. Такой государственный режим получил название системы кабине та, или министериализма2.
Парламентарная монархия характерна для современных индустриально развитых государств с демократическим политическим режимом (Велико британия, Бельгия, Норвегия, Швеция, Нидерланды, Япония и др.). В этих странах развитие институтов государственной власти шло путем постепен ных преобразований, эволюции, с сохранением старой формы, наполнения ее новым содержанием. Конституции некоторых развивающихся стран, к при меру Малайзии, Таиланда, Непала, также закрепляют принципы организации высших органов государственной власти, характерные именно для парламен тарных монархий. Однако фактическое положение монарха и аристократии не является там только номинальным, поэтому форме правления этих госу дарств присущи и элементы дуалистической монархии.
Дуалистическая монархия- промежуточный вариант между абсолют ной и парламентарной монархиями, первоначальная форма ограниченной монархии. Это такая форма правления, при которой уже в той или иной мере проведен принцип разделения властей: у монарха остается исполнительная власть, а законодательная в принципе принадлежит парламенту.
Монарх осуществляет исполнительную власть, как правило, через на значаемое им правительство. Весьма значительны полномочия монарха в от ношении органа законодательной власти. Обычно монарх имеет право абсо лютного вето и право роспуска парламента, может издавать чрезвычайные указы, заменяющие или отменяющие законы. Однако он вынужден считаться с парламентом прежде всего как с органом, утверждающим бюджет.
Дуалистическая монархия возникает в особых исторических условиях, как своего рода выражение компромисса между монархом (и вообще аристо кратией) и народом. В этом случае перевес пока остается за монархом. Для данной формы правления характерен авторитарный политический режим. Дуалистическая монархия - форма правления в традиционных государствах. К дуалистическим с определенными оговорками можно отнести сословно-представительные феодальные монархии, существовавшие в Западной Ев ропе в средние века.
В настоящее время «классических», «чистых» дуалистических монар хий, когда управление страной осуществляет монарх через подчиненное ему и ответственное только перед ним правительство, не существует.3
Однако элементы именно такой формы правления заметны в странах, тяготеющих или к абсолютной, или к парламентарной монархии (см. выше).
Республика (в переводе с латинского - общественное дело) - это такая форма правления, при которой верховная власть в данном государстве осу ществляется выборными органами.
Республик, как и монархий, существует огромное количество. Среди многих их разновидностей возможно, однако определить основные и наибо лее характерные черты республиканской формы правления. Источником вла сти в республиках является народ, который через определенные промежутки времени избирает высшие представительные органы государства. В этом проявляется народный суверенитет— один из фундаментальных принципов современной демократической государственности. Народом избирается выс ший законодательный орган - парламент (его члены - депутаты) и в некото рых случаях - президент. Все другие высшие органы государства формиру ются, как правило, этими представительными органами. Полномочия высших выборных органов государства ограничены определенным сроком - для пре дотвращения возможной узурпации власти. При республиканской форме правления проведен принцип разделения властей.
По характеру взаимоотношений между законодательной и исполнитель ной властями различают парламентскую, президентскую и смешанную (или полупрезидентскую) республики.
Парламентская республика. Все, что было сказано о парламентарной монархии, относится и к парламентской республике. Здесь сильна законода тельная власть, а исполнительная власть подчинена ей. Данная форма прав ления характеризуется верховенством парламента, осуществляющего законо дательную власть. Правительство формируется парламентом и ответственно перед ним. Таким образом, выборы одновременно решают вопрос о составе и парламента, и правительства.
В парламентской республике может быть предусмотрена должность президента, однако он не имеет таких широких полномочий (прежде всего - в отношении парламента и правительства), какие имеет президент в прези дентской республике, и в своей деятельности зависит от правительства. Пре зидент является главой государства, но не главой правительства; он не ответ ственен за действия правительства. Обычно президент в парламентской рес публике всенародно не избирается (одно из немногих исключений- Болга рия), чтобы он, пользуясь поддержкой народа, не мог себя противопоставить парламенту. Избрание президента осуществляется или парламентом, или специально создаваемой коллегией. Президент представляет государство в сфере внешней политики, но и здесь он вынужден согласовывать свои дейст вия с правительством. Президент, как правило, не имеет права на проведение референдума, на введение чрезвычайного положения, на увольнение по соб ственному усмотрению главы правительства, обычно не имеет права налагать вето на законы, принимаемые парламентом. Формально президент может быть верховным главнокомандующим, но фактическое руководство воору женными силами осуществляет министр обороны, который подчинен главе правительства.
Значительное место в парламентской республике занимает должность главы правительства- премьер-министра (в ФРГ этот пост именуется «федеральный канцлер», а государство называют в литературе иногда канц лерской республикой). Как правило, им является лидер правящей партии или партийной коалиции; его избирает парламент. Правительство формируется лидером победившей на выборах партии и находится у власти до тех пор, по ка пользуется поддержкой большинства парламентариев. Члены правитель ства ответственны перед парламентом за свою деятельность. Парламент мо жет вынести вотум недоверия правительству или отдельным его членам, и тогда они уходят в отставку. В зависимости от того, удается ли сформировать партийное большинство в парламенте, так же, как и в случае с парламентар ными монархиями, возможно говорить о парламентаризме и министериализме.
Парламентских республик в мире не очень много: ФРГ, Финляндия, Ин дия, Турция, Венгрия, Чехия, Словакия, Эстония, Италия и некоторые другие государства.
Президентская республика. Эта форма правления характеризуется тем, что президент занимает в государственном аппарате очень значительное ме сто. Поэтому иногда она по аналогии с монархиями называется дуалистиче ской республикой, так как в ней существуют два основных центра власти -парламент и президент.
В президентской республике законодательная власть принадлежит выс шему представительному органу - парламенту, который издает законы, а ис полнительная- правительству. Однако парламент не формирует исполни тельную власть, последняя не несет перед ним ответственности. Парламент не может отправить в отставку должностных лиц исполнительной власти (только лишь в случае совершения преступления, грубого нарушения консти туции), если депутаты не согласны, например, с проводимой правительством политикой.
Президент является главой государства и главой исполнительной вла сти. Обычно он самостоятельно назначает министров и формирует прави тельство. Правительство (министры) ответственно перед президентом и не ответственно перед парламентом за свою деятельность, президент может са мостоятельно смещать членов правительства. Как правило, президент изби рается всенародным голосованием. Президент имеет право отлагательного вето на законы, принятые парламентом. Вето может быть преодолено по вторным рассмотрением законов в парламенте.
В президентской республике у президента находятся широкие полномо чия в самых разных сферах деятельности. Обычно президент имеет право за конодательной инициативы, назначения референдума, право введения чрез вычайного положения, самостоятельно решает отдельные наиболее важные персональные дела (помилование, награждение, предоставление гражданства и др.), по должности является главнокомандующим вооруженными силами, имеет право заключать мир, объявлять войну и т. д. Президент в пределах своей компетенции (достаточно широкой) самостоятельно издает норматив ные акты (указы, декреты и т. п.), которые занимают важное место в системе законодательства той или иной страны.
Президентская республика - достаточно распространенная форма прав ления. Президентскими республиками являются США, многие государства Латинской Америки (Бразилия, Аргентина, Мексика и др.), Африки (Зимбаб ве, Нигерия и др.), Азии (Филиппины и др.).
Парламентская и президентская республики - две основных разновид ности данной формы правления. Каждая имеет и свои достоинства, и свои недостатки.
К числу достоинств президентской республики следует отнести доста точно высокую степень эффективности государственного руководства обще ством: ведь президент, обладая широкими полномочиями, во многом опреде ляет политику государства. Управленческое воздействие более целенаправ ленно, если оно исходит из одного центра. Особенно важно эффективное управление в периоды реформ, крупных общественных преобразований, вы вода страны из кризиса. Основной недостаток президентской республики яв ляется, как это часто бывает, продолжением ее достоинств. А именно: об ширные полномочия президента могут привести к чрезмерной централизации власти, к узурпации власти и злоупотреблению ею.
Преимущества парламентарной республики можно усмотреть в больших гарантиях реального воплощения в государственное управление обществом начал демократии, поскольку среди органов государства отсутствует едино-начальный орган, наделенный широкой компетенцией. Следовательно, отсут ствуют и «объективные» предпосылки установления чьей-либо диктатуры. Основной недостаток парламентарных республик заключается в том, что при многопартийной системе, когда не удается сформировать парламентское большинство, практически невозможно проводить продуманную, целена правленную политику, часты правительственные кризисы. Стало уже класси ческим упоминание в этой связи послевоенной Италии, где вплоть до 90-х годов чуть ли не ежегодно правительство отправлялось в отставку.
Во многих государствах были предприняты попытки сочетания черт парламентской и президентской республик с тем, чтобы преодолеть недос татки и сохранить достоинства, присущие этим формам правления. Пред ставляется возможным даже говорить о «промежуточной» форме правления - полупрезидентской (или смешанной) республике, в которой в различных со четаниях используются элементы, характерные для классических форм прав ления. Вариаций полупрезидентских республик, различающихся между собой значительно или лишь в деталях, достаточно много. Вот одна из основных.
Существует сильный президент, избираемый народом. Он, как правило, является главой исполнительной власти и руководит правительством. Но в формировании последнего в обязательном порядке принимает участие пар ламент (например, утверждает кандидатуры министров, представленные пре зидентом). Правительство должно пользоваться доверием большинства в парламенте, должно быть ответственно и перед парламентом. Таким образом, именно формирование, а в еще большей степени - ответственность прави тельства- фактор, который юридической наукой считается ключевым в разграничении разновидностей республиканского правления.
У президента по конституции могут быть широкие полномочия, но на практике он может некоторыми не пользоваться (такие полномочия консти туционалисты называют «спящими»). В полупрезидентской республике по вышается самостоятельность правительства, увеличивается важность поста главы правительства по сравнению с президентской республикой, где такой должности может и не быть, или же существует так называемый администра тивный премьер, который лишь координирует деятельность отраслевых ор ганов управления.
Примечательно, что в большинстве стран, свергших в недавнем прошлом тоталитарные режимы (Португалия, Польша, Болгария и др.), установилась именно смешанная республиканская форма правления, при которой правитель ство опирается на парламентское большинство, а всенародно избранный прези дент, будучи нередко харизматическим лидером нации, (т. с. обладая общепри знанной популярностью и народным доверием) не вмешиваясь в текущее управ ление, направляет политический курс. Глава правительства подчас выступает «мальчиком для битья»: если что-то не получается, то причина не в политиче ском курсе президента, а в плохом проведении этого курса правительством. В этом, пожалуй, сказываются черты определенной национальной психологии, сложившейся за многие десятилетия, а порой даже века единоличной власти. Подобная система традиционно существует и в Финляндии.
Своеобразна форма правления в Швейцарии. Правительство (Федеральный совет) назначается парламентом (Федеральным собранием) и подотчетно ему, однако политическая ответственность правительства перед парламентом не пре дусмотрена.4
В литературе говорится о том, что иногда вообще трудно провести грань между парламентской и президентской республикой (Турция, Шри-Ланка, Перу, Россия, Украина и др.). В определенных случаях возникает по сущест ву новая форма республики: полупрезидентская, полупарламентская, с пре обладанием черт той или другой республики, а иногда и с такими чертами, которые не были присущи ни президентской, ни парламентской республике.
Республиканская форма правления характерна для современных консти туционных государств с демократическим политическим режимом, однако необходимо иметь в виду два момента.
Во-первых, республики существовали и в рабовладельческом обществе, и при феодализме, правда, на ограниченной территории: как правило, это бы ли города-республики.
Во-вторых, за внешне демократической республиканской формой прав ления вполне может стоять авторитарный политический режим. Сама идея демократии и республики как наиболее демократической формы правления приобрела большую популярность в XX веке. И распад колониальной систе мы, за незначительными исключениями, повлек за собой образование именно республик в Азии, Африке, Латинской Америке. Многие страны, однако, ни по уровню экономического развития, ни по уровню культурного развития оказались не готовы к восприятию демократических идей и возвратились к авторитаризму.
Например, в ряде стран Тропической Африки, там, где оказались осо бенно сильны монархические традиции, известно такое явление, как «монократические республики». Формально там провозглашено разделение вла стей, но власть президента практически не ограничена, и реально совсем не многим отличается от абсолютной монархии. Власть приобретается, как пра вило, нелегитимным способом (узурпируется): путем отказа оставить свою выборную должность по истечении срока, захвата не принадлежащих по кон ституции полномочий, наконец, путем военного переворота. Очередные вы боры президента, если таковые проводятся (к примеру, в соответствии с Кон ституцией Малави президент находится в своей должности пожизненно), но сят декоративный характер. Президент может являться руководителем един ственной политической партии, а то и создателем официальной и единствен но допускаемой государственной идеологии (например, Гана при президенте Кваме Нкруме, Гвинея при президенте Секу Type, Заир при президенте Мобуту и др.). Смена президента происходит в результате военного переворота или естественной его смерти.
По этой же причине — огромной и фактически неограниченной власти президента - многие государства Латинской Америки получили названия «суперпрезидентских» республик.
Возникшие после второй мировой войны так называемые «социалисти ческие» или «народно-демократические» республики фактически являлись формой диктатуры генерального секретаря и центрального комитета соответ ствующей коммунистической партии.
В условиях военных режимов создается президентско-милитарная рес публика. Это хотя и временная, но не такая уж редкая форма: со времени воз никновения независимых государств в Латинской Америке, Азии, Африке, Океании, а также, хотя и в меньшей степени, в Европе произошло около 700 удавшихся военных переворотов. В отдельных странах такая форма правле ния существовала на протяжении более 10 лет (Алжир, Нигерия и др.), а в не которых из них военное правление, перемежаясь с гражданскими режимами, охватывалось значительным периодом существования независимого государства (Нигерия, Пакистан и др.). Президентско-милитарная республика опира ется на армию, образующую единую систему органов управления сверху до низу.5
В этих государствах признаки республиканской формы правления носят формальный характер. Ранее, рассматривая классификации республик, мы имели в виду «нормальные», «правильные» республики с демократическим политическим режимом. Впрочем, в связи со все более явственно проявляю щимся процессом всеобщей демократизации в последнее десятилетие прак тически исчезли монократические (президентско-монистические), социали стические и народно-демократические республики, значительные изменения в сторону демократизации формы правления происходят и в странах Латин ской Америки.
Таким образом, после рассмотрения различных форм правления воз можно уточнить понимание принципиальных вопросов организации и дея тельности государственного аппарата. Проблема формы правления- это прежде всего проблема признания или непризнания разделения властей, спо собов формирования и соотношения органов законодательной и исполни тельной власти, проблема их ответственности перед народом.
Многие мыслители со времен Платона и Аристотеля занимались поиском наилучшей, совершенной формы правления. Существует ли она? В настоящее время представляется возможным оставить этот вопрос открытым. Нет идеаль ной, пригодной абсолютно для всех государств модели организации высших ор ганов государственной власти. Обычно та или иная форма правления складыва ется исторически в процессе борьбы различных политических сил данного об щества. Такой вывод, однако, не устраняет возможность поиска наиболее адек ватной формы правления для каждого конкретного государства.
В этом плане интересны рассуждения известного русского философа и юри ста первой половины XX века И.А. Ильина относительно самой подходящей формы правления для России. «Каждый народ и каждая страна есть живая ин дивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индиви дуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему, и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конститу ций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибель ным. Какое же политическое верхоглядство нужно для того, чтобы навязывать всем народам государственную форму монархии, даже и тем, у которых нет и тени монархического правосознания (напр.. Соединенным Штатам, Швейцарии или бунтовщической Мексике, где император Максимилиан был убит восстав шими республиканцами через три года по воцарении в 1867 г.). Однако не столь же безответственно - загонять в республиканскую форму жизнь народа, выносившего в долгие века монархическое правосознание (напр., Англию, Гер манию, Испанию, Сербию и Россию)?!... Какое политическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 году сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию и по вергать с ее наиндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бес смысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тира нией бессовестных интернационалистов! Сколь прав был один из составителей избирательного закона в Учредительное собрание, говоривший через три года (1920) с горем и ужасом: «О чем мы тогда думали? Что мы делали? Ведь это был просто психоз! Мы стремились превзойти в демократичности все известные конституции - и погубили все!»6.
Как считают авторы написанной в 1994 году, в преддверии принятия Кон ституции РБ, статьи «Нужна ли Беларуси президентская форма правления?», «...для Республики Беларусь наиболее приемлемым и естественным путем фор мирования новой государственности является путь установления парламентской республики. Она в большей степени отвечает народному духу, представлениям нашего народа о демократии.».7
Ес ли Россия на протяжении своего исторического развития почти всегда являлась абсолютной монархией и имела сильную центральную власть, то сейчас ей вполне соответствует президентская республика. В Беларуси практически не было чувства сильной центральной власти, ведь Беларусь, почти не имея исто рии собственной самостоятельной государственности (поскольку входила в со став других государств), тем не менее всегда пользовалась значительной авто номией. И наиболее адекватная форма правления для Республики Беларусь - не президентская, а именно парламентская республика.
В последние годы происходят изменения в теоретическом понимании формы правления, поскольку появляются такие модели организации высших органов государственной власти, которые не представляется возможным с полной уверенностью отнести к той или иной группе в соответствии с тради ционными классификациями. Выше уже говорилось о трудностях, возни кающих при проведении четких границ между абсолютной и дуалистической, между дуалистической и парламентарной монархиями, между парламентски ми, полупрезидентскими и президентскими республиками. Кроме того, в форме правления конкретных государств иногда сочетаются монархические и республиканские принципы.
Ранее речь шла о выборах монархов в Объединенных Арабских Эмира тах и Малайзии, а ведь выборность (в противоположность наследованию) главы государства- важнейший признак именно республиканской формы правления. Известны также республики с пожизненными президентами. В свое время такая ситуация, характерная для монархий, имела место, к приме ру, в Центрально-Африканской Республике, в Тунисе. Функционирование высших органов власти в современных западных конституционных монархи ях и в парламентских республиках принципиально не различается.
В развитых странах различия между монархией и республикой практически не имеют значения; по степени демократичности порядка управления та же мо нархия Великобритания мало чем отличается от республики Франции. Однако в развивающихся государствах эти различия могут быть принципиальными.8
В связи с этим конституционалисты пытаются уточнить понятие формы правления, найти новые подходы классификации государств по этому при знаку.
При аграрном строе значение формы правления сводилось лишь к определе нию того, каким образом замещается должность главы государства: в порядке наследования или путем выборов. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшемуся ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного (национального) представительства, фор мы правления стали обогащаться: наибольшую значимость приобрел не тот факт, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как орга низуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, - словом, как устроено разделе ние властей. И сегодня при анализе формы правления конкретного государства нас прежде всего интересует не провозглашение республики или монархии, а то, какая разновидность республики или монархии установлена.9
По мнению В.Е. Чиркина конституционно-правовой институт формы прав ления состоит из следующих слагаемых: 1) нормы и практика, относящиеся к разновидностям, структуре, правовому положению органов законодательной, исполнительной, судебной и контрольной власти; 2) нормы и практика, характе ризующие отношения между названными выше органами государства; 3) нормы и практика прямой и обратной связи управляемых с основными органами управления.
Форма государственного устройства - это политико-территориаль ное устройство государства, характер взаимоотношений между цен тральными и местными властями.
Решать абсолютно все задачи, стоящие перед государством, из центра нецелесообразно, а во многих случаях и невозможно. Поэтому территория государства после определенного порога численности населения и размеров территории делится на части, каждая из которых имеет свои органы власти и управления. Характер взаимоотношений между центральными и местными органами и составляет проблему государственного устройства.
Она возникла после того, как увеличившиеся размеры территории госу дарства, далеко вышедшей за рамки города с окрестностями, потребовали создания специальных органов и учреждений для управления периферией.
В период абсолютизма центральная власть в лице монарха определяла административно-территориальное деление страны - систему единиц, на ко торые делилась ее территория и в которых действовали назначенные из цен тра должностные лица или органы власти. Деление в большинстве случаев не было чисто искусственным, не определялось произвольно проведенными на карте линиями. Обычно оно строилось с учетом фактического расселения людей, реальных связей между поселениями. Учитывались при этом и адми нистративные задачи — интересы обороны, полицейского контроля, удобство сбора налогов и т.д. В более крупных государствах административно-территориальное деление становилось ступенчатым: мелкие единицы, сохра няя свою обособленность, включались в крупные. Объединение мелких фео дальных государств приводило к тому, что прежние государства превраща лись в территориальные единицы нового крупного государства, носящие ис торический характер. В дальнейшем многие из них перестали быть государ ственными единицами, как, скажем, Пьемонт в Италии, Валахия в Румынии, Уэльс в Великобритании, тогда как другие сохранили определенные государ ственные признаки (например, Бавария в Германии, Сицилия в Италии).10
Возможны различные варианты взаимоотношений между центральными и местными властями. По форме государственного устройства различают унитарные и федеративные государства. Кроме того, в теории государства и права традиционно определенное внимание уделяется различным видам объ единений государств', конфедерациям, содружествам, сообществам и т. п.
Унитарным (unus (лат.) — один) является единое государство, части которого не обладают признаками государственности. К унитарным го сударствам относится, например, Республика Беларусь, что закреплено в час ти 1 статьи 1 Конституции РБ: «Республика Беларусь - унитарное демократи ческое социальное правовое государство».
Унитарное государство делится на административно-территориальные единицы. Они не обладают политической самостоятельностью, хотя в эконо мической, социальной, культурной сферах могут наделяться значительной компетенцией для управления соответствующей территорией с учетом ее осо бенностей. Как правило, административно-территориальные единицы имеют одинаковый юридический статус, равное положение по отношению к госу дарству в целом (это симметричные унитарные государства). Если же на той или иной территории существуют достаточно яркие национальные, истори ческие, культурные или иные особенности, которые обуславливают специфи ческие подходы к управлению данной территорией, может иметь место поли тическая или административная автономия (это асимметричные унитарные государства). Права у органов административной автономии несколько шире, чем у органов обычных административно-территориальных единиц, но гра ницы самостоятельности автономий устанавливают высшие органы государ ства. Административно-территориальное деление может быть двух-, трех- или четырехзвенным. Его не имеют вообще только некоторые крайне малые государства.
Унитарное государство характеризуется единой структурой государст венного аппарата на всей территории страны. Компетенция высших органов ни юридически, ни фактически не ограничена компетенцией местных орга нов, В зависимости от административно-территориального деления государ ства действует один уровень высших органов государства и один или не сколько уровней местных органов.
В унитарном государстве существует единое гражданство, администра тивно-территориальные единицы собственного гражданства не имеют. Есть одна конституция, единое законодательство; нормотворческая деятельность местных органов носит подчиненный, подзаконный характер.
Унитарные государства можно разделить на децентрализованные, отно сительно децентрализованные и централизованные с точки зрения соотноше ния компетенции высших и местных органов, участия первых в формирова нии вторых. Здесь прослеживается связь с различными моделями организа ции местного самоуправления.
Федерация (foedus (лат.) - союз) - сложное союзное государство, час ти которого обладают признаками государственности.
Федерации могут быть образованы или в результате договора (иногда он заключается в письменной форме) между ранее независимыми государства ми, или путем присоединения к государству территорий с сохранением их определенной государственной самостоятельности, или вследствие развития стремлений к обретению государственности в административно-территори альных или автономных единицах унитарных государств.
В мире сейчас насчитывается около двадцати федераций. Это в боль шинстве своем достаточно крупные государства, расположенные на всех ма териках - Австрия, ФРГ, Россия, Индия, Малайзия, Нигерия, Танзания, США, Канада, Мексика, Аргентина, Бразилия, Австралия и т. д. После второй ми ровой войны число федераций значительно возросло. В последние десятиле тия наблюдаются процессы как ликвидации (стали унитарными государства ми Индонезия, Ливия, Уганда; распались СССР, ЧССР), так и возникновения (Бельгия - 1993 г., Эфиопия - 1994 г.) федеративных государств.
Субъекты, т. е. составные части федерации, в большей или меньшей степени обладают признаками самостоятельных государств, одновременно и федерация - единое суверенное государство. В связи с этим при конструировании и теоретическом осмыслении различных моделей федеративных госу дарств возникает немало практических и теоретических проблем.
В некоторых федеративных государствах составляющие их государст венные образования имеют свои конституции (США, Мексика, ФРГ, СССР) и свое гражданство (США, СССР, т. е. здесь двойное гражданство). В отдель ных федерациях эти признаки самостоятельной государственности у субъек тов федераций отсутствуют (Индия, Нигерия, Пакистан). Существуют также проблемы соотношения федерального законодательства и законодательства субъектов федераций.
Основная отличительная особенность построения государственного ап парата в федеративных государствах — наличие двух уровней высших госу дарственных органов - федерации в целом и субъектов федерации. Союзный парламент, как правило, двухпалатный, обычно здесь принята следующая модель: верхняя палата отражает интересы субъектов федерации, от каждого субъекта федерации в нее входит равное количество депутатов вне зависимо сти от численности населения; нижняя палата избирается всем населением федерации.
Охраной внешних границ федерации занимаются федеральные погран войска, обороной федеративного государства - федеральные вооруженные силы.
В случае отсутствия согласия по каким-либо вопросам между централь ной властью и органами политико-территориальных единиц чрезвычайно остро встает проблема суверенности федеративных государств и субъектов федераций. Суверенность власти, по определению, означает ее верховенство и независимость на какой-либо территории, а в принципе - неограниченность и неделимость. Если мы называем государствами и федерацию, и субъекта федерации, получается, что на одной и той же территории будут действовать две суверенные организации власти, а это уже нонсенс. Можно ли в этом случае вообще говорить о двух суверенных государствах или только об од ном суверенном государстве? Но тогда что первично: суверенитет субъекта федерации или суверенитет федерации в целом? Если признать, что первичен суверенитет федерации и что окончательное разрешение любого вопроса за висит от федеральных органов, то в этом случае не имеют большого смысла все претензии субъектов федерации на самостоятельную государственность. Если же отдать первенство суверенитету субъектов федераций, то это в ко нечном счете подорвет целостность федерации как единого государства. Из вестно высказывание французского государствоведа начала XX века А. Эсмена относительно того, что федеративное государство разбивает суверенитет.
Интерес к этой непростой проблеме обострился в конце 80-х - начале 90-х годов, когда начались процессы, которые привели к распаду СССР и образованию СНГ. Отечественные ученые пытались разрешить эту проблему самыми разнообразными способами. Утверждалось, что полным суверените том наделена только федерация. Суверенитет субъектов федерации ограни чен (прежде всего суверенитетом федерации), и поэтому субъекты федерации не являются государствами в собственном смысле слова. Теоретически до пускали суверенитет субъекта федерации, но только если за ним признается право на одностороннее решение о выходе из федерации. Кстати говоря, большинство зарубежных конституций не называют субъекты федераций су веренными.
Известна и противоположная точка зрения, которая состоит в абсолюти зации суверенитета субъектов федераций.
Одной из теоретических проблем явилась необходимость различать по нятия «суверенитет» и «компетенция». Суверенитет- это качество, свойство государства, он не может быть ограниченным. Ограниченной может быть только компетенция (количественный показатель), но это не исключает суве ренности государства. С другой стороны, суверенитет предполагает прежде всего неподчиненность власти. Поэтому получили распространение идеи так называемого кооперативного федерализма, согласно которым являются го сударствами и суверенны и федерация в целом, и субъект федерации, по скольку отношения между ними строятся на принципах кооперации, сотруд ничества, согласования интересов, они не основаны на подчинении одного государства другому.
Заслуживает внимания концепция ограниченного, «разделенного» суве ренитета. Суверенитет федерации в целом и субъекта федерации взаимно ог раничивают друг друга, отношения между ними строятся на основе принципа «трех сфер полномочий». В соответствии с этим принципом существуют ис ключительные полномочия федерации, совместные полномочия федерации и субъектов федерации и полномочия субъектов федерации. В рамках своих полномочий федерация и субъекты федерации являются суверенными. Рас смотрим принцип «трех сфер полномочий», обратясь к Конституции Россий ской Федерации 1993 года.11
Исключительные полномочия федерации составляет круг вопросов, ко торым занимаются только федеральные органы. Как правило, к таким вопро сам относится лишь то, что необходимо и достаточно для установления и за щиты суверенной государственной власти федерации, для защиты прав и свобод каждого человека, в какой бы части страны он ни проживал.
В соответствии со статьей 71 Конституции РФ 1993 года в ведении Россий ской Федерации находятся: регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина; установление основ федеральной политики и федеральные про граммы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации; установ ление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, тамо женное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; феде ральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся мате риалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь; деятель ность в космосе; внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации; вопросы войны и мира; оборона и безопасность; оборонное производство; определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества; производство ядовитых веществ, наркотических средств и порядок их использования; определение статуса и защита государственной границы; су доустройство; прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-ис полнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское, граж данско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; право вое регулирование интеллектуальной собственности; метеорологическая служ ба, стандарты, эталоны, метрическая система и исчисление времени; геодезия и картография; наименования географических объектов; официальный статисти ческий и бухгалтерский учет и некоторые другие вопросы.
Совместные полномочия федерации и субъектов федерации. Здесь од ними и теми же проблемами занимаются и федеральные органы, и органы субъектов федерации. Это, как правило, те проблемы, которые в полной мере не могут быть разрешены отдельно ни федерацией, ни ее субъектами. Здесь выработаны соответствующие юридические процедуры сотрудничества, при нятия совместных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (республики, края, области, города феде рального значения, автономная область, автономные округа) находятся: обеспе чение законности, правопорядка, общественной безопасности; режим погранич ных зон; вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, вод ными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окру жающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры; общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта; ко ординация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвида ция их последствий; установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации; административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, за конодательство о недрах, об охране окружающей среды; установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления и некоторые другие вопросы.
Полномочия субъектов федерации. Это полномочия, необходимые для решения разнообразных проблем местного значения.
В соответствии со статьей 73 Конституции РФ 1993 года вне пределов веде ния Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федера ции субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.
Отдельный вопрос - обладают ли субъекты федерации правом сецессии, т. е. правом свободного выхода из федерации? Современные зарубежные конституции не предусматривают такого права. Более того, в федеративных государствах оно рассматривается даже в негативном плане - как подрыв це лостности суверенного государства. В конституционном законодательстве многих федеративных государств установлены гарантии их целостности, а попытки выхода из состава федерации подавлялись преимущественно воо руженным путем (в США в 1861-1865 гг., в Мексике в 30-х гг. XX в., в Ниге рии в 70-х гг.). Известны и успешные (хотя и незаконные) попытки сецес сии- в 1965 году отделился Сингапур от Малайзии, в 1971 году на террито риях, принадлежавших Пакистану, образовалось государство Бангладеш. В Конституциях СССР 1924, 1936 и 1977 годов было закреплено право выхода союзных республик из состава СССР, что было связано с содержащимся в работах В.И. Ленина обоснованием права наций на самоопределение вплоть до отделения. До начала 90-х годов оно не использовалось, однако во време на «перестройки» выступало в качестве формально-юридического основания сепаратистских претензий: в 1991 году Латвия, Литва и Эстония вышли из состава СССР.
Федеративная форма государственного устройства крайне разнообразна. По-разному могут называться и федерации: Соединенные Штаты Америки, Федеративная Республика Германия, Российская Федерация, Швейцарская Конфедерация, Союз Советских Социалистических Республик, Объединенная Республика Танзания, Королевство Бельгия и т.д.; и субъекты федерации-штаты, кантоны, провинции, земли, республики и т. д. Различно и количество субъектов федераций: 50 в США, 25 в Индии, 16 в ФРГ, 10 в Канаде, 3 в Бельгии.
В зависимости от принципа образования существуют национально-государственные федерации (которые строятся с учетом национальных осо бенностей населения, но их относительно немного, это Эфиопия, Бельгия, СССР) и административно-территориальные федерации (это США, Брази лия, Мексика, Австралия, Германия, Австрия). Ни первый, ни второй прин ципы образования федераций нельзя абсолютизировать, каждый из них имеет свои плюсы и минусы, каждый может быть применен с учетом конкретной ситуации.12
Федерации, состоящие из обладающих одинаковыми полномочиями субъектов, называют симметричными (СССР). В случае различия правового статуса составных частей это асимметричная федерация (Россия). Абсолют но симметричных федераций, даже при одинаковом названии их субъектов, в настоящее время не существует, поскольку и в этом случае имеются особен ности в правовом положении составных частей сложного государства. Мож но говорить лишь о наличии относительно симметричных федераций.
Возможны различные варианты взаимоотношения между центральной федеральной властью и органами субъектов федерации. По этому критерию различают относительно централизованные федеративные государства со значительными полномочиями федеральных органов, они приближаются к унитарным государствам (СССР); и относительно децентрализованные феде ративные государства - со значительными полномочиями субъектов федера ции.
Какая форма государственного устройства самая лучшая? Как правило, так вопрос вообще не ставился. На решение проблемы унитарного или феде ративного устройства государства очень часто влияние оказывала не столько целесообразность, сколько нерациональные факторы - сложившиеся истори ческие условия, политическое заимствование, подражание, колониальное воздействие и т. п.
Существует ряд теоретических обоснований федерализма как предпочти тельной системы организации управления. Так, концепция дуалистического фе дерализма, развившаяся на раннем его этап .и нашедшая известное отражение в Конституции США 1787 года, заключалась в идее равновесия между федераци ей и ее субъектами, которые имеют каждый свою компетенцию и не вмешива ются в дела друг друга. Это, разумеется, было идеалистическое представление, от которого реальная жизнь изначально отличалась довольно сильно. Позднее была разработана концепция кооперативного федерализма, которая основана на идее взаимного дополнения центра и субъектов федерации, их взаимовыгодного сотрудничества. На этой идее базируется ряд современных федеративных кон ституций, в частности, германский Основной закон13.
Иногда в литературе высказывается точка зрения, согласно которой на ряду с унитаризмом и федерацией существует и третья форма территориаль но-политического устройства - так называемое «регионалистское государст во». К нему относят гибридные формы, занимающие промежуточное поло жение между автономией и субъектом федерации, которые существуют, к примеру, в Италии, Испании, Шри-Ланке.
Проблемы политико-территориального устройства чрезвычайно слож ны.
Заметим, что в последние годы в литературе само понятие «форма госу дарственного устройства» подвергается критике, и уже наметилась тенденция к исключению его из научного оборота. Термин «государственное устройст во» кроме употребления в узком специально-юридическом смысле может использоваться и более широко - как характеристика в целом государственного строя страны. Именно это обстоятельство и предопределя ет его не вполне удачное применение в узком смысле. Взамен предложены понятия «территориальная организация публичной власти», «территориаль но-политическая организация государства», однако отмечается, что для обо значения системы взаимоотношений между центральной государственной властью и действующими в территориальных составных частях органами публичной власти полностью адекватный обобщающий термин еще не най ден.14
Теория государства и права обычно обращается к теоретическим осно вам не только унитаризма и федерализма, но и объединений государств. Прежде всего рассмотрению подлежат конфедерации.
Конфедерация- (в переводе с латинского означает «сообщество»)-объединение государств для решения каких-либо политических, воен ных, экономических, социальных задач.
Классический пример конфедеративного союза- Соединенные Штаты Америки с 1781 до 1787 года (а фактически - до 1791, когда вступили в силу первые 10 поправок к Конституции США). Конфедерацию в первой половине XIX века- с 1815 по 1848 год- образовывали швейцарские кантоны (в этой связи отметим, что официальное название этого государства - Швейцарская Конфедерация - не отражает его федеративного устройства и носит истори ческий характер). С 1958 по 1961 год существовала Объединенная Арабская Республика - конфедерация Египта и Сирии; а в 80-е годы - конфедерация Гамбии и Сенегала.
Субъекты конфедерации сохраняют суверенитет практически в полном объеме. Они продолжают иметь собственные государственные органы, граж данство, территорию, свою конституцию и законодательство, свои источники дохода; самостоятельно осуществляют власть на своей территории. Некото рое ограничение суверенитета касается только тех сторон деятельности, ко торые повлекли добровольное объединение данных государств.
Конфедерация создается, как правило, на договорной, добровольной ос нове для решения определенных задач (политических, военных, экономиче ских, социальных и т. д.). Юридическое оформление конфедеративного сою за происходит путем заключения договора: так, образование союза между 13 американскими штатами провозгласили «Статьи конфедерации» 1781 года.
Иногда конфедерации называют государственными образованиями, но это не вполне точный термин: следует четко определить, являются они госу дарствами или нет. Конфедерация не обладает признаками государства, это не государство, а союз государств. Для достижения поставленных целей в конфедерации создаются необходимые органы управления, которые могут издавать нормативные акты, принимать управленческие решения. Однако в предмет ведения конфедерации входит ограниченный круг вопросов. Обра зуются только те органы, которые необходимы для решения задач, стоящих перед конфедерацией. Органы конфедерации формируются, как правило, высшими органами государств, входящих в конфедерацию.
Есть особенности и в процедуре принятия актов конфедерации, которые выражаются прежде всего в достаточно широких полномочиях у представи телей субъектов конфедерации.
В конфедерациях нет единого конфедеративного гражданства. Нет и единой территории конфедерации: есть только территории субъектов конфе дерации, они сами ее и охраняют. Оборона конфедерации (если это еще и во енный союз) осуществляется союзной армией, но последняя состоит из воин ских формирований субъектов конфедерации.
Конфедерации не обладают суверенитетом. У органов конфедерации есть полномочия в определенных сферах, но они настолько ограничены, что ни о какой суверенности не может быть и речи.
В конфедерациях нет конституции и законодательства: есть только до говор о создании конфедерации, подписанный представителями всех субъек тов конфедерации. Органам конфедерации предоставляется право издания нормативных документов, но они носят рекомендательный характер или же для вступления в юридическую силу должны быть одобрены высшими орга нами субъектов конфедерации.
Конфедеративные налоги не устанавливаются, как правило, нет и общей конфедеративной собственности. Финансовые средства, необходимые для решения стоящих перед конфедерацией задач, объединяются по соглашению субъектов конфедерации. Органы конфедерации находятся на территории одного из субъектов конфедерации, который обеспечивает их работу, предос тавляет необходимую собственность.
Субъекты конфедерации имеют право сецессии, т. е. право свободного выхода из конфедерации. А выход из состава федеративного государства рассматривается как подрыв его целостности, что было показано выше.
Если мы обратимся к истории, то заметим, что конфедерации являются не очень устойчивыми образованиями. Как и государства, конфедерации соз даются для управления делами общества, однако слишком ограниченные полномочия конфедеративных органов делают это управление весьма затруднительным, а в некоторых случаях и невозможным. Поэтому конфедера ции являются временным союзом, который может эволюционировать в двух направлениях. Если возникает потребность в более эффективной организации управления, конфедерация при необходимости перерастает в федерацию (США, Швейцария). Конфедерация может прекратить свое существование, если задачи, поставленные этим союзом, оказались выполненными, или же в случае возникновения серьезных противоречий среди субъектов конфедера ции.
Как отмечает Ю.А. Тихомиров,15 во второй половине двадцатого столетия заметно разнообразнее стали формы межгосударственных объединений. Можно указать на следующие основные виды: а) содружество наций (типа Британского содружества); б) сообщества конфедеративного типа (двух- и четырехсторонние объединения России с другими государствами); в) содру жество независимых государств (СНГ и Европейский союз с конфедератив ными элементами); г) конфедерации (в прошлом - США, Швейцария, в по следние десятилетия - Сенегамбия); д) универсальные объединения госу дарств (типа ООН); е) институциональные межгосударственные объединения (типа Межпарламентского Союза); ж) функционально-целевые объединения государств (типа Совета Европы, МОТ, ЮНЕСКО); з) федерации- террито риальные, национально-территориальные, этнические.
Эта классификация далеко не бесспорна, однако она наглядно демонстрирует сложность проблемы объединений государств, которая не исчерпывается изучением основных характеристик конфедераций.
Исследование участия унитарных и федеративных государств в различ ного рода союзах приобретает в современных условиях для России и Респуб лики Беларусь особую актуальность. Интересен анализ интеграционных про цессов, наблюдаемых как в отношениях между этими двумя государствами, так и в рамках Содружества Независимых Государств (см. обзор специальной литературы по теме, а также учредительные и иные документы СНГ, Договор об образовании Сообщества Беларуси и России от 2 апреля 1996 г., Договор о Союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 г., Устав Союза Беларуси и Рос сии).
Союзы, коалиции и содружества (от лат. coaiitio — союз, объединение) — соглашение, выработанное государ ствами. партиями либо общественными деятелями для осуществления совместных действий.
В отношениях между государствами чаще ис пользуется термин «союз», а межпартийные отно шения характеризует термин «коалиция». В оте чественной литературе еще употребляется термин «блок» как синоним союза, альянса, коалиции. Здесь следует отметить следующее: блок — это всег да иерархическая структура, внутри которой места к роли заведомо неравны, в то время как в сло жившейся в западной политической науке терминологии критериями коалиции (союза) являются консенсус и компромисс, баланс интересов и рав ноправие всех партнеров вне зависимости от мас штабов их влияния.
Союзы или коалиции могут быть как долгосрочными (стратегическими), так и кратковременными (тактическими), для решения конкретной пробле мы.
Проблема коалиций особенно актуальна для государств с парламентской формой правления, где победившая партия формирует правительство, в случае же отсутствия таковой встает задача фор мирования «коалиций действующего большинства».
Для создания коалиции, способной управлять, требуется умение договариваться друг с другом, на ходить компромиссы, идет ли речь о кабинете ми нистров или о политической программе. Как пра вило, менее способными к этому оказываются радикальные партии (как левого, так и правого тол ка).
Государственный режим - это совокупность приемов и методов, при помощи которых осуществляется государственная власть.
В различных учебных и научных изданиях этот элемент формы государ ства может именоваться по-разному: и государственным, и государственно-политическим, и политико-правовым режимом, однако все эти категории ха рактеризуют одно и то же явление.
В каждом конкретном государстве складывается свой государственный ре жим, имеются свои особенности осуществления государственной власти. Все же по определенным общим признакам государственные режимы можно разде лить на две большие группы - авторитарные и демократические режимы.
Принято считать, что в более широком смысле изучаемая категория ха рактеризует не столько деятельность государства, сколько атмосферу всей политической жизни, господство в ней или жестких, авторитарных, или же демократических методов властвования.
Основные характеристики авторитарного государственного режима вы глядят следующим образом:
отсутствие, ограничение или ликвидация прав и свобод граждан; отсутствие, ограничение деятельности или ликвидация представитель ных органов государства;
отсутствие контроля со стороны населения за осуществлением власти, формирование ее институтов через закрытые каналы;
сосредоточение всей полноты власти в руках одного человека (монарха, диктатора), нескольких лиц или одного органа;
жесткие командно-административные, а иногда и террористические ме тоды осуществления государственной власти, произвол, насилие;
отсутствие, ограничение деятельности или ликвидация прогрессивных (как правило оппозиционных) политических партий и общественных органи заций;
политический монизм - господство одной идеологии (религиозной или псевдонаучной), возведенной в ранг государственной;
отсутствие или ограничение сферы гражданского общества,;сферы сво бодного выражения интересов.
В теории государства и права нередко выделяют и анализируют кон кретные исторические разновидности авторитарного государственного режима (деспотический, тиранический, тоталитарный, фашистский и т. д.). Так, то талитарное государство - это всеохватывающая, всеконтролирующая, всепроникающая власть, которая стремится к полному контролю над всеми сфе рами жизни общества (экономической, политической, духовной), которая по глощает гражданское общество. Тоталитаризм ярко проявил себя в XX веке. Он характеризуется наличием одной официальной идеологии, одной правя щей партии, крайним централизмом в управлении, усилением органов испол нительной власти и прежде всего - карательных органов, применением неза конных насильственных методов по отношению к населению.
Основные характеристики демократического государственного режима: наличие гарантированных прав и свобод граждан; нормальное функционирование представительных учреждений, народ - единственный источник государственной власти; контроль населения за принятием политических решений; разделение властей; всей полнотой власти в государстве не обладает ни один орган;
ограничение государственного насилия преимущественно сферой от клоняющегося поведения граждан, деятельность правоохранительных орга нов основана прежде всего на строгой законности;
свободная деятельность оппозиционных политических партий, разнооб разных общественных организаций;
политический плюрализм - свободное выражение интересов всех соци альных групп общества (а его показатели - деятельность различных полити ческих партий и общественных организаций); наличие гражданского общества.
В рамках демократического государственного режима выделяют либераль ный, или либерально-демократический, который был характерен для запад ных государств в XIX веке, а в настоящее время существует во многих разви вающихся странах. При таком режиме провозглашены права и свободы гра ждан, однако они практически не гарантированы вследствие недостаточного экономического развития и низкого культурного уровня большинства насе ления.
Многими исследователями отмечается связь политического режима с экономической сферой жизни общества. В слаборазвитых в экономическом отношении государствах невозможно достижение реальной демократии, - им почти всегда соответствует та или иная разновидность авторитарного поли тического режима. И наоборот: высокий уровень экономического развития является предпосылкой проведения в жизнь демократических принципов го сударственности.
Авторитарные политические режимы существовали в традиционных го сударствах. Переход к демократическим политическим режимам начался в период буржуазных революций, в эпоху становления современной государст венности, и продолжается до настоящего времени.
Между крайними разновидностями государственных режимов - авторитар ным и демократическим- существует огромное количество переходных форм, тяготеющих либо к авторитаризму, либо к демократии. Они складыва ются в обществах, осуществляющих революционные или эволюционные пре образования в том или ином направлении.
Как представляется, в юридической науке, и тем более - в обществен ном правосознании пока не выработано адекватных подходов к оценке различных государственных режимов. Общепризнанно, что и форма правления, и форма государственного устройства в каждом государстве складываются ис торически и нет заранее «хороших» и «плохих» государственных форм. Как показывает развитие государственности, в определенных условиях может быть вполне прогрессивной и, скажем, абсолютная монархия. Что же касает ся политического режима, то здесь более принято говорить о демократии как о благе и об авторитаризме как о худшей разновидности политического ре жима, которую необходимо по возможности скорейшими темпами демокра тизировать. Это далеко не так. Можно утверждать, что каждому обществу, каждой конкретной государственности присущи своя разновидность и свои особенности политического режима. Следует и в научном плане более адек ватно подойти к характеристике и демократии, и авторитаризма, исследовать и их достоинства, и их недостатки. Общеизвестны положительные стороны демократии и отрицательные стороны авторитарного государственного режима. Остановимся на их противоположных характеристиках.
Многие философы и юристы с древнейших времен и до наших дней ука зывали на существенные недостатки демократии. Платон считал демократи ческое государство далеко не самым лучшим, и более того, - недолговечным и со временем вырождающимся в тиранию.
В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен по своей природе. Так вот, такое ненасытное стремление к одному и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании. Когда во главе государст ва, где демократический строй и жажда свободы, доведется встать дурным ви ночерпиям, государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбав ленном виде. Разве в таком государстве свобода не распространится неизбежно на все? Отец привыкает уподобляться ребенку и страшиться своих сыновей, а сын - вести себя наподобие отца; там не станут почитать и бояться родителей (все под предлогом свободы!). При таком порядке вещей учитель боится школь ников и заискивает перед ними, а школьники ни во что не ставят своих учителей и наставников. Вообще молодые начинают подражать взрослым и состязаться с ними в рассуждениях и в делах, а старшие, приспособляясь к молодым и подра жая им, то и дело острят и балагурят, чтобы не казаться неприятными и власт ными.
Если собрать все это вместе, самым главным будет то, что душа граждан де лается крайне чувствительной, даже по мелочам: все принудительное вызывает у них возмущение как нечто недопустимое. А кончат они тем, что перестанут считаться даже с законами - писаными или неписаными, - чтобы уже вообще ни у кого и ни в чем не было над ними власти. Именно из этого правления, такого прекрасного и по-юношески дерзкого, и вырастает тирания. 16
Не единожды обращалось внимание на то, что при демократическом режиме не обеспечивается выдвижение лучших на государственные должности, демократические процедуры принятия решений громоздки, дорогостоя щи и в конечном счете неэффективны, - и в итоге отсутствует компетентное и качественное руководство обществом со стороны государства.17
В XX веке больше говорят о неучастии избирателей в выборах (абсенте изме), о недоверии к политикам, о том, что реально власть все равно нахо дится у правящей элиты, которая приспособилась к демократическим требо ваниям (считая их своего рода «правилами игры», которые необходимо со блюдать) и имеет, например, возможность оказывать решающее влияние на исход выборов, референдумов, манипулируя общественным мнением при помощи средств массовой информации.18
Апология авторитаризма в условиях современной политической ситуа ции в Российской Федерации и в Республике Беларусь чревата обвинениями в определенных политических пристрастиях, однако научная объективность требует здесь хотя бы кратких пояснений. Дело в том, что в странах со слабо развитой экономикой, в условиях нестабильной политической ситуации так называемые «мягкие» авторитарные режимы (когда граждане ограничивают ся в политических правах, как правило, не допускается деятельность полити ческой оппозиции, однако государство воздерживается от применения край него насилия, террористических методов по отношению к населению) пока зали свою ценность и жизнеспособность. В условиях определенного ограни чения демократических свобод эффективнее осуществляется государственное управление, быстрее развивается экономическая и социальная сфера общест ва. Подобная ситуация наблюдалась на протяжении десятилетий второй по ловины XX века во многих государствах Латинской Америки.
Впрочем, в 90-е годы заметна тенденция к демократизации существую щих там политических режимов. Для более подробного знакомства с полити ческой обстановкой в латиноамериканских странах можно обратиться к пуб ликациям в журнале «Латинская Америка» за несколько последних лет.19
Однако только лишь на основе изложенного материала не следует де лать скоропалительных выводов. Соединенные Штаты Америки, многие западноевропейские государства представляют собой вполне процветающие демократии; авторитаризм, страшный в своих крайних проявлениях, отнюдь не симпатичен и в «мягких» формах. Поставленные проблемы, безусловно, нуждаются в более тщательном научном исследовании.
Форма государства также как его сущность и содержание никогда не оставались и не остаются раз и навсегда установленными, неизменными. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов они всегда изменялись и развивались. Постоянно менялось о них и представление.
Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что за вою историю развития государства и права были высказаны десятки, если не сотни различных мнений и суждений по вопросу о формах государства. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы. Ещё в Древней Греции и Риме Философы и юристы высказывали самые различные, порою весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они отличаются друг от друга.
Один из величайших мыслителей античности, древнегреческий философ Платон (427 - 347 г. г. до н.э.) исходил, например, из того, что идеальной формой правления "идеального государства" как государства "лучших и благородных" является "законная власть немногих" - аристократия. Кроме того, выделялась и рассматривалась "законная монархия" - царская власть и "незаконная" - олигархия.
Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, в силу испорченности человеческой натуры, её форм. Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и, соответственно, в этом же направлении изменять свои формы.
Аристократия, приводящая к появлению частной собственности на землю и превращению свободных людей в рабов, может вырождаться в так называемую тимократию. Последняя, представляющая собой критско-спартанский тип государства, господство наиболее сильных воинов, может постепенно превращаться в олигархию. Олигархия же, как строй, основанный на имущественном цензе и власти немногих богатых, - в демократию. Наконец, демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения последнего свободой сверх меры, в "неразбавленном виде" может вырождаться в свою противоположность - тиранию. Это - самая худшая форма государства, считал Платон, при которой безраздельно господствуют произвол, бесправие широких масс и насилие. Глава государства - тиран захватывает власть от имени народа и как "ставленник народа".
Учения и отдельные идеи, касающиеся форм государственного устройства и правления, развивались не только в Древней Греции и Риме, но и в других странах. Причём не только на ранних и средних стадиях существования и развития человеческой цивилизации, но и во все последующие столетия и годы.
Традиционным, например, для отечественного государствоведения и правоведения 60-х - 70-х годов было представление о форме государства, как об институте, складывающемся из формы правления и формы государственного устройства. В более поздний период, вплоть до настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государства состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима. Данное мнение является преобладающим не только в отечественной, но и в зарубежной литературе.
В 90-е годы новые подходы к проблеме формы государства предлагают прежде всего конституционалисты. В одном из учебников по конституционному праву зарубежных стран 20 три элемента формы государства рассматриваются отдельно друг от друга в са мостоятельных темах. При таком вполне имеющем право на существование подходе обычно указывается на то, что конструкция «форма государства» была выработана советской юридической наукой прежде всего для того, чтобы ком плексно продемонстрировать принципиальные различия между социалистиче ским и буржуазным государством. В настоящее время изучение проблем формы правления, формы государственного устройства и политического режима в рам ках формы государства большого познавательного смысла не имеет. Здесь от сутствует новый уровень знаний, ведь, к примеру, никаких классификаций госу дарств именно в зависимости от комплексного критерия - формы государства -не проводится.
Анализ норм основных законов, конвенциональных соглашений, конститу ционной и политической практики свидетельствует о том, что комплексный конституционно-правовой институт формы государства в обобщенном виде со стоит из следующих слагаемых: 1) конституционные писаные, неписаные (кон венциональные) нормы и соответствующая практика, относящиеся к структуре основных органов государства (например, существование или отсутствие пар ламента), их разновидностям (например, монарх, единоличный президент, кол легиальный президент) и их правовому положению; 2) нормы и практика, отно сящиеся к организации территории государства, то есть к политико-территориальному устройству (унитаризм, федерализм, автономия, «регионалистское го сударство», «ассоциированные государства») и административно-территориаль ному делению (виды административно-территориальных единиц и правовое по ложение территориальных коллективов); 3) нормы и практика, относящиеся к методам деятельности органов государства-«прямые» связи (предписания, доз воления, стимулы, запреты, ответственность, а в более широком плане- наси лие, либерализм, компромисс, консенсус и др.); 4) нормы и практика, характери зующие внутренние связи и отношения между «элементами», между органами государства (например, ответственность правительства перед парламентом, пе ред президентом, перед тем и другим), между государством и территориальны ми единицами (штатами, автономными образованиями, административно-территориальными единицами, представляющими территориальные коллективы и не представляющие таковых); 5) нормы и практика, характеризующие внеш ние, «обратные» связи: участие населения, граждан, их объединений в деятель ности государственного аппарата. В соответствии с предложенными критерия ми выделяются три основных формы государства: поликратическая («много властная»), монократическая («единовластная») и сегментарная, занимающая промежуточное положение между ними. Каждая из них может иметь и респуб ликанскую, и монархическую форму правления, унитарное и федеративное тер риториально-политическое устройство, разный государственный режим.
В заключение данной курсовой работы хотелось бы еще раз рассмотреть форму государства в историческом аспекте и попытаться вывести наиболее справедливую ( по современным понятиям ) и эффективную ее разновидность. Исторически сложилось так, что сначала появились государства, форму которых прежде всего определяла форма правления; более того, таких категорий, как форма государственного устройства или политический режим попросту не существовало. Как уже говорилось выше, необходимость во вводе классификации по форме государственного устройства появилось в XVII - XVIII веках, когда начала складываться такая форма, как федерация, а категория "политический режим" возникла, по мнению С.С. Алексеева, и вовсе в 20-х годах XX века. Таким образом, в древности и в средние века все государства были унитарные, а формой правления, как правило, была монархия. О политическом режиме можно говорить шире - так, в некоторых государствах древности существовали многие институты демократии. Однако гораздо чаще встречались авторитарные или вовсе тоталитарные государства.
С появлений федераций положение изменилось. И хотя в форме правления монархия продолжала и продолжает играть значительную роль, основной формой правления становится республика. Политический режим становится все более демократичным, пока не достигает современного уровня.
Сейчас наиболее распространенной формой государства является демократическая федеративная республика. Именно в ней наиболее четко проявляются все современные воззрения на то, каким должно быть общество. Однако это вовсе не означает, что человечество не может изобрести ничего более совершенного. Возможно, в будущем появятся принципиально новые элементы формы государства, и это лишь еще раз доказывает перспективность и необходимость рассмотрения данной темы.
1 Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 459.
2 Конституционное (государственное) право зару бежных стран: Учебник. В 4 т. Т. 2/ Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1995. С. 6-7.
3 Срав нительное конституционное право. С. 460.
4 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. С. 12.
5 Сравнительное конституционное право. Указ. соч. С. 465.
6 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2 т. Т. 1. М., 1992. С. 47-48.
7 Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А. Нужна ли Бе ларуси президентская форма правления? // Народная газета. 1994. 16 февр.
8 Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. С. 30.
9 Конституци онное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. С. 1.
10 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. С. 353-354.
11 Комментарий к Конституции Российской Федерации. М„ 1994. С. 224-237.
12 Сравнительное конституционное право. С. 481-483.
13 Конституцисяное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. С. 366.
14 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. С. 352-353; Сравнительно конституционное право. С. 468-469.
15 Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2. С. 24-32.
16 Платон. Государ ство // Собр. соч. в 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 350-352.
17 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.,1866. 533 с.
18 Шумпетер И. Капи тализм, социализм и демократия. М., 1995; Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2. С. 29.
19 Клеченов Г.Е. Парагвай на пути от диктатуры к демократии // Ла тинская Америка. 1995. № 6; Лаптев Е. Опасное наследие XX века // Латин ская Америка. 1995. № 10; Альберте Фухимори: «Борьба с нищетой- самое главное» // Латинская Америка. 1994. № 5; Альберте Фухимори: «Я, деспот во благо Перу» // Литературная газета. 1993. № 15. С. 14; Кагарлицкий Б.Ю. Латиноамериканские сюжеты в российской политике // Латинская Америка. 1995. № 6.
20 Конституционное (государственное) право зару бежных стран: Учебник. В 4 т. Т. 1-2/ Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1993-1995.