Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
[1] Оглавление
[2]
[3] [3.1] 1.1. Понятие и признаки правового нигилизма [3.2] 1.2. Формы и виды правового нигилизма [3.3] 1.3. Этапы развития правового нигилизма
[4] [4.1] 2.1. Причины появления правового нигилизма [4.2] 2.2. Пути преодоления правового нигилизма в обществе
[5]
[6] |
В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация – это демократическое правовое государством. Однако, несмотря на эту норму, провозглашенную при принятии Конституции РФ 1993 г., Россия и в 2013 году находится только на стадии формирования правового государства.
Построение правового государства является чрезвычайно трудной задачей и ее решение возможно лишь в результате усилий всего общества, на протяжении многих лет, поскольку связанно с необходимостью качественного изменения состояния правового сознания российских граждан. Наряду с общесоциальными катаклизмами и кризисами в самых различных областях общественной жизни: в экономической сфере, политикой, культурной и т.п., негативно влияющих на правовое сознание российского общества в той или иной степени оказывают воздействие и деструктивные явления, непосредственно связанные с правовой сферой. Среди таких деструктивных явлений, оказывающих значительное влияние на сознание и поведение людей в обществе, можно выделить и правовой нигилизм.
Правовой нигилизм получил широкомасштабное распространение в современном российском обществе: его проявления можно наблюдать в сфере повседневных взаимоотношениях между людьми, в деятельности высших законодательных органов и федеральных органов исполнительной власти, в практике осуществления своих полномочий органами власти субъектов федерации и т.п.
Это обстоятельство заставляет на государственном уровне, рассматривать правовой нигилизм в качестве одного из негативных факторов представляющих угрозу национальной безопасности. Полная реализация потенциала права как активного социального регулятора зависит от состояния правосознания в обществе, а также от уровня правовой культуры в нем, в том числе от должного понимания ценности права и, как результат, - от востребованности права этим обществом. Признание права в качестве одной из высочайших ценностей, легитимация такого положения, при котором право, независимо от каких-либо обстоятельств подлежит обязательному применению, снижение уровня правового нигилизма в обществе фактически являются определяющими факторами, обеспечивающими в значительной мере эффективность реализации правовых норм.
Целью настоящей работы является исследование вопросов о причинах образования правового нигилизма, содержания данного явления, форм его выражения, анализ правового нигилизма в российском обществе в целом.
С учетом названной цели в работе были поставлены следующие непосредственные задачи:
- рассмотреть понятие и признаки правового нигилизма;
- выявить основные формы выражения правового нигилизма;
- проанализировать структуру правового нигилизма;
- определить основные направления в области снижения уровня правового нигилизма.
Нигилизм (от лат. nihil - «ничего») - философская позиция, которая ставит под сомнение общепринятые ценности, идеалы, моральные нормы, культуру, все формы общест венной и государственной жизни1.
Правовой (юридический) нигилизм является одним из малоразработанных понятий отечественной общей теории права, что обусловлено несколькими причинами. Во-первых, вплоть до конца восьмидесятых годов прошлого века отсутствовал «социальный заказ» на научную разработку этой темы. Поскольку существовавшая тогда общеобязательная государственная идеология обосновывала идею о неуклонном укреплении социалистической законности по мере продвижения нашего общества к коммунизму, о формировании нового советского человека, обладающего высокой сознательностью и развитой правовой культурой, уважительно относящегося к праву и нетерпимого к нарушениям закона, постольку считалось, что юридический нигилизм в нашей стране практически исчез. Поэтому научное исследование этого феномена ограничивалось лишь историческим аспектом его существования в первые годы советской власти2.
Вместе с тем можно предположить, что должна была осознаваться и практическая значимость проблемы. Если правовой нигилизм представлялся тогдашним коммунистическим идеологам не имеющим прямого отношения к «развитому социалистическому обществу», то он, согласно их же установкам, обязательно должен был обнаруживаться «во враждебном социализму мире, где правит капитал», а потому нуждался в научном изучении как одно из реальных свидетельств неизбежного разрушения буржуазного правопорядка и потребности в его замене новым, высшим, социалистическим правопорядком. Однако и в этом аспекте интереса у партийных идеологов (видимо, в силу подсознательного ощущения надуманности проблемы) он не вызывал. Поэтому при обосновании и описании «кризиса буржуазной законности» правовой нигилизм в советской юридической литературе не только не исследовался, но, как правило, и не упоминался3, хотя многие из подлинных или мнимых фактов нарушения законности, прав и свобод человека и гражданина в капиталистических странах современными исследователями квалифицируются как различные формы нигилистического отношения к праву4.
В результате отсутствия внимания к юридическому нигилизму со стороны коммунистической доктрины создавалось впечатление, что специальное его изучение неактуально и научные исследования этой проблемы юристами не проводились.
Во-вторых, нигилизм как таковой трактовался не только в качестве негативного явления общественной жизни. В нем усматривались и положительные черты. Например, он определялся как «прогрессивное течение русской общественной мысли 60 г.г. 19 в., отрицательно относившееся к традициям, устоям дворянского общества, крепостничеству», а нигилисты в таком ракурсе характеризовались как «свободомыслящие люди, интеллигенты-разночинцы, резко отрицательно относившиеся к царско-крепостнической действительности»5. Утверждалось также и то, что термин «нигилизм» использовался реакцией для обозначения всех революционных сил 60-70 годов 19 века, которым приписывался вульгарный материализм, аморализм, анархизм, а потому он далеко не всегда означал явление, социально вредное.
Не трудно заметить, что в таком понимании нигилизма проявлялся имманентный большевистскому классовому подходу двойной стандарт в оценке любых общественных явлений: если нигилизм способствовал достижению «правильных» с точки зрения сторонников коммунистической идеи политических целей, то он оценивался как безусловно прогрессивный и положительный феномен вне зависимости от реально причинямого им ущерба. Социально вредным и реакционным течением нигилизм провозглашался только тогда, когда он касался «коммунистических ценностей и интересов». Как бы то ни было, но положительная оценка нигилизма тоже не способствовала его всестороннему анализу в юридической литературе, поскольку беспристрастный научный взгляд вряд ли смог бы ее подтвердить, а вот поставить под сомнение официальные идеологические установки по данному вопросу был в состоянии6.
В-третьих, достаточно эффективная борьба советского партийно-государственного аппарата с инакомыслием (а нигилизм как мировоззрение есть ни что иное, как проявление инакомыслия) и мощная пропаганда необходимости соблюдения законодательства гражданами препятствовали широкому распространению наиболее вредных форм правового нигилизма среди населения и также не способствовали актуализации его научного исследования. Изучение проявлений юридического нигилизма в деятельности партийных и государственных органов вообще было делом небезопасным, так как интерес к этой теме мог быть истолкован как свидетельство антисоветских наклонностей, стремление к очернительству социалистического строя и отрицанию коммунистических ценностей, а потому и как показатель принадлежности самого исследователя к числу нигилистов7.
Таким образом, реальное изучение правового нигилизма в отечественной юриспруденции началось совсем недавно. Большинство современных исследователей полагает, что правовой нигилизм – это отрицательное, неуважительное отношение к праву, закону, правопорядку8.
Но в дальнейшем, при описании особенностей данного феномена и форм его проявления, их взгляды начинают существенно разниться. Одни авторы считают, что юридический нигилизм отличается резко критическим негативным восприятием права9, другие в качестве нигилистического рассматривают и просто равнодушное, безразличное отношение к его роли и значению10. Если некоторые исследователи подчеркивают такую особенность правового нигилизма, как его устойчивость11, то другие полагают, что он может иметь и случайный, спонтанный характер12.
Кроме того, нередко разрываются, противопоставляются друг другу объективная и субъективная стороны правового нигилизма. Например, он порою усматривается в различных научных доктринах, критически рассматривающих те или иные юридические явления, причем оценка этих доктрин как нигилистических дается вне зависимости от того, преследовали их авторы цель выразить свое собственное негативное отношение к праву и создать такое отношение у других, или нет. С другой стороны, субъективное неуважение, нелюбовь к праву квалифицируется как нигилизм даже в том случае, если лицо поступает правомерно, легально. Пожалуй, редкое единодушие наблюдается только в вопросе о распространенности юридического нигилизма в нашей стране в прошлом и в настоящее время – негативное отношение к праву без каких бы то ни было серьезных научных доказательств принято считать чуть ли не чертой российского национального характера. Но одновременно с этим отстаивается и противоположный взгляд – о наблюдающейся в современной России «устойчивой тенденции повышения статуса права и его роли в обществе, приоритета правовых ценностей и институтов»13.
Если исходить из общераспространенного представления о нигилизме как об отрицании общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культурных традиций и т.п., то для ответа на эти вопросы необходимо прежде всего проанализировать такие параметры правового нигилизма, как объект, объем, интенсивность и устойчивость нигилистического отрицания.
В первом приближении объектом нигилистического отрицания выступает право. Но обыденные и научные представления о праве отличаются большим разнообразием. Для одних оно тождественно юридическим нормам или лишь одной из форм их выражения – нормативным правовым актам органов государственной власти, законодательству14. Для других право - это субъективные права и свободы человека, для третьих – господствующее правосознание, выраженное в общепризнанных юридических принципах, для четвертых – система правовых отношений и т.д.15 Соответственно, для приверженца нормативного типа правопонимания объект нигилистического отрицания ограничивается только юридическими нормами. В то же время сторонники концепции разграничения права и закона вряд ли расценят скептическое отношение к позитивному праву, законодательству как безусловно нигилистическое, но в качестве такового непременно упомянут взгляды, отрицающие естественное право. Поэтому при характеристике юридического нигилизма сначала нужно определиться с тем, что понимается под правом, каким образом определяется его субстрат.
По нашему мнению, наиболее точно субстрат права характеризует позиция, согласно которой его образуют взаимодействующие между собой правовые отношения, юридические нормы и правовое сознание. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что данный субстрат образует не механическая, а диалектическая связь указанных компонентов. Последнее обстоятельство означает, во-первых, их закономерные взаимопереходы в процессе существования и развития права: юридические нормы реализуются в правоотношениях (т.е. не являются «книжным правом»), типичные модели которых, в свою очередь, опережающе (при осуществлении регулятивной динамической функции права) или по факту (при реализации регулятивной статической функции) отражаются правосознанием и закрепляются юридическими нормами и т.д. Во-вторых, правосознание, юридические нормы и правовые отношения образуют субстрат права, входя в него не целиком, а лишь определенной их частью. Например, правосознание представлено в нем не всеми существующими взглядами и представлениями о праве, а лишь теми, которые являются для социума типичными, устойчивыми, нашедшими свое воплощения в системе общепризнанных идей-принципов. Такая конкретизация содержания правосознания нужна для того, чтобы исключить из субстрата права ошибочные и нигилистические взгляды и представления, имеющие место в любом обществе, а также для того, чтобы отграничить необходимое, существенное в правосознании, являющееся выражением сущности права, от случайного и поверхностного.
Из всего массива юридических норм в субстрат права входят лишь те, содержание которых не противоречит идеям-принципам правосознания, а потому соответствует типичному, господствующему образу права, сложившемуся в данном обществе. И, наконец, правоотношения как необходимый компонент субстрата права входят в него в той части, в какой они, с одной стороны, своей «правовой природой» определяют содержание принципов правосознания и соответствующих им юридических норм, а с другой – являются их фактическим воплощением в человеческой практике. Иными словами, юридически деформированные фрагменты правоотношений находятся вне рамок указанного субстрата, поскольку воплощают в себе не право, а его антипод.
На основании изложенной концепции объектом нигилистического отрицания может являться каждый из перечисленных компонентов, а не только юридические нормы.
Кроме того, в реальной действительности объектом нигилистического отрицания выступает не право вообще, а конкретная правовая система - национальная, иностранная или международная. Поэтому юридический нигилизм может распространяться лишь на одну из указанных систем, не затрагивая другие. Так, граждане Великобритании и США, вероятно, не являются в подавляющей массе нигилистами, если оценивать их отношение к своим собственным национальным правовым системам, что не мешает им порою нигилистически воспринимать иностранное, «плохое» с их точки зрения право, главный недостаток которого заключается лишь в том, что в нем проявляется иная, чуждая европейцу культура, в основе которой лежат другие ценности. Более того, иностранное право может ими вообще не восприниматься как право. Показательным в этом плане является суждение С.П. Синха, который утверждает, что именно для Запада право и его институты играли центральную роль в исторической действительности, в то время как в других обществах (например, в Китайской, Индийской, Японской, Африканских цивилизациях) эта роль отводилась другим принципам, не являющимся правовыми16.
Отсюда проистекает не только объективно необоснованная критика иностранных правовых систем и отдельных юридических институтов как «отсталых, недемократичных и нецивилизованных», но и возникающее иногда стремление любой ценой, в том числе и с помощью неправовых, не санкционированных мировым сообществом действий насильственным путем насадить «цивилизованное европейское право» на месте «варварского».
Также можно различить нигилизм в зависимости от сферы его проявления:
- политический нигилизм (потеря в глазах населения связи между лицами, представляющими государственную власть и конкретными носителями власти – глава государства официально один, а на деле страной правит, например, группировка, захватившая наиболее коррумпированную часть администрации главы государства);
- религиозный нигилизм (отвлечение от каких-либо известных мировых религиозных систем (без попыток создать собственную), непринятие и активное отторжение мысли о наличии религиозной идеологии вообще);
- нравственный нигилизм (отречение от пользования общепринятыми нравственными нормами, вандалистское отношение к нравственным идеалам);
- социальный нигилизм (отторжение социальным норм, нежелание находиться в малых и крупных группах, отрицание социальных ценностей);
- психо-эмоциональный нигилизм (проблемы на уровне эго – психологическая зависимость от судьбы, от некоего высшего существа – характерен пример результатов опроса «Кто для Вас Президент России?»)17.
На сегодняшний момент можно с уверенностью заявить, что формы проявления правового нигилизма весьма разнообразны. В зависимости от уровней, на которых он проявляется, вполне можно разделить нигилизм на:
- низкого уровня (маргинальные и полумаргинальные поступки отдельных личностей, в этом случае можно говорить о психо-эмоциональном и социальном нигилизме);
- среднего уровня (преднамеренные поступки граждан, показывающие их отношение к тому или иному уровню власти. Обычно этот тип нигилизма прослеживается среди людей среднего возраста, когда юношеский максимализм ещё не утих и стратегические планы отсутствуют, при этом человек чувствует в себе силы к воспроизводству благ и не стремиться получать поддержку от общества или государства);
- высокого уровня (преднамеренные и спланированные действия лиц, принимающих участие в политических, экономических и социальных процессах, заинтересованных в том или ином исходе дел вплоть до нарушения прав человека).
Подобная классификация есть и у Н. И. Матузова18.Он выделяет следующие формы правого нигилизма:
- умышленное нарушение законов и иных нормативно-правовых актов;
- массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний;
- издание противоречивых правовых актов;
- подмена законности целесообразностью;
- конфронтация представительных и исполнительных структур;
- нарушение прав человека;
- теоретическая форма правового нигилизма (в научной сфере, в работах юристов, философов и др.).
Рассмотрение вопроса генезиса правового нигилизма предполагает выяснение двух его аспектов: развитие внутриличностное и развитие правового нигилиз ма как социального явления. Нужно отметить общее этих двух различных аспектов. Оно состоит в том, что правовой нигилизм и как внутриличностное, и как со циальное явление существовал всегда и имеет уверен ное будущее. Связано это прежде всего с тем, что пра вовой нигилизм – производное от двух составляющих, их отражение. Первая составляющая – это право и его реализация в обществе, вторая – само общество как совокупность личностей, носителей нигилистических взглядов19.
Различия в развитии этих двух аспектов в том, что социальная часть явления развивается по циклическо му закону, а другая – внутриличностный нигилизм, развивается самостоятельно и состоит из двух стадий.
Первая – колеблющийся правовой нигилизм. Он проявляется как ощущение бесполезности юридичес кого установления, основанное на интуитивном срав нительном анализе или оценочном чувстве. Юридиче ская норма (чаще новелла) сравнивается с похожей со циальной нормой, в отношении которой уже сложилась устойчивая позиция: негативная или пози тивная. Либо субъект ощущает (понимает) ненуж ность нормы, а порой рассчитывает на более простой вариант, вообще исключающий норму из использова ния. Важную роль на этой стадии играет оценка юри дической нормы со стороны внешнего по отношению к субъекту авторитета – личности, общности или всего общества.
Для стадии колеблющегося правового нигилизма основным признаком выступает оценка или сопостав ление юридической нормы с иной социальной нормой. Ошибочность такого анализа весьма высока – сказы вается низкий уровень (либо полное отсутствие) юри дической образованности и юридического опыта раз решения проблем, кроме того присутствует субъек тивный фактор – личная заинтересованность, которая вызывает у субъекта однобокое понимание положе ния дел. Именно так, осознанно или нет, активно, са мостоятельно или пассивно, базируясь на «проверен ном» опыте других граждан, индивид проводит практи ческую проверку новой для него юридической нормы. При этом происходит и трансформация отношения субъекта к тем или иным правовым нормам, и меняется субъективное ощущение полезности, нужности права.
Интуитивное ощущение бесполезности правового установления, бессмысленности траты времени на его реализацию переходит в стадию негативно-стабиль ной настроенности сознания – стадию устойчивого ни гилизма. Это происходит не сразу, а по мере накопле ния «багажа» неработающих норм. На эту же чашу ве сов ложатся правовые пробелы, несправедливые толкования норм права, злоупотребления служебным положением в среде государственных чиновников, а также примеры других людей, занимающих нигилис тическую позицию. Сделав такую оценку и заняв по добную жизненную позицию, индивид в дальнейшем игнорирует юридическую норму и право в целом, при знавая, что изменить в данном случае ничего нельзя. Он перестает считаться с правом, поскольку оно – практически ничего не означает и, соответственно, за нимает нигилистическую поведенческую позицию, крайним проявлением которой является протест и противодействие законодательным и исполнительным органам.
Эволюция (развитие) нигилизма как социального явления имеет несколько этапов. Существует своего рода круговорот, цикличное повторение этапов друг за другом.
На первом этапе эволюции нигилистических взгля дов происходит переоценка существующего положе ния вещей, дел в той или иной области общественной жизни. Я назвал бы этот этап – старение, отмирание, потеря общественной ценности. Общество отказыва ется от устаревших стереотипов, идей, идеалов, кон цепций, правил и т.д. Отказ от старого дает импульс к развитию и перерождению (переоценке общественной значимости) затрагиваемой области общественных от ношений. На данном этапе отторжение старого, как правило, имеет массовый характер. Массовая доля ни гилистических взглядов в обществе высока, но не мак симальна. Собственно старение и является началом второго этапа.
Этап второй – возникновение инновационной идеи, касающейся рассматриваемой области общественно-социальной жизни. На данном этапе можно говорить о повальном нигилизме потому, что он максимален. С одной стороны, присутствует максимальный общест венный нигилизм, выраженный в желании перемен, с другой стороны, – уже существует еще минимальный нигилизм оппонентов, людей, которых не устраивает ни предлагаемая новация, ни существующее положе ние вещей. Нигилизм зарождается одновременно с по явлением какого-либо инновационного замысла. Че рез отрицание идеи оппоненты добиваются различных целей. Это могут быть политические, экономические, военные, даже личные, корыстные цели, но вне зави симости от них, оппоненты способствуют принятию общественно-сбалансированного решения. Принятие такого решения является следующим этапом в процес се эволюции нигилизма.
Третий этап – принятие сбалансированного реше ния. По своей сути это переломный этап. На данном этапе доля общественного нигилизма минимальна, так как старое перестало существовать и отвергать уже нечего. После принятия подобного решения, как пра вило, интересы основной массы населения учтены, но существует некоторая его часть, которая остается не довольна. Она мала и нигилистические взгляды – ми нимальны. Это происходит потому, что нельзя учесть все разнообразие взглядов одновременно. Принимает ся усредненный вариант, устраивающий большинство.
Но в реальности это не всегда происходит. По вседневная жизнь дает нам много примеров, когда ин новационное решение принимается без учета мнений и его противников, и большинства населения. Это проис ходит по многим причинам и в целом говорит о состоя нии общества. Если хотите, о его здоровье. И, конечно же, в таком случае нельзя говорить о переломном мо менте. Но, если он все-таки произошел, то мы неизбежно подходим к последнему этапу в эволюции нигилизма.
Четвертый этап – наращивания или переходный. На этом этапе происходит постепенное увеличение массовости нигилизма в обществе. Этот рост обуслов лен течением времени. Он неизбежен. Изо дня в день все большее число людей начинают отказываться от устраивавшего их когда-то сбалансированного вариан та. Это нормальное явление, связанное напрямую с развитием как самого общества, так и отдельных ин дивидов. «Все течет, все изменяется». В результате этих изменений появляется массовость нигилистичес ких взглядов, что приводит общество к переоценке и заставляет искать новые решения20.
Таким образом, нигилизм – это постоянно изменя ющееся, динамическое общественное явление, кото рое существовало всегда и будет существовать, пока живет общество.
Эволюция нигилизма непрерывна и преемственна. Особая призма критического взгляда на окружающий мир, каковой является нигилизм, будет сопровождать человечество на всем протяжении его существования. Меняться будут объекты критики, среди которых наи большее нигилистическое воздействие испытают те, которые захватят лидерство в субъектном мироощу щении.
Причины правового нигилизма присутствуют в социуме постоянно и для каждого периода его развития имеют свой специфический характер. Правовой нигилизм имеет множество оснований. Он возникает, в частности, как следствие несовершенства правовых норм и правоприменительной деятельности органов государственной власти. Это означает, что для конкретного субъекта правовая норма не выполняет той задачи, которая в нее заложена. Правовой нигилизм проникает в сознание и сферу мироощущения отдельных граждан, групп, общностей людей. Поэтому причиняемый им социальный вред носит многосторонний характер, является катализатором практически всех нарушений законности.
Помимо этого, формируется комплекс негативных установок в сознании и практике работы правоохранительных органов и самих граждан (механизм виктимности, равнодушие или даже моральные оправдания некоторых видов правонарушений).
Исследователи правового нигилизма среди причин (истоков) правового нигилизма называют:
во-первых, особенности исторического развития отдельных народов и общества в целом. Так, возникновение и развитие правового нигилизма в России объясняется следствием самодержавного правления, многовекового крепостничества, лишавшего большую массу людей правосубъектности, несовершенством российского правосудия. И хотя после реформ 60-х годов XIX в. проблемы конституции, демократизации общественно-политической жизни, внедрения правовых начал активно обсуждались юридической общественностью, они не привели к радикальному преодолению правового нигилизма;
во-вторых, марксистско-ленинскую теорию и практику советского строительства в нашей стране, в частности тезис о диктатуре пролетариата как власти, не связанной и не ограниченной никакими законами, положением об отмирании права вместе с отмиранием государства, а также масштабные репрессивные кампании, наносившие значительный ущерб принципу законности, авторитету закона и т. д.;
в-третьих, административно-командные методы, преимущественно используемые в управлении страной на протяжении всей истории советского государства, которые исключали правовые средства регулирования жизни общества;
в-четвертых, расхождение между декларативными положениями законов и действительностью, правовую демагогию, т. е. намеренный обман населения для достижения политически и юридически корыстных целей;
в-пятых, кризисное состояние российского общества в период перестройки и его реформирования, сделавшее возможными разнообразные правонарушения, рост преступности, безнаказанность, неконтролируемое состояние и как результат — утрата доверия праву, закону, политическим и правовым институтам;
в-шестых, деформацию правосознания и низкий уровень правовой культуры не только отдельных должностных лиц, но и всего населения и общества в целом21.
В.А. Туманов справедливо пишет: как только люди получили реальную возможность пользоваться правами и свободами, так сразу же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетия царившее в нем пренебрежение к праву, его недооценка22.
Некоторые исследователи причиной правового нигилизма называют несовершенство государственного аппа рата и всей системы управления. Наше государство, по мнению Г.А.Ожеговой, всегда отличалось бюрократизмом (бюрократия в переводе с латинского - власть канцелярий). Основная причина тут кро ется в неимоверном «раздутии» штата управленцев - там где справился бы один человек привлекают трех23. Такая ар мада чиновников создает большое количество препятствий, часто трудно преодолимых, для реализации гражданами своих прав и законных интересов. Подсчитано, например, что для того, чтобы открыть новое СМИ24, в Москве нужно получить «добро» в более чем 40 различных инстан циях, каждое из которых по своему усмотрению может от казать. Часто чиновники весьма и весьма вольно трактуют закон, иногда попросту нарушают его, и поступают по соб ственному усмотрению.
Исходя из вышесказанного, причинами появления правового нигилизма являются дефекты индивидуального и общественного правового сознания. Особо следует заметить, что эти механизмы имеют как прямые, так и обратные связи. Действительно, если индивид периодически наблюдает всеобщее безразличие к хищениям, бездействие официальных представителей государства в сфере защиты имущественных интересов граждан, частое перекладывание вины на самого потерпевшего, то следствием этого становится постепенная деформация его правосознания, потеря веры в помощь государства и его органов. Когда это происходит в массовом масштабе, то следствием становится уже деформация общественного сознания и даже криминализации общества, в котором даже законопослушные граждане, не совершая преступления, безразлично относятся к совершению преступлений иными лицами.
Не менее важно и то, что проявление правового нигилизма всегда влечет нарушение прав, интересов граждан, является инструментом разрешения социальных противоречий, публичным показателем реальной власти к человеку. Под действием правового нигилизма идет формирование новых асоциальных ценностей. В итоге утрачивается взаимодействие между населением и государством, снижается ответственность друг перед другом, перед обществом
Для начала отметим некоторые отличительные черты правового нигилизма в России на современном этапе.
Во-первых, он характеризуется массовостью. Правовой нигилизм в России распространен не только среди граждан, но и в официальных округах: в государственных структурах, в исполнительной и законодательной ветвях власти, в правоохранительных органах.
Во-вторых, он носит явно демонстративный, агрессивный и неконтролируемый характер.
В-третьих, правовой нигилизм проявляется в самых разных формах. Он может быть как криминальным, так и легитимным, проявляется как «наверху», так и «внизу» общества, как в профессиональных слоях, так и на бытовом уровне.
Пути преодоления правового нигилизма в обществе следующие.
Во-первых, это повышение уровня правового сознания и правовой культуры, как у граждан, так и должностных лиц. Для этого необходимо расширить сеть специальных юридических учебных заведений. Проводить правовое образование населения при помощи СМИ. Люди должны иметь полную информацию не только в области уголовного права (криминальная статистика), но и в области гражданского, государственного права. Обществу необходимо знать, какие законы принимаются в стране и какие общественные отношения подвергнуты правовой регламентации.
Во-вторых, необходимо создать экономические, идеологические и иные условия для реализации участниками общественных отношений своих прав и свобод. Ущемленный в своих правах гражданин должен иметь возможность беспрепятственно защитить права в правоохранительных органах. Граждане зачастую боятся обращаться в суд по причине недоверия к тому, что его дело рассмотрят, а если и рассмотрят, то с нарушением сроков рассмотрения. Также услуги правового сопровождения в суде определенному кругу лиц вовсе не по карману.
В-третьих, государство должно обеспечить реальный контроль над преступностью и, по возможности, ее ликвидировать. Помимо контроля над преступностью надо проводить активную борьбу с правонарушениями, прежде всего административными.
В-четвертых, ликвидировать «инфляцию» законов. Законодатель должен принимать законы разумно и только те, которые нужны обществу. Законов не должно быть много, они не должны дублироваться и повторяться25.
Нигилизм настолько глубоко засел в современной жизни, настолько прочно завладел умами людей, что вытравить его оттуда в ближайшее время не представляется возможным. Можно, однако, попытаться хотя бы ослабить его позиции, решительно действуя по нескольким направлениям.
Необходимо немедленно прекратить ―войну законов на государственном уровне. В масштабе всей России законы и иные нормативные акты должны быть приведены в соответствие Конституции и друг другу.
В деятельности правоохранительных органов необходимо обеспечить верховенство права – «без перегибов ни в одну, ни в другую сторону».
Необходимо пресечь волюнтаристский стиль управления и властвования - никаких ―директивных методов, никаких ―перешагиваний через право - только закон и принятие решений только на его основе. Важно усовершенствовать механизмы реализации правовых норм, опираясь, прежде всего, на правовые процедуры.
Используя СМИ, нужно провести активное наступление на противоправные поведенческие установки, проповедуя всеобщую законопослушность (начиная с верхних эшелонов власти).
Необходима комплексная правовая база по преодолению правового нигилизма в обществе. Одним из направлений на пути преодоления элементов правового нигилизма в обществе, а, следовательно, и формирования высокого уровня общественного правосознания, видится в объединении деятельности государственных органов и общественных организаций.
Для государства было бы экономически более выгодным уделить достойное внимание формированию общественного правосознания, нежели нести потери (моральные, материальные, нравственные и правовые), которые наступают из-за низкого уровня правового образования населения.
При реализации всех указанных действий в комплексе, наше общество удастся освободить, а потом и окончательно излечить от губительной для права болезни под названием ―правовой нигилизм.
Подводя итог рассмотрению понятия правового нигилизма, его можно определить как объективно необоснованное, сознательное, устойчивое и активное (проявляющееся в актах нигилистического поведения) отрицание (в том числе, беспочвенное принижение положительной роли) конкретной правовой системы или отдельных юридических ценностей.
Правовой нигилизм заключает в своей основе отрицание и имеет в мировоззренческой среде индивида автономное происхождение и развитие. Кроме того, о нем говорят как о деформированной части правосознания человека, базирующейся на выборе альтернативы: из массы социальных регуляторов субъект выбирает наиболее подходящий для него, при этом правовая регуляция социального поведения отодвигается на второй план.
Ядро опасности явления составляет избыточность распространения в обществе нигилистических взгля дов, особенно в их крайних проявлениях: чем больше правовых сфер, областей испытывают на себе воздей ствие правового нигилизма, тем выше его угроза для права в целом, для его дальнейшего развития в данных государственно-правовых рамках. Подобная избыточ ность наиболее ярко проявляет себя в периоды ре форм, смен социально-экономических формаций, об щественных потрясений, являясь при этом и причиной, и катализатором происходящего одновременно. Высо кий уровень правового нигилизма способствует пере рождению существующего вида правовой действи тельности. При этом общество сталкивается с необхо димостью постоянной оценки хаотичных новшеств, которые ему «преподносит» государство, тем самым порождая еще более сильную ответную реакцию в ви де того же правового нигилизма.
Подытоживая всё сказанное, можно выделить некоторые общие, наиболее характерные черты современного правового нигилизма. Это:
- во-первых, его подчеркнуто демонстративный, воинствующий, конфронтационно-агрессивный характер, что обоснованно квалифицируется общественным мнением как беспредел или запредельность;
- во-вторых, глобальность, массовость, широкая распространённость не только среди граждан, социальных и профессиональных групп, слоёв, каст, кланов, но и в официальных государственных структурах, законодательных, исполнительных и правоохранительных эшелонах власти;
- в-третьих, многообразие форм проявления - от криминальных до легальных (легитимных), от парла- ментско-конституционных до митингово-охлократических, от "верхушечных" до бытовых;
- в-четвёртых, особая степень разрушительности, оппозиционная и популистская направленность, регионально-национальная окраска, переходящая в сепаратизм;
- в-пятых, слияние с государственным, политическим, нравственным, духовным, экономическим, религиозным нигилизмом, образующими вместе единый деструктивный процесс;
- в-шестых, связь с негативизмом - более широким течением, захлестнувшим в последние годы сначала советское, а затем российское общество в ходе демонтажа старой и создания новой системы, смены образа жизни.
1 Ожегова Г.А. К понятию нигилизма как формы деформации правосознания // Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011. С. 87.
2 Иванов Р.Л. Правовой нигилизм как научное понятие и миф// Вестник Омского университета. 2006. № 2 (7). С.7.
3 Теория государства и права / Под ред. В.К. Кабаева М., 2011.С. 547.
4 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М.: Эксмо, 2005. С. 672.
5 Сафонов В.Г. Понятие правового нигилизма // Государство и право. 2004. № 12. С. 67.
6 Сафонов В.Г. Понятие правового нигилизма // Государство и право. 2004. № 12. С. 68.
7 Донченко, Р. Н. Правовой нигилизм как устоявшееся общесоциальное явление / Р. Н. Донченко // Юрист. - 2005. - N 6. - С. 14.
8 Сафонов В.Г. Понятие правового нигилизма // Государство и право. 2004. № 12. С. 69.
9 Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали // Правоведение. 1994. №3. С. 57.
10 Червонюк В.И. Теория государства и права. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 673.
11 Иванов Р.Л. Правовой нигилизм как научное понятие и миф// Вестник Омского университета. 2006. № 2 (7). С.8.
12 Ожегова Г.А. К понятию нигилизма как формы деформации правосознания // Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011. С. 89.
13 Ожегова Г.А. К понятию нигилизма как формы деформации правосознания // Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011. С. 89.
14 Туманов В.А. О юридическом нигилизме // Пульс реформ: Юристы и политологи размышляют. М.: Прогресс, 1989. С. 136.
15 Радько Т.Н. Теория государства и права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2010. С. 472.
16 Синха П.С. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М.: Академия, 2011. С. 11.
17 Попов В.В. Некоторые формы появления правового нигилизма и пути его преодоления»// Юрист. № 1. 2009. С. 48.
18 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М., 2008. С. 335.
19 Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 465.
20 Тумаков В.А. О правовом нигилизме // Советское Государство и право. № 10. 1993. С. 27.
21 Малешин, Д. Я. Причины правового нигилизма в России / Малешин Дмитрий Ярославович // Закон. - 2009. - N 1. - С. 144.
22 Тумаков В.А. О правовом нигилизме // Советское Государство и право. 1993. № 10. С. 27.
23 Ожегова Г.А. К понятию нигилизма как формы деформации правосознания // Вектор науки ТГУ. № 1(4). 2011. С. 89.
24 Копцов Н. А. Правовое регулирование концентрации и прозрачности СМИ // Журналистика и право. 2010. Вып. 25. С. 37.
25 Попов, В. В. Некоторые формы проявления правового нигилизма и пути его преодоления / В. В. Попов // Юридическое образование и наука. - 2003. - N 4. - С. 22.
PAGE \* MERGEFORMAT 2