Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE 90
2.1. Формы и методы профилактики преступности в РФ
Из рассмотрения объектов предупреждения преступлений можно сделать один непреложный вывод: поле предупредительной деятельности настолько широко, обширно, что оно не может быть освоено кем-то одним, какой-либо единственной, самой мощной государственной или общественной, либо общественно-государственной структурой (органом). Множественность объектов предупредительного воздействия, их как количественное, так и качественное разнообразие обусловливают настоятельную необходимость осуществления предупредительной деятельности согласованными усилиями большого множества субъектов, различающихся по статусу, функциям и компетенции, содержанию, формам, методам работы, достигаемым результатам и по другим признакам. В принципе не зря раньше говорилось о предельно широком («всенародном») фронте предупреждения преступности.
Поскольку преступность является продуктом общества, в противодействии ей, в том числе превентивном, участвуют прямо или косвенно все звенья государственной и общественной системы. Многие из них занимаются этим «попутно», решая иные, порой весьма далекие от целей правоохраны и борьбы с правонарушениями общие и специальные задачи. Поэтому в интересах научно обоснованной организации предупреждения преступлений необходимо выделить субъектов этой деятельности в более узком значении, т. е. «взаимодействующие органы и организации, которые: а) преследуют специально выделенные цели предупредительной деятельности; б) наделены соответствующими правами и обязанностями; в) обладают определенной компетенцией по воздействию на те или иные криминогенные факторы; г) имеют информационное, методическое, ресурсное, кадровое обеспечение предупредительной деятельности»1.
Рассмотрение вопросов предупреждения преступлений применительно к специфике деятельности соответствующих субъектов - одна из важнейших задач и составных частей интересующего нас криминологического учения (учения о предупреждении преступности). В этой своей части («субъектной») оно позволяет сделать предметными, максимально конкретными, целенаправленными и адресными научные рекомендации, касающиеся правового регулирования, организации, тактики и методики, других аспектов субъектно определенной деятельности по недопущению преступлений путем их профилактики, предотвращения и пресечения. Большое значение имеет разработка проблем предупреждения преступлений не «вообще», а применительно к конкретным субъектам социальной практики для обучения, профессиональной подготовки, повышения квалификации специалистов различного профиля (не только юристов, но и педагогов, психологов, социологов и социальных работников, экономистов, менеджеров и др.).
В рамках криминологического учения о предупреждении преступности субъекты предупредительной деятельности, при всех различиях в их статусе, компетенции, полномочиях, формах и методах работы, рассматриваются в определенном единстве, как некая целостность, система. И это закономерно, т. к. они системно связаны в реальной жизни, в повседневной социальной практике. «Их объединяют: общая цель и совокупность подцелей, взаимосвязь нормативно закрепленных функций, правовая и информационно-аналитическая база, целенаправленное руководство, координация и планирование».
Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что это единство в различиях, ибо каждый субъект предупреждения преступлений имеет свою нишу (конкретные задачи, специфические объекты и сферы, присущие ему формы и методы деятельности - подчас уникальные, неповторимые и т.д.).
Множественность субъектов предупреждения преступлений предопределяет научно-практическое значение их классификации. Традиционно они подразделялись: по критерию места в государственной и общественной системе - на государственные (федеральные и субъектов РФ), муниципальные и общественные (неправительственные), т.е. негосударственные и немуниципальные; по критерию задач и компетенции - на специализированные (в том числе частично) и неспециализированные2.
Наряду с этим в последнее время предложены дополнительные критерии классификации3, с которыми, на наш взгляд, следует согласиться. Так, по критерию нормативно-правового закрепления выделяются субъекты с законодательно определенной функцией (функциями) предупреждения преступлений и субъекты с законодательно неопределенной функцией (функциями) предупреждения преступлений. (Причем последние могут играть весьма заметную роль в решении задач превентивного воздействия на преступность, ее причинный комплекс). К первому виду относятся, например, милиция, органы федеральной службы наркоконтроля, органы ФСБ, государственной охраны, народные дружины, комиссии по профилактике правонарушений, создаваемые при органах власти субъектов РФ и органы местного самоуправления; ко второму - суды, органы прокуратуры, адвокатура, нотариат, благотворительные организации.
По объему предупредительной деятельности обоснованно различаются субъекты с узконаправленной и с широкой (универсальной) компетенцией в сфере предупреждения преступлений. На наш взгляд, в данном контексте лучше говорить не о компетенции, поскольку речь может идти о субъектах второго ряда по предыдущей классификации, а о самой деятельности. В качестве примеров субъектов узконаправленной предупредительной деятельности можно привести таможенные органы, органы федеральной службы наркоконтроля, государственной охраны; широкую (универсальную) деятельность по предупреждению преступлений осуществляют суды (несмотря на попытки выхолостить профилактические начала в их деятельности и вывести их за рамки системы правоохраны), органы прокуратуры, внутренних дел и другие.
По критерию периода функционирования различаются субъекты традиционные, действующие в течение длительного времени, исчисляемого десятилетиями и даже столетиями (например, органы прокуратуры) и недавно созданные (например, органы наркоконтроля).
На наш взгляд, изложенную классификацию следует дополнить разграничением субъектов криминологического предупреждения по организационно-правовой форме: на организации (юридические лица) и граждан (физические лица). Дело в том, что по-разному трактуется вопрос об отнесении всех граждан (или их законопослушной части) к числу субъектов предупреждения преступлений. В криминологии советского периода они признавались таковыми в связи с тем, что Конституция СССР (1977 г.) предусматривала обязанность граждан быть непримиримыми к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка. В действующей Конституции Российской Федерации подобной нормы нет. Однако это не значит, что граждане должны быть исключены из числа субъектов предупреждения преступлений. В качестве таковых они могут выступать (в сравнительно редких случаях) как носители конкретных прав и обязанностей, связанных с исполнением некоторых социальных ролей (например, родителей, опекунов, членов специализированных общественных формирований), а более широко (с участием буквально миллионов физических лиц) -в процессе участия в виктимологическом предупреждении.
Можно, наконец, классифицировать субъектов предупреждения преступлений по содержанию решаемых задач и характеру их предупредительной деятельности, различая среди них субъектов организационно-управленческого и исполнительского уровня.
Оценивая систему субъектов предупреждения преступлений в целом, следует отметить, что она с началом реформ претерпела весьма существенные изменения. Это вполне естественно с учетом произошедших и происходящих кардинальных преобразований в жизни общества, всех ее сферах.
Именно на переменах, имеющих место в данной сфере, мы и сосредоточим в основном наше внимание, имея в виду, что в целом субъектная часть учения о предупреждении преступности основательно разработана и получила надлежащее освещение в криминологической литературе.
На старте реформ, в первые годы коренных преобразований динамика процессов и явлений в интересующей нас области носила в основном деструктивный, разрушающий, а не конструктивный, созидательный характер, и это дает о себе знать до сих пор.
Изменения, касающиеся состава субъектов предупреждения преступлений, состояли в том, что многие из них просто исчезли, были ликвидированы. Что касается субъектов, осуществляющих руководящие, организующие, координирующие функции (партийных комитетов и организаций, советов), то это был вполне естественный, закономерный процесс, связанный с происходящими в обществе масштабными изменениями макроуровня и в частности сменой власти. К сожалению, новая власть, занятая прежде всего собственным переустройством, а главное - перераспределением собственности, по сути самоустранилась от управления сферой предупреждения преступлений4.
Если отдельные текущие вопросы предупреждения преступлений в новых условиях решались, то это происходило в основном при организующей роли исполнительной власти, под руководством которой разрабатывались, например, программы борьбы с преступностью на федеральном уровне и в регионах (которые, правда, в значительной мере не исполнялись).
Ослаблению превентивного противодействия преступности способствовали надуманное дистанцирование зарождавшейся судебной власти от системы правоохраны, необоснованный «отказ от воспитательно-профилактической функции правосудия, от возможностей предупредительного воздействия правосудия на преступность, формирование правового и нравственного сознания населения, культуры правоотношений».
С 1992 по 1995 гг. в российском законодательстве не была предусмотрена координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (частично этот пробел восполнялся Указом Президента РФ № 1685 от 20 октября 1994 г. и сложившейся на основе прежних законодательных установлений практикой).
Даже этот краткий исторический обзор показывает, что на старте реформ деятельность субъектов предупреждения преступлений, осуществляющих в данной сфере функции управления (руководства, организации, координации и контроля), была, по сути, парализована (функции управления фактически были сведены здесь на нет). Не лучшим образом обстояло дело с решением задач предупреждения преступлений субъектами непосредственно «рабочего», исполнительского уровня. Многие из них самораспустились, прекратили свое существование или, продолжая числиться на бумаге, свернули свою превентивную деятельность. Было, например, в начале реформ время, когда некуда было направить для рассмотрения по существу и принятия в соответствии с законом решения в отношении конкретного подростка-правонарушителя и его нерадивых родителей - комиссии по делам несовершеннолетних не действовали. Прекратили функционирование и ушли в небытие советы профилактики правонарушений, посты народного контроля, комиссии по борьбе с пьянством, наставники и общественные воспитатели несовершеннолетних, действовавшие на предприятиях. Не стало товарищеских судов, методических советов по правовому воспитанию. Были распущены добровольные народные дружины, закрыты общественные пункты охраны правопорядка, университеты и факультеты правовых знаний.
Образовавшимся вакуумом не преминул воспользоваться преступный мир. Как справедливо отмечалось в криминологической литературе, особо значительный вред делу борьбы с преступностью на старте реформ «был нанесен сведением на нет роли общественности в укреплении правопорядка, демонтажем системы профилактики правонарушений, правового воспитания и просвещения населения. Эта система, несомненно, нуждавшаяся в развитии и совершенствовании, была разрушена в основном по надуманным соображениям, без каких-либо серьезных обоснований и расчетов, при этом взамен ничего нового практически создано не было. В результате был заметно ослаблен профилактический потенциал государства, всего общества, проведена опасная полоса отчуждения между правоохранительными структурами и населением»5. (Добавим, что о полосе отчуждения правомерно говорить применительно к первому десятилетию реформ в более широком плане, распространяя этот негативный феномен не только на правоохранительные органы, но и государство в целом.)
Что касается тех субъектов предупреждения преступлений, которые сохранились и продолжали функционировать, то содержание, формы и методы, результаты их деятельности в рассматриваемом контексте претерпели существенные изменения, многие из которых были направлены далеко не в лучшую сторону, имели негативное значение. В частности, в деятельности правоохранительных органов задачи предупреждения преступлений и других правонарушений стали отходить на задний план, а то и вовсе игнорироваться. Не случайно, эти органы, вопреки их социальному предназначению, стали именоваться силовыми, что по сути противоречит магистральной линии их развития в мировой практике в соответствии с новой концепцией правоохраны, где, начиная с 60-х - 70-х гг. XX в., «во главу угла ставится категория социального обслуживания и приоритета профилактической работы».
О том, что предупредительные подходы для деятельности субъектов предупреждения преступлений из числа правоохранительных органов стали немодными, второстепенными, можно судить по тому, что, как уже отмечалось, в некоторых статусных законах об этих органах предупреждение преступлений (правонарушений) даже не упоминается (ни как задача деятельности, ни как функция, ни каким-то иным образом). Таковы, например, Законы «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (июль 1993 г.), «О прокуратуре Российской Федерации» (январь 1992 г., ноябрь 1995 г.).
Существенные потери, которые понесло реформируемое российское общество вследствие сокращения числа, ослабления предупредительной деятельности субъектов предупреждения преступлений, дезорганизации их работы, отказа от общепризнанных приоритетов и иных негативных явлений - это одна сторона медали. Другой, по законам диалектики, явились изменения противоположного - позитивного свойства. Они начали происходить примерно с середины 1990-х гг., когда в политике, идеологии, в общественном мнении вновь стало постепенно утверждаться понимание значения и важной роли предупредительной деятельности в реализации антикриминальной стратегии в современных условиях и на перспективу. Перемены позитивного характера затронули в той или иной мере все виды субъектов предупреждения преступлений: государственных, негосударственных, общественно-государственных; специализированных, в том числе частично и неспециализированных. Изменения происходили в результате принятия новых законов как федеральных, так и субъектов Российской Федерации (например, Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» или региональные Законы «О профилактике правонарушений в Брянской области», «О профилактике правонарушений в Чувашской Республике», Закон Республики Башкортостан «О социальной адаптации лиц, освобождаемых и освобожденных из учреждений, исполняющих уголовные наказания», Законы города Москвы «Об участии жителей Москвы в охране общественного порядка», «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», «О московской городской народной дружине» и др.), управленческих решений, общественных инициатив и других мер.
Суть изменений - в создании новых органов и подразделений, структурных преобразованиях, изменениях статуса, перераспределении полномочий, уточнении компетенции и т.д. Не ставя перед собой задачи обзора всех произошедших перемен (что должно, на наш взгляд, стать предметом самостоятельного исследования), укажем на некоторые из них, представляющиеся наиболее значимыми. Это, например, создание Советов безопасности (как на федеральном, так и региональном уровнях) и межведомственных комиссий при них, советов по борьбе с коррупцией, Федеральной службы наркоконтроля (вместо имевшихся специализированных подразделений в органах внутренних дел), Федеральной миграционной службы, подведомственной МВД, передача из МВД в Министерство юстиции уголовно-исполнительной системы, противопожарной службы из МВД в МЧС, создание комиссий по профилактике правонарушений при администрациях субъектов РФ и органах местного самоуправления.
Существенные изменения претерпела система социального обслуживания (социальной защиты и помощи), которую правомерно рассматривать в качестве частично специализированного субъекта предупреждения преступлений и других правонарушений. В соответствии с ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» (1995 г.) созданы или создаются комплексные центры социального обслуживания, территориальные центры социальной помощи семье и детям, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, социальные приюты, центры психолого-педагогической помощи, дома-интернаты, решающие задачи оказания психологических, медицинских, социальных и правовых услуг для социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудных ситуациях, относящихся к группам повышенного социального риска (что, как известно, имеет большое значение для предупреждения преступлений, особенно их профилактики).
Расширилась, во многом наполнилась новым содержанием, стала более предметной и эффективной деятельность религиозных организаций по профилактике преступлений и других правонарушений.
Созданы и успешно функционируют в сфере обеспечения правопорядка и борьбы с правонарушениями многочисленные общественные объединения (различные фонды, центры по работе с осужденными и освобожденными из мест лишения свободы, общественные структуры антикоррупционной направленности, по защите предпринимателей от противоправных посягательств и др.).
Для активизации превентивного противодействия преступлениям и преступникам со стороны граждан (как субъектов предупредительной деятельности) большое значение имеет существенное расширение законодателем права на необходимую оборону (новая редакция ст.37 УК РФ).
Дополнительные возможности для воздействия на криминогенные факторы создаются в результате изменений субъектно-объектных отношений в сфере действия административного права, связанных с введением нового института административной ответственности юридических лиц.
В качестве обобщенного вывода следует отметить, что в целом по стране картина получается довольно пестрая: в одних регионах созданы и активно функционируют как традиционные, так и новые, соответствующие изменившимся социальным условиям субъекты криминологического предупреждения, их деятельность стала заметной и воспринимается общественностью; в других - этого, к сожалению, не происходит, что также находит отражение в общественном мнении.
2.2. Проблемы индивидуальной профилактики преступлений в РФ
Личность — важное звено в причинной цепочке преступного поведения. Она взаимодействует с криминогенной микросредой, через нее преломляется влияние последней. На личность поэтому в первую очередь и направляется предупредительное воздействие. Индивидуальное предупреждение — это прежде всего воздействие на тех лиц, от которых можно ожидать совершения преступлений, и их социальную среду. Данный вид деятельности представляет собой целенаправленную работу с конкретным человеком и его ближайшим окружением.
Объектами такого предупреждения являются индивиды, поведение и образ жизни которых свидетельствуют о реальной возможности совершения ими преступлений. Взгляды, мотивы, система ценностных ориентации личности могут стать основанием для оказания на нее предупредительного воздействия лишь в том случае, когда эти взгляды, мотивы, ориентации проявились в антиобщественном поведении.
Суммируя сказанное, можно сформулировать следующее определение: индивидуальное предупреждение преступного поведения — это деятельность государственных и негосударственных органов, организаций и их представителей по выявлению лиц, от которых можно ожидать совершения преступлений, и оказанию на них и окружающую их социальную микросреду позитивного корректирующего воздействия.
Меры индивидуального предупреждения, реализуемые в отношении личности, играют роль такого социального инструмента, который призван нейтрализовать или устранить внутренние негативные черты этой личности и ее поведения. Когда же воздействие направлено на социальную микросреду, то нейтрализуются либо устраняются внешние негативные элементы материального и духовного порядка, деформирующие личность (неблагоприятные материальные и бытовые условия жизни индивида, отрицательные межличностные отношения и пр.).
В детализированном виде объектами индивидуального предупреждения преступного поведения являются: антиобщественное поведение и образ жизни лица, совершение преступлений которым достаточно вероятно; криминологически значимые личностные характеристики человека, определяющие деформацию его поведения; криминологически значимые психофизиологические особенности (в меру их подверженности исправлению, изменению, лечению); непосредственные условия неблагоприятного формирования и жизнедеятельности личности (прежде всего в семье), ином бытовом окружении, в сферах труда, учебы, досуга, в иных микросоциальных группах, в первую очередь антиобщественной направленности, а также неблагополучные условия индивидуального бытия; элементы неблагоприятной жизненной ситуации, которые объективно имеют криминогенный характер и существуют достаточно продолжительное время.
Целью индивидуального предупреждения является позитивная коррекция личности, влекущая изменение ее поведения от антиобщественного к законопослушному.
Достижение этой цели требует решения ряда конкретных задач. К ним относятся: выявление лиц, чье поведение свидетельствует о реальной возможности совершения преступлений; изучение этих лиц и источников отрицательного воздействия на них; прогнозирование индивидуального поведения; планирование мер индивидуальной профилактики; позитивное корректирующее воздействие.
Для государственных правоохранительных органов существуют еще две важные задачи, реализация которых регламентирована правовыми актами и выполняются которые в отношении строго определенных категорий лиц, поскольку связаны с вторжением в сферу личных интересов и даже свобод граждан. Речь идет, во-первых, о постановке лица на учет и, во-вторых, о контроле за его поведением и образом жизни.
В целях обеспечения эффективности индивидуального предупреждения преступного поведения важно соблюдать следующие основные требования:
1. Своевременность. Несвоевременное выявление и принятие мер воздействия к правонарушителям и их окружению влечет формирование привычки к антиобщественному поведению, значительно увеличивает вероятность совершения лицом преступления. (Исследования показывают, что 2/3 семей, которые были явно неблагополучными и из которых вышли несовершеннолетние правонарушители, до момента совершения преступления оставались вне поля зрения правоохранительных органов.)
2. Последовательность. Индивидуальное воздействие должно быть таким, чтобы его интенсивность последовательно нарастала или убывала в зависимости от результатов. Как правило, вначале используются меры: профилактические беседы, оказание помощи в бытовом и трудовом устройстве, организация досуга, нейтрализация влияния отрицательной микросреды. Если это не помогает, то используется влияние трудового коллектива, родственников, других лиц, организуется посещение лиц по месту жительства, учебы, работы. В предусмотренных законом случаях готовятся материалы для ограничения дееспособности, направления на лечение от алкоголизма и т.д.
3. Реальность. Меры воздействия объективно должны соответствовать возможностям их реализации. В ряде случаев достаточно сложно, например, осуществить такую меру, как трудовое устройство лиц, освобожденных из мест лишения свободы. В этих условиях вопросы трудоустройства органами власти могут решаться путем экономического стимулирования (снижение процента отчисления от прибыли в местный бюджет и т.п.) предприятий, которые принимают освобожденных на работу.
4. Законность. Индивидуальное предупреждение строится на основе строгого соблюдения законодательства, прав, свобод, законных интересов граждан, которые могут ограничиваться только в той мере, в какой это диктуется и допускается законом.
В процессе изучения личности как объекта предупредительного воздействия анализируются:
преступное и иное противоправное поведение (когда, где и за что лицо привлекалось к уголовной или административной ответственности, какая мера наказания или взыскания была назначена, где отбывало наказание и как характеризовалось в этот период);
факторы, детерминирующие преступное и иное противоправное поведение (что было причиной каждого правонарушения; в отношении кого и по каким мотивам они были совершены; были ли связаны эти правонарушения с пьянством или употреблением наркотиков, с конфликтом в семейно-бытовой сфере; какие условия облегчали совершение правонарушений и т.п.);
социально-демографические характеристики (сведения об образовании, возрасте, семейном положении, составе семьи, месте жительства, культурном уровне, социальном положении, специальности, должностном положении, трудовом стаже, отношении к труду, к собственности, к исполнению общегражданских обязанностей, семье, детям и т.д.);
индивидуально-психологические особенности (уровень интеллекта — умственное развитие, запас знаний, широта и уровень взглядов; черты характера — общительный или замкнутый, деятельный или ленивый, правдивый или лживый, мягкий или жестокий; волевые качества — настойчивость, решительность, организованность, способность подчинить себе других или поддаться чужому влиянию и т.д.; интересы к чтению, спортивным играм, охоте, рыбной ловле, техническому творчеству и др.);
особые склонности антиобщественного характера (к употреблению спиртных напитков или наркотиков, азартным играм, паразитическому образу жизни, агрессивно-конфликтному поведению и т.д.);
признаки преступного опыта (особые навыки подготовки, совершения и сокрытия преступлений, осведомленность о методах оперативной работы, участие в преступных группировках и т.п.;
физиологические особенности и заболевания (алкоголизм, психопатия, отклонения в половой сфере и др.);
условия жизни и ближайшее окружение (характеристика членов семьи, семейно-бытовых отношений, жилищных условий, взаимоотношений с окружающими, сослуживцами, лицами, могущими оказать положительное влияние, и т.п.).
В целях всестороннего изучения личности применяются следующие основные методы — ознакомление, с различными документами (в том числе обобщение независимых характеристик); анализ поступков изучаемого лица; беседы с гражданами, хорошо знающими его; изучение медицинских и иных документов, окружающей его среды и т.д.
В процессе изучения личности осуществляется прогнозирование индивидуального преступного поведения, или индивидуальное прогнозирование. Это задача большой сложности и решается она на основании оценки всей совокупности внутренних и внешних факторов. Индивидуальный прогноз может быть только вероятным — это прогнозирование лишь возможного преступного поведения. Чем точнее и полнее прогностическая информация о лице, тем эффективнее меры предупреждения преступления.
Для работников правоохранительных органов одной из важнейших задач является решение вопроса о постановке лица на профилактический учет. Это решение должно основываться на строгом соответствии нормативным предписаниям. При этом важно всесторонне оценить всю имеющуюся информацию и убедиться в достаточности фактических оснований для постановки того или иного лица на учет, поскольку это может оказать сильное влияние на судьбу человека и иметь серьезные последствия для дальнейшей его жизни.
Применение методов индивидуального предупреждения преступного поведения предполагает достаточно длительное и систематическое воздействие. Но при этом должен комплексно применяться весь арсенал методов, все силы и средства воздействия на личность, соответствующие демократическим принципам отношения к личности.
Можно выделить следующие методы индивидуального воздействия: убеждение, оказание помощи, принуждение.
Метод убеждения — это комплекс воспитательных, разъяснительных мероприятий, осуществляемых в целях изменения антиобщественной направленности личности и закрепления ее положительной социальной ориентации. Убеждение применяется для преодоления или нейтрализации основных антиобщественных ориентаций, могущих привести к совершению преступлений.
Основными формами реализации метода убеждения являются: индивидуальные и коллективные беседы, обсуждение поведения лица, установление над ним индивидуального и коллективного шефства, стимулирование участия в общественно полезной деятельности и т.п.
В процессе реализации методов убеждения применяются разнообразные психологические и педагогические приемы воздействия на разум, чувства и волю правонарушителя. На практике положительно себя зарекомендовали беседы. В индивидуальном предупреждении преступного поведения используются беседы трех видов: ознакомительная, предупредительная и воспитательная (классификация А.И. Алексеева).
Ознакомительная беседа — ответственное мероприятие, от содержания и результатов которого во многом зависит ход дальнейшей воспитательной работы. Психологическая атмосфера такой беседы, ее тон должны отражать общую линию индивидуальной работы — сочетание доброжелательности, заинтересованности в судьбе человека с требовательностью к нему, его поведению. Чтобы эта беседа была эффективной и предметной, необходимо собрать как можно больше информации о самом лице, его поведении, окружении, связях и т.п.
Предупредительная беседа проводится либо при наличии фактов антиобщественного поведения лица, взятого на профилактический учет, либо без каких-либо внешних поводов, в порядке повседневной работы. Предупредительная беседа наряду с главной ее задачей — оказанием непосредственного воспитательного воздействия, преследует цель контроля за поведением подучетного, а также используется для информационного обеспечения индивидуального предупреждения преступлений.
Воспитательная беседа близка по цели, основному содержанию, способам воздействия предупредительной беседе. Пути воздействия на сознание, чувства и волю, используемые в ходе предупредительных и воспитательных бесед, во многом сходны. Однако воспитательные беседы проводятся, как правило, в неофициальной обстановке, чаще представителями общественности, по месту жительства, учебы или работы лица, в отношении которого реализуется данная мера.
Наряду с беседой к числу основных организационно-тактических форм непосредственного воспитательного воздействия относятся вовлечение лиц в социально полезные занятия трудового, общественного, спортивного, самодеятельного и иного характера.
Метод оказания помощи, как правило, является одним из самых эффективных в деятельности субъектов предупреждения преступлений. Он касается трудового устройства, улучшения бытовых условий, поступления на учебу, организации досуга, установления социально полезных контактов, планирования денежных расходов, выбора жизненных целей и т.д.
Наибольшую значимость представляют первые два вида оказания помощи, особенно для лиц, освобожденных после отбытия наказания. Регламентация этой работы осуществляется в специальных нормативных актах. Когда применение указанных мер крайне затруднено, для их реализации необходимо использовать возможности церкви, спонсоров, различных фондов, службы социальной защиты населения, центров социальной реабилитации, домов ночного пребывания и других подобных структур.
Меры помощи реализуются также путем оказания воздействия на социальную микросреду лица, с которым ведется работа. Отрицательные источники могут быть во всех сферах микросреды: в семье, в школе, трудовом коллективе.
Для исключения отрицательного влияния с носителями такого влияния проводится индивидуально-профилактическая работа (беседы, предупреждение, принуждение); лицо, с которым ведется работа, переводится в другой класс, школу, трудовой коллектив; отрицательное влияние нейтрализуется более сильным воздействием, развенчанием носителя вредного, разлагающего влияния и т.д.
Метод принуждения является одним из основных в деятельности правоохранительных органов и прежде всего — милиции. Основанный исключительно на законе, этот метод дает возможность своевременно предотвратить противоправную преступную деятельность лиц, находящихся под контролем, защитить граждан от их противоправных посягательств. Ранее этому методу уделялось недостаточно внимания, поскольку декларировалась обязанность правоохранительных органов в основном использовать методы убеждения и помощи. Однако превентивная функция в данном случае выходила за пределы обязанностей сотрудников этих органов, подменяя и дублируя предупредительную работу других субъектов предупреждения преступлений. Кроме того, правоохранительные органы не обладали, да и не обладают необходимыми возможностями для реализации в
Следует помнить, что индивидуальное предупреждение преступного поведения представляет собой сложнейший вид деятельности, поскольку оно всегда связано с конкретным человеком, его особенностями.
2.3. Роль органов внутренних дел в профилактике отдельных видов преступлений в РФ.
Предупреждение преступлений, по самой своей природе, должно базироваться на прочном правовом фундаменте. Противодействие преступности, включая превентивное, не может осуществляться вне правового пространства в самом широком смысле этого слова, имея в виду, что и общесоциальные меры прямо или косвенно, всегда в той или иной мере опосредованы и «оформлены» правом, его нормами и институтами, хотя бы только содержащимися в Основном законе -Конституции. Решение задач предупреждения преступлений средствами и методами, противоречащими требованиям правовых норм, деформировало бы общественные отношения не меньше, чем сама преступность. Это означало бы по существу стирание граней между правом и неправом, а в философско-этическом плане - между добром и злом.
Правовое обоснование предупреждения преступлений стояло в центре внимания отечественных криминологов с самого момента возрождения отечественной криминологии в конце 50-х - начале 60-х гг. XX в., которая изначально формировалась и развивалась как наука, находящаяся на стыке социологии и права.
В дальнейшем, зарождение и становление в России качественно новой правовой системы закономерно повлекло существенные перемены как в фактическом состоянии правовых основ предупреждения преступности, так и в представлениях, знаниях, теориях, их отражающих. Криминологическое учение о предупреждении преступлений стало в этой части в значительной мере иным, чем прежде, до начала реформ в обществе.
В целом правовые основы предупреждения преступности в современных условиях, с учетом действующего законодательства и сложившейся на данное время практики, основательно разработаны и освещены в криминологической литературе, и тем не менее по некоторым аспектам проблемы еще нет полной ясности и есть необходимость подробнее рассмотреть недостаточно проясненные, дискуссионные вопросы.
Как показано многими авторами, правовая основа криминологического предупреждения, в соответствии с многообразием проявлений преступности и сложной природой ее детерминации, имеет «неоднородный, многогранный характер, включая нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, а также гражданского, семейного, земельного, трудового, финансового, международного и других отраслей и подотраслей права. Эти нормы содержатся более чем в ста источниках-законах (включая кодифицированные) и подзаконных актах только федерального уровня»6.
В этой связи есть необходимость подробно обсудить одну из ключевых проблем криминологического учения о предупреждении преступлений, которая имеет более чем тридцатилетнюю историю. Речь идет о комплексном и едином (прежде — общесоюзном, ныне -федеральном) законе о предупреждении (профилактике) преступности (преступлений, правонарушений).
Предложение о принятии такого закона уже не раз высказывалось в криминологической литературе и завоевало много сторонников. Порой его реализация рассматривается как своего рода панацея от всех бед, постигших на старте реформ систему превентивного противодействия преступности. Именно с принятием данного закона нередко в решающей степени связываются перспективы и сама возможность создания эффективно действующей системы предупреждения преступности, адекватной современным условиям и, в частности, сложной криминальной ситуации переходного периода.
Впервые предложение о разработке и принятии общесоюзного закона о предупреждении (профилактике) преступлений было в развернутом виде выдвинуто в 1973 г7. Затем еще в советское время предлагалось несколько его проектов, но не один из них не стал законом. То же самое происходит в современной России.
И закономерно возникает вопрос, почему не реализуется эта, казалось бы, привлекательная идея?
В криминологической литературе применительно к неудачным попыткам претворения ее в жизнь отмечалось, что «основная сложность состоит в многоаспектном, междисциплинарном характере правового обеспечения предупреждения преступности... Правовые установления, регулирующие предупреждение преступности, включаются в состав множества отраслей и подотраслей права, что затрудняет приведение их к некоей целостности, четко обозначенной системе в рамках одного законодательного акта».
Продолжая эту мысль, можно сказать, что предлагаемый закон о предупреждении преступлений является, по сути, попыткой объять необъятное; у него нет своего, отдельного, не рассредотачиваемого по различным отраслям права (и законодательства) предмета правового регулирования. То, что понимается под профилактическим правом (иногда говорят и о нем), оказывается, как уже отмечалось, несистематизированным набором, конгломератом норм, относящихся, по предметам и методам правового регулирования, к уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому, трудовому, предпринимательскому, семейному и другим отраслям права.
Как представляется, условия социального бытия, начиная с 1990-х гг., изменились настолько, что можно сильно усомниться в самой возможности принятия в настоящее время федерального закона о предупреждении преступлений, способного реально и эффективно регулировать, тем более детально регламентировать соответствующие общественные отношения.
В чем должны состоять смысл и механизм такого регулирования? Прежде всего в том, чтобы, как это и положено любому законодательному акту, сформулировать и представить в качестве государственной воли общеобязательные дозволения и запреты, установить конкретные права и обязанности конкретных субъектов, определить диспозиции, возможно и санкции, ограничения и особые правила поведения, в особенности для лиц, чье поведение чревато угрозой совершения преступления, и т.д. Причем, поскольку речь идет о предупреждении преступности в целом (всех ее видов), все это должно иметь универсальный (или близкий к нему) характер, т.е. в равной степени регулировать отношения, например, в сфере предупреждения преступлений экономической направленности и уголовного рецидива, бытового хулиганства и взяточничества, преступлений несовершеннолетних и взрослых лиц, вопросы, связанные с паспортизацией объектов хранения материальных ценностей, и, скажем, с нейтрализацией криминогенного действия пропаганды насилия, жестокости, порнографии в СМИ и т.д., и т.п. Но возможно ли это применительно к предупреждению всей преступности, любых ее видов, самых разнообразных криминологических детерминант? Вряд ли, тем более в настоящее время.
В советское время в практике предупреждения преступлений активно применялось понятие широко трактуемого антиобщественного (не только допреступного, но и доправонарушающего) поведения, от которого можно было, в частности, официально предостерегать с тем, чтобы не допустить его перерастания в правонарушение, а затем и в преступление. Действовали на весьма широком антикриминогенном пространстве добровольные народные дружины, рабочие комсомольские оперативные отряды, товарищеские суды, советы профилактики, комиссии по борьбе с пьянством, методические советы по правовому воспитанию, посты народного контроля и другие субъекты социальной профилактики с весьма широкой компетенцией и вполне конкретными полномочиями. Лица, которым была вверена государственная и общественная собственность, несли реальную юридическую ответственность за ее сохранность. Все это и многое другое, характерное для советского строя, с его приматом государства, общества над личностью, публичного интереса над частным, наличием административно-командной системы, позволяло рассчитывать на возможность создания единого для всей страны свода общеобязательных норм, регулирующих широкий спектр отношений в сфере предупреждения преступности (профилактики, предотвращения, пресечения любых преступлений) с юридически значимыми ограничениями прав человека, дозированным вмешательством в личную жизнь граждан, в служебную деятельность должностных лиц.
Ныне социальные условия на макроуровне стали качественно иными, и это имеет самое непосредственное отношение к обсуждаемой теме. Частный интерес все больше преобладает над публичным (причем нередко в самой уродливой форме). Пьяница, тунеядец, бродяга, проститутка, семейный дебошир, «несун» при попытке предостеречь их от скатывания на преступный путь могут ссылаться на неприкосновенность личности, ее неотъемлемые права и свободы (включая свободу пьянствовать, жить за счет других, преследовать, не нарушая явно закона, членов семьи и т.п.). Новый собственник скорее потратит миллионы долларов США на покупку за рубежом футбольного клуба, нежели обратит эти средства на сохране ние и приумножение общенародного достояния (да и где оно, это общена родное достояние?)
Подобные действия, густо замешанные на постулатах и догматах воинствующего либерализма, уже стали явью. Это, например, скоропалительная отмена уголовной ответственности за бродяжничество, тунеядство, иное ведение паразитического образа жизни, за нарушение паспортных правил, правил административного надзора.
При такой «генеральной линии» (а перечень примеров из законо творческой и правоприменительной сфер, подтверждающих ее направленность на «откручивание гаек», можно было бы продолжить) законодательное введение каких бы то ни было превентивных ограничений универсального характера, общеобязательных запретов, правил поведения, так или иначе посягающих на «суверенитет» личности, будет выглядеть нонсенсом, диссонирующим с господствующими либеральными ценностями.
И надо, оставаясь на почве реальных фактов, со всей определенностью сказать, что если не удалось реализовать идею принятия единого для страны закона о предупреждении преступлений в советское время, в условиях административно-командной системы, примата государства над личностью, то тем более невозможно сделать это сейчас. Ибо к обстоятельствам, изначально затруднявшим претворение ее в жизнь в прежние времена, добавились новые препятствия, и весьма существенные.
Оговоримся, что речь в данном случае идет о полноценном законе, который способен реально упорядочивать общественные отношения, требующие правового регулирования, т.е. устанавливать общеобязатель ные правила поведения их участников, предусматривать конкретные юридические дозволения и запреты, все то, о чем говорилось выше. Конечно, нечто напоминающее по форме закон можно принять и в данной сфере, на эту тему. В качестве примера такого «нечто» можно указать на Закон РФ «О безопасности», который, за исключением некоторых норм, относящихся к Совету Безопасности РФ, состоит из определений понятий безопасности, ее основных объектов, жизненно важных интересов, перечисления в самый общей форме угроз безопасности, субъектов и принципов обеспечения безопасности и т.п.
Содержание положений данного закона особых возражений не вызывает, ибо в основном это трюизмы вроде того, что участие в мероприятиях по обеспечению безопасности за пределами России должно проводиться в соответствии с международными договорами и соглашениями, заключенными или признанными Российской Федерацией; или, например, что к основным объектам безопасности относятся личность, общество, государство; а основным субъектом обеспечения безопасности является государство, хотя и граждане, общественные и иные организации и объединения тоже являются таковыми. Не совсем понятна только направленность и функциональная роль таких в общем-то известных и понятных тезисов - они, скорее, решают информационно-просветительские, нежели нормативно-регулятивные задачи. Сказать, что указанный закон помешал обеспечению безопасности России, нельзя, но какая от него была польза в этом жизненно важном деле - но меньшей мере, неясно.
Также можно расценить и опубликованный в журнале «Черные дыры» в российском законодательстве» проект Федерального закона «Об основах государственной системы предупреждения преступлений». Все в нем, за исключением может быть отдельных частностей, верно, надлежащим образом «причесано». В самом деле, разве можно возражать против того, что субъекты предупреждения преступлений должны действовать в строгом соответствии с законом; или тому, что комплексный подход в предупреждении преступлений означает применение взаимосвязанных мер социального, экономического, политического, правового, воспитательного, организационного, технического и иного характера.
Эти и подобные им положения давно сформулированы и в качестве азбучных истин вошли в монографии, научные статьи, учебники, словари, энциклопедии, повседневно звучат в лекционных курсах и т.п. Но непонятно, зачем их надо еще вставлять в текст закона?
Возвращаясь с учетом указанных положений общего характера непосредственно к предмету нашего анализа, сравним рассматриваемый законопроект с УК РФ. Действующей Уголовный Кодекс включает около 370 статей (норм почти в 3 раза больше), из них несколько (менее 10) содержат нормы-принципы (это прежде всего ст. 3-7 УК РФ), около 70 статей (как в Общей, так и в Особенной части) - нормы-определения, которые, как правило, сочетаются в рамках одной и той же статьи с нормами-правилами, все остальное относится к нормам-правилам, подавляющее большинство которых (нормы Особенной части) имеют санкции,
Проект же обсуждаемого закона содержит всего 34 статьи. В главе первой «Общие положения» (статьи 1-13) излагаются определения предупреждения преступлений, государственной системы предупреждения преступлений, виктимологической профилактики, криминологической экспертизы и других «основных понятий», содержание которых подробно более уместно раскрывать (и оно раскрывается) на лекциях по криминологии, нежели в тексте закона. В этой же главе проекта с профессорской дотошностью формулируются принципы предупреждения преступлений - каждый в отдельности, перечисляются субъекты государственной системы предупреждения преступлений, включающие все государство, содержатся другие прописные истины, никого ни к чему конкретно не обязывающие, никого ни на что предметно не управомочивающие. Справедливости ради надо сказать, что попытки сформулировать юридические обязанности предпринимаются, но делается это в столь общей форме, что регулятивная роль соответствующих положений, по сути, сводится к нулю.
Точно также не несут сколько-нибудь значимой юридической нагрузки указания в ст. 10 проекта на то, что к компетенции субъектов государственной системы предупреждения преступлений относится изучение передового отечественного и зарубежного опыта предупреждения преступлений и обеспечение его внедрения в практику, оказание подчиненным органам, подразделениям и учреждениям организационно-методической и практической помощи, организация и осуществление взаимодействия с иными органами и организациями и многое другое. Все это по содержанию правильно, принципиальных возражений не вызывает. Но здесь, как и в других положениях проекта нет юридически значимых дозволений, запретов, указаний на конкретные и специфические именно для сферы предупреждения преступлений права и обязанности субъектов данного вида социальной практики, других сущностных признаков правовых норм, по крайней мере, относящихся к разряду норм-правил. Причем это характерно не только для первой главы («Общие положения»), но и остальных глав, где также значительное место уделено определению понятий (например, определение правового воспитания в ч. I ст. 16, определение профилактической беседы в ч. I ст. 20, расшифровка в ст. 25 понятия социальной помощи с упоминанием «иной помощи, предусмотренной законодательством Российской Федерации» и т.д.). К слову сказать, в проекте довольно много (более 10) отсылок к действующим или планируемым нормативным правовым актам, что, несомненно, ослабило бы силу прямого действия данного закона, если бы он был принят.
Отдельные попытки авторов проекта сформулировать нормы-правила прямого действия трудно признать удачными.
Еще в большей степени напоминает не то ученый трактат, не то учебную лекцию проект закона, представленный профессором В.В. Лунеевым. Он изобилует такими неопределенными, сугубо оценочными терминами, как «важное значение», «особое место», «наиболее актуальные проблемы», «наиболее эффективные формы и методы» и т.п.
Подобные положения, принадлежащие большому знатоку дела, крупному специалисту в области криминологии, могут украсить профессорскую лекцию, учебник, методическое пособие, выступление па научной конференции, на международном симпозиуме - все, что угодно, только не текст закона.
Итак, говоря и конкретно (применительно к рассмотренным законопроектам), и с известной долей абстракции (применительно к самой идее принятия закона о предупреждении преступности), надлежит признать, что рассматриваемая проблема является более чем крепким орешком. В предлагаемых вариантах она, по сути, неразрешима. Значит ли это, что здесь должна быть поставлена точка, и вопрос о правовом регулировании предупреждения сочтен исчерпанным? Конечно, нет. Проблема существует, более того, можно сказать, что стоит довольно остро, и от ее правильного разрешения во многом зависит эффективность и даже сама судьба воссоздаваемой «со скрипом» системы предупреждения преступлений, не только соответствующей современным реалиям, но и рассчитанной на обозримую перспективу. Однако решать ее надо не предлагаемым образом: одним махом — путем принятия на основе рассмотренных или других проектов единого универсального закона, а иным путем: постепенно, шаг за шагом, во множестве законодательных и прочих нормативных правовых актов, относящихся к разным отраслям права (законодательства), имеющих различные предметы (а соответственно и методы) правового регулирования. При этом речь должна идти не только о федеральном, но и региональном (на уровне субъектов РФ) и местном нормотворчестве.
Нормы, нацеленные на предупреждение преступлений (их профилактику, предотвращение, пресечение), могут и должны включаться в так называемые статусные законы (определяющие правовое положение государственных и негосударственных органов); экономические законы (регулирующие отношения собственности, предпринимательскую деятельность и т.п.); социальные законы (регулирующие отношения в сфере социального обслуживания, здраво охранения, культуры, образования, молодежной политики и охраны детства, помощи представителям групп социального риска и т.д.); так называемые ограничительные законы (регулирующие оборот алкогольной продукции, наркотических средств и психотропных веществ, оружия, игорный бизнес и т.п.). Нуждаются в законодательном регулировании вопросы противодействия социально негативным (так называемым фоновым) явлениям, причинно и иным образом связанным с преступностью: проституции, порнографии, социальному паразитизму и др.
Наряду с этим имеется необходимость принятия ряда законов, прямо и непосредственно нацеленных на предупреждение преступлений прежде всего путем выявления и устранения (блокирование, нейтрализации) их причин и условий. Это, например, закон о криминологической экспертизе, который позволит повысить превентивную роль экономических, социальных и других законов. В этом же ряду можно указать на законы об основах участия граждан в охране правопорядка и профилактике правонарушений, о социальной адаптации освобожденных из мест лишения свободы, о контроле за наиболее рецидивоопасными категориями лиц, отбывших наказание, о профилактике насилия в семье и ряд других.
Особо следует сказать о регулировании предупредительной деятельности правоохранительных органов ведомственными нормативными правовыми актами. Его значение определяется прежде всего тем, что в приказах, наставлениях и других актах такого рода в развитие норм законов, но гораздо более детально формулируются конкретные предписания, касающиеся целей и задач служб и подразделений этих органов по предупреждению преступлений, средств, методов, форм и приемов их превентивной деятельности, критериев оценки ее эффективности и т.п. Иными словами, в полной мере учитывается специфика деятельности каждого из правоохранительных органов, присущих им функций, например, надзорной и координирующей- для органов прокуратуры, оперативно-розыскной и административно-юрисдикционной - для органов внутренних дел и т.д.
Отсутствие же в отдельных подсистемах правоохраны подобных ведомственных актов обоснованно рассматривается как пробел в правовом регулировании предупреждения преступлений. Например, применительно к органам прокуратуры ставится вопрос о разработке и издании специального приказа, регламентирующего организацию и осуществление их деятельности по предупреждению преступлений (в настоящее время такой приказ издан лишь по линии военной прокуратуры, а применительно ко всем органам и подразделениям прокурорской системы по этому вопросу действует Указание Генерального прокурора РФ от 28 августа 2001 г. №52/20).
Можно, таким образом, предвидеть значительное увеличение числа законов, иных нормативных правовых актов, а тем более юридических норм, в совокупности составляющих правовую базу или правовую основу многогранного процесса предупреждения преступности. Для того, чтобы эта совокупность оптимально служила целям правового обеспечения предупреждения преступности, она должна быть приведена в определенную систему. В силу того, что законы и другие нормативные акты превентивного характера относятся практически ко всем известным отраслям права (законодательства), следует признать невозможной их систематизацию путем кодификации. На наш взгляд, в данном случае целесообразно воспользоваться таким способом систематизации правовых норм, как официальная инкорпорация. Основным критерием систематизации при этом целесообразно было бы избрать виды преступлений, выделяемые при их криминологической (а не только уголовно-правовой) классификации, а также разновидности социально-негативных явлений, связанных с преступностью. В основном так были построены Уставы (Своды Уставов) о предупреждении и пресечении преступлений, издававшиеся в России (1857, 1876 и другие годы). Наряду с этим в качестве дополнительных критериев могут быть использованы особенности категорий лиц, подвергающихся профилактическому воздействию, типичные комплексы причин и условий преступлений, сферы их возникновения и действия, другие признаки. Вопрос этот очень непростой и требует отдельного исследования. В данном случае намечены лишь основные контуры подхода к его решению.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Совокупность знаний о предупреждении преступности представляет собой одно из четырех учений криминологии, выделяемых применительно к основным элементам ее предмета. Если в рамках учений о преступности, ее причинном комплексе и личности преступника реализуются в основном описательная, объяснительная и прогностическая функции криминологии, то учение о предупреждении преступности направлено прежде всего на осуществление конструктивной (практически-преобразовательной) функции данной науки.
2. В целях надлежащего научного обеспечения превентивного направления антикриминалыюй стратегии учение о предупреждении преступности, сформулированное к настоящему времени в исходных положениях и основных чертах, нуждается, во всех его компонентах, в развитии, обогащении новыми знаниями, адекватно отражающими цели и задачи, возможности и направленность, принципы и содержание предупредительной деятельности в современных условиях и на обозримую перспективу.
3. Предлагается выделить, в дополнение к общепризнанным, идеологическую функцию учения о предупреждении преступности, призванного в качестве системы знаний способствовать в нынешних условиях утверждению приоритета криминологического предупреждения в качестве реализуемого в повседневной социальной практике принципа государственной политики борьбы с преступностью.
4. Уточнена и дополнена классификация объектов криминологического предупреждения с выделением: преступности и некоторых деяний, не признаваемых преступными (уголовно ненаказуемое приготовление, формирование и обнаружение умысла); причинного комплекса преступности; общественных отношений, охраняемых уголовным законом; личности преступника, а также лиц, склонных к совершению преступлений, в том числе не только правонарушителей, но и отдельных категорий лиц, допускающих антиобщественные действия; реальных и потенциальных жертв преступлений; лиц, в поведении которых проявляется действие причин, условий, иных детерминант преступности.
5. Обосновано положение о том, что в соответствии с разграничением в преступности двух относительно обособленных массивов - массовой, традиционной и намного меньшей в количественном отношении особо злостной преступности (терроризм, убийства по найму, организованная, в том числе транснациональная преступность, профессиональная преступность и др.) - должна проводиться дифференциация подходов и принципиальных организационно-тактических схем («алгоритмов») криминологического предупреждения. Если в отношении первого из выделенных массивов достаточно ограничиться в основном модификацией апробированных, традиционных средств и методов предупреждения, их адаптацией к современным условиям, то применительно к особо злостной преступности, отличающейся злокачественными характеристиками, более сложной и во многом новой системой детерминации, наряду с этим должны быть реализованы качественно новые подходы, включающие целенаправленное упреждающее воздействие на криминологические детерминанты глубинного свойства («причины причин»), всемерный учет феномена криминальной глобализации, качественное оперативно-розыскное обеспечение не только предотвращения и пресечения, но и профилактики преступлений.
6. Анализ практики информационно-аналитической работы показывает, что изучение объектов криминологического предупреждения страдает рядом существенных недостатков, в связи с чем в целях совершенствования предупреждения преступности на базе его качественного информационного обеспечения вносятся авторские предложения:
- о расширении и детализации криминологически значимой информации, содержащейся в карточках первичного уголовно-статистического учета, по кодам специальных справочников;
- о проведении общероссийской переписи преступности но развернутой программе, предусматривающей использование всех признаков преступлений, лиц, их совершивших, с учетом расшифровки этих признаков по кодам справочников;
- о введении в карточки первичного учета раздела о причинах и условиях преступлений, включая криминогенно значимые недостатки в работе правоохранительных органов;
- о создании централизованных банков внешней информации, необходимой для анализа причинного комплекса преступности;
- о разработке пригодных для практического использования компактных методик определения размеров латентной преступности;
- о повсеместном введении в практику регулярных замеров уровня и характера виктимизации населения.
7. Динамика системы субъектов предупреждения преступности в переходном периоде характеризуется сложным переплетением позитивных и негативных тенденций, значительными потерями (во многом не оправданными) и одновременно приобретениями, к которым относятся возникновение новых субъектов, их обоснованные структурные преобразования, ориентация на практическую реализацию конституционного положения о том, что человек, его права и свободы -высшая ценность. Магистральной линией развития системы субъектов предупреждения преступности является оптимальное сочетание целенаправленных усилий государства с инициативами гражданского общества, его различных институтов.
8. Общепринятую систему исходных положений, основных требований, которым должно отвечать криминологическое предупреждение, необходимо структурировать применительно ко всей предупредительной деятельности, отдельным ее направлениям (видам) и функционированию различных субъектов, а также дополнить ранее не выделявшимися принципами последовательно упреждающего характера предупреждения преступлений и примата (приоритета) мер убеждения, социальной поддержки и помощи над мерами принуждения.
9. Изучена многофакторная модель совершенствования правового обеспечения предупреждения преступности, включающая:
- усиление антикриминогенного потенциала статусных, экономических, социальных и ограничительных законов, а также законодательных актов, регулирующих противодействие фоновым явлениям преступности;
- регламентацию вопросов организации и осуществления мер превентивного противодействия преступности нормативными правовыми актами регионального и местного уровней;
- разработку и принятие на федеральном уровне законов, регламентирующих отдельные направления (вопросы) сложного, многогранного процесса предупреждения преступности;
- адекватное отражение специфики деятелыюсти каждого из правоохранительных органов по предупреждению преступлений в ведомственных нормативных правовых актах;
- официальную инкорпорацию нормативных правовых актов предупредительной направленности.
Обосновано положение об отсутствии объективных предпосылок и условий для реализации на нынешнем этапе развития российского общества идеи о принятии федерального закона о предупреждении преступности (правонарушений) в целом.
10. В целях совершенствования организации предупреждения преступлений как деятельности, осуществляемой преимущественно совместными усилиями множества субъектов, вносятся авторские предложения о создании по всей вертикали (от федерального уровня до муниципальных образований) государственно-общественных структур; об использовании имеющегося в некоторых странах СНГ опыта разработки и реализации общегосударственных комплексных программ предупреждения преступности и правового просвещения населения.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1 Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. С.297.
2 Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. С.196-197; Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. 2-е изд. М., 2001. С.435-438; Алексеев А.И. Криминология. 4-е изд. М., 2004. С. 124.
3 Куракин Л.Л. Криминологические проблемы деятельности прокуратуры по предупреждению преступлений. С.3-16.
4 Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. С.39
5 Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики... С.19.
6 Герасимов СИ. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. М., 2013. С.20.
7 Алексеев А., Алексеев А. Правовое регулирование предупреждения преступлений // Социалистическая законность. 1973. № 2. С. 34-37.
PAGE