ФОРМИРОВАНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СТРУКТУР И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Глава 3
АНТИТРЕСТОВСКИЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕССОВ НА НАДФИРМЕННОМ УРОВНЕ
1. ФОРМИРОВАНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СТРУКТУР И ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ. АНТИТРЕСТОВСКИЙ АНАЛИЗ СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ
Стремление хозяйственных субъектов к извлечению прибыли порож дает перманентный процесс адаптации хозяйственных единиц (ком паний) к условиям ее максимизации. Как было показано выше, он реа лизуется за счет корректировки функции этих единиц, их поведение на рынке. Однако только этим проявления данного процесса не ограни чиваются. Он также влечет за собой и корректировку структуры хо зяйственных единиц, их слияния и поглощения.
Структура хозяйственных единиц приспосабливается к изменениям в характере функции, который, в свою очередь, меняется в соответ ствии с обусловленными техническим прогрессом переменами в методах и условиях конкуренции. Последние же определяют структуру рынка. Таким образом, структура рынка определяет функцию хозяйственных единиц, а она - структуру рынка, т.е. причинно-следственная зависи мость в данном случае носит замкнутый характер и строится на основе как прямой, так и обратной связи.
Перегруппировка хозяйственных единиц происходит, в частности, путем изменения субъекта собственности на них, а точнее, собственни ка, принимающего хозяйственные решения и определяющего политику фирмы (непосредственно или путем назначения ключевых менеджеров). Словом, речь идет о смене владельца контрольного пакета акций, а не о переливах капитала через фондовый рынок.
Исходя из этого очевидным путем получения представления о динамике адаптационного процесса в структуре экономики становится соотнесение стоимости передаваемых в форме контрольного пакета акций из рук в руки активов компаний с их общей стоимостью. Эм пирические данные свидетельствуют, что ежегодно в США (как и в не которых других развитых странах, например, в Великобритании) ком пании, активы которых составляют примерно 1% всех активов частных компаний страны, оказываются купленными'.
' The New Palgrave. A Dictionary of Economics /Ed. by Eatwell, M. Milgate, P. Newman Hong Kong. 1988. Vol. III. P. 450.
96
Примечательно, что капиталоперераспределительные процессы ха рактеризуются определенной цикличностью, периодическими всплеска ми их интенсивности, коррелирующими с определенным временным ла гом, со значительными изменениями в условиях хозяйствования под воз действием НТП. Этот процесс отметил Н.Д. Кондратьев, рассматри вавший такие всплески в качестве симптомов начала очередного боль шого цикла.
В дальнейшем мы будем использовать термин "слияния" (mergers) в его интерпретации, практикуемой в антитрестовском законодательстве США. В данной трактовке он включает как собственно слияние или консолидацию, когда две ранее существовавшие компании формально прекращают существовать и на их месте возникает новая, владеющая акциями этих двух фирм, так и то, что в отечественной литературе именуется поглощением - покупку одной корпорацией акций другой. Поглощение может быть реализовано путем как полного приобретения акций поглощаемой фирмы или их контрольного пакета, так и меньшей доли акций, фактически позволяющей оказывать воздействие на важнейшие хозяйственные решения. В любом случае, слияние пред ставляет собой форму стратегического поведения и поэтому находится в поле зрения системы антимонопольной защиты общества. Скажем, приобретение акций конкурирующей фирмы существенно меняет сти мулы компании-инвестора. Если до этого вторая стремилась вытеснить первую за счет достижения большей хозяйственной эффективности, то теперь у инвестора появляется заинтересованность в успехе конку рента. В результате риск монополистического сговора между ними существенно возрастает. Аналогичные последствия имеет вложение средств одной и той же инвестиционной компании в две или более конкурирующие между собой фирмы.
В параграфе 7 Акта Клейтона, ставящем вне закона слияния, ведущие к существенному снижению конкуренции, содержится ис ключение для "лиц, покупающих... акции только в целях вложе ния своих средств и не использующих их путем голосования или каким-либо другим, способом.... ведущим к существенному снижению конку ренции". Однако поскольку на практике невозможно однозначно юри дически точно оценить цели инвестора, а также количество акций, по зволяющее реально контролировать компанию, приобретение практи чески любого их числа может быть оспорено в судебном поряд ке на основании того, что оно может привести к снижению конку ренции.
Вплоть до 1950 г., когда в Акт Клейтона была внесена соответст вующая поправка, данный закон, содержащий важнейшие регулирую щие слияния положения, распространялся лишь на слияния, осущест вляемые путем приобретения акций, но не активов компании. В ре зультате слияния с помощью приобретения акций рассматривались в соответствии с весьма жестким параграфом 4 Акта Клейтона, ставя щим вне закона слияния, "способные... существенно... ограничить кон куренцию или ... ведущие к возникновению монополии". Приобретение
4. В.В. Качалин 97
же активов, на деле означавшее слияние, рассматривалось в соответ ствии с более мягким в этом отношении Актом Шермана, т.е. не как таковое, а как способ установления монополии. После же 1950 г. закон ность всех слияний, независимо от финансового механизма их осуще ствления, оценивается в зависимости от их соответствия букве Акта Клейтона. Кроме того, в 1980 г. в последний была внесена поправка, распространяющая его на все юридические лица (persons) независимо от того, инкорпорирована фирма или нет.
Юридическое признание и покупки акций, и приобретение активов одной компании другой способами осуществления слияния вовсе не оз начает признания равнозначности этих действий для развития конку ренции и повышения общественного благосостояния.
Обмен активами, движимым и недвижимым имуществом, излишка ми производственных запасов и мощностей, в том числе и между кон курирующими фирмами, составляет неотъемлемую часть хозяйствен ного процесса. Возникновение препятствий на его пути, в том числе по антитрестовским мотивам, означало бы существенное снижение эф фективности экономики и потерю общественного богатства. Обычно такой обмен не подпадает в сферу внимания системы антимонопольной защиты общества до тех пор, пока ему не сопутствует передача зна чительной доли рынка или производственных мощностей одной компа нии другой. И чем более специализированными являются активы, оказавшиеся у компании излишними, тем более вероятность того, что покупателем их окажется именно конкурент. Опасна ли для развития конкуренции передача активов или нет, определяется на основе ана лиза рынка, его структуры и возможности монополистических проявле ний, связанной с этим действием.
Для системы антимонопольной защиты общества важно в конечном итоге влияние процесса перегруппировки собственности на цены и на уровень обеспечения общества материальными благами. Исходя из этого строится оценка различных компонентов внутренней структуры этого процесса, различных типов слияний и поглощений.
В зависимости от направленности и последствий выделяются три типа слияний:
горизонтальные (между конкурирующими фирмами, т.е. компания ми, действующими на одном и том же географическом рынке и произ водящие одинаковые или в очень большой степени взаимозаменяемые товары);
вертикальные (между поставщиком и потребителем); конгломератные (между компаниями, не имеющими взаимодополня ющих рынков и технологических процессов).
На практике слияния, как правило, тяготеют к одному из упомя нутых типов, но могут и не соответствовать ему полностью.
Конгломератные слияния
Отношение системы антимонопольной защиты общества к различным типам слияний различно. Она в целом нейтрально относится к кон гломератным слияниям. Считается, что решающим стимулом для тако вых является диверсификация деятельности фирмы, позволяющая сни зить ее зависимость от перепадов рыночной конъюнктуры в отдельно взятых направлениях ее деятельности. Подобная меньшая уязвимость крупных диверсифицированных фирм была неоднократно подтверждена эмпирическими исследованиями^. Другими словами основным мотивом в данном случае является стабилизация финансовой составляющей хо зяйственного организма компании, обеспечение бесперебойности прито ка денежных средств, позволяющей, с одной стороны, выплачивать ус тойчивый дивиденд акционерам и поддерживать высокий курс ценных бумаг фирмы на фондовом рынке (последнее необходимо также для то го, чтобы фирму не перекупили, т.е. для сохранения контроля над ней в руках нынешних владельцев и высших руководителей), а с другой -финансировать долгосрочные программы развития, прежде всего науч но-технические обеспечивающие ей прочные позиции на многообещаю щих в коммерческом отношении рынках в средне- и долгосрочной перс пективе. Кроме того, меньшая уязвимость доходов фирмы от ры ночных колебаний ведет к снижению коммерческого риска для эко номических субъектов, вкладывающих в нее инвестиции. Это позво ляет такой компании существенно снизить издержки на привлечение в нее капитала, процент на который прямо пропорционален коммерчес кому риску.
В то же время распространение слияний конгломератного типа как средства минимизации коммерческого риска, видимо, имеет свои естест венные границы, связанные с существованием в экономике мощного альтернативного механизма достижения этой цели. Инвесторы могут решать эту задачу и самостоятельно, путем формирования и пер манентной оптимизирующей корректировки своего портфеля ценных бумаг. Такой механизм тем более усиливается в результате институ-ционализации инвестиционного процесса, наличия мощных инвес тиционных компаний, аккумулирующих средства большого числа вклад чиков и формирующих обширные устойчивые портфели ценных бумаг. В целом подобная институционализация инвестиционного процесса в большей мере отвечает оптимизации соотношения "риск - прибыль" при вложении средств в экономику, чем конгломерация, поскольку первая дает куда больший охват направлений вложения капитала, распространяется практически на все сферы хозяйственной деятель ности, финансируемые через фондовый рынок, в то время как пос ледняя ограничивает процесс такой оптимизации рамками компании-конгломерата. Бытует мнение, согласно которому конгломерация объ ясняется сбоями и несовершенствами на рынке капитала, существо-
^ См., нарпимер: Samuels J.M. Smyth DJ. Profits, variability of profits and firm's size // Economica. 1968. May. P. 127-139.
ванием на нем издержек на организацию и заключение сделок, пе ремещение и распределение средств (transaction costs'. Конгломерация как бы дополняет рынок капитала и компенсирует сбои на нем.
Как бы то ни было, конгломерация в чистом виде не ведет к эксплуатации одной части общества другой через завышение цен на товары и услуги выше уровня, который имеет место при конкуренции, не влечет за собой несправедливое перераспределение и абсолютную потерю национального богатства. Перераспределение же ресурсов через финансово-кредитную систему, за исключением попыток ее про тивозаконной монополизации, не является объектом регулирования со стороны системы антимонопольной защиты общества. Поэтому при отсутствии прочих факторов, позволяющих говорить о монополизации того или иного рынка, институты противодействия монополизму не препятствуют слияниям и поглощениям конгломератного типа.
Следует, однако, отметить, что нейтральное отношение системы антимонопольной защиты общества распространяется лишь на конгло мератные слияния в чистом виде, при которых продукция участвующих в них компаний действительно не имеет ничего общего. В то же время к числу конгломератных формально бы относилось и слияние компаний, производящих, к примеру, мыло и мыльницу, т.е. товаров взаимокомп лементарных, часто реализуемых покупателю вместе и служащих для удовлетворения одной и той же потребности или потребностей, тесно связанных между собой. Слияния такого типа называются "слияниями в целях расширения ассортимента продукции" (product extension mergers). Кроме того, к конгломератным формально относятся и слияния ком паний, сбывающих один и тот же товар на различных географических рынках, т.е. неспособных конкурировать между собой из-за удален ности - "расширение рынка сбыта" (market extension mergers).
Как отмечалось, конгломератные слияния могут привести к повы шению хозяйственной эффективности, причем не только посредством описанного выше повышения финансовой стабильности фирмы, но и за счет экономии на накладных расходах. Таковая присутствует даже тогда, когда слияния являются в чистом виде конгломератными. На пример, возникающая в результате фирма может нанять одного и того же адвоката или бухгалтера для соответствующего обсуживания ничем не связанных подразделений. Иначе говоря, имеет место эффект эко номии на масштабах как таковых. Он возрастает по мере увеличения взаимосвязанности продукции и технологии объединяющихся воедино фирм. К экономии на накладных в чистом виде добавляется возмож ность экономии на рекламе (реклама нескольких продуктов в одном и том же объявлении или ролике), на НИОКР (разработка продукции, сбываемой на географически различных рынках, и экономия затрат в расчете на ее единицу) и т.д.
В отличие от чисто конгломератных, подобного рода слияния, с экономической точки, зрения можно считать конгломератными лишь
формально. Они ведут не только к повышению эффективности (за счет снижения издержек в расчете на единицу продукции), но и к укрепле нию конкурентоспособности охваченных ими компаний, воздействуют на структуру рынка. Поэтому формально конгломератные слияния по падают в поле зрения органов антимонопольной защиты, оценивающих их в рамках традиционной системы координат антитрестовского ана лиза - соотношения конкуренции и эффективности.
Однако при анализе конгломератных слияний данное соотношение асимметрично, смещено в сторону изучения их воздействия на развитие конкуренции с позиций антитрестовского законодательства. Это свя зано с тем, что измерение экономии в результате формально конгло мератных слияний весьма затруднительно. Несмотря на множество методик, крайне сложно получить результаты, которые могли бы слу жить юридически убедительным свидетельством в пользу защиты слия ния. Поэтому основным инструментом, используемыми судами при рас смотрении формально конгломератных слияний, остается проформа, буква закона, представленная параграфом 7 Акта Клейтона с учетом внесенных в него поправок. Ключевым положением Акта, распростра няющим его на случай конгломератных слияний, является провоз глашение противозаконным любого слияния, препятствующего конку ренции^. Исходя из этого, внимание органов антимонопольной защиты тем выше, чем сильнее взаимосвязь вовлеченных в подобные слияния фирм.
Доминирование мотива ущемления конкуренции над мотивом повы шения эффективности при оценке конгломератных слияний проявилось в принятии ряда, на наш взгляд, ошибочных судебных решений, проти воречащих общей направленности антимонополизма на максимизацию благосостояния общества. К числу таковых можно, например, отнести решение Третьего окружного суда по делу «"Эллис-Шалмер мфг. Ко," против "Уайт консолидэйтэд индастриз"». Ответчик - компания, обра зовавшаяся в результате слияния фирмы, производящей электрические металлопрокатные печи, и фирмы, изготавливающей силовые приводы к ним, была признана незаконной, так как являлась "единственной компанией, способной разработать, произвести и установить полностью сталеплавильную печь" (обычно печи и приводы покупались у разных поставщиков и собирались потребителем). Такая компания, по мнению суда, "еще больше увеличила бы уже достаточно высокие барьеры на пути появления новых конкурентов в различных сегментов рынка металлопрокатного оборудования"^. Очевидная же выгода потребителя от деятельности поставленной вне закона фирмы была, таким образом, судом проигнорирована.
В то же время следует учесть, что большинство сдерживающих развитие конкуренции нарушений антитрестовского законодательства, которым может способствовать конгломератное слияние, считаются
' cm.: the New Palgrave... Vol. III. P. 450.
* cm.: Yale Law Journal. 1977. N 1. P. 43-^4. ' Hovenkamp H. Op. cit. P. 322-323.
противоправным per se в соответствии с другими Актами, а не с па раграфом 7 Акта Клейтона. Например, в американской судебной прак тике имело место несколько дел, когда формально конгломератные слияния, осуществляемые в целях "расширения рынка сбыта", имели последствием сбивание цен на одном из них, для того чтобы вытеснить конкурентов или "наказать" их за снижение цен. Продажа товаров ниже себестоимости финансировалась за счет доходов, даваемых дру гими рынками. Одновременно конкуренты на последних получали от данной фирмы "сигнал": не снижать цены под угрозой аналогичного на казания. Однако сбивание цен подпадает под параграф 2 Акта Шер-мана (попытка монополизации), что уже само по себе достаточно для пресечения противоправной практики и породивших ее причин. Это служит дополнительным объяснением того обстоятельства, что внима ние системы антимонопольной защиты общества к конгломератным слияниям как таковым невелико, но заметно усиливается по мере их фактического приближения к горизонтальным или вертикальным и возникновения связанных с этим угроз для развития конкуренции.
Куда больший интерес, с точки зрения обеспечения эффективности по Парето, и противоречия в подходах сторонников различных эконо мических школ и концепций антимонопольного регулирования представ ляют первые два из выделенных в начале данного параграфа двух типов слияний - горизонтальные и вертикальные. Как правило, такие слияния гораздо скорее привлекают внимание органов антимонопольной защиты, чем стратегическое поведение отдельно взятой фирмы, так как при определенных обстоятельствах они могут служить кратчайшим путем установления монополии.
Горизонтальные слияния
Как правило, система антимонопольной защиты общества наиболее остро реагирует на горизонтальные слияния. Сокращение в их резуль тате числа поставщиков на рынке и концентрация экономического мо гущества и способности манипулировать ценами на рынке в руках не многих хозяйственных субъектов непосредственно противоречит инте ресам поддержания конкуренции как основы хозяйственной эффектив ности в той или иной отрасли. Среди западных исследователей широко распространено мнение, что формирующаяся в результате слияний структура рынка дает в конечном итоге тот же эффект, что и мо нополистический сговор между производителями о разделе сфер сбыта или фиксации цен — удовлетворение интересов владельцев и менед жеров фирм за счет потребителей^.
Однако с формально-юридической точки зрения горизонтальные слияния не являются незаконными per se, в отличие от, скажем, моно полистического сговора, который, согласно Акту Шермана, противо правен. Поэтому в принципе сохраняется возможность легализации
' См„ например: Hannah L. , Кау ]. Concentration in Modem Industry. 1977.
того или иного слияния на основании соображений повышения эффек тивности и доказательства того, что оно не противоречит интересам развития конкуренции (как отмечалось, в последнем случае оно подпало бы под параграф 7 Акта Клейтона). Ряд исследователей, экономистов и правоведов считают, что при слияниях более существенна роль такого стимула, как снижение издержек производства за счет достижения экономии на его масштабах, чем стремления монополизировать рынок. По мнению ряда авторов, в ходе горизонтального слияния экономия на масштабах может возникнуть как на уровне отдельного завода^ так и в результате управления несколькими аналогичными предприятиями в рамках одной фирмы^. Повышение эффективности при слияниях за счет последнего фактора более вероятно, хотя очень значительную роль при этом играют существующие в той или иной отрасли осо бенности производства и сбыта продукции. Наиболее распространены такие направления снижения издержек, как сокращение затрат в рас чете на единицу закупаемых материалов и полуфабрикатов, а также издержек на НИОКР и рекламу в пересчете на единицу продукции. Кроме того, горизонтальная интеграция может способствовать повы шению эффективности за счет создания благоприятных возможностей для интеграции вертикальной, формирования единой инфраструктуры, обслуживающей аналогичные производственные или сбытовые звенья, к примеру, строительство крупного склада, где хранятся товары, тре бующиеся на нескольких предприятиях или в магазинах, принадле жащих одной и той же фирме.
В обоих случаях слияние ведет к объединению в рамках единого хозяйственного организма двух или более фирм, каждая из которых в отдельности не достигает минимального оптимального масштаба произ водства. В результате издержки производства в отрасли в целом долж ны снизиться, а вслед за ними и цены. В свою очередь, это дает дополнительные выгоды потребителям и ведет к увеличению нацио нального богатства за счет расширения спроса и роста производства, что напрямую отвечает интересам решения социальной задачи анти монополизма.
Все же на практике свидетельства снижения издержек производст ва в результате горизонтальных слияний немногочисленны. В целом ряде исследований видных специалистов, проведенных с использова нием различных аналитических методов, не было обнаружено улуч шения показателя издержек производства в подавляющем большинстве изученных с этих позиций слияний. Аргументированность таких выво дов подтверждается тем, что они приводятся в работах, относящихся к достаточно продолжительному временному интервалу^.
" См., например: Pratten C.F. Economies on scale in the manufacturing industry. Cambridge, 1971.
* cm., например: Sherer P.M., Beckenstein A., Kaufer E., Murphy R.D. The economies of multi-plant operation: An international comparison study. Cambridge (Mass.), 1975,
^ В качестве примеров можно назвать следующие работы: Newbould G.D. Management and Merger Activity. Liverpool, 1970; Singh A. Takeovers. Cambridge, 1971; Ution
103
Неоднозначность социального исхода горизонтальных слияний (не смотря на то, что многие из них не ведут к росту эффективности и сдерживают конкуренцию, возможны и слияния, полезные для обще ства) поставила систему антимонопольной защиты общества перед необходимостью оценки социальности этих процессов с помощью ха рактерных для нее экономико-правовых методов и формальных про цедур.
Прежде всего следует отметить, что система антимонопольной за щиты общества не в состоянии дать однозначной оценки всем слияниям как экономическому явлению, отвечающему или противоречащему ин тересам социума. Как правило, нельзя разделить слияния, которые имели бы только антиконкурентные последствия (возрастание риска установления на рынке монополии, сговора или возможности манипу лирования ценами на рынке одной фирмой) и не давали бы опреде ленных преимуществ с точки зрения эффективности (снижения издер жек), и наоборот. Подавляющее большинство слияний характеризуется •я тем, и другим. Это предопределило использование упомянутого выше "правила разумности" - оценки перегруппировки хозяйственной струк туры с позиций ее влияния на рост благосостояния общества в целом — а качестве методологической основы юридического анализа горизон тальных слияний.
Подобная двойственность природы слияний породила разногласия среди антитрестовских аналитиков и практиков по проблеме оценки их социальности. При всем разнообразии подходов к ней они могут быть объединены в три группы, в зависимости от ответа на вопрос о соот ношении социально-экономической эффективности и законности гори зонтальных слияний'":
1) оценка законности слияний должна исходить из определения их воздействия на рыночную силу компаний или возможности образования монополистического сговора, а также формирования олигополистичес-кого механизма ценообразования, в то время как соображения экономи ческой эффективности на уровне фирмы не должны играть решающей роли, т.е. эффективность на уровне общества в целом ставится выше эффективности на уровне отдельной компании;
2) слияния, ведущие к существенному росту экономической эффек тивности должны быть признаны законными; по крайней мере при раз боре дел о слияниях аргументы ответчика, выдвигаемые им с позиций увеличения эффективности, должны приниматься судом во внимание;
3) слияния следует признавать незаконными именно потому, что они ведут к повышению экономической эффективности в целях защиты интересов конкурентов образовавшейся при слиянии компании.
М.А. On measuring the effects of industrial mergers // Scottish Journal of Political Economy. 1974. P. 13-28; Meeks G. Dissapointing Marriage: A study of the gauns from merger. Cambrige, 1977; Cowling K. el al. Mergers and Economic Performance. Cambridge, 1980. Muller D.C. (ed.) The Determinants and Effects of Merger: An international comparison. Cambridge (Mass.), 1981; Kumar M.S. Growth, Aquisition and Investment. Cambridge, 1984. '» m.: Hovenkamp H. Op. ciL P. 295.
104
Несмотря на очевидные существенные отличия этих подходов, их объединяет то, что вынесению судебного решения должно предшество вать изучение структуры данной отрасли (рынка) с точки зрения воз можности возникновения и эффективной реализации в ней скрытого монополистического сговора между поставщиками и/или возможности одной или нескольких фирм играть роль лидера в ценообразовании. От метим также, что, исключив возможность подобной более "мягкой" формы монополизации, органы антимонопольной защиты автоматичес ки исключают и возможность более "жесткой" - захвата рынка единой фирмой, образовавшейся в результате слияния. Как и при правовой оценке действий одной фирмы, исходной стадией экономико-юридичес кого анализа является определение рыночной силы компании, образо вавшейся посредством слияния.
В целом можно сказать, что доминирует первый подход. Третий подход не получил широкого распространения, так как предполагает удовлетворение интересов производителей за счет потребителей, хотя он и был положен в основу ряда судебных решений, принятых в 50-е годы, когда доминировала формально-юридическая оценка слияний. Распространение же второго подхода натолкнулось на технические сложности, обусловленные методологическими, статистическими и прак тическими проблемами при сопоставлении негативных последствий, связанных с ростом образовавшейся после слияния фирмы рыночной си лы и усилением концентрации на рынке, а также с приростом эф фективности. Основные проблемы возникали в области соизмеримости этих процессов и получения информации, позволяющей принять юри дическое решение. Именно поэтому и суды, и органы антимонопольной защиты общества, относящиеся к исполнительной власти, пришли к мнению, согласно которому аргументы в защиту слияний с позиций эф фективности не могут служить основанием для определения его закон ности, за исключением ситуаций, когда рост эффективности самооче виден. Иначе говоря, не отказавшись от рассмотрения такой аргумен тации полностью, судебные и исполнительные власти США поставили ее на второе по значению место после соответствия данной сделки букве закона. Не последнюю роль в этом сыграло, видимо, и стремле ние сократить бюрократизацию антимонопольного процесса, его дли тельность и трудоемкость, а также периодическое урезывание ассигно ваний федерального бюджета на содержание Антитрестовского отдела Министерства юстиции и ФТК.
Прагматизация подхода к оценке воздействия горизонтальных слия ний на эффективность довольно четко прослеживается в "Ориентиров ках по слияниям", принятым Министерством юстиции в 1984 г. Основ ные их положения в несколько видоизмененном виде продолжают действовать и поныне. В этом документе перечислены последствия слияний, которые министерство станет рассматривать как прирост эффективности (хотя не исключена возможность выдвижения и других аргументов при условии, что они дают "ясное и убедительное свиде тельство того, что слияние позволит достичь... эффективности"). К
числу таких последствий было отнесено "достижение экономии на масштабах, улучшение интеграции производственных мощностей, рост специализации предприятий, снижение транспортных издержек и тому подобные улучшения в конкретных операциях сливающихся фирм в области производства, услуг или сбыта"".
Еще одно из соображений, способных смягчить подход органов ан тимонопольной защиты общества к проблеме законности того или иного конкретного горизонтального слияния, состоит в оценке финансового положения поглощаемой компании. В 1950 г. конгресс США принял по правку Селлера -Кефаувера к параграфу 7 Акта Клейтона, согласно которой действие последнего перестало распространяться на случай поглощения конкурентом терпящей коммерческий крах компании-банкрота. Данная поправка была в значительной степени нацелена на защиту интересов кредиторов, акционеров и владельцев мелких фирм, которым при поглощении выплачивается причитающаяся им задол женность или стоимость акций, в то время как при банкротстве они могут их и не получить (если сумма задолженности фирмы превышает стоимость ее активов).
Сложившиеся в антимонопольной практике США экономико-пра вовые критерии правомерности использования поправки Селлера-Ке-фавуера были изложены, в частности, в "Ориентировках по слияниям". Чтобы слияние было законным, поглощаемая фирма должна "(1) быть не в состоянии выполнить свои обязательства в ближайшем будущем; (2) успешная реорганизация ее в рамках ... Акта о банкротствах ... невозможна; (3) были сделаны безуспешные ... альтернативные пред ложения приобрести терпящую бедствие фирму, реализация которых позволила бы как сохранить ее на рынке, так и представляла бы меньшую угрозу для конкуренции, чем предлагаемое слияние'"^. Ана логичным образом рассматривается и ситуация, когда крупная компания намерена продать одно из своих подразделений, находящееся на грани краха.
Очевидно, поправка Селлера—Кефаувера не ставит своей непосред ственной целью регулирование слияний, она исходит главным образом из интересов защиты мелких собственников и их кредиторов, но не из соображений создания более благоприятных условий повышения со циальной эффективности экономики. Поэтому воздействие данной поправки на последнюю можно охарактеризовать как двойственное, имеющее как положительные, так и отрицательные аспекты. Отрица тельным моментом является то, что действие поправки распростра няется не только на мелкие фирмы, но и на крупные. Поглощение же одной крупной компании другой может привести к появлению у образо вавшейся в результате фирмы возможности монополистического поведения на рынке со всеми вытекающими отсюда антисоциальными последствиями. Вместе с тем слияние может привести к сохранению и
" Merger Guidelines, 49 Fed. Reg. 26, 823, 26, 834 (1984). ^ Ibid. Reg. 26, 837 (1984).
использованию производственных мощностей и навыков фирмы-банкро та на благо общества, в то время как в случае банкротства потен циал фирмы перестал бы использоваться, а ее производственные мощности рассматривались бы лишь как имущество, имеющее некую остаточную стоимость, могущей послужить для частичного погашения ее долгов.
Основным оценочным параметром, используемым системой анти монопольной защиты общества при анализе социальности горизонталь ных слияний, выступают уровень концентрации поставщиков на рынке, прямо пропорциональный вероятности возникновения между ними моно полистического сговора, и рыночная сила как потенциальная возмож ность монополизации, представленная долей компании на рынке. Эмпи рически, а также на основе заключений, к которым пришла большая часть ученых и экспертов, были определены "опасные" уровни этих по казателей и выделены некоторые непосредственно не связанные с по следними факторы, как правило, учитываемые при разборе дел о слияниях.
При анализе горизонтальных слияний исходным пунктом является определение концентрации и долей компаний на рынке, как и при оценке действий отдельной фирмы. Начиная с 60-х годов, а в неко торых случаях и ранее в таких целях использовалась сумма долей четырех действующих на данном рынке крупнейших компаний (four-firm concentration ratio - CR4), считавшаяся показателем опасности возникновения упомянутых выше монополистических проявлений. Если показатель CR4 превышал 75%, то структура рынка считалась высоко-концентрированной, каждое слияние на нем тщательно анализирова лось органами антимонопольной защиты, и была высока вероятность судебного признания его незаконности. Если же CR4 не превышало 25%, концентрация поставщиков на рынке считалась относительно безопасной, и слияние на нем скорее всего было бы признано пра вомерным. Большинство судей и аналитиков склоняются к оценке уров ня CR4, при котором слияние можно в основном считать безопасным, в 40%. Многие из них также считают, что даже при CR4 большем, чем 75%, слияние будет правомерным, если доля возникшей вместо слив шихся компаний фирмы на рынке не превышает 12%^.
Однако как показатель подверженности рынка монополистическим проявлением CR4 имел существенный недостаток: он не учитывал внутренней структуры лидирующей группы фирм и ее способности привести к монопольному (олигопольному) ценообразованию и связан ным с ним антисоциальным последствиям. К примеру, при четырех фирмах, на долю каждой из которых приходится 20%, и при одной, имеющей 77%, и трех - по 1%, CR4 составит 80%. Между тем функции таких структур могут кардинально отличаться. Весьма велика вероят ность того, что четыре фирмы, на каждую из которых приходится по 20% рынка, будут честно конкурировать между собой. В то же время
106
" Hownkamp Н. Ор. cit. P. 301.
фирма, имеющая 77%, практически наверняка будет проводить моно полистическую практику ценообразования.
Эта существенная погрешность в методологии определения опас ности монополизации с помощью оценки уровня концентрации была заменена другим показателем - индексом Херфиндейла-Хиршмана (Herfindahl-Hirschman Index - НН1), исчисляемым сложением квадратов долей всех действующих на рынке компаний. Гипотетически НН1 может варьироваться от 100 до 10 000. Так, для рынка, где на долю четырех крупнейших фирм приходится по 20%, НН1 в зависимости от долей остальных фирм составит около 1700-1800, а для рынка, в струк туру которого входят одна фирма, на долю которой приходится 77%, и три фирмы -по 1%, НН1 составит порядка 6000.
Большинство судов, а также органов антимонопольной защиты, от носящихся к исполнительной ветви власти, в целом разделяют изло женное в "Ориентировках" мнение Министерства юстиции о том, что высококонцентрированным следует считать рынок, где НН1 превышает 1800. В то же время в отраслях, где НН1 не превышает 1000 (после осуществления анализируемого слияния), практически каждое такое слияние можно произвести без юридических осложнений. Такой рынок считается неконцентрированным, эквивалентным рынку, включающе му как минимум 10 фирм одинакового размера. Во всяком случае Мини стерство юстиции заявило, что в подобных ситуациях оно не будет возбуждать дело в суде "иначе как при чрезвычайных обстоятель ствах".
Явным преимуществом НН1 в сравнении с CR4 представляется более полное отражение влияния каждого слияния на структуру рынка в целом, его конкретного вклада в увеличение опасности монополисти ческих проявлений на рынке. Допустим, сливаются две фирмы, доли которых составляют а и h соответственно. До слияния их суммарный вклад в НН1 составлял а^ + Ь^. После же слияния вклад вновь образо ванной фирмы в НН1 составит (а + Ь)^ = а^ + lab + b^. Таким образом, данное слияние приведет к приращению НН1 на рынке, равному lab.
Эта простейшая математика также верно отражает то обстоя тельство, что слияние двух относительно крупных фирм в куда боль шей степени усиливает опасность монополистических проявлений, чем поглощение мелкой фирмы крупной. Очевидно, что, например, альянс двух фирм, на долю каждой из которых приходится 20% рынка, увели чит возможность олигопольного ценообразования в гораздо большей мере, чем поглощение фирмой, имеющей 39%, компании, имеющей 1%. Это проявляется и в соответствующей динамике индекса Херфиндей ла-Хиршмана: в первом случае его прирост составит 2х20х20 = 800 пунктов, а во втором - 2х39х1 = 78.
С помощью НН1 характеризуются как структурные, так и дина мические показатели концентрации на рынке, причем вторые ставятся в зависимость от первых. Так, в неоднозначно определяемом с точки зрения опасности монополизации промежутке значений НН1 от 1000 до 1800 Министерство юстиции не намерено оспаривать в судебном по-
тя
рядке слияния, ведущему к общему увеличению НН1 менее чем на 100 пунктов. Если же эта величина превышена, вероятность вмешаятельства министерства возрастает, особенно если на рынке высокие "входные" барьеры, технология производства предполагает использова ние незаменяемых на альтернативные материалов или имеет другие особенности, препятствующие появлению новых конкурентов на рын ке. Если же НН1 после слияния составит более 1800, а его прирост превысит 100 пунктов, министерство юстиции, скорее всего, оспорит это слияние в суде. Его вмешательство также весьма вероятно, если прирост будет менее 100, но более 50 пунктов, в зависимости от уровня концентрации и особенностей рынка, влияющих на возможность конку ренции. Так, при НН1, превышающем 1800 пунктов, лидирующая на рынке фирма скорее всего не будет иметь возможности поглощать конкурентов, за исключением самых мелких. Например, если фирма, имеющая 40% рынка, поглотит фирму, на которую приходятся 2%, прирост НН1 составит 160%, что почти неминуемо повлечет вмеша тельство министерства.
Данный индекс весьма удобен на практике. Его преимущества как измерителя опасности монополистических проявлений значительно пе рекрывает статистические трудности, по измерению доли небольших фирм. Даже если, например, не будет учтена фирма с долей в 5%, погрешность в НН1 будет равна 25 пунктам. Реальную же опасность ошибки составляет неточное определение доли крупнейших фирм, что превращает их деятельность в предмет особо тщательного анализа.
В целом ФТК также придерживается приведенной выше методики определения опасного уровня концентрации при оценке горизонтальных слияний. Обычно ФТК и Министерство юстиции в рабочем порядке решают между собой вопрос о том, какое из данных ведомств будет рассматривать то или иное конкретное дело и в случае необходимости передавать его в суд. При этом между ними тоже существует своеоб разная конкуренция, подогреваемая периодическим сокращением ассиг нований федерального бюджета на исполнительные органы антимо нопольной защиты; каждое из них стремится как можно выгоднее выглядеть в глазах общественности. С этим связано периодически воз никающее противоречие между подходами двух государственных орга нов к оценке в принципе аналогичных слияний. Однако практика пока зала, что различия в подходах определения социальности горизонталь ных слияний стали противоречить задачам превентивной составляющей антимонополизма: руководители компаний при планировании слияний не знали, на какую из методик ориентироваться.
С учетом этого обстоятельства в апреле 1992 г. был принят совместно разработанный ФТК и Министерством юстиции документ -"Ориентировки по горизонтальным слияниям"'"*. Он содержал общую методологию оценки социальности горизонтальных слияний, которой в дальнейшем будут придерживаться оба ведомства. В основу документа
'* cm.: Prentice Hall Law and Business Insights. 1992. June. P. 31.
были положены упомянутые выше аналогичные "Ориентировки" Мини стерства юстиции, принятые в 1984 г. Индекс Херфиндейла-Хиршмана по-прежнему остался основным индикативным показателем возможной монополизации. Вместе с тем в "Ориентировках" 1992 г. нашли фор мальное отражение некоторые тенденции, вошедшие в практику судов и исполнительных органов в 80-е годы. Они связаны с возрастанием роли экономического анализа при определении социальности горизон тальных слияний. В частности, если ответчик может доказать, что на рынке возможно быстрое появление новой конкуренции, то слияние может быть признано законным, даже если оно не "вписывается" в верхнюю планку НН1. Аналогичным образом оно может "пройти", если существует возможность убедительно доказать, что рыночные цены после слияния не увеличатся. В то же время оценка их социальных последствий ужесточилась. По заявлению П. Арквита, директора Бюро конкуренции при ФТК, "Ориентировки" 1992 г. указывают на недопустимость увеличения цен после слияния'^. Кроме того, более аккуратным стало использование критерия эффективности при рас смотрении слияний и поглощений с позиций "правила разумности". Для положительного решения дела теперь надо показать, что слияние ве дет не просто к повышению хозяйственной эффективности фирмы (за счет снижения издержек в расчете на единицу продукции, роста каче ства и т.д.), но и что эта эффективность распространяется на потре бителя, дает ему непосредственные выгоды^.
Вертикальные слияния
Анализ социальности вертикальных слияний начинается с традицион ных процедур, используемых органами антимонопольной защиты при разборе антитрестовских дел. Во-первых, определяется рынок - пред полагаемый объект монополизации, т.е. его границы по продуктовому и географическому признакам. Во-вторых устанавливается, приведет ли слияние к увеличению доли участвующих в нем фирм на рынке и связанному с этим снижению конкуренции. И, в-третьих, проводится анализ характера и фактических целей того или иного конкретного слияния на фоне определяемых структурой данного отраслевого рынка тенденций к концентрации в рассматриваемой отрасли и возможность возникновения или усиления барьеров на пути внедрения в нее новых конкурентов.
В отличие от горизонтальных вертикальные слияния не ведут не посредственно к увеличению уровня концентрации на рынке, измеряе мому, например, с помощью индекса Херфиндейла-Хиршмана. Поэто му их влияние на развитие конкуренции и социальную эффективность определить намного сложнее. В качестве основных параметров, ис пользуемых при подобной оценке, выступает возможность компаний,
соперничающих с возникающей в результате слияния фирмой, эффек тивно продолжать с ней конкурентную борьбу, а также воздействие слияния на величину барьеров на пути проникновения на данный рынок новых конкурентов. Оба параметра тесно взаимосвязаны. Считается, что "входные барьеры" возрастают, если осуществление вертикальной интеграции одной фирмой путем слияния вынуждает остальные ком пании поступить так же, чтобы сохранить возможность эффектив но конкурировать с ней: очевидно, что новой компании после та кой перегруппировки в структуре рынка внедриться на него будет труднее.
Ортодоксальной целью антитрестовского регулирования верти кальных слияний является предотвращение таких их последствий, кото рые вели бы к снижению конкуренции на рынке. Один из классических примеров доминирования этой целевой установки - дело «"Браун шю компани" против США». Суд признал незаконным поглощение произ водителем обуви, доля которого на рынке составляла 5%, фирмы, занимавшейся розничной торговлей обувью и имевший 1% рынка. Решение суда мотивировалось существованием в отрасли "определен ной тенденции" к поглощению розничных торговцев производителями и постоянному увеличению доли поглотителя в общем объеме реали зуемого поглощенной фирмой товара. В результате, по мнению судей, возможности конкурировать на рынке лишались те компании-произ водители, которые не поглощали фирмы, занятые розничной торговлей обувью'^.
Изоляция конкурентов от рынков сбыта - один из важнейших моти вов определения незаконности вертикальных слияний органами антимо нопольной защиты общества. Особое распространение он получил в 50-е годы. Несмотря на очевидный факт, что реально изолировать конкурентов, находящихся на "верхнем" или на "нижнем" уровне верти кальной интеграции, от рынка может только такое слияние, при кото ром одна из участвующих фирм является монополистом, доминировало мнение, согласно которому развитие монополистических проявлений в данном случае следует пресекать в зародыше, даже если доли охвачен ных слиянием компаний относительно невелики. Превалировало опасе ние, что подобного рода поглощения в той или иной отрасли могут принять массовый характер, что приведет к изоляции значительной части действующих в ней компаний либо от рынка сырья, либо от рынка сбыта.
Принятию серии судебных решений в таком духе способствовало расширение законодательной базы для подобного рода юридических заключений. Несмотря на то что достаточно грамотный юрист может доказать противоречие ведущих к изоляции конкурентов (foreclosure of competitors) вертикальных слияний букве Акта Шермана, в 1950 г. кон гресс США принял поправку Селлера—Кефавуера к параграфу 7 Акта Клейтона, распространив ее действие не только на горизонтальные, но
" cm.: the Washington Post. 1992. Apr. 3. P. Bl. '" Ibid.
" Brown Shoe Со. v. U.S., 370, U.S., 204, 82, S. Ct. 1502 (1962).
и на вертикальные слияния. Это еще больше расширило возможности судебного преследования вертикальных слияний, поскольку параграф 7 ставит вне закона любое слияние, противоречащее интересам развития конкуренции.
Социально-экономическая эффективность подобного подхода стала вызывать у американских теоретиков и практиков антимонополизма серьезные опасения уже в период его наиболее значительного рас пространения. Основные экономико-правовые проблемы, возникающие при рассмотрении вертикальных слияний, а также важнейшие направ ления эволюции подхода к ним со стороны органов антимонопольной защиты общества во многом обусловлены тем, что важнейшие законы, регулирующие эту сферу - прежде всего Акты Шермана и Клейтона -были приняты под давлением мелкого бизнеса, и буква их по сей день носит на себе его отпечаток. Начало века, действительно, было пе риодом активного использования вертикальной интеграции для изо ляции более мелких конкурентов от источников сырья и каналов сбыта крупными компаниями. На пресечение такой явно антисоциальной формы ограничения конкуренции и были направлены основные усилия системы антимонопольной защиты общества в тот период.
Показательным в этом отношении является принятое в 1911 г. решение Верховного суда по делу «США против "Америкэн тобэко компани"». Действия компании квалифицировались как "постепенное обретение контроля над всеми элементами, важными для успешного изготовления табачных изделий и передача этого контроля в руки внешне независимых корпораций в целях создания устойчивых барье ров на пути внедрения в торговлю табаком". В результате было установлено "общее заключение о неправомерных целях и незаконной комбинации'"^ противоречащей Акту Шермана.
Вместе с тем снижение возможности мелкого бизнеса конкури ровать (т.е. его конкурентоспособности) и увеличение барьеров для внедрения на рынок новых конкурентов может произойти и, как правило, происходит и в результате вертикальных слияний, дающих существенный прирост хозяйственной эффективности и ведущих в результате к снижению потребительских цен и к приросту общест венного богатства. При этом большая часть таких слияний не ведет к изоляции конкурирующих фирм от источников сырья или каналов сбыта. В настоящее время повышение эффективности и выгод потре бителю может быть использовано ответчиком для склонения суда или исполнительного органа антимонопольной защиты в свою пользу. Как правило, при вертикальных слияниях эффективность повышается за счет следующих факторов, учитываемых при рассмотрении антимоно польных дел.
Во-первых, снижение издержек производства за счет эффекта ком бинирования. Одиозным примером является соединение в едином техно логическом процессе сталеплавильной и сталепрокатной печей, позво-
' U.S. v. American Tobacco Co.. 221 U.S. 106, 182-83, 31 S. St. 632, 649 (1911).
ляющее избежать дорогостоящего повторного нагревания стали при горячем прокате. Однако подобное комбинирование скорее достигается при строительстве предприятия, а не при слиянии двух фирм. Поэтому в силу действия чисто физических факторов, обусловливающих возмож ность объединения находящихся в руках различных фирм этапов про изводства в единый технологический процесс, чисто технологическая экономия составляет сравнительно небольшую часть возможностей повышения эффективности.
В наибольшей мере эффективность в результате вертикальных слияний повышается от действия второго фактора - снижения так называемых издержек на заключение сделок (transaction costs), появ ляющихся при покупке сырья и материалов или реализации произ веденных товаров и услуг. Они возникают вследствие того, что участникам сделки нужно найти друг друга, обменяться информацией, описать товар, измерить его количество и проверить качество, заклю чить контракт (возможно, консультируяяь у юристов), вести учет, оформить передачу права собственности на товар и т.д. В дальнейшем возможны жалобы, рекламации, судебные тяжбы между поставщиком и покупателем. Таким образом, использование в этих целях рынка может быть связано со значительными затратами и рисками, особенно при закупке технологически сложных полуфабрикатов, отвечающих опре деленным спецификациям. Действие этого фактора тем более усили вается, если в ходе модернизации конечного изделия приходится вно сить изменения в параметры материалов и комплектующих. Кроме того, дополнительные затраты могут быть связаны с самим прове дением переговоров, поездками, использованием услуг многочисленных посредников и т.д. Объединение же всей технологической цепочки или существенной ее части под единым контролем часто позволяет в большей мере сориентировать весь процесс создания продукции от разработки и проектирования ее отдельных компонентов до изготов ления готового изделия и доведенияяего до потребителя на конечный результат, избежать издержек, проволочек и рисков, от несогласо ванности между фирмами, посреднических "накруток" и т.д. Противо весом так называемых издержек на заключение сделок являются в данном случае издержки на управление технологической цепочкой, сосредоточенной в руках образовавшейся после слияния фирмы. В целом можно считать слияние эффективным, если первые превышают вторыы, разумеется, при условии, что экономия издержек приведет к снижению потребительских цен.
В-третьих, вертикальная интеграция довольно часто позволяет избежать дополнительных издержек, связанных с приобретением сырья и материалов у поставщика-монополиста, контролирующего опреде ленный этап технологического процесса. Такой маневр рентабелен при условии, что индивидуальные издержки производства необходимого компонента "у себя" окажутся ниже его монопольной цены на рынке, даже если они превышают его предельный уровень, к которому ры ночная цена тяготела бы при наличии конкуренции.
Наконец, в-четвертых, вертикальная интеграция в некоторых слу чаях позволяет законным образом снизить издержки, связанные с не обходимостью выполнения требований различных государственных стандартов и других форм регулирования. Это, в основном, относится к использованию услуг специалистов, которым для своей деятельности приходится приобретать дорогостоящее образование или лицензии. Обычно подобные расходы перекладываются на цены за их услуги. Таким образом, например, отказавшись от услуг бухгалтерско-аудитор ской фирмы и наняв собственного бухгалтера, компания может час тично снизить свои издержки. Отметим, что данное направление повы шения эффективности в значительной мере достигается и при конгло мерации (см. гл. 4).
В-пятых, как и при других типах слияний, при вертикальных слияяиях компании в ряде случаев получают возможность экономии на инфраструктуре бизнеса (склады, транспорт, услуги и т.д.).
Возможность повышения эффективности в результате вертикаль ных слияний по ряду направлений послужила основным движущим моти вом эволюции подхода системы антимонопольной защиты общества к этой проблеме. Она движется по линии приспособления упомянутых ранее основных законов, регулирующих данную область, к задаче по вышения эффективности национальной экономики посредством частич ной их модификации, а также наработки соответствующих судебных прецедентов и изменения позиции исполнительныы органов - ФТК и Антитрестовского отдела Министерства юстиции по этому вопросу.
Неоднозначность воздействия вертикальных слияний на благосо стояние потребителяяпривела к возрастанию роли экономического ана лиза при правовой оценке их социальности. Большее значение стало придаваться не только букве закона, но и экономическим параметрам структуры того или иного рынка, от которых в нарастающей мере ста ло зависеть ее толкование.
В настоящее времяяпри рассмотрении антитрестовских дел, а так же в качестве профилактики монополизации наибольшую роль играют критерии оценки социальности вертикальных слияний, изложенных в тех же "Ориентировках по слияниям" от 1984 г. Считается, что наибо лее возможную опасность для развития конкуренции при таких слия ниях представляют три фактора: увеличение "входных барьеров", со здание условий для монополистического сговора и уклонение от госу дарственного контроля над расценками и тарифами, действующего в "регулируемых" отраслях, технологические особенности в которых предполагают естественную монополию как наиболее эффективную форму организации производства - некоторые виды связи, газопроводы, железнодорожный транспорт и т.д. (см. гл. 5).
При рассмотрении вопроса о "входных барьерах" в контексте про блемы вертикальных слияний наибольшую роль играют следующие аспекты.
Во-первых, чтобы вертикальную интеграцию в данном виде произ водства можно было считать "входным барьером", она должна быть
столь существенным элементов структуры рынка, что для того чтобы внедриться на него, новая фирма должна не только организовать у себя данный вид производства, но и сама себя обеспечить сырьем или каналом сбыта. Иначе говоря, подавляющая часть действующих в дан ной сфере фирм уже должна быть вертикально интегрированной. Если же вертикальная интеграцияяне получила на данном рынке все объемлющего распространения, то вертикальные слияния на нем, при прочих равных условиях, не представляют большой опасности. В каче стве определенного количественного ориентира в таком случае при нят такой показатель: если на одном из уровней технологической цепочки остаются неинтегрированные вертикально в рамках одной и той же хозяйственной структуры производственные мощности, доста точные для обслуживания хотя бы двух предприятий минимального эффективного масштаба на другом, то вертикальное слияние между компаниями, находящимися на этих уровнях, можно считать не опасным.
Во-вторых, даже если новой фирме для внедрения на рынок тре буется освоить два уровня технологической цепочки, то этого недо статочно для признания вертикального слияния в данном виде производ ства незаконным. Чтобы это было так, подобное двухуровневое внед рение должно быть настолько сложным и требующим столько времени, чтобы уже действующие на рынке фирмы имели бы возможность в течение достаточно длительного времени назначать цены выше кон курентных без опасности потерь в объеме продаж. При этом увеличе ние пороговой величины капиталовложений, связанное с необходимо стью внедряться на два уровняяодновременно, само по себе не рас сматривается как барьер. Видимо, причиной тому является наличче в США достаточно эффективной системы привлечения капиталов для финансирования развития производства, в том числе и дорогостояяих проектов.
В-третьих, учитывается соотношение действия фактора экономии на масштабах производства на обоих уровнях интеграции. Наличие большого минимального эффективного масштаба производства на од ном из них при его отсутствии на другом может привести либо к моно полизации второго, либо к появлению большого избыточчого объема производственных мощностей на первом, В этих условияя вертикаль ное слияние неэффективно, за исключением случая, когда может быть найден какой-либо другой рынок для продукции, создаваемой на избы точных мощностях.
В-четвертых, фактор "входных барьеров" вообще не учитывается на конкурентных рынках, каковыми считаются рынки с уровнем НН1 ниже 1800 пунктов.
Кроме того, вертикальное слияние считается социально опасным, когда оно может привести к горизонтальному монополистическому сговору. При достаточно широком распространении вертикальных слия ний может измениться структура рынка таким образом, что она ока жется легко подверженной подобному проявлению монополизма. Ска-
жем, по мере приобретения розничных магазинов, реализующих товар открыто по объявляемой цене, фирмы-производители увеличивают их доступ к информации о ценах друг друга, в то время как при оптовых крупных и достаточно редких по сравнению с розничными продажами сделках такая информация куда менее доступна, тем более, что многие такие сделки окружены коммерческой тайной. Доступность информации о ценах поставщиков на рынке создает благоприятные условия для возникновения между ними "молчаливого" олигополистического сговора об уровне цен, а, возможно, и прямого сговора об их фиксации, явля ющимся непосредственным нарушением Акта Шермана.
Однако важнейшей предпосылкой для задействования подобного механизма монополизации является также и наличие высокой кон центрации на одном из уровней интеграции. На конкурентном же рынке такая подвижка структуры невозможна, а вертикальная интеграция считается безопасной. В качестве количественного ориентира в данном вопросе опять же принято значение показателя НН1 в 1800 пунктов.
Еще одна опасность, которой может быть чревата вертикальная интеграция, заключается в возможности поставки товаров и услуг от подразделений одной и той же фирмы, действующих в "регулируемых" и "нерегулируемых" отраслях, по ценам, отклоняющимся от рыночных. Такой практике наиболее подвержены рынки, где сырье для сбываемой на них продукции может быть получено только из "регулируемых" отраслей, и нет возможности сравнить цены на сырье, поступающего от "своего" подразделения компании, с рыночными. В результате моно полия, контролируемая обществом в "регулируемой" сфере, перераста ет в "нерегулируемую" со всеми вытекающими отсюда антисоциаль ными последствиями.
Капиталоперераспределительные процессы в экономике США и эволюция подхода системы антимонопольной защиты общества к проблеме слияний
В подходе к проблеме слияний прослеживаются в целом те же тен денции, что и в эволюции системы антимонопольной защиты общества в целом, и такие же периоды ужесточения и либерализации, усиления акцента то на букве закона как таковой, то на экономической це лесообразности и адекватности требованиям очередного этапа хозяй ственного развития страны.
В послевоенный период пиком ужесточения подхода системы анти монопольной защиты к проблеме слияния можно считать начало 60-х годов. Задача сохранения конкуренции любой ценой выдвинулась на первый план. Потери в хозяйственной эффективности считались приемлемой платой за ее решение. Это проявилось, в частности, в подходе Министерства юстиции США к вопросу о вертикальных слия ниях. В изданном им в 1968 г. "Руководстве по вертикальным слия-
"6
ниям" (Vertical Merger Guidelines) заявлялось, что министерство в лице Антитрестовского отдела будет оспаривать юридическую правомер ность таких сделок в суде в случае, если подобное слияние "вело к возникновению определенной степени контроля над рынком", при чем под контролем понималась большая или меньшая возможность стратегического поведения на любом из этапов технологической цепочки^.
Однако за двадцатилетие, отделившее 60-е годы нашего столетия от 80-х, позиция органов антимонопольной защиты по данному вопросу претерпела весьма существенные изменения. Общая направленность перемен в их подходе сводится к признанию социальной оправданности стратегического поведения, реализуемого посредством слияний, в слу чае, если от этого выигрывает потребитель, что должно проявляться в первую очередь в снижении цены продукции. Использование слияний и поглощений, экономии на масштабах производства и т.д. оправдыва ется соображениями роста экономической эффективности, понимаемого как увеличение выгод потребителя. Это проявилось в позиции то же Министерства юстиции, нашедшего отражение в "Руководстве по слия ниям" 1984 г. В отличие от упомянутого "Руководства" 1968 г. "Руко водство" 1984 г. содержало принципиально новый подход к проблеме слияний. С позиций защиты социальных интересов они стали считаться вполне допустимыми в случае, если их результатом является повы шение эффективности производства, понимаемое как предоставление обществу большого количества товаров и услуг при снижении их цены. Во избежание возможных юридических преград слияниям и поглоще ниям, ведущим к росту экономической эффективности, в "Руководстве" 1984 г. содержался призыв к фирмам предоставлять свидетельства ее увеличения.
Решающим фактором, обусловившим либерализацию подхода су дебных и исполнительных органов антимонопольной защиты к проб леме слияний и поглощений, стало, на наш взгляд, вызревание весьма глубоких структурных сдвигов в экономике, осуществление которых было бы невозможно без значительной институциональной трансформа ции и перегруппировки собственности. Интересы повышения общей эф фективности целого ряда отраслей американской промышленности - от "традиционных" до новейших, укрепления их пошатнувшейся кон курентоспособности на мировых рынках требовали от целого ряда компаний изменения их границ как объектов управления, а также отраслевого профиля. Кратчайшим и в то же время связанным с наименьшими издержками как для самих этих компаний, так и для общества в целом путем решения этой задачи являлась институ циональная перегруппировка - включение в состав фирмы новых звеньев и исключение не вписавшихся в ее организационную структуру подразделений посредством слияний, поглощений и продажи отдельных звеньев.
'" The New Palgrave... Vol.l. P. 95.
Подобная оптимизация организационных структур компаний, на правленная на повышение их эффективности, безусловно, представ ляет собой одну из форм стратегического поведения, так как этот процесс непосредственно сказывается на положении фирмы на рынке, влияет на его важнейшие параметры и поведение конкурентов. Причем это влияние осуществляется целенаправленно, в рамках реализации разработанной руководством той или иной компании стратегической линии ее развития. Укоренившийся в 60-е годы формальный подход к слияниям и поглощениям, несмотря на некоторое смягчение позиций ФТК и Министерства юстиции, сдерживал капиталоперераспредели-тельные процессы и вместе с ними также структурную перестройку экономики.
Это понимала пришедшая к власти в начале прошлого десятилетия республиканская администрация Р. Рейгана, поставившая у руковод ства ФТК сторонников распространения принципа "лиссефэр" в эко номике в целом и на сделки по слияниям и поглощениям, в частности. Последовала существенная либерализация административно-правового регулирования последних, повлекшая за собой скачок в динамике капи-талоперераспределительной активности^. Таким образом, был спущен "триггер" структурной перестройки экономики, что заметно ускорило этот процесс. На наш взгляд, это - наиболее масштабный и значимый по своим экономическим последствиям шаг проводившейся двумя последними республиканскими администрациями политики "дерегулиро вания", сыгравший куда большую роль, чем сокращение ряда феде ральных программ и даже 30%-ное снижение налогов, осуществленное в первые годы пребывания Р. Рейгана в Белом доме. К сожалению, в отличие от этих двух последних направлений экономической политики рейгановской администрации, либерализация системы антимонопольной защиты получила куда меньшее отражение как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе. Между тем этот шаг способствовал существенному пересмотру сложившихся стереотипов ведения бизнеса вплоть до поиска новой экономической парадигмы развития ряда крупнейших корпораций. Один из наиболее красноречивых примеров дает крупнейшая в мире автомобилестроительная компания "Дженерал моторз корп.", купившая в 80-е годы две крупные высокотехнологич ные фирмы - "Электроник дейта системз" (передовые методы обра ботки информации) и "Хьюз эйркрафт" (аэрокосмическая промышлен ность) за 7,7 млрд долл. для привнесения в автомобилестроение мето дов организации производства, характерных для наукоемких отраслей.
Эксперимент оказался неудачным, и "Дженерал моторз" была вынужде на продать основную часть приобретенных фирм. Однако это - один из наиболее масштабных примеров использования перегруппировки соб ственности в целях поиска оптимальной структуры фирмы.
^ Либерализация регулирования слияний и поглощений была хоть и важнейшим, но не единственным фактором скачкообразного роста заключения подобного рода сделок. Очень важную роль в развитии этого явления сыграли перемены в регулировании и функционировании финансовой сферы, В частности, смягчились требования по гарантии возвращения вложенного капитала и страхование инвестиций. Финансовые институты получили возможность эмиссии ценных бумаг с весьма низким уровнем гарантии вложенных в них средств (junk bonds). Использование подобного рода ценных бумаг позволило значительно расширить финансирование сделок по слияниям и поглощениям (как, впрочем, и вложений рискового, или венчурного, капитала).
118
2. линейная комбинация требует уточнения
3. Стилистика текста
4. тема охлаждения. Для охлаждения двигателя используется вода с двумя различными уровнями температуры
5. ВовчикВовчик ты что Ты оправдываешься что ли За подарок Перед кем зачем
6. Роль и значение переговоров в урегулировании конфликтов
7. тема папок или вкладок браузера в зависимости от характера и обилия контента
8. Тема- Теория государства и права в системе юридических наук Выполнил-
9. Відтворення основних засобів
10. искусственным интеллектом так как возможности приложения в распозновании и исполнении команд открывают н
11. Темная сторонавнутреннего ребенка-Следующий шаг МоскваСТАРКЛАЙТ2004 Перевод с английского О
12. Тема- Общие основы ЛФК
13. Введение10
14. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата педагогічних наук.5
15. І. Кіріспе ІІ
16. тема высшего образования расширяется платное образование и спектр образовательных услуг предоставляемых в
17. Тюменский государственный нефтегазовый университет Институт мене.html
18. ВВЕДЕНИЕ ЧТО НЕОБХОДИМО ДЛЯ СТАРТА РАССЧЁТ ПОСАДОЧНОГО МАТЕРИАЛА И ПРИБЫЛИ КАК СФОРМИРОВАТЬ
19. Разработка программы Helpopr
20. з курсу Філософія 1