Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
К.В. Патырбаева, к. филос. н., докторант
Пермский государственный национальный
исследовательский университет
ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА ИСТОРИИ
В СОВРЕМЕННОМ МАРКСИЗМЕ И КОНЦЕПЦИЯ
ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА1
Настоящая статья служит обобщением базовых положений классического и современного марксизма в отношении человека, общества, истории в единую схему, способную послужить далее методологической опорой в анализе субъекта истории на постиндустриальном этапе развитии.
Согласно современному варианту марксизма (научной философии), всеобщая и социологическая концепции человека и общества тесно связаны друг с другом. Человек рассматривается как результат бесконечного развития материи, как особая — социальная — форма материи; благодаря наличию высшей формы материальной активности — трудовой преобразовательной деятельности — человек находится в практическом отношении к миру и самому себе, постоянно производя собственное бытие из наличных природных условий, человек творит собственную жизнь и свою историю.
Онтологическое основание человека как субъекта — развитие материального мира как единый закономерный мировой процесс, на определенном этапе породивший человека, способного к сознательной целесообразной активности. Труд и другие виды деятельности, направленные на преобразование мира и себя, позволяют назвать человека подлинным и единственным субъектом исторического процесса.
Философские концепции прошлого полагали главным признаком специфической субъектной активности сознательность, разумность человека, наличие смысла в его действиях. Философия марксизма дала убедительное обоснование того, что сознание и, следовательно, активность, связанная с сознательной деятельностью, сама является производной от активности материальной, а именно, от производственной, трудовой деятельности. Этот момент позволяет увидеть онтологическое основание субъекта, «вывести» становление субъекта истории из последовательного развития материального мира как единого закономерного мирового процесса1.
В силу закономерностей развития материи в человеке интегрировано и аккумулировано всеобщее содержание предшествующих ступеней, в результате чего человек оказывается носителем основных свойств материи в универсальной форме2. Универсальность человека проявляется в способе его существования. В отличие от предшествующих форм материи, которые существовали либо непосредственно, либо путем приспособления к среде, человек существует универсальным способом — он преобразует среду, нижележащие формы материи, доразвивая нереализованные в предшествующем процессе развития возможности материи. В то же время в процессе труда человек постоянно производит и воспроизводит себя из окружающей его природной среды. Субстанциональность материи — быть причиной самой себя, быть источником своего развития — реализуется с появлением человека во всей своей полноте.
Согласно Марксу, важной особенностью человека как социальной субстанции является то, что он способен порождать и воспроизводить не только самого себя, но и все другое, развертывая и обнаруживая в этом другом свою субстанциональную сущность. В отличие от животного, которое производит только самого себя, «человек воспроизводит всю природу», «по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую ему мерку»3. Труд в этом смысле является потенциально бесконечным и содержит в себе возможность и необходимость бесконечного существования человека, бесконечной и неисчерпаемой человеческой сущности.
По верной оценке Г.С. Григорьева, человеческое в человеке есть продукт исторического развития именно как субъекта активной, преобразующей сознательной деятельности, как единственного истинного субъекта труда. В своей трудовой деятельности, видоизменяя вещество природы, человек утверждает себя в качестве субъекта — властелина и царя природы4.
Разумеется, существуют различные виды субъектной активности человека — человек выступает и как субъект познания, и как субъект общения; субъектная активность человека проявляется в социальной и политической сферах и т.д. Важно понимать, что марксизм не игнорирует и не отрицает разнообразия субъектной активности человека, проявляющейся в различных видах деятельности. Суть в том, что марксизм задает определенную иерархию различных видов деятельности (что не обнаружилось в субъектно-деятельностном подходе в психологии5), где способность человека к материальному труду рассматривается как первичная способность, определяющая возможность формирования других видов человеческой деятельности.
В данном аспекте определенным эвристическим потенциалом обладает понятие «сущностные силы», используемое как в классическом марксизме, так и в современном его варианте. Понятие сущностных сил позволяет выделить ключевые для человека виды субъектной активности — труд, сознание, общение, — а также такие важные субъектные свойства как коллективность и индивидуальность, свобода и ответственность и пр.
В связи с этим анализ сущностных сил человека является, по нашему мнению, важным моментом при анализе субъекта общества и истории. Представление об иерархии (ярусах) сущностных сил позволяет выделить наиболее важные виды субъектной активности человека (человек как субъект труда, человек как субъект мышления и познания, человек как субъект общения), а всеобщая концепция человека и общества обосновывает приоритетность трудовой активности перед всеми остальными.
По нашему мнению, говоря о субъекте, следует различать понятия «субъектность, субъектное» и «субъективность, субъективное». Термины «субъектность», «субъектное» обозначают то, что относится к субъекту, принадлежит субъекту. Субъектными свойствами человека будут, прежде всего, его сущностные силы — его способность к труду, наличие сознания, способность к общению, его потребности. Поскольку все люди, как представители рода homo sapiens данными свойствами обладают, эти субъектные свойства выступают по отношению к человеку как объективные, обязательно наличествующие. При этом, говоря о субъекте, мы не исключаем объективные условия его деятельности (природные, конкретно-исторические), в связи с чем, и сама активность человека не может быть чисто субъективной (точнее, субъективистской) не учитывающей объективно данные условия человеческого бытия. «Субъективное» также принадлежит субъекту. Однако часто в понятии субъективного фиксируют индивидуальные особенности человека, его внутреннего мира, содержания сознания. Субъективное — то, что остается в сознании человека за вычетом объективного содержания, заимствованного, отраженного из внешнего мира. Иногда «субъективное» рассматривается также как «неадекватное», «субъективистское» и в этом плане имеет негативный оттенок. Об опасности такого понимания субъекта предупреждал, например, А.В. Брушлинский6. В связи с этим, мы предпочитаем термин «субъектный» для обозначения качества человека как социального субъекта и субъекта собственной истории.
Далее следует остановиться на понятии активности. В принципе, можно согласиться с субъектно-деятельностным подходом в психологии, что активность — важнейшая субъектная составляющая. Активность входит в содержание понятия «субъект», поскольку субъектом можно быть по отношению к чему-то или кому-то как объекту. Отношение субъекта к объекту и выражается категорией активности. При этом часто, чтобы подчеркнуть специфически человеческий вид активности, используют понятие «деятельность». Различение понятий «активность» и «деятельность» имеет определенный смысл. Понятие «активность» является более широким, нежели понятие «деятельность». Активностью обладает материя в целом (движение — атрибут материи), деятельность же принадлежит человеку как социальной материи. Деятельность при этом предполагает сознательность, целесообразность (то есть задействование различных сущностных сил человека). В настоящей работе автор использует понятия «активность» и «деятельность» как взаимозаменяемые.
В онтологическом плане важнейшим субъектным видом человеческой активности, как было отмечено выше, является преобразовательная деятельность, материальный труд. Однако в обществе, как известно, существуют различные виды человеческой активности — политическая и законотворческая деятельность; бытовая активность; художественное творчество и пр. Разумеется, через данные виды деятельности человек также реализует себя как субъект социального бытия.
Значительным эвристическим потенциалом, который также можно использовать при анализе социального субъекта и субъекта истории обладает понятие общественно-экономической формации. Оно позволяет перейти от понятия «общество вообще» к понятию «общество на определенном этапе развития» и выделить определенные структурные элементы общества (базис и надстройка).
Общественно-экономическую формацию часто определяют:
Последнее определение наиболее удачно в том плане, что отражает субъектную составляющую истории, указывая, что общественно-экономическая формация — это, в конечном счете, определенная ступень развития субъекта исторического процесса. В связи с этим, можно говорить об определенной типологии субъектов исторического процесса — конкретно-исторических типах субъектов, которые будут отличаться друг от друга уровнем развития производительных сил и исторически определенными производственными отношениями.
Используя понятие общественно-экономической формации, можно выделить следующие виды субъектной активности:
1) активность, относящаяся к способу производства, включая экономический базис общества (трудовая деятельность, производственные отношения между людьми);
2) активность, относящаяся к надстроечным видам деятельности (политическая активность, законотворческая деятельность; занятия наукой, искусством, философией; деятельность в образовании, здравоохранении, в креативном секторе экономики и пр.).
В данных видах активности воплощаются сущностные силы человека, которые, как показано Л.А. Мусаеляном, и лежат в основе общественно-экономической формации11.
Выделение активности, относящейся к способу производства, и надстроечных типов активности позволяет рассмотреть человека как субъекта общества и истории конкретно-историческим способом. Кроме того, в данном случае находят отражение структурные особенности общества (сама структура общества является следствием субъектной активности человека).
Активность, относящаяся к способу производства, и надстроечные типы активности соотносятся друг с другом как первичное и вторичное. В ракурсе развития всего человеческого общества приоритетным, первичным будет первый вид активности, а именно активность, относящаяся к способу производства — собственно материальная преобразовательная деятельность людей и производственные отношения. Активность, относящаяся к надстроечным видам деятельности, является вторичной, производной от первой, хотя и обладает относительной самостоятельностью. Полагаем, в отношении этих видов активности действуют схожие закономерности, что в отношении базиса и надстройки.
Предлагаем выделить следующие закономерности, исходя из логики марксизма:
В связи с вышесказанным, анализ субъекта общества и истории предполагает, во-первых, анализ производственной активности — производительных сил (способности к труду и специфики ее реализации) и производственных отношений, во-вторых, выявление специфики надстроечных видов активности субъекта. Так, в анализе капиталистического общества и пролетариата как его субъекта К. Маркс не только раскрыл специфику производственной активности пролетариата, но, далее, пытался доказать, что политическая активность и политическая роль пролетариата является следствием социально-экономического положения пролетариата.
Как классический марксизм, так и его современный вариант (научная философия) настаивают на методологическом требовании конкретно-исторического подхода к человеку и обществу. Известно, что материалистическое понимание истории К. Маркса и Ф. Энгельса начинается с определения предпосылок истории, которыми являются «действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни»12. «Первая предпосылка всякой человеческой истории, — пишут основатели материалистического понимания истории в “Немецкой идеологии”, — это существование живых человеческих индивидов»13. Индивиды, таким образом, представляют собой исходное основание социального бытия. В то же время это не абстрактные, изолированные от реального общества и общественных отношений индивиды. В «Тезисах о Фейербахе» К. Маркс отмечает, что мы не можем подобно Фейербаху «абстрагироваться от хода истории… и предположить абстрактного — изолированного — человеческого индивида»14. Наконец, самый известный, шестой тезис К. Маркса говорит нам, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»15. К. Маркс выступал против представлений о человеке как о не зависящем от социальных условий индивиде.
Следуя логике марксизма, можно предложить следующее определение субъекта истории. Субъект истории — это конкретно-исторические индивиды (группы индивидов), определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, состоящие в определенных производственных, политических и других отношениях.
Понятие «народные массы» далее конкретизирует, уточняет понимание субъекта исторического процесса в марксизме. Использование этого понятия поворачивает проблему субъекта истории новым ракурсом, а именно через постановку и ответ на вопрос, интересовавший философию с давних времен, о роли и значении выдающихся личностей в истории.
Согласно философии марксизма, жизнь общества — это бытие всей совокупности индивидов, массы людей, поэтому и решающая роль в жизни общества принадлежит не отдельным индивидам, а всей их совокупности. Традиционно термины «народ», «народные массы» в марксистской литературе используются для обозначения основной массы людей всякого общества16. Народные массы в марксизме — это, прежде всего, те социальные группы, которые заняты производительным материальным трудом.
Таким образом, понятие «народные массы» в социальной философии марксизма позволяет конкретизировать понятие субъект исторического процесса. Субъектом истории, его движущей силой являются люди, выступающие в качестве народной массы как центрального момента производительных сил, как носителя способности к труду (рабочей силы), соответствующей потребностям исторически определенного этапа развития общества. Поскольку именно труд является главной сущностной силой человека и субстанцией человеческой истории, то именно сами трудящиеся, реализующую эту способность к труду, выступают центральным субъектом истории.
Согласно классическому марксизму, в неантагонистических обществах народные массы и население совпадают. По верному замечанию Г.К. Ашина, «для первобытнообщинного строя, в котором не было классового деления, термины “население” и “народные массы” не различаются: род и племя — эти этнические единицы представляли собой и социальную целостность»17. В классовых обществах понятие народные массы приобретает классовый характер. Поскольку в классовых обществах, основанных на разделении умственного и физического труда, непосредственно материальным трудом занимается только часть людей (эксплуатируемый класс), в таких обществах понятие «народные массы» носит классовый характер, а понятия «народ» и «народные массы» не тождественны. В классовых обществах единый субъект человечества разделяется, дифференцируется на субъекты более частного порядка — классы, отличающиеся друг от друга по экономическому положению: по отношению к средствам производства, по источникам дохода, по своим экономическим и политическим интересам, целям и устремлениям. Борьба классов представляет собой, согласно марксизму, источник исторического прогресса. В таких (антагонистических) обществах массы — это трудящаяся и эксплуатируемая часть населения, занятая производительным материальным трудом. В рабовладельческом обществе народ — это, прежде всего, рабы и свободнорожденные плебеи, в феодальном обществе — крестьяне и ремесленники, в капиталистическом обществе — пролетариат.
Известно, что марксизм «делал ставку» именно на историческую роль пролетариата, наделяя пролетариат статусом субъекта истории. При характеристике пролетариата Маркс в работах различных периодов (и, прежде всего, в «Капитале») выделяет следующие моменты:
Отчуждение пролетария при капитализме индустриального типа проявляется в следующих моментах. 1) Отчуждение — это отчуждение деятельности человека (рабочего), который выходит из процесса труда обедненным и опустошенным. Это отчуждение от самого себя. 2) Отчуждение так же есть процесс отчуждения условий процесса труда и его результатов. 3) Отчуждение выступает также как извращение отношения между субъектом и объектом: человек становится объектом производственного процесса, а отчужденная вещь, капитал, получает самостоятельное активное существование. Происходит субъективирование вещей и овеществление субъектов, которое Маркс раскрыл в учении о фетишизме в «Капитале». 4) Отчуждение, наконец, оказывается отчуждением человека от человека.
Различные формы отчуждения, существующие при капитализме, являются своего рода отражением противоречия между конкретно-историческим индивидом и родом, между индивидуальной и родовой сущностью человека. Отчуждение труда рабочего приводит к отчуждению его собственной «человеческой сущности». Происходит разрушение человеческой личности, она утрачивает свою гармоничность, полноту, естественность, осмысленность. Отчуждая от человека его человеческую сущность, отчужденный труд отчуждает от человека род: он превращает для человека родовую жизнь в средство для поддержания индивидуальной жизни. Сама жизнь оказывается лишь средством к жизни. Поэтому и получается так, что рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя.
Известно, что «проект» построения коммунистического общества в Советском Союзе потерпел неудачу. Означает ли это историческую несостоятельность марксистской концепции в целом? Означает ли невозможность осуществления социалистической революции в том виде, как ее представлял Маркс, неактуальность марксизма как теоретического и методологического конструкта в целом?
По нашему мнению, крах СССР в 90-х гг. прошлого века связан, прежде всего, с определенными ошибками в государственном управлении, а не с марксизмом как теоретическим конструктом. Хотя, это отдельный вопрос научного анализа, к которому следует обращаться в отдельной работе.
Что касается пролетарской революции как перехода общества к принципиально новому состоянию — это лишь один из «сценариев». В.В. Орлов, например, говорит о главном — «третьем сценарии Маркса», незамеченном многими исследователями (например, Д. Беллом)21. Этот третий сценарий связан с развитием труда — формированием всеобщего материального труда. Понятие всеобщего труда было введено К. Марксом и определено в наиболее общем виде. Концепция всеобщего труда в классическом марксизме осталась не развернутой. Современный марксизм — научная философия, разрабатываемая Пермской университетской школой философии, делает особый акцент и видит перспективы развития марксистской концепции именно в исследовании феномена всеобщего труда. Также Пермская школа обращает внимание, что теория постиндустриального общества и формационная концепция не противоречат друг другу, а лишь представляют собой два различных уровня описания общества — феноменологический и сущностный. Следовательно, они способны взаимно обогащать друг друга.
Всеобщий труд часто не принимается исследователями во внимание, или же ему дают ограниченные трактовки как труда всех в обществе или как нематериальной, духовной деятельности22. Хотя более правильно сказать, что всеобщий труд представляет собой проявление всеобщих творческих сил человека, благодаря которым человек становится способным использовать новые мощные силы природы на научной основе. Всестороннее развитие сущностных сил человека как субъекта всеобщего труда проявляется, прежде всего, в развитии способностей — практическом освоении закономерностей всех известных форм движения материи и преобразовании их в технологию производства23. По Марксу, всеобщий труд представляет собой процесс по управлению «всеми силами природы». Становление всеобщего труда началось с середины XX в., что в технологическом плане проявилось, прежде всего, в развитии автоматизации и компьютеризации. Всеобщий труд предполагает принципиально новый уровень развития сущностных сил человека, а значит, и новый субъект труда (и как следствие, субъект социума и истории). Этот субъект будет отличаться от промышленного пролетариата XIX в., который описывал Маркс.
Новейшие концепции общества, в частности, теории развитого индустриального общества, теории постиндустриального общества часто указывают на «смерть рабочего класса», снижение численности пролетариата («синих воротничков»), все возрастающее число рабочих в «белых воротничках», а так же класса техников и профессионалов. В качестве одного из тезисов известна также идея нивелирования классовых противоречий и соответственно классовой борьбы как движущей силы развития общества.
Означает ли это ошибку марксизма, сформулировавшего идею, что движущей силой истории являются народные массы? Исчезают ли народные массы вместе с уходом с исторической арены традиционного (промышленного, индустриального) пролетариата? По нашему мнению, оснований для подобных выводов нет. Еще раз уточним, что «народные массы» в марксизме понимаются широко. Это понятие не тождественно ни понятию «классы», ни понятию «пролетариат». Народные массы — это трудящиеся, носители способности к материальному труду как высшей формы материальной активности, которой обладает человек как социальная форма материя, как субъект, результат и цель собственной истории. Понятие «народные массы» носят классовый характер только в классовых обществах и совпадают с пролетариатом в условиях промышленного капитализма (индустриального общества).
Развитие капиталистического общества и рождение из его недр нового социально-экономического строя, появление которого описывали различные концепции, начиная с середины XX в., на самом деле обусловлено дальнейшим развитием материального производства — формированием всеобщего (научного, автоматизированного) труда. Соответственно, новый тип труда предполагает и новый субъект труда, производительные силы нового качества и соответствующие новые производственные отношения. Народные массы как трудящиеся, как носители материальной преобразовательной активности сохраняются (более того, согласно закону возрастания роли народных масс в истории, сформулированному Марксом и Энгельсом в работе «Святое семейство» активность народных масс должна возрастать).
Промышленный пролетариат как субъект машинного труда индустриального типа уходит в прошлое, однако на его место приходит рабочий нового типа — субъект всеобщего труда, который, по нашему мнению, и есть субъект постиндустриального общества. Исследование его производственной активности (относящейся к базису) и надстроечных типов активности должно составить, по нашему мнению, магистральное направление исследований субъекта постиндустриального общества.
На наш взгляд, марксизм является достаточно универсальной в плане описания социума и его субъекта концепцией. Используемый терминологический аппарат — «субъект», «социальная материя», «сущностные силы человека», «активность», «материальный труд», «производительные силы и производственные отношения», «собственность», «народные массы», «классы» — может быть использован для описания общества на различных этапах развития. Имея всеобщее содержание, эти понятия на различных этапах развития общества приобретают конкретно-историческое значение.
Исходным фундаментом анализа социума и индивида является понятие сущностных сил, носителями которых являются любые индивиды любой эпохи. Познание специфики развития сущностных сил, степени соответствия родовой и индивидуальной сущности человека, позволяет постигать особенности общества и его субъектов в различных исторических условиях.
Поскольку центральным компонентом сущностных сил человека выступает материальный труд, то анализ субъекта той или иной исторической эпохи, по логике марксизма, должен начинаться именно с анализа способности к труду. Как показано выше, согласно марксизму, именно труд определяет способ производства, представляющий собой единство производительных сил и производственных отношений. Именно материальная трудовая деятельность является главным субъектным типом активности — активностью, относящейся к способу производства как фундаменту общественно-экономической формации. Соответственно, анализ субъекта постиндустриального общества должен исходить из исследования формирующегося всеобщего типа труда, носителем способности к которому и выступает субъект нового типа.
Анализ способности к труду должен дополняться определением специфики средств производства, в частности, орудий труда и технологии производства как вещественного элемента производительных сил, поскольку они являются отражением способности человека к труду, своеобразным «мерилом» развития человеческой сущности.
Производственные отношения как экономический базис формации и, в первую очередь, отношения собственности являются также отражением уровня развития материального производства и, соответственно, субъектной материальной активности, а, значит, также должны исследоваться при анализе субъекта той или иной исторической эпохи. Если речь идет об антагонистическом обществе, расколотом на классы, необходимо определиться с тем, что это за классы как социальные субъекты. Из них производящий класс, занятый материальной производственной деятельностью, будет составлять главную движущую силу общества и истории. Если традиционный промышленный пролетариат «ушел в прошлое», как верно заметили исследователи нового индустриального общества, то следует ответить на вопрос: кто сегодня является главным производителем и какими особенностями он обладает?
Помимо исследования субъектной активности, относящейся к способу производству, необходимо при исследовании субъекта того или иного общества обратиться к надстроечным видам активности, прежде всего, к политической.
Интересным направлением познания субъекта новой эпохи является, по нашему мнению, изучение его субъектных особенностей в условиях повседневности.
Так, в целом, нам видятся возможности исследования субъекта формирующегося постиндустриального общества с позиций современного марксизма (научной философии).
1 Подробнее см.: Патырбаева К.В. Онтологические основания человека как субъекта истории (всеобщая концепция субстанции исторического процесса) // Вестн. гуманит. науч. образования. 2012. № 6(20). С. 11–14.
2 Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. Пермь, 2002.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 93–94.
4 Григорьев Г.С. Труд – первая человеческая потребность. Пермь, 1965. С. 159.
5 Патырбаева К.В., Мазур Е.Ю., Патырбаева М.И. Категория «субъект» в субъектно-деятельностном подходе в отечественной психологии // Психология. Социология. Педагогика. 2012. № 5(18). С. 30–37.
6 Брушлинский А.В. Психология субъекта. М., 2003. С. 22.
7 Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. Пермь, 2002. С. 183.
8 Корякин В.В. Труд и единый закономерный исторический процесс. Часть 2. Пермь, 2008. С. 312.
9 Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь, 2011. С. 328.
10 Корякин В.В. Указ. соч. С. 312.
11 Мусаелян Л.А. Указ. соч.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (I глава «Немецкой идеологии») // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избр. произв.: в 3 т. М., 1979. Т. 1. С. 8.
13 Там же.
14 Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избр. произв.: в 3 т. М., 1979. Т. 1. С. 3
15 Там же. С. 2.
16 Роль народных масс и личности в истории. М., 1957.
17 Ашин Г.К. Роль народных масс и личности в истории. М., 1967.
18 Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь, 2006.
19 Там же.
20 Там же.
21 Там же.
22 См.: Бессонов Б.Н. Человек. Пути формирования новой личности. М., 1988; Сиземская И.Н. Человек и труд: условия гармонии и развития. М., 1981.
23 Патырбаева К.В. Особенности современной формы труда и работник нового типа. Пермь, 2010.
1 Статья подготовлена при поддержке гранта ЕЗН Минобрнауки «Научная философия и проблема модернизации России» №8.5595.2011
© Патырбаева К.В., 2013
PAGE 114