Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Не секретные материалы
От автора
Цикл статей о событиях на перевале Дятлова «Не секретные материалы» появился год тому назад, часть материалов из этих статей использовала Комсомольская Правда в своих публикациях посвященным событиям на перевале. Там эти материалы фигурируют как «расследование одного из наших читателей». Второй публичной площадкой где размещались эти статьи был сайт МО http://topwar.ru .
У статей этого цикла непростая судьба, когда читаешь собственный «опус» в вольном изложении журналистов, становилось как-то не по себе,- вроде слова мои, а смысл нет…
Насколько далек исходный текст от реально размещаемого можно оценить по последней публикации нового цикла статей посвященного оружию примененного на перевале Дятлова «А пуля то…Дырявая!», вот ссылка: http://topwar.ru/30331-a-pulya-to-dyryavaya.html
В «исходниках» статьи можно почитать на моей персональной странице здесь: http://vk.com/id184633937
«Все течет, все меняется», на «истину в последней инстанции» не претендую, могу и ошибаться, многое нужно из этого цикла статей переписывать. Я не гордый, но трудолюбивый, переписать не проблема, сказано - сделано.
И вот перед Вами последняя редакция первой статьи из цикла, дальше отредактирую и размещу остальные три статьи, читайте.
И главное, я конечно сам себе «…друг, но истинна дороже….», так что думайте сами.
Часть1.
Истина где-то рядом
Трагическим событиям, на перевале Дятлова уже более 50 лет. Но это таинственное происшествие не забыто, загадочная смерть девяти молодых людей в горах северного Урала до сих пор многим не дает покоя.
Смерть девяти туристов настолько загадочна и необычна, содержит столько необъяснимых фактов, что расследование этого группового убийства по силам только легендарному Шерлок Холмсу с его дедуктивными способностями.
Сюжет событий достоин фантастического триллера, бытовые и криминальные версии отпадают сразу. Даже официальное следствие завершилось с формулировкой достойной трагедий Шекспира : «…….причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую люди были не в состоянии.».
Вот абзац из этого постановления о прекращении следствия:
Уникальный случай,- бытовая трагедия в глухих уральских горах произошедших более 50 лет тому назад не забыта, более того активно обсуждается и не дает покоя многим исследователям. Объяснение такому феномену только одно, у любого познакомившегося с этими событиями возникает безотчетное чувство тревоги и опасности. Такое интуитивное и подсознательное выявление неизвестных опасностей это генетическая особенность всего человечества, иначе оно бы не выжило как биологический и социальный вид.
Не секретные материалы
Для анализа событий на перевале Дятлова (так это место теперь называется) фактического материала предостаточно, они не секретные и все в открытом доступе, их так много, что запутаться в версиях на базе этих документов чрезвычайно просто. Поэтому пока версий событий не будет, версий и так достаточно, каждый может выбрать версию событий на свой вкус.
Сосредоточимся только на нескольких ключевых фактах, правильная оценка которых резко сужает круг реально возможных версий этой трагедии. Эти факты известны всем интересующимся данной темой, но за фактами стоят обстоятельства и именно об обстоятельствах эта статья. Выводы на основе этих обстоятельств пускай каждый делает сам, я их для себя конечно тоже сделал, и об этом в следующих статьях цикла объединенных общим названием «Не секретные материалы».
Для того, чтобы название причины этих трагических событий подсознательно не давило на мнение читателей назовем его нейтрально – «Фактор». В первой части материала попытаемся понять природу этого «Фактора», здесь главное понять был ли он техногенным, природным или разумным. Кроме этого попытаемся ответить на принципиальный вопрос, а была ли встреча туристов с ним случайностью, или это был спланированный контакт?
«Эх…, все не так, все не так ребята!.....»
Согласно плану похода туристы должны были для восхождения на гору Отортен переночевать на границе леса в верховьях реки Ауспи, устроить лабаз с ненужными для восхождения вещами. Собственно с этого момента, двигаясь с облегченными рюкзаками, начиналось для них восхождение на гору Отортен, которое должно было занять с обратной дорогой три дня:
- За первый день нужно было пройти от лабаза до склона горы Отортен.
- На второй день совершить восхождение,
- На третий день вернуться назад, к лабазу за своими вещами в район реки Ауспии.
Вот их заявка на маршрут:
|
День пути |
Дата |
Наименование участка пути |
Способ пере-движения |
Приме-чание |
|
1-2 3 4-5 6 7-8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20-21 |
Свердловск-Полуночное Полуночное – Вижай Вижай – 2й Северный -- Вверх по р. Ауспии Перевал в верховья Лозьвы Восхождение на г. Отортен г. Отортен – верховья Ауспии Перевал в верховья р. Унья До верховья р. Вишеры До верховья р. Ниолс Восхождение на г. Ойко-Чакур По Северной Тошемке до избы По Северной Тошемке – - Вижай. Вижай-Полуночное Полуночное - Свердловск |
Поезд Машина Лыжи
|
На все восхождение планировалось затратить три дня и три ночевки (пункты относящиеся к восхождению отмечены красным цветом).
Официальное следствие, а за ним и все последующие реконструкции событий, считают датой трагического происшествия ночь с 1 на 2 февраля 1959г. Эта датировка опирается только на последнюю запись в походном дневнике о ночевке на границе леса датированную 31 января и стенгазете датированной 1февраля.
Логика исследователей проста,- если после 1 февраля записей нет, то и людей в живых уже не было.
Место ночевки с 31января на 1 февраля на границе леса, от которого начиналось восхождение было обнаружено. Там же находился лабаз, в котором туристы складировали ненужные для восхождения на гору Отортен вещи и продукты.
По общему мнению всех исследователей этих событий, утром 1февраля туристы устроили лабаз и вышли на склон горы Холатчахлью (высота 1079). На склоне высоты 1079, пройдя всего полтора километра от лабаза, туристы устроили ночевку, которая для них оказалась последней. Вот фотография того, что спасатели обнаружили на месте последней ночевки (здесь и далее все материалы из уголовного дела):
По плану прохождения маршрута ночевка в этом месте не предполагалась, но все без исключения исследователи считают, что туристы остановились на этом месте до восхождения и для обоснования этого излагают версии с ошибками в прохождении маршрута, сонливости туристов, неумении быстро обустроить лабаз и прочими негативными обстоятельствами.
А может не надо говорить плохо о погибших, может все шло по плану, и это место ночевки уже после восхождения? На этот вариант указывает множество фактов.
Вот пожалуй самый главный, посмотрите на фотографию, которую сделали туристы на месте установки палатки, Есть еще одна фотография этого же момента, сделанная буквально через секунду, с другого фотоаппарата, но практически с одинакового ракурса. Следствие считает, что это тоже самое место где обнаружена брошенная палатка и что фото сделано под вечер 1февраля:
Даже не эксперту видно, что уклон местности и уровень заглубления в снег места для палатки не соответствуют на этом фото, тому, что видно на снимке сделанном спасателями на месте обнаружения брошенной палатки.
Это разные места.
Если это так, то согласно плану прохождения маршрута туристы должны были ночевать две ночи у подножия горы Отортен и логично предположить, что именно этот момент и заснят туристами. Фотография расчистки места под палатку сделана ими действительно 1февраля, но в другом месте, на склоне горы Отортен.
Ночь с 1 на 2 февраля они благополучно переночевали на этом месте, совершили запланированное восхождение на гору Отортен днем 2февраля, еще раз переночевали на этом месте и 3февраля пошли назад, к лабазу. Но видимо до лабаза дойти за один день не смогли (не дошли около полутора километров) и встали на ночевку в месте обнаруженном спасателями.
Так что вполне возможно, что события в действительности произошли в ночь с 3 на 4 февраля, которая и стала для них последней.
Предполагать, как это сделало следствие, а за ним и все последующие исследователи, что в первый же день восхождения опытные туристы сбились с графика маршрута некорректно, прямых фактов подтверждающих это нет. Давайте все таки исходить из того, что опытная команда выдерживала график движения и места ночевок соответствовали заявленному маршруту.
Но это не факт, это предположение, теперь о фактах в подтверждение такой датировки событий:
- Во первых, это содержание последнего обнаруженного документа - «Боевого Листка» датированного 1февраля. В нем говорится об окрестностях горы Отортен. Врядли в 15 километрах пути от цели (на месте обнаружения брошенной палатки) можно говорить об окрестностях горы Отортен, для этого нужно подойти к ней поближе.
- Во вторых, в «Боевом листке» с сарказмом говорится об рекорде по установке печки. Сомнительно что это событие относится к предыдущим ночевкам, скорее всего вечером 1 февраля печка действительно устанавливалась. Но в палатке на месте трагедии печка не была установлена.
- В третьих, в палатке обнаружено только одно полено, невероятно, что собираясь провести 2-3 дня в горах, на безлесной местности они бы взяли с собой только одно полено. Проще предположить, что оно осталось единственным на момент возвращения.
- В четвертых, та же ситуация и с продуктами питания, вот что осталось в лабазе:
1.Молоко сгущенное 2,5 кг.
2.Мясо консервы в банках 4 кг.
3.Сахар - 8 кг.
4.Масло сливочное - 4 кг.
5.Колбаса вареная – 4 кг.
6.Соль – 1,5 к.
7.Кисель-компот - 3 кг.
8.Каша овсяная и гречневая 7,5 кг.
9.Какао 200 г.
10.Кофе - 200 г.
11.Чай - 200 гр.
12.Корейка - 3 кг.
13.Сухое молоко - 1 кг.
14.Сахарный песок - 3 кг.
15. Сухари – 7 кг и Лапши – 5 кг.
А вот что обнаружено в палатке:
1.Сухари в двух мешках.
2.Сгущенное молоко.
3.Сахар, концентраты.
4. 100 гр. нарезанной корейки.
Странный и скудный набор продуктов в палатке относительно изобилия оставленного в лабазе. Он похож на неизрасходованный запас НЗ на непредвиденный случай, но никак не на основной продуктовый запас. Предполагать, что туристы не взяли на восхождение ни консервов, ни колбасы, а только 100 грамм корейки от куска в 3кг оставленного в лабазе абсурдно…
Сто грамм корейки это документально засвидетельствованный факт в показаниях Темпалова В. И., он говорил о обнаруженных в палатке 100 граммах нарезанной и так и не съеденной корейки, логичное объяснение может быть только одно, туристы доедали последние продукты взятые с собой.
- В пятых, отойти от места установки лабаза на расстояние в полтора километра (столько же пробежали босиком в трагическую ночь) и остановиться на ночевку по большому счету нелогично. Вот фотография туристов, на которой видно в каких условиях проходило восхождение:
Условия конечно экстремальные, но глубина снега, ветровая нагрузка, пологий подъем позволяли в таких условиях проходить по 2-3 километра в час.
От лабаза до места покинутой палатки не более полутора километров, это расстояние, в условиях которые видны на снимке, туристы должны были пройти минут за 30-40, ну никак более часа на это расстояние они потратить не могли.
Нелепо предполагать, что группе из 9 опытных туристов такое могло прийти в голову, - затратить на переход час и начать устраиваться на ночлег.
Логичнее было и не выходить на маршрут, а люди они были бывалые и разумные.
Нет ни одного прямого факта, который бы противоречил предположению о датировке трагедии с 3 на 4 февраля, во время возвращения к лабазу, только два косвенных обстоятельства, вот они:
- Записи в дневниках туристов, кончаются 31 января, последняя запись «Боевой листок» датирован 1 февраля. Следователь, а за ним и все последующие исследователи на основании этой последней даты и устанавливают датировку трагических событий.
Очень спорное утверждение, причиной отсутствия записей в дневниках туристов о последних днях похода могла быть простая усталость,- было не до этого, да и экстремальные условия в пути не позволяли заниматься эпистолярным жанром.
Собственно 1 февраля была написана только «стенгазета». Хотя, следуя логике следствия, свободного времени у туристов в этот день было предостаточно. По версии следствия, туристы практически весь день «протоптались» возле лабаза. В тепле, у костра, они вполне могли делать записи в дневниках, которые имелись практически у всех.
Кроме этого, в подлинниках есть только походные дневники Колмогоровой и Дубининой, записи в них кончаются 28 и 30 января соответственно. Дневников других участников похода нет, есть только машинописная копия общего дневника.
Тексты копий вызывают массу вопросов и противоречивы, чего только стоит упоминание о праздновании дня рождения Колеватова, известно, что его день рождения уже давно прошел, а ближайшим днем рождения был день рождения Золоторева, 2февраля… Так что доверия к копиям текстов дневников нет, подлинники их не сохранились, и они не передавались родственникам погибших туристов, хотя остальные личные веши были переданы под роспись, о чем имеются записи в материалах следствия.
- Нет снимков о победном достижении цели похода. А вот это точно должно было быть. В материалах Интернета есть все кадры, которые были обнаружены на 6 пленках. На них ничего относящегося к восхождению нет.
Но есть снимки не относящиеся к этим известным шести пленкам (упоминаются как кадры россыпью), значит отснятых пленок было больше как минимум на две. Подтверждение этому есть в материалах следствия, снимки расчистки места для палатки упоминаются в постановлении о прекращении расследования, они с двух неизвестных пленок, это зафиксировано в тексте постановления о прекращении дела:
Двух пленок находящихся в момент трагедии в фотоаппаратах мы однозначно не знаем, потому как на них нет кадров раскопки снега на склоне. Поисковики передали следствию три фотоаппарата с указанным в акте числом отснятых кадров: 34,27.27, кроме этого в палатке был обнаружен четвертый фотоаппарат, но количество отснятых кадров на нем следствие не зафиксировало. Пленка с 34 кадрами имеется, на ней последний пресловутый кадр «огненного шара», а вот пленок с 27 кадрами нет, есть пленки с другим количеством кадров.
Видимо на этих двух неизвестных пленках с 27 отснятыми кадрами и находились кадры расчистки места под палатку. Никаких других кадров с этих пленок в материалах следствия нет…. Но вполне возможно, что именно на этих пленках были снимки восхождения на Отортен.
Кроме того, туристы имели по несколько катушек пленки на каждый фотоаппарат, эти катушки найдены в жестяной банке, одна из катушек даже обнаружена возле палатки. Поэтому утверждать что все снятое ими в походе имеется в открытом доступе нельзя, есть (были) и другие пленки, что на них мы не знаем.
Более того, кроме четырех обнаруженных в палатке фотоаппаратов, был и пятый, видимо с самыми важными снимками, с ним турист не расстался даже в момент своей смерти. Этот пятый фотоаппарат четко различим на снимке тела Золотарева, он принадлежал Николаю Тибо, но так и не был передан родственника погибшего. Следователь Иванов отказался его возвращать, ссылаясь на его радиоактивное загрязнение.
Меняет ли такая интерпретация даты общую картину тех трагических событий? Практически нет, но может проблемы у группы туристов появились не в ночь трагедии, а раньше? Мы не знаем что произошло в выпавший период, а это три а то и четыре дня.
Кроме этого, такая интерпретация датировки событий сразу ставит вопрос о роли следствия. Как минимум, из этого следует вывод, что следствие располагало гораздо большим объемом фактической информации нежели отражено в официальных документах.
Таинственное начало таинственных событий.
Туристы срочно покинули палатку через боковые разрезы в пологе, не воспользовавшись для выхода штатным выходом, он так и остался застегнутым на пуговицы, по крайней мере, в таком состоянии была обнаружена покинутая палатка.
Причину и последовательность покидания палатки туристами можно понять анализируя разрезы на палатке. Разрезы очень информативны, посмотрите на рисунок из экспертизы:
Два разреза сделаны в одном и том же месте, только на разной высоте, значит их делал один и тот же человек. И это человек находился рядом с выходом, ближе него к выходу никто не располагался, но этот человек осмысленно вместо расстегивания пуговиц на пологе палатке резал борт палатки, такое возможно только в одном случае,- выйти обычным способом было невозможно.
Первый разрез по какой-то причине не получился, второй разрез прослеживается до вырванного куска, скорее всего он непрерывно шел до соединения с разрезом помеченным номером три. Это видно на снимке:
Слева нижний и верхний край брезента палатки не смыкается, значит между ними был еще кусок ткани, следовательно, на брезенте два разреза, одним разрезом так ткань не покромсаешь.
Характерный «мысочек» на верхнем куске брезента и соответствующий ему изгиб на нижнем куске, указывают на то, что они были сделаны одним разрезом,- непрерывным движением ножа сверху вниз с разворотом направления разреза в области «мыска». Второй разрез пошел из точки разворота вдоль палатки, приблизительно вот так:
Первый разрез оконтурен красным цветом, пунктиром обозначена линия стыковки верхнего и нижнего куска брезента. Второй разрез обозначен синей линией, он начинается в точке разворота первого разреза и прослеживается по нижнему краю второго вырванного куска брезента. Вот как это должно быть на схеме:
В таком случае получается единственная возможная реконструкция выхода из палатки,- человек находящийся ближе всех к входу начинает резать палатку и прорезает ее на длине около полутора метров, через этот разрез выходят из палатки несколько человек, а для остальных, находящихся в дальней от входа части палатки делается дополнительный разрез.
Такое возможно только в одном случае,- палатка была завалена снегом.
Видимо этот навал снега придавил (повалил) всех туристов кроме находящегося у выхода. Конец палатки с выходом устоял, его стойка и растяжки были обнаружены поисковиками в не поврежденном виде. Соответственно человек находящийся в этом месте сохранил способность свободно двигаться и начал резать палатку в том месте где снега не было.
Для него выход был там, где не было навалено снега, а торец палатки где был расположен вход в палатку естественно тоже был засыпан снегом.
Это очевидные рассуждения, наверняка при внимательном рассмотрении палатки можно было бы выявить и дополнительные обстоятельства, наверняка следователь Иванов их сделал, но в канву официального расследования они естественно не вписывались. Кроме этого, бросается в глаза небрежность экспертизы, к примеру, даже чертеж не совпадает с реальным снимком третьего разреза. Убедиться в этом может каждый кто внимательно смотрел на чертеж и фотографии.
А чем резали?
Нож, которым делали первый и видимо второй разрез очень специфический. Эксперт утверждает что прежде чем был проткнут брезент, на нем имеются следы неудачных попыток проткнуть материю палатки. Значит острие этого ножа не очень острое (извините за тавтологию…), проткнуть не натянутую ткань палатки с первой попытки не удавалось, и следы этих попыток остались на внутренней стороне полога палатки.
Но вот сам разрез очень характерный, он именно разрезан, причем очень острым лезвием вот снимок:
Обратите внимание что лезвие «как по маслу» прошло через шов, а это четыре, а то и пять слоев плотно сложенной и прошитой ткани, значит режущая часть лезвия ножа была очень острой.
После прорезания шва края разреза просто идеальны, без «бахромы», остающейся в процессе частичного разрыва характерного для разреза неподвижным клинком (точка резания на клинке не сдвигается).
Получается такая картина: сначала идет разрез без скользящего движения клинка, имеется характерная для этого незначительная «бахрома» краев разреза.
Затем нож упирается вшов, для его разреза лезвие начинает скользить вдоль материи разрезая ее уже скользящим движением, это скользящее движение продолжается и после разреза собственно шва.
За швом также участок идеально разрезанной ткани. Собственно можно даже установить длину клинка, понятно, что скользящее движение было ограничено размером лезвия.
Теперь о самом ноже, в народе такое оружие называют «тесак», у него тупое острие и очень острая режущая кромка, вот как оно выглядит:
Только палатку резал более длинный нож. Я оцениваю режущую поверхность его в сантиметров 20-25, это серьезное боевое оружие, таким не колют, а рубят на подобии сабли (абордажный тесак это называется между прочим).
А теперь главный вопрос, где этот нож и кому он принадлежал? В официальных материалах следствия упоминается только нож Кривонищенко, найденный возле четырех последних тел. Но описания этого ножа в материалах следствия нет, только фотография где он неплохо различим и вполне может быть именно тем ножом, которым резали палатку:
Нож Кривонищенко упоминается в постановлении о прекращении расследования, а в таких документах можно ссылаться только на ВещДоки приобщенные к делу через протокол обнаружения. Это прямое требование процессуального кодекса…
Но протокола обнаружения ножа Кривонищенко в материалах следствия нет, родственникам этот нож не возвращался, соответственно невозможно установить, этим ли ножом прорезалась палатка. Других ножей, кроме перочинных, за пределами палатки не обнаружено, а в самой палатке найден только один нож «финского типа». Это либо нож, который различим на одном снимке из похода, на ремне у Николая Тибо, либо нож Колеватова (впоследствии возвращенный родственника погибшего).
Как резали?
К сожалению нет снимков второго разреза полностью, только маленький фрагмент, но и он очень информативен если к нему приглядеться:
Явно заметен «волнообразный» разрез, такой разрез бывает если режут возвратно-поступательными движениями ножа. Другими словами, разрез делается надавливанием на режущую кромку ножа, но при этом еще и лезвие скользит режущей кромкой по ткани вперед-назад. Как видно на снимке, нож даже выскочил из разреза и кончиком прорезал внутренний слой ткани.
Такое может быть только в одном случае,- резать было тяжело, за тканью было нечто, что мешало резать. Скорее всего, это был плотный снег. Нож прорезал не только ткань, но и плотный снег в котором не мог свободно двигаться.
Это может объяснить и причину по которой первый разрез остался что называется «недорезанным», нож уперся во что-то твердое за стенкой палатки (плотно слежавшийся кусок снега например) и пришлось делать второй разрез гораздо выше первого разреза.
Как вывод, можно утверждать, что туристам пришлось разрезать полог палатки из-за того, что она была засыпана снегом, и быстро покинуть ее другим способом возможности не было.
В этом мире случайностей нет, каждый шаг оставляет след…..
На удивление события на перевале Дятлова достаточно хорошо документированы, есть свидетели, есть материалы уголовного дела. Но факт, это не только связующая точка в последовательности событий, это еще и сумма обстоятельств. Именно с этой точки зрения подойдем к оценке ключевых фактов.
Вот один из необъяснимых фактов:
Группа уходила из палатки вниз по склону в ночное время. К моменту обнаружения места трагедии остались цепочки следов всех девяти туристов на протяжении как минимум полукилометра (по утверждениям некоторых очевидцев, чуть ли не километра).
Туристы шли босиком (большинство без обуви, но в теплых носках).
Вот как об этом вспоминает участник поисковой операции, который первым обнаружил место трагедии и соответственно мог видеть следы в их естественном, не затоптанном виде (Запись разговора с Борисом Ефимовичем Слобцовым 01.06.2006):
ВБ: Как они шли относительно распадка? Тут вот что получается. Если это палатка, а вот горизонтали, - они шли немного в стороне?
Они что, шли, траверсируя склон. Или в направлении самого распадка?
БС: Я думаю, что в направлении самого распадка.
ВБ: То есть, как бы центровались по распадку?
БС: Да. Следы же были тоже не гуськом друг за другом. Они же были.... шеренгой, каждый бежал по своей траектории. Как я понимаю. Я полагаю, их сильно подгонял в спину ветер. А обуви у них вообще не было, - у кого-то валенок один, у кого-то носки, у кого-то я не знаю.... . По-моему, серьезной обуви ни у кого не нашлось.
Эти следы выглядели как столбики уплотненного снега, значит туристы шли по рыхлому снегу, который потом был сдут ветром и остался только под следами из-за уплотнения. Вот как выглядели следы :
Кстати, такие характерные следы, не вдавленные, а в виде уплотнений могут возникать только на рыхлом и «липком» снеге, это говорит о температуре во время бегства с горы – не более минус 10 градусов. Так что туристы не так уж и плохо были одеты для такой погоды, замерзнуть в группе, имея доступ к разведенному костру, в лесу, где есть укрытие от ветра, для опытных людей такой исход практически невозможен.
И так, трасса движения – строго прямолинейна, следы девяти туристов шли параллельно. Это факт, теперь об неочевидных обстоятельствах этого отступления к кромке леса:
Девять человек шли развернутым строем, хотя по глубокому снегу идти гораздо проще след в след. Значит, экстремальный фактор действовал все время движения и люди инстинктивно стремились с максимальной скоростью уйти от опасности, никто не хотел быть последним.
В такой ситуации понятно расположение источника угрозы, выгнавшей людей из палатки,- где-то за их спинами. Понятно, что шли к ближайшему укрытию, причем цель движения (укрытие) была ясно различима и осознана всеми участниками группы, иначе выдержать прямолинейное движение на пересеченной местности невозможно.
Судя по направлению следов, туристы от палатки прямиком пошли к распадку (неглубокому оврагу). Странно, до леса им было меньше километра, а они идут не в сторону леса, а в сторону безлесного оврага, а до него в два раза длиннее путь. По какой-то причине им всем казалось, что надежное укрытие распложено именно в этом месте. И они, по всей видимости, не ошиблись в своих изначальных предположениях. Об этом говорит факт устройства настила из стволов небольших деревьев, покрытых лапником в самой глубокой части этого оврага.
По поводу цели движения все ясно, - это самое темное и низкое место в ближайших окрестностях. Перефразирую известное выражение: «Скажи куда ты бежишь, и я скажу, от кого ты бежишь».
Так не бегут от стихийной силы, так бегут от экстремального фактора, угрозу от которой связывают с прямым визуальным контактом. В момент отхода от палатки целью туристов было спрятаться, а не просто выход из зоны действия экстремального фактора. Вот фото, чтобы оценить то укрытие, которое туристы соорудили себе, чтобы переждать действие этого экстремального фактора:
В безлунную ночь, даже в идеальных условиях ясного звездного неба увидеть что-либо затруднительно. Пробежать по прямой линии полтора километра на пересеченной местности, по глубокому снегу, в темноте, практически невозможно.
Для этого нужна мощная подсветка со стороны ближайших вершин, причем подсветка со стороны спины, тогда овраг, куда они бежали, станет затененным местом, в котором можно укрыться.
Наличие двух факторов,- угрозы и подсветки вряд ли было раздельным, это был единый фактор, то, что туристы бежали в сторону ближайшей тени это подтверждает.
И чуда нет и крайне редки совпадения……
В финальной части трагедии есть аналогичный факт прямолинейного движения нескольких туристов. Три человека погибли в движении к некой цели. Их тела, и точка, откуда они начали свое последнее движение (костер) расположены на идеальной прямой.
Двигаться назад, вверх по склону можно либо к палатке, либо к источнику опасности выгнавшего туристов из палатки, третьего не дано. Если целью движения вверх была палатка, то скорее всего они пошли бы к ней возвращаясь по своим же следам, другого гарантированного способа быстро добраться до нее нет. Но они по своим следам не возвращались.
Прямолинейность их движения указывает на то, что они четко видели куда им нужно идти, только явный ориентир может позволить выдерживать прямолинейное направление. Разглядеть в темноте полузакопанную в снег палатку с расстояния более километра невозможно.
Значит шли они не в палатку, а к источнику опасности, выгнавшем их с горы, они шли к «фактору».
К сожалению, следствие Точно не зафиксировало на карте обстоятельств дела, имеется только две выполненные от руки схемы, ниже приведена одна из них. На ней .хД, .хС, .хК это точки обнаружения тел туристов, елочка с крестиком, это место расположения костра под пихтой.
Эти четыре точки укладываются на одну идеальную прямую, ведущую мимо палатки, в направлении к одной из ближайших вершин, туда видимо они и шли, скорее всего именно там располагался источник опасности.
На схеме указана точка обнаружения фонарика потерянного туристами в конце третьей каменной гряды, а также пунктиром указана граница леса, причем эта граница в точке протекания ручья является местом обнаружения настила, сделанного туристами.
Палатка, потерянный фонарик, место настила тоже образуют идеальную прямую линию. Этот факт хорошо согласуется со словами Слобцова, который утверждал, что следы уходили в распадок и были прямолинейными на всем видимом участке.
Вот эта схема, из материалов следствия:
И так мы имеем два разнесенных по времени и месту факта указывающих на прямолинейность перемещения туристов по пересеченной местности безлунной ночью.
Можно конечно списать все на случайности, но, как правило, случайности это непознанные закономерности. В данном случае объяснить эти прямолинейные перемещения туристов можно только с помощью предположения о хорошей видимости на всем протяжении трагедии и предположении, что эта хорошая видимость обеспечивалась именно источником угрозы, выгнавшей туристов из палатки.
Подводя итог, можно утверждать, что фактор, послуживший причиной бегства из палатки, обладал визуальными свойствами (достаточно яркое свечение). Кроме того, этот фактор действовал продолжительное время, и подсвечивал местность даже во время попытки трех туристов вернуться на склон горы.
Страшно – интересно.
(немного эмоций)
И так, туристы в полном составе отошли от палатки вниз по склону горы на полтора километра и остановились. Значит, это место им показалось уже достаточно безопасным, иначе не стали бы они сооружать настил из веток и разводить костер. Но между костром и настилом практически сто метров, а настил рассчитан явно не на всю группу из 9 человек.
Таким образом, можно констатировать наличие в этот критический момент в группе двух стратегий, первая спрятаться (что называется «не высовываться») и второй обнаружить себя (разведя костер) и пойти на контакт с испугавшим их явлением.
Показательно распределение людей на группы, в первую, которые решили «не высовываться» вошли наиболее взрослые туристы, вторая группа, которой было интересно, состояла из молодых студентов.
Разделение группы в экстремальной ситуации очень характерный факт, говорящий о нестандартном явлении вызвавшем их уход из палатки, это была не известная им природная стихийная сила, типа лавины, не известный биологический объект, типа медведя, человека, снежного человека наконец.
Их разделила нестандартная ситуация, которая не вписывалась в обычные схемы поведения и каждая группа в силу своего жизненного опыта реагировала на эту ситуацию по своему.
Вот специально подобранные фотографии из их последнего похода, которые лучше всего передают характер лидеров в этих двух группах:
Это фотография руководителя похода Дятлова, и он похоже стал лидером группы молодежи.
Вторую группу судя по всему возглавил Золотарев, опытный инструктор по туризму, профессионал, и просто взрослый человек, вот снимок с ним на переднем плане:
Кстати в очень подробном, но достаточно спорном материале Ракитина «Смерть идущая по следу» имеется вполне обоснованная версия того, что Золотарев был сотрудником КГБ и работал под прикрытием. Если это правда, то что КГБ понадобилось в группе студентов?, уж конечно не наблюдение за их антисоветскими настроениями, для этого достаточно обычного осведомителя, а не кадрового офицера. Тут опять приходится согласится с Ракитиным, Золотарев был на каком-то задании, вот только вряд ли на том о котором он пишет, это что называется фантастика…
В любом случае, даже если он был простым штатным инструктором ТурБазы, то и в этом случае он обладал достаточно полной информацией о районе в котором проходил маршрут, что-то из этой информации держало его в напряжении и именно поэтому он оказался полностью одетым к моменту начала трагических событий.
Еще одним взрослым участником похода был Тибо-Брюльон, вот на фото они вместе с Золотаревым:
Сразу видно, что между этими людьми, познакомившимися только в этом, их последнем походе есть некая дружеская предрасположенность. Видимо они как, более старшие, тяготели к общению между собой и вполне возможно, что Золотарев поделился своими опасениями с Тибо-Брюльоном. И это может объяснять, почему вторым человеком, полностью одетым к началу трагических событий стал именно он.
В экстремальной ситуации вся полнота власти несомненно должна была перейти к Золотареву, и по статусу, и по опыту, и по его фронтовому прошлому… Но молодежь его не стала слушать и для реализации своего плана просто ушла в сторону.
Вот такая вырисовывается картина….
Но закончим на этом лирико-психологическое отступление и перейдем опять только к голым фактам.
Ты уже далеко………, а до смерти четыреста шагов….
Трасса возвращения троих туристов назад, к вершине горы, содержит еще один набор совпадений, который из вероятностных соображений тяжело отнести к разряду случайностей. Расстояние между телами погибших туристов на трассе возвращения к вершине горы составляет равные интервалы 150-180 метров, более точных данных нет (рулеткой никто не мерил) но этот факт подтверждается всеми очевидцами и материалами уголовного дела.
Костер и три тела, лежат на одной прямой, позы указывают на направления движения, между ними равные расстояния, прямо как у Стивенсона в книге «Остров сокровищ», только там фантазия автора, а здесь реальная трагедия. Четыре точки укладывающиеся в прямую линию, значит цель движения на продолжении этой линии, но этого мало, между телами равные расстояния, это как понимать?
Математическая вероятность того, что сумма внешних стихийных факторов (мороз, ветер) и исчерпания внутреннего индивидуального физиологического ресурса туристов привела к такому совпадению интервалов между телами исчезающее мала. Учитывая, что дальше всех к цели движения прошла наименее физически сильная девушка, это нарушает и саму логику утверждения, что они погибли от исчерпания физиологических сил.
Логичнее предположить, что их насильственно останавливал некий внешний фактор, имеющий некую причинно-следственную логику в своих действиях.
Есть еще и третий интервал, тоже укладывающийся в роковые 150-180 метров, он связан с расположением первого тела туриста (на схеме место его тела обозначено крестиком с буквой «Д»), двинувшегося назад к вершине горы. Точных данных нет, никто этого не измерял, но его тело похоже тоже находилось на расстоянии 150-180 метров от места с которого начинался подъем на гору. Это можно утверждать, только опираясь на косвенные данные и снимки оврага. Дело в том, что костер от которого начиналось движение к вершине горы находился на другом склоне оврага. Ширину оврага, можно косвенно оценить по снимкам из материалов следствия, это где-то 200-250 метров.
Вот снимок этого оврага, цифрами 1 и 2 отмечены соответственно места обнаружения настила (предыдущая фотография) и обнаружения тел оставшихся возле настила четырех туристов, погибших в эту роковую ночь последними:
Учитывая, что в материалах следствия указано, что тело первого туриста обнаружено на расстоянии 400 метров от костра, получаем тот же роковой интервал.
Получается такая реконструкция событий: первый турист выходит на склон горы, другими словами, попадает на линию прямой видимости с вершины горы, проходит пресловутые 150-180 метров и падает что называется «замертво».
Второй турист идет по тому же маршруту, отходит от тела первого туриста еще 150-180 метров и погибает. Третий турист (женщина) идет по тому же маршруту от второго тела еще один роковой отрезок в 150-180 метров вверх по склону горы и также погибает.
Невозможно достоверно установить как двигались эти три туриста, вмести, либо порознь, есть только одно косвенное обстоятельство, указывающее на то, что первый турист (сам Дятлов) шел один и шел самым первым. Дело в том, что тело этого туриста явно переворачивалось после смерти в уже окоченевшем состоянии, об этом говорит несоответствие позы в которой замерз турист и положения тела на момент обнаружения поисковиками.
Вот фотография тела в момент обнаружения:
Человек застыл в характерной позе, позе человека упавшего «замертво». По характерным изгибам тела и плотно сведенным коленям видно, что сначала он опустился на колени, продавив под собой снег, а затем упал вперед, на грудь, в снег, и так и замерз не сделав ни одного, даже агонального движения.
Но тело лежит на спине, приваленное боком к веткам чахлого деревца…, значит, его переворачивали уже после окоченения, а на это надо как минимум 1-2часа с учетом погодных условий. Более того, у него расстегнута на груди куртка, видимо кто-то из туристов обнаружив его тело попытался выяснить, жив ли он, для чего перевернул лицом вверх, и расстегнул верхнюю одежду.
Эпическая вырисовывается ситуация, люди идут от укрытия, от костра, возле которого могли перетерпеть эту роковую ночь, навстречу своей смерти, точно зная, что их ждет впереди (по крайней мере два туриста) и ведь никто из них не повернул назад, в безопасное на тот момент место.
Двое у костра.
Еще двое туристов погибли у костра, считается, что замерзли…. Но замерзли странно, также как и трое на склоне горы, падая в снег «замертво». Но пока не об этом, важно другое, туристы развели костер и поддерживали его как минимум 3, - а то и 4 часа, с этим согласны все поисковики видевшие этот костер и в своих выводах ориентирующиеся на объем прогоревших веток.
Костер не большой, хотя возможности устроить действительно серьезный костер для спасения от холода у них была, значит, функция костра не греть, а обозначить свое присутствие.
Костер разведен возле высокого дерева, на стволе дерева осталась кровь, туристы по общему мнению поисковиков и следствия использовали дерево для наблюдения, взбираясь на него до высоты приблизительно 5метров.
И тут самое важное, что могли видеть туристы с высоты 5 метров и не могли видеть с земли в месте разведения костра? Как ни странно, это можно достаточно точно установить даже сейчас, вот современный снимок склона горы, сделанный предположительно именно с этого кедра:
За 50 лет лес значительно разросся, но гора просматривается четко. Именно за вершиной горы, скрытой от них с уровня земли крутым противоположным склоном оврага и лесом наблюдали туристы.
Вполне возможно, что необходимость наблюдения была обусловлена тревогой за товарищей ушедшими к вершине, но вряд ли только этим. Не в меньшей степени наблюдателей интересовало таинственное явление, выгнавшее их из палатки. И оно визуально было доступно только с высоты 5 метров от уровня земли. Таким образом, у поисковиков и следствия была возможность точно определить место расположения фактора вызвавшего эти события, как по азимуту, так и по вертикали. Но, к сожалению, поисковики и следствие этой возможностью точно определить место возникновения экстремального фактора не воспользовались…
Пойдем дальше, один из турист возле костра, по мнению следствия и поисковиков свалился «замертво» с дерева. Другой турист упал в костер, у него обгорела левая нога, значит в момент его смерти, ему возле костра помочь никто не смог, есть только одно объяснение этому, помочь было некому.
В тот момент возле костра никого дееспособного не было, но тела через некоторое время переместили, срезали одежду, и сделали это туристы оставшиеся на настиле из стволов деревьев, поскольку фрагменты срезанной с тел одежды найдены на самом настиле, и по пути от костра к настилу.
Тело обгорело не сильно, без обугливания, значит помощь подоспела быстро, пройти 70-100 метров от настила до костра можно минуты за 2-3, не более, судя по описанию ожогов именно столько тело и пролежало в огне…. Все логично, и в тоже время сразу делает версию замерзания несостоятельной, не могли они синхронно замерзать… Кроме того, момент замерзания был синхронизирован с моментом прихода туристов с настила.
В момент смерти туристов возле костра, люди на настиле услышали, либо увидели нечто, заставившее их срочно подойти к костру. Скорее всего, звук (вспышка?) был обусловлен истинной причиной смерти туристов возле костра. Подтверждением этого утверждения является вылом веток на дереве со стороны склона горы.
Этот факт подтверждают все очевидцы, предполагать вслед за ними, что это туристы поломали ветки (до 10 см в диаметре на высоте в 3-5 метров) голыми руками для костра наивно, более того, эти ветки так в костер и не попали.
Что это было, гадать не будем, важно другое, смерть двух туристов возле костра это не тихое замерзание, растянутое во времени, а некое четко различимое летальное событие, одновременно послужившее сигналом для оставшихся в живых туристов с настила подойти к костру.
Видимо и трое туристов на склоне горы погибали таким же образом, этим и объясняются их динамичные позы, никак не напоминающие позу замерзающего человека,- в такой позе не обнаружено ни одно из тел.
Не думай о минутах с высока….
На телах погибших туристов найдены часы. Естественно к моменту обнаружения они уже остановились. Часы останавливаются по трем причинам: кончился завод, сломались, ну и самый экзотический вариант, механизм замерз на морозе. Сразу отметаем вариант замерзания механизмов, показания часов фиксировались и на месте событий и при обследовании тел в морге, показания у них одинаковые, значит после оттаивания часы не заработали.
Но трое часов остановились с разницей в показаниях на циферблате в 30 минут (показания часов по материалам следствия: 8.14, 8.39, 8.45). Если действовал случайный фактор (кончился завод), то вероятность такого совпадения просчитывается математически, это на уровне одной десятой доли процента…
Если учесть еще и совпадение показаний часов с предполагаемым временем смерти туристов, вычисленное по данным вскрытия (6-8 часов с момента приема пищи) и времени последнего приема пищи (ужин в 11-12 часов вечера), то вероятность такого совпадения становится на уровне одного случая на десять тысяч вариантов, такое совпадение практически не реально….
Кроме теории вероятности об неисправности часов говорит и другой факт, в материалах следствия есть черновые записи следователя, там он помечал принадлежность часов конкретным людям, так вот признаком часов было показание на циферблате. Значит и через четыре месяца после событий на них остались те же показания, что и в момент их остановки. Невозможно поверить что ни одни из них не пытались завести,- наверняка пытались, только вот от этого они не стали работать, значит они были сломанными.
Следовательно трое часов сломались в интервале 30 минут, причиной поломки мог быть только единый фактор, который и обусловил такой незначительный разброс в показаниях часов на момент их остановки. По какой то причине они сломались? Корпуса не повреждены, значит, повреждение носит динамический характер (мощная встряска).
Точных данных в материалах следствия нет, нет экспертиз часовых механизмов. Но тут третьего не дано, либо естественная причина и мы соглашаемся, что произошел уникальный случай, который выпадает один раз на тысячу, либо предполагаем, что на эти часы было оказано динамическое воздействие с разбросом по времени не более тридцати минут.
«Поломки» в телах туристов.
Но «поломались» не только часы. Четыре туриста погибли от травм несовместимых с жизнью, причем травмы странные, кости переломаны, а кожные покровы не нарушены, нет даже отеков, только внутренние кровоизлияния.
Такие повреждения могут появляться только при динамических нагрузках распределенных по достаточно большой площади.
Да и остальные погибали слишком быстро, падая лицом в снег (переставая двигаться) они даже не успели растопить снег своим дыханием, а вот кровь из носа, горла и ушей вытечь на снег успевала…. Только у одного из туристов есть явный признак длительного нахождения в снегу на одном месте в живом состоянии.
Вполне возможно что они погибли также от травм, только эти травмы пришлись на места где нет костей (живот например), либо погибли от тяжелой контузии. Но это сути не меняет.
Признаки прекращение функции жизнедеятельности схожи у всех, – удар по большой площади тела (у четырех туристов) и быстрая смерть без повреждений (у троих как минимум).
Что это было, пока гадать не будем, вариантов множество от падения с высоты, до тяжелой контузии. В материалах следствия есть протокол допроса патологоанатома, производившего вскрытия тел туристов, в этом документе медик прямо указывает на возможность причинения таких тяжелых повреждений в результате взрывной (ударной) волны.
Вот выдержка из показаний патологоанатома проводившего вскрытие из материалов следствия:
Вопрос: Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева — можно ли их объединить одной причиной?
Ответ: Я считаю, что характер повреждений у Дубининой и Золотарева — множественный перелом ребер: у Дубининой двусторонний и симметричный, у Золотарева односторонний, а также кровоизлияние в сердечную мышцу как у Дубининой, так и у Золотарева с кровоизлиянием в плевральные полости свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения... очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.
Если два по сути тождественны факта (прекращение функционирования часов и человеческих организмов) имеют наиболее вероятной причиной динамический удар, то совпадение разнородных факторов вызвавших эти события практически невероятно.
Вывод может быть единственный,- смерь человека и остановка часов это следствие действия единого фактора и происходили эти события (смерть человека и поломка часов на его руке) одновременно. Причина такой синхронной поломки часов и смерти туристов хорошо известна современным патологоанатомам,- это ударная волна. Аналогичные многочисленные случаи описаны у пострадавших в терактах в московском метро….
Факт – очевидная сумма неочевидных обстоятельств…..
Есть факт указывающий, что туристы сами пытались подтолкнуть нас к такой версии. На руке одного из туристов обнаружены сразу двое часов. Одни его собственные, а другие снятые с тела уже погибшего к тому времени товарища. Разница в их показаниях 25 минут, причем позже остановились его собственные часы.
Какие мотивы могут быть у человека снимающего часы с руки его мертвого товарища, одевающего эти часы на собственную руку рядом с еще работающими собственными часами? Причем этот турист, для того, чтобы снять часы и одеть на свою руку перед этим снял перчатки (обнаружены у него в кармане), а снова одеть уже не успел. Его собственные часы остановились через 25 минут после остановки часов с уже погибшего туриста.
Единственное объяснение такого поведения, оставшиеся туристы уже знали, как их убивают, и чтобы подсказать причину произошедшего с ними акцентировали внимание на характерном свойстве орудия убийства.
Было еще одно нелогичное обращение со «сложной бытовой техникой» того времени,- фотоаппаратом у одного из туристов. Уже упоминавшийся ранее Золотарев с фотоаппаратом на шее, он с ним и погиб.
Вот фотография тела этого туриста:
Зачем он таскал фотоаппарат на себе все это время, да и вообще, как он на нем оказался, с учетом того, что в палатке у него на шее этого аппарата явно быть не могло (зачем он ему в темноте и тесноте). И принадлежал этот фотоаппарат не ему (его собственный фотоаппарат найден в палатке).
Получается что в экстремальной ситуации человек вместо того, чтобы собирать теплые вещи берет абсолютно ненужный предмет.
Если предполагать случайность, тогда нужно считать, что два самых опытных туриста поддались панике и совершали нелогичные действия в состоянии аффекта. Крайне маловероятная гипотеза, хотя бы в силу того, что эти люди лучше всех были подготовлены к выходу из палатки, были практически полностью одеты (в обуви и теплой одежде).
Один из них фронтовик (Золотарев), прошел всю войну имел четыре боевых награды и явно обладал навыками эффективного поведения в экстремальных ситуациях, другой (Тибо-Брюльон) тоже имел нелегкую судьбу. Логичнее предположить, что это были осмысленные действия в экстремальной ситуации и эти люди хотели что-то нам рассказать, даже после смерти.
Был еще один факт необъяснимого, причем он опять связан с фотоаппаратом. Это пресловутый последний кадр из одного из фотоаппаратов обнаруженных в покинутой палатке. На нем изображено непонятное, но видимо объясняющее, почему Золотарев до смерти не расставался с фотоаппаратом. Вот этот кадр:
В кадре два светящихся объекта, один круглый и менее яркий, это скорее всего засветка от диафрагмы. Второй объект имеет прямоугольные очертания, и за время экспозиции кадра 0,1-0,5 секунды он перемещался по сложной траектории.
Можно конечно гадать, что это такое, но главное не это, у Золотарева была мотивированная причина таскать по морозу с собой фотоаппарат, видимо и на нем были снимки проясняющие ситуацию в которую попали туристы. Но к сожалению этот аппарат, как уже говорилось исчез, снимки с него также исчезли.
И еще одно характерное обстоятельство, в палатке был обнаружен фотоаппарат с прикрученным штативом. Наверняка штатив и фотоаппарат имели футляр и чехол, в которых они находились в нерабочем состоянии при транспортировке и хранении. Прикручивают штатив к фотоаппарату готовясь к съемке, следовательно туристы находясь уже в палатке решили пофотографировать причем со штатива, а не обычным способом,- с руки.
Со штатива фотографируют либо портреты/пейзажи, но в вечернее или ночное время, после установки палатки, такой вариант исключен.
И еще одним применением штатива является съемка в условиях плохой видимости, когда выставляется большая выдержка чтобы кадр не смазался из-за дрожания фотоаппарата в руке фотографа. Видимо это и было причиной по которой был прикручен штатив.
Снимать могли некий заинтересовавший туристов феномен, и скорее всего именно этот объект съемки и стал тем «фактором» с которым связаны трагические события на перевале.
Следовательно, можно обоснованно предполагать, что достаточно продолжительное время туристы находясь в палатке наблюдали за фактором, никак не предполагая трагического исхода событий, иначе бы они подготовились к выходу из палатки. И только на последнем этапе «фактор» резко поменял свое поведение и туристам пришлось спешно покинули палатку.
Исключения подтверждающее правило.
Во всех выше приведенных рассуждениях упор делается на однородные факты в однородной ситуации, но встречаются и аномалии, которые как ни странно только подтверждают общие закономерности. Теперь об аномалиях в фактах, подтверждающих закономерности.
Три человека предприняли попытку вернуться к вершине горы, вроде все они укладываются в единую мотивационную логику, погибли практически одинаково, но тот турист который погиб по середине, выпадает из общей картины, причем выпадает по нескольким признакам.
О нем можно сказать как и об других, упал замертво. Но он не умер, и продолжал лежать в этой фиксированной позе достаточно продолжительное время, достаточное чтобы под ним подтаял снег (так называемое «ложе замерзающего»). Это документально подтвержденный факт в материалах следствия, время образования такой наледи около часа.
У этого туриста, у единственного из сделавших попытку вернуться на склон горы, зафиксирована черепно-мозговая травма без нарушения кожных покровов, такая же по своей природе как и у остальных травмированных, но совсем в другом месте, возле настила.
И его часы остановились самыми последними (через шесть минут после остановки часов Тибо)…
Получается, он принадлежит двум последовательностям причинно-следственных связей, сначала причинной связи возвращения на склон горы, а затем причинно- следственным связям «зачистки» всех потенциальных свидетелей.
Другими словами, «подранили» его как и остальных возле костра и на склоне горы, а уже окончательно добили как четверых у настила из деревьев. И добивали последним, когда все остальные уже были мертвы.
Есть еще одно на первый взгляд выпадающее из общей картины обстоятельство, оно касается погибших возле настила. Дело в том, что из четверых погибших в движении от настила, только трое травмированы, четвертый (Колеватов) не имел видимых травм. Опять исключение, но…, судя по расположению тел, этот турист в момент отхода с настила уже не мог самостоятельно передвигаться, был подранен, его на спине тащил Золотарев.
Где его подранили непонятно, но только этим можно объяснить позу Золотарева и их практически «слипшиеся» тела. Видимо он либо к моменту травмирования Золотарева был уже мертв, либо его добило то, что досталось Золотареву.
И эти два исключения дают новые характеристики того смертельного фактора, поставившего окончательную точку в этой трагической истории.
Фактор при «зачистке» еще живых туристов имел четкую причинно следственную логику – «если жив – то умри», он не трогал мертвых, он выбирал только живых.
Истина где то рядом…..
Но пока мы говорили только о людях, теперь посмотрим, что же сам этот экстремальный фактор из себя представлял. Понятно, у нас о нем кроме гипотетического снимка ничего нет, но он влиял на поведение людей, он влиял на их смерть, а это уже все документировано фактическими материалами. Поэтому можно из фактов вывести очевидные следствия.
Во первых во время отступления к лесу из палатки никто не погиб и даже не получил травм, об этом говорит наличие следов всех туристов и признаки активности в точке отступления.
Во вторых в полутора километрах от палатки люди почувствовали себя в безопасности и приняли решение переждать события в этом месте, но не стали возвращаться. Значит все это время этот экстремальный фактор продолжал действовать.
В третьих люди стали погибать только когда некоторые из них (трое) отправились назад, причем судя по трассе не к самой палатке, а именно навстречу этому экстремальному фактору.
В четвертых после того, как погибли люди участвующие в движении и его обеспечении (двое у костра), то место, которое ранее считалось ими безопасным, превратилось в опасное. Оставшиеся попытались уйти с ранее безопасного настила, но смогли отойти только на 6 метров и погибли в движении, причем трое из них погибли явно насильственным образом.
Не будем делать глобальных выводов, ограничимся очевидным, в процессе трагических событий этот экстремальный фактор поменял своё поведение. Сначала он проявлялся как угроза, а в конце начал действовать смертельным образом, Кроме того, изменение поведения экстремального фактора корелируется с изменение поведения туристов. Он не проявлял намерений ликвидации туристов во время их отхода из палатки и обустройства временного убежища, но после того как туристы попытались к нему приблизится он с ними безжалостно расправился. Известные стихийные и техногенные силы так не действуют.
Как должен был заметить внимательный читатель выводы, следующие из приведенного анализа фактов, резко сужают круг возможных версий.
С другой стороны все, на чем можно с абсолютной достоверностью подтвердить выводы данной статьи осталось за рамками следствия. Нет карты местности с трассой движения туристов, расположением найденных предметов и тел.
Нет протоколов технической экспертизы часов.
Нет протоколов экспертизы фотоаппаратов и привязки кадров к конкретным фотоаппаратам.
Нет даже описания перечня и количества продуктов найденных в палатке.
Много еще чего нет…
Что это некомпетентность, случайность, злой умысел?
Тайны следствия.
Тайна следствия начинается с титульного листа дела о гибели туристов, это совсем не то дело которое возбудил 28 февраля 1959 года прокурор г. Ивдель Темпелов.
Перед нами дело Свердловской областной прокуратуры датированное 6 февраля 1959г., в этом деле нет документа в обоснование его возбуждения. Такое может быть только в одном случае, дело областной прокуратуры возникло из какого-то другого дела, и дата его открытия перекочевала в дело областной прокуратуры.
На любой территории СССР действовали три прокуратуры, районные (городские) областные и военные, была собственная следственная часть и у КГБ. Естественно предположить, что дело областной прокуратуры возникло из материалов военной. Областная прокуратура не имела возможности ссылаться на эти секретные документы и единственное что из них перенесла в свое дело это только дату начала следствия.
Военная прокуратура на основании каких-то неизвестных документов возбудила собственной дело 6 февраля, когда туристы еще должны были находиться в походе.
Военные, либо сотрудники КГБ знали о случившемся, сразу доложили командованию и на основании их рапортов было начато расследование в военной прокуратуре с датировкой 6 февраля, сами события скорее всего произошли 4-5 февраля.
В материалах расследования есть еще один документ датированный 6 февраля, это протокол допроса свидетеля Попова, вопросы касались прохождения туристических групп через пос. Вижай во второй половине января.
Так что ошибка в датах исключена, власти начали разбираться с ситуацией на перевале Дятлова гораздо раньше того момента, когда поисковики обнаружили брошенную палатку.
Два следствия.
Материалы официального следствия не соответствуют требованиям процессуального кодекса, присутствует только часть документов, слишком много материала отсутствует. Нет именно тех документов, которые проливают свет на истинные обстоятельства событий. Перечислю самые очевидные изъятия:
- Отсутствует акт осмотра трех последних тел на месте обнаружения. Есть только акт осмотра тела Дубининой.
- Нет упоминания о фотоаппарате на теле Золотарева, хотя он явно различим на снимках.
- Отсутствует протокол допроса важнейшего свидетеля Шаравина, его показания противоречат версии следствия.
- Отсутствует опись пленок из фотоаппаратов и из банки с отснятыми пленками, кадр на который ссылается следствие вообще не присутствует на пленках приобщенных к делу.
- На снимках из материалов следствия имеется ретушь, причем именно тех мест на телах где должны быть механические повреждения.
- Отсутствуют протоколы экспертиз фотоаппаратов и остановившихся часов.
Отсутствие этих обязательных документов указывает на существование еще одного, неизвестного нам следствия. Общегражданское следствие велось в областной прокуратуре, а другое, секретное следствие вела военная прокуратура и материалы сепарировались между этими следствиями.
Военная прокуратура, понимая, что гибель 9туристов не скрыть, уведомила областную прокуратуру и ушла в тень, руками общегражданских следователей добывая необходимые ей сведения. Этот объясняет странные обстоятельства расследования, о которых говорил следователь Иванов, к примеру бочку со спиртом, в которую заставляли окунаться всех участвовавших во вскрытии.
Есть явные доказательства этого, двойного следствия, часть самых важных вещей в момент проведения официального следствия у следователя Иванова попросту отсутствовали, конкретно в его распоряжении не было что называется «сложной бытовой техники» туристов, часов и фотоаппаратов. Это не голословное утверждение, есть акты опознания вещей погибших туристов их родственниками, Иванов в процессе следствия предъявил им все имеющиеся вещи, и сразу после опознания под расписку выдал эти опознанные веши родственникам. Но среди предъявленных вещей не было ни одного фотоаппарата и ни одних часов.
Часы и фотоаппараты были отданы родственникам только через месяц после завершения следствия. Это документально зафиксировано в материалах следствия соответствующими расписками.
Чтобы не быть голословным, вот сканы шапки протокола опознания вещей Дятлова и расписка в их получении (оформлены как один документ):
А вот расписка в получении фотоаппарата и часов Дятлова спустя два месяца после окончания официального следствия:
В отношении остальных фотоаппаратов и часов та же самая картина, однозначно у следователя Иванова в процессе официального следствия этих предметов не было, они к нему попали только через два месяца после завершения официального расследования.
Единственной причиной такого отсутствия значимых улик может быть их нахождение в распоряжении совсем других следователей и экспертов-криминалистов.
Иванов несомненно контактировал со следствием военной прокуратуры, какие-то из этих контактов привели его к очень экстравагантному на тот момент выводу о причине трагедии.
Странный следователь.
Следователь Лев Иванов до конца своих дней был убежден, что туристов погубило НЛО, даже формулируя постановление о прекращении этого дела он в завуалированной форме сослался на неназванную «стихийную силу» которую не смогли преодолеть туристы. В материалы дела он занес сведения напрямую касающиеся наблюдений в этот период «огненных шаров» как тогда назывались НЛО, но ему не дали повести следствие в этом направлении, хотя показания свидетелей у него были.
Конкретно, группа туристов педагогического института под руководством Шумкова была 4-5-6 февраля в 33километрах от места событий, на горе Чистоп, и участники этого похода говорили, что наблюдали в стороне перевала Дятлова странные световые эффекты, которые они приняли за сигнальные ракеты. В частности участник этого похода Васильев утверждает что такую вспышку в области перевала Дятлова он видел ночью 4февраля.
Вот что говорил в одном из своих интервью следователь Иванов:
«И еще раз об огненных шарах. Они были и есть. Надо только не замалчивать их появление, а глубоко разбираться в их природе. Подавляющее большинство информаторов, встречавшихся с ними, говорят о мирном характере их поведения, но, как видите, бывают и трагические случаи. Кому-то было надо устрашить, или наказать людей, или показать свою силу, и они сделали это, погубив трех человек.
Я знаю все детали этого происшествия и могу сказать, что больше меня об этих обстоятельствах знают только те, кто был в этих шарах. А были ли там „люди" и есть ли они там всегда – это пока никто не знает.. .»
Это говорит профессионал, который лучше нас представлял картину происшествия и знал гораздо больше нас, я лично ему доверяю.
Даты
Для нас принципиальны две даты; 2 и 6 февраля. Первая, это дата трагедии по версии общегражданского следствия. На основании второй, указывающей на начала следствия, можно предполагать что эта трагическая история произошла 4-5 февраля.
В первом случае туристы не были в районе горы Отортен, а во втором они там были. Уже говорилось что версия с датой 2 февраля сомнительна, гораздо больше фактов говорит о том, что туристы возвращались с этого восхождения и не все у них было в порядке к этому времени.
Не буду голословным, вот как должна была стоять палатка:
Это именно та, злополучная палатка установленная по всем правилам, только снимок из другого похода. Обратите внимание на две лыжи, используемые для поддержания конька в центре палатки. Поисковики утверждают, что одна пара лыж на перевале также не была уложена в основание палатки и лежала возле нее отдельно.
Но центр палатки как-то нужно поддерживать, и туристы для этого на перевале обрезали лыжную палку по длине, чтобы использовать ее в качестве подпорки, факт наличия такой обрезанной лыжной палки внутри палатки зафиксирован следствием.
В последний момент отказаться от использования уже приготовленных лыж и испортить лыжную палку может только крайняя необходимость, запасных лыжных палок у них не было. Идти без лыжной палки на восхождение просто невозможно, значит, они возвращались, и надеялись заменить ее в лабазе, до которого было менее двух километров, у них там был запасной комплект лыж.
После восхождения туристы должны были оказаться в этих местах вечером 4 февраля, так что трагедия в ночь с 4 на 5 февраля подтверждается датой начала следствия в областной прокуратуре и показаниями другой группы туристов о световых вспышках в районе высоты 1079.
Неудобный свидетель и лишние люди.
Один из поисковиков, Шаравин, первым обнаруживший палатку и тела возле кедра утверждает, что эти тела были прикрыты одеялом, больше никто этого одеяла не видел.
Похоже Шаравин говорит правду, посмотрите на снимок:
Тела вроде действительно укрыты в области груди, но это снег, он слежался и приобрел форму складок материи, тоже самое видно и на голени ноги первого тела.
Странный снег, такое возможно только в одном случае, когда тела присыпанные мягким снегом накрыли тяжелой материей (одеялом) и под весом материи снег приобрел форму естественных складок одеяла. Потом одеяло кто-то убрал, а отпечаток складок остался на слежавшемся снеге.
Значит тела накрывались не сразу после смерти, а позже, когда на них намело как минимум сантиметров 5-10 снега. Зачем это делали понятно, тела повреждены птицами, кто-то в нарушение инструкций, пожалел и прикрыл их. А после обнаружения тел поисковиками еще кто-то и убрал это одеяло.
Протокола допроса Шаравина в материалах следствия нет, но показания у него следователи брали. Эти показания Шаравина принципиально не могли попасть в материалы открытого следствия, они хранятся совсем в другом месте. Для нас же это значит, что как минимум сразу после событий и до прибытия поисковиков это район находился под скрытным контролем.
На месте происшествия найдены вещи не принадлежащие группе туристов, следователь неохотно их вписывал в материалы расследования, об этом в частности говорит свидетель и участник событий Юдин. Следователя можно понять, захламлять следствие выяснением кому какая тряпка принадлежала он не хотел.
Но есть и другие факты говорящие о присутствии посторонних людей уже после трагедии и более того, после прибытия туда поисковиков.
Во первых, отсутствует стойка палатки с северной стороны, об этом заявили на допросах сразу несколько поисковиков. Получается что стойка была куда-то убрана неизвестными людьми.
Второй факт касается пары лыж заготовленных для устройства центральной растяжки палатки. На снимках следствия эти лыжи воткнуты в снег, но не в тех местах где должны стоять для того чтобы выполнять роль растяжек.
По утверждению того же Шаравина, первым обнаружившем палатку, эта пара лыж лежала на снегу перед входом в палатку. Вот как он лично это отобразил на схеме:
Кроме этого есть показания свидетелей о наличии следа в ботинке, есть и снимок этого следа, факт сомнительный, но в совокупности и он подтверждает подозрение о наличии посторонних людей.
Просто Саша и неординарный ординарец
Ключевой фигурой в этих событиях является Семен Золотарев, просивший при знакомстве с группой называть его: «просто Саша». Человек для участников похода абсолютно незнакомый, фронтовик, выпускник института физкультуры. Эти институты помимо гражданских специалистов готовили профессионалов и совсем другого профиля. Перипетии его фронтового и жизненного пути, странности похорон, говорят о принадлежности Золотарева к КГБ.
В событиях принимал участие еще один боец невидимого фронта, полковник Ортюков, руководитель поисковой операции. Он был во время войны ординарцем маршала Жукова, по крайней, мере об этом говорят поисковики с его собственных слов.
Вот что о Ортюкове известно официально:
В 1939 году добровольцем ушел на Финскую войну. Будучи командиром лыжного диверсионного батальона, взорвал в тылу противника важный стратегический объект. В 1948-50 гг. переведен в штаб Командующего Уральского военного округа Кузнецова, С 1950 по 1956 годы был секретарем военного Совета Георгия Константиновича Жукова, когда тот командовал Уральским военным округом. В 1956 году демобилизован.
Так что личность совсем не ординарная, кстати набор наград у сержанта Золотарева и полковника Ортюкова практически одинаковый, и это только кажущиеся совпадение. У бойцов невидимого фронта свой, очень специфический, наградной «дресс-код».
Очевидные выводы.
Вот собственно и все что хотелось сказать о очевидных выводах из анализа общедоступных фактов. Заметьте, общедоступные факты рассматривались без привязки к конкретной версии событий, без подтасовок и умолчаний, - что есть, то и есть…
Подведем итог такого (смею надеяться) объективного анализа:
- Встреча туристов с «Фактором» не была случайностью, это спланированное мероприятие осуществленное с участием сотрудника КГБ под прикрытием группы туристов.
- Контакт туристов с «Фактором» контролировался, о событиях возле высоты 1079 стало известно не позднее 6 февраля.
- Все девять туристов были убиты неизвестным типом оружия, характерным признаком смерти был динамический удар (типа ударной волны), одновременно со смертью человека останавливались его наручные механические часы.
- «Фактор» имел разумную природу и реагировал на поведение туристов, изначально он не стремился их убивать, только отогнать от своего места расположения.
- Ликвидация туристов была реакцией на их конкретные действия, а может быть и не только их, а и на действия группы скрытного контроля туристов.
- Следствие располагало гораздо большим количеством фактического материала нежели отражено в материалах официального расследования.
И вот с этого момента поподробнее
Только умолчания в официальных материалах следствия, странности поисковой операции, могут сейчас, по прошествии более пятидесяти лет, прояснить суть произошедшего на перевале Дятлова.
Пока никто не пытался разобраться в событиях на перевале Дятлова исходя из предположения, что следствие знало об неизвестном нам факторе гораздо больше и при этом самое важное было либо скрыто, либо засекречено.
Так что в следующей статье цикла будет анализироваться не само трагическое происшествие, а события связанные с поисковой операцией и ведением следствия.
На сегодняшний момент разгадка тайны перевала Дятлова именно в разгадке тайны следствия.