Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Правовой статус счетной палаты Российской Федерации и проблема административной юстиции по финансовым вопросам
Автор
А.А. Демин - кандидат юридических наук, доцент кафед административного и финансового права МГУ им. М.В. Ломоносова
"Гражданин и право", 2001, N 8
Правовой статус счетной палаты Российской Федерации
и проблема административной юстиции по финансовым вопросам
Споры между частными лицами, в том числе и по финансовым вопросам, не
относятся к административным спорам и разрешаются в соответствии с гражданским,
гражданско-процессуальным или арбитражным законодательством. Ориентация РФ
в области банковской системы на преимущественно частные банки превращает проблему
судов административной юстиции в этой сфере, как кажется, в неактуальную.
На самом деле это впечатление неверно.
Правовые отношения по финансовым вопросам относятся по своей сути к сфере
публичных правоотношений; в них много элементов властного содержания. Проблемы
разрешения правовых споров, защиты прав гражданина и предпринимателя перед
должностными лицами государственного аппарата требуют создания системы органов
юрисдикционного контроля за данной областью правоотношений. Особенно это важно
при том фактическом положении дел, когда расходование государственных средств
РФ в значительной мере вышло из-под контроля налогоплательщиков и государства*(1).
Учитывая новые реальности в функционировании Российского государства
при переходе к новой, как бы капиталистической экономической системе хозяйствования*(2),
представляется необходимым остановиться на вопросах сущности и места Счетной
палаты в системе государственных органов РФ, а также на характеристике процессуальных
правоотношений при разрешении споров в РФ по финансовым вопросам.
* * *
Счетная палата обладает статусом одного из комитетов или комиссий Федерального
Собрания РФ, с особенностями назначения ее Председателя (назначается Государственной
Думой), заместителя Председателя (назначается Советом Федерации) и аудиторов
(назначаются поровну Государственной Думой и Советом Федерации) (ст.102, 103
Конституции РФ 1993 г.; ст.1 Федерального закона РФ N 4-ФЗ 1995 г.*(3)). Чаще
всего Государственная Дума своим постановлением поручает Счетной палате РФ
осуществить проверку правильности использования ассигнований, выделенных из
федерального бюджета. Ее служащие, в соответствии с приложениями N 17 и 18
к Указу Президента РФ от 3 сентября 1997 г. N 981*(4), включены в Перечень
государственных должностей федеральной государственной службы категорий "Б"
и "В". Особенно четко статус подобного органа государства виден в решении
Московской областной Думы от 28 января 1998 г. N 5/4 "Об утверждении состава
комитетов Московской областной Думы"*(5), которым Контрольно-счетная палата
наделена статусом одного из ее 13 комитетов.
Спецификой статуса этого органа законодательной власти является направленность
его функций - проверка законности деятельности в первую очередь исполнительной
власти по финансовым вопросам. И в этом своем качестве Счетная палата практически
дублирует полномочия органов исполнительной власти, по своей компетенции обязанных
выполнять такие контрольные функции. Например, Счетная палата уполномочена
проводить комплексные ревизии и тематические проверки государственных органов,
федеральных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления (ст.9 и 12
Федерального закона РФ N 4-ФЗ 1995 г.), в то время как это относится к компетенции
Министерства финансов. Все это приводит к дополнительным затратам на содержание
государственного аппарата и отражает нечеткое распределение полномочий между
различными его звеньями.
Мы согласны с мнением С.О. Шохина, автора проекта закона г. Москвы "О
Контрольно-счетной палате Московской городской Думы" 1994 г. и председателя
Контрольно-счетной палаты Москвы, в том, что серьезной причиной неудовлетворительного
состояния дел в РФ в области финансового контроля является неразвитость теоретической
и правовой базы контрольно-счетных палат. По его мнению, это приводит к противоречивым
подходам в определении "самого места счетных палат в системе государственного
управления"*(6). Автор безусловно прав: недостаточное осмысление теоретических
представлений о функции счетных палат приводит к несбалансированному правовому
регулированию их деятельности. Недостатком концепции является отсутствие внимания
к мировому опыту функционирования судов административной юстиции по финансовым
вопросам. Этот недостаток не компенсируют все предложения автора в их совокупности,
ибо они не дают возможности определить место Счетной палаты в структуре современного
государственного аппарата Российской Федерации.
Представлениями о Счетной плате как об одном из органов законодательной
власти определяются и предложения Н.Д. Погосяна в проекте Федерального закона
РФ "О Федеральной контрольно-ревизионной палате Российской Федерации"*(7).
Принципиальное отличие административных органов финансового контроля
от судебных или квазисудебных органов заключается в ряде признаков, таких,
как: процедура, методы, подчиненность, субъектный состав, административные
полномочия и др. Совокупность этих признаков позволяет сделать вывод об очевидном
преимуществе судов административной юстиции перед иными способами разрешения
разногласий между гражданами, предпринимателями и должностными лицами государственных
органов*(8), что является одной из причин широкого распространения в мире
судов административной юстиции в ХХ в. В европейских странах принципы построения
и деятельности административной юстиции различаются в зависимости от системы
права, континентальной или англосаксонской.
Счетная палата, создававшаяся практически во всех буржуазных странах,
исторически являлась первым видом судов административной юстиции*(9). В дальнейшем
создается более разветвленная система органов административной юстиции по
финансовым вопросам. Так, во Франции Счетная палата рассматривает споры только
по доходам бюджета*(10). В то время как споры по расходованию бюджетных средств
рассматривает Суд бюджетной дисциплины. СССР и РСФСР обходились без такого
органа, хотя существовало и характерное для социалистической системы хозяйствования
подобие в виде Комитета народного контроля.
Однако при идентичности названий данная организация в РФ значительно
отличается от ее аналогов в зарубежных странах по своему правовому статусу.
Отчасти это связано с реалиями взаимоотношений законодательной и исполнительной
властей в РФ, имеющих зачастую личностный характер: Счетная палата создана
законодательной властью, а контролировать она обязана деятельность чаще всего
исполнительной власти.
Основное же отличие связано с различным определением места счетной палаты
в системе государственных органов. В зарубежных странах счетная палата - это
орган административной юстиции, т.е. такой системы государственных органов,
специализацией которых является разрешение споров (отсюда слово "юстиция")
с администрацией (отсюда термин "административная"). Разрешение споров с властями,
администрацией отличается от разрешения споров граждан между собой в суде
общей юрисдикции или в суде общего права.
Отличается правовое положение Счетной палаты в РФ от ее зарубежных аналогов
и по структуре ее органов. Так, во Франции для разрешения административных
споров существуют как специализированные административные суды (дисциплинарные
суды различных корпораций лиц свободных профессий)*(11), так и территориальные
органы административной юстиции (региональные счетные палаты, административные
трибуналы, апелляционные трибуналы, Государственный совет). Их статус регулируется
среди прочих источников декретами от 30 сентября 1953 г. с последующими изменениями.
Особенностью немецкой административной юстиции является ее самостоятельное
место в системе разделения властей и самостоятельная структура, включающая
систему территориальных органов*(12).
Структура Счетной палаты и ее органов в РФ также может иметь, по нашему
мнению, территориальный характер. Однако Президент РФ Б.Н. Ельцин в заключении
на проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
Счетной палате Российской Федерации"*(13) отверг принятый Государственной
Думой закон об образовании в составе Счетной палаты региональных отделений
на правах ее структурных подразделений, поскольку, по мнению Президента, такой
закон противоречит Конституции РФ 1993 г., ее ст.101-103.
Счетная палата РФ провела ряд проверок по конкретным делам, например
о подписании контракта на поставку в США низкообогащенного урана, переработанного
из высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия*(14). Однако
мер для привлечения к ответственности виновных в незаконной сделке ни Президент
РФ, ни органы исполнительной власти не приняли. Сама же Счетная палата применять
санкции неправомочна. Это положение Палаты снижает эффективность ее деятельности.
Она не может привлекать к ответственности и лиц, не являющихся по вызову на
слушания в Счетную палату, хотя такая неявка является неуважением по отношению
к властному государственному органу, т.е., в правовом смысле является наказуемым
деянием.
Таким образом, недостатком правового статуса действующих в настоящее
время в РФ счетных палат является их ограниченная компетенция. В основном
они имеют право производить проверки, а также направлять представления и предписания
Счетной палаты (ст.23 и 24 Федерального закона РФ N 4-ФЗ 1995 г.) в адрес
органов государственной власти РФ и руководителей проверяемых организаций,
но полномочий принимать административные меры или применять меры материальной
ответственности к нарушителям учредительные документы им не предоставляют*(15),
а исполнительная власть иногда демонстративно игнорирует их решения, как это
отразилось и на указанной выше урановой сделке*(16). Без полномочия применять
санкции относить Счетную палату РФ к разновидности судов административной
юстиции невозможно. Представляется необходимым постепенно реформировать статус
Счетной палаты Российской Федерации и счетных палат в субъектах РФ, с тем
чтобы превратить их в органы административной юстиции (статус, обычно принятый
для данных органов в странах буржуазной демократии).
При наличии статуса Счетной палаты как суда административной юстиции
истец, каковым может быть любой гражданин, ущемленный действиями административной
власти, по своей инициативе и со своим правовым риском возбуждает правовое
преследование должностного лица, ущемляющего, по мнению заявителя, его права.
Такое преследование должностного лица отличается значительно большей результативностью,
чем такое же преследование посредством органов прокуратуры, уполномоченного
по правам человека и любых других посредников, по своей должности обязанных
стоять на защите прав граждан и режима законности.
Государственная Дума РФ не раз обсуждала вопрос повышения эффективности
деятельности Счетной палаты. В частности, в 1998 г. депутат Государственной
Думы РФ И.С. Аничкин внес законопроект, в соответствии с которым Счетная палата
наделялась бы правом безакцептного списания средств со счетов бюджетополучателей.
Это одна из санкций за неправомерное поведение участников исполнения государственного
бюджета. Однако даже Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам самой
Государственной Думы не поддержал принятие такого закона. А Правительство
выступило с обоснованием возражений против внесенного законопроекта*(17).
Аргументы представителя Правительства против законопроекта были следующими.
1. При принятии такого закона нарушался бы конституционный принцип разделения
властей, "поскольку в данной редакции получается, что исполнять бюджет будет
Счетная палата и нести ответственность за неисполнение бюджета, в том числе
политическую ответственность, вплоть до отставки Правительства"*(18).
При очевидном противоречии предлагавшегося законопроекта закрепленному
в Конституции принципу разделения властей можно отметить, что, во-первых,
если предлагаемый законопроект вступает в противоречие с Конституцией ввиду
вмешательства законодательной власти (Счетная палата) в деятельность исполнительных
властей (проверяемое Правительство или отдельное министерство), то в этом
случае есть вариант выделения Счетной палаты в полностью самостоятельную структуру,
каковыми обычно и являются счетные палаты в качестве судов административной
юстиции в буржуазных странах. Ведь не возражают же ни Правительство, ни Президент,
никто иной против того, что Центральный банк РФ, как государственно-властная
структура, не входит ни в число органов исполнительной, ни в число органов
законодательной власти и не находится в системе разделения властей. А во-вторых,
подобная ситуация в отношении судов административной юстиции имеет аналог
в истории: в Великобритании в 30-х годах ХХ столетия обсуждалась проблема
правового статуса бурно создававшихся в начале ХХ в. судов административной
юстиции. Тогда депутаты английского парламента признали деятельность судов
административной юстиции противоречащей принципу разделения властей. Однако
парламентарии приняли решение о сохранении деятельности судов административной
юстиции в Великобритании*(19). И в настоящее время их насчитывается несколько
сотен или даже тысяч.
2. Аргументация Правительства, что законопроект нарушает ст.35 Конституции
РФ 1993 г., в соответствии с которой "никто не может быть лишен имущества,
кроме как по решению суда", несостоятельна, ибо почти все законодательство
проходит мимо судебной процедуры при лишении прав на имущество: должники отдают
свое имущество сами, Правительство вносит изменения в роспись доходов и расходов
бюджета во время его исполнения, таможенники конфискуют и т.д.
3. Списание со счетов бюджетополучателей имело бы смысл при существовании
банковской системы в виде частных банков, делающих свой бизнес на прокачивании
государственных бюджетных средств, как это и было весь период "демократических
реформ" и оперативного планового создания советских банкиров и предпринимателей.
Однако сейчас весь федеральный бюджет переведен на казначейское исполнение
и бюджетных счетов в банках нет*(20). Данная аргументация против предлагавшегося
законопроекта несостоятельна в том смысле, что при всяком нарушении права
обязательно есть субъект - правонарушитель, к которому можно и нужно применять
санкции. Пропаганда безответственности приводит к краху также и власти.
Государственная Дума не приняла данный закон, но, как представляется,
работа идет в направлении создания государственного аппарата эффективного
контроля за финансами.
Представляет интерес в сравнительном плане функционирование Налогового
суда Соединенных Штатов Америки*(21). Этот суд является правопреемником Комиссии
по рассмотрению жалоб по налогообложению, осуществлявшей свою деятельность
с 1969 г. Членами этого суда, назначаемыми пожизненно, могут быть и не юристы.
Особенностью правового положения Налогового суда является то, что его деятельность
не подпадает под действие Закона от 11 июня 1946 г. "Об административной процедуре".
Процесс здесь идет без участия присяжных заседателей, нет и фигуры судебного
исполнителя. Сторонами в процессе, как правило, являются налогоплательщик
в качестве истца (т.е. это орган последующего контроля) и налоговый орган
в качестве ответчика. Суд не принимает дело к своему рассмотрению, если предварительно
не были приняты меры к урегулированию спора между сторонами. Только через
30 дней после недостижения соглашения между сторонами судья может принять
дело к слушанию. На наш взгляд, это хорошая схема разрешения споров, удерживающая
стороны от излишней конфронтации: судебный процесс может потребовать таких
расходов, которых стороны имеют возможность избежать при непосредственном
разрешении разногласий. Стадия досудебного разрешения споров во французском
административном процессе является обязательной*(22). Арбитражный процесс
в СССР также предусматривал стадию обязательного досудебного разрешения разногласий
(так называемый претензионный порядок), изъятую в настоящее время из Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
В соответствии с Законом "О налоговой реформе" решения Налогового суда
могут быть обжалованы в федеральную судебную систему. В некоторых случаях
может состояться и пересмотр решения самим Налоговым судом.
Особенностью Налогового суда является также и то, что он имеет право
признавать неконституционными акты Конгресса США, что, впрочем, не является
специфическим для этого суда и мало применяется на практике*(23).
В РФ проблема статуса Счетной палаты встает также и в связи с предполагаемым
созданием Счетной палаты в Союзном государстве России и Белоруссии. И если
в Уставе Союза Республики Беларусь и Российской Федерации*(24) статус данной
Счетной палаты не зафиксирован, то в Договоре о создании Союзного государства*(25)
статья 55 предусматривает создание парламентом Союзного государства по представлению
Совета Министров Союзного государства Счетной палаты, причем предполагается,
что ее члены будут полностью независимы, что, на наш взгляд, отражает характерную
черту судебной ветви власти. При изменении статуса Счетной палаты на статус
суда административной юстиции требует обсуждения вопроса процедуры ее деятельности,
формирования административного процесса.
Прежде всего возникает проблема круга спорных вопросов, подведомственных
этому органу. Не вдаваясь в подробности, на данном этапе можно предложить,
чтобы предметная сторона деятельности этого органа была связана с бюджетной
классификацией РФ. В настоящее время Бюджетный кодекс РФ ориентирован на ответственность
субъектов РФ и государственных органов, а ответственность физических лиц установлена
в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях и в Уголовном кодексе
РФ*(26). Суды административной юстиции, как представляется, могли бы быть
открыты для любой категории субъектов, имеющих претензии к административной
власти по финансовым вопросам. Поскольку административный спор в этом случае
ставит под сомнение законность действий государственного органа или должностного
лица, такой спор не должен облагаться государственной пошлиной. Впрочем, в
Великобритании иски к короне, к государственной власти облагаются наиболее
высокой государственной пошлиной.
Счетная палата РФ и в настоящее время имеет право проверять законность
деятельности юридических лиц не только публичного права, но и частного права.
Например, абзац шестой ст.2 и ст.12 Федерального закона РФ N 4-ФЗ 1995 г.
предусматривают право Счетной палаты осуществлять контроль за движением средств
банков и иных финансово-кредитных учреждений. Допуск в число лиц, ищущих права
в этом органе, и физических лиц не представляется немыслимым. Более того,
он желателен. Гражданин при защите своих интересов гораздо менее склонен к
компромиссам с нарушителем его прав.
Разрешение споров по финансовым вопросам в судах административной юстиции,
естественно, проходит по правилам административного процесса. Самостоятельность
вида процесса как административного при этом многими учеными оспаривается.
Административный процесс может иметь и обвинительный, и следственный характер.
При следственном (иначе инквизиционном) характере процесса судья играет активную
роль в проведении процесса, отыскании доказательств по делу и даже исполнении
постановления по делу.
Обвинительный (в том числе гражданский) процесс характеризуется, в частности,
тем, что предоставление доказательств является заботой сторон; например, прокурор
в уголовном деле обязан доказать вину подсудимого, а суд как нейтральное лицо
только оценивает доказательства сторон.
Именно последнюю точку зрения проводит обычно в своих решениях Конституционный
Суд Российской Федерации*(27). Он аргументирует свою позицию тем, что в силу
ст.10 Конституции недопустимо возлагать на судебную власть функции исполнительной,
так как органы в данном случае уголовного преследования входят в систему исполнительной
власти. По мнению Конституционного Суда, только они обязаны доказывать виновность
подсудимого. Конституционный Суд оставляет за собой "независимую" оценку искусства
обвинителей.
В судах административной юстиции Франции по общему правилу процесс носит
следственный характер. Непоследовательностью в доктрине административного
судопроизводства во Франции является то, что доказывание в судах административной
юстиции лежит на просителе. К приемам доказывания относятся: анализ документов,
экспертиза, дознание, выезд на место, допрос сторон, сличение почерка*(28).
Статья 15 Федерального закона от 1995 г. N 4-ФЗ предусматривает подобные права
и для Счетной палаты РФ. Эти же приемы разрешения конкретного спора в широком
смысле можно предусмотреть и для нового статуса Счетной палаты РФ как органа
административной юстиции. На наш взгляд, в судах административной юстиции
предпочтительным является следственный характер процесса в силу предлагаемой
нами презумпции виновности администрации*(29). Сочетание признаков следственного
и обвинительного типов процесса в Счетной палате как суде административной
юстиции должно быть продумано при конкретной законотворческой работе.
Особенностью административного процесса во французских административных
трибуналах является также присутствие и участие в процессе "правительственных
комиссаров". Такой элемент административного процесса может быть рассмотрен
и при создании российских органов административной юстиции по финансовым вопросам.
В настоящее время в соответствии с Федеральным законом РФ N 4-ФЗ 1995 г. в
состав Счетной палаты РФ входят также и прикомандированные военнослужащие,
и лица начальствующего состава органов внутренних дел.
Предмет доказывания в административном процессе не может быть ограничен
правилом коммерческой тайны в социальном государстве, по меньшей мере в отношении
использования государственных финансовых средств или собственности.
* * *
Можно предложить следующие выводы.
Органы разрешения споров по финансовым вопросам по своему месту в системе
государственных органов должны быть отнесены к категории судов административной
юстиции.
Создание Счетной палаты со статусом суда административной юстиции, разрешающей
споры по доходам государства, Бюджетного суда по вопросам надлежащего расходования
бюджетных средств и Налогового суда для разрешения споров по суммам и порядку
взыскания налоговых платежей, а также придание обязательной силы их решениям,
содержащим меры взыскания, являются одним из путей совершенствования юрисдикционного
процесса в области финансов, лучшим путем, соответствующим мировому опыту
развития судов административной юстиции. Такое развитие соответствует и Лимской
декларации о руководящих принципах финансового контроля (1977 г.), которая
закрепляет представление, что независимые органы государственного бюджетно-финансового
контроля являются характерной чертой демократического общества, обязательной
структурой в организации процесса управления общественными финансовыми средствами.
Предлагаемым разновидностям судов административной юстиции по финансовым
вопросам, по нашему мнению, следует передать все споры по финансовым вопросам,
хотя бы одной стороной в которых является лицо, наделенное государственно-властными
полномочиями по предмету спора; отнесение к области гражданской юрисдикции
таких споров не является логичным.
Статус судов административной юстиции по финансовым вопросам, в том числе
и Счетной палаты, должен быть урегулирован законом, т.е. актом представительного
органа власти. За законодательной властью закрепляется право участвовать в
формировании их состава и принимать отчеты этих органов. Образуются такие
суды по согласованию законодательной, исполнительной и судебной властей. Но
действовать при реализации своей компетенции они должны самостоятельно, отчетность
обязательно публиковать ежегодно для сведения населения. Органы административной
юстиции должны иметь территориальные структуры. Судьи назначаются на определенный
срок, ответственность судей за ошибки - перед административными судами по
дисциплинарным вопросам.
Процесс в этих судах должен иметь характер административного процесса.
Основными характерными элементами такого процесса должны быть: активность
органа разрешения спора и сторон; бремя доказывания должно лежать на той властной
стороне, законность действий которой ставится под сомнение и действия которой
обжалуются; гласность, открытость. Учитывая, что споры по финансовым вопросам
затрагивают публичные устои государства, процесс должен финансироваться государством,
т.е. государственной пошлиной он отягощаться не должен.
(Продолжение следует)
А.А. Демин,
кандидат юридических наук, доцент кафедры
административного и финансового права МГУ им. М.В. Ломоносова
"Гражданин и право", N 8, август 2001 г.
-------------------------------------------------------------------------
*(1) См.: Шохин С.О. Правовое обеспечение деятельности контрольно-счетных
органов субъектов РФ (проблемы и перспективы): Автореф. дисс. ... докт. юрид.
наук. М., 1999. С.7.
*(2) Сравнительные характеристики таких систем см., например, в: Демин
А.А. Об управлении экономикой развивающихся стран социалистической и капиталистической
ориентации и методах ее правового регулирования // Социально-экономическое
развитие стран социалистической ориентации: Теория и практика: Сб. науч. трудов
/ Отв. ред. В.Ф. Станис. М., 1985. С. 142-150.
*(3) См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 3. Ст.167.
*(4) См.: Российская газета. 1997. 9 сентября. С.5.
*(5) См.: Вестник Московской областной Думы. 1998. N 3. С.3-5.
*(6) Шохин С.О. Указ. соч. C. 3.
*(7) См.: Погосян Н.Д. Необходимость совершенствования законодательства
и реформирования Счетной палаты Российской Федерации (правовые и экономические
аспекты) // Труды Московской государственной юридической академии. М.: Юристъ,
1998. С.86.
*(8) См. подробнее: Демин А.А. Суды административной юстиции: сравнительный
анализ зарубежного опыта // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. N 1. С.51-52.
*(9) См., например: Карпович В.Д. Организационно-правовые вопросы административной
юстиции Франции: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С.10.
*(10) См.: Брэбан Г. Французское административное право / Под ред. С.В.
Боботова. М.: Прогресс, 1988. С.435.
*(11) См.: Крутоголов М., Лунев А. // Ведель Ж. Административное право
Франции. М.: Прогресс, 1973. С.13.
*(12) См.: Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж:
Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. С.149-175.
*(13) См.: Российская газета. 1997. 18 ноября. С.6.
*(14) См.: Государственная Дума: Стенограмма заседаний. 1998. N 190.
Ч. II. С.18; N 206. С.27.
*(15) См.: Пономарев С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства
// Государство и право. 1999. N 2. С.70.
*(16) См.: Попова Н. Без грифа "Секретно". Тайна урановой сделки // Российские
вести. 1997. N 57. 27 марта.
*(17) См.: Государственная Дума: Стенограмма заседаний. 1998. N 223.
С.25-32.
*(18) Там же. С.25-26.
*(19) См.: De Smith. Constitutional and Administrative Law. 5th ed. L.:
Penguin Books, 1987. P. 546-547.
*(20) См.: Государственная Дума: Стенограмма заседаний. 1998. N 223.
С.26.
*(21) См.: Ефремов Л.В. Порядок разрешения налоговых споров в США //
Вестник ВАС. 1998. N 2. С.106-110.
*(22) См.: Салычева М.С. Некоторые аспекты функционирования административной
юстиции во Франции: Научно-аналитический обзор // Актуальные проблемы буржуазного
административного права. М.: ИНИОН АН СССР, 1984. С.196.
*(23) См.: Calhoun J.C. The new tax court: the status and the rules //
Cincinnati: Univ. of Cincinnati law rev. 1975. Vol. 44. N 2. P. 207-239.
*(24) См.: СЗ РФ. 2000. N 7. Ст.786.
*(25) См.: Российская газета. 1999. 8 октября. С.4-5.
*(26) См.: Пономарев С.А. Указ. изд. С.73.
*(27) См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 апреля 1999 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положений
п.1 и 3 части первой ст.232, части четвертой ст.248 и части первой ст.258
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного
суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород
// Российская газета. 1999. 27 апреля. С.4.
*(28) См.: Ведель Ж. Указ. соч. С.327.
*(29) См.: Демин А.А. Принципы административного процесса в судах административной
юстиции: Сравнение с развивающимися странами // Правовая наука и реформа юридического
образования: Сб. науч. трудов. Вып.7. Государство, право, управление. Воронеж:
Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. С.102.