Бюджетный федерализм его содержание 1
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Особенности российского бюджетного федерализма
|
Дисциплина: |
Финансы, деньги и налоги |
|
Вид работы: |
курсовая работа |
|
Язык: |
русский |
|
ВУЗ: |
Финансовый университет при Правительстве РФ |
|
Содержание |
ВВЕДЕНИЕ
Современной финансовой наукой бюджетный федерализм отнесен к разряду важнейших элементов, составляющих экономический базис системы федеративных отношений. Между тем в науке не представлено ни единого подхода к пониманию бюджетного федерализма как явления, ни единого определения его как категории; множество точек зрения не позволяет согласиться ни с одной из них в полной мере. Поэтому определение данной категории и рассмотрение ее проблемных вопросов являются актуальной задачей.
Целью данной курсовой работы является рассмотрение особенностей российского бюджетного федерализма. В соответствии с целью исследования определена следующая структура работы:
В первой главе рассмотрены особенности бюджетного федерализма, обоснованы его принципы и охарактеризованы модели бюджетного федерализма, применяемые в современных условиях, а так же российская модель бюджетного федерализма.
Во второй главе рассмотрен современный механизм организации бюджетного федерализма в Российской Федерации, где проанализирована действующая практика распределения между уровнями бюджетной системы расходных обязательств, расходов, доходов и предоставления финансовой помощи бюджетам и сформулированы основные проблемы развития бюджетного федерализма в РФ.
В третьей главе проанализированы официальные предложения по развитию бюджетного федерализма в Российской Федерации, и обоснованы направления по его дальнейшему совершенствованию.
1. Бюджетный федерализм, его содержание
1.1.Сущность финансово-бюджетного федерализма
Конституцией РФ 1993 г. Закреплено федеративное устройство нашего государства, которое основано на государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов влияния и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.
Субъектами РФ являются:
¾ республики в составе РФ,
¾ края, области,
¾ автономные округа,
¾ автономная область,
¾ города Москва и Санкт-Петербург.
В соответствии с Конституцией РФ разграничены предметы ведения и полномочия между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, в том числе в области бюджета.
Каждый субъект Федерации имеет свой бюджет, средства которого предназначены для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам его ведения. В статье 15 Бюджетного кодекса РФ он назван региональным бюджетом.
Административно-территориальные образования (муниципальные образования), составляющие территорию субъекта Федерации согласно Конституции РФ, имеют свои бюджеты. Бюджет субъекта Федерации (региональный бюджет) и свод бюджетов муниципальных образований (местных бюджетов) составляетконсолидированный бюджет субъекта РФ.[1;с.73].
Он используется для расчетов и анализа финансовых ресурсов, аккумулируемых в рамках данной территории через действующие там бюджеты. Это имеет значение для прогнозирования социально-экономического развития страны в целом и ее территориальных подразделений, а также для формирования взаимоотношений с выше- и нижестоящими органами власти (межбюджетных отношений).[5;с.171] В свою очередь совокупность региональных и местных бюджетов составляюттерриториальные бюджеты.
Федеративное устройство России, разграничение прав и полномочий между центром и субъектами Федерации является предпосылкой финансово-бюджетного федерализма.
На сегодняшний день в финансовой науке и литературе существует огромное множество определений бюджетного федерализма.В энциклопедии «бюджетный федерализм» определяется как «форма автономного функционирования бюджетов различных уровней государственной власти, основанная на четких, закрепленных законодательством нормах». Вот так характеризует этот термин Г.Б.Поляк:
Финансово-бюджетный федерализм– это разделение полномочий между центральными органами власти, властями субъектов Федерации и органами местного самоуправления в области финансов, ив частности в бюджетной сфере.[1;с.73-74]
Бюджетный федерализм должен обеспечивает социально-экономическую эффективность, территориальную справедливость и политическую стабильность. Сущность бюджетного федерализма как концепции бюджетного устройства заключается в нормативно-законодательном установлении бюджетных прав и обязанностей двух равноправных сторон - федеральных и региональных органов власти и управления, правил их взаимодействия на всех стадиях бюджетного процесса, методов частичного перераспределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы и регионами, "прозрачности" межбюджетных отношений и процедур.[3;с.6]
1.2.Принципы бюджетного федерализма
Под принципами бюджетного федерализма понимают такое устройство бюджетной системы, при котором обеспечивается:
¾ самостоятельность бюджетов разных уровней. Самостоятельность бюджетов в данном случае означает:
1. закрепление за каждым уровнем власти собственных доходных источников и права самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств в рамках действующего законодательства;
2. недопустимость изъятия дополнительно полученных доходов в вышестоящие бюджеты;
3. компенсацию расходов, возникающих в результате решений, принятых вышестоящими органами государственной власти и управления, бюджетам.
¾ разграничение расходных обязательств между органами государственной власти и управления различных уровней;
¾ соответствие объема расходных обязательств, возложенных на каждый уровень государственной власти и управления, доходным полномочиям;
¾ наличие формализованного механизма корректировки дисбаланса между расходными обязательствами и доходными полномочиями каждого уровня власти;
¾ наличие специальных процедур предотвращения и разрешения конфликтов между различными уровнями органов государственной власти и управления.[7]
1.3.Модели бюджетного федерализма
Модель бюджетного федерализма в России во многом уникальна. Наличие 83 субъектов Федерации определяет сложность конструкции, которая должна учесть различия не только экономического, но и исторического, географического, климатического, национального характера. Кроме того, полная и последовательная реализация механизма бюджетного федерализма осложнена сегодня общей нехваткой бюджетных средств, обусловленной тяжелыми последствиями экономических и финансовых кризисов. Поэтому главная задача государственной власти — выбрать оптимальную модель бюджетных отношений в стране и, реализуя ее, устранять возникающие противоречия, диспропорции.[4]
Далее ознакомимся с моделями бюджетного федерализма, применяемыми в различных странах и опираясь на опыт разных государств, представим как могла бы выглядеть модель бюджетного федерализма в России.
Советская модель
Единый бюджет, сложенный по принципу “матрешки” (вышестоящие власти утверждают нижестоящие бюджеты, в итоге получается государственный бюджет СССР).
Расходы расписаны сверху донизу, изменить что-то на местах нельзя. Но зато каждому бюджету приписаны доходы, покрывающие утвержденные потребности. Нормативы отчислений от налогов в бюджеты территорий индивидуальные (от 2 до 100% налога с оборота). Если кому-то не хватает 100% собранных налогов, из вышестоящего бюджета дают индивидуальную дотацию. Ни о какой бюджетной самостоятельности региональных и местных властей нет и речи.
Такая модель может существовать только в партийно-административном государстве. Эффективность низка (ни у кого нет стимулов к увеличению доходов и рационализации расходов), постоянно нарастает нагрузка на бюджет самого высокого уровня, который рано или поздно рушится. Тогда все начинают как можно скорее растаскивать его остатки. Социальная справедливость, несмотря на лозунги, не обеспечивается (денег дают всем понемногу “от достигнутого”).
Для дальнейшего обсуждения, если оставаться в рамках бюджетного федерализма, непригодна. Представляет интерес для историков.
Китайская модель
Вариант советской модели с элементами “одноканальной” системы.
Налоги собираются региональными властями, центр определяет (частично по формулам, но в основном по договоренности) кому сколько оставить. Практикуются задания по перечислению налоговых платежей в центральный бюджет. В дела провинций, справляющихся с заданием, никто особо не вмешивается, фактически они отданы “на кормление” региональной клике. Не справившихся с налоговым “оброком” наместников снимают с должности, а может быть даже исключают из Партии.
В принципе такая модель совместима с экономическим ростом в наиболее развитых или получивших привилегии регионах. Однако стимулов для рационального использования бюджетных средств нет (коррупция, кумовство, сращивание госаппарата с бизнесом, торг вокруг бюджетных ресурсов). Социальная справедливость не обеспечивается (перераспределение между провинциями незначительное).
Для дальнейшего обсуждения непригодна (в России нет ее основного элемента – Компартии Китая). Представляет интерес для историков, изучающих, что бы было в России, если бы перестройка продолжалась.
Американская модель
Классический бюджетный федерализм.
Федерация, штаты и муниципалитеты имеют собственные “непересекающиеся” налоги и даже автономные налоговые службы. Отчислений от федеральных налогов в бюджеты штатов нет. Сколько собрал – все твое, никто не отберет. Хочешь жить лучше – повышай ставки, вводи новые налоги или выпускай облигации, но денег из центра не проси. Финансовая помощь распределяется в основном в виде целевых субвенций по формулам (торг уместен на стадии их конструирования, но не исполнения). Цели определяются исходя из общенациональных приоритетов.
Самая высокая экономическая эффективность. Социальная справедливость – выше, чем в советской и китайской моделях, но ниже чем в канадской и германской. Объем перераспределения финансовых ресурсов относительно невелик, межрегиональные контрасты довольно значительны. Спасают общефедеральные социальные программы и мобильность населения (не понравилось – уехал в другой штат).
Возможна адаптация отдельных элементов, но в целом пока для России малопригодна (нет многих исходных условий, в частности, гражданского общества). Общая же идеология, бюджетные процедуры и технологии заслуживают тщательного изучения и внедрения.
Канадская модель.
Социально ориентированный вариант американской модели.
Налоги частично “непересекающиеся”, но есть и общие. При разделении налоговых поступлений широко применяется метод “достраивания” ставок: провинции и муниципалитеты имеют право добавлять свои ставки к базовой федеральной ставке. Разнообразные и весьма изощренные схемы выравнивания бюджетной обеспеченности.
Близкое к оптимальному сочетание экономической эффективности и социальной справедливости. Многие элементы (достраивание ставок, схемы выравнивания) могут быть адаптированы к российским условиям. Однако прямое копирование всей модели может дать всплеск сепаратизма, так как она предполагает достаточно “рыхлую” федерацию.
Германская модель
Воплощение идеологии “кооперативного” (а не “конкурентного”, как за океаном) федерализма.
Бюджетная система базируется на “общих” налогах, поступления от которых распределяются между всеми ее уровнями. При этом осуществляется их частичное перераспределение (т.е. имеет место дифференциация нормативов отчислений) так, чтобы сократить разрыв между “богатыми” и “бедными” землями. Прямая финансовая помощь из вышестоящих бюджетов относительно невелика, но зато есть многочисленные и весьма крупные федеральные и совместные программы регионального развития. Расходные полномочия распределены в соответствии с принципами “классического” бюджетного федерализма.
Обеспечивается социальная справедливость, но за счет некоторого ущерба экономической эффективности. Многие элементы близки к ныне действующей российской системе (видимо, не случайно: Россия и Германия – бывшие империи, федерации, сформированные “сверху”, а не выросшие “снизу” как США, Канада и Австралия).
Все множество возможных решений сводится к определенному сочетанию тех или иных элементов этих моделей. Результатом может стать либо нежизнеспособная компиляция, либо принципиально новая модель межбюджетных отношений. Представляется, что России поиск нужно вести где-то между канадской и германской моделями, адаптируя отдельные элементы американского опыта и всеми силами открещиваясь от китайского.[6]
Бюджетная практика развитых стран показывает, что ни одной из них не удавалось обеспечить разграничение доходов между звеньями бюджетной системы каким-то одним способом; всегда применялась их комбинация. С сожалением приходится констатировать, что российский опыт в этой области не только мал, но и довольно противоречив.
Российская практика представляет собой своеобразное смешение американской, германской и советской налоговых и бюджетных систем при явном дефиците законодательного регулирования. В этих условиях исполнительная власть всех уровней (в значительной степени из-за бесконтрольности бюджетного процесса в стране) издает огромное число распоряжений, регулирующих механизмы налогообложения, нередко с противоречивым содержанием.[4]
В идеале российская модель бюджетного федерализма могла бы выглядеть следующим образом:
1) четкое разграничение расходов, достаточно широкая самостоятельность региональных и местных властей, но при общей ориентации на общегосударственные нормативы, отсутствие нефинансируемых “мандатов” (решений, ведущих к повышению обязательств нижестоящих бюджетов);
2) разделение доходных источников ориентируется на общий объем обоснованных (нормативных) расходов региональных и местных властей с учетом их налоговых усилий;
3) субъекты Федерации и муниципалитеты имеют хотя бы по одному крупному налогу (источнику), которым полностью находится в их распоряжении (например, налог с продаж для региональных властей, налог на недвижимость – для местных)
4) прямые федеральные налоги (на прибыль и подоходный) разделены между уровнями бюджетной системы либо методом достраивания ставок (к базовой федеральной ставки субъекты Федерации и муниципалитеты могут ввести свои ставки – в определенных размерах), либо по стабильным нормативам. Принципиально важно, чтобы граждане платили подоходный налог в бюджеты всех уровней – федеральный, региональный и местный.
5) косвенные федеральные налоги (НДС, акцизы) зачисляются только в федеральный бюджет, но затем частично перераспределяются между регионами в рамках схем выравнивания (например, через “большой” ФФПР в размере 40% поступлений НДС и акцизов);
6) распределение финансовой помощи основано на сопоставлении нормативных расходов и налогового потенциала регионов;
текущая финансовая помощь отделена от инвестиционной, значительная часть финансовой помощи имеет целевой характер (субвенции);
в субъектах Федерации действуют сходные принципы межбюджетных отношений, федеральные законы гарантируют финансовую самостоятельность муниципалитетов.[6]
2. Современный механизм организации бюджетного федерализма в Российской Федерации
2.1.Разграничение расходных обязательствмежду уровнями бюджетной системы
Правовой базой разграничения полномочий, в том числе расходных, в России является Конституция РФ, Бюджетный кодекс РФ, федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. В Конституции РФ определены предметы ведения федерального центра, предметы совместного ведения РФ и субъектов РФ, а также предметы ведения субъектов РФ, которые обладают всей полнотой государственной власти вне предметов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ.
Разграничение расходных обязательств между уровнями бюджетной системы должно базироваться на следующих принципах:
· макроэкономическая эффективность. Данный принцип означает распределение расходных обязательств с учетом эффектов масштаба, локализации и размывания. Все расходы, носящие пере распределительный характер, в рамках данного критерия должны передаваться на максимально высокий уровень государственного управления с целью недопущения социальных конфликтов.
· критерий зоноиспользования. Подразумевает максимальное приближение расходов к потребителям соответствующих благ.
· принцип равномерности осуществления расходов по территории. Означает необходимость расходование средств из бюджетов более высоких уровней в случае их равномерного распределения по территории страны.
В соответствии с данными принципами расходы между уровнями бюджетной системы должны быть распределены следующим образом.
Теоретическое представление о распределении расходных полномочий
и функций между уровнями бюджетной системы
|
Статья расходов, функция |
Политика, стандарты и контроль |
Осуществление управления |
Комментарии |
|
Оборона |
Ф |
Ф |
Выгоды и издержки общенационального масштаба |
|
Международные отношения |
Ф |
Ф |
-//- |
|
Природные ресурсы |
Ф |
Ф,Р,М |
Способствует развитию внутреннего рынка |
|
Окружающая среда |
Ф,Р,М |
Р,М |
Возможны выгоды и издержки общенационального, регионального или местного масштаба |
|
Промышленность и сельское хозяйство |
Ф,Р,М |
Р,М |
Значительные межрегиональные внешние эффекты |
|
Образование |
Ф,Р,М |
Р,М |
Трансферты в “натуральной” форме |
|
Здравоохранение |
Ф,Р,М |
Р,М |
-//- |
|
Социальное обеспечение |
Ф,Р,М |
Р,М |
-//- |
Основной проблемой, характерной для РФ в области расходных полномочий, является их нечеткое разграничение в законодательстве и отнесение значительной части расходов к сфере совместного ведения, что приводит к размыванию ответственности между различными уровнями государственного управления и местного самоуправления. Нечеткое разграничение полномочий и наличие большого объема обязательств, возлагаемых вышестоящими уровнями власти на субфедеральные бюджеты, влечет за собой незаинтересованность региональных властей в проведении собственной экономической политики, направленной на экономическое и социальное развитие.
2.2.Разграничение доходов между уровнями бюджетной системы РФ
Доходную часть бюджета формируют доходы(безвозмездные и безвозвратные поступления денежных средств),поступающие в распоряжение органов государственной власти.Доходы бюджета делятся на две части:
¾ налоговые поступления в бюджет;
¾ неналоговые поступления в бюджет.
К налоговым поступлениям относятся предусмотренные Налоговым кодексом РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы.
Проблема разграничения доходных полномочий между уровнями бюджетной системы, как правило, рассматривается в контексте следующих аспектов:
¾ уровень государственной власти, на котором принимается решение о введении налога;
¾ уровень бюджетной системы, в которой поступают средства, собранные, в результате введения налога;
¾ уровень бюджетной системы, осуществляющий администрирование.
Как правило, решения о введении или ликвидации того или иного налога принимаются на федеральном уровне, так как последствия от таких решений могут иметь глобальный, макроэкономический характер.
Большая часть функций по администрированию налогов, установлению налоговых баз, налоговых ставок или предельных налоговых ставок также возложена на центральные власти.
Доходы от налогообложения должны распределяться между бюджетами различных уровней согласно возложенным на них расходным обязательствам и ответственности субфедеральных властей за их реализацию.
Налоговые полномочия должны распределяться между уровнями бюджетной системысогласно принципам:
¾ мобильности налоговой базы. Чем более мобильна налоговая база, тем на более высоком уровне должен администрироваться налог. Децентрализованное управление налогами с мобильной базой может приводить к перемещениям налоговой базы и искажениям в рыночном поведении производителей и потребителей. Налогами с наименее мобильной базой являются налоги на имущество, с наиболее мобильной – налоги на доходы, прибыль;
¾ равномерность распределенияналоговой базы. Чем более равномерно распределена налоговая базапо территории страны, тем на более низком уровне может вводиться и администрироваться налог.Налогамис неравномерно распределенной налоговой базойявляютсяналогина полезные ископаемые;
¾ возможность макроэкономического регулирования. Чем большим стабилизационным потенциалом обладает налог, тем на более высоком уровне он должен вводиться и управляться;
¾ границы юрисдикции. Децентрализованные бюджеты не должны наполняться за счет налогов, которые “экспортируются” в другие регионы, т.е. оплачиваются их жителями. Примером “экспортируемого” налога может послужить налог с продаж в субъекте федерации или муниципальном образовании, который в значительной степени может оплачиваться жителями других регионов, которые в основном, не потребляя локальных общественных благ, субсидируют бюджет соответствующего региона;
¾ поддержание единого экономического пространства. Данный принцип означает, что субфедеральные уровни власти не должны иметь права вводить налоги, аналогичные таможенным пошлинам.
Теоретическое представление о распределении налогов между уровнями бюджетной системы
Таблица 2
|
Вид налога |
Определение |
Сбор и управление |
Комментарии |
|
|
Налоговой базы |
Налоговой ставки |
|||
|
Таможенные пошлины |
Ф |
Ф |
Ф |
“Неэффективный” налог, доля которого в развивающихся странах высока |
|
Налог на прибыль |
Ф |
Ф |
Ф |
Мобильная налоговая база, стабилизационный инструмент |
|
Налог на доход физических лиц |
Ф |
Ф,Р,М |
Ф |
Перераспределительный, стабилизационный инструмент, мобильная налоговая база |
|
Многоуровневый налог с продаж (НДС) |
Ф |
Ф |
Ф |
Децентрализованное управление трудноосуществимо, если ставки и базы различаются в регионах |
|
Акцизы |
Р,М |
Р,М |
Р,М |
Налогообложение по месту производства предотвращает экспорт налогов |
|
Налог на недвижимость |
Р |
М |
М |
Иммобильная налоговая база, оплата по принципу получаемых выгод |
Список федеральных, региональных и местных налогов РФ устанавливается первой частью Налогового Кодекса РФ. В РФ, в основном, практикуется модель взаимодействия между уровнями государственной власти в сфере разграничения налоговых доходов, основанная на разделении поступлений от налогов между уровнями бюджетной системы. Это означает, что доходы, от вводимого на любом из уровней бюджетной системы налога, могут поступать и в бюджеты других уровней
Рассмотрим одну из проблем распределения доходов между уровнями бюджетной системы на примере налоговых отчислений в бюджет Алтайского края.
2.3.Анализ поступлений в бюджетную систему страны доходов, администрируемых ФНС России по Алтайскому краю в январе – ноябре 2012 года
1. Анализируя данные об исполнении бюджета Алтайского края на 01.01.2011 за 2010 год (Таблица 2), можно сказать что:Краевой бюджет за 2010 год по доходам исполнен в сумме 59528703,3 тыс. рублей, или 104,5 % уточненных годовых бюджетных назначений, в том числе: по налоговым и неналоговым доходам - в сумме 26236298,3 тыс. рублей, или 110,9%; безвозмездным поступлениям - в сумме 33292405,0 тыс. рублей, или 100,0 процента.
Информация об исполнении краевого бюджета за 2010 год
Таблица 3
|
Наименование |
Уточненный план на |
Исполнение на 01.01.2011 |
|
ДОХОДЫ, всего в т.ч. |
56941222 |
59528703 |
|
Налоговые и неналоговые доходы |
24385176 |
26969514 |
|
Средства федерального бюджета |
32232756 |
32232756 |
|
РАСХОДЫ, всего в т.ч. |
58389618 |
55083990 |
|
Общегосударственные вопросы |
1479367 |
1184409 |
|
Национальная оборона |
140 |
140 |
|
Национальная безопасность и правоохранительная |
2562967 |
2538033 |
|
Национальная экономика |
10077024 |
9069397 |
|
Жилищно-коммунальное хозяйство |
1182970 |
1133653 |
|
Охрана окружающей среды |
39942 |
39892 |
|
Образование |
2798357 |
2721148 |
|
Культура, кинематография, средства массовой информации |
831291 |
801644 |
|
Здравоохранение и спорт |
4513033 |
4371077 |
|
Социальная политика |
11624630 |
10315616 |
|
Межбюджетные трансферты |
23279897 |
22908981 |
2. В структуре доходов краевого бюджета преобладают безвозмездные поступления (55,9 %), налоговые и неналоговые доходы составляют 44,1 процента.
3. В общей сумме налоговых и неналоговых поступлений краевого бюджета наибольший удельный вес занимают налоговые доходы (99,4 процента).
4. За 2010 год годовые назначения по налоговым доходам перевыполнены на сумму 2498491,6 тыс. рублей (на 10,6%) и составили 26067546,7 тыс. рублей. Увеличение к уровню 2009 года составило 40,3 % (7492257,9 тыс. рублей).
5. Наибольшую долю в структуре налоговых доходов краевого бюджета составляют налог на доходы физических лиц - 31,5 % (8277205,4 тыс. рублей), налог на прибыль организаций - 30,4 % (7982108,1 тыс. рублей), поступления от акцизов - 20,8% (5456666,1 тыс. рублей), налоги на имущество - 16,6% (4345093,8 тыс. рублей).
6. По основным доходным источникам краевого бюджета перевыполнены поступления от налога на прибыль организаций на сумму 1170786,0 тыс. рублей (в связи с ростом прибыли предприятий); от налога на доходы физических лиц -на сумму 577598,4 тыс. рублей (в связи с повышением заработной платы); от акцизов - на сумму 1349901,1 тыс. рублей (в связи с ростом объемов производства подакцизных товаров, производимых на территории края, изменением налогового и бюджетного законодательства (с 1 января 2010 года увеличены ставки акцизов на пиво в 3 раза и на нефтепродукты на 10,0 %), а также увеличением норматива зачисления в бюджет Алтайского края доходов от уплаты акцизов, распределяемых через УФК по Смоленской области).
7. Неналоговые доходы в структуре налоговых и неналоговых доходов занимают незначительную долю (0,6 %). Исполнение краевого бюджета за 2010 год по неналоговым доходам составило 168751,5 тыс. рублей, что в 2 раза больше уточненных назначений (82898,9 тыс. рублей).
8. Основными источниками формирования неналоговых доходов краевого бюджета в 2010 году являлись доходы от использования имущества и от оказания платных услуг.
В бюджетную систему страны на территории края за январь - ноябрь 2012 года поступило 46236,2 млн. рублей налоговых платежей и платежей в государственные внебюджетные фонды, что составило 106,6% к объему платежей за аналогичный период 2011 года.
Структура поступлений налогов и сборов в консолидированный бюджет в январе-ноябре 2012 года
В федеральный бюджет за январь - ноябрь 2012 года мобилизовано 10124,8 млн. рублей, что на 1,2% меньше, чем за январь - ноябрь 2011 года.
В консолидированный бюджет края за январь - ноябрь 2012 года поступило 36 052,8 млн. рублей доходов, администрируемых налоговыми органами края, что на 10,3% больше, чем за январь - ноябрь 2011 года.
В краевой бюджет перечислено 25 492,8 млн. рублей, что на 9,9% больше, чем за январь - ноябрь 2011 года.
Распределение общего объема поступлений в краевой бюджет по видам налогов в январе – ноябре 2012 года(млн. рублей)
Таблица 4
|
Период |
Всего поступило налогов и платежей |
В том числе |
|||||
|
налог на прибыль (доход) |
НДФЛ |
Акцизы |
Налог на имущество организаций |
Транспортный налог |
Прочие налоги и сборы |
||
|
январь |
1067,8 |
195,2 |
484,5 |
229,2 |
51,3 |
61,2 |
46,6 |
|
февраль |
1862,9 |
755,9 |
817,9 |
105,1 |
78,0 |
63,9 |
42,0 |
|
март |
2847,3 |
1336,3 |
803,3 |
144,7 |
407,8 |
46,6 |
108,5 |
|
апрель |
2238,9 |
343,9 |
751,2 |
115,1 |
787,8 |
62,1 |
178,8 |
|
май |
3073,8 |
1548,7 |
800,4 |
301,5 |
316,5 |
39,3 |
67,5 |
|
июнь |
1915,4 |
528,7 |
822,4 |
391,1 |
81,5 |
45,6 |
46,0 |
|
июль |
3017,2 |
785,7 |
936,1 |
299,7 |
722,7 |
114,8 |
158,2 |
|
август |
2052,4 |
722,0 |
790,7 |
297,3 |
118,0 |
77,1 |
47,2 |
|
сентябрь |
1358,5 |
147,3 |
824,0 |
201,8 |
55,9 |
101,0 |
28,6 |
|
октябрь |
3921,7 |
1473,5 |
906,1 |
233,9 |
700,4 |
431,9 |
175,9 |
|
ноябрь |
2136,9 |
574,7 |
944,2 |
235,7 |
137,6 |
208,5 |
36,3 |
|
Январь-ноябрь |
25492,8 |
8411,9 |
8880,8 |
2555,1 |
3457,5 |
1252,0 |
935,6 |
Структура налоговых поступлений в краевой бюджет
в январе –ноябре 2012 года
В доходы местных бюджетов поступило 10560,0 млн. рублей или 111,3% к поступлениям за январь - ноябрь 2011 года.
Распределение общего объема поступлений в местный бюджет по видам налогов в январе - ноябре 2012 года(млн. рублей)
Таблица5
|
Период |
Всего поступило налогов и платежей |
В том числе |
|||||
|
НДФЛ |
Земельный налог |
Налоги со специальным налоговым режимом |
Налог на имущество физических лиц |
Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами |
Остальные налоги и сборы |
||
|
январь |
675,8 |
321,9 |
118,0 |
217,4 |
4,6 |
5,4 |
8,6 |
|
февраль |
847,2 |
542,8 |
185,9 |
95,9 |
6,6 |
3,5 |
12,4 |
|
март |
856,1 |
550,8 |
71,3 |
207,8 |
4,3 |
8,3 |
13,6 |
|
апрель |
1267,2 |
506,5 |
241,0 |
496,5 |
3,7 |
4,5 |
15,0 |
|
май |
835,7 |
543,4 |
111,8 |
158,4 |
2,4 |
5,0 |
14,7 |
|
июнь |
753,8 |
572,9 |
67,8 |
87,2 |
5,6 |
5,6 |
14,7 |
|
июль |
1337,2 |
621,9 |
279,4 |
402,3 |
10,6 |
7,1 |
15,9 |
|
август |
776,4 |
537,4 |
123,0 |
77,5 |
11,4 |
10,6 |
16,5 |
|
сентябрь |
720,7 |
556,8 |
78,0 |
44,0 |
20,1 |
8,0 |
13,8 |
|
октябрь |
1547,6 |
619,9 |
371,8 |
416,4 |
117,6 |
6,8 |
15,1 |
|
ноябрь |
942,9 |
639,8 |
159,7 |
64,7 |
53,3 |
8,4 |
16,3 |
|
Январь-ноябрь |
10560,0 |
6014,1 |
1807,7 |
2268,1 |
240,2 |
73,2 |
156,6 |
Структура налоговых поступлений в местный бюджет
в январе - ноябре 2012 года
Модель, основанная на разделении налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы, практикуется не только в России, но и в ряде развитых стран, среди которых можно выделить Германию. Основное достоинство такой системы взаимоотношений между уровнями бюджетной системы – простота в регулировании пропорций между доходами федерального и субфедеральных бюджетов в тех случаях, когда меняется соотношение между доходными полномочиями и расходными обязательствами. Однако, будучи воплощенной в РФ, такая модель привела к ряду негативных последствий. Во-первых, зачастую региональные власти относятся к своей доле в федеральных налогах как к “чужим” деньгам и распоряжаются ими недостаточно ответственно. Во-вторых, частые изменения пропорций разделения налогов между уровнями бюджетной системы приводят к незаинтересованности региональных властей в наращивании собственной налоговой базы и к неэффективности разработки долгосрочных программ развития.[7]
2.4.Предоставление финансовой помощи бюджетам
В случае, когда возникает несоответствие между доходными полномочиями и расходными обязательствами уровней государственной власти и управления, а также неравномерность бюджетной обеспеченности различных регионов одной страны, говорят о наличии горизонтальных и вертикальных дисбалансов.
Вертикальный дисбалансозначает несоответствие расходных обязательств доходным полномочиям того или иного уровня государственной власти и управления.
Горизонтальный дисбалансвыражается в неравномерности размещения по территории страны расходных и доходных факторов, а, следовательно, в неравномерности бюджетной обеспеченности регионов страны.
Существование вертикальных и горизонтальных дисбалансов вызывает необходимость применения органами государственного управления механизмов финансового выравнивания, выделения финансовой помощи нижестоящим бюджетам.[7]
Согласно ст.129 Бюджетного кодекса РФ финансовая помощь региональным бюджетам предоставляется в виде межбюджетных трансфертов, которые в свою очередь принимают форму:
¾ дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ;
¾ субсидий из Федерального фонда софинансирования расходов;
¾ других дотаций и субсидий бюджетам субъектов РФ и местным бюджетам;
¾ субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций;
¾ бюджетных кредитов бюджетам субъектов РФ.
Рассмотрим основные виды межбюджетных трансфертов:
Дотация-средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы на безвозмездной и безвозвратной основе для покрытия текущих расходов.
Субвенция-средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе для осуществления целевых расходов.
Субсидия- это бюджетные средства, передаваемые бюджету другого уровня, юридическому или физическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Бюджетный кредит— форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основе.
В РФ финансовая помощь из федерального бюджета субъектам РФ предоставляется 5 фондов:
¾ Фонд финансовой поддержки регионов- был создан в 1994 году и формировался за счет средств федерального бюджета. Регионы, нуждающиеся в финансовой помощи, получали средства из этого фонда в виде трансфертов.
¾ Фонд регионального развития- был создан в 2000 году и предназначен для аккумуляции инвестиционных ресурсов, направляемых в регионы. Средства фонда выделяются для финансирования федеральных программ развития регионов.
¾ Фонд компенсаций- создается в 2001 году, средства этого фонда в виде целевых субвенций направляются на финансирование федеральных мандатов( решений принятых федеральными органами власти).
¾ Фонд софинансирования социальных расходов- создан в 2002 году в составе федерального бюджета для частичного возмещения расходов территориальных бюджетов в связи с повышением первого разряда единой тарифной сетки работников бюджетных учреждений и предоставлению населения субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг.
¾ Фонд реформирования региональных финансов- создан в 2002 году для финансового оздоровления, содействия реформированию бюджетной сферы, стимулирования экономических реформ в регионах.
Но крупнейшим каналом предоставления федеральной финансовой помощи регионам являются дотации на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности из Федерального Фонда Финансовой Поддержки Регионов (ФФФПР).
В Бюджетном кодексе РФ (ст. 130) определены условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета: трансферты (за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций) предоставляются при условии соблюдения органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления бюджетного законодательства и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Трансферты из ФФПР распределяются между субъектами Российской Федерации в соответствии с единой методикой, а распределение сумм трансфертов между регионами утверждается ежегодно в составе закона о федеральном бюджете на очередной год. Преобразования ,которые прошли межбюджетные трансферты,начиная с 1991 года, представлены на рисунке ниже.
Масштабы предоставления финансовой помощи
из ФФФПР в 1996-2010 гг.
Таблица 6
|
|
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
объем трансфертов из ФФФПР субъектам РФ,млрд руб. (до 1998г.-трлн руб.) |
39,3 |
52,9 |
39,2 |
33,7 |
57,4 |
100,3 |
147,5 |
173,8 |
175,7 |
189,9 |
228,2 |
260,4 |
328,6 |
374 |
456,4 |
|
расходы федерального бюджета России, млрд руб.(до 1998г.-трлн руб.) |
436,7 |
529 |
502,6 |
571,2 |
856,7 |
1194 |
1940,8 |
2413,9 |
2746,9 |
3516,7 |
4305,7 |
5463,5 |
6901,6 |
9024,6 |
9886,9 |
|
доля трансфертов из ФФФПР в расходах федерального бюджета,% |
9,0 |
10 |
7,8 |
5,9 |
6,7 |
8,4 |
7,6 |
7,2 |
6,4 |
5,4 |
5,3 |
4,8 |
4,8 |
4,1 |
4,6 |
|
число регионов-реципиентов, получавших трансферты от ФФФПР |
75 |
81 |
76 |
76 |
71 |
70 |
71 |
71 |
71 |
67 |
65 |
69 |
72 |
70 |
74 |
Как видно из приведенной таблицы объемы трансфертов из Федерального Фонда Финансовой Поддержки Регионов изменяется не пропорционально объемам расходов федерального бюджета. Так, например, в 2001 г. по сравнению с 2000 г. расходы федерального бюджета возросли на 39 %, а объем трансфертов увеличился на 75 %. В то же время при росте расходов федерального бюджета в 2009 г. по отношению к расходам 2008 г. на 30 % объем трансфертов из ФФФПР вырос лишь на 14 %. Соответственно колеблется и доля трансфертов из ФФФПР в расходах федерального бюджета. Максимальная доля трансфертов из ФФФПР за рассматриваемый период была достигнута в 1997 г. (10 %), а минимальная – в 2009 г. (4,1 %).[8;с.150-151]
Данные о предоставления финансовой помощи бюджету Алтайского края в 2010 году представлены в таблице 7.
Информация о поступлении и исполнении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в 2010 году
Таблице 7
|
|
Исполнение за 2009 г. |
Остаток по состоянию на 01.01.2010 г. |
Поступило в 2010 г. |
Исполнение за 2010 г. с учетом остатка |
Исполнение за 2010 г., % |
Остаток по состоянию на 01.01.2011г. |
|
Дотации |
18747198,3 |
- |
17880630,4 |
17532851,6 |
98,1 |
347778,8 |
|
из них: |
|
|
|
|
|
|
|
дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности |
18747198,3 |
|
16480000,0 |
16480000,0 |
100,0 |
|
|
дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов |
|
|
1400000,0 |
1052221,2 |
75,1 |
347778,8 |
|
Субсидии (межбюджетные субсидии) |
8095893,5 |
304562,3 |
6798506,2 |
6805565,3 |
95,8 |
297503,2 |
|
Субвенции |
4783070,2 |
278072,1 |
6846137,6 |
6760849,8 |
94,9 |
363359,9 |
|
Иные межбюджетные трансферты |
1238423,9 |
42650,0 |
707481,8 |
725653,2 |
96,7 |
24478,6 |
|
Итог |
32864585,9 |
625284,4 |
32232756,0 |
31824919,9 |
96,8 |
1033120,5 |
Проанализировав информацию можно сделать следующие выводы:
¾ Общий объем межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, поступивших в краевой бюджет в 2010 году, составил 32232756,0 тыс. рублей, или 96,8 % в общем объеме поступивших безвозмездных поступлений.
¾ Кассовый расход составил 31824919,9 тыс. рублей (с учетом остатка), или 98,7 %. По итогам исполнения бюджета в 2010 году остаток неиспользованных средств федерального бюджета составил 1033120,5 тыс. рублей и увеличился к уровню 2009 года в 1,7 раза.
¾ Доля межбюджетных трансфертов в общем объеме доходов уменьшилась с 59,9 % в 2009 году до 54,1 % в 2010 году (на 5,8 процентного пункта), при всём этом без учета субвенций - с 51,2 % до 42,1 % (на 9,1 процентного пункта).
2.5.Проблемы развития бюджетного федерализма
На основе анализа выше изложенных разделов настоящей курсовой работы можно сказать, что процесс реализации финансово-бюджетного федерализма в России требует решения еще ряда проблем:
1. ?привести к полному соответствию полномочия по расходам всех уровней власти с закрепленными полномочиями по доходам;?
2. решить на федеральном уровне власти следующие важные задачи:
¾ четко разграничить бюджетные полномочия между различными уровнями власти;
¾ законодательно закрепить нормативы в совместных налогах;
¾ создать эффективный метод сглаживания диспропорций в финансовом различии территориальных бюджетов;
¾ создать эффективные межбюджетные отношения, основанные на принципах равенства получения помощи и льгот для всех территорий;
¾ выровнять социальные различия территорий с помощью утвержденных расчетно-нормативных методов.[11;с.14]
3. Перспективы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации
Следует отметить, что процесс создания финансово-бюджетного федерализма в России не закончился. Предстоит решение ряда проблем. Необходимо привести к полному соответствию полномочия всех уровней власти по расходам с имеющимися у них полномочиями по доходам. Передача расходов из бюджетов верхнего уровня в бюджеты нижнего уровня должна быть полностью компенсирована одновременно передаваемыми доходами. Следует устранить встречные финансовые потоки, когда доходы, создаваемые на территории, изымаются в бюджет вышестоящего уровня, а затем в виде финансовой помощи, дотаций и субвенций передаются вниз. Надо максимально сократить использование такой формы межбюджетных отношений, как средства, передаваемые по взаимным расчетам.
Все это требует более четкого разграничения бюджетных полномочий между различными уровнями власти; фиксирования в федеральных и региональных законодательных актах согласованных пропорций в совместных налогах; создания более эффективного механизма корректировки диспропорций в формировании территориальных бюджетов; создания механизма межбюджетных отношений, основанного на принципах прозрачности, гласности, равенстве возможностей получения помощи и льгот для всех территорий; внедрения в практику формирования территориальных бюджетов нормативно-расчетных методов, основанных на разработке исполнительными органами власти и утверждении представительными органами власти минимальных государственных социальных стандартов, социальных и финансовых норм.[1;с.75-76]
3.1.Упорядочение бюджетного устройства субъектов Российской Федерации
Необходимо законодательно закрепить возможность субъектов Российской Федерации определять, в соответствии с общими принципами и установленными в федеральном законодательстве особенностями реализации местного самоуправления в гг. Москва и Санкт-Петербург, свое бюджетное устройство, в том числе - с разделением местных бюджетов (за исключением бюджетов городов) на два и более самостоятельных типа (уровня) и разграничением между ними налогово-бюджетных полномочий.
Исходя из этого, в федеральное законодательство должны быть внесены изменения и дополнения, обеспечивающие:
1) уточнение сферы вопросов местного значения (отнесение к вопросам местного ведения дошкольного и общего среднего образования, медицинского обслуживания, услуг культуры, физической культуры и спорта, организации предоставления коммунальных услуг, обслуживания жилого фонда и т. д.; резкое сокращение необходимости в делегировании органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий);
2) законодательное закрепление особенностей организации местного самоуправления в муниципальных образованиях разных типов (определение понятия "муниципальные образования разных типов (уровней)", принципа вхождения одного муниципального образования в состав другого муниципального образования либо распространения юрисдикции двух и более муниципальных образований на одну и ту же населенную территорию, определение особенностей образования и определения территориального состава муниципальных образований разных типов и их взаимодействия друг с другом);
3) установление общих принципов и порядка наделения полномочиями муниципальных образований разных типов (определение минимального набора предметов ведения и полномочий, в том числе расходных и доходных, для муниципальных образований разных типов и уровней, рамочные принципы разграничения полномочий законодательством субъекта Российской Федерации и на договорной основе между органами местного самоуправления);
4) упорядочение, с учетом особенностей осуществления, местного самоуправления в гг.Москва и Санкт-Петербург, других городах и городских агломерациях, территориальной организации местного самоуправления.
3.2 Разграничение расходных полномочий
Предоставление органам власти субъектов и местного самоуправления реальных расходных полномочий, сбалансированных с финансовыми ресурсами, - ключевая задача реформы межбюджетных отношений. Для ее решения необходимо:
¾ четко разграничить, на основе количественного анализа и единых принципов, расходные полномочия между органами власти разных уровней (федеральным, региональным и местным), сократив в максимально возможной степени сферу совместных (пересекающихся) полномочий;
¾ обеспечить самостоятельность органов власти субъектов и местного самоуправления в управлении расходами соответствующих бюджетов;
¾ сократить, а в перспективе - ликвидировать "нефинансируемые федеральные мандаты", предусмотрев полное финансовое обеспечение установленных законодательством бюджетных обязательств;
¾ законодательно определить порядок изменения разграничения расходных полномочий при соответствующем перераспределении бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы и/или предоставлении источников финансирования передаваемых расходных обязательств(Приложение 1).
3.3 Разграничение налоговых полномочий и доходных источников
Принцип расщепления налоговых поступлений обеспечивает выравнивание вертикальных дисбалансов и позволяет сократить дотационность нижестоящих бюджетов. Однако он имеет ряд существенных недостатков: отсутствие на региональном и местном уровне взаимосвязи между объемом предоставляемых бюджетных услуг и уровнем налогообложения, заинтересованности органов власти субъектов и местного самоуправления в развитии налоговой базы и формировании благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата, ограничение возможностей для проведения долгосрочной экономической и бюджетной политики, размывание ответственности за состояние бюджетной сферы. В наибольшей степени эти недостатки проявляются в отношении регулирующих доходных источников (налогов) с ежегодно устанавливаемыми нормативами отчислений в бюджеты разных уровней.
Для решения ряда этих недостатков необходимо:
1. расширить налоговые полномочия органов власти субъектов и местного самоуправления при одновременном предотвращении недобросовестной налоговой конкуренции и обеспечении единого налогового пространства;
2. законодательно закрепить основные доходные источники (собственные налоги, отчисления от налоговых поступлений) за региональными и местными бюджетами на постоянной (долгосрочной) основе в соответствии с установленным разграничением расходных полномочий и обязательств;
3. сократить масштабы расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы, предусматривая при прочих равных условиях зачисление 100 процентов поступлений по определенным видам налогов и сборов за бюджетом одного уровня;
4. отказаться от практики централизации поступлений по региональным и местным налогам в вышестоящие бюджеты;
5. обеспечить уплату налогов, поступающих в региональные и местные бюджеты по месту фактической деятельности предприятий, ликвидировать внутренние "оффшорные" зоны, ввести правовые и финансовые механизмы по противодействию недобросовестной налоговой конкуренции(Приложение 2).
3.4 Финансовая помощь бюджетам других уровней
Система финансовой помощи бюджетам других уровней должна быть направлена на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов, доступа граждан вне зависимости от места их проживания к основным бюджетным услугам и социальным гарантиям при одновременном создании стимулов для проведения на региональном и местном уровне рациональной и ответственной налогово-бюджетной политики, развитие и эффективное использование налогового потенциала, повышение эффективности бюджетных расходов.
Исходя из этого, она должна соответствовать следующим основным требованиям:
1. разделение финансовой помощи в зависимости от поставленных целей и механизмов распределения на текущую и инвестиционную, а также выравнивающую и "стимулирующую";
2. выделение в составе текущей помощи дотаций, субвенций и субсидий как основных форм финансовой поддержки;
3. распределение финансовой помощи должно проводиться по единой методике на основе формул с проверяемыми (воспроизводимыми) расчетами и объективных критериев бюджетной обеспеченности регионов либо заранее установленных условий и процедур конкурсного отбора;
4. в расчетах бюджетной обеспеченности не должны использоваться отчетные данные о фактически произведенных бюджетных расходах и фактически поступивших (начисленных) налоговых доходах. Для этого необходимы объективная и прозрачная оценка относительных различий в расходных потребностях в расчете на душу населения или потребителя бюджетных услуг и методы сравнения налогового потенциала различных территорий с учетом уровня и структуры развития региональной экономики;
5. методики и процедуры распределения финансовой помощи должны быть установлены федеральными законами и принимаемыми на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6. жесткость бюджетных ограничений: утверждение всего объема финансовой помощи конкретным регионам и муниципальным образованиям законом о соответствующем бюджете (в абсолютных цифрах), ограничения на перечисление в течение бюджетного года средств, не распределенных между регионами и муниципальными образованиями законом о бюджете;
7. максимально возможная стабильность (предсказуемость) объема и принципов распределения финансовой помощи, позволяющая субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям самостоятельно прогнозировать для себя основной объем получаемой финансовой поддержки на среднесрочную перспективу и создающая стимулы для увеличения собственных доходов;
8. установление на федеральном уровне общих принципов и требований к формам и механизмам выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.
Заключение
Итак ,подведем итоги. В первой главе настоящей курсовой работы мы дали определение финансово-бюджетного федерализма – это разделение полномочий между центральными органами власти, властями субъектов Федерации и органами местного самоуправления в области финансов, ив частности в бюджетной сфере. Также были рассмотрены принципы, на которых базируется бюджетный федерализм в России.Целью бюджетного федерализма является обеспечение социально-экономической эффективности, территориальной справедливости и политической стабильности на всей территории Российской Федерации.
Рассмотрев собственный исторический и заграничный опыт формирования моделей бюджетного федерализма, построили идеальную модель российского бюджетного федерализма. Но нужно отметить, чтомодель бюджетного федерализма в России во многом уникальна, сложность ее конструкции обусловлена не только экономическим, но и историческим, географическим, климатическим, национальным характером.Российская практика представляет собой своеобразное смешение американской, германской и советской налоговых и бюджетных систем при явном дефиците законодательного регулирования.
Во второй главе , на практическом примере распределения налоговых поступлений между разными уровнями бюджета Алтайского края ,мы сформулировали основные проблемы развития бюджетного федерализма в современной России:
1. привести к полному соответствию полномочия по расходам всех уровней власти с закрепленными полномочиями по доходам;?
2. решить на федеральном уровне власти следующие важные задачи:
¾ четко разграничить бюджетные полномочия между различными уровнями власти;
¾ законодательно закрепить нормативы в совместных налогах;
¾ создать эффективный метод сглаживания диспропорций в финансовом различии территориальных бюджетов;
¾ создать эффективные межбюджетные отношения, основанные на принципах равенства получения помощи и льгот для всех территорий;
¾ выровнять социальные различия территорий с помощью утвержденных расчетно-нормативных методов.
В заключительной главе, на основе выделенных во второй главе проблем, предложили способы совершенствования бюджетного федерализма в РФ. Следует отметить, что процесс создания финансово-бюджетного федерализма в России не закончился.
Список использованной литературы
1. Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит» / под ред. Г.Б.Поляка. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,2011.-735 с.
2. Бетин О. И., Коновалова Т. В., Волкова Л. Г. Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма. Мичуринск: Изд-во ФГОУ ВПО МичГАУ 2004, 231 с.
3. Лавров А. Проблемы становления и развития бюджетного федерализма в России.Статья,39 с.
4. Глава 6. Бюджетный федерализм: его сущность, проблемы и пути совершенствования- http://www.rus-lib.ru/book/30/eko/64/192-239.htm
5. Химичева Н И., Покачалова Е. В. Финансовое право / Отв. ред. д. ю. н., проф. Н. И. Химичева.— М.: Норма, 2005. —464 с.
6. Минфин России: Официальная информации -http://www.minfin.ru/ru/official
7. Бюджетная система РФ-http://www.budgetrf.ru
8. Иванов В.В. Теория и практика межбюджетных отношений. — СПб.: БАН; Нестор-История, 2010. —198 с.
9. И. Трунин,А. Золотарева. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт.Москва,2001.-443с. -http://uf.kgsu.ru
10. Управление Федеральной Налоговой службы по Алтайскому краю-http://www.r22.nalog.ru
11. Научно-информационный журнал «Экономические науки»№5(90),2012.-220с.
12. Постановление от 30 июля 1998 г. N 862«О концепции реформирования межбюджетных отношений в российской федерации в 1999-2001 годах»
Приложение 1.
Общая схема разграничения основных расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации
|
Обозначения: Органы власти (бюджет):
Ф - федеральные,
Р - региональные (субъекты Российской Федерации),
М - местные (муниципальные образования),
+ - совместные полномочия (софинансирование).
Приложение 2 .
Общая схема разграничения основных налоговых полномочий и доходных источников между уровнями бюджетной системы в Российской Федерации
|
|
|
Зачисление |
||
|
|
|
федеральный |
региональные |
местные |
|
Таможенные пошлины |
Ф |
100 |
- |
- |
|
НДС |
Ф |
100 |
- |
- |
|
Налог на добычу полезных |
Ф |
|
|
|
|
углеводородного сырья |
|
80 |
20* |
- |
|
общераспространенных |
|
- |
100* |
- |
|
прочих полезных |
|
40 |
60* |
- |
|
добываемых на |
|
100 |
- |
- |
|
Акцизы (газ, бензин, |
Ф |
100 |
- |
- |
|
Акцизы на спирт из |
Ф |
50 |
50 |
- |
|
Прочие акцизы |
Ф |
- |
100 |
- |
|
Налог на доходы |
Ф |
- |
50 |
50** |
|
Налог на наследование |
Ф |
- |
100 |
- |
|
Налог на прибыль |
Ф |
31 |
61* |
8 |
|
Транспортный налог |
Р |
- |
100 |
- |
|
Налог с продаж |
Р |
- |
40 |
60** |
|
Экологические платежи |
Р |
- |
50 |
50 |
|
Налог на игорный бизнес |
Р |
- |
80 |
20 |
|
Налог на недвижимость |
М |
- |
- |
100 |
|
Налоги на совокупный |
М |
- |
- |
100 |
|
Налог на рекламу |
М |
- |
- |
100 |
Обозначения:
Ф - федеральный бюджет;
Р - региональный бюджет(субъектов Российской Федерации);
М - местный бюджет (муниципальных образований);
* - с возможным выделением части отчислений для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований;
** - с возможным выделением в составе данной доли минимально гарантированной и выравнивающей частей.
Приложение 3.
Формы финансовой помощи из федерального бюджета субъектам Российской Федерации
|
Характеристики |
Фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации |
Фонд компенсаций |
Фонд софинансирования социальных расходов |
Фонд регионального развития |
Фонд реформирования региональных финансов |
|
Цель |
Выравнивание бюджетной обеспеченности по текущим расходам |
Финансирование федеральных законов (как правило, социальных пособий и льгот населению) |
Стимулирование приоритетных расходов и поддержка реформ в социальной сфере |
Поддержка развития региональной инфра-структуры |
Поддержка и стимулирование бюджетных реформ |
|
Принцип распределения |
Формула на основе оценки налогового потенциала и нормативных расходов |
Формула на основе |
Формула на основе нормативных расходов и их частичного возмещения (с оценкой хода реформ) |
На основе конкурсного отбора инвестиционных проектов |
Конкурс (программы реформ и их выполнение) |
|
Тип финансовой помощи |
Дотация выделением средств с особыми условиями перечисления и/или использования) |
Субвенция на финансирование федеральных законов |
Субсидия (долевая) на определенную функциональную статью расходов (отрасль) |
Субсидия (как правило долевая) на финансирование инвестиционных проектов и программ |
Субсидия (субвенция) на определенный тип (направление) расходов |
|
Условия предоставления |
Для высоко дотационных регионов кассовое обслуживание бюджетов Федеральным казначейством |
Целевое использование средств |
Уровень расходов не ниже нормативного и выполнение программ реформ |
Софинансировании |
Выполнение программы реформ |
|
Порядок перечисления (использования) |
Финансовым органам |
Гражданам и предприятиям (организациям)через территориальные органы Федерального казначейства |
Финансовым органам при одтверждении проведенных расходов на соответ- ствующую статью |
Предприятиям (организациям)через органы Федерального казначейства |
Финансовым органам при подтверждении произведенных или включенных в бюджет расходов на проведение бюджетных реформ и оздоровление государственных финансов |
|
Статус |
Действует с 1994 года |
Действует 2001 года |
Вводится 2003-2004 годах |
Действует с 2000 года, новый механизм вводится в 2002-2003 годах |
Срок действия 2001-2004 годы |
2. Связь промышленности с историей при помощи капитала и с государственностью при помощи общего умножения до
3. Оперетта
4. Государственный строй характеризует государство в определенный период и использует такое понятие как форм
5. записка 1 Вступ
6. Тема Идейнохудожественное своеобразие поэмы М
7. КУЛАЧЕСТВА В истории нашего Отечества вряд ли сыщется другой такой многострадальный класс как кр
8. О.БОГОМОЛЬЦЯ ldquo;Затвердженоrdquo;
9. Рубрика АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ЭНЕРГЕТИКА- НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ Место издания
10. Стоимость аренды спецтехники Вид спецтехники Краткоср
11. Каге. Является сильнейшей деревней страны Воды одной из Пяти Великих Стран Мира Шиноби.
12. а она обеспечивает людей материальными условиями их существования продукты питания одежда и т.
13. 2013 Different events Exhibitions Mon
14. социальные Военные Источник ЧС Опасное природное явления Авария Опасное техногенное про
15. теоретический горизонт
16. Обычный аналоговый звук представляется в аналоговой аппаратуре непрерывным электрическим сигналом
17. реферату- Церковнорелігійна діяльність Івана ОгієнкаРозділ- Українознавство Церковнорелігійна діяльніс
18. Поняття причин і умов злочинності Проблема причин злочинності є центральною для кримінології.html
19. Функционирование нервной системы пиявки
20. Восточные славяне- расселение занятия и верования 2