Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
А.Г. ФОНОТОВ
Научно-техническая политика: переход от мобилизационного типа к инновационному
Проблема перехода от мобилизационного к инновационному типу развития имеет два аспекта. Один из них может быть назван глобальным. Систематическое и целенаправленное порождение и усвоение нововведений, включая реализацию достижений научно-технического прогресса (НТП), является результатом определенного уровня развития общественного производства, общества в целом, т.е. результатом определенного уровня развития культуры в широком смысле этого понятия [I]. Под этим углом зрения переход к инновационному типу развития - широко понимаемая культурная проблема. Для ее решения необходим сложный и длительный процесс реформирования всех сфер жизнедеятельности общества.
Сегодня такие реформы охватили область политики и экономики, но останавливаться на этом не должны. Общественное производство, представляя собой производство человека, не может ограничиваться перестройкой и переделкой институтов только в этих двух важнейших, но далеко не единственных сферах деятельности человека; ведь они включают и производство, и экологию, и социальные отношения, а также управление, духовную жизнь общества и многое другое. Очевидно, что переход к инновационному типу развития предполагает нелегкие, иногда болезненные перемены во всех этих сферах, которые связаны с изменением целей, жизненных принципов, мотиваций, т.е. выработкой адекватных новым требованиям жизненных стратегий, охватывающих все уровни взаимодействия в обществе от личностного до геополитического и планетарного. И в этом заключается глобальность назревших перемен.
В одной работе невозможно осветить все направления необходимых реформ. Даже отдельные составляющие последних (примером опять-таки служат экономические и политические изменения) способны составить основное содержание достаточно длительных исторических периодов (что подтверждается, в частности, опытом перестройки 1985-1991 гг. и реформ 1992-1998 гг.).
Этот же опыт свидетельствует, что по времени реформы в отдельных сферах жизнедеятельности проходят отнюдь не в порядке очередности, но распространяются из некоего индуцирующего перемены центра, который в настоящее время концентрируется в хозяйственно-политической сфере и вызывает постепенное нарастание и временное сопряжение преобразований во всем обществе. Это порождает сложное взаимодействие многочисленных, порой достаточно далеких друг от друга по содержанию, социально-экономических процессов. Пытаться предвидеть подобные общественные трансформации и влиять на них можно только на уровне выявления общих принципов, целей и прогнозирования воздействий на основной поток изменений. Масштабы и скорость перемен оставляют мало возможностей для того, чтобы конкретизировать общие выводы до развернутых и детальных рекомендаций. Именно в таких ситуациях огромную роль приобретает творческий потенциал субъектов осуществляемых реформ, их способность находить приемлемые ответы на вопросы, задаваемые временем и историей.
Наряду с глобальным аспектом трансформации мобилизационного общества в инновационное существует локальный аспект, охватывающий уровень конкретной деятельности по созданию и реализации совокупности нововведений, которая, в несовершенном и неразвитом виде, все-таки осуществляется в мобилизационном обществе присущими ему средствами и в специфических организационных формах. Особенностью является то, что эта деятельность происходит под жестким патронажем государства, которое объединяет соответствующие мероприятия в рамках научно-технической политики.
Важно подчеркнуть, что в любом, самом удачном варианте разработка и реализация сколь угодно полной научно-технической, а впоследствии - и инновационной политики, не решает всех проблем перехода от мобилизационного к инновационному обществу. В лучшем случае она может представлять собой некую системообразующую ось, вокруг которой естественным образом будут формироваться недостающие звенья инновационного типа, а в худшем случае - лишь один из кирпичей, положенных в основание системы институтов инновационного типа развития. Важная роль, которую может сыграть научно-техническая политика в процессе трансформации, обусловлена рядом объективных обстоятельств.
В современном мире наиболее ярким проявлением инновационного типа развития является научно-технический прогресс. Разнообразные технические устройства все плотнее заселяют мир, а количество сложных систем, таких как автомобили или компьютеры, во многих странах сопоставимо с их населением. Современное общество неотделимо от техники, которая является важнейшим условием его существования, функционирования и развития. Сегодня техника контролирует все пути, ведущие в этот мир и из этого мира. Неудивительно поэтому, что у человека создается впечатление, будто все новое в обществе появляется в виде техники или вместе с ней.
Стремительное и неудержимое усиление влияния технических решений на все стороны жизни, начавшееся в конце XVIII в. и продолжающееся с нарастающим ускорением вплоть до наших дней, неизбежно воспринимается как несомненное торжество и окончательно завоеванный приоритет инновационных факторов развития, а в своем вульгаризованном виде - как санкция на организацию разных сфер жизнедеятельности общества по подобию техносферы. "Техника есть последняя любовь человека, и он готов изменить свои образ под влиянием предмета своей любви. И все, что происходит с миром, питает эту новую веру человека. Человек жаждал чуда для веры, и ему казалось, что чудеса прекратились. И вот техника производит настоящие чудеса" [2, с. 147-148].
Стремление решить возникающие проблемы путем создания более эффективной и изощренной техники - один из самых распространенных подходов в современном мире. При этом новые проблемы постоянно усложняются, ужесточая требования к качеству и возможностям создаваемой техники, из-за чего будущее человеческого общества все в большей степени оказывается детерминировано чисто техническими задачами. В таком мире, где для решения каждой проблемы должна быть своя машина (а может, и несколько), все меньше места остается человеку, ибо его силы, воля и творческая активность лишаются жизненного пространства. В связи с опасностью дегуманизации общества возникает необходимость целенаправленного воздействия на инновационный процесс, когда к будущему последовательно и обстоятельно готовятся, осторожно "вживляя" нововведения в социальную ткань, планируя не только успех, но и последствия реакции "отторжения". И в первую очередь это должно касаться деятельности по поиску, подготовке, реализации и распространению технических нововведений.
Систематическое и целенаправленное осуществление такого процесса и должно составлять содержание научно-технической политики. Сегодня это - сравнительно новая сфера управленческой деятельности. С учетом роли техники в обозримой перспективе важность управления будет постоянно возрастать. От совершенства и эффективности того инструментария, с помощью которого будет осуществляться научно-техническая политика, во многом зависит образ будущего общества, его возможности и характер встающих перед ним проблем. Было бы наивно полагать, что хорошая научно-техническая политика решает все проблемы и не создает никаких новых. Но без правильного понимания объекта, целей, задач и методов научно-технической политики плата за прогресс может оказаться чрезмерной, что поставит под вопрос саму возможность такого прогресса. Именно поэтому рассмотрение проблем, связанных с формированием и реализацией научно-технической политики, мы начнем с анализа опыта СССР. Во-первых, потому что этот опыт является ярким примером ограниченности потенциала мобилизационной модели общества. Во-вторых, потому что сегодня на фоне российского кризиса любые попытки идеализации "светлого прошлого" создают благодатную почву для реставрации старых подходов, несовместимых с инновационным типом развития.
Научно-техническая политика в условиях мобилизационного типа развития (на примере СССР)
В жесткой иерархической системе мобилизационной экономики, когда оценка деятельности производителя опосредуется собирающими и передающими "наверх" отчетную информацию многочисленными главками, объединениями и организациями (каждая из которых отвечает за отдельные стороны деятельности), соответствие плановых и фактических показателей - единственное мерило качества работы производителя. В зависимости от возможностей верхнего уровня поощрение, как правило, выражается в повышении формального или реального статуса исполнителей в рамках управленческой иерархии и доступа к дефицитным ресурсам.
Реальный статус и приоритет в распределении ресурсов характеризует место субъекта на соответствующем уровне управленческой иерархии, и, тем самым, очередность получения ресурсов. Объем и качество ресурсов от уровня к уровню повышается, однако они являются объектом строгого контроля из-за их ограниченности на всех уровнях. Очевидно, что стремление расширить доступ к таким ресурсам составляет главную цель деятельности производственного субъекта. А коль скоро статус и возможность использования ресурсов зависят от соотношения плановых и отчетных показателей, которые субъект управления призван контролировать, то вся его деятельность в рамках соответствующего места в системе управления направлена на то, чтобы гарантировать как минимум консервацию своей статусной роли в такой системе.
Что же трактуется как изменение статуса для целостной управленческо-производственной цепи? Это прежде всего изменение сферы контроля за ресурсами - основного осязаемого блага или пути к благам в рамках мобилизационной экономики. Понятно, что любые новации - хозяйственные, организационные или технологические, экономящие и сберегающие ресурсы и тем самым уменьшающие сферу контроля над ресурсами, - должны встречаться министерствами и ведомствами в штыки, так как понижают их статус. А чем он ниже, тем труднее жить в рамках мобилизационной экономики.
Но чем обширнее сфера контроля за ресурсами, тем выше статус. Значит, его надо наращивать, и чем быстрее, тем лучше. С этим связана любовь к росту объемных показателей и страсть к темпам роста. Темпы роста выпуска -это могут быть и темпы роста статуса, или, по крайней мере, гарантия его консервации. Это мощное средство для достижения целей управленческой цепочки. И ради этого управленцы пускаются во все тяжкие: изменяют планы, требуют добавочные ресурсы, переносят сроки и делают приписки. Приписки - это фальшивая натура, и роль их в мобилизационной экономике такая же, как и фальшивых денег в обычной экономике.
Именно острое соперничество в борьбе за повышение статуса, улучшение доступа к ресурсам и расширение сферы контроля над ресурсами есть одна из главных причин ведомственности. Жесткая конкуренция за ресурсы заставляет ведомства заниматься своеобразным "огораживанием" своей хозяйственной сферы, чтобы не допустить оттока ресурсов. Результатом подобных действий становится натурализация ведомственного хозяйства.
Из-за хозяйственной замкнутости такой важнейший фактор, как рост производительности труда, не позволяет в ведомственной структуре экономить ресурсы. Весь эффект неизбежно должен быть использован в рамках того же ведомства. В итоге в данную сферу втягивается еще больше ресурсов, на это вовлечение и идет полученный от роста производительности труда эффект. При этом сохраняются архаичные и устаревшие производства, чтобы не сузить сферу контроля за ресурсами.
Разумеется, в рамках ведомственной организации хозяйственного управления с помощью широкомасштабных народнохозяйственных программ осуществляется решение крупных социально-экономических и научно-технических проблем. Однако даже при реализации отдельных проектов выбираются такие "странные", на первый взгляд, решения, которые без привлечения категорий мобилизационного типа развития невозможно рационально объяснить. "Для сооружаемой Березовской ГРЭС-1 на канско-ачинских углях был изготовлен котел высотой в 117 метров и весом 26 тыс. тонн, который должен был подвешиваться на балку, имеющую диаметр 6 метров! Высота соответствующего здания составила 132 метра. Если даже этот котел окажется работоспособным и выдаст проектную мощность, то его будет крайне тяжело обслуживать и ремонтировать. А главное, здесь заложено огромное количество лишнего металла и объемов строительства (ведомство кормит ведомство: в данном случае энергетики - строителей. -А.Ф.).
Если же применить малогабаритный котел такой же мощности (что и предполагалось), то высота здания могла бы быть снижена на 50 метров, фондоотдача существенно бы выросла, а сроки строительства (трижды срывавшиеся) резко сокращены" [3, с. 10].
Почему же в мобилизационной экономике так остро стоит вопрос об освоении выпуска новой продукции, создании новых производств, удовлетворении новых потребностей? Поскольку решение этих проблем связано с выделением соответствующим ведомствам добавочных крупных ресурсов, казалось бы, они должны драться за право реализации новых целей развития экономики и общества. Но этого не происходит.
Во-первых, здесь сказывается боязнь новых ресурсосберегающих технологий и менее ресурсоемкой продукции, поскольку снижение потребности в ресурсах сужает сферу контроля ведомства и понижает его статус. Из года в год среди показателей народно-хозяйственных планов фигурировали цифры намечаемого расхода ресурсов на единицу выпускаемой продукции. Уже в середине 1980-х гг. была выдвинута задача обеспечения в перспективе прироста потребностей народного хозяйства в топливе, сырье и материалах на 75-80% за счет их экономии. Но к ее решению не удалось подойти, поскольку это противоречило интересам ведомств.
Масштабные сдвиги в ресурсосбережении - труднейшая задача, поскольку предполагает реализацию многочисленных решений на микроуровне - от рабочего места до предприятия в целом. Однако даже там, где существенных сдвигов в экономике и организации производства можно было добиться путем осуществления крупных централизованных проектов, как только дело касалось сферы контроля над ведомствами, на пути нововведений возникали непреодолимые препятствия. Так, уровень подетальной и поузловой специализации по 11 машиностроительным министерствам в середине 1980-х гг. равнялся 7-10%, и, хотя в результате реализации планов 12-й пятилетки намечалось поднять его до 40-50%, положение так и не изменилось [4, с. 30].
Во-вторых, ведомству стоит немалых сил поддержание, и тем более улучшение, своего статуса в системе, поэтому оно с трудом отвлекает ресурсы на модернизацию и реконструкцию производства. К тому же риск неудачи при освоении новой продукции (а вероятность такого исхода существует всегда) также грозит подрывом его позиций. Только при наличии сильной поддержки и гарантий со стороны государства ведомство решается на освоение новой продукции. Очевидно, что там, где такое сопровождение проявлялось сильнее, например в оборонном комплексе, интенсивнее осуществлялись нововведения.
В-третьих, ведомства предпочитают идти по пути мелких нововведений, игнорируя и оттягивая до последнего момента крупные технологические сдвиги, связанные с внедрением (типичное понятие мобилизационного лексикона) принципиально новых технологических решений. Такие решения, как правило, требовали совокупных усилий различных звеньев народного хозяйства и носили межотраслевой характер. Для их осуществления обычно создавалась специальная система управления, ответственная за подготовку и проведение в жизнь соответствующих мероприятий. Когда же задачу удавалось решить, то на базе такой системы управления нередко вырастало новое ведомство, которое отторгало часть ресурсов у старых, нанося тем самым ущерб их статусу.
Неудивительно поэтому, что практически все передовые направления технического прогресса сформировались и впервые обрели статус индустриального "гражданства" за пределами СССР. Исключением, пожалуй, является аэрокосмическая промышленность, успешное развитие которой в СССР во многом стимулировалось огромными политическими дивидендами, проницательно угаданными Хрущевым, а также необходимостью противопоставить эквивалентную угрозу американской дальней авиации в зарождающемся в 1950-х гг. Стратегическом поединке с Западом. Однако и в этом случае артиллерийское и авиационное ведомства ревниво следили за ростом ракетной промышленности.
Наконец, сам способ повышения статуса (преимущественно экстенсивный), заставляя ведомство максимально сохранять старые фонды и ресурсы, одновременно стимулирует его к энергичному наращиванию их за счет нового строительства. Но бесконечное расширение сферы контроля невозможно из-за естественной ограниченности потребностей общества в продукции и услугах определенного вида, а кроме того, - из-за яростного сопротивления других ведомств, конкурирующих за однотипные ресурсы.
Уже в конце 1960-х гг. в СССР стало складываться понимание того, что главная причина трудностей разработки и освоения новой техники заключалась в недооценке и даже сдерживании развития производственных отношений, консервировавшихся институтами мобилизационного общества, что, в свою очередь, включило факторы торможения в различных сферах народнохозяйственного комплекса. Накапливавшиеся из года в год социально-экономические, экологические, политические и другие проблемы мешали формированию необходимых предпосылок для создания и использования достижений научно-технического прогресса. Отсутствие необходимых стимулов к развитию у отдельных производителей и у системы в целом, сложности их внедрения извне постоянно увеличивали разрыв между декларируемыми целями, с одной стороны, и технологической и ресурсной базой их реализации - с другой, порождая ограниченность технических ориентиров, установку не на принципиальное обновление производственного аппарата на самой передовой и экономически эффективной технической основе, а на частичные улучшения и фрагментарные обновления машин и оборудования.
Средства достижения целей технической политики выбирались без учета потребностей развития производственного аппарата, зрелости социально-экономических отношений, в значительной мере определяющих восприимчивость общества к процессам нововведений. Подобная несопряженность целей и средств научно-технической политики помешала в полной мере использовать благоприятные условия 1960-1970-х гг., порождала неизбежную утрату долгосрочной перспективы.
Прежде всего это проявилось в том, что хозяйственная практика (форсированное наращивание производственного аппарата, приоритет тяжелой промышленности, гипертрофированный рост добывающих отраслей, остаточный принцип планирования для социально-культурного комплекса и т.п.) все больше отставала от требований развития. Ориентация на эту архаичную модель тормозила структурные сдвиги в народном хозяйстве. Попытки решать возникавшие проблемы в рамках технократической концепции научно-технической политики порождали расширение зон неэффективного использования научно-технического потенциала, обусловленное созданием уникальных комплексов машин и оборудования для освоения топливно-сырьевых и лесных ресурсов, для атомного энергомашиностроения и т.д. Отвлечение научно-технического потенциала на эти цели, масштабы концентрации ресурсов и сжатые сроки реализации ослабляли внимание к проблемам повышения эффективности серийного и массового производства, основанного на традиционных технологиях. Кроме того, подобное развитие научно-технического потенциала, когда качественные ресурсы в приоритетном порядке направлялись на нужды добывающего и энергетического комплексов, а также оборонных отраслей, породило существенную дифференциацию продукции народного хозяйства по техническим и экономическим характеристикам. Фактически в экономике сформировалось несколько относительно обособленных ресурсных потоков, ранжированных по месту в системе народного хозяйства и возможностям получения ресурсов нужного качества и количества. При этом качественные ресурсы сосредотачивались на верхних уровнях народнохозяйственной иерархии и использовались главным образом для ее собственного расширенного воспроизводства. На относительно более низких уровнях в возрастающих объемах использовались массовые ресурсы универсального назначения, что еще более усиливало техническую несопряженность производства, консервировало и даже снижало его общий технический уровень, поскольку рост объемов выпуска обеспечивался вовлечением в хозяйственный оборот низкокачественного сырья и примитивной техники [5]. Подобное расслоение, сопровождающееся возникновением серьезной технологической неоднородности производственного аппарата, до сих пор служит постоянным источником дисбалансов между отдельными народнохозяйственными звеньями, сдерживает поступательное движение производительных сил.
В свою очередь, замедленное технологическое обновление производственного аппарата породило рассогласованность между научно-техническими заделами и возможностями производства по освоению новаций. Отсутствие нацеленности в развитии науки на текущие и перспективные потребности практики, т.е. утрата внешних критериев и ориентиров развития, привели к разрыву отдельных звеньев научно-технического потенциала, нарушению связей между этапами фундаментальных и прикладных исследований, возникновению застойных явлений в ряде областей науки и техники.
Противоречивость научно-технической политики 1960-1980-х гг. проявлялась и в том, что, с одной стороны, она нацеливалась на получение разработок высшего мирового уровня, а с другой - стремилась к охвату практически всего фронта исследований современной науки. Акцент при этом делался на наиболее наукоемкие отрасли, такие как ядерная и термоядерная энергетика, сверхпроводимость, космические исследования, изучение недр земли и мирового океана и т.д., которые поглощали основную часть качественных ресурсов НИОКР, оголяя другие участки исследований, связанные с непосредственными нуждами производства. Учитывая ограниченные возможности ресурсного обеспечения науки, нам не удалось вырваться вперед на приоритетных направлениях, а традиционные области исследований из-за слабой ресурсной базы оказались запущенными. Для производства это имело самые пагубные последствия, поскольку разработки приоритетных сфер оно воспринять
не могло, а остальные технические новинки были настолько далеки от требований дня, что ничего, кроме частичных усовершенствований, предложить народному хозяйству не могли. В итоге нарастала технологическая отсталость, которая, в свою очередь, подрывала формирование фундаментальных научных заделов, поскольку промышленность утрачивала способность к оснащению научных учреждений требуемыми фондами, т.е. приборами, оборудованием и исследовательскими установками.
Тем, что технологическая структура народного хозяйства застыла в своем развитии, во многом объясняется слабость научно-технического потенциала. Структурообразующий каркас отечественной промышленности базировался на трех китах: развитой добывающей промышленности, отраслях тяжелой промышленности и отраслях оборонного комплекса. Развитие всех остальных секторов производства, включая агропромышленный комплекс, гражданские отрасли промышленности и социальную сферу, строилось на остаточном принципе. Коль скоро естественные связи между наукой и производством рвались все чаще, натыкаясь на барьеры незаинтересованности и неготовности производственной системы, то основным направлением научно-технического прогресса, не затрагивающим основополагающие технологические структуры, стал путь повышения единичной мощности производственного оборудования, а также концентрации производства, перевод его на расширенное использование массовых ресурсов. На определенном этапе такой подход обеспечивал рост эффективности функционирования народного хозяйства, поскольку сокращение издержек за счет роста масштабов производства и удешевления ресурсов превышало потери потребителей от использования недостаточно функциональной (и уже поэтому не вполне качественной) продукции.
В силу указанных причин не оправдалось ожидание от внедрения новых прогрессивных технологий. Попытка их распространения без изменения общей технологической структуры производства, а тем более без изменения производственных отношений, только усиливала структурную несопряженность производственного потенциала. Возникающие по этой причине народнохозяйственные дисбалансы практически погашали эффект от внедрения новой техники.
Таким образом, можно утверждать, что масштабный системный кризис, проявивший себя с полной силой на рубеже 1980-1990-х гг., раньше всего и сильнее всего затронул научно-техническую политику и заставил не только критически оценить ее в рамках конкретной социально-экономической среды, но и пересмотреть представления об обществе в целом, выдвинув на первый план проблему поиска новых парадигм развития.
Расширение понятия научно-технической политики
Сформировавшись в сфере властных отношений, категория политики первоначально объединяла круг процессов и явлений, связанных с завоеванием, упрочнением и отстаиванием статуса отдельных лиц, групп и классов в системе общественных отношений. Чем выше был социальный статус субъекта политики, тем большими возможностями он располагал для реализации собственных интересов. А поскольку исторически наиболее эффективными средствами реализации интересов были сила, авторитет и право, то этот вопрос осуществления превращался в проблему власти. Однако постепенно, по мере развития культуры и цивилизованности, под политикой стали понимать любую программу действий, связанную с реализацией воли субъекта деятельности к достижению отвечающих его интересам целей.
В настоящее время в понятие политики вкладывают как минимум два смысла. Один из них - объектный, в котором выделяются экономическая, социальная, научно-техническая, а более детально - производственная, инвестиционная, внешнеэкономическая, лицензионная и др. Согласно другому пониманию, в рамках каждого из видов политики могут быть разработаны различные способы действий. Их альтернативные варианты тоже называют политиками, но уже в нормативном аспекте, так как они предписывают определенный тип поведения в соответствующих сферах. Общее между обоими случаями состоит в том, что понятие политики выражает здесь взаимодействие целей развития и сфер жизнедеятельности общества. По существу, такие политики, как социальная, экономическая, научно-техническая и другие, формируют принципы, требования и ограничения на постановку и пути решения соответствующих проблем. "Всякая политика, - пишет В.Л. Тамбовцев, - представляет собой совокупность намерений (целей) и допустимых способов действий по их осуществлению, формируемых обществом через свои институты по отношению к тем или иным сферам и сторонам его жизнедеятельности. Иными словами, политика является наиболее общим описанием таких типов деятельности, одобряемых субъектом власти в определенной сфере жизни общества" [6, с. З].
Таким образом, политика характеризуется: а) целями - образом будущего желаемого результата, достигаемым посредством определенной деятельности; б) объектом - сферой деятельности, в рамках которой реализуется политика и на решение проблем которой она направлена; в) субъектом, т.е. группой лиц, организаций, социальной общностью, классом и т.д., которые через определенные институты формируют и осуществляют свою политику; г) методами, способами, средствами действий, позволяющими достигнуть поставленную цель; д) формами организации действий, например через формальные или неформальные институты общества, в рамках сложившихся организационных структур или с помощью создания новых и т.п. [7-8].
Введенные понятия должны помочь нам при анализе содержания научно-технической политики.
В настоящее время большинство авторов понимает под научно-технической (НТ) политикой деятельность государства по планированию, управлению, поддержке и стимулированию развития науки и техники для решения социально-экономических и производственных задач как общества в целом, так и отдельных звеньев народного хозяйства. Каковы бы ни были отличия в деталях, большинство определений трактуют объект НТ политики в рамках цикла "наука - техника - производство", добавляя к этому еще "экономику" или же заменяя ею "производство".
Отсюда непосредственно вытекают и способы деятельности, которыми располагает НТ политика, а именно: выбор важнейших направлений научно-технического прогресса, определение их приоритетов в обозримой перспективе, планирование ключевых мероприятий по этапам, определение перспектив и обеспечение организационно-экономических условий деятельности в заданных направлениях. Сумма этих решений воплощается в управленческих решениях, которые доводятся до исполнителей и, в зависимости от важности и срочности, подкрепляются правительственными постановлениями. Такое понимание НТ политики оправдано лишь в том случае, если созданы все необходимые условия инновационной деятельности и можно сосредоточить управленческие усилия на главных, завершающих этапах, непосредственно связанных с получением и материализацией в производстве научных идей и технических изобретений.
В реальности все гораздо сложнее. Техника представляет собой совокупность инструментальных средств и орудий труда, процесс развития и совершенствования которых невозможно понять без анализа развития человека и общества и сопряженных с уровнем этого развития способов решения социальных проблем и регулирования социальных отношений. Отвечающая такому пониманию НТ политика должна представлять собой комплексную систему мер по стимулированию, планированию, управлению, и инновационной деятельностью в сфере науки, техники и производства, связанных с адекватными мерами, которые обеспечивают создание всех необходимых условий реализации текущих и перспективных целей социально-экономического развития страны.
Конечно, НТ политика - это отнюдь не исчерпывающа программа экономического и социального развития страны. Однако при отсутствии взаимосвязи между мероприятиями научно-технической политики и остальными направлениями развития страны проблема совершенствования производительных сил на передовой научно-технической основе повисает в воздухе, поскольку возникает несопряженность новой техники с условиями ее функционирования. А это препятствует получению потенциального эффекта от ее освоения, т.е. возникает несоответствие полученного результата поставленной задаче.
В более широком смысле НТ политика представляет собой совокупность мероприятий, направленных на создание социально-экономических, научно-технических и организационно-хозяйственных предпосылок для прогрессивного развития производительных сил общества. Объектом и конечным пунктом усилий НТ политики при таком уровне общности является технология, представленная и выраженная прежде всего в технике и через технику, вместе с комплексом условий своего создания, становления и функционирования.
Существует множество уровней рассмотрения технологии, отражаемых в той или иной мере в НТ политике. Прежде всего это подход, связанный с рассмотрением отдельных звеньев целостного технологического процесса, выражающего в обобщенном виде сходные этапы переработки ресурсов и получения продукции. Он включает анализ таких звеньев технологической цепи, как добыча, транспортировка, переработка, хранение, реализация, потребление, утилизация и т.д.
Одновременно различные технологические процессы имеют специфику, определяемую сферой их преимущественного использования, т.е. принадлежностью к отдельным отраслям народного хозяйства, таким как энергетика, металлургия, химия, машиностроение, приборостроение, стройматериалы, легкая промышленность, транспорт и связь, строительство, сельское хозяйство, здравоохранение и т.д.
Не менее важным представляется и выделение качественных характеристик технологий, их способность решать поставленные производственные и экономические задачи за счет увеличения выпуска и повышения качества продукции, а также обеспечение энерго-, материало- и трудосбережения, т.е. решение проблем ресурсосбережения.
К числу существенных следует отнести и оценку технологии с точки зрения степени ее новизны и прогрессивности, перспектив ее дальнейшего совершенствования, возможностей использования заложенных в ней технических решений в различных сферах производства. Например, развитие электронной техники привело не только к созданию новых отраслей промышленности, но и к видоизменению старых отраслей (машиностроения, металлообработки, производства средств связи и др.).
В целом технология представляет собой весьма подвижное понятие. Вызревая из идей, сформировавшихся первоначально в сфере фундаментальной науки, она, последовательно проходя через стадии исследовательских и опытно-конструкторских разработок, доводится до производственной готовности и вслед за этим осваивается промышленностью в масштабах, пропорциональных предъявленному на нее спросу. Переход от этапа к этапу в ходе такого процесса не является детерминированным и требует определенных управляющих воздействий. Решения о таких воздействиях носят инновационный характер и входят в сферу НТ политики.
Таким образом, мы видим, что НТ политика рассматривает технологии прежде всего в инновационном аспекте, поэтому исходной элементарной целевой установкой, на основе которой формируются задачи НТ политики, является нововведение. На его разработку, осуществление, использование достоинств и нейтрализацию недостатков прежде всего направлены мероприятия НТ политики. В целом она должна обеспечивать постоянное обновление, поддержание и развитие материального базиса производства. Последовательное расширение рамок этого процесса в конечном счете способствует наиболее полной реализации всех функций научно-технического прогресса в производственно-технологической, экономической и социальной сферах общества. В основе такого развития лежит совершенствование используемых и создание новых высокопроизводительных и высокоэкономичных процессов и технологий на базе самых передовых достижений науки и техники; разработка и доведение до потребителя продукции с более совершенными или принципиально новыми потребительскими свойствами; стремление к распространению передовых технологий в народном хозяйстве; извлечение потенциального эффекта от использования достижений НТП в максимально короткие сроки.
Реализация этой исходной цели НТ политики, т.е. воплощение достижений науки и техники в новых технологиях, продукции, услугах - вообще в новых экономических благах с более высокими потребительскими свойствами, получаемых при неувеличении затрат на их создание или же обладающих такими же потребительскими свойствами, как и старые блага, но получаемых при меньших затратах, - выражает собой суть научно-технического прогресса. Другими словами, цель НТ политики состоит в производстве все более эффективных благ, обеспечивающих удовлетворение потребностей участников общественного производства. Поскольку речь идет об общественном производстве, то под потребностями здесь понимаются производственные и непроизводственные, личные и общественные, государственные и частные и т.п. Соответствующие им блага включают как промежуточную, так и конечную продукцию.
Носителем столь широко понимаемой цели НТ политики может быть только государство. Ни один другой субъект в современных условиях не обладает необходимыми полномочиями, ресурсами, рычагами управления. Чтобы подчеркнуть эту важнейшую роль государства, которое через свои органы осуществляет комплексное стратегическое планирование и управление инновационной деятельностью, было возрождено понятие единой НТ политики. Исторически этот термин возник в середине 1960-х гг., когда осуществлялся переход от совнархозов к отраслевым министерствам. При этом провозглашалось, что именно новая структура управления под эгидой министерств обеспечит единство действий при создании и совершенствовании новой техники. В любой деятельности, особенно связанной со сложными техническими системами, требуется определенное единство действий, обеспечивающих стандартизацию, унификацию узлов и деталей, сопряженность номенклатуры, увязку работы поставщиков и смежников и т.д.
Однако в данном случае обращение к понятию единой НТ политики должно было означать стремление инициировать, поддерживать и направлять непрерывный процесс научно-технического прогресса как единую совокупную инновационную деятельность в масштабах всего общества. Сами по себе эти подходы не новы, они сопровождали всю историю отечественного планирования и управления в последние семь десятилетий. Однако СССР потерпел одно из самых чувствительных поражений в ходе холодной войны именно в научно-технической сфере, по существу "проспав" революцию в области электронных, компьютерных и информационных технологий. О конкретных причинах нашего отставания в ведущих системообразующих направлениях научно-технического прогресса в последние годы написано более чем достаточно.
Тем не менее существуют причины и более глубокого, принципиального свойства, во многом обусловившие неудачи наших подходов к планированию и управлению крупномасштабными социально-экономическими и научно-техническими процессами.
Будучи неотъемлемой частью сложившейся в СССР теории и практики планирования, НТ политика полностью основывалась на ее методах и постулатах. А последние, если попытаться их реконструировать, включали в себя ряд довольно жестких условий. Что же это за условия? Прежде всего - это предпосылка о полной определенности цели деятельности, в соответствии с которой считалось, что эту цель можно исчерпывающим образом представить и описать, разложить на подцели, определить динамику последних во времени, указав все требуемые промежуточные значения, и на этой основе поставить конкретные задачи перед исполнителями.
Следующая предпосылка была связана с убеждением в высокой (если не абсолютной) степени управляемости объекта, из которой вытекает, что субъект управления всегда способен изыскать требуемые рычаги воздействия, чтобы вызвать желаемый тип поведения у объекта управления.
Третья предпосылка исходила из того, что объект управления можно строго выделить и локализовать и такая возможность сохраняется в течение всего периода управления.
Четвертая предпосылка была связана с трем предыдущими и утверждала, что для достижения целей всегда можно составить конкретный, детальный, адресный и реализуемый план или программу деятельности. Это, в частности, означает, что с самого начала можно точно оценить и мобилизовать в требуемых объемах все необходимые ресурсы.
Фактически вышеприведенные предпосылки основывались на гипотезе о полной определенности будущего. Обычно, когда говорят о полноте и непротиворечивости экономической, научно-технической или любой другой политики, подразумевают, что именно указанные условия должны безусловно выполняться.
В то же время в действительности происходит подвижка структуры общественного производства, меняется состав и место в системе производства его участников, изменяются их предпочтения и интересы, а в конце концов - и цели деятельности. В итоге возникает непредсказуемая реакция на управляющие воздействия, требующая постоянной коррекции и настройки механизмов регулирования. В силу объективных причин случайность и неопределенность имманентны процессу управления, поэтому чисто детерминистский подход имеет ограниченную сферу применения, и выход за ее рамки приводит к неудачам в реализации политики и любых планов.
Научно-техническая политика, проводимая государством, в каком-то смысле является институциональным оформлением научного метода поиска и совершенствования производственных технологий. Но в основе самого научного метода лежит метод проб и ошибок, использование которого не гарантирует успеха в получении требуемого результата. В зависимости от знания закономерностей исследуемой области поиск может быть более или менее направленным, но никогда не может быть полностью детерминированным. С этим связана невозможность строить политику, а вслед за ней и планово-управленческую деятельность на детерминистских предпосылках. В первую очередь это относится к НТ политике, призванной создавать условия, ориентировать и организовывать поисковую деятельность в сфере науки и техники.
Однако большинство авторов при анализе содержания НТ политики обращает внимание прежде всего на ее детерминистские характеристики, которые включают целенаправленность, согласованность, полноту, эффективность. Разумеется, управляемость подразумевает определенную меру надежности получения конечного результата. Если эта мера ниже приемлемого порогового значения, то никакое управление невозможно, т.е. объект оказывается неуправляемым.
Поскольку НТ политика имеет дело с областью неизвестного, с получением знания об этом неизвестном и нахождением способов практического использования этого знания, то ее объект характеризуется двойственностью с точки зрения выбора парадигмы управления. С одной стороны, научно-техническая деятельность опирается на всю сумму накопленного знания, материализованного в теориях, приборах, машинах, проектах, технологиях и т.д. С другой стороны, этого знания часто оказывается недостаточно при столкновении с новыми фактами, явлениями и процессами. Поэтому совокупность решений, составляющих содержание научно-технической политики, в общем случае является компромиссом между известным и неизвестным, между определенностью и неопределенностью.
Так, целенаправленность должна подкрепляться адаптивностью. Слишком жесткая нацеленность на достижение результата в какой-то узкой сфере в случае неудачи вынуждает начинать всю работу сначала, делая тем самым напрасными все предыдущие усилия, затраты средств и ресурсов. В то же время заложенная в НТ политике способность гибкой реакции на изменение целей и условий деятельности помогает не только достичь результата, но и сэкономить ресурсы.
Аналогичным образом соседствуют требования, с одной стороны, поддерживать широкий фронт исследований, поскольку важные и даже революционизирующие развитие науки и техники изобретения могут быть обнаружены в любой области знания, а с другой стороны, есть объективная необходимость концентрации ресурсов на приоритетных направлениях для приближения сроков получения экономически значимой отдачи от вложений.
Огромное значение имеет гармония между прагматизмом НТ политики и ее фундаментальностью. Чисто эмпирический поиск, без серьезных теоретических разработок, как правило, оказывается недостаточным, поскольку вынуждает приближаться к искомому результату вслепую, без полноценного представления о самом этом результате. При отсутствии надежной теории экспериментатор движим идеей того, что "что-то случится". Можно возразить, что таким образом были открыты рентгеновские лучи, пенициллин и т.д., однако это не может опровергнуть того факта, что наличие строгой и разработанной теории создает ясные ориентиры для поиска, подтверждением чему служат таблица Менделеева, теория относительности Эйнштейна и другие примеры, в которых с такой силой проявилась предсказательная функция науки.
Существенное значение для формирования и реализации НТ политики имеет сочетание централизма и самостоятельности, организованности и стихийности, директивности и самодеятельности. Без централизованного начала невозможно реализовывать крупные проекты и научно-технические программы. В то же время наличие свободы деятельности способствует поиску новых форм и направлений развития производства, экономики и общества при функционировании демократических механизмов отбора всего лучшего из опыта экспериментаторов, предпринимателей и производителей, не вовлекаемых непосредственно в мероприятия государственной НТ политики.
Особенно наглядно двойственный характер НТ политики проявляется в выборе между эффективностью и риском. С учетом многовариантного характера подходов к реализации отдельных проектов, программ, исследований в условиях неопределенности будущего развития, стремление к высокой эффективности использования соответствующих ресурсов связано с повышенным риском неудачи. И, наоборот, уменьшение риска требует платы в виде снижения эффективности затрат.
* * *
Таким образом, в настоящее время можно с полным основанием утверждать, что национальная НТ политика нуждается в кардинальномпересмотре. Эту работу, на наш взгляд, необходимо вести по трем основным линиям.
Прежде всего нужно переосмыслить само понятие научно-технического прогресса. Традиционно последний трактовался как некая добавка, дополнительный фактор, который, в случае успешного соединения с существующей системой хозяйствования, способен обеспечить рост качественных и количественных показателей производства.
Точка зрения, в соответствии с которой НТП рассматривался как нечто оторванное от развития производительных сил и производственных отношений, игнорировала тот факт, что вне экономики и общества научно-технического прогресса не существует. Этот сложный социально-экономический феномен, возникающий на определенном этапе развития общества, оказывает возрастающее влияние на все стороны человеческой жизнедеятельности.
Далее, если научно-технический прогресс понимается как новая форма развития общества на определенном этапе, то нуждается в развитии и концепция НТ политики. От ее узкой трактовки мы неизбежно должны перейти к более широкой, но одновременно и к более сложной. Успех или неуспех такой политики в новом понимании определяется не только суммой ресурсов, выделяемых науке и технике, не только искусством организации процесса внедрения и использования достижений НТП в производстве, но гораздо более широким кругом социально-экономических факторов, детерминирующих интенсивность и результативность инновационной деятельности в обществе и испытывающих ее нарастающее влияние. Этот динамический процесс взаимовлияний позволяет обеспечить материализацию прогресса общества в новых благах, процессах, потребностях, ценностях, но сами по себе эти результаты - лишь последнее звено в цепи многочисленных факторов развития. Отсюда с неизбежностью следует вывод о необходимости перехода от научно-технической к инновационной политике.
Мы уже убедились, что нововведения не ограничиваются исключительно научно-техническими изобретениями и усовершенствованиями, распространяясь на все сферы человеческой деятельности, включая те из них, которые лежат достаточно далеко от собственно технической стороны производства: право, мораль и другие институты общества. Но коль скоро изменения в технике и технологии (в узком понимании) далеко не исчерпывают все направления процесса нововведений, то НТ политика, не учитывающая этих фундаментальных требований, будет носить фрагментарный, некомплексный характер. Игнорирование важнейших условий реализации нововведений значительно снижает качество конечных результатов, создает большие проблемы.
Таким образом, расширенное толкование управления процессом нововведений стимулирует переход к инновационной политике, что влечет новую интерпретацию ее субъекта и объекта, иной подход к исследованию закономерностей их развития. Все это ставит вопрос о целях инновационной политики, методах ее формирования и реализации. Наконец, осознание тесной взаимосвязи между научно-технической и инновационной политиками и понимание их важнейшей роли при переходе к инновационному типу развития ставит во весь рост проблему создания национальной инновационной системы, включающей все необходимые организационные, правовые, ресурсные и другие необходимые составляющие для поддержки и развития полномасштабной инновационной деятельности на всех уровнях общественного производства.
Литература
1. Фонотов А.Г. От мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.
2. Бердяев Н.А. Человек и машина. (Проблема философии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989. N. 3.
3. Аганбегян А.Г. Генеральный курс экономической политики // ЭКО. 1985. N. 11.
4. Ефимов А.Н. Специализация и кооперация на современном этапе // Экономика и организация промышленного производства. 1987. N.3.
5. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль, 1981.
6. Тамбовцев В.Л. Научно-техническая политика: Методология разработки и принципы реализации // Вопросы формирования и реализации научно-технической политики. М.: ИЭП НТП АН СССР, 1989.
7. Фонотов А.Г. Ресурсный потенциал: планирование, управление. М.: Экономика, 1985.
8. Майминас Е.3., Тамбовцев В.Л., Фонотов А.Г. К методологии обоснования долгосрочных перспектив экономического и социального развития // Экономика и математические методы. 1986. Т. XII. Вып. 3.