Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
К проблеме лингвистических и экстралингвистических факторов в стилистике. Основания классификации функциональных стилей и дальнейшая дифференциация функциональных разновидностей языка. 16
Проблема лингвистического и экстралингвистического в стилис тике является одной из центральных. Согласно традиционной точке зрения в объяснении стилистических явлений и классификации сти лей следует исходить из природы собственно лингвистического. Однако развитие функциональной стилистики значительно поколе бало это мнение. Так, в «Тезисах Пражского лингвистического кружка», как и в других трудах чехословацких и советских ученых функционального направления, подчеркивается влияние на харак тер высказывания целенаправленности общения, а также его сфе ры, ситуации, жанра и других неязыковых факторов.
Разные уровни языка неодинаково связаны с экстралингвисти-• ческими явлениями. На уровне лексики эти связи непосредственны и «очевидны, а в фонетике и морфологии они менее заметны. Стиль по сравнению с другими аспектами языка особенно тесно и глубоко связан с экстралингвистикой. Это и понятно: стиль формируется в результате функционирования языка в конкретном высказывании под воздействием экстралингвистиччских факторов, функциониро вание языка и все стилистические изменения осуществляются не вне места, времени и самих участников общения. Все это, вместе взятое, непременно сказывается на характере речи, на окрасках языковых единиц и взаимосвязях .элементов высказывания. При чем при изучении этих явлений мы ни в коей мере не отвлекаемся от лингвистического, потому что мы изучаем закономерности функционирования языковых единиц, т. е. функциональный аспект языка.
Итак, стиль — это явление, теснейшим образом связанное с экстралингвистическим, точнее, обусловленное им. Это явление, которое может быть понято только при учете целей, задач, ситуа ции и сферы общения и самого содержания высказывания.
Не случайно в качестве оснований классификации функциональ ных стилей и дифференциации иных стилистических разновидностей языка большинством ученых избираются именно экстралингвисти ческие факторы, рассматриваемые, конечно, в единстве с принци пами собственно лингвистическими. Эти факторыылежат в основе определения понятия «функциональный стиль», предложенного В. В. Виноградовым, и других понятий и категорий стилистики: «стилистическая окраска», «стилевая черта», «стилистическая нор ма» л т. д.
Известны детальные разработки целых комплексов внелингвис-тических факторов, под воздействием которых формируются функ циональные стили (см.: В. В. Виноградов, О. С. Ахманова, А. Н. Ва-
сильева, К. Бюлер, Б. Гавранек, К. Гаузенблас, М. Елинек, И. Мис-трик, Дж. Кэрролл и другие).
Для советского языкознания, с его интересом к социальной сущ ности языка и вопросам его функционирования и развития, харак терно исследование проблемы взаимодействия лингвистического и экстралингвистического, воздействия неязыковой действитель ности на язык *. В тех случаях, когда экстралингвистические фак торы находят непосредственное отражение в языке и определяют функционирование последнего, разделение тех и других факторов становится условным, о чем мы уже упоминали (см. § 7). А посколь ку функциональные стили образуются под воздействием экстралин гвистических факторов, то целесообразно давать их определение и классификацию на этой основе. Мы уже видели, что лишь на собст венно лингвистической основе стили как системные образования не существуют. .
Какой же (или какие) из множества экстралингвистических фак торов положить в основу классификации функциональных стилей? Казалось бы, естественно, поскольку речь идет о функциональных стилях, исходить из различных функций языка. Однако попытки дать классификацию, основываясь на этом принципе, не увенча лись успехом. Ср., например, отсутствие дифференцирующего начала в известной классификации стилей, в которой на основе трех называемых функций выделяются пять стилей: функция обще ния (разговорный), функция сообщения (деловой и научный), функ ция воздействия (художественный и публицистический) '. А на ка ких же основаниях разделяются указанные «пары» стилей? Этот вопрос игнорируется.
Неудачи классификации стилей на основе функций обусловли ваются и тем, что сама проблема функций языка недостаточно разработана и решается неоднозначно, особенно если рассматривать ее в аспекте дихотомии языка — речи °. Невозможность дать клас сификацию стилей на основе функций языка связана с тем, что все они присутствуют в каждом речевом акте. Называемые же обыч но функции речи (ср. сигнальная, магическая, этническая, эмотив-но-волюнтативная) не охватывают всех сторон проявления языка.
Как говорилось выше, определение функционального стиля опи рается на сферы общения. Очевидно, их надо учитывать и при клас сификации стилей.
Поскольку язык есть «действительное сознание» (К. Маркс), то, очевидно, при систематизации функциональных стилей логично опираться на известные формы общественного соз нания (наука, политика, право, искусство), тем более что каждой из них соответствует определенный вид деятельности и социально
* См.: об этом, в частности, ив указ. соч. В. 3. Панфилова, А. С. Мельничука,
Ф. П. Филина, Д. Н. Шмелева (с. 6) и др. i См.: Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи..., с. 6. ' См. анализ этого вопроса в кн.: Шмелев Д. Н. Русский язык в его функцио нальных разновидностях, с. 9—16.
значимая, типизированная и традиционная сфера общения. В ка честве экстралингвистической основы разговорно-бытового стиля следует назвать сферу бытовых отношений и общения, а в конечном счете —быт как область отношений людей вне их непосредствен но производственной и общественно-политической деятельности. Эта сторона бытия и сфера общения своего рода «нулевая» по от ношению к названным выше формам сознания и видам деятельности с соответствующими им сферами общения. Таким образом, на ука занной экстралингвистической основе выделяются функциональные стили: научный, деловой, публицистический, художественный, раз^-говорно-бытовой. В каждой названной сфере общения имеется свой б а .зов ы и комплекс стилеобразующих факторов, определя ющих специфику данного функционального стиля. В него входят: назначение соответствующей формы общественного сознания (науки, права и т. д.), характерная для него форма мысли, а также тип содержания и, определяемые всем этим, цели и за дачи общения. Этот комплекс обусловливает наиболее целесо образное использование языка в каждой названной сфере для осу ществления в ней эффективной коммуникации. Он в известной сте пени определяет и более частные, вторичные факторы, например: совокупнбсть жанров, функционально-смысловые типы речи и др.
Функциональные стили представляют собой основные, наиболее социально значимые речевые разновидности. В то же время они составляют глубинные стилевые особенности речи в той или иной сфере общения. Однако речь, испытывая влияние различных фак торов, может приобретать вместе с тем и иные стилевые особеннос ти, как бы более частные (поскольку они образуются под воздейст вием более частных экстралингвистических явлений) и наслаиваю щиеся на основные. Как видим, функциональная разновидность речи, соотносительная с той или иной сферой деятельности и формой сознания, имеет иерархическое строение.
В реальной языковой действительности функциональные разно видности речи (называемые функциональными стилями) существуют как в виде наиболее «чистого» и типичного представления специфи ки данного стиля (научного, официально-делового и т. д.), так и в более или менее близких к нему вариантах.
В речевом континууме, как и в языковом сознании, речевой де ятельности, таким образом, имеются не только типичные реализации функционального стиля, поскольку на функционирование языка оказывают воздействие не только базовые факторы. Следует го ворить о сложной иерархии экстралингвистических факторов, так или иначе влияющих на использование языка говорящим. Тем не менее не все из факторов оказывают существенное влия ние на характер речи, не все являются стилеобразующими. Иерар хии экстралингвистических факторов (по разной силе их стилеоб-разовательной значимости) соответствует иерархия в функциональ но-стилевой дифференциации языка (речи). Схематично это можно представить следующим образом. Каждый функциональный стиль
подразделяется натюдстили *, эти, в свою очередь, на еще более частные разновидности и т. д., вплоть до Проявления в речи индиви дуального своеобразия. Такое деление не означает, что утрачивают ся черты более «крупных» речевых разновидностей («макростилей»). Например, во всех частных («подстилевых», жанровых и др.) раз новидностях научной речи сохраняются основные специфические' черты, свойственные вообще научному стилю. Вместе с тем в зависи мости от частных экстралингвистических факторов: отрасли науки, жанра, популяризаторских задач, способа изложения, проявления в речи авторской индивидуальности и др. — конкретное высказыва ние (текст) обычно имеет, кроме основных, специфичных вообще для научной речи, ряд частных стилевых особенностей, как бы на слаивающихся на основные либо отчасти модифицирующих их.
Таким образом, функционально-стилистическое расслоение речи не сводится к пяти основным стилям, оно представляет собой чрезвычайно сложную картину. К тому же в реальной действитель ности стили взаимодействуют и тот или иной конкретный текст или даже жанр в целом может совмещать черты разных стилей. Проб лема научно обоснованной классификации стилей имеет большое практическое (а не только теоретическое) значение для культуры речи.
Нередко пишут об отсутствии единообразной классификации функциональных с+илей. Однако степень различий известных клас сификаций преувеличена. Как правило, принципиальных разногла сий не наблюдается. Впечатление разнобоя большей частью создает ся из-за нежелательной синонимичности терминов (ср., например, наименования стиля в (*фере правовых отношений: деловой, официаль но-деловой, административный, канцелярский, законодательный) *. Поскольку стиль речи зависит от множества экстралингвистических факторов, необходимо разобраться в их стилеобразующей значи мости, силе и степени их воздействия на характер речи (говоря язы ком статистики, существенности или несущественности их влияния). Можно говорить о первичных и вторичных, о сильных и слабых, наконец, о стилеобразующих и нестилеобразующихэкстралингви-стических факторах. Так, например, в сфере письменной научной речи такой фактор, как жанр, оказывается слабым стилеобразую-щим (статья, монография, очерк почти не различаются относитель но проявления специфических черт научного стиля), тогда как в деловой речи этот фактор (жанр) оказывается более сильным ". В связи с влиянием на стиль речи множества факторов разли-
* Термин необщепринятый, «рабочий».
* Наблюдающийся в последнее время скепсис относительно возможностей дать классификацию, адекватную объекту, а также высказывания о произволь ности стилистических классификаций, зависящих от намерений исследователя. несут печать агностицизма, с которым наука не может мириться.
* Подробнее об этом см.: Кожина М. Н. О речевой системности научного сти ля сравнительно с некоторыми другими. Пермь, 1972.
чаются, например, разновидности монологической и диалогической речи; массовый или немассовый характер коммуникации; разновид ности массовой коммуникации (лекция, диспут, беседа, симпозиум и др.), не говоря о влиянии на свойства стиля особенностей содержа ния. Сильное воздействие на характер речи оказывает и форма обще ния—устная или письменная. Все функциональные стили прояв ляются как в письменной, так и в устной форме. Правда, функциони рование некоторых стилей в устной форме ограничено .(художествен ный, официально-деловой), а для других именно устная наиболее типична (разговорно-бытовой) ^
Трудности учета воздействия на стиль экстралингвистических факторов усугубляются проявлением в речи и таких индивидуаль ных черт говорящего, как темперамент, языковые привычки, уро вень и характер образования, интересы и склонности, настроение в момент речи. В лингвистической литературе среди факторов, влия ющих на речь, отмечаются такие, как возраст, образовательный денз, годовой доход, семейное положение и т. п. ". По-видимому, не все из названных факторов оказываются в одинаковой мере сти-леобразующими и даже вообще стилеобразующими. Чрезвычайно плодотворна идея чехословацких стилистов подразделять все эти факторы на объективные стилеобразующие и субъек тивные^. Например, по-видимому, нельзя считать стилеобра зующими факторами образовательный ценз, пол, возраст, посколь ку они, так сказать, непроизвольны, оказываются проявлением в речи черт именно индивида, тогда как нормы стиля обязатель ны для всех говорящих в данной сфере независимо от особеннос тей и желаний индивида. Кроме того, функциональный стиль бази руется на принципе социально осознанного выбора, а такие индиви дуальные факторы, как пол, возраст, образование и т. п., исключают
^ О взаимодействии этих форм речи в разных стилях см.: Костомаров В. Г. О разграничении терминов «устный», «разговорный», «письменный», «книжный».— В кн.: Проблемы современной филологии. М., 1965; Гальперин И. Р. К проблеме дифференциации стилей речи.— Там же: Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. М., 1976; Акишина Т. Е., Митрофанма О. Д. Учебная лекция как зона влияния научной и разговорной речи.— В кн.: Основные понятия и кате гории лингвостилистики. Пермь, 1982; Васильева А. Н> Функциональное направ ление в лингвостилистике, М., 1981.
2 cm.: Labw W. The Social stratification of English in New-York City. Colum bia University Diss.., 1964; ХаймэД. X. Общение как этнолингвистическая пробле ма.—Вопросы языкознания, 1965, №2; Степанов Ю. С. Основы языкознания. М„ 1966.
» cm. Havranek В. Studie о spisovuern jazyce. Praha, 1963; Travnilek F. 0 jazykovem slohu. Praha, 1953; Hausenblas K- Vystavba slovesnych Komunikatu a stylistika.— Ceskoslovenske preduaSky pro VI mzd. sjezd slavistu. Praha, 1968; Jelinek М. Stylove rospeti souiasue spisovne Јestiny.— В кн.: Belie, Hausenblos, Havranek идр.ЖиНига Ceskeho jazyka. Liberec, 1969. В советской лингвостилистике подробная картина экстралингвистических факторов дана в кн.: Васильева А. 11. Курс лекций по стилистике русского языка (обиходно-разговорный стиль речи). М., 1976.
у говорящего возможность выбирать ^.Поэтому названные факторы ^вряд ли можно считать стилеобразующими ^
В настоящее время нет более или менее полной классификации частных функциональных разновидностей, поэтому представленная далее систематизация неполна.
Так, научный стиль подразделяется на подстили — собст венно научный и научно-технический, представляющие собой как бы варианты научного стиля. Каждый из этих г^одстилей может быть представлен в научно-популярном изложении, которое как бы до бавляет к стилевым чертам научности черты популярности. Далее, каждая из этих разновидностей может быть подразделена по соот ношению с отраслями науки (химия, физика, языкознание и т. д.), в связи с чем возникают различия, правда прежде всего лексичес ких, а иногда и иных особенностей речи. Жанр также влияет некото рым образом на характер речи (ср. стиль монографии, статьи, автореферата, научной информации и т. д.). Наконец, на стиль речи оказывает значительное влияние способ изложения: повествование, рассуждение, описание. Указанные факторы неравнозначны по сти-леобразующей значимости.
Официальн о-д еловой (законодательный) стиль рас падается на собственно законодательный и канцелярский подстили, иногда выделяют еще и третий — дипломатический °. Они включают ряд жанровых разновидностей: кодекс, устав, инструкция, договор, приказ, акт, заявление и т. д. Жанрово-стилистические отличия в официально-деловом стиле заметнее, чем, например, в научном, т. е. внутренняя функциональная дифференциация в этом отношении в деловой речи ярче и определеннее. Далее, стилевые различия моти-' вируются тематикой содержания документа и узкой сферой его бы тования. Так, например, стиль «Устава железных дорог СССР» от личается от стиля «Устава Вооруженных Сил СССР» (имеются в виду различия не в содержании, а в языке — и не только лексические). То же самое можно сказать о стиле международного договора и тру дового соглашения. Стилевые различия обнаруживаются и в зави симости от функционального назначения текста (например, стиль «Уголовного кодекса» отличается от стиля «Уголовно-процессуаль ного кодекса»). Наконец, стилевая дифференциация в этой сфере общения обусловлена отражением в высказывании характера изда ющего органа или инстанции; стилевые особенности зависят и от структурно-композиционного расчленения текста.
^ Иная точка зрения представлена в кн.: Степанов К). С. Основы языкозна ния. М., 1966; Он же. Семиотика. М,, 1971. Здесь представлено слишком широкое понимание стиля; для литературного языка, о которому нас речь, целесообразно признание осознанности стиля.
" Подробнее о стилеобразующих факторах см. в кн.: Кожина М. Н. К осно ваниям функциональной стилистики. Пермь, 1968.
* См.: Логинова Ц. А. Деловая речь и ее стилистические изменения в совет скую эпоху.— В кн.: Развитие функциональных стилей современного русского языка. М., 1968, с. 186.
Публицистический стиль оказывается особенно слож ным и разветвленным, с многочисленными переходными (межстнле-выми) явлениями. Основные его подстили — политико-агитацион ный (воззвания, призывы, прокламации), официальный политико-идеологический (партийные документы), собственно публицисти ческий — в узком смысле слова (памфлеты, очерки и т. д.),. газет ный ^ В свою очередь каждый подстиль подразделяется по жанро вым и иным особенностям ".. Кстати, жанровые различия здесь весьма ощутимы.
Весьма сложным оказывается внутристилевое расслоение газет ной речи ". Прежде всего стилевые различия в ней связаны с пре обладанием в конкретном тексте одной из основных газетных функ ций — информативной ' или пропагандистски воздействующей. Кроме того, отличаются по стилевым особенностям некоторые спе цифические газетные жанры: передовица, репортаж, интервью, информация и др.—от всех прочих. Некоторые отличия стиля про-, истекают и от характера издающего органа, специализации газеты, зависят они и от тематики содержания и авторского почерка. В га зетных жанрах весьма ощутимы переходные, межстилевые влияния, . например воздействие художёственно-беллетристического стиля на очерк, фельетон, репортаж. Собственно, очерк является синтети ческим, художественно-публицистическим жанром, и это находит отражение в его стиле. Однако в целом газетный очерк отличается по стилю от собственно художественного. Далее, газета, являясь популяризатором знаний в области техники, экономики и т. п., пред ставляет в ряде своих материалов особую разновидность научно-популярного или научно-публицистического стиля. Воздействие научного стиля проявляется также в передовой, проблемных статьях, где дается аналитико-обобщенное изложение предмета ре чи. При всем разнообразии газетных материалов — что находит отражение в стиле речи — можно говорить об общих принципах построения газетной речи, об общности ее функции, структуры и стилевой окраски, следовательно, о газетном подстиле в целом *.
Публицистика как сфера массовой коммуникации имеет и другие разновидности. Выделяются радиопублицистика, кинопублицисти ка, телепублицистика. В каждой из них, помимо общих черт, свой ственных публицистике, формируются свои лингвостилистические различия^.
* Термины необщепринятые, «рабочие».
S В ряде случаев наблюдаются более или менее близкие стилевые особенности у группы жанров.
^ См. кн.; Жанры советской газеты. М., 1959; Стилистика газетных жанров. М., 1981; Вакуров В. Н., Кохтев Н. Н., Солганик Г. Я- Стилистика газетных жан ров. М., 1978.
* О функционально-стилистическом аспекте языка газеты см.: Костома ров В. Г. Русский язык на газетной полосе. М., 1971.
5 Подробную характеристику телевизионной, радиоречи, а также экранной .см. в кн.: БаранникД. X. Устный монолог. Днепропетровск, 1959; Светана С. В. Телевизионная речь. М., 1976; Язык и стиль средств массовой информации и Про паганды/Под ред. Д. Э. Розенталя. М., 1980.
Выделяется и такая специальная сфера, как ораторская речь. Ее, собственно, можно считать особым публицистическим подста-лем, представляющим сложное взаимодействие письменно-публи цистической и устно-публицистической речи. Вопрос о статусе ора торской речи в функционально-стилевом расслоении языка сложен и не решен. Это устная форма продуманной, обычно заранее подго товленной, искусной речи, предполагающей специальное воздей ствие на слушателей. Ораторская форма речи неоднородна и тяготеет по ряду своих черт к тем функциональным стилям—и со ответствующим сферам,— в которых она проявляется: ср. оратор ская публицистическая речь, академическое красноречие, судебное красноречие ^ Это как раз тот сложный случай, когда пересека ются функциональные стили и формы речи. Степень воздействия на стиль речи особенно сложного здесь комплекса экстралингвистиче ских факторов требует специальных исследований. Очевидно одно: это сложная («синтетическая») функциональная разновидность речи, которая в свою очередь подразделяется на ряд других (зависящих преимущественно от предмета, содержания высказываний и сферы ее использования). Вместе с тем все эти внутренние разновидности объединяет общая целевая установка — воздействие на слушателей с расчетом достижения заранее предусмотренного эффекта.
Самое общее стилевое расслоение художественной ре чи происходит, очевидно, в соответствии с тремя родами литературы: лирикой, эпосом, драмой. Отсюда — подстили: стихотворная речь в целом, художественно-прозаическая, драматургическая. Далее, общие стилевые различия обнаруживаются в зависимости от при надлежности текста к тому или иному жанру *, методу изображения (романтизм, реализм), литературной школе, способу изложения (по вествование, описание); зависят они и от характера рассказчика (ср., например, сказовую манеру изложения), наличия или отсутст вия стилизации, кроме того, от идеи и темы, композиционных осо бенностей, системы образов и в очень большой степени от автор ской индивидуальности (в отличие от других функциональных стилей) и других факторов.
Несмотря на особую сложность и многоаспектность стилевой структуры художественной речи и проявлением ней авторской ин дивидуальности, все же можно говорить об определенной стилевой общности художестверной речи в целом и тем более — о стилевом единстве отдельного произведения. Художественная речь всегда содержит специфические стилевые черты, принципиально отличаю щие ее от стиля других сфер языкового общения. Обусловлены эти стилевые черты функциональным единством: использованием в речи языковых средств в эстетической функции. При всем том в из-
^ Интересные примеры анализа последнего даны в указ, книге В. В. Одинцова «Стилистика текста». См. также: Михайловская Н. Г., Одинцов В. В. Искусство судебного оратора. М., 1981. " Эти различия обычно внутри каждого из подстилей малозаметны.
вестном смысле художественная речь «многостильна»: в ней находят отражение языковые элементы' других функциональных стилей ^ (всегда в измененной, а именно в эстетической функции). Вместе с тем в художественной литературе есть и синтетические жанры (на пример, в области художественной публицистики). Кроме того, ху дожественная литература представляет в ряде случаев своеобразное отражение устно-разговорной и (уже) разговорно-бытовой речи, которая, конечно, представлена в ней не фотографически и высту пает опять-таки в эстетической функции. Таким образом, художест венное произведение оказывается синтетическим стилистико-рече-вым явлением.
Разговорно-бытовая сфера общения, характеризу ющаяся в целом весьма четкими специфичными стилевыми особен ностями, также не однородна в стилистическом отношении. Прежде всего, выделяются разновидности устной и письменной (главным образом эпистолярной) речи. Кроме того, различаются собственно диалогическая форма-речи (вопросо-ответная система, при этом дву-голосный и многоголосный диалог из коротких реплик), беседы на разные темы, наконец, монологическая речь (рассказ о каких-либо событиях, происшествиях). Стилевые различия обусловлены так же степенью близости говорящих, ситуацией общения, тематикой, узкоцелевым (индивидуальным) заданием, характером личности и настроением говорящих, их взаимоотношениями.
Такова в самых общих чертах внутренняя дифференциация функ циональных стилей. Изучение этой проблемы только начинается. Есть предложение рассматривать стилевую дифференциацию язы ка — речи на разных уровнях абстракции *. Известны попытки дать достаточно развернутую классификацию некоторых, так называемых специальных стилей в недавних чехословацких исследованиях ".
Следует еще раз подчеркнуть, что в языковой действительнос ти — как в любом сложном объекте — нет резких границ между стилистико-функциональными разновидностями, немало переход ных явлений. Например, в современной научной ре^и появились многочисленные жанры так называемой вторичной литературы (раз нообразные реферативные и аннотирующие издания), отличающие ся, конечно, по стилю от собственно научных жанров (первичной ли тературы). Вопрос о степени этих отличий еще не изучен, однако, скорее всего, эти отличия несущественны, хотя интуитивно весьма
^ Важно, что это именно элементы, а не целостное отражение какого-либо другого стиля.
^ См.: Васильева А. Н. Три уровня стилистической абстракции и три основных раздела функциональной стилистики.— В кн.: Основные понятия и категории лингвостилистики. Пермь, 1982. Кажется, впервые вопрос о целесообразности рассмотрения стиля на разных уровняя абстракции был рассмотрен К. Гаузенб-ласом. cm.: Hausenblas К- V^stavba jazykovych projevu a styl. Praha, 1972. Наша стилистиччская дифференциация языка не отличается принципиально от клас сификации по уровням абстракции. Это лищь разные аспекты представления одной и той же реальной языковой действительности, которую отражают обе точки зрения.
^ См., напр.: Kraus. J. Uvod do stylistiky pro informacni pracovniky. Praha, 1977. 74
заметны. В свяяи с широким развитием техники, разрушением «барьера» между наукой и производством появляется немало жан ров, совмещающих в себе черты научного и делового стилей,— па тенты, тексты инструктивного характера, объясняющие, как обра щаться со сложной техникой, и т. д.
Подобные пограничные явления (как результат, в основном, взаимодействия функциональных стилей), наблюдаемые в конкрет ных текстах (не только научно-делового, научно-популярного ха рактера, но и других), дают основание даже некоторым специалис там-стилистам усомниться в существовании «чистых» стилей, а от сюда и в реальности классификации функциональных стилей и даже вообще в возможности соответствующих систематизаций, адекват ных языковой действительности. Однако это — недоразумение, основанное на недоучете диалектики общего и частного *. Всегда можно найти отдельный конкретный текст, отличающийся по стилю от средней нормы данного функционального стиля, к которому он все же относится и который он реализует, так как в целом обладает специфическими чертами последнего. Этот текст может быть наделен и рядом других ччрт, например заимствованных от других стилей, что — и это очень важно для исследователя! — обусловлено свое образием экстралингвистических факторов и условий общения при формировании данного текста. Это ничуть не бросает тень на су ществование функциональных стилей и реальность их классифика ции. Так, Д. Н. Шмелев справедливо пишет: «Основные разновид ности языка реализуются в конкретных высказываниях и текстах, естественно отражающих их нормы, но это отражение может быть в разных случаях неполными непоследовательным, что не дол ж-н о ставить под сомнение объективное с у ществов а-н и е самих норм...» " (разрядка наша.— М. К.), т. е. и функцио нальных стилей.
То, что, например, в сфере научного общения есть не только соб ственно научные тексты, но и научно-популярные (при этом разных «рангов» популяризации) ", а в сфере правовых отношений — пуб личные выступления адвокатов (судебное красноречие), столь да лекие от «сухой» деловой речи *, или же в разговорно-бытовой сфере
^ Ср. высказывание В. И. Ленина: «Мышление, восходя от конкретного к аб страктному, не отходит... от истины, а подходит к ней... Все научные... абст ракции отражают природу глубже, вернее, полнее» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 152). " Шмелев Д. Н. Указ. соч., с. 167.
^ В отличие от научно-популярных научно-художественные тексты, по на шему мнению, выходят за пределы научного функционального стиля и находятся на пересечении двух соответствующих стилей, представляя собой своеобразный гибрид.
, * Заметим, что здесь значительно изменяется базовая основа экстралингви-стических факторов, на которую «наслаивается» не только устнаяя причем ора торская, форма, но и целевая задача высказывания—воздействие на аудиторию (о чем обычно говорят сами адвокаты), т. е. фактор, как бы заимство ванный из другой сферы общения.
рассказ (повествование) человека, обладающего «даром речи» (с признаками художественной речи) \— все это нисколько не мешает реальному существованию (и описанию в науке) соответствующих функциональных стилей. Нельзя впадать в крайность и чуть ли не отрицать существование «чистых» текстов, представляющих со бой в наиболее полном виде специфику соответствующего функцио нального стиля и являющихся (так же как и «синтетиччские», пере ходные) отражением языковой действительности. Так, например, в той же научной, деловой или художественной сферах преобладаю щее большинство (при несущественных вариациях) составляят все-таки тексты, в достаточно «чистом» виде представляющие специфи ческие черты соответствующих функциональных стилей Л «Вкрап ления в чисто научный текст элементов разговорной речи говорят не о неопределенности стилей... Сам факт осознания вкраплений свидетельствует о существо вании стилей»" (разрядка наша.— М. К.).
Представленная выше классификация функциональных стилей не является единственной. Известны попытки дать систематизацию стилей на других исходных основанияя. Так, Д. Н. Шмелевым предложена характеристика стилей на основе структуры речевого акта *, в свое время описанного К. Бюлером ?. Речевой акт, как известно, состоит из трех компонентов: говорящий—слушающий — передаю щееся содержание речи; иначе это можно представить в виде 1-го, 2-го и 3-го лица. Бели сделать проекцию речевого акта на разные функциональные стили — научный, разговорный, деловой, художественный, то действительно взаимоотноше нияялиц в каждом из них различны, ччо и находят выражение в речи^. Однако при этом все же структура речевого акта не является дифферен ц,и а л ь-ным признаком для классификации функциональных стилей, так как она присутствует во всякой речи, в любой сфере 2 (очевидно, поэтому автор оте-
^ Кстати, известно, что эстетическое свойственно не только профессиональным произведениям искусства, однако это ие мешает выделять последние как особый феномен.
? На первых этапах развития стилистики, когда было актуальным прежде всего выяснение специфики функциональных стилей, они, естественно, изучались в основном на более типичных текстах. В настоящее время задачей исследования становится обращение к вопросам дальнейшей дифференциации функциональных стилей и явлений их взаимодействия, следовательно, текстов, представляющих самые разнообразные жанры, вплоть до синтетических (отра жающих взаимодействие функциональных стилей). Эта задачч более углубленного изучения и характеристики функционально-стилевой дифференциации языка— речи стала возможной только после выявления специфики функциональных стилей. . ' " Шмелев Д. Н. Указ. соч., с. 32. * См. там же, с. 40, 66 и след. s cm.: Buhler К. Sprachtheorie, Jena, 1934.
* Подробную характеристику этому см. в указ. соч. Д. Н. Шмелева, с. 40— 41, 57—63.
^ Даже при внешнем отсутствии, например, слушающего, адресат всегда мы слится и учитывается в речи говорящего (пишущего). В связи с этим письменная монологическая речь, например научная, заключает в себе признаки диалогиче-ске» речи. См,: Гельгардт Р. Р. Рассуждение о диалогах и монологах (к общей теории высказывания).—В, кн.: Сборник докладов и сообщений лингвистичч ского общества, II, вып. 1.' Калинин, 1971; СлавгородскаяЛ. Д.Одиалогиза-ции научной прозы.— В кн.: Стиль научной речи. М., 1978; Кожина М. Н. Диало-
рирует названными выше функциональными стилями, выделенными на иных исходных основаниях). Кроме того, при этом вскрывается лишь довольно узкий спектр признаков речи и не установлено — действительно ли специфических. Эта систематизация, как и интересные наблюдения относительно взаимодействия компонентов речевого акта, может лишь конкретизировать некоторые признаки известных функциональных стилей.
Имеются также попытки положить в основу определения функциональных стилей и систематизацию последних «социально-ролевой» принцип. А.. К. Доли нин, например, считает, что «функциональные стили — это не что иное, как обоб щенные речевые жанры, т. е, речевые нормы построения определенных, достаточ но широких классов текстов, в которых воплощаютсяяобобщенные социальные роли — такие, как ученый, администратор, поэт, политик, журналист, и т. п.т> '^. Однако список этих ролей (в других местах книги автора и в других работах по социаль ной психологии) продолжается почти до бесконечности: роль клиента, пассажира, покупателя, отца, учащегося, влюбленного, зрителя и т. д. Таким образом, иссле дователь здесь, в сущности, идет не от общего, не от языка, яе от собственно со циального и лингвистиччского аспекта речевой деятельности (хотя выше и упоми нались «обобщенные нормы»), но от индивидуального, от говорящего индивида. Ис ходным принципом оказывается индивидуальн о-психологический, а сле довательно, не лингвистический ^ Так, сам автор говорит: «Стиль речи — речевое произведениев целом сигнализирует... признаки говорящего (пишуще го)... Мы воспринимаем эти сигналы и судим по ним о человеке»* (разрядка наша.— М. К..). Конечно, всякое высказывание принадлежит говоряяему, но в лингвистической классификации исходить собственно от индивида принципиально неверно. О д н^а -и та же социальная роль может быть «сыграна» разными людьми по-разному — в смысле характера речи, т. е. стиля. При ориентации на типовой образец социальной роли тем не менее существенны различия речи раз ных говорящих в роли пассажира, или покупателя, или отца и т.д. (в зависимос ти от их общей культуры, социальной принадлежности, связей с диалектной сре дой, темперамента и т. д.). Именно это вызывает сомнение в правомерности прямо го перенесения ролевого принципа из социальной психологии в лингвостилистику,
Функциональные же стили, выделяемые с учетом сущностных характеристик языка (связь с формами сознания), отличаются устойчивыми нормами употребления (принципами отбора и сочетания языковых единиц), более или менее строгими и специфич ными для каждой сферы и давней традицией.
Итак, представленная в первой части параграфа классифика ция, очевидно, является наиболее обоснованной и целесообразной именно дляялингвостилистики, хотя как будто и дается на экстралингвистических основаниях (а в конечном счете — на лингвистических, поскольку речь идет о функциональном аспекте языка, языка как речевой деятельности и как «действительного соз нания»).
гичность письменной научной речи как проявление социальной сущности языка.— В кн.: Методика и лингвистика. Иностранный язык для научных работников. М., 1981. Вообще диалогичность (в более или менее явном виде) свойственна любой речи, любой сфере общения и, следовательно, всем функциональным стилям. Раз личными являются лишь формы и языковые средства выражения диалогичности. 1 Долинин А. К. Стилистика французского языка. Л., 1978, с. 60. i См. критические замеччния А. А. Леонтьева по отношению к индивидуально-психологическим трактовкам общения в кн.: Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, 1974, с. 171. э Долинин А. К- Указ. соч., с. 36—37. .
Между тем еще не до конца решенные вопросы «внутристилевой» дифференциации требуют дальнейшего научного изучения, под ко торым мы понимаем комплексный подход с привлечением дан ных смежных наук ^ Тем не менее наука лингвостилистика должна изучить это явление, описать и объяснить его (к тому же с учетом перспектив развития) и дать нормативно-стилистические рекомен дации.