Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
А. БУЛАТОВ, доктор экономических наук, заведующий кафедрой Всероссийской академии внешней торговли
ВЫВОЗ КАПИТАЛА ИЗ РОССИИ: ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ
Масштабы, формы и структура вывоза капитала из России
Вывоз капитала из СССР в послевоенные годы осуществлялся преимущественно в форме ссуд - государственных кредитов друже ственным режимам. В 1986 г. объем чистой экономической помощи СССР развивающимся странам составил 15 млрд. руб. (около 23 млрд. долл. по официальному курсу)', что равнялось 1,9% ВНП страны. Кроме того, размер кредитов по линии военной помощи в отдельные годы превышал объем чистой экономической помощи. По нашим оцен кам, суммарный объем помощи СССР зарубежным странам в после военные годы достигал от 200 млрд. до 300 млрд. долл. Существенно меньшие по размерам инвестиции (несколько миллиардов долл.) в предпринимательской форме осуществлялись преимущественно через создание за рубежом так называемых смешанных обществ, которых в 1988 г. насчитывалось 125^.
В настоящее время масштабы, формы и структура вывоза ка питала из нашей страны резко изменились. Государственные креди ты стали второстепенной по значению формой экспорта капитала, ссудный капитал вывозится в форме банковских кредитов, торго вых кредитов и авансов, наличной иностранной валюты и др., а предпринимательский капитал - в форме прямых и портфельных инвестиций (см. табл. 1).
Наряду с классическими стимулами к вывозу капитала (освоение зарубежных рынков сбыта, доступ к зарубежным источникам сырья, получение за рубежом более высокой прибыли и т.п.) весьма сильны мотивы, характерные для так называемого бегства капитала (обуслов ленного неблагоприятным инвестиционным климатом в России, а так же стремлением "отмыть" капитал нелегального происхождения).
В ходе анкетирования 22 российских компаний различного профиля, полнос тью или частично владеющих за рубежом 80 фирмами, среди главных причин прямо го инвестирования за рубежом назывались трудности инвестирования в России (вви ду высокого налогообложения, а также политической и законодательной нестабиль ности) и/или желание сохранить часть своих активов за рубежом^.
' Правда, 1987, 27 августа.
^Драчева Н. На паях с иностранным партнером. - Внешняя торговля, 1989, № 6, с. 45-46.
^ Булатов А. Российские инвестиции за рубежом. - Международный бизнес России, 1996, № 12.
А. Булатов
Таблица I
Вывоз капитала из России в 1995—1997 гг. (в млрд долл )
Оценка автора
** Оценка ГТК РФ за 1992 г перенесена на 1995 и последующие годы *** Статья "Чистые ошибки и пропуски" платежного баланса охватывает пре имущественно незарегистрированное движение капитала
Источники: Платежный баланс Российской Федерации за 1 полугодие 1997 года - Финансовые известия, 1997, II ноября, с 111-V, Платежный баланс Россий ской Федерации за 1996 год. - Экономика и жизнь, 1997, К" 21, с 20-26; Платеж ный баланс России эа 1995 год - Вестник Банка России, 1996, № 23, с 9-34
Бегство капитала происходит как в легальной, так и нелегальной форме. К легальному бегству капитала можно отнести портфельные инвестиции, накопление наличной иностранной валюты, капитальные трансферты эмигрантов и другие трансферты, отраженные в статье "Прочие активы" в платежном балансе. Нелегальное бегство капитала осуществляется такими способами, как непоступление в срок экспортной выручки, непогашение в срок импортных авансов, неэквивалентный бартер, контрабандный экспорт и другими, отраженными в статье "Чи стые ошибки и пропуски". Исходя из такого, так называемого широко го толкования термина "бегство капитала", под эту категорию подпа дает ^ /'/, всего российского экспорта капитала в 1995 г. и V')-в 1996 г.
Экспорт капитала из России по отношению к ВВП (рассчитан ному на базе паритета покупательной способности рубля) составил около 5% в 1995 г. и примерно 8% в 1996 г. Это в 1,5-2 раза меньше притока капитала из-за рубежа (около 20 млрд. долл. в 1995 г. и примерно 33 млрд. долл. в 1996 г.).
В России отсутствует действенная система регистрации, учета и контроля российских инвестиций за рубежом Государственная реги-
Вывоз капитала из России: вопросы регулирования
страционная палата при Минэкономики России зарегистрировала около 2 тыс. фирм с российским капиталом за рубежом, в то время как, по мнению некоторых экспертов, только в оффшорных зонах их насчи тывается несколько десятков тысяч^. Поэтому о географической струк туре российских зарубежных инвестиций можно судить лишь на ос нове косвенных показателей.
По данным проведенного анкетирования, лишь 6% зарубежных фирм, принад лежащих полностью или частично отечественным компаниям, размещены в бывших союзных республиках, 19% - в Азии и Африке, 75°о - в Европе и Северной Америке.
Отсутствие адекватного учета российских зарубежных инвести ций обусловливает и значительные колебания в их оценках -от 100 млрд. до более 300 млрд. долл^ По нашим оценкам, российские част ные зарубежные активы могут достигать 180-210 млрд. долл., вклю чая 20-30 млрд. долл. прямых инвестиций, 30-40 млрд. долл. порт фельных инвестиций, около 70 млрд. долл. средств на зарубежных счетах и депозитах, 30-40 млрд. долл. в виде личной недвижимости за рубежом и более 30 млрд. долл. средств в наличной иностранной валюте в самой России^.
Воздействие вывоза капитала на российскую экономику
Воздействие вывоза капитала на экономику страны трактуется неоднозначно, и прежде всего потому, что разные его формы и виды могут по-разному влиять на хозяйство страны-экспортера капитала, к тому же эффект от вывоза капитала различен на макро- и микро уровне. Неоклассическая школа, признавая возможность конфликта между интересами вывозящей капитал компании и национальными интересами и выступая за необходимость государственного регулиро вания вывоза частного капитала, тем не менее считает инвестирова ние за рубежом одним из главных рычагов международного разделе ния труда и повышения на этой основе эффективности национальной экономики. Неокейнсианская школа также указывает на то, что вы годы компании от экспорта капитала могут обернуться потерями для ее страны ввиду того, что экспорт капитала не всегда стимулирует занятость и экономический рост, не способствует росту экспорта товаров и достижению положительного сальдо платежного баланса (Дж. М. Кейнс рекомендовал путем государственного регулирования приводить объемы вывоза капитала в соответствие с положительным
* Халдин М. Мировой опыт оффшорного бизнеса. М., 1995, с. 30. ^ Рыбкин И. Три доходные части бюджета. - Экономика и жизнь, 1995, № 14, с. 1; Халдин М., Андрианов В. Капитал России: потерять или приобрести? - Анали тические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия "Экономика", 1996, вып. 1, с. 36.
^ Булатов А. Вывоз капитала из России и концепция его регулирования. -Московский общественный научный фонд. Серия "Научные доклады", 1997, № 45, с. 53, 54, 57, 58.
А. Булатов
сальдо торгового баланса). Согласно марксистской теории, вывоз капитала, с одной стороны, содействует расширению товарного экс порта и увеличению доходов от зарубежных инвестиций, а с другой -ведет к некоторому застою в странах-экспортерах капитала.
Современные концепции ТНК, в целом положительно оценивая роль транснациональных корпораций в функционировании националь ной и мировой экономик, по-разному трактуют необходимость госу дарственного вмешательства для преодоления негативных аспектов вывоза капитала. Наконец, формирующаяся теория "бегства капита ла" указывает на то, что оно сужает потенциальную налоговую базу страны, нередко сопровождается ростом внешней задолженности и космополитизацией значительной части национального капитала.
Процесс экспорта капитала из страны взаимосвязан прежде все го с такими составляющими экономики, как внутренние капиталовло жения, платежный баланс и золотовалютные резервы, внешняя тор говля, конкурентоспособность национальных компаний. В сущности, вопрос о воздействии вывоза капитала на экономику страны-экспор тера капитала сводится к тому, насколько эффективно с точки зре ния реализации национальных интересов этой страны используются за рубежом отвлеченные от внутренних капиталовложений средства.
В середине 90-х годов в России норма валового сбережения оставалась на довольно высоком уровне - на сбережения направля лось 30-32% ВВП России, что близко к дореформенному показате лю (31°о в 1990 г.). Но если в 1990 г. внутри страны на валовое накопление (то есть на капиталовложения и прирост материальных оборотных средств) расходовалось 99% этих средств, то в 1994 г. -95 и в 1995 г. - 81^. Частично такое сокращение валовых накопле ний обусловлено возросшими платежами по государственному внеш нему долгу (по 7,1 млрд. долл. в 1995 и 1996 гг.)^, но главной причиной здесь является вывоз капитала.
Конечно, и нехватка средств для внутренних капиталовложений, и вывоз капитала за рубеж во многом порождены неблагоприятным инвестиционным климатом в самой России. Об этом свидетельству ют, например, низкая доля среднесрочных и долгосрочных кредитов в общем объеме банковского кредитования в стране, так же как и невысокие объемы притока иностранных прямых инвестиций (17 долл. в расчете на одного жителя России в 1996 г., 35 - Китая, 84 - Эсто нии, 192 долл. - Венгрии)^.
Вывоз капитала из России является одной из причин (если не главной) существенного снижения объема внутренних капитало вложений (в 1991-1995 гг. их падение было в 1,5 раза большим по сравнению с объемом валовых сбережений). Результатом сложив-
" Рассчитано по: Российский статистический ежегодник. М.: 1996, с. 290. " Платежный баланс Российской Федерации за 1996 год. - Экономика и жизнь, 1997, № 21, с. 21; Платежный баланс России за 1995 год. - Вестник Банка России, 1996, № 23, с. 33.
"Рассчитано по: Финансовые известия, 1997, II ноября, с.V; World Investment Report 1997. Geneva, UNCTAD, 1997, p. 306-307.
Вывоз капитала из России' вопросы регулирования
шегося положения являются высокие ставки банковских кредитов, намного превышающие уровень инфляции даже с учетом возмож ных банковских рисков.
Очевидно и отрицательное воздействие вывоза капитала на со стояние платежного баланса России и размеры ее золотовалютных резервов. Стабильно положительное в 90-е годы сальдо по текущим операциям, образовывавшееся за счет значительного превышения эк спорта товаров над их импортом, перекрывается отрицательным сальдо движения капитала (счета операций с капиталом и финансовыми ин струментами). В целях нашего исследования используем аналитичес кое представление платежного баланса, где статьи могут быть опре деленным образом перегруппированы, например, для того чтобы оп ределить общее сальдо платежного баланса (которое в нейтральном представлении всегда должно быть равно нулю).
Таблица 2
Платежный баланс России в аналитическом представлении (в млрд долл ) Источники' см табл. 1.; Финансовые известия, 1998, 19 февраля, с IV; дан ные о платежном балансе в аналитическом представлении в 1993 и 1996 гг рассчита ны автором
Таким образом, в России большое положительное сальдо, дос тигнутое на основе роста товарного экспорта, вначале частично "ком пенсируется" в торговле услугами, а затем с лихвой перекрывается большим отрицательным сальдо движения капитала. Приток средств из-за рубежа на российский рынок ГКО-ОФЗ в первой половине 1997 г. позволил отчасти переломить эту тенденцию, однако отток иностранных средств с данного рынка в конце 1997 г. возвращает Россию к прежней схеме формирования платежного баланса.
В результате Россия вынуждена прибегать ко все новым займам для финансирования дефицита платежного баланса (5,5 млрд. долл в 1995 г. и 8,7 млрд. долл. в 1996 г.), просрочке платежей по об служиванию государственного внешнего долга (1 млрд. долл. в 1995 г. и 2,6 млрд. долл. в 1996 г.), а также переносу этих платежей (12,1 млрд. долл. в 1995 г. и 8,4 млрд. долл. в 1996 г.).
Именно чрезмерный вывоз капитала не позволяет России - стра не с большим положительным сальдо торгового баланса - увеличить
А. Булатов
объем официальных золотовалютных резервов (максимальный раз мер этих резервов в середине 1997 г. составил 24,5 млрд. долл.). Он немногим больше величины, исчисляемой согласно принятому в ми ровой практике критерию достаточности этих резервов (трехмесяч ный импорт товаров и услуг).
Доходность вывоза капитала из России невелика. Соотношение объемов вывоза капитала и величины поступающих дивидендов, при были и процентов остается низким.
Таблица 3
Вывоз капитала и поступление в Россию доходов от вывезенного капитала (в млрд долл.)
|
1995 г, |
W6r. |
|
|
1 Вывоз капитала, всего |
30,5 |
47,0 |
|
11 Поступление доходов от ранее вывезенного капитала, всего |
1,3 |
1,6 |
|
в том числе |
||
|
от участия в уставном капитале (дивиденды и прибыль) |
0,1 |
ОД |
|
проценты по депозитам и ценным бумагам |
0,7 |
1,0 |
|
проценты во кредитам органов государственного уиравдения |
0,4 |
0,4 |
|
проценты по кредитам частного сектора |
0,1 |
0,1 |
|
III. Соотношение между вывозом капитала и доступдеиием доходов от ранее вывезенного капитала (1 : П ) |
(24:1) |
(30:1) |
Источники: см. табл. ].
Из данных таблицы 3 следует, что ежегодный вывоз капитала в середине 90-х годов в размере 30-48 млрд. долл. сопровождался ле гальным притоком 1,3-1,6 млрд. долл. доходов. Если принять вели чину размещенного за рубежом российского капитала равной 150-180 млрд. долл. (без наличной иностранной валюты внутри страны), то его доходность составит всего 1°о. Даже с учетом сокрытия части доходов она низка.
С одной стороны, главными формами экспорта капитала из Рос сии являются портфельные инвестиции, вложения на счета и депози ты за рубежом, приобретение недвижимости, а также покупка иност ранной валюты (а это- прежде всего формы бегства капитала). Именно па эти формы приходится более V^ российских частных зарубежных активов и именно они не предполагают никаких легальных поступле ний доходов в Россию. Кроме того, за редким исключением такой вывоз капитала не оказывает стимулирующего воздействия на рос сийский экспорт товаров и услуг, и можно констатировать, что его влияние на российскую экономику в современных условиях остается преимущественно негативным.
С другой стороны, такая форма вывоза капитала, как торговые кредиты и авансы, нацелена на стимулирование экспорта товаров и услуг, а также обеспечение их импорта. Хотя частично они использу ются как канал для бегства капитала (так, в 1996 г. непогашенные своевременно импортные авансы достигли 4,3 млрд. долл.), однако в целом торговые кредиты и авансы можно считать одной из классичес ких форм стимулирования отечественной внешней торговли. Другой
Вывоз капитала из России: вопросы регулирования
классической формой ее стимулирования являются прямые инвести ции. Еще в конце 80-х годов через смешанные общества реализовыва лось от 50 до 80°о советского экспорта машин, оборудования и транс портных средств, около 40% экспорта нефти и нефтепродуктов, до 60°о экспорта продукции лесной и деревообрабатывающей промышленнос ти^. В 1995 г. только российское внешнеторговое объединение "На-фта-Москва" через принадлежащие ему зарубежные фирмы экспорти ровало около ' /^ всех российских поставок нефти и нефтепродуктов в страны дальнего зарубежья, а РАО "Газпром" через свои зарубежные фирмы - более '/^ поставок российского газа.
Но, к сожалению, в современных российских условиях значи тельная часть прямых инвестиций осуществляется нелегально и на правляется преимущественно в оффшорные зоны для создания фирм, способствующих не столько расширению внешнеторговых операций, сколько бегству от высоких российских налогов, безопасному разме щению и "отмыванию" капитала.
Таким образом, вывоз капитала оказывает противоречивое воз действие на экономику России. С одной стороны, он усиливает интег рацию российской экономики в мировое хозяйство, повышая конку рентоспособность ряда отраслей национальной экономики и стимули руя ее структурную перестройку. С другой стороны, вывоз капитала не позволяет наращивать положительное сальдо платежного баланса и золотовалютные резервы, усугубляя инвестиционный кризис в стране и уменьшая доходы государственного бюджета.
Необходимость усиления государственного регулирования вывоза капитала
На наш взгляд, для России очевидной является необходимость сокращения масштабов бегства капитала и в первую очередь уменьше ния объема средств, направляемых в портфельные инвестиции, на сче та и депозиты за рубежом, на приобретение недвижимости и иностран ной валюты. При этом следует стимулировать вывоз капитала в таких формах, как экспортные кредиты и легальные прямые инвестиции.
Улучшение экономической и политической ситуации в России будет способствовать решению этой задачи, но данный процесс мо жет растянуться на многие годы. Поэтому представляется целесооб разным на текущем этапе реформирования российской экономики использовать меры государственного регулирования подобно тому как, например, это делается в сфере внешней торговли.
В условиях растущей интеграции национальных экономик в ми ровое хозяйство и усиления их открытости значение регулирующих функций национального государства во внешнеэкономической жизни страны возрастает. Особенно актуальным данный подход представ-
'° Соколов С. Советский капитал за рубежом. - Экономика и жизнь, 1991, № 41, приложение, с. 7.
А. Булатов
ляется для стран с переходной экономикой и для развивающихся стран, где вывоз капитала часто ведет к потере или нерациональному использованию экономиччских ресурсов страны.
Применяемые в различных странах меры государственного регу лирования экспорта капитала разнообразны. Среди них - меры по ограничению вывоза, по его поддержке, а также но учету и анализу экспорта капитала. Логически связанные друг с другом, они образу ют систему государственного регулирования вывоза капитала, то есть механизм реализации государственной политики в этой сфере.
Меры но ограничению вывоза капитала сводятся преимущественно к введению лицензирования инвестиций за рубежом, запрета или ог раничений на некоторые виды инвестиций, ограничений на финанси рование вывоза капитала, а также формированию ряда предваритель ных условий. Они реализуются преимущественно через администра тивный и валютный контроль. В первой половине 1996 г. ограниче ния на операции, связанные с международным движением капитала, существовали в 126 из 180 стран-членов МВФ.
В развитых странах продолжается процесс либерализации вывоза капитала. В то же время их опыт регулирования таких опера ций представляет определенный интерес для России; прежде всего следует обратить внимание на попытки ряда развитых стран в 1960-1970 it. (относительно успешные в США, менее успешные в Вели кобритании) ограничить отрицательное воздействие вывоза капи тала на платежный баланс, переориентировав финансирование эк спорта капитала на внешние источники. Но наиболее действенны ми здесь можно считать меры по государственной поддержке вы воза капитала в форме прямых инвестиций. Это - информацион ная и техническая поддержка инвесторов (содействие в поиске за рубежного партнера, организации деловых миссий за рубежом, раз работке бизнес-планов, реализации инвестиционных проектов), фи нансирование ччстных инвестиций (участие в капитале, предос тавление налоговых льгот, кредитование), а также их страхова ние. Анализ опыта применения данных мер говорит о необходимо сти их увязки с мерами по стимулированию экспорта товаров и услуг, а также критически важного импорта.
Так, активно осуществляя регулирование вывоза частного ка питала в 60-70-е годы, США исходили из необходимости улучше ния состояния платежного баланса. Во Франции в 60-80-е годыы помимо этого, основной упор делался на укрепление французских ТНК и рост их прямых инвестиций. Япония при формировании регулирующих мер в сфере экспорта частного капитала в 50-80-е годы исходила из того, что инвестиции японских фирм за рубежом должны содействовать экспорту японских товаров или ввозу сырья и не должныыподрывать конкурентоспособность других японских фирм в самой Японии или снижать эффективность государственной денежно-кредитной политики. В КНР при выдаче разрешений на осуществление прямых инвестиций за рубежом китайские власти руководствуются следующими критериями: обеспечение допуска китайских фирм на тот или иной зарубежный рынок, приобретение
Вывоз капитала из России: вопросы регулирования
новых технологий и управленческого опыта, обеспеччние поставок в Китай дефицитных природных ресурсов" .
В развивающихся странах и странах с переходной экономикой либерализация вывоза капитала затрагивает преимущественно прямые инвестиции. Но опыт ряда латиноамериканских стран (Аргентина, Венесуэла, Мексика) показал, что поспешная либерализация вывоза капитала усугубляет последствия финансового кризиса, в таких усло виях предпочтительнее более жесткий режим вывоза капитала (Брази лия, Перу, Чили). Пример ряда азиатских стран - Китая, Тайваня и других, - смягчающих ограничения на вывоз капитала постепенно, по мере улучшения состояния платежного баланса и роста золотовалют ных резервов, демонстрирует, что такая политика благоприятно ска зывается на экономической ситуации в стране. В рамках подобного подхода при сохранении общих ограничений на экспорт капитала сти мулируются те прямые инвестиции, которые отвечают национальным интересам, содействуют экспорту и критически важному импорту. Весь ма интересен опыт ряда развивающихся стран (Сингапура, Таиланда) по поддержке вывоза частного капитала в соседние страны.
Элементы государственного регулирования в сфере вывоза ка питала начинают применяться и в России. Это относится прежде все го к валютному и экспортно-импортному контролю. С 1994 г. начал осуществляться валютный контроль за поступлением в Россию вы ручки от экспорта, а затем и импорта товаров, и в результате объем невозвращенной в Россию выручки от экспорта сократился с 30-40% в 1993 г. до 12% в 1994 г. и лишь 4% в 1995 и 1996 гг.^
Однако в настоящее время государственное регулирование в сфе ре вывоза капитала из России характеризуется отсутствием системно сти, не выработаны соответствующая государственная политика и даже концепция этой политики. Фактически нет административного контро ля за вывозом капитала. Хотя постановление Совета Министров СССР № 412 "О развитии хозяйственной деятельности советских организа ций за рубежом" от 18 мая 1989 г. и указ президента РСФСР "О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР" от 15 ноября 1991 г. декларировали в самой общей форме разрешительный порядок осуществления инвестиций за рубежом, этот порядок почти не соблюдаетсяя и значительная часть российских экс портеров капитала не обращается за лицензиями ни в ЦБ, ни в МВЭС России. Так, по состоянию на 1 января 1997 г., ЦБР выдал всего 1066 лицензий (разрешений) на операции, связанные с движением капита ла из России, общим объемом 10,2 млрд. долл., в том ччсле 312 лицен зий на прямые и портфельные инвестиции на сумму 4,3 млрд. долл., что составляет лишь несколько процентов от объема вывезенного за последние годы частного капитала.
В ходе упомянутого выше анкетирования 22 российских компаний был задан вопрос: "Какой порядок вывоза капитала из России нужен: разрешительный или
"World Investment Report 1995. Geneva, UNCTAD, 1995. ^Давыдов О. Внешняя торговля: время перемен. М., 1996, с. 38; для 1996 г. оценка автора.
Л. Булатов
уведомительный?" 14 компаний ответили, что нужен разрешительный, а 8 - уведо мительный порядок. За разрешительный порядок высказались все компании с госу дарственным капиталом и половина частных компаний, к которым относятся прежде всего те, которые осуществляли инвестиции за рубежом в целях организации произ водства. Они отмечали при этом наличие у себя конкурентных преимуществ.
Подавляющая часть российских экспортеров капитала не регис трирует свои зарубежные вложения в Регистрационной палате при Минэкономики России, в результате чего в стране отсутствуют стати стические сведения о зарубежных инвестициях. Так, в Государствен ном реестре зарубежных предприятий, создаваемых с российским участием, содержатся данные примерно о двух тысячах таких пред приятий, а, как уже отмечалось, их число достигает несколько десят ков тысяя только в оффшорных зонах.
Практически отсутствует доступная государственным органам бух галтерская отчетность о зарубежных инвестициях, что нс позволяет осу ществлять за ними налоговый контроль. По нашим расчетам, только прямые инвестиции приносят их российским владельцам 2-3 млрд. долл. дохода в год. Учитывая, что значительная часть этой прибыли идет на реинвестирование, в Россию могло бы возвращаться до 1-2 млрд. долл. доходов. Однако этого не происходит, и легальный приток, по данным платежного баланса, составляет всего 0,1 млрд. долл. в год.
Несколько более скептически компании ответили на вопрос: "Насколько ре альным может быть выполнение российскими инвесторами требования российских властей о систематическом предоставлении сведений о зарубежных инвестициях?". На этот вопрос ответы распределились так: 11 компаний - нереально или малореаль но, 3 - реально при условии ужесточения наказания за уклонения, 8 - реально при условии использования этих данных только в целях статистического учета.
В России отсутствует информационная и техническая поддерж ка прямых зарубежных инвестиций (хотя торговые представитель ства вполне могли бы ее обеспечить), пет ни финансовой поддержки со стороны государства, ни страхования прямых инвестиций.
Очевидно, Россия нуждается в концепции государственной по литики в сфере экспорта капитала. Она призвана сформулировать национальные интересы и ключевые задачи в этой сфере, а также основные меры по ее регулированию. Концентрированным изложе нием концепции мог бы быть федеральный закон "О российских ин вестициях за рубежом", проект которого разработан автором данной статьи и представлен в Федеральное собрание РФ.
В рамках законопроекта предлагаются конкретные меры по ог раничению вывоза частного капитала (ужесточение лицензирования) и по поддержке наиболее важных форм и направлений инвестицион ной деятельности за рубежом, декларируются принципы налогообло жения этой деятельности, а также принципы регистрации, учета, ана лиза, инвентаризации и репатриации инвестиций, в том числе и через отзыв лицензии. Принятие подобного закона могло бы благоприятно сказаться на функционировании российской экономики, направить зарубежную инвестиционную деятельность предприятий в русло реа лизации национальных интересов страны.