Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE \* MERGEFORMAT2
ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ
Содержание
|
[1] ВВЕДЕНИЕ [2] ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ [2.1] 1.1. Основные этапы исторического развития правового регулирования договора хранения [2.2] 1.2. Сущность, понятие и виды договора хранения по действующему законодательству. [3] ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ [3.1] 2.1. Предмет и стороны договора хранения. [3.2] 2.2. Форма, сроки и возмездность договора хранения [4] ГЛАВА 3. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ [4.1] 3.1. Права и обязанности сторон по договору хранения. [4.2] 3.2. Ответственность сторон по договору хранения. [5] ЗАКЛЮЧЕНИЕ |
Актуальность рассмотрения договора хранения обоснована в первую очередь, потребностью общества в обеспечении сохранности имущества, активным развитием имущественных отношений, возникающих в связи с оказанием услуг. Хранят вещи граждан гостиницы, санатории, дома отдыха, ломбарды, камеры хранения транспортных организаций и другие предприятия бытового обслуживания.
Хранение как особый вид услуг нуждается в самостоятельной правовой защите. Обязательства хранения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации1 (далее - ГК РФ) и другими нормативными правовыми актами, которые будут рассматриваться в рамках данной работы.
Необходимо отметить, что некоторые правовые нормы, касающиеся обязательств хранения, изложены в законодательстве не совсем ясно, двояко, что, в свою очередь, ведет к их различному толкованию и пониманию и, как следствие - неверному применению. Не являются редкостью случаи, когда подзаконные акты противоречат нормам ГК РФ. На практике возникают сложности с определением правовой природы договора хранения в соотношении с договором аренды, безвозмездного пользования и договором займа. Нерешенные вопросы возникают, к примеру, при хранении автомототранспортных средств на платных автостоянках.
Все это ведет к судебным ошибкам при квалификации тех или иных обязательств хранения. На практике встречаются случаи, когда суды освобождают тех или иных хранителей от имущественной ответственности за утрату вещей, зачастую смешиваются отношения по хранению с обязательствами, возникающими из причинения вреда. Не является редкостью, когда судебные органы удовлетворяют иски о взыскании ущерба за утраченное имущество, вытекающие не из договора хранения. По гражданскому законодательству, участниками договора могут быть граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Сказанное обусловливает также необходимость анализа судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Следует особенно отметить, что сам по себе договор занимает центральное место в правовом регулировании имущественного оборота, который можно себе представить в виде совокупности всех гражданско-правовых сделок, совершаемых как гражданами, так и организациями2.
Договоры представляют собой наиболее часто встречающийся вид юридических фактов, а также основное средство и важнейшее основание возникновения, изменения и прекращения обязательств, которым регулируются обязательственные отношения субъектов социально-экономической деятельности и гражданского права в целом. Гражданско-правовое соглашение (договор) во все времена являлось универсальным и надежным регулятором многообразных общественных отношений. Правомерный договор представляет собой такое уникальное правовое средство, в рамках которого интерес каждой стороны может быть удовлетворен лишь посредством удовлетворения интересов другой стороны и в принципе интересов третьих лиц и общества в целом. Поэтому только договор, основанный на взаимной заинтересованности сторон, способен гарантировать такой правопорядок в экономическом обороте общества, который невозможно установить с помощью самых жестких административно-правовых механизмов3.
Сегодня в условиях развития рыночного хозяйствования сложно представить себе взаимоотношения предпринимателей, преследующих коммерческий интерес, без заключенного договора. Договор становится правовым оружием, в котором определяются цели, права и обязанности контрагентов, иные необходимые условия.
Сказанное выше в полной мере относится и к договору хранения.
Степень разработанности проблемы. Вопросам, связанным с рассмотрением договора хранения посвящены отдельные публикации в газетах и журналах, монографии. Однако в целом исследование вопросов хранения изложено недостаточно полно и всесторонне. В последние годы интерес к договору хранения не очень велик, несмотря на существующие определенные проблемы в этом вопросе. Требуется дальнейшая теоретическая разработка изучаемого вопроса.
Объектом исследования являются отношения, возникающие при передаче имущества на хранение.
Предметом исследования являются теоретические вопросы обязательств по хранению имущества, законодательство, регулирующее отношения по хранению и практика его применения.
Целью работы является комплексное изучение вопросов договора хранения и практики его применения.
Цель работы предопределила задачи исследования:
- проанализировать нормы гражданского законодательства, регулирующие договор хранения;
- сформулировать определение договора хранения, определить сущность договора хранения, рассмотреть его виды;
- определить правовую природу договора хранения, определить отличия договора хранения от смежных видов договоров;
- рассмотреть историю развития правового регулирования договора хранения;
- проанализировать элементы договора хранения;
- рассмотреть некоторые особенности хранения транспортных средств на платных автостоянках;
- исследовать особенности прав и обязанностей сторон по договору хранения;
- рассмотреть ответственность сторон по договору хранения;
- проанализировать судебную практику по рассматриваемому вопросу.
Методологические основы исследования. В работе применялся комплекс методов научного познания: диалектический, формально-логический, конкретно-социологический, метод сравнительного анализа, синтеза и другие методы.
Теоретическую основу исследования составили труды следующих авторов: Андреев В.К., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Внуков Н.А., Демидова Л.И., Карасева С.Ю., Крашенинников П.В., Садиков О.Н., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Терехова Л.Н. и др.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Договор хранения является одним из древнейших видов гражданско-правовых договоров. Правом Древнего Рима потребность отдачи вещи во временное пользование, на сохранение и в залог удовлетворялась посредством mancipatio или in jure cessio этой вещи с присоединением pactum fiduciae. Суть fiducia состояла в передаче вещи во временное пользование для определенной цели с последующим возвратом по ненадобности. Данные отношения можно рассматривать как прообраз современного договора поклажи.
Римское частное право выделяло поклажу как самостоятельный договор, в силу которого одно лицо (депонент) передает другому (депозитарию) вещь на сохранение.
Уже тогда выделялись специальные виды поклажи, в частности так называемый depositum miserabile - поклажу в случае несчастья (пожара и т.д.); sequestratio - передачу двумя спорящими лицами спорной вещи на время спора третьему, с тем чтобы оно выдало ее тому, кто спор выиграет. По всей видимости, последние положения стали прообразом современных норм о секвестре4.
В дореволюционном законодательстве договор хранения именовался договором поклажи, в силу которого одно лицо обязывается к сохранению движимой вещи, отданной ему для этой цели другим.
В Своде законов Российской империи хранению была посвящена гл. 5 книги четвертой «О сдаче и приемке на сохранение, или О поклаже». В 1888 г. было принято специальное Положение о товарных складах. Устав торговый 1909 г. включал специальный раздел «О товарных складах».
Как отмечал К.П. Победоносцев, «наше законодательство о поклаже сложилось окончательно в 1846 г. в положении, составленном под очевидным влиянием французского права»5.
В советское время, как писал О.С. Иоффе6, в 20-х гг. XX в. законодательное нормирование договора хранения не шло дальше складского хранения, в 30-х гг. оно учитывало также хранительские операции ломбардов, а аналогичные функции транспортных предприятий всегда встречали неизменное внимание со стороны действующих на разных видах транспорта кодексов, уставов или правил. В ГК РСФСР 1922 г. нормы о договоре хранения не были кодифицированы. И лишь в ГК РСФСР 1964 г. хранению посвящается отдельная глава - гл. 37, объединяющая в основном общие положения о хранении, а также отдельные статьи о хранении имущества в гостиницах, общежитиях и других организациях, хранении с обезличением вещей, а также об обязательствах хранения в силу закона.
В наше время гл. 47 части второй ГК РФ, вступившей в силу 1 марта 1996 г., посвящена регулированию договора хранения в Российской Федерации, на который распространяются также общие положения о договорах, обязательствах, сделках, предусмотренные частью первой ГК РФ.
С момента принятия части второй ГК РФ о договоре хранения в нормы гл. 47 всего несколько раз вносились изменения, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»7 в части отмены лицензирования деятельности товарного склада и Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ломбардах»8, которым из п. 2 ст. 920 Кодекса из числа сумм, погашаемых за счет денежных средств, вырученных от продажи невостребованной вещи, исключены иные причитающиеся ломбарду платежи.
Глава 47 ГК РФ охватывает 41 статью (с 886 по 926) и включает в себя три параграфа:
§ 1. Общие положения о хранении (ст. 886 - 906).
§ 2. Хранение на товарном складе (ст. 907 - 918).
§ 3. Специальные виды хранения (ст. 919 - 926).
Под специальными видами хранения гражданское законодательство понимает хранение имущества в ломбарде, на товарном складе, в банке, в индивидуальном банковском сейфе, в камере хранения транспортной организации, гардеробе, гостинице, а также секвестр (хранение вещей, являющихся предметом спора).
Отношения по хранению достаточно многообразны и урегулированы не только нормами ГК РФ, но и целым рядом других федеральных законов. Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливают правовой режим хранения вещественных доказательств; Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»9 регулирует передачу на хранение арестованного имущества должника; Федеральный закон от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»10 выделяет в качестве особого вида хранения хранение на таможенном складе; Воздушный кодекс РФ11, Кодекс торгового мореплавания РФ12, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ13, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ14, Устав железнодорожного транспорта РФ15 предусматривают особенности хранения грузов на различных видах транспорта, по прибытии транспорта, сдачу груза на хранение; гл. XVIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате16 устанавливает порядок хранения нотариусом документов; Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»17 определяет обязанности организаций почтовой связи по хранению невостребованной почтовой корреспонденции; согласно Федеральному закону от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»18 хранение является одним из основных видов деятельности музеев. Хранение музейных ценностей предполагает создание таких материальных и юридических условий, при которых обеспечивается сохранность музейного предмета и музейной коллекции.
Федеральный закон от 29.12.1994г.№ 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»19 регулирует принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве, т.е. для обеспечения мобилизационных нужд Российской Федерации; для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и т.д. Отсутствие в иных нормативных правовых актах, в том числе в названном Федеральном законе, положения о заключении в обязательном порядке договора (контракта) на ответственное хранение не исключает необходимости заключения договора хранения. Исключения из общего правила предусмотрены ст. 906 ГК РФ. Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, к правоотношениям по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва, с учетом особенностей такого хранения, предусмотренных Законом о материальном резерве, применимы общие положения института хранения, содержащиеся в ГК РФ. В частности, из норм статьи 886 ГК РФ следует, что правоотношения по хранению вещи возникают в силу договора20.
Специальному виду хранения - хранению в ломбарде посвящен Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах»21, устанавливающий в качестве основного вида деятельности ломбарда хранение вещей наряду с предоставлением краткосрочных займов гражданам.
Механизм реализации отдельных норм гл. 47 ГК РФ опосредован действием федеральных законов и подзаконных актов, в частности Постановлениями Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно»22, от 6 февраля 2003 г. № 72 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте»23, от 2 марта 2005 г. № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»24 и другими нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В приведенной дефиниции употребление выражения «хранить вещь» для определения понятия договора хранения приводит к явной тавтологии; ситуация также усугубляется наличием в тексте слова «сохранность». Это наталкивает на мысль о том, что сущность хранения как совокупности некоторых фактических действий законодатель посчитал самоочевидной25.
Уяснение сути этих действий возможно путем обращения к синонимам слова «хранить»: беречь, сберегать, прятать, содержать в целости, держать невредимым, не уничтожать. Основной задачей хранения, таким образом, следует считать обеспечение нормального состояния вверенного хранителю предмета, что предполагает его неутрату и предохранение от нежелательного внешнего воздействия, т.е. воздействия, способного изменить состояние вещи в худшую сторону. Этот минимум требует от хранителя постоянного контроля над хранимым предметом и его обязательную индивидуализацию. Исходя из лексического значения хранения, утрата, отчуждение хранимого предмета являются действиями, находящимися за рамками добросовестного хранения.
Обязанности хранителя законодатель раскрывает в других нормах гл. 47 ГК РФ, исходя, по всей видимости, из приведенного бытового понимания сущности хранения. Такое впечатление создается во многом благодаря акценту на возврат хранителем поклажедателю именно той вещи, которая была первоначально сдана на хранение. Это обстоятельство подчеркивается в самом определении договора хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ), а также в ряде других норм гл. 47 ГК РФ, среди которых следует указать на императивное требование п. 1 ст. 900 ГК РФ о возврате той самой вещи, которая была изначально сдана на хранение. Естественным следствием этого правила является возложение на хранителя ответственности за утрату, недостачу или повреждение предмета хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
Таким образом, договор хранения является сделкой, из которой возникают следующие обязанности хранителя. Во-первых, он обязан уберечь вещь, полученную от поклажедателя, от утраты, уничтожения и повреждения. Во-вторых, хранитель обязан вернуть поклажедателю именно эту же вещь «без всякой подмены и изменения»26 в определенный договором (или законом) момент. Экономическим обоснованием договора служит интерес поклажедателя (собственника вещи) в перенесении на другое лицо заботы о размещении и поддержании нормального состояния вещи и связанных с этой заботой рисков.
Так выглядит ситуация, если речь идет о хранении, предметом которого является индивидуально-определенная вещь. Однако законодатель предусмотрел в ст. 890 ГК РФ особый вид этого договорного типа - хранение вещей с обезличением, о котором речь пойдет ниже.
Следует отметить, что из п. 1 ст. 886 ГК РФ вытекает, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 ГК РФ подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. По общему правилу договор хранения является двусторонним (с одной стороны хранитель, с другой - поклажедатель). Однако некоторые юристы определяют, что безвозмездный договор хранения является односторонним, так как при его заключении права и обязанности возникают только у хранителя, у поклажедателя как такового их нет. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.
Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.
Представляется, что договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение.
Гражданское право выделяет несколько видов договоров хранения. Прежде всего закон разделяет хранение на обычное и специальное. Обычное хранение регулируется общим положением гражданского законодательства о хранении и регулирует взаимоотношения между хранителем и поклажедателем. Кроме этого, если иное не установлено российским законодательством, обычное хранение применяется и к специальным видам договора хранения.
Под специальными видами хранения гражданское законодательство понимает хранение имущества на товарном складе, в камере хранения, гардеробе, ломбарде, банке, гостинице, а также секвестр. Кроме этого, к специальным видам хранения необходимо отнести и другие виды хранения (например, нотариальный депозит, хранение культурных ценностей музеями)27.
По виду вещей, передаваемых на хранение, договор хранения бывает регулярным и иррегулярным (хранение с обезличением). Согласно договору регулярного хранения на хранение отдается та или иная вещь, которая определяется родовыми признаками. В данном случае возврату подлежит то же имущество, что и было сдано на хранение (тот же пакет документов).
Договор иррегулярного хранения подлежит заключению в том случае, если передаваемая на хранение вещь может быть смешана с аналогичными вещами, предметами того же рода и качества (подобные договоры заключаются овощехранилищами, элеваторами и т.д.).
На договоре иррегулярного хранения остановимся несколько подробнее.
Согласно норме, приведенной в статье 890 ГК РФ, вещи, принятые хранителем от одного поклажедателя, могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей, но при соблюдении одного обязательного условия: такая возможность должна быть прямо предусмотрена в договоре.
Наличие у хранителя этого права дает основания для вывода о том, что понятие хранения в его традиционном смысле не распространяется на действия, которые должен совершить хранитель по такому договору. Ключевой обязанностью хранителя по традиционному договору хранения, на что указывалось ранее, является предотвращение утраты переданной вещи, что, разумеется, исключает возможность выдачи поклажедателю какой-либо другой вещи хотя бы и обладающей рядом аналогичных характеристик. В то же время хранение с обезличением названо законодателем именно хранением и помещено в гл. 47 ГК, что наталкивает на мысль о распространении на него норм данной главы.
Поставив перед собой задачу определить, во-первых, насколько такой подход оправдан, а во-вторых, каков общий круг правил, регулирующих традиционное хранение и его иррегулярный аналог, прежде всего обратимся к римскому праву.
Среди романистов наблюдается относительное единообразие во взглядах на проблему иррегулярного хранения. Следует обратить внимание на то, что всех романистов объединяет также и обозначение, которым они пользовались при анализе хранения вещей с обезличением: иррегулярное хранение. Это не просто название - оно несет определенную смысловую нагрузку, подчеркивая отличие от традиционного, регулярного хранения. В то же время сами римские юристы не пользовались этим названием (depositum irregulare), оно является плодом уже средневековой цивилистики28.
Романистов объединяет идея противопоставления хранения классического и иррегулярного: если в первом случае хранитель по отношению к индивидуально-определенной вещи становился простым держателем (детентором), то во втором он становился их собственником29. Поклажедатель, утрачивая право собственности, получал взамен обязательственное право требования о возврате вещей того же рода и качества.
Однако то обстоятельство, что хранитель становился собственником переданных ему вещей, определенных родовыми признаками, не могло не натолкнуть исследователей на мысль о близости иррегулярного хранения и займа. Этот вопрос, обладавший несомненной практической значимостью, привлекал внимание юристов еще во времена Античности; не утратил он своей важности и сегодня. В отношении данной проблемы среди романистов также наблюдается относительное единство: возобладала точка зрения, согласно которой основными различиями между двумя договорами являются цели и интересы сторон, вступающих в обязательства30. Так, если речь шла о займе, то в данном случае в самом факте передачи денег более нуждается заемщик. Кредитор же (заимодавец) предоставляет должнику необходимое ему имущество, надеясь, как правило, получить обратно не только эквивалент, но и еще некоторое количество вещей вдобавок к возвращенному. В условиях же хранения взаимонаправленность интересов сторон выглядит совершенно иначе: здесь услугу оказывает хранитель - сторона, принимающая вещи. Содержание этой услуги несколько отличается от того, что мы видели в условиях обычного хранения. Если там интерес поклажедателя заключался в перенесении заботы о размещении и сбережении конкретной вещи на другое лицо, то здесь его целью является сохранение некоторой экономической стоимости, выраженной в переданном хранителю имуществе.
Таким образом, основной задачей хранителя является лишь возврат той же по размеру стоимости в виде вещей аналогичного рода и качества. Это обусловливает повышенную в сравнении с обычным хранением свободу действий должника: полученным имуществом он может распоряжаться как угодно, вплоть до отчуждения вверенного ему имущества. Причем, если хранитель воспользуется этой возможностью, то такое развитие событий приведет к утрате всех признаков собственно хранения, поскольку у хранителя не осталось сданного на хранение имущества. В этих условиях его главной задачей становится сохранение необходимого финансового уровня для приобретения нужных вещей в требуемом количестве к моменту исполнения обязательства. Но преимущества, предоставленные должнику по договору иррегулярного хранения, имеют и свою обратную сторону: вместе с ними к хранителю, как к собственнику, переходит также и риск случайной гибели имущества.
В дореволюционной российской цивилистике наблюдается принципиально иное отношение к рассматриваемому договору, которое во многом было продиктовано позицией законодателя.
Так, Д.И. Мейер выказывает в целом негативное отношение к этому договорному типу31. Свое мнение ученый обосновывал тем, что сдача на хранение вещей, определяемых родовыми признаками, приводит к появлению притворной сделки: договор хранения прикрывает заем. Причем такая позиция опиралась на вполне определенные постановления законодателя, который руководствовался прежде всего фискальными соображениями: сохранная расписка не приносила казне такого дохода, как заемное письмо32. Важным является указание Д.И. Мейера на то, что отдать на сохранение можно лишь вещи индивидуализированные. Более поздние цивилистические исследования содержат аналогичные рассуждения33.
Дореволюционная цивилистика в целом исходила из общепринятой этимологии слова «хранение», которая приводилась чуть выше. Действительно, трудно спорить с тем, что сбережение, содержание в целости имущества, переданного по договору хранения обязанной стороне, исключает целый ряд возможных действий со стороны хранителя: использование, обезличивание, отчуждение. Переход же права собственности к хранителю исключается тем более.
В то же время нельзя забывать о рассуждениях романистов о принципиально различной взаимонаправленности интересов в рамках двух договоров: займа и хранения. Сделанные ими умозаключения работают в условиях любого законодательства, так как принимают во внимание психологическую подоплеку рассматриваемого договора. В итоге создалась ситуация, когда определенные общественные имущественные отношения (иррегулярное хранение) оказались исключены из нормативной регламентации одного договорного типа (обычное хранение) и были «втиснуты» в рамки другого типа (займа), с которым они имеют мало общего. Негативное последствие такого шага для оборота очевидно: сужение сферы договорной свободы, столь необходимой для максимально полного учета потребностей сторон.
Несмотря на единодушие цивилистов в вопросе о предмете хранения, российская дореволюционная коммерциалистика содержит несколько иной взгляд на интересующий нас договор, что имеет под собой определенное экономическое обоснование. Если в отношениях между гражданами ограничение договорной свободы в области хранения вряд ли приведет к широкомасштабным отрицательным последствиям (по причине небольшого распространения в этой сфере иррегулярного хранения), то в отношениях между коммерсантами такое решение может привести к значительным затруднениям и неудобствам. Это объясняется особой ролью единственных участников торгового оборота, для которых хранение с обезличением было существенной составляющей профессиональной деятельности, - товарных складов. По этой причине российское дореволюционное торговое законодательство прямо допускало возможность оказания товарными складами услуг по хранению товаров с обезличением.
В связи с этим перед правоведами не мог не встать вопрос о юридической судьбе вещей, сданных на хранение с обезличением. По всей видимости, в этой области господствовала точка зрения, согласно которой товарный склад ни при каких обстоятельствах не становился собственником вверенного ему имущества. «А если это так, - разъясняет Г.Ф. Шершеневич, - то право собственности, очевидно, сохраняется за товарохозяевами. Но, так как сданные ими на хранение товары подверглись смешению, то между ними установилась общая собственность на товары, находящиеся на складе»34. Передача вещей с тем, чтобы получатель приобретал на них право собственности с обязательством вернуть вещи того же рода и качества, означала бы, по мысли отечественных коммерциалистов, возникновение правоотношений совершенно иного рода, относящегося к сфере обязательств из договора займа.
Примечательно, что дореволюционная литература по торговому праву указанному вопросу отводит совсем немного места. Не решена эта проблема и в Уставе торговом из Свода законов Российской империи35. На этом фоне на себя обращает внимание некоторая непоследовательность в рассуждениях Г.Ф. Шершеневича об основаниях наступления ответственности товарного склада. Так, ученый со ссылкой на законодательство указывает, что товарные склады в любом случае не освобождаются от обязанности возвратить на хранение имущество36. Такое правило, по мнению ученого, было бы совершенно оправданно, если бы речь шла о займе, но ведь имеется в виду поклажа, хоть и в иррегулярной форме и на товарном складе. Как же может склад вернуть то, что безвозвратно погибло или было испорчено? Нет, такое распределение рисков, как, по-видимому, считает Г.Ф. Шершеневич, несправедливо и ставит склад - важнейшего участника товарооборота - в неоправданно опасное положение.
Как видим, сам закон в известной степени подталкивает ученого признать товарный склад собственником сданных на хранение с обезличением вещей, так как возложенный на него риск случайной гибели является одним из важнейших атрибутов права собственности. Тем не менее он продолжает стоять на понимании хранения, основанном на этимологии самого термина «хранение». Как бы то ни было, но конечный вывод о возникновении общей собственности не может не казаться странным. Помимо явного отсутствия у поклажедателей интереса в создании коллектива сособственников, куда входят субъекты, как правило, даже не знакомые друг с другом, у такого подхода есть и другие, чисто юридические, недостатки, о которых мы скажем чуть ниже, при анализе иррегулярного хранения в контексте современного российского права.
Советская цивилистика уделяла интересующему нас договору значительно больше внимания. Особую актуальность вопрос о носителе права собственности на предмет хранения вещей с обезличением приобрел в тот период развития советского законодательства, когда внимание законодателя обходило эту проблему. Такая ситуация сложилась после принятия ГК РСФСР 1922 г., который вообще не содержал специальных норм о договоре хранения37, и до вступления в силу ГК РСФСР 1964 г., который уже предпринял некоторые шаги на пути регламентации юридической судьбы переданных по договору иррегулярного хранения вещей. В литературе, так или иначе касавшейся хранения вещей с обезличением, можно обнаружить следующие точки зрения.
С.Н. Ландкоф вслед за Г.Ф. Шершеневичем считал, что хранимые вещи составляют общую собственность всех поклажедателей, следовательно, каждый из них имел соответствующую долю в составе хранимого на складе имущества38. Следует подчеркнуть, что эта точка зрения оказала значительное влияние на современную цивилистику.
К.А. Граве придерживался оригинальной позиции, согласно которой сторона, сдавшая вещи на хранение с их обезличением, не теряет права собственности на них - оно переходит к хранителю лишь в момент возврата взамен таких же вещей и в том же количестве39. На это можно обоснованно возразить, как это сделал в свое время О.С. Иоффе40, что после выдачи взамен аналогичного по качеству и количеству имущества хранитель все равно не станет собственником, так как оставшиеся вещи также должны быть возвращены всем другим поклажедателям. Поэтому следует признать, что, несмотря на оригинальность, такой подход настоящую проблему не разрешает.
Существовала также и третья точка зрения. М.В. Зимелева рассматривала вещи, определенные родовыми признаками, как потенциальный объект права собственности41. Этот тезис действительно способен помочь разрешить проблему иррегулярного хранения: получается, что хранитель не становится по отношению к обезличенным вещам собственником; право собственности сохраняется за каждым из поклажедателей; а само хранение, что, пожалуй, самое главное, полностью отвечает своему наименованию, не имея ничего общего с займом. Одним словом, появляются все необходимые признаки обычного хранения. Но проблема в том, что сам исходный тезис никак не согласуется с классической цивилистикой: право собственности не может иметь своим объектом вещи, определенные родовыми признаками; оно, как и всякое другое вещное право, требует непременной индивидуализации своего объекта.
Следует отметить, что выделить принадлежащие тому или иному собственнику вещи, определенные родовыми признаками, не составляет сложности: достаточно, например, условиться, что они будут содержаться в конкретном помещении, контейнере или другой емкости, обеспечив тем самым необходимую для сохранения права собственности индивидуализацию. Но в этом случае мы не получим иррегулярного хранения, так как отпадут основания для возврата аналогичных вещей. Кроме того, такие отношения вряд ли можно считать хранением в чистом виде: это оказание услуг по хранению притом что хранителю предоставляется определенная вещь в пользование. Собственник должен быть уверен, что выделенные для хранения его вещей помещение или емкость не будут использоваться для хранения аналогичных вещей. На наш взгляд, такая уверенность достижима скорее в рамках договора аренды.
Наконец, также высказывалась позиция, согласно которой хранитель по договору иррегулярного хранения становился собственником обезличенных вещей. Эту точку зрения отстаивал О.С. Иоффе, который считал, что требование, предъявляемое поклажедателями о выдаче вещей того же рода и количества, может быть только обязательственным42. По его мнению, речь об общей собственности идти не может, потому что, как отмечалось ранее, это совершенно не отвечает интересам поклажедателей.
Для того чтобы понять, какая из теорий является наиболее адекватной по отношению к современному российскому праву, обратимся к закону.
В гл. 47 ГК РФ содержится специальная ст. 890, посвященная интересующему нас договору: «В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества».
Одно из важнейших положений, содержащихся в процитированной норме, заключается в раскрытии необходимых предпосылок для появления у хранителя возможности смешивать принятые на хранение вещи. На этот счет закон содержит предписание: без соответствующего условия в договоре хранитель не имеет права обезличивать сданные на хранение вещи. Здесь возникает вопрос: что произойдет, если хранитель смешает генерические вещи, принадлежащие разным поклажедателям, без прямого на то разрешения с их стороны? Казалось бы, ответ очевиден: эти действия в силу нарушения предписаний закона будут находиться за рамками права и, следовательно, должны повлечь ответственность для нарушителя.
Однако, представляется, такой вывод несколько поспешен. Если собственник сдает на хранение вещи, определенные родовыми признаками, то естественно предположить, что получить назад он желает также вещи, определенные теми же признаками. Раз никаких других условий договор не предусматривает, то можно предположить, что содержанием обязанности, лежащей на должнике, является выдача поклажедателю обратно имущества, которое соответствует только предусмотренным в договоре характеристикам и более никаким другим. Таким образом, следует считать, что вопрос упирается не в наличие условия о предоставлении хранителю возможности смешивать однородные вещи разных поклажедателей, а в содержащиеся в договоре, заключенном с каждым из поклажедателей, характеристики предмета обязательств. Именно они призваны определить четкие границы такого исполнения со стороны должника-хранителя, которое будет считаться надлежащим и, следовательно, удовлетворяющим интересам кредитора.
Уже из этого обстоятельства, как нам представляется, можно сделать вывод о наличии у хранителя права собственности на полученные по договору хранения вещи, определенные родовыми признаками. После их передачи хранитель волен поступать с ними как ему будет угодно. Единственным ограничением свободы действий хранителя является требование о наличии в его распоряжении соответствующих вещей в момент исполнения обязательства по передаче хранителю предмета иррегулярного хранения.
В связи с изложенным может возникнуть вопрос: как быть с указанием законодателя о договорном условии, предусматривающем возможность хранителя смешивать вещи в случае иррегулярного хранения? Каков смысл этого требования? Исходя из содержания ст. 890 ГК можно предположить, что законодатель хотел на случай отсутствия соответствующего договорного условия возложить функцию по индивидуализации вещей, принадлежащим разным поклажедателям, на хранителя. Однако такая ситуация не может не удивлять своей абсурдностью. Если сам поклажедатель не стал индивидуализировать сданные им на хранение вещи, то для чего это делать хранителю? Последний должен полагаться на волеизъявление своего контрагента. Этот принцип гражданского оборота, если его последовательно проводить в рассматриваемой ситуации, позволил бы не только сделать ее более определенной с юридической точки зрения, но и справедливо сбалансировать интересы между контрагентами.
Думается, в данном случае мы столкнулись с законодательным недоразумением, которое уходит корнями не только в историю позитивного права43, но и в предшествующую теоретическую цивилистику, что было показано ранее. Норма ст. 890 ГК РФ отталкивается от неверного теоретического посыла: упор в данном случае надлежит делать не на договорные условия, касающиеся возможностей хранителя, а на те положения, которые определяют предмет обязательств. Последние оказывают непосредственное влияние на права хранителя по договору иррегулярного хранения. Причем этот тезис остается верным также и в ситуации, когда сам закон к этому не располагает: несмотря на прямые указания ГК РФ, права хранителя на переданное имущество определяются не договорными условиями, посвященными его правам, а характеристиками предмета, степенью его индивидуализации.
Другим важным моментом, который нельзя упускать из виду, является отношение законодателя к действию хранителя по смешиванию вещей разных поклажедателей между собой. Примечательно, что оно обозначено в законе не иначе как возможность. Хранителю согласно ГК РФ предоставлено право смешивать сданные на хранение вещи, что подразумевает определенную свободу действий правообладателя: по крайней мере, у него есть выбор между обезличиванием и воздержанием от него. В то же время с юридической точки зрения это действие не имеет никакого значения. По сути, это лишь один из вариантов использования генерических вещей, ставших собственностью хранителя. Цель, которую преследовал законодатель, вводя в ГК РФ эту норму, можно выяснить лишь с помощью иного, отличного от нашего теоретического подхода к исследуемому договору.
Речь идет об уже затрагиваемой здесь концепции, которая рассматривает поклажедателей в качестве сособственников сданных на хранение с обезличением вещей. Казалось бы, к такой позиции подталкивает сам законодатель, указывающий на единственную возможность, предоставленную хранителю, - возможность смешивать однородные вещи разных поклажедателей. Реализация этой возможности образует на стороне поклажедателей коллектив сособственников, обладающий на образовавшуюся массу генерических вещей единым правом собственности (при этом каждому из сособственников принадлежит какая-то часть этой массы в зависимости от его доли).
Но тем не менее нельзя согласиться с данной концепцией: признание поклажедателей сособственниками делает необходимым применение норм об общей собственности, например, требующих, чтобы каждый из поклажедателей извещал других поклажедателей в письменной форме о намерении продать свою долю в общем имуществе (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Это, пожалуй, наиболее яркий пример противоречия норм гл. 16 ГК РФ, посвященной общей собственности, сути отношений, возникающих из договора иррегулярного хранения. В то же время здесь проявляется главная особенность института общей собственности - направленность на регулирование взаимоотношений сособственников при выработке совместных решений, определяющих юридическую судьбу общего имущества, например, при его разделе (ст. 252 ГК РФ), владении, пользовании (ст. 247 ГК РФ) и распоряжении им (ст. 246 ГК РФ). Ожидать от поклажедателей подобной согласованности не представляется никакой возможности.
Помимо сказанного совершенно не ясна роль хранителя по отношению к образовавшимся сособственникам. Ведь п. 2 ст. 252 ГК РФ, предусматривающий право требования о выделении своей доли из общего имущества, явно исходит из того, что само требование будет адресовано прежде всего остальным сособственникам. Но предполагать, что поклажедатель сначала будет добиваться соответствующего решения от других поклажедателей, чтобы получить сданное на хранение имущество, совершенно неоправданно! Конечно, поклажедатель будет требовать причитающиеся ему вещи только у хранителя без всякого дополнительного уведомления третьих лиц. Все эти соображения заставляют решительно отказаться от взгляда на договор иррегулярного хранения как на сделку, порождающую отношения общей собственности между поклажедателями.
То обстоятельство, что хранитель по договору хранения вещей с обезличением становится собственником переданных ему вещей, заставляет по-новому взглянуть на регламентацию этого договора нормами ГК РФ. Прежде всего это касается вопросов, связанных с ответственностью хранителя: так как он является собственником, то никакие обстоятельства по общему правилу не могут освободить его от обязанности передать поклажедателю вещи, аналогичные сданным на хранение. Риск случайной гибели, случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ), а также бремя по его содержанию (ст. 210 ГК РФ) лежат на хранителе.
Вместе с тем перечисленные обременения для хранителя имеют также оборотную, положительную сторону: увеличение размеров возможной упущенной выгоды. Дело в том, что если стороны заключают консенсуальный договор иррегулярного хранения (возможность заключения которого прямо предусмотрена п. 2 ст. 886 ГК РФ), то хранитель как будущий собственник может договориться с третьим лицом о передаче ему по сделке вещей, которые он планирует получить от поклажедателя. Если поклажедатель не выполнит своей обязанности, то у несостоявшегося хранителя есть все основания взыскать с поклажедателя упущенную выгоду в размере оплаты, которую он должен был получить от третьего лица (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ).
Это не единственная возможность, непосредственно связанная с правомочием распоряжения, входящим в состав права собственности хранителя. Вполне допустима ситуация, когда хранитель передает сданные ему на хранение с обезличением вещи другим хранителям, в результате чего становится лишь номинальным хранителем, своего рода организатором оптимального размещения сданного ему на хранения имущества, причем у него самого из сданных вещей не остается вообще ничего. Если он является собственником, то ничто ему в этом воспрепятствовать не может. В момент предъявления требования о возврате хранимого имущества хранитель может распорядиться о предоставлении исполнения по обязательству третьим лицом, от чего поклажедатель не имеет права отказаться.
Еще одним существенным обстоятельством, которое связано с переходом права собственности к хранителю по договору хранения вещей с обезличением, является вопрос о статусе поклажедателя в условиях банкротства хранителя, на что уже обращалось внимание в литературе44.
Признание хранителя собственником переданных ему поклажедателями вещей приводит к тому, что они включаются в конкурсную массу согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»45. Это, в свою очередь, служит основанием к вовлечению поклажедателей в процедуры, применяемые в деле о банкротстве, причем с невысокими шансами получить удовлетворение из конкурсной массы. Однако если бы речь шла о классическом хранении, то сданные поклажедателями на хранение вещи не могли бы считаться частью конкурсной массы, что, несомненно, снижает для поклажедателей риски этого договора по сравнению с его иррегулярным аналогом.
Различия между иррегулярным и классическим хранением заставляют сделать вывод о том, что они являются самостоятельными типами договоров и, следовательно, первый не может считаться видом второго. Иррегулярное хранение можно определить как договор, в силу которого одна сторона, условно именуемая «хранитель», оказывает (или обязуется оказать) другой стороне услугу по принятию от нее в собственность вещей, определенных родовыми признаками, с обязанностью вернуть то же или обусловленное договором количество вещей аналогичного рода и качества. Этот договорной тип убедительно показывает, что иногда передача вещей в собственность нужна не столько стороне принимающей, сколько стороне передающей.
С экономической точки зрения договор иррегулярного хранения можно считать формой кредита, что, несомненно, сближает его с займом. В связи с этим нельзя не отметить норму ст. 918 ГК РФ, которая гласит: если товарный склад имеет право распоряжаться сданными ему на хранение товарами, то к отношениям сторон применяются правила, регламентирующие обязательства из договора займа, однако время и место возврата товаров определяются правилами главы о хранении. Разумеется, если мы признали, что иррегулярное хранение подразумевает переход права собственности на хранимые вещи, то данная норма применима и к нашему случаю. Договоры займа и иррегулярного хранения имеют довольно много общего между собой не только с экономической точки зрения, но и с правовой. В то же время различия между ними весьма существенны и проистекают главным образом из различной взаимонаправленности интересов. Тот факт, что в условиях займа принимает вещи и тем самым обязывается заемщик, не позволяет ему требовать от заимодавца дополнительного вознаграждения. В то же время в условиях иррегулярного хранения выплата вознаграждения за оказываемые хранителем услуги является совершенно нормальной практикой. Вряд ли также допустима ситуация, при которой поклажедатель получает проценты за пользование предметом хранения по договору хранения вещей с обезличением, - такое обязательство скорее всего будет свидетельствовать о том, что стороны заключили договор займа.
Возвращаясь к видам договора хранения, отметим, что в зависимости от того, кто выступает хранителем, различают профессиональное и непрофессиональное хранение. Профессиональным является такое хранение, в результате которого услуги по хранению оказывает коммерческая или некоммерческая организация, для которой данный вид деятельности является целью профессиональной деятельности. В случае если хранение осуществляется иной некоммерческой организацией или гражданином, то хранение признается непрофессиональным.
Договоры хранения также подразделяются на обычные и чрезвычайные в зависимости от обстоятельств заключения договора. Обычные договоры хранения заключаются при обычных условиях гражданского оборота, когда поклажедателю предоставляется возможность самостоятельно выбрать хранителя.
При чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, военном положении и т.д.) нередко возникает необходимость передать вещь на хранение. В данной ситуации поклажедатель передает на хранение вещь лицу, которое он практически не знает. Данный договор может быть заключен и без письменного оформления. Для подтверждения факта заключения подобного договора хранения возможно привлечение свидетелей.
Кроме хранения, возникающего из договора, существует хранение в силу закона (ст. 906 ГК РФ). В данном случае обязательство по хранению возникает при наступлении обстоятельств, прямо указанных в законе. Например, хранение находки (ст. 227 ГК РФ), безнадзорных животных (ст. 230 ГК РФ) и др. Подобное хранение осуществляется по общим правилам договора хранения, если законом не предусмотрено иное.
Договор хранения необходимо отличать от других имеющих определенное сходство договоров, в частности от договоров займа, аренды (найма), охраны и др. Так, при сравнении договора имущественного найма, безвозмездного пользования (ссуды) и договора хранения в качестве общего признака можно отметить обязанность вернуть именно ту вещь, которая была передана хранителю или арендатору, а не подобную ей (исключение составляет договор иррегулярного хранения). Основное отличие состоит в том, что договор хранения заключается в интересах поклажедателя и не предполагает пользование вещью хранителем, а договор аренды (найма), безвозмездного пользования (ссуды) заключается в интересах арендатора, ссудополучателя и предусматривает предоставление права пользования имуществом. Кроме того, вещи, определяемые родовыми признаками, не могут быть объектами договора аренды или ссуды.
При разграничении договора займа и договора хранения особые сложности возникают в отношении договора хранения с обезличением, решающее значение имеет переход права собственности. По договору хранения право собственности не переходит к хранителю. Кроме того, договор займа направлен на удовлетворение потребностей заемщика, который при возмездном договоре выплачивает вознаграждение заимодавцу, а договор хранения - на удовлетворение потребностей поклажедателя, который при возмездных отношениях уплачивает вознаграждение хранителю.
Основным критерием разграничения договоров хранения и договоров охраны является факт передачи во владение. По договору охраны собственник не передает вещь во владение. Нередко споры возникают по поводу договора помещения транспортного средства на охраняемую автостоянку. Исходя из сущности данных отношений, в силу которых переходит право владения на автомобиль, такой договор порождает отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ, что подтверждает и практика Высшего Арбитражного Суда РФ46.
В целом можно заключить, что обязательство хранения направлено на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества в случаях, когда сам собственник или иной его законный владелец лишены возможности осуществлять надзор за этим имуществом. Обязанность по хранению может возникать в силу договора и в силу закона (например, ответственное хранение по договору поставки - ст. 514 ГК РФ). Договору хранения посвящена гл. 47 ГК РФ. Она распространяется и на обязательства хранения, возникающие в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Предметом договора является вещь, передаваемая на хранение. При этом она необязательно является собственностью поклажедателя. Недвижимость не может выступать объектом договора хранения, кроме установленных законом случаев. К подобному случаю можно отнести секвестр - хранение вещи, которая является предметом спора (ст. 926 ГК РФ). Следует отметить, что взятие недвижимости под охрану не является его передачей на хранение.
Предметом хранения не являются животные, поскольку для их содержания требуется выполнение дополнительных обязанностей, которые характерны для иного обязательства - оказания услуг. Договор, направленный главным образом на оказание таких услуг, не может квалифицироваться как хранение47. Невозможно передавать на хранение и имущественные права.
На хранение могут сдаваться как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками. Хранение предполагает возможность их смешения с вещами того же рода и качества других поклажедателей и, следовательно, возврат не того же индивидуально-определенного имущества, а такого же количества вещей того же рода и качества. Такой договор называется хранением с обезличением (или иррегулярным хранением) и допускается в случаях, прямо согласованных сторонами. При иррегулярном хранении у всех поклажедателей возникает общая долевая собственность на вещи, определенные одинаковыми родовыми признаками. Риск случайной гибели сособственники несут пропорционально долям.
Деньги могут быть предметом хранения только в том случае, когда они не обезличиваются. Передача денег без указания индивидуально-определенных признаков (номеров купюр) свидетельствует о передаче их взаймы, а не на хранение.
Сторонами договора хранения могут выступать как граждане, так и юридические лица. Лицо, взявшее на себя обязательство сохранить вещь (не путать с охраной), именуется хранителем (не путать с охранником). Соответственно, лицо, передавшее вещь на хранение, именуется поклажедателем.
К профессиональным хранителям относятся коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, некоммерческие организации, осуществляющие хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, например хранение на товарном складе (ст. ст. 907 - 918 ГК РФ).
В некоторых случаях к хранителю предъявляются дополнительные требования, в частности наличие лицензии. В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»48 лицензия необходима, в частности, для осуществления деятельности по хранению и уничтожению химического оружия.
Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной. Однако, имеется судебная практика, из которой следует, что отсутствие у ответчика лицензии на соответствующий вид хранения на момент заключения договора не может служить основанием для признания судом этого договора недействительным по иску, предъявленному в связи с его ненадлежащим исполнением49.
Право собственности на вещь не переходит от поклажедателя к хранителю. Хранителем не может выступать собственник вещи. Совпадение хранителя и собственника вещи, например приобретшего право собственности по договору купли-продажи с поклажедателем, влечет ничтожность договора хранения. Такая позиция нашла отражение и в судебной практике50.
Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК РФ о форме совершения сделок. Вместе с тем ст. 887 ГК РФ устанавливает ряд особенностей, которые сводятся к следующему.
Во-первых, применительно к договорам хранения между гражданами уточнено, что письменная форма требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По смыслу закона и исходя из общей нормы, закрепленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, данное требование должно соблюдаться и тогда, когда на хранение сдается менее ценная вещь, но вознаграждение хранителя не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда51. Думается с данным мнением нельзя согласиться. Поскольку речь в законе идет именно о сумме самой сделке, сумма вознаграждения по возмездному договору хранения не должна иметь значения.
Во-вторых, в письменной форме должен быть заключен консенсуальный договор хранения. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку участниками такого договора в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК РФ могут быть лишь юридические лица, для которых соблюдение письменной формы сделок обязательно во всех случаях (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Такой вывод подтверждается судебной практикой52.
В-третьих, к простой письменной форме договора хранения приравнены расписки, квитанции, иные письменные документы, номерные жетоны и иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение (п. 2 ст. 887 ГК РФ). Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, как иногда указывается в литературе, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями. При этом данная норма относится только к реальным договорам хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ).
Наряду с перечисленными в п. 2 ст. 887 ГК РФ доказательствами заключения договора хранения к иным документам могут быть отнесены накладные, чеки и др., в частности, при заключении договора хранения транспортного средства подтверждением передачи автомобиля на хранение могут быть авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, запись в соответствующем журнале, пропуск на стоянку и т.п. При рассмотрении одного из подобных споров ВАС РФ сделал вывод о том, что ссылка заявителя на последствия несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в ст. 162 ГК РФ, неосновательна, поскольку несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в статье 887 ГК РФ такое условие не предусмотрено.
Так, по одному из дел обстоятельства спора и представленные доказательства (авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, предоплатная ведомость, постановление следователя СО при Кировском РОВД г. Томска о возбуждении уголовного дела, а также показания свидетеля) были предметом рассмотрения и оценки судов, что и подтвердило наличие договорных отношений между сторонами53.
Накладная, как правило, является доказательством наличия договорных отношений по хранению вещей с обезличением, например топлива54. Отсутствие документального оформления взимаемой платы за хранение вещи, например транспортных средств на автостоянках, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы, что подтверждено и судебной практикой55.
При удостоверении договора хранения с помощью жетона, номера, иного знака, подтверждающего прием вещей на хранение, предъявитель данного знака презюмируется в качестве поклажедателя. В науке неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой «поскольку речь идет лишь об одном из возможных способов доказательства наличия договора хранения, то при утрате поклажедателем номера или жетона он не лишается права доказывать существование договора, в том числе и путем ссылки на свидетельские показания»56. Однако данную позицию нельзя назвать бесспорной. Если договор хранения требует письменной формы в соответствии со ст. 887 ГК РФ, то согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В некоторых случаях законодательством прямо предусмотрены последствия утраты квитанции или жетона. Согласно п. 2 ст. 923 ГК РФ сданная в камеру хранения вещь выдается поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи. В случае если поклажедатель выступает в качестве потребителя и на отношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»57, названное лицо вправе ссылаться на свидетельские показания даже при отсутствии письменных документов, в частности чека. Это положение нашло свое отражение как в подзаконных актах, в том числе в Постановлении Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, которым утверждены Правила оказания услуг автостоянок, регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, так и в практике Верховного Суда РФ58.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Речь идет о том, тот ли это объект или нет.
Ссылка на свидетельские показания возможна в случаях передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах. На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»59 к обстоятельствам, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю, относятся:
- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;
- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ60.
Факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Если акт приема-передачи на хранение содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить вид и количество переданных на хранение ответчику ценностей, место и срок хранения, подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций, то простая письменная форма договора хранения считается соблюденной61.
Как показывает практика, стороны достаточно часто используют акт приема-передачи, который выступает в роли документа, подтверждающего соблюдение простой письменной формы договора хранения:
- акт приема-передачи транспортных средств на хранение является документом, подтверждающим факт передачи трех автомобилей на хранение62;
- акт приема подтверждает факт передачи на ответственное хранение угля, поступившего по железнодорожным накладным63;
- акты приема-передачи оборудования, подписанные хранителем и поклажедателем, содержат сведения об идентифицирующих признаках оборудования, переданного на хранение, его стоимости, передаче на ответственное хранение64;
- акт приема-передачи является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора хранения65.
Наиболее ярко проблема формы договора хранения прослеживается в договоре хранения автотранспортных средств на платных автостоянках, когда владельцу транспортного средства причиняется какой-либо ущерб.
Каждому водителю приходится пользоваться автостоянками, особенно в крупных городах. Обычно водитель оставляет автомобиль на автостоянке, платит определенную (в зависимости от времени стоянки) сумму, а затем в нужное время возвращается и забирает автомобиль. При этом далеко не каждый автовладелец задумывается о правовом значении своих действий, если не возникает проблем и машина находится в том же состоянии, в котором была оставлена. Однако водителю придется задуматься о правовом значении его отношений с владельцами автостоянки, если он лишен возможности в нужное время выехать на автомобиле с паркинга или по возвращении обнаруживает на машине следы механических повреждений, отсутствие некоторых деталей или даже отсутствие самого автомобиля. Может возникнуть ситуация, когда владелец автостоянки предъявляет к водителю претензии в связи с каким-либо нарушением со стороны последнего.
Поэтому водителю следует знать, что его отношения с владельцем автостоянки являются с правовой точки зрения отношениями между гражданином-потребителем (собственником автомобиля или управомоченным им лицом) и исполнителем (владельцем автостоянки) услуг по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору. В договоре обязательно должно упоминаться слово «хранение», с тем, чтобы впоследствии не возникло споров, с какой целью автомототранспортное средство находится на автостоянке. Если в договоре будет указано, что владелец автостоянки оказывает клиенту услугу по предоставлению места для парковки автомобиля на охраняемой территории и не указано, что автостоянка несет ответственность за сохранность автомототранспортного средства, шансы взыскать понесенные убытки с владельцев стоянки будут крайне малы66.
Приведем наглядный пример из судебной практики.
Машину угнали с платной парковки медицинского центра. Владелец автомобиля посчитал виновным владельца парковки - медицинский центр - и обратился в суд. Суд установил: доказательств того, что медицинский центр принимал на себя обязательства по хранению автомобилей, нет. Нигде не фиксировался государственный регистрационный знак автомобиля, въезд и выезд на автопарковку были свободными. Значит, решил суд, медицинский центр не отвечает за сохранность автомобиля67.
Наличие строгого пропускного режима даже при отсутствии письменного договора суд может признать фактически сложившимися отношениями по хранению автомобиля68. Однако и такие внешние признаки не считаются стопроцентной гарантией. Организация пропускного режима может представлять собой самостоятельную услугу, не связанную с хранением. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 мая 2006 г. N Ф08-1853/2006 суд не принял в качестве доказательства заключения договора хранения оформление магнитной пропускной карточки. Целью предоставления такой карты являлся беспрепятственный проезд ее владельца на привокзальную площадь и выезд с нее. Охрана автомобиля владельцев таких карточек не предусматривалась69. Таким образом, важно, чтобы в договоре было прямо указано, что это договор хранения автомототранспортного средства.
Договор заключается в письменной форме. Договор должен быть составлен в двух экземплярах. Один экземпляр остается у исполнителя, а второй передается потребителю. При этом следует учитывать то обстоятельство, что несоблюдение документального оформления взимаемой платы за хранение транспортных средств автостоянкой не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты70.
В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Здесь, как правило, возникают следующие проблемы:
- владельцы автостоянок зачастую отрицают факт заключения договора хранения, видимо, не признавая квитанцию за законную форму договора хранения. Не всегда признают факт заключения договора хранения в таких случаях и нижестоящие суды. Однако вышестоящие инстанции признают это нарушением норм материального права.
Помимо квитанций подтверждением заключения договора хранения могут быть жетоны, знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Таким образом, подтверждением могут являться квитанции, чеки, записи в журналах регистрации и другие документы;
- договор был оформлен ненадлежащим образом.
Доказательствами того, что между сторонами сложились отношения по охране, будут только те из них, которые были оформлены должным образом и которые позволяют подтвердить факт заключения договора. Таким образом, соответствующие подтверждающие документы должны иметь необходимые реквизиты, подписи и т.д. К примеру, квитанция, не оформленная должным образом (нет информации о ТС, не расшифрована подпись лица на квитанции), не может подтверждать заключение договора хранения)71.
- не была соблюдена письменная форма договора.
Имеются в виду случаи, когда автостоянки вообще ничего не дают своим клиентам: ни расписок, ни квитанций, не делают никаких записей в журналах и т.д. Однако в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора хранения подтверждением факта его заключения будут свидетельские показания, что допускает ч. 3 ст. 887 ГК РФ и на что уже обращал внимание Верховный Суд РФ в своем решении от 20.02.2007 N 5-В06-140.
В связи с этим в качестве общего правила в ст. 10 Правил оказания услуг автостоянок необходимо предусмотреть следующую норму: «Несоблюдение простой письменной формы договора не лишает гражданина-потребителя права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий».
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя. В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.
Представляется, что в Правилах оказания услуг автостоянок следует установить, что в качестве простой письменной формы данного договора может выступать квитанция или сохранная расписка.
Срок хранения является одним из важнейших условий договора, хотя и не относящимся к категории существенных условий. Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Срок может быть определен указанием на период времени, календарную дату или событие, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, срок хранения может быть определяем и поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ). В то же время хранитель вправе после истечения обычного при данных обстоятельствах срока потребовать от поклажедателя взять вещь обратно. При этом предоставляется разумный срок, который судебной практикой определяется в зависимости от вида, способа хранения. Так, например, для хранения семян сроки хранения, как правило, связаны с посевными работами, в частности, по одному из дел в качестве обычного срока хранения картофеля суд установил срок до 25 мая72.
При трактовке продолжительности таких сроков может быть использовано положение абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Законодательством и иными нормативными правовыми актами могут быть конкретизированы положения относительно сроков договора хранения, например, установлены предельные сроки хранения. Так, ст. 920 ГК РФ устанавливает срок хранения не востребованных из ломбарда вещей. Транспортные кодексы и уставы предусматривают сроки хранения прибывших, но невостребованных грузов, багажа. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»73 устанавливает сроки хранения невостребованной корреспонденции.
В срочном договоре хранения, как и в договоре хранения до востребования, поклажедатель вправе в любое время забрать вещь, хотя бы на следующий день. Поклажедатель вправе потребовать согласно ст. 904 ГК РФ возвратить принятую на хранение вещь от хранителя, даже если бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. По истечении срока исковой давности, который в отношении срочного договора хранения определяется моментом окончания срока его действия, в удовлетворении требования поклажедателя может быть отказано.
Срочный договор хранения может быть расторгнут по инициативе хранителя только при существенном нарушении договора со стороны поклажедателя. Так, например, согласно п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным74. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст. 896, 897 и 924 ГК РФ. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г. Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.
Особенностью возмездных договоров хранения является такой элемент, как цена. Цена должна определяться по соглашению сторон, но, как правило, она определяется в соответствии с действующими тарифами и ставками. Если поклажедатель после истечения срока хранения вещи не взял ее у хранителя, то он должен уплатить последнему вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Данное правило применяется и в том случае, когда на поклажедателя возлагается обязанность забрать вещь до истечения срока хранения.
В консенсуальном договоре хранитель обязан принять вещь на хранение, а поклажедатель обязан передать вещь на хранение (ст. 888 ГК РФ). Однако хранитель не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение, он может лишь взыскать убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением. Если поклажедатель заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок, то он освобождается от такой ответственности. Просрочка передачи вещи со стороны поклажедателя освобождает хранителя от обязанности принять вещь на хранение, если иное не предусмотрено договором.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ). Если срок хранения договором не предусмотрен, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Это, однако, не означает, что хранитель обречен на хранение вещи до тех пор, пока поклажедатель не изъявит желание взять вещь обратно. Хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Хранитель обязан обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение. В случае возникновения необходимости изменить условия хранения вещи, предусмотренные договором, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (п. 1 ст. 893 ГК РФ). Исключение составляют ситуации, когда изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, в таких случаях хранитель может изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.
В интересах поклажедателя хранитель может продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность. Продажа вещи возможна только в том случае, если со стороны поклажедателя не приходится ожидать своевременного принятия необходимых мер. Если невозможность обеспечить сохранность вещи возникла по причинам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.
Хранитель может уничтожить вещь или обезвредить ее, если на хранение были переданы легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе вещи, если поклажедатель не предупредил хранителя об этих свойствах либо профессиональному хранителю такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах. Убытки, причиненные поклажедателю уничтожением вещи, не возмещаются, напротив, поклажедатель отвечает за убытки, причиненные хранителю и третьим лицам в связи с хранением таких вещей. Хранитель имеет право на получение обусловленного договором вознаграждения в полном размере.
Вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков и в тех случаях, когда стороны оговорили хранение вещей с опасными свойствами, если несмотря на соблюдение условий их хранения, вещи стали опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц, и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование. В этом случае поклажедатель не несет ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.
Хранитель должен лично обеспечить сохранность вещи, если иное не предусмотрено договором. Исключение составляют случаи, когда он вынужден силою обстоятельств к передаче вещи другому лицу в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. Хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя. Передача вещи на хранение третьему лицу не освобождает хранителя от ответственности за сохранность вещи - он отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные; условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу.
Хранитель обязан воздерживаться от пользования вещью, переданной на хранение, и не вправе предоставлять возможность пользования ею третьим лицам (ст. 892 ГК РФ). Пользование вещью возможно только с согласия собственника, а также когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту же самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ). Хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором. Если хранение осуществляется с обезличением вещей, то хранитель обязан возвратить поклажедателю равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Права и обязанности поклажедателя зависят от возмездности или безвозмездности договора хранения. Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных договором. Если по истечении срока хранения поклажедатель не взял обратно хранящуюся вещь, то он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Если поклажедатель допускает просрочку уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранителю предоставляется право отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
В случае досрочного прекращения хранения выплата вознаграждения зависит от того, отвечает ли хранитель за обстоятельства, послужившие основанием для этого. Если хранитель за это не отвечает, то вознаграждение уплачивается, как правило, пропорционально сроку хранения. Если же хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, то он не вправе претендовать на вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
В случае заключения безвозмездного договора поклажедатель обязан возместить хранителю необходимые расходы, произведенные им на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 897 ГК РФ). При заключении возмездного договора предполагается, что расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Наряду с необходимыми расходами на хранение возможны чрезвычайные расходы, т.е. расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора. Чрезвычайные расходы по общему правилу возмещаются сверх вознаграждения в том случае, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. Причем согласием поклажедателя на чрезвычайные расходы считается отсутствие его возражения в течение срока, указанного хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени.
Поклажедатель обязан забрать вещь, переданную на хранение, немедленно по истечении оговоренного срока хранения либо если был предусмотрен срок до востребования - по истечении срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи (п. 1 ст. 899 ГК РФ). Поклажедатель вправе отказаться от принятия вещи, если в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков (п. 3 ст. 902 ГК РФ).
Если поклажедатель не исполняет свою обязанность взять обратно вещь, переданную на хранение, хранитель наделяется правом продать вещь. Данное право может быть реализовано только после письменного предупреждения поклажедателя. Вырученная сумма передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
Условия ответственности хранителя за несохранность вещи зависят от того, когда она наступила, - до наступления срока исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь или после этого момента (ст. 901 ГК РФ). Если до наступления этого срока, то хранитель отвечает по общим правилам ст. 401 ГК РФ: обычный хранитель - при наличии вины, профессиональный хранитель - независимо от вины. При этом профессиональный хранитель освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей наступили: во-первых, вследствие непреодолимой силы; во-вторых, из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать; в-третьих, в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Если утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей произошли после наступления срока исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь, то хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (в том числе и при профессиональном хранении).
Размер ответственности зависит от возмездности или безвозмездности договора хранения. При возмездном хранении поклажедателю возмещаются убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей. При безвозмездном хранении возмещается реальный ущерб в размере, установленном ст. 902 ГК РФ: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, при условии, что хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК РФ).
Стороны, вступая в правоотношения по договору хранения, преследуют цель обеспечения сохранности имущества. Данные цели достигаются в случае надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору хранения. Следовательно, данной цели соответствует цель договора хранения. В случае, когда стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору, возникает ответственность. Ответственность сторон по договору хранения может реализоваться как добровольно, так и принудительно в судебном порядке. Соответствующие отношения обычно возникают на основании договора хранения.
ГК РФ в ст. 901 предусматривает несколько оснований ответственности хранителя.
К ним, в частности, относятся:
1) утрата, недостача или повреждение вещей, принятых на хранение при наличии вины хранителя;
2) отказ профессионального хранителя принять на хранение вещь поклажедателя в определенный договором срок.
По общему правилу хранитель несет ответственность за недостачу, повреждение, утрату вещей, переданных на хранение. Однако было бы несправедливо привлекать к равной ответственности, например, непрофессионального хранителя и профессионального, такого, как ломбард. Законодатель учел это, определяя размер и сами условия ответственности, поэтому лица, не являющиеся профессиональными хранителями, отвечают за утрату и повреждение имущества только при наличии своей вины. Что касается профессиональных хранителей, необходимо заметить, что они отвечают за сохранность имущества независимо от вины, поскольку обязанность хранения является их профессиональной деятельностью.
Однако хранитель не всегда несет ответственность за утрату и повреждение имущества.
Он освобождается от ответственности в случаях:
1) действия непреодолимой силы;
2) повреждения имущества, произошедшего из-за свойств самого имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать;
3) умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Если поклажедатель сдал на хранение вещи легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе и не предупредил хранителя об этих свойствах, такие вещи могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Однако при передаче вещей с опасными свойствами на хранение профессиональному хранителю это правило применяется лишь в том случае, когда такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог (визуально их осмотрев) удостовериться в их опасных свойствах.
На практике встречаются такие случаи, когда хранитель уклоняется от ответственности и ссылается на действие непреодолимой силы. Так, предположим, что гражданка Д. положила в камеру хранения дорогую вещь, а впоследствии она была украдена. При этом даже если она потеряла свою вещь навсегда, ее стоимость будет возмещена. Если хранитель ссылается на действие непреодолимой силы, знайте, что кража не является основанием для освобождения от ответственности, а тем более непреодолимой силой.
В обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества существует исключение. Оно распространяется на случаи, если утрата и порча имущества произошли после того, как срок действия договора истек и поклажедатель был обязан забрать вещь. В данном случае хранитель освобождается от ответственности.
Ответственность хранителя наступает только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В связи с этим необходимо сказать о том, что, заключая договор хранения, нужно внимательно относиться к условиям договора о сроке и условиях хранения имущества.
Если рассматривать размер ответственности хранителя, то при возмездном и безвозмездном хранении он является различным. Так, по возмездному договору хранения ответственность возмещается в полном объеме (как реальный ущерб, так и упущенная выгода). Что касается ответственности хранителя при безвозмездном хранении, убытки возмещаются в следующих случаях:
1) при повреждении вещи - в размере той суммы, на которую понизилась ее стоимость. Однако поклажедатель может отказаться от имущества, если его качество изменилось в такой степени, что оно уже не может быть использовано по своему назначению. Право требовать возмещения вреда в таком случае наступает только при наличии вины хранителя;
2) при утрате и недостаче вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Некоторые поклажедатели, помимо взыскания ущерба за утрату имущества, требуют выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Думается, такое требование не является правомерным, поскольку имело место неисполнение хранителем обязательства в натуре, за которое к нему применяется мера ответственности в виде взыскания ущерба. Значит, у хранителя не возникает денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительная ответственность за нарушение других своих обязательств (досрочного прекращения хранения, незаконного пользования вещью без согласия поклажедателя, передачи вещи третьему лицу) в гражданском законодательстве не предусматривается, и к хранителю применяются лишь те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения сторонами, либо взыскиваются причиненные убытки. Если хранение прекращается до истечения установленного договором срока по не зависящим от хранителя обстоятельствам, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в некоторых случаях - на всю сумму вознаграждения.
Ответственность поклажедателя заключается в том, что он отвечает перед хранителем за своевременность выплаты вознаграждения и возмещения расходов на хранение. Кроме того, поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в установленный договором срок, несет ответственность за убытки. Помимо этого, поклажедатель обязан возмещать хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.
Суды при вынесении судебных решений, исходя из условий заключенного договора, в первую очередь делают выводы о том, является ли заключенный договор договором хранения. И как гласит судебная практика, зачастую приходят к выводу, что заключенный договор хранения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия иной сделки (например, по передаче имущества в безвозмездное пользование)75.
При возникновении спора относительно исполнения договора хранения и применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо также доказать факт принятия вещи на хранение. Так, при рассмотрении спора относительно принятой на хранение и похищенной в ходе исполнения договора вещи Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду факт передачи ответчику указанного имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения76.
Также необходимо отметить, что если хранитель в нарушение договора передает вещь на хранение третьему лицу, то в императивном порядке наступают последствия по ст. 895 ГК РФ, которые исключают применение ст. 168 ГК РФ. Однако передача вещи на хранение третьему лицу в нарушение договора не свидетельствует о ничтожности договора между хранителем и поклажедателем, о чем свидетельствует судебная практика77.
Следует отметить, что на практике возможна ситуация, когда хранитель удерживает переданную вещь в связи с тем, что поклажедатель не оплатил услуги по хранению. Такое право хранителю предоставлено ст. 359 ГК РФ. Однако в связи с этим возникает много вопросов при вынесении решений судом. Право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем78. Хранитель вправе удерживать вещь, переданную поклажедателем-несобственником. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества79.
Однако хранитель не вправе удерживать хранимую вещь за долг по другому договору. Из содержания нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.
Суд по одному делу, сославшись на п. 2 ст. 335 ГК РФ, сделал вывод о том, что, поскольку удерживаемое истцом имущество на момент рассмотрения дела в суде не принадлежит ответчику на праве собственности или хозяйственного ведения, обращение взыскания на него в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не представляется возможным, а требования истца являются незаконными80.
Кроме того, необходимо отметить, что, предъявляя к хранителю иск о возврате имущества, необходимо правильно выбрать способ защиты, используя в качестве обоснования иска нормы гл. 47 ГК РФ. Хранитель не может уклониться от возврата имущества поклажедателю (ст. 900 ГК РФ).
Анализ гл. 47 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что она не содержит норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.
Вопрос о принадлежности вещи поклажедателю на праве собственности или ином праве не имеет правового значения и не влияет на обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение81. Следовательно, поклажедатель может требовать возврата имущества независимо от того, на каком праве оно ему принадлежит. Между тем если вещь утрачена хранителем, то она не может быть истребована.
Если поклажедатель заявляет виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), то он должен доказать свое вещное право на истребуемое имущество и то, что хранитель им незаконно владеет. Если поклажедатель не докажет наличие у него вещного права на спорное имущество, а также если не доказан факт незаконного владения ответчиками указанным имуществом на момент предъявления иска, то из судебной практики следует, что в таком случае необходимо обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393, 900, 901 ГК РФ.
С развитием рыночных отношений хранение как разновидность услуг становится все более необходимым и выгодным направлением предпринимательской деятельности.
Обязательство хранения направлено на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества в случаях, когда сам собственник или иной его законный владелец лишены возможности осуществлять надзор за этим имуществом. Обязанность по хранению может возникать в силу договора и в силу закона (например, ответственное хранение по договору поставки - ст. 514 ГК РФ). Договору хранения посвящена гл. 47 ГК РФ. Она распространяется и на обязательства хранения, возникающие в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Договор хранения - это соглашение, в силу которого одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Данный договор является реальным, он считается заключенным с момента передачи вещи на хранение. Договор хранения с участием профессионального хранителя может быть консенсуальным, т.е. в нем может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Это взаимный договор, он может быть как возмездным, так и безвозмездным. Сторонами договора являются хранитель и поклажедатель, в качестве которых могут выступать любые лица в пределах своей правосубъектности.
В качестве профессионального хранителя рассматривается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
Предметом договора хранения является индивидуально-определенная вещь, которую хранитель обязан вернуть в сохранности поклажедателю. Исключение составляет хранение с обезличением (иррегулярное хранение), когда предметом договора выступают вещи, определенные родовыми признаками, которые смешиваются с вещами того же рода и качества других поклажедателей или самого хранителя (ст. 890 ГК РФ).
Форма реального договора хранения подчиняется общим правилам о форме сделок (ст. 161 ГК РФ) и может быть письменной или устной в зависимости от его субъектного состава и стоимости вещи, передаваемой на хранение (ст. 887 ГК РФ). Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение (консенсуальный договор), должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. К простой письменной форме договора хранения приравнивается удостоверение хранителем принятия вещи на хранение выдачей поклажедателю, во-первых, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; во-вторых, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (например, хранение вещей в гардеробе).
Применительно к договорам хранения между гражданами уточнено, что письменная форма требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Некоторые авторы считают, что данное требование должно соблюдаться и тогда, когда на хранение сдается менее ценная вещь, но вознаграждение хранителя не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда. Думается с данным мнением нельзя согласиться. Поскольку речь в законе идет именно о сумме самой сделке, сумма вознаграждения по возмездному договору хранения не должна иметь значения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие последствия - невозможность ссылаться на свидетельские показания в случае возникновения спора в отношении факта заключения договора или его условий. Для договора хранения установлены 2 исключения, когда свидетельскими показаниями может доказываться: во-первых, передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.); во-вторых, наличие или отсутствие тождества вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
При нарушении своих обязательств по договору хранения хранитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством. При этом за сторонами сохраняется право вводить дополнительную ответственность при нарушении некоторых обязательств по договору.
Как свидетельствуют судебная практика, традиционными формами гражданско-правовой ответственности, которые применяются к правонарушителю за неисполнение обязательств по договору хранения, являются неустойка и возмещение убытков.
Факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче вещи, в том числе актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Если акт приема-передачи на хранение содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить вид и количество переданных на хранение ответчику ценностей, место и срок хранения, подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций, то простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.
Применительно к хранению транспортных средств на автостоянках, необходимо в качестве общего правила в ст. 10 Правил оказания услуг автостоянок предусмотреть следующую норму: «Несоблюдение простой письменной формы договора не лишает гражданина-потребителя права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий». Также в данных правилах следует установить, что в качестве простой письменной формы данного договора может выступать квитанция или сохранная расписка.
В настоящее время назрела необходимость разработки и утверждения Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти единого образца Примерного договора хранения автомототранспортных средств на автостоянках, который бы по своей сути носил рекомендательный характер для владельцев платных автостоянок, то есть непосредственно для хранителей. Тем более что, на сегодняшний момент такой образец отсутствует в Правилах оказания услуг автостоянками, что в свою очередь ведет к нарушению формы договора, где зачастую отсутствуют те или иные существенные условия договора.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, сегодня идет тенденция увеличения споров по договорам хранения, как правило, связанных с неисполнением обязательств хранения. Рассмотренные в работе примеры из судебно-арбитражной практики позволяют выделить ряд недостатков в процессе судебного разбирательства споров, вытекающих из обязательств хранения, которые приводят к изменению или отмене соответствующих судебных решений. Это, прежде всего, ошибочность выводов о том, что между сторонами нет отношений по хранению, если отсутствует или не оформлен соответствующим образом договор, но имеются другие документы, подписанные сторонами; неверное отнесение обстоятельств, например таких, как приравнивание преступления к непреодолимой силе; неполное исследование всех обстоятельств заключения и исполнения обязательств хранения; неверное отождествление договора хранения со смежными договорами; неправильное установление оснований и размеров ответственности сторон и т.д.
В связи со сказанным целесообразно обобщить имеющуюся судебную практику, и издать Пленумами высших судебных инстанций соответствующие разъяснения по спорным вопросам с целью устранить имеющиеся недостатки, влияющие на полноту выяснения и доказанность конкретных обстоятельств.
В заключение отметим, что необходимо дальнейшее изучение вопросов хранения, как вопросов теории, так и анализ судебной практики.
СПИСОК Литературы
Приложение № 1
ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ
(примерная форма)
г. ______________ "___"________ ___ г.
___________________________________________________________________________,
(наименование юридического лица)
далее именуем__ "Поклажедатель", в лице _______________________________________,
действующ___ на основании _____________________________________________________,
(Устава, доверенности и т.д.)
и ____________________________________________________________________________,
(наименование юридического лица)
далее именуем__ "Хранитель", в лице __________________________________________,
действующего на основании ____________________________________________________,
(Устава, доверенности и т.д.)
вместе именуемые "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Хранитель принимает от Поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь Поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
1.2. Вещь, принятая на хранение:
|
N |
Наименование, |
Ед. |
Количество |
Цена |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
1 |
||||
|
2 |
||||
|
3 |
||||
|
ИТОГО |
1.3. Поклажедатель обязан забрать вещь, принятую Хранителем на хранение, или распорядиться ею в течение ___________________________________.
1.4. Если Поклажедатель в установленный срок не заберет или не распорядится вещью, Хранитель вправе реализовать вещь.
1.5. Необходимые расходы, понесенные Хранителем в связи с принятием вещи на хранение, реализацией вещи или ее возвратом Поклажедателю, подлежат возмещению Поклажедателем на основании счета Хранителя до выдачи вещи Поклажедателю или выполнения его распоряжения о дальнейшей судьбе вещи.
1.6. В случае самостоятельной реализации вещи в соответствии с п. 1.4 настоящего Договора Хранитель перечисляет Поклажедателю вырученные от реализации вещи средства, за вычетом причитающегося Хранителю.
2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1. Хранитель обязуется:
а) хранить вещь в течение установленного срока;
б) принять для сохранности вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);
в) принять для сохранности вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, в том числе свойствам принятой на хранение вещи;
г) принять для сохранности вещи дополнительно следующие меры: __________;
д) незамедлительно уведомить Хранителя о необходимости изменений условий хранения вещи, предусмотренных настоящим Договором, и дождаться его ответа;
е) выполнить распоряжение Поклажедателя о вещи за его счет.
2.2. Поклажедатель обязуется:
а) сообщать Хранителю необходимые сведения об особенностях хранения вещи;
б) своевременно уплачивать вознаграждение за хранение вещи;
в) своевременно забрать или распорядиться вещью;
г) исполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.
2.3. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя.
2.4. Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер со стороны Поклажедателя ожидать нельзя, Хранитель вправе самостоятельно продать вещь или ее часть по цене, сложившейся в месте хранения.
2.5. Если во время хранения вещи, несмотря на соблюдение Хранителем правил хранения, она стала опасной для окружающих либо для имущества Хранителя или третьих лиц, Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя об опасности вещи. Поклажедатель обязан по получении такого уведомления незамедлительно забрать вещь.
2.6. Если обстоятельства не позволяют Хранителю уведомить Поклажедателя или, несмотря на уведомление, Хранитель не выполняет обязанность незамедлительно забрать вещь, ставшую по причинам, не зависящим от Хранителя, опасной, Хранитель вправе обезвредить или уничтожить вещь без возмещения Поклажедателю убытков. Хранитель не несет в таком случае ответственности перед Поклажедателем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением вещи.
2.7. Поклажедатель в период установленного срока хранения вправе контролировать выполнение Хранителем его обязанностей по хранению, для чего может знакомиться с условиями хранения вещи.
3. ПЕРЕДАЧА ВЕЩИ НА ХРАНЕНИЕ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ
3.1. Хранитель не вправе без письменного согласия Поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах Поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.
3.2. О передаче вещи на хранение третьему лицу Хранитель обязан незамедлительно уведомить Поклажедателя.
3.3. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия настоящего Договора сохраняют силу и Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.
4. РАСХОДЫ НА ХРАНЕНИЕ. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ
4.1. Расходы на хранение включают подтвержденные затраты по разгрузке, перевозке, хранению и переотправке вещи.
4.2. Вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю равными частями со следующей периодичностью: __________ (или единовременно по окончании хранения).
4.3. За хранение вещи в течение срока, установленного в п. 1.3 настоящего Договора, Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение из расчета __________ рублей за каждый день хранения.
4.4. За хранение вещи по истечении срока, установленного в п. 1.3 настоящего Договора, Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение из расчета __________ рублей за каждый день хранения.
4.5. Вознаграждение за хранение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя в течение ___ дней с момента выставления им счета на оплату.
4.6. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, Хранитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать от Хранителя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
4.7. Расходы Хранителя на хранение вещи после установленного срока включаются в вознаграждение за хранение.
4.8. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые Стороны не могли предвидеть при заключении настоящего Договора (чрезвычайные расходы), возмещаются Хранителю на основании его счета.
4.9. При необходимости произвести чрезвычайные расходы Хранитель уведомляет об этом Поклажедателя.
4.10. Чрезвычайные расходы возмещаются Поклажедателем сверх вознаграждения за хранение.
5. ОБЯЗАННОСТЬ ХРАНИТЕЛЯ ВОЗВРАТИТЬ ВЕЩЬ
5.1. Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ту самую вещь, которая была принята на хранение.
5.2. Вещь должна быть возвращена Хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ХРАНИТЕЛЯ
6.1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
6.2. За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение вещи после того, как наступила обязанность Поклажедателя взять эту вещь обратно, Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
6.3. Взыскание Поклажедателем стоимости вещи в случае ее утраты или повреждения производится в судебном (или: бесспорном) порядке (по исполнительной надписи нотариуса).
6.4. В случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного п. 4.2 настоящего Договора, Хранитель вправе предъявить Поклажедателю требование об уплате неустойки в размере ____% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
6.5. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.
7. РАЗМЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ХРАНИТЕЛЯ
7.1. Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются Хранителем в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
7.2. В случаях когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, Поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от Хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков.
8. ФОРС-МАЖОР
8.1. Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при настоящих условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
8.2. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1 настоящего Договора, каждая Сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую Сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения Стороной своих обязательств по настоящему Договору.
8.3. Если Сторона не направит или несвоевременно направит извещение, предусмотренное в п. 8.2 настоящего Договора, то она обязана возместить второй Стороне понесенные ею убытки.
8.4. Если наступившие обстоятельства, перечисленные в п. 8.1 настоящего Договора, и их последствия продолжают действовать более __________, Стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего Договора.
9. ПРЕКРАЩЕНИЕ ХРАНЕНИЯ ПО ТРЕБОВАНИЮ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ
9.1. Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
10. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
10.1. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон.
10.2. Все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку.
10.3. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.
10.4. Настоящий Договор вступает в силу с момента передачи вещи Поклажедателем Хранителю и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.
11. АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН
Хранитель: ________________________________________________
___________________________________________________________
Поклажедатель: ____________________________________________
___________________________________________________________
ПОДПИСИ СТОРОН:
Хранитель: Поклажедатель:
_________________________ ________________________
М.П. М.П.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ // ЭПС Консультант плюс
2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – С. 5.
3 Овдиенко Е.Б. Концептуальные, законодательные и правоприменительные проблемы в сфере заключения, изменения и прекращения договоров в российском гражданском праве: Дис. …канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 4.
4 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - Т. 3. – С. 175.
5 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. - М.: Статут, 2004. Часть третья: Договоры и обязательства. – С. 74.
6 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - М.: Статут, 2003. – С. 49.
7 Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» Собрание законодательства РФ.// ЭПС Консультант плюс
8 Федеральный закон «О ломбардах» Собрание законодательства РФ. // ЭПС Консультант плюс
9 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Собрание законодательства РФ. // ЭПС Консультант плюс
10 Федеральный закон от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. // ЭПС Консультант плюс
11 Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ ( с изм. от 28 июля 2012 г. N 129-ФЗ) // ЭПС Консультант плюс
12 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (с изм. от 28 июля 2012 г. N 132-ФЗ) // ЭПС Консультант плюс
13 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ ( с изм. от 28 июля 2012 г. N 131-ФЗ) // ЭПС Консультант плюс
14 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 46. - Ст. 5555.
15 Устав железнодорожного транспорта РФ Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.
16 гл. XVIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российская газета. 1993. № 49. 13 марта.
17 Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»Собрание законодательства РФ. // ЭПС Консультант плюс
18 Федеральный закон Федеральному закону от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. // ЭПС Консультант плюс
19 Федеральный закон от 29.12.1994г.№ 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» Собрание законодательства РФ. // ЭПС Консультант плюс
20 Определение ВАС РФ от 23 марта 2007 г. N 2775/07 по делу N А71-3959/2006-Г8 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 9.
21 Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» Собрание законодательства РФ. // ЭПС Консультант плюс
22 Постановление Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 34. - Ст. 3307.
23 Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2003 г. № 72 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте»Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 7. - Ст. 646.
24 Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 10. - Ст. 851.
25 Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н.Н. Аверченко, В.А. Белов, К.А. Блинковский и др.; под ред. М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2011. – С. 305.
26 Договорное право по решениям Кассационного сената. - Владимир, 1880. - С. 1057.
27 Терехова Л.Н. Все о договоре хранения. - М.: Альфа-Пресс, 2005. – С. 34.
28 См.: Zimmerman R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. New York, 1996. P. 219).
29 См., напр.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. - М., 2003. - С. 375; Чиларж К. Учебник институций римского права. - М., 1906. - С. 208.
30 См., напр.: Новицкий И.Б. Отдельные виды договоров и квазиконтракты // Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2006. С. 339 - 340; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М., 2003. - С. 297.
31 Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 2003. С. 632, 635 - 637, 639.
32 Там же. - С. 632 - 633.
33 Анненков К.Н. Система русского гражданского права. - СПб., 1912. - Т. 4. - С. 379, 383; Синайский В.И. Русское гражданское право: Пособие к изучению т. X ч. 1 и сенатской практики. - Киев, 1912. - С. 291 - 292; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 2005. - Т. 2. - С. 190 - 191.
34 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 339.
35 См.: Устав торговый (Т. XI. Ч. 2, изд. 1903 г., по сводному продолжению 1912 года) / Сост. Я.М. Гессен. - СПб., 1914. С. 471 - 485.
36 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 344.
37 Восполнить пробел в законодательном регулировании хранения в профессиональной торговой сфере были призваны принятые несколько позднее Постановление СНК СССР от 4 сентября 1925 г. «О документах, выдаваемых товарными складами при приемке товаров на хранение», Временные правила Наркомторга РСФСР «О порядке хранения товаров на товарных складах общего пользования» от 8 сентября 1925 г., Инструкция Наркомторга СССР от 12 апреля 1927 г. «О порядке дачи разрешений товарным складам на выдачу свидетельств в приемке товаров на хранение».
38 Ландкоф С.Н. Торговые сделки. - Харьков, 1929. - С. 231.
39 См.: Отдельные виды обязательств / Под общ. ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. М., 1954. С. 326 (привод. по: Иоффе О.С. Обязательственное право // Иоффе О.С. Избранные труды. - СПб., 2004. Т. 3. С. 492 - 493).
40 См.: Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 493.
41 См.: Зимелева М.В. Поклажа в товарных складах. - М., 1927. С. 44.
42 См.: Иоффе О.С. Указ. соч. - С. 492 – 494.
43 Так, ГК РСФСР 1964 г. содержал норму, согласно которой хранитель мог стать собственником сданных на хранение вещей, определенных родовыми признаками, только в случае соответствующего прямого указания договора (абз. 2 ст. 432).
44 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2011. – С. 632.
45 Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. – Ст. 4190.
46 Определение ВАС РФ от 22 июля 2008 г. N 9404/08 по делу N А60-9660/06-СР // СПС «КонсультантПлюс».
47 Гражданское право: Учебник / В.Ю. Борисов, Е.С. Гетман, О.В. Гутников и др.; под ред. О.Н. Садикова. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2007. - Т. 2. – С. 410.
48 Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Собрание законодательства РФ// ЭПС Консультант плюс
49 Постановление Президиума ВАС РФ от 17 мая 2005 г. N 15812/04 по делу N А55-9765/3-7 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 9.
50 См., например, Определение ВАС РФ от 13 сентября 2007 г. N 10443/07 по делу N А45-3347/05-30/78 // СПС «КонсультантПлюс».
51 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010. – С. 732.
52 Обзор судебной практики: Приложение к письму ФТС России от 30 сентября 2004 г. № 01-06/2037 «Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц» // СПС «КонсультантПлюс».
53 Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 1893/08 по делу N А67-1397/07 // СПС «КонсультантПлюс».
54 См., например, Определение ВАС РФ от 23 января 2008 г. N 7559/07 по делу N А72-2904/06-22/137, в котором в качестве надлежащего доказательства, представленного истцом в подтверждение факта принятия ответчиком мазута, выступает накладная, скрепленная соответствующими печатями и подписанная представителями сторон.
55 Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 3.
56 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2011. – С. 168.
57 Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 15. – Ст. 766.
58 См., например, Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 3.
59 Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 23. – Ст. 2277.
60 Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 3.
61 Постановление ФАС ЦО от 23.11.2011 N А35-8247/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
62 Постановление ФАС ВВО от 21.05.2010 N А43-6531/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
63 Постановление ФАС ЗСО от 02.09.2010 N А45-19545/2009 Постановление ФАС ВВО от 21.05.2010 N А43-6531/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
64 Постановление ФАС МО от 05.03.2012 N А40-34544/11-9-303 // СПС «КонсультантПлюс».
65 Постановление ФАС СЗО от 31.05.2011 N А56-20218/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
66 Внуков Н.А. Договор хранения автомототранспортных средств на автостоянках // Право и экономика. - 2011. - № 8. - С. 31.
67 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/251 // СПС «КонсультантПлюс».
68 См., например, Определение ВС РФ от 20 февраля 2007 г. N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - № 3.
69 Верещагин В. Автомобиль на парковке, стоянке. Можно ли спать спокойно? // http:// www.balinfo.ru/ forum/ about9499.html.
70 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. по делу N 5-В06-140 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - № 3.
71 Постановление ФАС ВВО от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6 // СПС «КонсультантПлюс».
72 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2002 г. N А82-273/01-Г/1 // СПС «КонсультантПлюс».
73 Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» Собрание законодательства РФ. - 2005. - №17. - Ст. 1556.
74 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010. – С. 730.
75 Демидова Л.И. Судебная практика по вопросу ответственности сторон в договоре хранения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 5. - С. 42.
76 Определение ВАС РФ от 4 мая 2007 г. N 2826/07 по делу N А65-1153/2006-СГ1-18 // СПС «КонсультантПлюс».
77 Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2006 г. по делу N А40-27820/06-52-177 // СПС «КонсультантПлюс».
78 Постановление ФАС Центрального округа от 7 февраля 2006 г. N А62-269/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
79 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15 // СПС «КонсультантПлюс».
80 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. по делу N А58-8507/08 // СПС «КонсультантПлюс».
81 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. по делу N А03-6179/06-25; Постановление ФАС Поволжского округа от 15 августа 2007 г. по делу N А12-34038/05 // СПС «КонсультантПлюс».