Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ
Р. Перелет
СЕЙЧАС по крайней мере две глобальные проблемы приобрели ха рактер нависшей над всем человечеством угрозы—это собственно воен ная опасность, подпитываемая почти неконтролируемой, «субъективи-зировавшейся» гонкой вооружений, и анахроничный, экологически раз рушительный .характер современного мирового промышленного развития.
Можно, конечно, спорить о том, какая из этих проблем опаснее, можно спорить о степени их подчиненности друг другу. Но взаимосвязь их очевидна. Во-первых, разрушительный потенциал оружия массового уничтожения — ядерного, биологического, химического, геофизическо го и, словно в насмешку названного, «экологического» — непоправимо велик. К чему может привести его использование, тоже понятно.
Во-вторых, гонка вооружений поглощает те самые ограниченные природные, материальные, трудовые и финансовые ресурсы, которые столь необходимы для «ремонта» и восстановления окружающей среды и которых будет требоваться для итого все больше и больше с каж дым годом (если степень деградации биосферы мы еще можем отме рять годами). В данном случае цифры, как всегда, красноречивы. В настоящее время сумма глобальных военных расходов, почти равная, кстати, всей задолженности развивающихся стран, превышает уже 1 триллион долларов. Много это или мало? Как 'бы то ни было, но это в 5 раз больше требуемых расходов на охрану окружающей среды, в 2 .раза больше суммы, необходимой «просто» для восстановления нарушенного нами природно-ресурсного потенциала биосферы Земли.
Другой пример. Выполнение плана действий по сохранению тропи ческих лесов требует 1,3 миллиарда долларов в год в течение пяти лет, по борьбе с опустыниванием планеты — 4,5 миллиапда долларов в год в течение двадцати лет (но эта сумма, конечно, возрастет, если не на чать действовать сейчас), на мероприятия, проводимые в рамках деся тилетия ООН по санитарии и очистке воды, необходимо 30 миллиар дов долларов. Тот же вопрос: много это или мало? Так вот, речь выше шла о суммах, которые тратит наша цивилизация на военные расходы в течение от одного до десяти дней... Таким образом, перед смертью радушно распахнуты даже сразу две двери — мы производим средства самоубийства и, «поиздержавшись» на них, откладываем на завтра возмещение природе ущерба от нашей сугубо мирной деятельности. А не переосмысливая последнюю, мы фактически готовим тем самым экологическую катастрофу.
Вывод, как представляется, ясен. Если политика — это интересы людей, борьба за эти интересы, то всякое сознательное или бессозна тельное противопоставление или разделение экологии и политики совершенно неправомочно. Думается, проблема будет решена тем ско рее, чем быстрее мы поймем, что охрана среды, защита человека от продуктов и результатов его деятельности, то есть от человека же,— это проблема не только и не столько экологическая, техническая, эконо мическая и т. п., сколько и прежде всего политическая. А раз так, то
Ренат Алексеевич Перелет—ведущий научный сотрудник ВНИИ системных исследо ваний АН СССР, член бюро Национального комитета СССР по программе ЮНЕСКО «Человек и биосфера», член Комиссии СССР по делам ЮНЕП, кандидат экономических наук.
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ 93
она требует к себе и адекватного отношения, требует разумных акций как во внутренней политике, так и во внешней. Требует она полнокров ного, активного и безусловно эффективного международного сотрудни чества. И ^совместные действия здесь необходимы, тем более что лимит времени, отпущенного нам на организацию такого сотрудничества, уже исчерпан.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, слишком много фактов говорит о том, что эколо гическая опасность становится определяющим фактором развития ци вилизации и собственно международных отношений, тем более что по своим масштабам и, главное, последствиям хозяйственная деятель ность человека становится вполне сравнимой с глобальными природны ми процессами.
Ежегодно промышленные предприятия, и в особенности тепловые электростанции, выделяют в атмосферу около 1.90 миллионов тонн дву окиси серы. Аналогичные выбросы естественного характера (вулканы и т.п.) —значительно меньше. Индустрия и автотранспорт «обогащают» воздух более чем 50 миллионами тонн окислов азота, что составляет примерно от трети до половины всех природных поступлений (от мик-робиопочвенных процессов, молний, лесных пожаров и т. д.). Заметим, что окислы серы и азота в атмосфере —основные причины кислотных осадков, которые приводят к деградации лесов, окислению водоемов с последующей гибелью рыбы в них, способствуют ускорению коррозии металлических конструкций, повреждению исторических памятников, подрывают здоровье людей.
Антропогенному опустыниванию подвержены более 30 процентов земной поверхности, что равняется 45 миллионам квадратных километ ров. Причем наступление пустынь идет со скоростью 6 миллионов гек таров в год: слишком быстро вырубаются тропические леса, занимаю щие сейчас 20 процентов поверхности суши (3 миллиарда гектаров) и содержащие более 50 процентов всех видов растительного и живот ного мира. Таким образом, уменьшается и биологическое разнообразие биосферы. Земля попросту скудеет...
Необходимость именно глобальных действий диктуют как логика практического решения какой-либо одной экологической задачи, так и любая серьезная попытка осмысления всего комплекса отношений ци вилизации и природы.
Например, общеизвестна угроза токсичных, да и просто неисследо ванных с точки зрения безопасности химикатов. Эта угроза тем боль ше, что производство последних удваивается каждые 7—8 лет. В на стоящее время используется около 70 тысяч разнообразнейших химиче ских веществ, из которых лишь несколько сотен прошло достаточно полную экологическую проверку. Но можно ли провести такой тест уси лиями только одной страны? Ясно, что нет, хотя бы просто из-за боль шой стоимости этой операции. Поэтому важно составление международ ного банка данных (или регистра) потенциально токсичныы химических веществ, которое сейчас ведется под эгидой Программы ООН по окружа ющей среде (ЮНЕП), то есть стало необходимым объединение научных сил разных стран мира.
Таково одно из условий решения лишь этой отдельно взятой зада чи. Но можно ли им удовлетвориться? Конечно, нет. Нельзя, потому что такие действия (безусловно, сами по себе крайне необходимые) все-таки представляют собой попытку врачевать следствия, но не кор чевать причины. Практика «латания дыр» или своего рода экологиче ского бега вдогонку за заведомо антиэкологическим производством бесперспективна, ибо так вновь и вновь будет воспроизводится ущерб-
94 ".-. ПЕРЕЛЕТ
ная для человека и природы схема: гибельное решение, затем много миллиардная спасательная операция...
Хочется повторить принципиальнейший для нашего времени тезис: человечество сейчас переступает ту черту, когда дальнейшее наращива ние ресурсоемкого, высокоотходного производства, которое практико валось до сих пор, наносит ущерб окружающей среде, здоровью людей, превращаясь в опасный анахронизм. В результате экономйчесиийрост входит в противоречие с достижением социальных целей общества.
Так, производство, развиваясь, собственно говоря, ради самого себя, рождает новую глобальную проблему—обеспечение технологиче ской безопасности, защиты созданной человеком техносферы. Можно ли решить эту проблему на старой основе, «охраняя окружающую среду», подчищая грязь за действующими технологиями? Ответ на этот вопрос международным научным сообществом уже дан, и ответ принципиальный: нет, нельзя.
Действительно, сегодня особую, экологическую опасность представ ляют собой аварии или повреждения ключевых звеньев техносферы, к которым относятся в первую очередь электростанции различных ти пов —тепловые, атомные, гидравлические (в особенности их плотины и водохранилища), металлургические, химические, биотехнологические предприятия, нефте- и газопроводы, хранилища, транспортные средства, перевозящие токсичные, опасные вещества, и т. п. Рост числа про мышленных и энергетических аварий за последние годы заставляет пе ресмотреть сложившиеся стереотипы в вопросах обеспечения их без опасности. Сейчас стало ясно, что использование даже самых эффек тивных мер производственной безопасности, современных методов конт роля за технологическими процессами и управления не обеспечивает— и в принципе не может обеспечить — абсолютную надежность произ водства и крупных инженерных сооружений. Как бы нн мала была ве роятность аварий, риск их существует всегда. Причем их масштабы все чаще выходят за пределы той страны, в которой имел место инцидент.
Совокупный поиск ученых разных стран, глобальное осмысление проблем выживания человечества привели к смене приоритетов в эко логии. Если раньше, еще в 70-х годах, все международные и нацио нальные усилия были направлены прежде всего на выявление и ликви дацию ущерба, наносимого хозяйственной деятельностью окружающей среде, на введение экологических норм и стандартов, одним словом, на «очистку», то теперь цель иная—сама чистота. Превращение раз розненных проблем окружающей среды во всеобщую экологическую опасность привело в начале 80-х годов к появлению концепции эколо гически приемлемого, а затем устойчивого развития. Ставится задача перехода к такой формуле глобального развития, при котором не было бы противоречия между экономическим развитием, природопользовани ем и сохранением целостности экосистем и при котором нынешнее по коление не подрывало бы природно-экологическую базу будущего.
Идеи экоразвития, экоэволюции человека и природы — это те самые идеи, время которых пришло. Но было бы наивным полагать, что они утвердятся в жизни нашей цивилизации уже в силу самой этой кон статации, сами по себе. Нужны глобальные и согласованные усилия, нужен пересмотр самого понятия безопасности — как защиты общест ва, государства, так и человека, без какого-либо их противопостав ления.
Нужно то, что теперь называют «международная экологическая безопасность». Ее концепция, которая еще, разумеется, ждет своей глу бокой разработки, стала бы одной из первых ступеней к экологически чистой цивилизации.
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЙ 95
МАЛО СКАЗАТЬ, что международная экобезопасность необходима: она даже запаздывает, тем более что давно уже существует региональ ная и трансграничная экологическая опасносяь. И последняя давно уже перестала быть «вещью в себе» — это важнейший фактор междуна родных отношений.
Например, в Европе многие страны получают значительные объе мы загрязняющих веществ, которые пересекают границы и поступают из других стран, иногда удаленных на сотни и тысячи километров. В Дании выпадает 65 процентов кислотных осадков, принесенных из-за рубежа, в Польше —52, а в Венгрии и Бельгии — 50 процентов. Споры о загрязнении воздуха идут между США и Канадой, Велико британией и Францией, Нидерландами и Бельгией, между Европей ским экономическим сообществом и скандинавскими странами.
Острый характер приняли международные разногласия в отноше нии использования речных бассейнов для промышленных и сельскохо зяйственных целей. В этой связи возникли конфликтные ситуации в Се верной Америке (Рио-Гранде), Южной Америке (Амазонка и Парана), Африке (Нил), Южной Азии (Ганг, Инд, Брахмапутра), Европе (Рейн) и особенно на Среднем Востоке (Иордан, Литани, Оронт и Евфрат).
Сейчас едва ли не половина населения мира живет в бассейнах международных рек. В мире имеется 214 международных, речных бас сейнов, 12 из которых располагаются на территориях пяти и более -стран. Поэтому большое значение имеют международные многосторон ние и двусторонние соглашения, регулирующие управление экосисте мами, относящимися к одному речному бассейну. И многое здесь уже, кстати, достигнуто. Отмечают, например, положительный эффект рабо ты Дунайской комиссии, канадско-американской комиссии по Великим озерам. Несмотря на недостатки в деятельности Рейнской комиссии, выработанный ею механизм урегулирований международных конфлик тов вполне заслуживает внимания.
Внутреннюю и международную напряженность вызывают наступ ление пустынь и рост эрозии почв в ряде государств Африки. Угроза голодной смерти породила массовую миграцию населения — появились «экологические беженцы». В 1984—1985 годах их число составило око ло 10 миллионов человек, многие из которых осели в городах, увели чив в них социальную напряженность. Значительное число жителей стран, где наблюдается процесс опустынивания, мигрировали в Гану, Нигерию, Танзанию, Замбию, Зимбабве, Кот-д'Ивуар, что стало еще одним обстоятельством, усилившим межгосударственные трения.
Международные экономические отношения явились еще одним ка налом распространения экологической опасности. Так, расширение международной торговли такой опасной химической продукцией, как сельскохозяйственные ядохимикаты, удобрения, отдельные виды пласт масс, пищевые добавки, вызвало в странах-импортерах рост загрязне ния окружающей среды и заболеваемости населения. Большую озабо ченность стала вызывать деятельность промышленных, фирм, особенно транснациональных компаний, по «экспорту» загрязнения окружающей среды. Речь идет о продаже, захоронении и переработке в развиваю щихся странах опасных отходов или строительстве там экологически вредных производств.
Все это привело к разработке международных рекомендаций по уведомлению страны-импортера о степени опасности или токсичности продаваемой продукции, принятию международного кода для распро странения и применения пестицидов. Растут требования к международ ным банкам, с тем чтобы они способствовали созданию экологичных
96 Р- ПЕРЕЛЕТ
производств. Пока это только лишь первые, конечно, шаги к экологи-зации международных экономических отношений.
Международный и междисциплинарный характер экологических проблем, от решения которых зависит выживание и дальнейшее разви тие человечества, привел к появлению новых насущных вопросов, за трагивающих международные отношения. Прежде всего, это разработ ка основ международного управления и глобального мониторинга окру жающей среды, включая использование космических средств; изучение вопросов экологической безопасности и ее влияния на ослабление меж дународной напряженности и преодоление конфликтов, а также на обеспечение национальной, региональной и глобальной безопасности; проблема переосмысления национального суверенитета в свете обеспе чения международной экологической безопасности; учет влияния раз личных видов экологической опасности на международные отношения; экологическая дипломатия и международное право окружающей среды. Появилась необходимость выработки эффективных, основанных на рав ноправии международных процедур и механизмов, которые обеспечи вали бы рациональное использование ресурсов планеты как общечело веческого достояния.
Таковы основные задачи, стоящие перед мировым сообществом, а значит, и перед каждой страной.
КАКОВЫ же позиции СССР по экологической проблеме? Насколько они основательны в соответствующем международном сотрудничестве, как далеко идут наши предложения в этой сфере отношений?
Казалось, здесь можно было ожидать очень многого. Действитель но, разве тема выживания человечества, тема уважения жизни чело века и создания для него всех условий (что есть основа основ эколо гического движения) не является лейтмотивом всех наших внешнеполи тических акций? Разве на этой же платформе нельзя создать внуши тельную и стройную программу по международной экологической без опасности — равноправный компонент всеобъемлющей системы между народной безопасности? Вопросы эти кажутся-риторическими, тем более что активность нашей внешней политики общепризнанна—-именно здесь новое политическое мышление и перестройка обретают наиболее зримые черты. Но, тем не менее, эти вопросы далеко не безоснова тельны.
Жизнь в данном случае нагляднейшим образом показала, что взаимосвязь политики внутренней и внешней — это суровая реальность, которая «работает» и тогда, когда она даже кому-то и невыгодна. А одна аксиома зовет и другую: без сильной внутренней экологиче ской политики немыслима внешняя, невозможна надежная междуна родная экобезопасность. Надо поэтому признать, что отсутствие у нас, мягко говоря, существенных достижений в деле охраны природной сре ды самым жестоким образом сказалось и на учете фактора экологии во внешней политике.
Более того, принимавшиеся на международном уровне решения и резолюции в области окружающей среды не оказали практически влияния на улучшение экологической обстановки в стране. На сло вах мы поддерживали, активно участвовали и даже инициировали «прогрессивные» декларации и резолюции в различных международ ных организациях, а на деле экологическая ситуация в ряде районов страны резко ухудшилась. Вспомним, например, часто упоминаемую резолюцию 35-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН «Об историче-'ской ответственности государств за сохранение природы Земли для ны-
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ 97
нешнего и будущих поколений». Для многих стран, включая СССР, она осталась лишь добрым призывом к действию...
Наше участие в многостороннем экологическом сотрудничестве за последние двадцать лет можно охарактеризовать как неровное и часто непоследовательное — идет ли речь о государственном или, тем более, правительственном уровне. С одной стороны, мы активно поддержали создание ЮНЕП, выделили взнос в фонд охраны окружающей среды — 8 миллионов советских рублей на каждые три года. (Странно сти этой цифры можно только удивляться, так как она не делится ровно на три, поэтому свои ежегодные взносы мы всегда либо «недо даем», либо «передаем».) В середине 70-х годов это был второй по величине взнос после США (10 миллионов долларов в год), а сейчас нас опередила Япония, хотя Соединенные Штаты свой взнос уменьши ли. С другой стороны, в течение ряда прошлых лет эти средства не рас ходовались. (Ведь это можно сделать только на территории СССР, так как «юнеповские» рубли хранятся на счете во- Внешторгбанке в Мо скве и не могут быть свободно конвертированы.)
В начале 80-х годов при Государственном комитете СССР по науке и технике с Комиссией СССР по делам ЮНЕП был создан Центр ме ждународных проектов для организации международных мероприятий (программ) по линии ЮНЕП в СССР. Центр сделал и делает чрез вычайно важную работу, которая получила международное признание. Он проводит мероприятия на сумму более 3 миллионов рублей в год на территории СССР. Это различные курсы для представителей разви вающихся стран, например по проблеме опустынивания при Институте пустынь Академии наук Туркменской ССР, участие организаций Мин здрава СССР в Международном регистре потенциально токсичных ве ществ, подготовка исследований для ЮНЕП силами советских ученых и 'т. п. Однако до сих пор статус и вопросы финансирования этого центра Минфином СССР и Госкомтрудом четко н'е определены. Хочется на деяться, что с передачей центра в ведение Госкомприроды СССР проб лема будет наконец решена.
Советские делегаты на сессиях Совета управляющих ЮНЕП с большим трудом, противодействуя западным странам, обвиняющим нас в «политизации» ЮНЕП, убедили остальные страны в необходи мости иметь в ЮНЕП в числе основных направлений деятельности и такое, как «гонка вооружений и окружающая среда». На нее были выделены скромные средства из бюджета ЮНЕП. Но... в СССР не нашлось ни одной организации, которая согласилась бы участвовать в разработке этой темы. В лучшем случае ее предлагали разрабаты вать на основе данных, полученных из западных источников, на что не соглашался ЮНЕП. Выделенные с таким трудом средства, к сча стью, не пропали: они были использованы Международным институтом мира (СИПРИ) в Стокгольме на исследования для ЮНЕП. Характер но другое —в то же время в соседнем «ведомстве» — Академии наук СССР наши ученые участвовали в подготовке посвященного «ядерной зиме» доклада Комитета по загрязнению окружающей среды (СКОПЕ) Международного совета научных союзов. Опять «но» — этот доклад так и остался в рамках названной неправительственной организации и не был вынесен ни в ЮНЕП, ни в другие организации системы ООН. Здесь, видимо, вот уже в который раз сказалась наша пресловутая ве домственная разобщенность.
Кстати, о ведомственности в нашей внешней экологической по литике. Известно, что вопросы окружающей среды сейчас рассмат риваются как во многих организациях системы ООН, так и вне их. У нас, как и в других развитых странах, национальное участие в них организуют утвержденные правительством министерства
7. «Международная жизнь» № 10.
98 Р. ПЕРЕЛЕТ
и ведомства. Например, ГКНТ, а теперь Госкомприрода СССР отвеча ет за советское участие в ЮНЕП, Минздрав СССР—во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Госкомгидромет—во Всемирной метеорологической организации (ВМО),МИД СССР—в сессиях Ге неральной Ассамблеи ООН и Экономического и Социального Совета (ЭКОСОС) и т.д. И, разумеется, соответствующие министерства и ве домства на сессии руководящих органов различных международных организаций посылают свои, но формально государственные делегации, и вот случается, что позиции одного и того же государства по во просам окружающей среды в различных международных организациях иногда не совпадают!
Несогласованность возникает также у нас и потому, что на об суждение вопросов экологии направлялись различные эксперты: от ГКНТ—на сессию Совета управляющих ЮНЕП, от МИД СССР— на сессию ЭКОСОС (а если и есть в составе делегации МИД сотруд ник ГКНТ, то как раз не тот, который был на сессии ЮНЕП), и на сес сию Генеральной Ассамблеи ООН опять-таки обычно едет другой чело век, а не тот, который только что участвовал в обсуждении вопросов окружающей среды на сессии ЭКОСОС. В результате и случается, что принятую большими трудами советских представителей резолюцию ЮНЕП другие наши эксперты на сессии ЭКОСОС стараются «улуч шить», едва тем самым не проваливая ее...
Сейчас, когда идет серьезная перестройка во внешнеполитической области, следует проанализировать и учесть все те негативные явления, которые, с одной стороны, сдерживали широкое участие советских орга низаций и специалистов в международном экологическом сотрудниче стве, а с другой — приводили к отсутствию если не единой, то хотя бы скоординированной позиции страны в различных организациях по проблемам окружающей среды. С созданием новых структур в МИД СССР, Госкомприроды СССР (аналогичная, думается, нужна и АН СССР) возникает реальная возможность сформировать целостную внеш нюю экологическую политику.
С переходом предприятий на хозрасчет следовало бы создать для них благоприятные условия участия в экологическом сотрудничестве, в частности в области создания малоотходных и безотходных, природо-и ресурсосберегающих технологий, а также в международных конфе ренциях за рубежом за счет валютных средств, получаемых предприя тиями от внешней торговли. Что же касается проведения международ ных совещаний в СССР, то их можно было бы организовать за счет «рублевых» средств нескольких наших организаторов. Такой подход, отнюдь не требуя новых госбюджетных ассигнований на международ ное экологическое сотрудничество, позволил бы увеличить общий объем советского участия в н-ем за счет предприятий, международных фондов общественности, научных и деловых кругов. Вероятно, что на такой же, взаимоприемлемой, основе можно было бы оказывать помощь и разви вающимся странам.
Очень важно иметь хорошее экономическое обоснование наших по зиций на международных экологических конференциях. Кто-нибудь считал, во что обойдется нашей экономике снижение к 1993 году по сравнению с 1980 годом на 30 процентов выбросов двуокиси серы или ее трансграничных потоков через западную границу СССР в соответ ствии с подписанной нами в ЕЭК конвенцией или сокращение произ водства фреонов, чтобы избежать «озонных дыр»? Да, у нас есть тех нологии для снижения тех и других выбросов, но стимулов для их внедрения и распространения у предприятий и министерств пока нет. Практически не разработаны вопросы учета экологических факторов и требований во внешних экономических связях.
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ 99
Почти за двадцать лет после стокгольмской Конференции ООН пе окружающей человека среде нам не удалось предложить мировому со обществу каких-либо новых концепций и путей мирового экологически приемлемого развития. Между тем во всем мире ведутся многочислен ные работы в этом направлении — «развитие без нарушения», «экораз-витие» или, как сейчас говорят, «устойчивое развитие». У нас же возник ли серьезные расхождения между провозглашенными принципами взаи модействия природы и социалистического общества и реальной практи кой хозяйствования, которая привела сначала к возникновению острых экологических проблем, а затем к запоздалому осознанию их серьезно сти (хотя именно в этом наши эконсмисты-международники обвиняли Запад). В конечном счете тот же разрыв между словами и делами ле жит в основе многих проблем — экологической неграмотности населе ния, сугубо технократического характера многих масштабных проек тов, бесконтрольности министерств и ведомств, малой эффективности их природоохранной деятельности и слабого участия (а во многом и незаинтересованности) в международном экологическом сотрудни честве.
Только реалистичный подход, к чему и призывает КПСС, может способствовать практической и эффективной реализации системы меж дународной безопасности для всех и каждого государства — ее участ ника. Одно из немаловажных условий этого — включение экологическо го компонента этой системы в программы по охране окружающей сре ды СССР, других социалистических стран, в международные програм мы СЭВ, СЭВ — ЕЭС, региональных комиссий ООН и т.д. И, сооб разуясь с той же задачей при разработке национальной долгосрочной программы по экологии, следует выработать такие количественные це левые показатели, которые соответствовали бы принятой в ЕЭК ООН с нашим участием (и по нашей, кстати, инициативе) европейской стра тегии по окружающей среде до 2000 года и на последующий период.
В ходе подготовки материалов по международному экологическому сотрудничеству оказалось, что его анализом,, выработкой наших кон цепций и стратегий участия в нем никто серьезно и основательно в стране не занимается — ни в рамках АН СССР, ни в МИД СССР, ни в вузах. Сейчас, когда в соответствии с принятым постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР намечается «ввести во всех сред них и высших учебных заведениях специальный курс по охране окру жающей среды и рациональному использованию природных ресурсов», следует предусмотреть, например в МГУ, МГИМО, Дипакадемии, Академии народного хозяйства СССР курсы по международному эко логическому сотрудничеству и экологической дипломатии. И если не сделать этого, то как можно будет оправдать это неделание?
Сотрудничество социалистических стран в решении экологических проблем — важнейшая и необходимая составная часть мировых усилий в этой области. Это непреложный факт, который бесспорен хотя бы по тому, что масштабы и глубина экологических проблем в социалистиче ских странах, в том числе загрязнение среды из-за их повседневной хозяйственной деятельности и аварий, становятся все более и более за метными. Если же иметь в виду «вклад» этих стран в глобальное, и особенно региональное, европейское загрязнение, то наше собствен ное, национальное неблагополучие приобретает международное изме рение и не может не политизироваться. Последствия этой политизации нетрудно представить, тем более что они дают себя знать уже сегодня.
Как же можно расценить наше экосотрудничество с социалистиче скими странами? По меньшей мере, неоднозначно. С одной стороны, СССР и его союзники предприняли целый ряд впечатляющих между народных инициатив, крупнейшей из которых был созыв в 1979 году
100 P. ПЕРЕЛЕТ
Общеевропейского совещания по окружающей среде, а в последние го ды привлекает внимание наше участие в разработке европейской стра тегии по окружающей среде до 2000 года и на последующий период. В июле этого года на совещании Политического консультативного ко митета государств — участников Варшавского Договора был принят документ, также призывающий к объединению усилий мирового сооб щества по обеспечению международной экологической безопасности. Словом, наша готовность к активному взаимодействию со всеми заинте ресованными в чистой планете странами налицо.
Но, с другой стороны, с горечью приходится констатировать, что не мы явились инициаторами и проводниками в жизнь таких практи ческих начинаний, как 30-процентное снижение выбросов в атмосферу двуокиси серы, сокращение выделений окислов азота, переход на неэтилированный (не содержащий свинца) бензин и т. п. Более того, по отношению к этим инициативам мы часто выступали в роли дого няющей стороны.
Слабая координация действий в экологии имеет, безусловно, ту же причину, что и не удовлетворяющее нас экономическое сотрудниче ство. Слишком долго и то, и другое страдало валовым, чересчур широ ким подходом, в котором часто терялись само существо проблемы и предмет сотрудничества. Недаром оно оказалось не способным эф фективно решить .как некоторые экопроблемы отдельных стран, так и экологические задачи на международной арене с участием западных и развивающихся стран. Слабая наша вовлеченность в единый анти кризисный поток, досадная неадекватность подхода привели к тому, что само глобальное сотрудничество, формально и оставаясь таким, мо жет потерять свой универсальный вектор и превратиться в инструмент удовлетворения интересов одного государства или скорее группы стран.
А пока, похоже, примерно так и получается. Например, США яв но стремятся перевести эковзаимодействие на двустороннюю основу, с одной стороны, сокращая свои взносы в международные организация, а с другой — используя их потенциал для решения задач своей, нацио нальной эколого-экономической стратегии. Об этом говорит их выбор приоритетов в глобальных действиях—прогноз состояния тропических лесов, сбор данных о природных ресурсах планеты, о их запасах и ко личестве, влияние экологической обстановки в одном регионе, напри мер в Европе, на экономику стран других регионов, создание предпо сылок для активного продвижения бизнеса в экономику развиваю щихся стран, перемещения в них экологически неблагополучных про изводств и т. п.
Но, как бы мы ни относились к целям такой стратегии, надо при знать, что их тактика экологической дипломатии и механизм междуна родной кооперации заслуживают серьезного внимания. Свои экологи ческие приоритеты США сначала обсуждают в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в которую входят 24 наиболее развитые страны капиталистического мира. На этом фору ме — и это важное достоинство ОЭСР — определяются как четко выра женные приоритетные направления взаимодействия, так и конкретные сроки выполнения поставленных задач.
Затем США и вместе с ними другие капиталистические страны выносят свои предложения на обсуждение ЕЭК ООН, а потом они пред лагаются международным организациям — ЮНЕП, ФАО, МСОП (Меж дународный союз охраны природы и природных ресурсов) и т.д. В ко нечном счете если программы ОЭСР получают одобрение в указанных организациях, а также в ЭКОСОС и на Генеральной Ассамблее ООН, то, естественно, и реализуются они с привлечением средств международ ных организаций.
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ Ю1
Да, весьма часто предложения стран ОЭСР вполне оправданны и отвечают интересам других стран, но, тем не менее, инициативы в экологии должны оставаться за международным сообществом. Необ ходимо, чтобы в его хоре голос социалистических государств был ясно слышен.
Сейчас перед социалистическим содружеством стоят важные задачи в области экосотрудничества — обеспечение экологической без опасности, создание системы международной экологической безопасно сти как органического элемента всеобъемлющей системы международ ной безопасности и решение собственных .экологических проблем. Само развитие событий ставит перед нами проблему выработки как экологи ческой стратегии социалистического содружества, так и развернутой концепции экологического развития последнего. Их время наступило еще вчера. Всякая же недооценка гармонизации человека и природы, восстановления их сообщества может привести к тягчайшим послед ствиям. Сейчас экология—это критерий эффективности государства, гуманности общества, разумности ученого и ответственности власти.
ДЕЛО и^ет к тому, что в 1992 году или, возможно, раньше будет про ведена мировая конференция ООН по окружающей человека среде (первая состоялась в Стокгольме в 1972 году). Швеция выступила на 42-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1987 году с предложением принять у себя этот форум. Подготовку к нему надо начинать уже сейчас. Тема экологической безопасности и устойчивого развития могла бы стать там центральной.
Хочется надеяться, что мы придем к этому важному событию во всеоружии, имея и хорошие предложения по решению экологической проблемы в глобальном масштабе, и, что, безусловно, самое важное, действующую, истинно современную программу.
Сложность проблемы сохранения цивилизации от нее же самой нарастает в геометрической прогрессии. Нужны срочные, продуманные меры—результат соединенных усилий политиков, дипломатов, ученых, экономистов, хозяйственников, компетентной, исчерпывающим образом информированной общественности.