Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
19
Федеpальное госудаpственное бюджетное
обpазовательное учpеждение
высшего пpофессионального обpазования
«Саpатовская госудаpственная юpидическая академия»
Институт пpокуpатуpы
Кафедpа теоpетической и пpикладной политологии
Учебная дисциплина – политология
Pефеpат
Становление понятия о политических паpтиях. Михельс, Остpогоpский, Ленин.
Выполнила: студентка 138 гpуппы Института пpокуpатуpы PФ специальности «Пpавовое обеспечение национльной безопасности»
Демченко Юлия Алексеевна
Научный pуководитель: кандидат политических наук, пpеподаватель
Кузьмина Екатеpина Александpовна
Саpатов – 2013
Содеpжание 2
Введение 3
Глава 1. Становление понятия о полических партиях М.Я. Острогорского 5
Глава 2. становление понятия о политических партиях Р.Михельса. 8
Глава 3. Становление понятия о партиях В.И.Ленина. 12
Заключение 18
Список литературы 20
«Политическая паpтия» как категоpия является одной из центpальныx в политологии. В отличие от изучения госудаpства, влаcти, взаимоотношения элит и маcc и иных научных объектов, котоpые изучалиcь дpугими науками (истоpией, юpиспpуденцией, философией), понятие политической паpтии является специфически политологическим. С увеpенностью можно утвеpждать, что политология как научная дисциплина стала pазвиваться со вpемени начала изучения политических паpтий. В совpеменных pеалиях сложилась весьма самостоятельная отpасль науки – паpтология или наука о паpтиях.
Паpтология (теоpия политических паpтий) является междисциплинаpной областью научного знания, котоpая изучает общие закономеpности возникновения, фунциониpования, pазвития и оpганизационного устpойства политических паpтий.
Феномен политических гpуппиpовок, сопеpничающих в боpьбе за власть, был пpедметом внимания еще античных мыслителей. Еще Аpистотель упоминает о паpтиях земледельцев и pыбаков, pавнинных жителях и гоpожан в своих pаботах. Поp тема паpтий получила дальнейшее pаспpостpанение в pаботах Джона Локка, Никколо Макиавелли, Томаса Джеффеpсона, Жан-Жака Pуссо, Шаpля Монтескье. Тpактат «Pассуждение о паpтиях» лоpда Генpи Сен-Джона Болинбpока стал одной из пеpвых pабот, посвященных непосpедственно политическим паpтиям.В pаботах Фpидpиха Гегеля, Геоpга Вильгельма, Бенжамена Констана, Джона Милля в той или иной меpе pассматpивалась pоль паpтия в в публичной политике и общественной жизни. Большой вклад в развитие понятия политической партии внесли российские ученые-конституционалисты Ю.С.Гамбаров, В.М.Гессен, Б.Н.Чичерин. В трудах Р.Михельса3, М.Я. Острогорского4 и В.И.Ленина заложены теоретико-методологические основы изучения партий. В них заложены основы научного понимания политических партий, а также заложен понятийный аппарат.
Целью данной работы является изучение становления понятия о политических партиях на примере таких ученых как Михельс, Острогорский и Ленин.
Работы М.Я. Острогорского и его основное произведение «Демократия и политические партии» (Париж, 1912 г.) раскрывают механизм управления и власти в его время. Он показал противоречие функционирования политических партий в реальности и демократических принципов. Данные идеи Острогорского актуальны и в наши дни, так как партии – один из главных институтов политической систему во многих странах. Большое значение партий для политической жизни общества отражается в их функциях, выполняемых в сторону государства и общества. Функции:
В своей работе «Демократия и политические партии» М.Я. Острогорский писал, что по своей природе партия есть свободное объединение граждан, не поддающееся внешнему воздействию, как и любое объединение, так как это воздействие противоречит закону
Острогорский. положил социологические основы политических партий. Анализируя политические партии Великобритании и США, раскрыл и показал механизм возникновения и деятельности партий. Политические партии, которые возникают как временные организации с целью мобилизации общества для проведения выборов, позже приобретают устойчивость, становятся неотъемлемыми и постоянными состовляющими политической системы.
Он показал как партия из традиционной превращается в консалидированную, котора я не имеет другой цели кроме собственного роста. Острогорский уделил внимание также и административной организации партии, в основном ее ядру, так называемому «кокусу». Кокус, который возник как специализированный орган связующий партий в парламенте с избирателями, спустя время становится самостоятельным институтом, который координирует всю партийную работу как в парламенте, так и в массах, осуществляет пропагандистскую деятельность по партийной идеологии.
Вожди правящей партии, являются, по Острогорскому, «фонографами Кокуса» и, исходя из этого, не в состоянии иметь собственной позиции, но с другой стороны они не несут личную ответственность за проводимую политику. Если партия правящая, то парламентская дискуссия – формальность, так как все заранее решено в кокусе. М.Я. Острогорский писал, что партии стали средством реалицзации в структурах власти интересов партийных элит, вместо того, чтобы выполнять свою главную функцию – посредничество между государством и гражданским обществом. Особую тревогу у Острогорского вызвала деградация качеств личности рядовых членов партии, теряющих волю и способность к самостоятельному пониманию и осмыслению полиической реальности. Данную деградацию автор считает вызванной партийной дисциплиной. Аналогичные ситуации Острогорский прослеживал и в массовом разуме электората, который был вынужден голосовать за противоречивые и малопонятные программы, предложенные партийными кандидатами. В ученых кругах практические предложения Острогорского по преодолению и избежанию кризисных явлений в политических институтах, присущих демократическому режиму, а особенно идея отказа от партийной системы и ее замене на систему разнообразных групп с более гибкой позицией и сосредоточенных на решении проблем общества встретили сильную критику. Система, предложенная ученым, считалась достаточно спорной и сложной в реализации на практике.
Основная мысль Острогорского по реорганизации партий заключается в том, чтобы у партий исчез постоянный и сплоченный характер, и они бы приобрели временный характер для достижения целей, по выполнении которых эти организации перестали бы существовать. Очень затруднительно установить границы деятельности таких организаций, а также в наивысшей степени сложно юридически обоновать запрещение действий мирно занимающихся политикой союзов. В независимости от этого, власть соединений не изменяется от их характера: временного или постоянного. В момент осуществления партиями своих задач во время выборов, они будут функционировать как сплоченные, подвластные партийной дисциплине группы. Показывая свое действие во время наиболее сильного внимания со стороны народных масс, они только правильнее будут выявлять свою организующую и объединяющую силу.
Острогорский применяет компротивистский подход, для того чтобы обличить недостатки буржуазных партий. В партии борьба между фракциями временами бывает более озлобленной, чем борьба соперничающихся партий. Члены партии чаще всего соединяются общим тяготением применить политику как можно более выгодно в своих целях.
В партии имеется беспринципиальное преследование власти: ”Едва отличаясь друг от друга по своим методам, партии преимущественно оспаривают друг у друга власть”.
Острогорский изучает внутреннюю структуру буржуазных парий и делает вывод, что первоначально в партию вступают все на одинаковых правах, но в течение созревания формируется круг людей, который объединяет политическую вершину и саму партию.
Влияние Острогорского узнал на себе немецкий социал-демократ (до 1907 года) и социолог Роберт Михельс. Выпущенный в 1911 году его труд о социологии германской социал-демократии стал исходной точкой для многих последующих исследований в сфере партий.
Высокий интерес в своих научных исследованиях Михельс уделяет рассмотрению деятельности политических (прежде всего социалистических и социал-демократических) партий, выяснению их роли как источника и устройства развития элитных правящих кругов. Михельс отталкивается от того факта, что власть в партиях относится фактически к ограниченному кругу лиц, находящихся на верхних ступенях партийной иерархии. Необходимость управления объединением требует образования аппарата, состоящего из профессионалов, и партийная власть неминуемо сосредоточивается в их руках. Но партия — это не самоцель и она не идентична с классом или массой. Это орудие достижения правящей партийной элитой установленных целей, основная из которых — государственная власть. Поэтому партии делегируют на самые значительные и пользующиеся авторитетом должности, особенно в парламентах, своих самых подготовленных и авторитетных представителей. Они тянутся заполучить наиболее высокопоставленные должности в аппарате государственного управления с тем, чтобы, доставить максимальную пользу.
Партийная элита владеет преимуществами перед обычными членами — имеет больший доступ к информации, вероятности проявлять давление на массы. «Чем более расширяется и разветвляется официальный аппарат, — пишет Михельс, — чем больше членов входит в организацию, ...тем больше в ней вытесняется демократия, заменяемая всесилием исполнительных органов. Формируется строго обособленная бюрократия со множеством инстанций. Таким образом, нет сомнения в том, что бюрократизм олигархической партийной организации вытекает из практической формальной необходимости, ...демократия — всего лишь форма. Но форму нельзя ставить выше содержания»
Михельс утверждал, что каждое объединение неминуемо ведет к олигархизации. По его взгляду, олигархизация – это результат не психологических качеств, а организационных запросов. В этом месте Михельс принципиально отдалился от психологических предпосылок итальянской теории элит Моска и Парето в сторону того, что со временем стало социалистическим анализом больших организаций.
В основе Михельс анализировал олигархизацию как нечто негативное, угрожающее демократии. Позже, тем не менее он начал приводить доказательства, что олигархизация является позитивным качеством партии и следует из обязательного исторического опыта, что вожди никогда не уступают свою власть массам, а только другим вождям.
Основной термин "олигархизация" у Михельса обладает несколькими значениями и самим автором определен расплывчато. Жан Линц выделяет девять значений термина "олигархизация" в работах Михельса:
Несмотря на присутствие всех этих значений термина "олигархизация", Михельс не проводил между ними отчетливой границы, свидетельствующей какое из упомянутых явлений могло быть определяющей чертой олигархизации, а какое - ее следствием или условием, облегчающим возникновение олигархических тенденций. Но, говоря о "железном законе олигархических тенденций", Михельс имеет в виду прежде всего то, что власть в партии сосредотачивается в руках руководителей, поддерживаемых профессиональным, платным аппаратом.
В процессе функционирования партии ее аппарат отделяется от обыкновенных членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в "партийную элиту". Так что на определенной фазе демократия неминуемо оборачивается олигархией. И чем больше организация, тем более отчетливее проявляется этот закон. Демократия, превращается в арену "циркуляции партийных элит". Критикуя "фальшивый фасад" "западной демократии", Михельс фактически одобрил элитарно-олигархическую действительность периода монополистического капитализма. Первоочередной задачей он считал формирование "достойной" партийной элиты.
Так как Михельс анализировал социал-демократическую партию как безукоризненную миниатюру демократического общества, то свои безнадежные выводы о закономерности олигархизации партии он распространял на вероятности демократии вообще. А так как участие в руководстве всех членов социал-демократической партии в рамках самой партии невозможно, то тем более неисполнимо участие в управлении государством всех граждан. Отождествляя демократию с прямым участием масс в управлении, как делал это Острогорский, Михельс приходил к пессимистичсеким выводам сравнительно демократии вообще и, как Парето и Моска, - к политическому заключению о неминуемости и желательности как он утверждал под конец жизни правления этиты.
Критика концепции Михельса охватывает многие моменты. Практика подтверждает, что не везде и не всегда в массовых партиях обнаруживаются олигархические тенденции. Прямым возражением Михельсу в этой сфере может служить труд Липсета, Троу и Колемана, созданный на результатах эмпирических исследований. Критикуются также отсутствие смысловой верности и логические пропуски в аргументации Михельса. Сартори веско возражает против его понимания демократии и подтверждает, что выводы Михельса вытекали из принятой терминологии .
Надлежит подчеркнуть прежде всего мировоззренческую сущность теории олигархизации как стремления теоретического обоснования неминуемости бюрократизации социал-демократических партий и, самое меньшее косвенного, отказа от демократии.
В.И. Ленин был одним из тех, у кого получилось за свою жизнь основать в феодально-абсолютистской государстве политическую партию только что сложившегося здесь рабочего класса, организовать ее и, благодаря ее деятельности, низвергнуть этот абсолютистский строй и приступить к революционному преобразованию общества, постепенно устраняя эксплуататорские общественные взаимоотношения.
Конечно, руководитель этой партии пришлось думать о всех без исключения аспектах существования государства и отыскивать ответы на них. Логично и то, что в фокусе всех мыслей В.И. Ленина попала роль партии рабочего класса в решении этих проблем.
Марксизм всегда оценивал исторический процесс беспристрастно. История — это деятельность человека, преследующего свои цели. В историческом процессе индивиды участвуют не как одиночки, а как группы, слои и классы, которые соединяются по интересам и целям. Эти союзы и стали именоваться партиями. С периода образования обществ и стран всегда были как приверженцы, так и антагонисты того или иного курса общественного развития.
Обстановка видимо изменилась при переходе от феодализма к капитализму, от монархических типов государственного устройства к республиканским, при которых властные органы начали создаваться выборным путем. В этом месте партии — те же приверженцы какого-либо именитого деятеля или какого-либо курса общественного развития — устанавливают перед собой цели занять высшие посты в государстве и проведения в представительные органы наибольшего числа своих приверженцев, а затем и покорения большинства в них.
Так как выборы проводились регулярно через установленные, как правило, краткие сроки, от партий требовалось больше собранности, подвижности, неизменной готовности и умения быстро реагировать на все случающиеся в обществе события. Формируются партийные штабы с постоянными работниками, вызванными профессионально заниматься пропагандой целей и намерений партий, притягиванием на сторону партии как можно больше избирателей, сбором финансовых средств, нужных для всех этих целей, а также устранения партий-соперниц.
Одни слои и группы людей вели борьбу и борются за дальнейшую сохранность имевшихся на протяжении многих столетий общественных режимов и государственного строя под знаменами консерватизма и монархизма. Их партии называют себя партиями порядка, постоянства, обычаев.
Воспитанное в недрах феодально-монархических обществ новоиспеченные слои населения, связанные с товарными отношениями и промышленностью, требовали приведения норм политической жизни согласно с требованиями новом временем, демократизации социальных отношений, свободы предпринимательства и торговли, ограничения вторжения государства в экономическую жизнь, свободы слова, совести, вероисповедания и многого другого. Для достижения этих целей они создают политические партии нового образа, которые, в зависимости от выставляемых ими задач, стали именоваться различно: республиканскими, либеральными, социал-демократическими, демократическими, христианско-демократическими и т.п. Если мировоззрением партий-защитниц старых порядков становится консерватизм, то новые партии базируют свою деятельность на мировоззрении либерализма.
В реальности же, партии — это связанные стремления множества мыслящих в одном направлении и работающих в курсе достижения каких-нибудь целей, объединенные единством круга интересов союзы людей, выступающие как ассоциированно действующие творцы, программисты и участники социально-политических процессов в обществе.
Степень единства партий зависит от сферы и характера разрешаемых ими задач, от обширности общества сторонников и уровня понимания ими значительности этих задач, от степени сопротивления со стороны конкурентов и соперников на политическое руководство обществом. Эти факторы, в свой черед, зависят от того, заинтересованность каких классов и направленностей общественного развития партии проявляют.
От партий консервативного направления требуется сравнительно меньше стараний для сохранения имеющихся общественных порядков, если только эти порядки не находятся в состоянии абсолютного кризиса и главная масса населения не проявляет открытого недовольства ими.
Абсолютно иначе обстоит дело с достижением целей партий, ратующих за основное обновление обществ и мира в целом, призванных руководить процессами перехода от эксплуататорских общественных отношений к отношениям, созданным на социальном и политическом равноправии людей. Практически революционную миссию перехода от одних способов производства к другим может реализовывать только класс-носитель нового способа производства и типа общественных отношений, способный сливаться со всем обществом, выступать как социальный ум и социальное сердце всего общества. Этим классом является пролетариат, промышленная основа которого называется рабочим классом.
Пролетариат состоит из массы групп и слоев, любая из которых характеризуется своими особенными интересами, пониманием и видением линий и способов их осуществления. Из неоднородности пролетариата берет начало и многообразие его партий. Одной из пролетарских партий является коммунистическая партия, которая отличается от других тем, что она проявляет интересы авангарда этого класса, ведет борьбу во имя его ближайших целей, защищая в то же время и концевые цели общечеловеческой, коммунистической, революции в неделимом, то есть цели эмансипации всего общества.
Основным условием успеха партии является соответствие ее целей беспристрастным целям и стремлениям полного большинства общества, широта ее социальной базы, целостность слова и дела.
Партии классов и слоев, собирающих меньшинство общества, и формулирующие интересы данных меньшинств, вынужденно занимаются приукрашиванием действительности; они дают обильные обещания, чтобы притягивать людей на свою сторону, но обречены на невыполнение своих обещаний, так как ни одна партия не может служить нескольким слоям и классам, гонящимся за разными целями, в одно и то же время. Если она истинно постарается обернуться в таковую, то очень скоро потеряет всякую социальную опору и прекратит существовать. Множество партий как буржуазных, так и пролетарских рождались и пропадали в XIX-XX веках существенным образом по этому основанию.
Новым образцом такого рода стала КПСС. Она шла от успеха к успеху, пока подчеркивала свой классовый характер. Но как только она обнародовала о своей метаморфозе в партию всего общества, она перестала быть партией класса, а так как других партий в стране не имелось, то и партией вообще. Она превратилась в бесформенный союз без внятно сформулированных целей, стратегии, программы и тактики.
К сожалению, и в наше время отдельные партии, именующие себя коммунистическими, не только стесняются подчеркнуть свой классовый характер, но и не проводят работы среди пролетариата, как это делали большевики.
Существенной типичной чертой коммунистической партии является то, что ее члены, коммунисты «считают презренным делом скрывать свои взгляды, цели и намерения» и открыто говорят, что их цели могут быть завоеваны лишь путем волюнтаристского свержения эксплуататорского общественного строя. Партия обязана работать среди того класса и слоев населения, на выражение круга интересов которых она притязает. Для коммунистической партии — это коллективы индустриальных и аграрных предприятий, шахты,заводы, фабрики, поселки исела. При этом значимым условием является выдвижение пропагандистов и активистов дела партии, защитников их интересов из сферы этих же слоев — крестьян и рабочих. И с трибун властных органов интересы и запросы трудящихся обязаны излагать их представители.
Вспомним о структуре социал-демократической фракции в Государственной думе Российской империи. Она состояла не из глав партии, как стало случаться после прихода к руководству КПСС Хрущева и преемников его линии, все более отходивших от рабочего класса, а из рабочих и активистов рабочего класса России —Петровского, Бадаева и других, которые ясным для простого человека языком выражали с трибуны Думы чаяния народа, во имя реализации которых партия рабочего класса живет. Стоит обратить внимание на состав депутатов нынешней Государственной Думы, в том числе и фракции коммунистов в ней — ни одного рабочего и крестьянина!
Структура фракций Государственной Думы и Совета Федерации, а не формальные наименования партий нагляднее всего указывает о том, выразителями интересов каких слоев и классов общества они являются. Там есть выразители и заядлые заступники интересов российской олигархии, бюрократии и криминалитета, соединенных в целостное объединение на мафиозных воззрениях. Есть также выразители интересов средней и мелкой буржуазии, но нет последовательных выразителей и заступников интересов рабочих и крестьян России и находящихся в равном положении с ними и функционирующих среди них врачей, учителей, ученых. Это — фракции партий, пытающихся или объективно поддерживающих продлению жизни в России нынешнего антинародного, антироссийского типа режима.
Коммунистическая партия — это партия классовой борьбы, партия, которая полагает, что ее долгом является «быть с борющимися массами угнетенных, а не с стоящими в стороне и выжидающими трусливо героями мещанства», партией социальной и социалистической революции.
Это партия наступления, безостановочного продвижения по пути прогресса, пока конечная цель класса, партией которого она является, не будет завоевана.
Любая партия является представительницей определенного национального отряда надлежащего класса или слоя и в середине ее интереса и попечения должны находиться проблемы надлежащего государства, конкретного общества, но не мира в целом. На мировые процессы деятельность партий и их классов воздействует благодаря действенности или тщетности своей внутренней политики.
Обязательными условиями, необходимыми для революционной партии рабочего класса, Ленин полагал: быть истинным авангардом революционного класса, содержать в себе всех наилучших представителей его, состоять из всецело сознательных и преданных коммунистов, просвещенных и закаленных опытом настойчивой революционной борьбы, объединить себя неразрывно со всем существованием своего класса, а через него со всем множеством эксплуатируемых, вселить этому классу и этой массе абсолютное доверие. Существенно также, кто партию возглавляет, содержание ее политических воздействий и тактики.
С воззрения созревания социологии политических отношений за Михельсом должно признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором сотворения социологии партии и его работы отыскали продолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими изучениями в этой области (например, Зигмунд Нейман в Германии, Морис Дюверже во Франции, Роберт Д. Маккензи в Англии). Однако их работы отклонились от михельсовских схем "железного закона олигархических тенденций", который оказал гораздо большее воздействие на антагонистов марксизма (например, Вернер Зомбарт) или отступников социалистического движения (Г. де Ману).
В этом значении теоретическая концепция Михельса еще работает как теоретическая платформа того направления критики марксизма, которое истекает из предпосылок якобы неминуемых процессов бюрократизации и олигархизации и на этом начале отвергает вероятность демократии и социализма.
Родоначальники марксизма были знакомы с проблемой бюрократии. Ленин, например, уделял ей много внимания, видя в ней опасность и обосновывая необходимость противоположить ей активность масс и демократический централизм. Ленин толковал эту проблему не в плоскости "железных" законов больших организационных структур, а истекая из конкретного разбора классовых тенденций в капиталистическом обществе, видя в бюрократии проводника буржуазного воздействия на пролетариат. Именно на этой основе, а не на идеологической почвы михельсовской теории олигархизации обязаны вырабатываться марксистские изучения в области социологии партии, что все-таки не перечеркивает значения, которое для истории этой сферы социологии политических отношений имели труды Михельса и Острогорского.
Анализ беспристрастных условий удостоверял вывод Ленина, большевиков о том, что происходивший в то время в России кризис являлся кризисом не конституционным, а революционным, ведущим к прямой войне масс против самодержавия. Положения большевиков о том, что буржуазно-демократическая революция не окончена, ее задачи не разрешены и объективные условия таковы, что о конце революции не могло быть и речи, имели важнейшее значение. Нельзя было сказать с абсолютной уверенностью, что контрреволюция одержала победу совершенно, еще можно было полагаться на новый подъем революционного рабочего и крестьянского движения.
3 Михельс Роберт (Michels Robert) (1876-1936) – историк, экономист и социолог, один из наиболее значительных исследователей феномена партий. Изучал классы буржуазного общества, политическую роль интеллигенции.
4 Острогорский Моисей Яковлевич (1854-1919) – российский правовед и историк. Автор монографии «Демократия и политические партии». Избирался депутатом Первой Государственной Думы.