Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Налогообложение ценных бумаг в межсезонье.
Нынешнее состояние рынка цен ных бумаг в России следует охарактеризовать как тяжелое. Последние полтора года он развивается неравномерно и не соответствует по требностям экономики. Преобладаю щим сегментом этого рынка до послед него времени являлся сектор государст венных ценных бумаг, в основном краткосрочных, которые по традицион ным мировым понятиям считаются объ ектом денежного, а не фондового рын ка. В то же время рынок корпоратив ных ценных бумаг либо стагнирует, либо обслуживает инвесторов, главным образом иностранных. Российское насе ление играет на отечественном фондо вом рынке крайне незначительную роль.
Безусловно, причин такого сложного положения достаточно много. Одной из главных является нечеткость законода тельных норм в сфере рынка ценных бумаг, а также отсутствие эффектив ных механизмов контроля за их соблю дением.
Общая проблема сегодня — отсутст вие в России общепринятой четкой и непротиворечивой концепции того, ка кие экономические реалии охватывают ся понятием «рынок ценных бумаг», ка ковы функции .этого рынка в .экономи ке, а следовательно, каким он должен быть. Отсюда проистекает значитель ное разнообразие подходов к регулиро ванию рынка ценных бумаг, выражаю щееся в том числе в пестрых и непосле довательных правовых нормах.
Поскольку фондовый рынок являет ся частью финансового рынка, то его ре гулирование взаимосвязано со всеми проблемами функционирования финан совой системы (борьба государства про-
тив суррогатов денег, против обналичи вания, против неконтролируемого ком мерческого кредитования предприятия ми друг друга и т.п.). Это накладывает свой отпечаток на тактику и -технику нормотворчества на фондовом рынке: подходы к регулированию формируются исходя из того, чтобы новая ценная бу мага или новый тип финансового инсти тута не провоцировали предпринимате лей на поиск дополнительных лазеек в их противодействии диктату государст ва. Полезность же этих инструментов или институтов для развития рынка от ходит на второй план.
Дополнительные сложности создает пока не изжитая несогласованность действий различных инстанций, в той или иной степени регулирующих дан ный рынок: Федерального собрания, администрации Президента, аппарата правительства, а также ряда ведомств (Федеральная комиссия по рынку цен ных бумаг, Минфин, Центральный банк, Госналогелужба). Отчасти .это от ражение борьбы между различными об щественными группами и экономичес кими силами, заинтересованными в разных путях развития фондового рын ка. Отчасти это следствие вечного рос сийского бюрократизма, усугубляемого отсутствием единства государственной воли, что приводит к невиданному ра нее сепаратизму ведомств. Наконец, есть и субъективные причины — ин формационно-технические. Дело в том, что авторы различных нормативных ак тов далеко не всегда представляют себе всю систему законодательства в целом, не могут оценить соотношения новых и ранее принятых норм, их взаимосвязи и взаимовлияния. Поэтому часто новые
Я склонен считать межсезонье весной. А. Кортнев
нормативные документы, призванные решить ту или иную проблему, в дейст вительности еще больше ее осложняют.
Можно утверждать, что бухгалтер ский учет и налогообложение операций на рынке ценных бумаг — один из сла бо проработанных участков действую щего законодательства. Основными до кументами, регулирующими современ ный бухучет на рынке ценных бумаг, являются «План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной дея тельности предприятий и организаций в РФ и инструкция по его применению», Приказ Минфина РФ №2 от 15 января 1997 г. и Постановление ФКЦБ России №40 от 27 ноября 1997 г., а также не сколько документов, регламентирую щих учет отдельных видов операций с ценными бумагами.
«План счетов...» дая предприятий, не являющихся банками, совершенно не подходит для учета операций на рынке ценных бумаг. Перечень балансовых счетов, приведенный в нем, использо вался годами для производственных и торгово-посреднических предприятий СССР и достался нам в наследство, с тех пор существенно не изменившись. При каз Минфина РФ № 2 и Постановление ФКЦБ РФ № 40 во многом противоре чат друг другу, а самое главное — не да ют ответов-на большую часть вопросов по налогообложению результатов от опе раций на рынке ценных бумаг. В итоге налогообложение предприятий и органи заций, осуществляющих деятельность на рынке ценных бумаг, производится практически в том же порядке, что и для прочих предприятий, без учета всех не обходимых поправок на особый харак тер деятельности.
Многие положения учета и налогооб ложения операций на рынке ценных бу маг не прописаны в действующем зако нодательстве или прописаны по-разно му, а следовательно, допускают двоякую их трактовку.
В данной статье мы попытаемся сде лать набросок основныыыыыыыыылыыыы ыыыыыыыныыыымыыыыыодистов по поводу учета и налогообложения операций на рынке ценных бумаг.
Определение финансового ре зультата от реализации ценных бумаг складывается из несколь ких аспектов, большинство из которых сами по себе вызывают неоднозначное толкование.
Самый важный, на наш взгляд, вопрос — формирование учет ной стоимости ценных бумаг, приобретаемых инвесторами доя пере продажи (с намерением владеть ими менее одного года). Здесь есть три ос новных точки зрения:
• Применять Постановление ФКЦБ РФ № 40, т.е. учитывать так называе мые биржевые бумаги, или ценные бу маги, приобретаемые для перепродажи (с намерением владеть ими менее одного года), только по цене покупки без допол нительных расходов на их приобретение. При этом дополнительные расходы надо относить на счета общехозяйственных расходов (счет № 26 «Общехозяйствен ные расходы») и уменьшать на них нало-гооблагаемую базу по налогу на при быль.
• Учитывать «биржевые» бумаги толь ко по цене покупки без дополнительных расходов на их приобретение, при этом дополнительные расходы надо относить на счета общехозяйственных расходов (счет №26), но не уменьшать на них налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
• Учитывать «биржевые» бумаги, как и инвестиционные, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ № 2, т.е. в сумме фактических затрат на их приобретение, включая цену по купки данных бумаг, комиссионные по средникам, расходы на регистрацию собственности, информационные и консультационные услуги, а также про центы по банковским кредитам за пери од до постановки бумаг на учет (т.е. до момента оформления собственности на приобретаемые ценные бумаги). При этом необходимо, чтобы из первичных документов (договоров, поручений и пр. ) можно было определить, что имен но перечисленные выше расходы отно сятся к конкретным ценным бумагам, учетная стоимость которых в данный момент формируется.
Если настаивать на применении По становления № 40, то возможность от несения дополнительных расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу па прибыль весьма сомнительна. Некоторые методисты вообще считают, что их ни в коем случае нельзя относить в уменьшение налогооблагаемой при были. Есть много случаев, когда налого вые органы принимают отнесение из держек по основной деятельности про фессиональных участников рынка на уменьшение налогооблагаемой прибы ли. Поэтому мы также считаем: если уж относить расходы по покупке бумаг на счет № 26, то лучше не уменьшать на них налогооблагаемую прибыль.
Возникает вопрос: нельзя ли все-таки пойти по третьему пути и включать за траты па приобретение ценных-бумаг в их учетную стоимость, что позволит при продаже все же уменьшать на эти сум мы финансовый результат от продажи, а следовательно, и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по налогам на дороги и жилфонд? Тем более что Письмом Минфина РФ № 05-02-11/52 от 16 февраля 1998 г. приостановлено действие раздела 3 Постановления ФКЦБ России № 40, в котором как раз и говорится об особенном учете «бирже вых» ценных бумаг.
Другой, не менее важный воп рос — это возможность и необ ходимость периодической перс-оценки (дооценки) вложений в ценные бумаги. При этом абсолютно разные си туации возникают с государственными ценными бумагами, обращаемыми на организованном рынке, и с прочими (государственными и негосударствен ными) ценными бумагами.
Активно дискутируется вопрос о том, нужно или не нужно делать переоценку ГКО и ОФЗ, должны ли ее делать инве сторы, не являющиеся банками, если да, то по какой ставке налога на прибыль должны облагаться финансовые резуль таты от переоценки. Здесь можно выде лить следующие основные мнения:
• Переоценку ГКО и ОФЗ делать необходимо, абстрагируясь от того, обязаны или не обязаны небанковские организации применять нормативные документы, автором которых является Центральный банк РФ, хотя бы из со ображений безопасности дальнейших взаимоотношений с налоговыми орга нами, во избежание обвинений в зани жении налогооблагаемой базы по нало гу на прибыль (в случае переоценки ОФЗ) и налогооблагаемой базы по на логу на доходы по государственным ценным бумагам (в случае переоценки ГКО). Авторы данного мнения ссыла ются на совместное Письмо ГНС РФ, МФ РФ и ЦБ РФ № 408 от 4 февраля 1997 г., в котором недвусмысленно опи сывается порядок налогообложения до ходов от переоценки у небанковских инвесторов, а также на саму форму рас чета 15%-го дохода, которая также пре дусматривает включение в расчет дан ного налога доходов от переоценки ГКО. Таким образом, главным аргу ментом в защиту этой точки зрения яв ляется подход «на всякий случай».
' Переоценку ГКО и ОФЗ делать не нужно, хотя бы потому, что это требует значительного времени и сил, а жестко го требования к небанковским органи зациям о совершении переоценки в за-
конодательстве нет. Поэтому учитывать данные бумаги следует по аналогии со всеми остальными. Нельзяяняяпяязяятяя яяояяояябяяйяяояяод действительно существенно облегчает жизнь и при ве дении бухгалтерского учета, и при опре делении финансового результата при продаже указанных ценных бумаг. Ос новным аргументом в поддержку этой точки зрения является подход «мини мальной трудоемкости».
Что же касается переоценки прочих ценных бумаг (не обращаемых на орга низованном рынке), то здесь разногла сий меньше. В большинстве своем все согласны, что переоценка данных бу маг допустима, но невыгодна участни кам рынка. Постановление ФКЦБ РФ № 40 разрешает профессиональным участникам рынка производить пере оценку вложений в те ценные бумаги, котировки которых регулярно публику ются. Переоценка вложений в ценные бумаги может производиться на дату со вершения операции с этими ценными бумагами, а также на последний кален дарный день отчетного периода. Пере оценка производится умножением ко личества ценных бумаг, находящихся в портфеле, на их рыночную цену. При этом в Постановлении № 40 под рыноч ной ценой понимается средневзвешен ная цена (курс) одной ценной бумаги по сделкам, совершенным в течение торгового дня через организатора тор говли. Если по одной и той же ценной бумаге на дату переоценки сделки со вершались через двух или более органи заторов торговли, то профессиональные участники вправе самостоятельно вы брать курс ценной бумаги для оценки собственных вложений.
Постановление № 40 предполагает ведение на счете № 80 «Прибыли и убытки» одного общего субсчета «При были и убытки от переоценки финансо вых вложений». При этом ничего не го ворится о налогообложении результа тов переоценки ценных бумаг (кроме ГКО и ОФЗ ), в том числе акций. Непо нятно, будет ли включаться в налогооб-лагаемую Прибыль результат положи тельной переоценки, будет ли умень-
шать налогооблагаемую прибыль ре зультат отрицательной переоценки и возможно ли сальдирование в рамках каждой ценной бумаги оборотов по по ложительной и отрицательной пере оценке.
В соответствии с законом «О налоге на прибыль» суммы переоценки ценных бумаг (кроме ГКО и ОФЗ, длл которых это специально прописано) вообще не должны учитываться при расчете нало га на прибыль, так как этц доходы и расходы не получены предприятием. Однако поскольку данные суммы учи тываются на счете № 80, весьма воз можна ситуация, когда налоговые орга ны будут рассматривать ситуацию с пе реоценкой ,в самом худшем варианте для предприятия: положительные обо роты по переоценке будут увеличивать налогооблагаемую прибыль, отрица тельные — не будут ее уменьшать, при этом возможно также запрещение саль дирования положительных и отрица тельных оборотов даже по одной и той же бумаге.
Поэтому большинство мнений схо дятся на том, что до прояснения ситуа ции с налогообложением результатов переоценки всех бумаг, кроме ГКО и ОФЗ, производить переоценку вложе ний в прочие ценные бумаги нецелесо образно.
Хотелось бы отметить, что в услови ях современного налогового законода тельства методология учета приобрете ния ценных бумаг, зафиксированная Приказом Минфина РФ №2 от 15 ян варя 1997 г., и методология реализации имущества (в том числе и ценных бу маг), зафиксированная в Инструкции Минфина по применению Плаца счетов бухгалтерского учета (т.е. списание при продаже всех затрат по покупке и про даже реализуемого имущества в дебет счетов реализации), обеспечивает наи более выгодный для инвестора режим налогообложения доходов от операций с ценными бумагами. В условиях жес точайшего налогообложения участни ков рынка ценных бумаг (в частности, невозможность уменьшать налогообла гаемую прибыль на убытки от реализа-
ции ценных бумаг) любые дополни тельные шаги в сторону дальнейшего ужесточения налогового режима могут привести к упадку рынка в целом. Ис ходя из этого методика, описанная в Постановлении № 40, в определенной степени невыгодна профессиональным участникам и противоречит если не бук ве, то духу самого Постановления, так как его авторы вряд ли хотели в очеред ной раз «испортить жизнь» участникам рынка и вряд ли предполагали невоз можность отнесения издержек по при обретению ценных бумаг на уменьше ние налогооблагаемой прибыли.
Поэтому при выборе-учетной поли тики на 1998 г. участникам рынка цен ных бумаг надо было учесть следующее:
• штрафные санкции за нарушение правил ведения бухгалтерского учета ограничиваются административными мерами и не могут достигать величины обычных штрафов, налагаемых налого выми органами;
• налоговые последствия зависят толь ко от экономической сущности явления и не могут зависеть от применяемых счетов бухгалтерского учета;
' бухгалтерской учет должен строиться с учетом соображений эффективности, информативности и целесообразности.
Следует также сказать несколько слов по поводу необходимости выделения так называемых сум мовых разниц при осуществлении по купки-продажи ценных бумаг или ока зании услуг, цена которых в договорах установлена в условных единицах (в долларах США), а оплата осуществля ется в рублях. Многие методисты счита ют, что необходим обособленный учет указанных суммовых разниц, выделе ние их из общего финансового резуль тата от продажи бумаг (или оказания услуг) и отражение по строке 120 «Про чие внереализационные доходы» или 130 «Прочие внереализационные расхо ды» формы № 2. При таком подходе по нятно, что в случае, если в положитель ный финансовый результат от реализа-
ции входит отрицательная суммовая разница, то при выделении ее из общего финансового результата она не будет уменьшать налогооблагаемую прибыль и прочие налоги. Если же, напротив, в отрицательный финансовый результат входит положительная суммовая разни ца, то она будет увеличивать налогооб лагаемую прибыль.
Однако есть точка зрения, что дан ная трактовка весьма спорна. Понятие «суммовой разницы» не установлено за конодательно (в отличие от курсовых разниц от переоценки валютных счетов или от операций в иностранной валю те). В описываемой ситуации только фиксация цены бумаги (или цены услу ги) осуществляется в иностранной ва люте, а все платежи по покупке и про даже ценных бумаг или услуг осуществ ляются в российских рублях, т.е. курсовые валютные разницы здесь не возникают. А суммовые разницы долж ны в общей сумме входить в учетную стоимость бумаг при покупке (или в из держки при покупке услуг) или в полу ченную выручку при продаже ценных бумаг или оказании услуг и не нужда ются в обособленном учете. Относить их к внереализационным доходам и рас ходам достаточно странно, так как они возникают именно в силу реализации имущества (ценных бумаг).
Конечно, необходимо, чтобы в дого воре на покупку или продажу ценных бумаг не только была зафиксирована цена в долларах США, но и обязательно отмечен тот факт, что расчеты осуще ствляются в рублях по такому-то курсу на такой-то момент времени. Это позво лит подтвердить, что покупатель обос нованно уплатил именно такую сумму в рублях за приобретенные ценные бума ги или услуги, а следовательно, именно эта сумма (без выделения каких-либо разниц) должна быть учтена как стои мость бумаги (или как издержки) у по купателя и как выручка от продажи бу маги или оказания услуг у продавца. Сама форма договора позволяет одно значно определить сумму поступаю щей выручки.
Нужно отметить, что и тот, и другой подход может привести к занижению налогооблагаемой базы по некоторым налогам. В случае, если мы не выделяем суммовые разницы, есть опасность за нижения налогооблагаемой прибыли.
В случае, если мы выделяем «суммо вые разницы» и учитываем их обособ ленно, обязательно происходит заниже ние налогооблагаемой базы по налогам на пользователей автодорог и содержа ние жилищного фонда (так как внереа лизационные доходы этими налогами не облагаются) и налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (в случае оказания услуг, поскольку опять-таки с внереализационных дохо дов НДС не взимается). Может про изойти и занижение уплаченного в бюд жет налога на прибыль при оказании посреднических услуг, облагаемых по повышенной ставке налога на прибыль (так как внереализационные доходы облагаются налогом на прибыль по ба зовой ставке).
И наконец, один из самых боль ных вопросов современного рынка ценных бумаг — это возможность сальдирования (зачета) прибыли и убытков от реализации ценных бумаг. Основываясь на разных аргументах (безопасность, логичность, экономичность), можно выделить сле дующие подходы к этой проблеме:
1. Сальдирование убытков от реали зации ценных бумаг с прибылями недо пустимо ни в каком виде. Финансовый результат нужно определять от реализа ции каждой отдельной ценной бумаги и учитывать его для целей налогообложе ния развернуто. Это самый безопасный, но и самый невыгодный подход, исходя щий из того законодательного момента, что ценные бумаги — имущество, а сле довательно, к ним применяются все те же правила, что и к прочим видам иму щества.
2. Сальдирование убытковыы ыыиыылыыпры ыыаыызыыиыыцынных бумаг допуска ется в рамках одного финансового инст-
румента (отдельного вида или выпуска ценных бумаг) в пределах рыночных цен на данные бумаг, а при их отсутст вии — в пределах прибыли. Это проме жуточный подход — наиболее разумный и логичный для такой специфической деятельности, как торговля ценными бу магами в промышленных масштабах. Вероятно, именно этот подход и будет закреплен законодательно — либо толь ко для профессиональных участников рынка, либо для всех инвесторов.
3. Допускается глобальное сальдиро вание прибыли и убытков по всему ком плексу операций реализации ценных бумаг, так как ценные бумаги для про фессиональных участников рассматри ваются не как имущество, а как продук ция или услуги. Этот подход самый вы годный, однако наиболее спорный и опасный для применения участниками рынка.
К этой же проблеме вплотную при мыкает вопрос сальдирования прибы ли и убытков (в том числе положитель ных и отрицательных курсовых раз ниц) по производным инструментам: форвардам, фьючерсам, опционам и пр. Согласно разъяснениям ГНС РФ № 05-02-11/1692 от 6 февраля 1996 г. выплата премии за приобретение опцио на, дающего право покупки или прода жи ценных бумаг, осуществляется за счет прибыли, остающейся после нало гообложения. Убытки, полученные по срочным сделкам (форвард, фьючерс, опцион), заключенным с целью управле ния и защиты от валютных рисков, для целей налогообложения принимаются в пределах доходов, полученным по этим видам операций за отчетный период (письмо ГНС РФ № НП-4-05/26н от 27 марта 1996 г. «О налогообложении операций по купле-продаже иностран ной валюты и срочным валютным сдел кам»). Однако необходимо отметить, что в настоящее время законодательно не определена возможность принятия убытков по срочным сделкам, базовыми активами для которых являются ценные бумаги, для целей налогообложения в пределах доходов, полученным по дан ным операциям.
Мы продолжаем серию публикаций «Настоящий директор». Сегодня речь идет о Кондровской бумажной компании, являющейся примером прямых инвестиций, сделанных еще во время при ватизации. Новый директор компании прошел все ступени реструктуризации предприятия — от разработки стратегии и поиска рыночной ниши до попыток осуществить новую эмиссию и при влечь инвесторов. Что-то получилось, что-то нет, но его опыт несомненно интересен.