Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Организационные формы российского предпринимательства пореформенной эпохи 19 в.
Предпринимательская деятельность как ориентированное на рынок производство това ров или услуг (еще точнее - деятельность по организации такого производства) может протекать лишь при наличии ряда необходимых условий. В их числе прежде всего наличие самих предпринимателей, соответствующих материальных и человеческих "ресурсов", потенциального спроса (потребителей), и наконец, определенного механизма сбыта, или, лучше сказать, экономической среды, в которой происходит реализация товаров и услуг. Эта экономическая среда может обладать определенным набором характеристик, в совокупности делающих ее более или менее благоприятной для развития предпринима тельства. Наиболее существенная часть этих характеристик получила в современной науке устоявшееся наименование "институциональных рамок" как совокупности писанных и непи санных правил, законов и обычаев, а также общепринятых внешних форм, в которых протекает предпринимательская деятельность.
Безусловно, первенствующая роль среди институциональных норм принадлежит законо дательству, которым государство регламентирует предпринимательскую деятельность. В одной своей части оно содержит нормы, прямо декретируемые государственной властью, в другой - учитывает и "кодифицирует" неписанные правила и обычаи. Важнейшим элемен том являются и организационные формы, в которых протекает предпринимательская деятельность. Их, специфика заключается в том, что они зависят главным образом от целей, ради которых создается предприятие, но при этом опираются на традицию, прецеденты (или их "изобретают" заново) и применяются к существующей правовой среде.
Изучение институциональных рамок в качестве относительно самостоятельного объекта было начато в 50-е - 60-е гг. текущего столетия зарубежной наукой. Можно сказать, что западными учеными при этом двигал, помимо академического, и некоторый сугубо практи ческий интерес. Последний можно, пожалуй, сформулировать как задачу выявить внутрен ние ресурсы частного бизнеса, в первую очередь ресурсы экономического роста перед лицом наметившегося исчерпания более традиционных источников роста (экстенсивное расширение и даже интенсификация). В качестве сознательной цели исследования в рамках марксистской историографии такая проблема, разумеется, не ставилась, хотя в то же время надо признать, что изучавшие организационное строение капиталистических предприятий
исследователи этой школы в некоторых своих выводах могли до известной степени сбли жаться с западными коллегами. Доказав свою состоятельность, данное направление запад ной экономики и экономической истории со временем сделалось достаточно влиятельным, чтобы не гнаться за утилитарно-полезными результатами и рекомендациями и вести работу в более "академическом" ключе, исподволь накапливая материал из различных эпох и стран для характеристики "фундаментальной" проблемы влияния институциональных рамок на экономическую активность. Отчасти в русле указанной проблематики находятся и вклю ченные в книгу очерки о законодательных и организационно-правовых рамках российского предпринимательства. Авторы этих разделов не являлись, как уже было сказано, перво проходцами в данной области отечественной историографии, не говоря уже о мировой, и, соответственно, видели свою задачу прежде всего в том, чтобы организовать и осмыслить уже имеющийся в литературе материал. В нашу задачу входило, скорее, зафиксировать не которые основополагающие моменты, лишь во вторую очередь давая им критическую оценку.
Необходимо было четко разграничить государственное и частное предпринимательство (по причине фундаментальных различий в мотивации деятельности, а также в механизме принятия решений и наступления ответственности), а также исключить любые формы представительных, совещательных, консультативных и т.п. организаций, создававшихся предпринимателями для выражения своих групповых интересов, а также создания своего рода "дополнительных" институциональных рамок, облегчавших протекание торгово-про мышленной жизни в стране в целом. Иными словами, понятие "организационная форма предпринимательства" становится тождественным форме организации отдельного пред приятия ("дела") как некоей структуры, создаваемой и служащей непосредственно для получения или умножения прибыли.
Несмотря на единство общей цели в рамках капиталистического уклада, предприятия пореформенной России обнаруживают многообразие форм, причем наибольшее значение имеют два критерия различия: 1) по содержанию деятельности - "фабрика", "магазин", "банк" и т.д., и 2) по способу образования капитала - единоличное предприятие, основанное на имуществе одного лица или нерасчлененном имуществе семьи, и предприятие, нахо дящееся в коллективной собственности нескольких лиц или даже большой их группы. Группировать предприятия по содержанию выполняемой деятельности означает ничто иное, как выделять сферы предпринимательства. Этой проблемы мы не касались, посколь ку в одной из глав вышедшей в 1997 г. книги "Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX в.", созданный коллективом авторов (В.И. Бовыкин, Ю.А. Петров, А.К. Сорокин, В.Н. Журавлев и др.), уже содержался чрезвычайно концент рированный по характеру изложения и объему привлеченного материала очерк прак тически обо всех сколько-нибудь важных отраслях народного хозяйства дореволюционной России.
Поэтому в ныне завершенном труде проблема рассматривается на уровне орга низационных форм российского предпринимательства, которые анализируются в аспекте институциональных рамок экономического роста. По сравнению с работами предшествен ников, изучавших такие важнейшие две формы отечественного предпринимательства, как акционерные общества (Л.Е. Шепелев) и торговые дома (А.Н. Боханов), в данном проекте рассмотрение вопроса помещено в рамки более широкого и современного по звучанию контекста на основе идей и представлений, давно разрабатываемых в западной историо графии. В частности, использована содержащаяся в этой литературе тенденция в известной степени сближать капитализм XX и второй половины XIX в., объединяя их понятием "современное общество" или "период современного экономического роста" (датируя его начало 1860-ми гг.), В исследовании применена также концепция современной экономики как "двухуровневой" системы, нижний этаж которой образует так называемый рыночный или конкурентный сектор, включающий в себя чрезвычайно пестрое сообщество мелких и мельчайших предпринимателей, а также всех тех, кто самостоятельно выходит на рынок с предложением товаров или услуг, а выше располагается собственно "капитализм", персони фицируемый в первую очередь крупными и крупнейшими фирмами и банками, в том числе пресловутыми "монополиями" марксистской историографии. Эти уровни находятся в посто янном взаимодействии, образуя своего рода симбиоз.
Применительно к совокупности мелких и мельчайших предприятий в пореформенной России проблема "организационных форм" вообще не стоит. Они находились в собст венности индивидуальных владельцев, зачастую обходились в своей деятельности ми нимумом потребляемых ресурсов и в них было занято немного работников. Эти фирмы
составляли прежде всего предпринимательский сектор капиталистического города, под держивая друг друга взаимным спросом. "Крупный бизнес" терпел и терпит эту массу лилипутов, во-первых, потому, что научился .включать их в собственные производственные и сбытовые сети (например, в качестве субподрядчиков), извлекая из этого немалую для себя выгоду. Во-вторых, они, учитывая их размеры и технологию, имеют более высокие издержки производства, а значит, держат цены "свободного рынка" на таком уровне, который, ввиду более низких издержек на крупных предприятиях, уже сам по себе, без установления "монопольных" цен, увеличивает размеры прибыли крупных фирм. Но главная, пожалуй, причина заключается в том, что мелкие и мельчайшие предприниматели берут на себя выполнение многих незначительных работ, которые необходимы для жизни общества, но крупному капиталу попросту неинтересны, и он их игнорирует.
Вопреки существующему мнению деятельность массы мелких фирм интересовала госу дарство (и в связи с этим регламентировалась им) лишь в малой степени - с точки зрения взимания налогов, да еще их участия в гражданском судопроизводстве. Только после 1861 г. правительство сочло необходимым принять общий торговый и промышленный уставы, которые фиксировали основные правила в сфере частного предпринимательства, и лишь в конце XIX в. законодателем была предложена как бы носящая "официальный характер" типология индивидуально-семейных предприятий в связи с реформой государственного промыслового налога.
Основное внимание законодателя и познавательный интерес современного исследо вателя привлекали предприятия, находившиеся в коллективной (корпоративной) собст венности. Историческое развитие капиталистического производства происходило с воз растающей степенью централизации капитала (особенно в сочетании с развернувшейся в последней четверти XVIII в. промышленной революции, создавшей промышленные пред приятия таких размеров, которые были невозможны при использовании только индивиду альных, неассоциированных капиталов). На Западе корпоративная форма предпринима тельства исторически восторжествовала благодаря ряду организационно-правовых и эконо мических особенностей, прекрасно вписывавшихся в общую систему буржуазных эконо мико-правовых отношений и отвечающих глубинным культурно-историческим традициям западной цивилизации. После кризиса 1866 г. там началось, во-первых, значительное усовершенствование акционерного законодательства, и во-вторых, последовательное пре образование прежде всего капиталоемких предприятий в корпоративные (акционерные), которые превратились в основную форму организации крупных предприятий вообще.
Акционерная форма оказалась хороша тем, что создала механизм, позволяющий опе ративно мобилизовать и вкладывать в производство и оказание услуг временно свободные капиталы и таким образом обеспечивать гораздо более быстрый темп развития экономики. Для инициирующих создание корпоративных предприятий и играющих в них руководящие роли крупных собственников капитала ("функционирующих капиталистов") эта форма открывала возможность привлечения капиталов более крупных, более быстро и дешево и с меньшим риском для себя в случае неудачи предприятия, чём банковский кредит; наконец, для мелких инвесторов, не претендовавших на реальное участие в управлении, акционерная форма также давала приемлемые гарантии вложенного капитала, если для них оказывался низким уровень выплат по банковским вкладам или государственным облигациям.
Зарубежные авторы совершенно правы, указывая, что акционерная форма пришла в Россию уже как полностью сформировавшийся институт, и вопрос заключался лишь в ее адаптации к российским правовым и экономическим условиям. В ходе этого приспо собления в российском законодательстве были выработаны две основные организационные формы предприятия с коллективным собственником: акционерное общество (или товари щество на паях) и торговый дом - как известное сочетание западной практики и развития отечественной традиции. Различие между первыми двумя с правовой точки зрения практи чески отсутствовало и, как довольно убедительно пытался показать в выпущенной им в 1995 г. книге "Российский капитализм от Петра Великого до перестройки" американский исследователь Т. Оуэн, определялось в значительной мере культурно-историческими пред почтениями (акционерное общество как "западнический" и товарищество на паях как "почвеннический" варианты), и отчасти тем, придерживались ли их создатели экспансио нистской стратегии с быстрым увеличением капитала предприятия или более "консерва тивной". Российский капитализм широко использовал и другой, "некорпоративный" выход своей предпринимательской энергии в виде так называемых торговых домов в двух разновидностях: "полное товарищество" и "товарищество на вере" (с привлечением ограни ченно правоспособных вкладчиков). Форма торгового дома открывала ряд преимуществ для
привлечения дополнительных капиталов и в то же время снижала степень государственного надзора, достаточно ощутимую по российскому законодательству в случае акционерного предприятия.
В разделе об организационных формах предпринимательства используются некоторые результаты работы Т. Оуэна. Опираясь на уникальную базу компьютерных данных о российских компаниях, он приводит чрезвычайно любопытные количественные харак теристики, получить которые иным путем было, по всей видимости, вообще невозможно, -о "циклах учредительской активности", о размерах капитализации в расчете на душу населения по периодам, статистические характеристики, отличающие "акционерные об щества" и "товарищества на паях" и др., а также наблюдения и соображения культуроло гического плана о причинах устойчивых региональных различий в предпочтении тех или иных организационных форм.
Важно также отметить, что переход к господству акционерной формы собственности (т.е. к ассоциациям собственников) через некоторый промежуток времени начинает воспроизводиться как бы на следующем уровне в виде тенденции перехода к таким же "ассоциациям" уже акционерных предприятий. Во всяком случае, нельзя отрицать, что так называемые монополии XIX - начала XX в. возникали либо из того фактически монополь ного положения, которое занимали на рынке отдельные крупнейшие акционерные предприятия, либо путем договорных отношений, которые со временем становились уже организационными, в том числе с применением некоторых особых методов, которые стали возможными благодаря акционерной форме собственности - с помощью юридически безупречных комбинаций с централизацией крупных (контрольных) пакетов акций. Акцио нерная форма предоставляла выгодный шанс конструирования таких структур-монопо листов, не требуя перемен в формальном статусе входивших в них предприятий. Надо ска зать, что этому вопросу уже было уделено чрезвычайно много внимания как в зарубежной марксистской, так и отечественной историографии монополистического капитализма в России.
Изучение проблемы организации форм российского предпринимательства показывает, что по-иному "аранжированное" прежнее знание способно привести к "новому знанию", в особенности если работа ориентирована не только на тесное профессиональное сообщество узких специалистов, но и на широкого читателя.