Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
3-4- «Статья 161. Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, — наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. 2. Грабеж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище:
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
138 Раздел II. Корыстные преступления против собственности в УК РФ
д) с причинением значительного ущерба гражданину, — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужден ного за период до одного месяца либо без такового. 3- Грабеж, совершенный: а) организованной группой; б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, —
наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества».
Удельный вес грабежа среди преступлений против собственнос ти в 1996 г. составил 7,9% (против 9,4% в 1993 г.). Начиная с 1994 г., прирост количества зарегистрированных грабежей был остановлен. Темпы его снижения составили в 1996 г. 13,7% (против 5,4% в 1995 г. и 19,4% в 1994 г.). Соответственно, в 1996 г. сократился и удельный вес грабежа в общем числе зарегистрированных в России преступлений — до 4,6% (против 5,1% в 1995 г. и 5,6% в 1994 г.). Однако судимость за грабеж в 1996 г. выросла с 56,2 тыс. до 57,6 тыс., т.е. на 2,4% (по отношению к 1995 г.).
В литературе высказано мнение о том, что основной состав грабежа имеет дополнительный объект — «волевую сферу психики собственников или иных очевидцев, поскольку таит в себе... потенциальную угрозу насилия, не опасного для жизни и здоро вья...»'. Мы, однако, не разделяем такое мнение и считаем, что выделение дополнительного объекта правомерно лишь при совер шении такого грабежа, при котором фактически применяется насилие или имеет место угроза его применения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР, открытым является такое хищение, «которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство»^ Так были квалифицированы, например, действия К., который похитил
Глава 5. Хищение
деньги из кассы магазина в отсутствие кассира, но на виду у присутствовавших в магазине покупателей; Б., который, застигнутый свидетелем во время кражи, не отказался от продолжения хищения, несмотря на требование прекратить преступление (согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № II «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», действия, «начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой»).
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое») рекомендует квалифицировать действия лица как грабеж (или разбой), совершенный группой лиц по предварительному сговору, даже если остальные участники хищения не были привлечены к уголовной ответственности по предусмотренным законом основа ниям (например, вследствие недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность)'. (Надо сказать, приведенная рекомендация Пленума Верховного Суда является достаточно спор ной. Она никак не укладывается в рамки действующих уголовно-правовых норм, признающих соучастниками только лиц, достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и являющихся вменяемыми.)
Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить грабеж (или кражу), а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц — соответственно как грабеж (или кражу) при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего (п. 7 постановления Пленума Верховно го Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № II «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности»).
Практикум по уголовному праву. С. 246. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1996. С. 205—
Кстати, согласно новому уголовному законодательству (п.«д» ч. 1 ст. 63 УК РФ), привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, как и лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.
140 Раздел II. Корыстные преступления против собственности в УК РФ
Как грабеж (либо разбой) с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за должностное лицо. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы так же как присвоение полномочий (ст. 288 УК) и использование заведомо подложного документа (ст. 327 УК)'.
Однако данный квалифицирующий признак грабежа (разбоя) отсутствует, если виновный оказался в помещении, ином хранили ще либо жилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и т.д., либо в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у него в процессе пребывания в указанных помещениях (ином хранилище). Если такому грабежу (разбою) было оказано содействие в форме пособничества, не связанного с оказанием помощи в непосредственном проникнове нии или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещаний приобрести или сбыть похищенное, предоставление орудий пре ступлений и т.д.), то подобные действия следует квалифицировать как соучастие в грабеже (разбое) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»).
Под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либоу грозы применения такого насилия понимают нанесение побоев (многократных ударов) или совершение иных насильственных дей ствий, причинивших физическую боль, но не вызвавших кратковре менного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности^. В этом случае насилие должно быть средством завладения имуществом либо средством его удержания. По этой причине в судебной практике не признаются насильствен ным грабежом, например, случаи похищения имущества так назы ваемым рывком, когда виновный не применяет и не желает применить насилие.
Глава 5. Хищение
' Следует также иметь в виду, что согласно п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти при отсутствии признаков присвоения полномочий может быть судом признано обстоятельством, отягчающим наказание.
' В проектах УК, подготовленных в 1991—1992 гг., предлагалось насильствен ный грабеж выделить в отдельную статью УК.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31, если в организм потерпевшего с целью приведения его в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом введены сильнодействующие, ядовитые или одурмани вающие вещества, не представляющие опасности для жизни и здоровья, содеянное виновным необходимо квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление (при этом свойства и характер действия веществ, примененных при его совершении, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экс пертным путем).
Однако, как нам представляется, данное разъяснение не в полной мере соответствует законодательному определению грабе жа как открытого хищения чужого имущества. Пленум Верховного Суда РСФСР в том же постановлении № 31 указал, что лицо, совершающее грабеж, сознает, что присутствующие при этом лица «понимают характер его действий». Поэтому, если потерпевший приведен в такое беспомощное состояние, когда он не понимает характер действий виновного, то вряд ли, по нашему мнению, можно говорить о наличии грабежа.
По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит квалификации не только применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, но и угроза его применения. Т.е. по рассматриваемому пункту одинаково наказуемо применение как физического, так и психического на силия.
Угрозу можно определить как «запугивание, обещание причи нить кому-нибудь неприятность, зло»'. Если угроза при хищении носила неопределенный характер, то оно может быть квалифици ровано не только как грабеж, но и как разбой. Вопрос этот, как указывает Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 31, необходимо решать «с учетом всех обстоятельство дела (места и времени совершения преступления, числа преступников, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.)».
Остальные признаки грабежа, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 161 УК РФ, совпадают по содержанию с соответствующими признаками уже рассмотренных нами составов хищения.
Ожегов С.И. Указ. соч. С. 733.
142 Раздел II. Корыстные преступления против собственности в УК РФ
Официальная статистика свидетельствует, что удельный вес осужденных за грабеж при отягчающих обстоятельствах в 1996 г. в России составил 85,4% (в общем числе всех осужденных за грабеж). Из них 85,4% были осуждены к лишению свободы и к 12,3% была применена отсрочка исполнения приговора.
Из числа осужденных за грабеж без отягчающих обстоятельств к 54,0% были применены условное осуждение и отсрочка испол нения приговора. Лишение свободы выносилось 30,3% осужденным, а исправительные работы и штраф — 15,7%.
Что касается раскрываемости грабежа, то она находится на столь же низком уровне, как и раскрываемость краж. Так, в Кировской области в 1995 г. было раскрыто только 47,2% грабежей, а в 1996 г.— 54,8%.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований
и маркетинга. М., 1997. Серия: Политология. Вып. 1—2. Преступность
в России. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Законность. 1996.
№ 4. С. 17—20. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение //
Законность. 1997. № 4. С. 30—33. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юридическая
литература, 1971. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан
от корыстных посягательств. Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. М.,
1991. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК
Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия Право. 1992. № 6. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном
кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6—7. С. 39—50. Васецов А. Квалификация обмана потребителей // Российская юстиция.
1996. № II. С. 10—II. ВеховВ.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия.
М.: Право и Закон, 1996. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под
охраной закона. М.: Юридическая литература, 1979. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягатель ства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература,
1986. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по
Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) //
Юридический мир. 1997. № 6—7. С. 34—38. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР
и РСФСР. 1938—1978 гг. М.: Юридическая литература, 1980. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кре дитных отношений // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 35—36.
Использованная литература
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления
в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР, 1996. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против
собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М.:
ВЮЗИ, 1987. Есипов В.В. Святотатство в истории русского законодательства. Варшава,
1893.
Есипов В.В. Грех и преступление, святотатство и кража. Спб., 1894. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области
охраны окружающей среды. М.: ВЮЗИ, 1986. Зимин А.А. Россия на рубеже XV—XVI столетий. М., 1982. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998.
№ 3. С. 50—57.
Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристь, 1996. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.
Клепиихий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государ ство и право, 1997. № 5. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция,
Финляндия. СПб., 1996. Колб Б. Ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым
имуществом // Законность. 1996. № 3. С. 24—26. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV—XVI в.). М., 1971. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юридическая литература,
1984. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт,
1994. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.:
ИНФРА-М-НОРМА, 1996. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристь,
1996. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект,
1997.
КоржанскийН.А. Предмет преступления. Волгоград, 1976. КоробеевА.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответствен ность. М.: Юридическая литература, 1990.
Кочои СМ. Новое в советском уголовном законодательстве. Особенная часть. М.: ВЮЗИ, 1990.
Использованная литература
Кочои СМ. Практикум по уголовному праву России. Преступления против
собственности. Киров, 1997.
Кочои СМ. Новый Уголовный кодекс РФ об ответственности за хищения имущества (сравнительный анализ) // Труды Московской государствен ной юридической академии. М., 1997. № 2. С. 126—132. Кочои СМ. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность.
1997. № 12. С. 40—41.
Кочоян С. М. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 96 УК РСФСР). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987.
Кочоян С. М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государствен ного или общественного имущества. М.: ВЮЗИ, 1989. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных пред приятиях // Законность. 1996. № 12. С. 20—23.
Кривенко Т., Кураноза Э. Квалификация посягательств на целевые бюджет ные средства // Законность. 1996. № 7. С. 7—12. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.:
Юридическая литература, 1974.
Кругликов Л.Л. Изменения в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины // Проблемы прокурорской и следственной деятель ности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.:
СПАРК, 1996.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т. 4. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1971. Т. 5. Лимонов В. Понятие мошенничества// Законность. 1997. № II. С. 40—42. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступ лений // Законность. 1998. № 3. С. 39—43.
Лиглозченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социа листическую собственность (понятие хищения). М.: ВЮЗИ, 1985. Лопащенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества
// Законность. 1997. № 9. С. 19—22.
Лопащенко НА. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 1997. ЛяпуноаЮ.И. Ответственность за вымогательство// Законность. 1997. № 4.
С. 4—10.
Лысое М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74—78.
Использованная литература
Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и
право. 1995. № 1. С. 99—106.
Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 12—15.
Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями иму щества. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. М., 1996. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.:
ВЕК, 1996. Незаконный оборот наркотиков // Российская юстиция. 1998. № 2.
С. 12—13. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.,
1960.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. ОгороЭникоааН.В. Санкции за имущественные преступления. Автореф. дис.
...канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Вища школа, 1977.
ПинаевА.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголов ного законодательства об ответственности за хищения. Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. К., 1984.
ПлоховаВ.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за
1992—1994 гг. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1995. Практикум по уголовному праву. М.: БЕК, 1997. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел:
Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1987. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому
Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Кросна-Лекс, 1997. Преступления и наказания в Российской Федерации. М.: БЕК, 1997. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. 1989.
М.: Юридическая литература, 1990. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. 1990.
М.: Финансы и статистика, 1991. Преступность и правонарушения. 1991: Статистический сборник. М.:
Финансы и статистика, 1992. Преступность и правонарушения (1989—1993). Статистический сборник.
М., 1994. Преступность и правонарушения. 1996. М., 1997.
Использованная литература
Преступность, статистика, закон. М., 1997. РарогА.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая лите ратура, 1993. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве
XV—XVII в.в. М., 1990. Рогов В.А. История государства и права России IX—XX веков. М.: Зерцало,
ТЕИС, 1995. Российское законодательство Х—XX веков. М.: Юридическая литература.
1985. Т. 2. Российское законодательство Х—XX веков. М.: Юридическая литература.
1986. Т. 4. Российское законодательство Х—XX веков. М.: Юридическая литература.
1988. Т. 6. Российское законодательство Х—XX веков. М.: Юридическая литература.
1994. Т. 9.
Российское уголовное право. Общая часть. М.: СПАРК, 1997. Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристь, 1997. Российское уголовное право. М.: СПАРК, 1998. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР
1938—1944 гг. М., 1945. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда
СССР по уголовным делам. 1971—1979. М.: Известия, 1981. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
1961—1996. М.: Юридическая литература, 1997. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая
литература, 1988.
СергеевскийН.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. СинельщиковК). Фальшивое благополучие // Законность. 1998. № 3. С. 2—6. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России:
теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 6. Скорипкина Н.А. Групповые формы вымогательства. Автореф. дис. ...канд.
юрид. наук. М., 1995.
Словарь по уголовному праву. М.: ВЕК, 1997.
Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Юридическая литерату ра, 1988.
Состояние преступности в Российской Федерации в 1997 году// Российская юстиция. 1998. № 3. С. 52.
Использованная литература
Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоя тельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Автореф. дис...канд. юрид. наук. М., 1998. Судебники XV—XVI вв. М.-Л., 1952. Таганцев НС. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями... СПб.,
1909. ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М.: Наука.
1994. Т. 1. Тенчов Э. Квалификация преступлений против собственности. Иванове:
ИГУ, 1981.
Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1976. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества. М.:
ВЮЗИ, 1985.
Уголовное право. Особенная часть. М., 1938. Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическое издательство министер ства юстиции СССР. 1948.
Уголовное право России. Общая часть. М.: Триада, Лтд, 1997. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юристь, 1996. Уголовное право. Особенная часть. М.: Триада, Лтд, 1996. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристь,
1996. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Олимп,
1997.
Уголовное право. Особенная часть. М.: Норма, 1998. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М., 1986. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб, 1904. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М.:
Зерцало, ТЕИС, 1997. Устиново Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ).
М., 1997. Фойниихий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства
личные и имущественные. СПб., 1907. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Ученые
труды. Вып. 10. Свердловск, 1968.
Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалис тического имущества. Ташкент: Фан, 1982.
Щерба С., Приданое С. Производство по делам о хищениях предметов, имеющих особую ценность//Российская юстиция. 1996. № 8. С. 51—52.
180 Использованная литература
Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия,
1984. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность.
1996. № 10, С. 12—15.
Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес-школа, 1997.
Кроме того, в работе использованы законы, иные нормативные акты, проекты Уголовного кодекса Российской Федерации, данные судебной статистики, а также опубликованная и местная судебно-следственная практика.