Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава III
потенциал
РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
имеет выходы к трем океанам^ Россия — это как бы ста новой хребет, связывающий Запад и Восток (Великий шел ковый путь в давние времена). Север и Юг Евразийского континента ("путь из варяг в греки").
"Натуральное положение земель государства Россий ского для коммерции за лучшее в Свете почитается" (П. И. Рычков, XVIII в.)
"Изменение общественных порядков не увеличивает запасов меди в бедных рудниках"
П. Самуэльсон
Эту мысль можно продолжить: но плохой общественный порядок ведет к истощению богатых рудников.
Россия занимает первое место в мире по размерам тер ритории (17,1 млн. кв. км), протяженности границ (58,6 тыс. км) и количеству стран-соседей. По численности на селения мы находимся сегодня на шестом месте в мире, равно как и по валовому национальному продукту. Уже эти самые общие сведения позволяют заключить, что плот ность населения у нас является относительно низкой, хо тя по валовому продукту Россия входит в первую шестер ку государств.
Значительная часть территории нашей страны находит ся в экстремальных климатических условиях, в зоне кри тического земледелия. Если сопоставить наши широты с американскими, то окажется, что южные области России соответствуют северу США. Север России отличается су ровым климатом, люди там не могут существовать без си стематических поставок предметов потребления. Некото рые западные эксперты выдвигают звучащую весьма про блематично идею о том, что из-за низкой плотности насе ления и тяжелых климатических условий России самой со своим пространством не справиться. К тому же в послед ние годы в стране наблюдается минусовый прирост насе ления.
Удачным выглядит геополитическое положение страны. Наша территория компактна, граничит с 16 государствами,
1. РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И СТРУКТУРА ХОЗЯЙСТВА
Природные запасы
Россию отличает разнообразие природных условий и ре сурсов. Таблица 1
Добыча сырья в России в 1996 г.'
|
Место в мире |
Доля в мировой добыче (в %) |
Стоимость продукции (в млрд. долл.) |
|
|
Природный газ |
1 |
27 |
52 |
|
Сырая нефть |
3 |
9 |
42 |
|
Уиль |
4 |
6 |
10 |
|
алюминий |
2 |
14 |
4 |
|
Железная руда |
4 |
8 |
2 |
|
Никель |
1 |
23 |
1 |
' Обзор российской экономики: Еженедельник. 1997. 21 янв. Дополним картину оценкой запасов энергоносителей.
Таблица 2
Степень промышленного освоения запасов нефти, газа и газового конденсата"
|
Активные |
Труднодоступные |
|
|
Разрабатываемые Подготовленные Разведываемые Законсервированные |
52,1 43,8 44,9 46,9 |
47,9 56,2 55,1 53,1 |
" Таблицы 2—6 составлены по данным Госкомстата, Обзоров российской экономики за 1996 г.
' Это традиционное описание нуждается в уточнении. Сегодняшняя Россия превращается во внутриконтинентальную страну с малым числом грузовых портов. Крупными остаются Новороссийск на Черном море и единственный наш незамерзающий порт на Балтике — Калининград.
61
Таблица 3 Распределение потенциальных ресурсов по регионам России
|
Регионы |
Доля от неразведанных ресурсов России (в %} |
||
|
нефть |
газ |
конденсат |
|
|
россия |
100 |
100 |
100 |
|
В том числе: |
|||
|
Северные |
Ч Q 0117 |
0,8 |
0,8 |
|
Волго-Урапьский |
7,9 |
4,5 |
12,6 |
|
Северокавказский |
0,9 |
0,6 |
0,4 |
|
Западно-Сибирский |
45,3 |
27,1 |
35,3 |
|
Восточно-Сибирский |
16,6 |
18,3 |
19,1 |
|
Дальневосточный |
4,5 |
6,2 |
4,2 |
|
Шельфы морей |
20,9 |
42,5 |
27,6 |
|
В том числе: |
|||
|
Баренцева |
5,0 |
16,0 |
4,6 |
|
Карского |
5,5 |
21,1 |
15,0 |
|
Охотского |
2,9 |
3,2 |
1,5 |
Таблица 4 Международное сопоставление потребления первичных ресурсов
|
Страны |
1986 г. |
1992 г. |
|
1. Нефть и конденсат, т/чел. |
||
|
Россия |
1,45 |
1,53 |
|
США |
3,08 |
3,41 |
|
Великобритания |
1,20 |
1,30 |
|
Канада |
2,72 |
3,08 |
|
Япония |
1,74 |
2,17 |
|
2. Газ, тыс. куб. м/чел. |
||
|
Россия |
2,46 |
2,96 |
|
США |
1,95 |
2,18 |
|
Великобритания |
1,02 |
1,04 |
|
Канада |
2,04 |
2,65 |
|
Япония |
0,33 |
0,44 |
|
3. Уголь, т/чел. |
||
|
Россия |
2,52 |
1,93 |
|
США |
3,00 |
3,19 |
|
Великобритания |
2,02 |
1,75 |
|
Канада |
1,86 |
1,95 |
|
Япония |
0,87 |
0,95 |
Проблемой нашего энергетического баланса является расточительность. Ежегодно в России теряется энергоре сурсов на 40 млн. долл. Введение (к 2000 г.) новой энерго сберегающей технологии позволит экономить 120—140 тыс. т условного топлива в год, что составляет сегодня около 20% потребляемых энергоресурсов.
Россия прочно занимает второе место в мире по добы че таких редкоземельных металлов, как платина и палла дий.
Таблица 5
Добыча платины и палладия в 1995 г. (в тыс. тройских унций)
|
Платина |
Палладий |
||
|
ЮАР Россия Сев. Америка Другие Всего |
3370 1280 230 100 4980 |
ЮАР Россия Сев. Америка Другие Всего |
1600 ' 4200 470 70 6340 |
Россия является одним из крупнейших производителей алмазов, 98% добычи осуществляет компания "Алмазы Рос сии — Саха". Но использование этого природного ресурса также несвободно от проблем. И главной здесь, пожалуй, является проблема огранки, т.е. превращения алмазов в бриллианты. На территории России осталось 3 из 7 гра нильных заводов прежнего СССР. С тех пор общее количе ство заводов увеличилось до 15, но эти новые предприятия представлены смешанным капиталом. Южно-африканская компания "Де Вире", контролирующая 60% мирового рын ка необработанных алмазов, предполагает подписать с рос сийскими производителями картельное соглашение. Филиа лы "Де Бирс" уже получают значительную часть выручки от огранки и экспорта российских камней. Между тем у рос сийского производителя — фирмы "Кристалл" отмечаются трудности с финансированием, технологическим обновле нием. Что касается экспорта, то там кроме "Де Бирс" про цветает российский оффшорный бизнес, имеющий предста вительства в Ирландии, на Нормандских островах, на Ки пре.
Составной частью природного комплекса, источником кислорода являются лесные массивы. В России они тради ционно считаются огромными (лесами покрыто 45% тер ритории страны, и наши запасы леса составляют около 22% общемировых). В лесозаготовках и лесопереработке на первый план выступают два недостатка. Первый связан с использованием лесного фонда: в среднем вырубка не превышает нормативы, но в то же время происходит све-
дение лесов Урала, западных областей, второй — с состо янием индустриальной переработки лесоматериалов. По производству фабрикатов из дерева, бумаги и картона Россия находится в арьергарде. Мы изготовляем бумаги и картона в 15 раз меньше США, в 4 раза меньше Канады, в 5 раз меньше Финляндии и лишь немного превосходим Тайвань.
По всем своим природным и историческим характери стикам Россия призвана быть крупным сельскохозяйствен ным производителем. Провал в этой сфере можно считать самым тяжелым ударом для экономики страны. В 1995 г. валовой сбор зерна составил 63,5 млн. т, или 50% уровня 1990 г., в 1996 г. — побольше: 69 млн. т, хотя и эти цифры далеки от среднегодового уровня 80-х гг. (около 80 млн. т). Что касается потребляемого в стране продовольствия, то почти половина его имеет сегодня иностранное происхож дение.
Зона Севера
Ключевой проблемой анализа природных ресурсов являет ся их размещение. Мы находимся в полосе преобладания "северов", где потребительское самообеспечение невозмож но, хотя северный регион богат полезными ископаемыми. Все вышеназванные ресурсы — уголь и нефть, редкие ме таллы и алмазы, как и многое другое, имеют своим источ ником труднодоступные территории с тяжелым климатом.
Издавна многие россияне подавались в Арктику — ту да, где северное сияние, в занесенные снегом скиты или просто в Сибирь — "где власти нет и целковый круглый".
Таблица 6
|
Место Севера в экономике |
России |
|||
|
Площадь (в млн. кв. км) |
Доля Севера |
(в%) |
Площадь пашни (в млн. га) |
|
|
Газ. фосфаты Леса |
Цветные металлы |
|||
|
Россия Север |
17,1 11,6 |
100 100 78 93 |
100 67 |
134,4 0,8 |
Рассмотрев проблему, можно сделать следующие выводы: 1. Добыча основной массы ресурсов требует значитель ных затрат труда и капитала.
2. Огромны расстояния между местами добычи и по требления, они напоминают нам слова, сказанные еще Ни колаем 1: "Расстояния являются несчастьем России".
3. Сельскохозяйственные возможности Севера ограни ченны и дорогостоящи, к тому же там свирепствует водная и ветровая эрозия почвы.
4. В стремлении освоить природные богатства мы неред ко повторяем предков с их пристрастием к переложно-под сечному земледелию, т.е. идем экстенсивным путем, созда ем гигантские комплексы, загрязняющие и ухудшающие среду обитания.
5. Задача состоит в разработке и неукоснительном при менении программы сбалансированного развития Севера.
Отраслевая структура народного хозяйства
За первую половину 90-х гг. сокращение производства в промышленности и в сельском хозяйстве, на транспорте и в других отраслях сферы услуг составило 45—50%. Но про цесс спада происходил крайне неравномерно, что привело к значительным сдвигам в структуре экономики. Если со кращение промышленного производства в 1996 г. показало по отношению к 1995 г. 5%, то при учете лишь крупных и средних предприятий индекс составит 91%.
Таблица 7
Структура валового внутреннего продукта (в % к итогу)'
|
1990 г. |
1995 г. |
|
|
1. Производственная сфера |
60,6 |
43,7 |
|
В том числе: |
||
|
промышленность |
44,1 |
36,2 |
|
сельское хозяйство |
15,3 |
6,8 |
|
прочие отрасли |
1,2 |
0,05 |
|
11. Услуги |
33,4 |
56,3 |
' Эта и последующие таблицы составлены на основе данных: Russian Economic Trends 1996. P. 63-85.
Эти сведения позволяют сделать вывод о том, что наря ду со свертыванием производства в ряде отраслей промыш ленности и в сельском хозяйстве относительно возрастает доля услуг. Отчасти это результат неравномерного падения объемов в разных сферах, более значительного в матери-
5 •Ни), эконом. 65
ально-вещественном производстве, хотя, по-видимому, и свидетельство прогрессивных структурных изменений. Ра зумеется, что организация рынка услуг нуждается в совер шенствовании.
Рассмотрим теперь промышленность в отраслевом раз резе.
Таблица 8
Отраслевая структура промышленности (в %)
|
Пищевая промышленность |
11 |
Черная металлургия |
10 |
|
Легкая промышленность |
2 |
Химия и нефтехимия |
9 |
|
Производство |
|||
|
строительных материалов |
3 |
Цветная металлургия |
7 |
|
Машиностроение |
17 |
Лес и лесообработка |
6 |
|
Топливная промышленность |
8 |
Прочие отрасли |
13 |
|
Электроэнергетика |
14 |
• |
Приглядываясь к таблице, мы замечаем, что основой экономики остается первое подразделение, или группа "А" — производство средств производства^ непомерно раз дутое, главным образом за счет топливно-энергетического и оборонного комплексов, причем если объем последнего имеет тенденцию к сокращению, то ТЭК, напротив, растет. Между тем пищевая и легкая промышленности, даже вме сте взятые, поставляют не более 13% объема промышлен ной продукции. Только за 1996 г. производство сократи лось на 10% в пищевой и на 27% в легкой промышленности.
Если мы посмотрим на принятую теперь схему распре деления отраслей производственной сферы по блокам или комплексам, то обнаружим превосходящую все другие бло ки роль машиностроительного комплекса, производящего, помимо средств труда, вооружения. В недавнем прошлом его вес достигал 28—30%, к середине 90-х гг. он снизился до 19,6%. Топливно-энергетический блок по схеме Госком стата достигает 9,8%, металлургический, химический и лес ной — 14,8, инфраструктурный — 10,1 и агропромышлен ный — 24,9%.
Любопытна структура инвестиций. В середине 90-х гг. валовые капиталовложения в производственную сферу на 72% были представлены инвестициями в топливно-энерге-
' Долгие годы в СССР сохранялся ущербный для потребительской сферы дисбаланс между подразделениями "А" и "Б" - 76 : 24.
тическое хозяйство и лишь на 3,4%—в легкую промыш ленность. На сельское хозяйство приходилось около 20% общей суммы капиталовложений.
2. ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС
Современное сельское хозяйство представляет собой от расль высокой технологии и может существовать и разви ваться лишь как звено значительно более обширного мно гоотраслевого агропромышленного или продовольственно го комплекса страны. Основу современных индустриальных технологий, используемых в сельском хозяйстве, образуют разрабатывающие эти технологии отрасли несельскохозяй ственных сфер экономики. Они поставляют необходимые для сельского хозяйства промышленные средства произ водства и материалы, стоимость которых превышает поло вину стоимости всей конечной сельскохозяйственной про дукции. В то же время требования городского населения к современному ассортименту, к степени его готовности для потребления, к сезонной и территориальной нивелировке снабжения продовольствием предполагают, что не менее V, п производимого сельскохозяйственного сырья проходит через промышленную переработку и специализированную сбытовую систему с обширной инфраструктурой. В разви тых странах в стоимости конечной продовольственной про дукции доля чистой продукции сельского хозяйства не пре вышает 10—15%, а остальная, преобладающая, часть стои мости создается в несельскохозяйственных сферах продо вольственного комплекса страны. Поэтому именно от них полностью зависит как функционирование сельского хо^ зяйства, так и рациональное использование производимой
им продукции.
Наиболее распространенная модель продовольственно го комплекса страны обычно включает три основные сфе ры: 1 — отрасли, производящие промышленные средства производства для сельского хозяйства; II — собственно сельское хозяйство; III — систему отраслей по промышлен ной переработке и сбыту сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Продовольственный комплекс отличается от агропромышленного лишь наличием звеньев АПК, свя занных с обеспечением страны продовольствием. Но в на-
шей стране зачастую под термином "агропромышленный комплекс" имеется в виду именно продовольственное хо зяйство страны.
Причины отставания
В России возросли трудности сбыта устарелых и неэффек тивных моделей сельскохозяйственной техники, что заста вило многие предприятия 1 сферы продовольственного комплекса переходить на производство современных кон курентоспособных ее видов, предоставлять кредиты сель скохозяйственным производителям для их покупки, ис пользовать бартерные сделки (обмен удобрений на зерно) и др. Тем не менее крупномасштабное и эффективное раз витие всей 1 сферы ПК России все еще далеко отстает от необходимого в принципе уровня и остается одной из важ нейших, во многом не решенных проблем развития сельско го хозяйства и всего ПК страны.
В какой-то мере аналогичная ситуация складывается и в III сфере ПК России, в частности в пищевой промышлен ности страны, где также наблюдается более резкий спад производства по сравнению с производством сельскохозяй ственного сырья. Так, в 1990—1994 гг. производство пище вой промышленностью мясопродуктов сократилось на 60%, хотя производство мяса в сельском хозяйстве снизилось всего на 30%. Аналогичное положение характерно и для других отраслей промышленности. Но опять-таки при этом следует учитывать ряд обстоятельств, влияющих на подоб ную ситуацию и смягчающих ее негативные последствия. Во-первых, возрастает (о чем подробнее говорится далее) импорт переработанных пищевых товаров. Во-вторых, рост значения подсобных хозяйств населения резко снижает спрос на услуги пищевой промышленности. В частности, пищевая промышленность порой испытывает трудности с обеспечением себя необходимым сельскохозяйственным сырьем и даже прибегает к его импорту, особенно в рай онах, удаленных от основных сельскохозяйственных регио нов страны (например, на Дальнем Востоке).
В продовольственном комплексе России наметился про цесс реорганизации технологических методов переработки пищевого сырья, создаются новые формы связи с сельско хозяйственными производителями, например в производст-
ве мясопродуктов, и т.п. Тем не менее и в пищевой про мышленности, и в оптово-розничной торговле (особенно в ее оптовом звене) проблема создания современной высоко эффективной системы переработки и сбыта сельскохозяй ственного сырья и продовольствия остается крайне акту альной.
Современные трудности перехода к рынку коренятся в глубинах русской истории, в тех социально-экономических тенденциях, которые господствовали у нас не только в по следние 6—7 десятков лет, но и на протяжении предшест вовавших веков. Нерешенность аграрных проблем после ре формы 1861 г., несмотря на известный прогресс в сельском хозяйстве России на рубеже XIX и XX столетий, оказала определяющее воздействие на развал сельского хозяйства России в годы первой мировой войны, и это стало основ ной причиной событий февраля и октября 1917 г.
Помимо этих исторически унаследованных предпосы лок, многие современные трудности развития продовольст венного комплекса России обусловлены деформациями, возникшими в последние десятилетия. Сложилась диспро порциональная отраслевая структура ПК с гипертрофиро ванной долей сельского хозяйства. В стоимости продоволь ствия, потребленного населением России в начале 90-х гг., доля чистой продукции обрабатывающих отраслей состави ла не менее 22% (в США — всего 10%). Дополнительные расчеты показывают наличие большого разрыва между Россией и США по удельному весу сельского хозяйства в общей численности занятых в ПК (соответственно 55 и 17%) и в общем объеме капиталовложений в комплекс (82 и 30%).
Крайне негативной чертой ПК России является дефор мация пропорций буквально в каждой из его основных сфер. Так, в 1 сфере производство силовых машин намно го опережает производство прицепных орудий к ним, про изводство удобрений опережает выпуск механизмов для их внесения в почву и строительство складских помещений. В самом сельском хозяйстве (II сфера) резко отстает разви тие кормовой базы животноводства, нерациональна струк тура производства зерна. В его общем сооре в 1992—1993 гг. доля пшеницы составляла в России 45%, а в США — 14%. В III сфере резко отстает развитие пищевой промышленно сти, недостаточны емкости хранилищ, в зачаточном состо-
янии тарная индустрия, не хватает специализированных транспортных средств, современного торгового ооорудова-ния. В частности, в конце 80-х гг. в бывшем СССР капита ловложения в пищевую промышленность составляли всего 8%, а в США — 60% соответствующих вложений в сельское хозяйство. В этих условиях абсолютно необходимой стано вится структурная перестройка всего продовольственного комплекса.
Проблемы, трудности и успехи развития продовольст венного комплекса России в период перехода к использо ванию рыночного механизма функционирования с наиболь шей достоверностью могут быть выявлены при сопоставле нии с различными параметрами развития продовольствен ного комплекса в странах с развитой рыночной экономи кой, в частности США.
Международные сопоставления необходимы и для пре одоления существующих у нас искажений в трактовке за рубежного опыта, часто создающих дополнительные труд ности при поиске наиболее рациональных путей перехода к рынку в современных условиях.
Производство и потребление продовольствия
Первые попытки внедрить элементы рыночных отношений в продовольственный комплекс бывшего СССР относятся к 60-м гг., в середине 80-х был провозглашен курс на реши тельный поворот к рынку. Отметим, что в 1960—1990 гг. на блюдался существенный рост производства и потребления продовольствия. Например, среднедушевое производство мяса (включая субпродукты) возросло с 41,8 до 68,3 кг, или в 1,6 раза. Среднедушевое потребление продовольствия в России значительно приблизилось к американскому уров ню, по сравнению с которым в 1990 г. оно составило по зерну 70/о, молоку — 140, овощам и картофелю — пример но 80, мясу — 54%. Следует учесть, что по потреблению мя са США намного превосходят большинство прочих разви тых стран (в Японии, например, 35 кг).
Именно в этот период, и особенно с середины 70-х гг., продовольственная проблема стала резко обостряться. В сфере потребления и распределения продовольствия воз росли потери, ухудшилось качество и существенно сокра тился ассортимент продуктов, увеличился разрыв между
производством сельскохозяйственного сырья и его перера боткой, распределением и сбытом. Усилилась территори альная и сезонная неравномерность снабжения продоволь ствием, что породило, в частности, распространение "про довольственных туров" внутри нашей страны ("выправляв ших" в какой-то мере административные неудачи при цен трализованном распределении продовольствия).
Ухудшение продовольственной ситуации было связано и с тем, что с середины 70-х гг. рост номинальных денежных доходов населения стал существенно опережать рост про изводства продовольствия. Поэтому в условиях централи зованного распределения продовольственных ресурсов обострился невиданный после войны рыночный дефицит продовольствия, проявившийся в пустых полках большин ства продовольственных магазинов, особенно на перифе рии. В результате, если по производству многих сельхоз продуктов на душу населения мы существенно приблизи лись к уровню США (а по некоторым даже превзошли его), то по качеству продовольствия и уровню снабжения им на селения оказались в несравнимо худшем положении.
В течение двух-трех десятилетий, предшествовавших распаду СССР, катастрофически снижалась эффективность производства продовольствия. Так, за 1970—1990 гг. в сель ском хозяйстве отставание от США по производительности труда увеличилось с 4 до 10 раз. На рубеже 90-х гг. затра ты труда на производство 1 ц сельскохозяйственной про дукции в России были выше, чем в США; по продовольст венному зерну (в основном пшенице) —в 4,3 раза, моло ку—в II, говядине —в 17 и свинине — в 22 раза.
Урожайность всех зерновых и надои молока на одну ко рову снизились. Размер посевных площадей в расчете на душу населения (без учета площадей, используемых для производства на экспорт) в нашей стране более чем в 2 раза превосходил соответствующий показатель в США (пример но 0,3 га). Все это усугублялось огромными потерями сель скохозяйственного сырья. В целом, не менее ^ производи мой сельскохозяйственной продукции приходилось только на прямые потери, не считая скрытых потерь от неэффек тивного использования как сырья, так и прочих ресурсов. В частности, мы производили мяса в расчете на 1 т зерно вых ресурсов в 1,5 раза меньше, а в расчете на 1 га сель скохозяйственных угодий — в 5 раз меньше, чем США.
Сравнительно высокий уровень производства животновод ческой продукции поддерживался огромным импортом фу ражного зерна.
За двадцатилетний период (1970—1990 гг.) резко снизи лась эффективность использования ресурсов сельского хо зяйства. На рубеже 90-х гг. 1% прироста мощностей в сель ском хозяйстве давал у нас в 9—10 раз меньший прирост производительности труда, чем в США. Это замедлило со кращение занятости в сельском хозяйстве, обусловило от носительный рост затрат на социальные нужды села. Низ кая эффективность использования ресурсов привела к то му, что удельный вес сельского хозяйства во всех макро экономических показателях России на рубеже 90-х гг. был выше, чем в США: в ВНП — в 11,3 раза (18и 1,6%), в чис ленности занятых — в 5,7 (16 и 2,7%), в капиталовложени ях — свыше 14 раз (23 и 1,6%).
В последние годы в развитии сельского хозяйства и все го продовольственного комплекса России проявились но вые тенденции.
Позитивные сдвиги наметились как в механизме, так и в конечных результатах функционирования всей продоволь ственной системы страны. Это прежде всего появление эле ментов рыночного механизма на основе приватизации соб ственности и либерализации цен и внешней торговли. В ре зультате не государство, а рынок (потребитель) стал опре делять хозяйственную деятельность и ее результаты. Про изошла существенная корректировка деформированной це новой структуры, обусловившая рационализацию условий товарообмена всех сфер ПК. В частности, исчезла чрезмер ная дешевизна средств производства и энергоносителей, ликвидировано превышение закупочных цен над розничны ми, более рациональной стала структура розничной цены продовольствия в целом: она в большей степени отвечает межотраслевому распределению ресурсов и затрат в реги ональных звеньях ПК страны. Усилилась роль конкуренции и произошли позитивные сдвиги в структуре импорта про довольствия. Важнейшим позитивным результатом разви тия ПК страны для конечного потребителя явилось обеспе чение сбалансированности спроса и предложения на осно ве установления цен рыночного равновесия. Тем самым был ликвидирован дефицит продовольствия, хронический для нашего общества в течение десятилетий. Может показаться
парадоксальным, но даже сокращение производства продо вольствия в России в 1990—1995 гг. с экономической точки зрения было в известной мере положительным явлением, ибо оно, во-первых, отразив реальное сокращение спроса, означало восстановление взаимодействия между производ ством и спросом, во-вторых, сократило разрыв между крайне низким уровнем эффективности и относительно вы соким объемом производства продовольствия. Спад отече ственного производства в известной мере был компенсиро ван относительным ростом импорта продовольствия, что означало более эффективное использование международ ного разделения труда при сложившихся неравных уровнях эффективности в различных отраслях экономики страны.
В то же время развитие продовольственного комплекса России в 1991—1995 гг. сопровождалось многими негатив ными тенденциями, отражавшимися и на конечных резуль татах его функционирования. Отвлекаясь от макроэконо мических условий развития страны в целом, важнейшей ос новой различных негативных тенденций можно считать торможение изменений хозяйственной среды и формирова ние рыночных стимулов в поведении экономических аген тов и структур. Отсюда и отсутствие взаимосвязанной сис темы рынков промежуточной и конечной продукции ПК (сельскохозяйственных средств производства, сельскохо зяйственного сырья и продовольствия), а также важнейших факторов производства (капитала, труда, земли). В разви тых странах именно эти условия были необходимы для со здания единого национального рынка продовольствия, обеспечивающего саморегулирующееся в основном функ ционирование ПК страны. Образование такого рынка в России затруднено различными региональными ограниче ниями и регламентациями, зачастую деформированными уровнями относительных цен, не отражающими реальных условий производства и нарушающими эквивалентность межотраслевого обмена, в том числе и вследствие тенден ций к монополизации; недостаточным развитием информа ционно-сбытовой инфраструктуры, необходимой для коор динации рыночных межхозяйственных связей, ликвидации или, по крайней мере, уменьшения чрезмерных у нас реги ональных ценовых различий и др. Государственная под держка зачастую лишь их усиливает, не стимулируя, в ча стности, рациональную приватизацию, повышение эффек-
тивности хозяйствования, не создавая условий для нацио нальных рынков важнейших факторов производства, ис пользуемых в ПК, и т.п.
Все эти негативные явления в конечном счете задержи вают активизацию инвестиционной деятельности, необхо димую для структурной и технологической перестройки производственного аппарата всех сфер ПК. Они являются поэтому важнейшей причиной недостаточной эффективно сти сельского хозяйства и всего ПК. Именно эта крайне низкая эффективность и представляется главной угрозой продовольственной безопасности страны.
Приближается XXI в., и стремясь стать активным уча стником мирохозяйственных экономических и политиче ских связей, Россия не может себе позволить сохранение реликтового сельского хозяйства, особенно в виде семей ных хозяйств, где уровень оснащенности на несколько ве ков отстает от современного среднего уровня оснащенно сти и организации труда в сельском хозяйстве любой мало мальски развитой страны. Именно поэтому эффективность ПК страны является основой продовольственной безопас ности в ее современном смысле как одного из условий са моутверждения национального достоинства страны в миро вом сообществе.
Центральной проблемой организационной перестройки сельского хозяйства России на современном этапе являет ся трансформация колхозов и совхозов в предприятия ры ночного типа. Формально к началу 1995 г. свыше 24 тыс., или 95%, бывших колхозов и совхозов прошли перерегист рацию. Из этого числа 34% сохранили свой прежний ста тус, но остальные примерно ^ были преобразованы в то варищества, акционерные (преимущественно закрытого ти па) компании, подсобные хозяйства несельскохозяйствен ных предприятий и организаций, кооперативы. Доля всех этих крупных сельскохозяйственных предприятий в вало вой сельскохозяйственной продукции сократилась с 76% в 1990 г. до 55% в 1995 г. В последующие два года изменения были незначительными. Однако л обновленные по форме крупномасштабные сельскохозяйственные предприятия ос таются неэффективными.
Структурные и организационные деформации обостря ют новую для современной России проблему развития ин дивидуальных крестьянских (фермерских) хозяйств. Прак-
тика развитых стран показывает, что ферма семейного ти па является в целом наиболее эффективной формой сель скохозяйственного предприятия. Кое-какие сдвиги есть и у нас. Общее число фермерских хозяйств к началу 1995 г. до стигло 280 тыс., а их доля в сельскохозяйственном произ водстве увеличилась примерно до 2% против менее 0,2% в 1990 г. Однако крестьянские хозяйства играют все еще ни чтожную роль в продовольственном снабжении страны. К тому же средний размер наших крестьянских хозяйств (всего 43 га) чрезвычайно мал по меркам современного ин дустриального и эффективного сельскохозяйственного производства. Такие земельные наделы американские посе ленцы получали по Акту о гомстедах (1862 г.), когда в сель ском хозяйстве господствовали лошадиная тяга и ручной труд. В настоящее время средняя площадь американской фермы приближается к 200 га. Конкурентоспособные фер мы имеют в среднем 600 га, а наиболее перспективными считаются фермы в 1500 га земли со стоимостью оборудо вания, построек и земли не менее 1,5—2,5 млн. долл. На этих фермах заняты от 3—4 до 15—20 среднегодовых ра ботников, включая наемных. Тем не менее и такие крупные фермы остаются в основном семейными, базирующимися на семейном капитале и на преобладающей роли семейно го труда. Сегодня средняя ферма в России по площади в 15 раз меньше конкурентоспособной и в 35 раз меньше пер спективной американской фермы. Кроме того, фермерские хозяйства США опираются на мощную материально-техни ческую, финансовую и организационную базу несельскохо зяйственных сфер продовольственного комплекса. Они обеспечивают фермеров всеми необходимыми средствами производства, услугами, осуществляют глубокую перера ботку сельскохозяйственного сырья и реализацию продо вольствия в развитой системе оптово-розничной торговли и
общественного питания.
Создание в России фермерских хозяйств современного типа крайне затруднено из-за нехватки финансовых (кре дитных) и материальных ресурсов, свободных земель, не говоря уже об отставании несельскохозяйственных сфер ПК, рыночной инфраструктуры, низком уровне знаний и квалификации новых фермеров в сфере агротехнологии и особенно экономики и управления.
75
Неблагоприятные условия для развития крупного то варного предпринимательства в сельском хозяйстве созда ют предпосылки для резкого увеличения полунатурального, технологически отсталого производства сельскохозяйст венной продукции на подсобных участках сельского и го родского населения.
На фоне трудностей развития фермерских хозяйств и малой эффективности крупных сельхозпредприятий проис ходит заметный рост роли личных подсобных хозяйств на селения. Их удельный вес в валовой сельскохозяйственной продукции страны в 1990—1995 гг. возрос в целом с 24 до 43%. В 1995—1996 гг. на эти хозяйства приходилось свыше V; общего производства мяса и молока и примерно V, ос новных видов плодоовощной продукции и картофеля. Раз витие этого огромного сектора сельского хозяйства, бази рующегося главным образом на ручном труде и в свобод ное от основной работы время, является свидетельством уникальности экономической ситуации в обеспечении стра ны продовольствием.
Рынок земли
Перестройка земельных отношений, необходимая для ста новления рынка в сельскохозяйственном производстве, в наших условиях связана прежде всего с трудностями пере распределения землепользования и землевладения между различными видами сельскохозяйственных предприятий. Решение этих проблем тормозится все еще сохраняющими ся популистскими идеями типа: "землю — тем, кто ее об рабатывает", "землю — народу", "землю — под контроль государства" и т.п. Между тем лозунг "землю — тем, кто ее обрабатывает" в современных условиях, когда земля в ос новном используется сохранившимися или бывшими колхо зами и совхозами, где число работников многократно пре вышает оптимальное, приводит к пагубной парцеллизации сельскохозяйственных земель: каждый выходящий "на во лю" может получить всего от 2,5 до 5 га из бывшего обще ственного хозяйства. Напомним, что на одного занятого в сельском хозяйстве России в начале 90-х гг. приходилось в среднем около 13 га посевных площадей, что в 3,5 раза меньше, чем в США (44 га).
В условиях перехода к рынку основной проблемой для России является не столько вопрос о признании целесооб разности земельного рынка, сколько выбор наиболее под ходящих для современных условий путей и методов форми рования данного рынка. Достаточно сложной является, в частности, проблема спекуляции земельными участками, которую часто выдвигают как аргумент против создания полноценного земельного рынка. Однако спекуляция про цветает как раз при отсутствии открытого рынка и рыноч ной цены земли, порождая криминальные способы ее полу чения даром или почти даром. Опыт США опять-таки сви детельствует, что спекуляция земельными участками дос тигла наибольших размеров в периоды двойного уровня цен: с одной стороны, чисто символических цен, которые устанавливались государством в 60-е гг. прошлого века при наделении поселенцев землей по Акту о гомстедах, а с дру гой — свободных рыночных цен на разрешенных государ ством земельных аукционах (в основном для земель несель скохозяйственного пользования). В настоящее время спеку лятивные сделки на земельном рынке США обычно не пре вышают 10% общей суммы актов о купле-продаже земель ных участков.
Принятый в октябре 1993 г. Указ Президента России "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" — важный шаг на пути к созданию зе мельного рынка в нашей стране. Однако его реализация связана с огромными трудностями, обусловленными преж де всего уже сложившимся нерациональным землепользо ванием. Это проявляется в чрезмерных размерах земельных площадей отдельных бывших колхозов и совхозов, с одной стороны, и в недостатке земель для фермерских хо зяйств — с другой; в неэффективной структуре как самих земельных угодий (соотношение пашни, паров, сенокосов, пастбищ и т.п.), так и производимой продукции. К этому нужно добавить экономически нерациональное территори альное размещение производства, отрицательно влияющее на урожайность и прочие показатели эффективности сель скохозяйственного производства.
Преодоление этих и других пороков сложившегося в России землепользования усугубляется слабостью инфра структуры, особенно транспортной системы, отраслей пе реработки, их нерациональным размещением и др.
77
Нарождающийся в столь деформированных условиях земельный рынок сможет со временем помочь сельскому хозяйству, но сейчас он сам требует четкого и компетент ного контроля со стороны государства, достаточно гибких и эффективных экономических методов регулирования. На личие регулирования характерно и для земельного рынка США, образующего достаточно специфический сегмент об щего рынка недвижимости в стране.
Государственные субсидии
В развитых странах рыночный механизм создавался века ми, и поэтому их опыт может служить надежным основа нием для оценки успехов возрождения рынка продовольст вия в нашей стране, а также его государственной поддерж ки. Прежде всего нынешние программы поддержки ферме ров в США и Западной Европе носят принципиально иной характер, чем в России. В наших условиях всякое падение паритета цен обычно считается недопустимым. За его базу практически берут ценовые пропорции, основанные на ад министративных решениях, принимавшихся до 1992 г., и не отражавшие относительные уровни затрат в различных от раслях экономики. Поскольку в прошлом отпускные цены на основные средства производства, использовавшиеся в сельском хозяйстве, были относительно заниженными, то соблюдение сложившегося паритета цен на сельскохозяй ственную продукцию способствует сохранению ее чрезмер ной капитале-, энерго- и материалоемкости.
Определённое воздействие государства на ценовой па ритет в России необходимо, поскольку темпы и масштабы изменения ценовых пропорций (особенно в условиях гало пирующей инфляции) не идут ни в какое сравнение с аме риканской ситуацией. Но это воздействие, как показывает зарубежный опыт, должно основываться не на непосредст венном вмешательстве государства в ценообразование, а на мерах, стимулирующих повышение эффективности и сни жение издержек производства в отраслях 1 сферы, способ ствующих демонополизации рынка промышленных средств производства. Как показывает опыт США, образование со временного рынка промышленных средств производства для сельского хозяйства предполагает, что при установле нии цен на новые средства сельскохозяйственного произ-
водства необходимо учитывать их конечный полезный эф фект в виде прироста чистой прибыли у хозяйств, приобре тающих эти средства производства.
В развитых странах наблюдается не дефицит, а пере производство сельскохозяйственной продукции. Субсидии фермерам выплачивают лишь для возмещения потерь от со кращения производства. Устанавливаемые государством в США так называемые контрольные и залоговые цены, обес печивающие необходимые условия воспроизводства, в дей ствительности являются лишь расчетными индикаторами, или ценовыми ориентирами. Государство не устанавливает закупочные или какие-либо иные цены на сельскохозяйст венную продукцию, а по достижении расчетного уровня цен (залоговых или контрольных) включает экономические механизмы воздействия на рынок через накопление или уменьшение своих запасов, закупаемых по залоговым це нам у фермеров, сокращение или расширение посевных площадей, стимулирование или ограничение экспорта и др. В случае если эти меры не приводят к ожидаемому росту рыночных цен сверх расчетного уровня контрольных, госу дарство для возмещения потерь от сокращения посевов вы плачивает части фермеров субсидии.
Порождаемый рыночной конкуренцией рост эффектив ности фермерского производства США (стимулируемый также переориентацией уровня контрольных цен с издер жек производства на средний уровень мировых цен) привел к тому, что крупные фермы США, производящие -/^ сель скохозяйственной продукции страны, укрепили свои произ водственно-финансовые позиции настолько, что фактиче ски не нуждаются в государственных субсидиях. В середи не 90-х гг. величина субсидий упала, а правительство США в ближайшие годы намерено почти полностью отказаться от них. Это идет в русле решений ведущих стран мира уси лить либерализацию торговли как основу дальнейшего ро ста эффективности мирового, в том числе продовольствен ного, хозяйства.
В нашей же стране в настоящее время, как и в 70—80-х гг., в государственной поддержке ПК доминирует ценовое и кредитное субсидирование, прежде всего сельскохозяйст^ венного производства, с уже устоявшейся десятилетиями практикой списания большей части кредитной задолженно сти, превращающей ее в особый вид бюджетного безвоз-
79
мездного финансирования. Совокупные государственные расходы на субсидирование сельского хозяйства России, несмотря на некоторую тенденцию к сокращению, все еще достигают по ряду примерных оценок 10—13% ВВП. Одна ко при значительной относительной величине государст венных расходов на сельское хозяйство недостаточно эф фективные их структура и использование оказывали и ока зывают двойственное воздействие на состояние сельского хозяйства и всего ПК России. Эти расходы в известной ме ре улучшают крайне тяжелое финансовое положение сель скохозяйственных предприятий, что в известной мере уменьшает падение сельскохозяйственного производства.
Уровень сельскохозяйственного производства в России даже в 1995 (неурожайном) году оказался значительно вы ше, чем можно было бы представить, исходя из общего па дения деловой активности в стране. Достаточно сказать, что в 1995 г. в расчете на душу населения ВВП России со ставил 17%, тогда как объем сельскохозяйственной продук ции все еще достигал 52% (а в 1994 г. — почти 57%) соот ветствующих показателей США. Следует отметить, что вы шеприведенные оценки основаны на расчетной величине фактической паритетной покупательной способности рубля и доллара, по которой в 1995 г. 1 долл. был равен 2550 руб. (тогда как согласно официальному валютному курсу дол лар приравнивался к 4500 руб. в среднем за год).
3. ЭКОЛОГИЯ - ЭКОНОМИКА - ПРАВО
Экологические проблемы носят общемировой характер, яв ляются спутником индустриального развития. Для ослабле ния или частичного разрешения кризисных ситуаций в ок ружающей среде необходимы усилия как отдельных госу дарств, так и мирового сообщества в целом.
Спад производства в России не сопровождался, как это можно было бы ожидать, снижением технической нагрузки на окружающую среду. Согласно оценочным данным, 75% населения страны вынуждены жить в неблагоприятных экологических условиях. Выбросы выхлопных газов в атмо сферу составляют ежегодно 22 млн. т, а в крупных городах автомобильный транспорт на "*А ответствен за загрязнение воздуха.
Наша цель состоит в том, чтобы познакомить читателя с аналитическими наработками в области экономических мер защиты окружающей среды.
Внешние эффекты
Затраты со стороны факторов производства выражаются, как известно, в издержках. Теперь особенное значение приобрели внешние издержки, или эффекты, называемые еще экстерналиями. Они связаны с экологическими затра тами, т.е. воздействием производства и потребления на ле са, воздух, водные бассейны, на наше здоровье и самочув ствие. Чаще всего экстерналии носят социальный характер.
Отечественная промышленность формировалась без учета экологически допустимых норм загрязнения среды. 28 тыс. предприятий, согласно оценке, оказывают неблаго приятное воздействие на природу и здоровье людей. Это прежде всего предприятия металлургии, химии и нефтехи мии, машиностроения. Результатом строительства ГЭС и создания водохранилищ стало затопление 4,5 млн. га при годной для обработки земли.
Анализируя возможные экономические решения, следу ет вспомнить англо-американского экономиста, лауреата Нобелевской премии 1991 г. Рональда Коуза, основателя этого нового направления в экономике^.
Повторим, что под внешними эффектами понимаются не внутренние издержки предприятия, а социальные затра ты, ложащиеся на другие фирмы, на домашние хозяйства, на физических лиц и обусловленные производственной де ятельностью данного экономического субъекта. Дым из труб и шум аэродрома, сброс отходов в реку или порча ле сов, убытки, потеря здоровья — все они грозят лицам по сторонним, не принимающим участия в производстве. Ино гда эти внешние эффекты могут быть полезными или при быльными для других: пчелы, которых кто-то разводит для получения меда, опыляют окрестные сады; радуют глаз со седей ухоженные зеленые участки или вовремя покрашен ные домики и т.д.
' В своем творчестве Р. Коуз шел, по его собственному признанию, от прак тики, от реальной жизни, а не оставался в рамках "экономики на классной доске".
6-Hui. skohom. 81
Ключевую роль в деле минимизации отрицательных внешних издержек сохраняют меры прямого государствен ного воздействия. Даже М. Фридмен соглашается с тем, что возможный ущерб от действия рыночных сил (внешние эф фекты) делает вмешательство государства принципиально необходимым. Это прежде всего бюджетное финансирова ние с обоснованными расчетами объемов, разработка допу стимых норм загрязнения, средств контроля, налогообло жение, штрафные санкции.
В России финансирование экологической защиты на 90% осуществляется за счет бюджетных средств, на 7% — из ме стных ресурсов, остаток покрывают коммерческие банкир
Проблема компенсации внешних издержек путем их включения в общие издержки предприятия чрезвычайно сложна. В особенности это относится к ситуациям, когда трудно установить, кто является лицом ответственным. Кто, например, несет ответственность за кислотные дожди, озоновые дыры или парниковый эффект? Попробуем сна чала разобраться в механизме компенсации экологических издержек там, где виновник очевиден. В ряде случаев про дажа продукции на нерегулируемых рынках в условиях свободной конкуренции не позволяет достичь необходимой эффективности. Покажем это с помощью стандартной мо дели "спрос — предложение".
Известно, что отрицательные внешние эффекты выража ются в перекладывании определенной доли оощих издержек производства на "третьих лиц", а по существу — на общест во в целом. Происходит это следующим образом (см. рис. 1).
Совместим теперь оба графика — пересечение кривых даст две равновесные цены: более низкая не учитывает внешних издержек, и ей соответствует более высокий уро вень потребления; более высокая учитывает внешние из держки, и ей соответствует более низкий уровень потреб ления. Первую пару в.еличин принято называть эффектив ными, вторую — рыночными (см. рис. 2).
В случае положительных внешних эффектов (пчелы!) кривая издержек не подвергается сдвигу — издержки про изводителя совпадают с общими, тогда как кривая полез ностей сдвигается вверх. В результате получается следую щая картина (см. рис. 3).
" Около 20% расходов имеют источником иностранные средства (междуна родные, государственные и общественные фонды).
Отрицательные внешние эффекты: издержки
Общие
предельные , издержки — ПИО
/ 1 \1 Предельные \f издержки У фирмы — ПИФ /^^ (внутренние, индивидуальные)
Предельные издержки внешние — ПИВ
Цена (предельная полезность) в долл. за ед. продукции
Объем выпуска
Отрицательные внешние эффекты: полезности
Предельная полезность фирмы — ППФ (внутренняя, индивидуальная)
Предельная полезность внешняя — ППВ=0
Объем выпуска
Отрицательные внешние эффекты: эффективные и рыночные цены и объемы
Цена в долл. за ед. продукции
Эффективный объем
Рис. 2
Рыночный объем
Положительные внешние эффекты: эффективные и рыночные цены и объемы
Цена в долл. за ед. продукции
\
Рыночный объем
Эффективный объем
Этот анализ позволяет сформулировать следующее об щее правило: эффективный объем меньше рыночного при отрицательном внешнем эффекте и больше — при положи тельном; эффективная цена всегда выше рыночной, т.е. при любом знаке внешнего эффекта. Чтобы достичь большей эффективности, необходимо в одном случае возложить часть внешних издержек на производителя, в другом — компенсировать ему часть производимой им внешней по лезности. Подобная трансформация внешних эффектов на зывается их интернализацией — включением во внутренние издержки.
Методы коррекции
Чтобы интерполировать отрицательный внешний эффект, предельные внутренние издержки увеличивают, добавляя к ним предельные внешние (см. рис. 1: ПИО = ПИФ + ПИВ). Практически это достигается введением корректирующих налогов на выпуск "вредного" товара. Для интерполяции положительного внешнего эффекта следует увеличить пре дельную внутреннюю полезность товара до уровня общей предельной полезности, добавив к ней внешнюю полезность (см. рис. 1: ППО = ППФ + ППВ). Это можно сделать пу тем выплаты производителям "полезного" товара корректи-
рующих субсидий. Однако осуществить на практике ука занную корректировку, повышающую экономическую эф фективность, оказывается зачастую невозможно, прежде всего по причине упомянутой ранее трудности идентифика ции и измерения внешнего эффекта.
В случае отрицательных внешних эффектов можно по пытаться свести к минимуму величину общих внешних из держек при фиксированном объеме производства. В каче стве примера рассмотрим вредные выбросы. Загрязнение окружающей среды может характеризоваться концентра цией вредного вещества, например циана в воздухе; либо интенсивностью излучения, например звука (шум) или электромагнитных волн (рентген). Наконец, это может быть концентрация пыли в воздухе или механические, био логические, химические и т.п. примеси в воде. Для каждо го из этих загрязнений существует предельный уровень, при достижении которого начинается вредное воздействие на человека и/или окружающую среду. Это медицинская норма, не зависящая от причины или источника загрязне ния. Она называется ПДК — предельно допустимой кон центрацией, или ПДИ — предельно допустимой интенсив ностью. Если эта норма превышена, общество начинает не сти издержки, внешние по отношению к источнику их воз никновения, в качестве которого выступает некий экономи ческий агент. Назовем его фирмой. Покажем, как при сог ласии сторон (фирмы и общества) суммарные затраты на внешние факторы могут быть сведены к минимуму. Разоб раться в этом вопросе нам опять помогут графики.
На горизонтальной оси будем откладывать уровень за грязнений, выраженный в единицах ПДИ (или ПДК) (см. рис. 4):
Шкала загрязнений
10 10^
100 102
Рис. 4
1000 10^
10000 104
10" (ПДК)
Каждому уровню загрязнений соответствует определен ная величина внешних издержек (в рублях, долларах и т.д.), которые несет общество.
85
Внешние издержки -издержки фирмы
Издержки в долл.
Издержки в долл.
Шкала загрязнений Рис. 5
Шкала загрязнений рис. 6
С ростом величины загрязнения издержки стремитель но нарастают — кривая идет круто вверх. Общество несет эти издержки, сокращая рабочий день, платя за лекарства, выплачивая компенсации жителям вблизи аэропортов и т.д. Оно соглашается на эти издержки, чтобы сохранить дан ный уровень производства благ (например, число авиарей сов в сутки).
Обратимся теперь к фирме. Чтобы снизить уровень сво их выбросов до предельно допустимого, она должна произ вести затраты, величина которых отложена на вертикаль ной оси (стоимость и эксплуатация очистных сооружений, или шумопоглощающих устройств, или радиационной за щиты и т.д.). При постоянном уровне производства затра ты снижаются, с увеличением допустимых выбросов — кривая идет вниз. Рост производства сдвигает всю кривую вверх, как показано на рис. 6.
Совместим теперь обе кривые на одном рисунке и по строим их сумму — кривую суммарных (общих) издержек на борьбу с загрязнениями. Она имеет минимум. Существо вание такого минимума при согласии сторон составляет со держание "теоремы Коуза", о которой подробнее будет сказано ниже. Если построить точки минимума для ряда уровней производства, получится кривая минимальных об щих издержек (изображена пунктиром). Подчеркнем еще раз, что наличие минимума — это предмет согласия и что
Общие издержки фирмы и общества
Издержки в долл.
Шкала загрязнений Рис. 7
общество в целом вовсе не обязано нести все возрастающее при увеличении производства бремя издержек и может за щитить себя либо с помощью институциональных ограниче ний (национальные и международные стандарты), либо сде лав норму загрязнений предметом торга. 87
Поиск согласия
Анализ спорных ситуаций неизбежно связан с нахождени ем хозяйствующих субъектов, ответственных за социальные убытки. Стандартным является путь внерыночного государ ственного воздействия посредством налогов и штрафов. Варварское загрязнение московской реки Яузы выходящи ми на набережные предприятиями наказывают штрафами, выплаты которых, так же как и применение более ради кальных санкций, сплошь и рядом остаются декларативны ми. Согласно Коузу, и в подобных случаях возможно ис пользовать рыночные связи.
Автор исходит из того, что внешние издержки имеют взаимозависимую социальную природу. Ключевым стано вится поиск согласия между заинтересованными сторона ми. Нужно найти оптимальное решение, которое обеспечит наименьшие потери для общества. Этот подход, с легкой руки Дж. Стиглера, был назван "теоремой Коуза"^ Своего рода классикой стал пример со строительством Музея сов ременного искусства в центре Манхэттена (США). На этом оживленном месте стоял небольшой, но хорошо посещае мый ресторан, хозяин которого не соглашался продать свое заведение. В конце концов, согласие было найдено: архите ктурный ансамбль нового музея имеет купол, под которым расположен ресторан.
"Теорема Коуза" требует четкого определения обяза тельств (ответственности) сторон при заключении контрак тов. Возьмем такой случай. Химический завод, принадлежа щий мистеру Смиту, губит деревья в парке, находящемся в собственности миссис Мюллер. Очистные сооружения сто ят дорого. Каков выход из положения?
Многое зависит от того, как оформлена у Смита лицен зия на строительство завода. Если в ней нет указаний на сохранение окружающей среды, то, по-видимому, госпожа Мюллер должна будет оплатить очистные сооружения, чтобы сберечь деревья, или попытаться купить завод, что бы потом его закрыть, или оставить эту затею вообще. Ес ли же в документах содержится норма об ответственности за загрязнение, издержки несет Смит.
' Статья Р. Коуза "Проблема социальных издержек" (1960) считается одним из наиболее часто цитируемых экономических произведений.
Мы не случайно привели этот пример. Достижение сог ласия в части социальных издержек нередко затрудняется неразработанностью законов, неясностями с правом на чи стый воздух, на тишину в ситуациях, когда корректное оп ределение виновников затруднено.
Таким образом, было открыто новое направление в на уке: экономика—экология—право. Задача состоит в разум ном сочетании стимулов рынка и государственных ограни чений. Правовое обеспечение этой сферы отношений стало составной частью подготовки экономистов и предпринима телей.
Факты экологических злоупотреблений и катастроф в России хорошо известны, так же как и безнаказанность от ветственных лиц или иллюзорность штрафных санкций. Помимо причин глобального характера, у нас существуют еще дополнительные, связанные с чрезмерной энерго- и ре-сурсоемкостью производства, износом оборудования, от сутствием экологической культуры и заинтересованности. Вот, например, сталелитейный завод, работающий на ста ром оборудовании, спускает отходы в реку и ответствен за уменьшение улова рыбы, ухудшение ее качества. Что следует предпринять?
Можно, полагаясь на рыночные силы, "оставить все как есть": избыток некачественной стали заставит сократить ее выпуск, а недостаток рыбы приведет к повышению цен на нее, и рыбаки будут изыскивать пути достижения согласия со сталелитейщиками.
Можно закрыть завод или модернизировать его за счет бюджета. Здесь мы будем вынуждены значительно увели чить государственные расходы на пособия по безработице, на модернизацию, на контроль за расходованием средств.
Можно поискать богатого покупателя, согласного взва лить на себя расходы по модернизации завода и подписать соответствующий контракт. Получив самостоятельность, хозяева в целях повышения эффективности должны будут, с одной стороны, сократить занятость, с другой — повы сить в целях покрытия экстерналий цены на свою продук цию. Ведь, как правило, старые заводы держатся на плаву за счет того, что не оплачивают социальные издержки.
Общий вывод о снижении эффективности сталелитей ного производства в результате его отрицательного внеш него воздействия не подлежит сомнению.
А как обстоит дело с производством электроэнергии, при котором взаимодействуют минусовый и плюсовой внешние эффекты?
Если негативные социальные эффекты, связанные с производством электроэнергии, повышаются, а в издерж ках и ценах на нее это не учитывается, то неизбежными бу дут рост выпуска электроэнергии и сохранение энергоем кости экономики, что крайне неблагоприятно скажется на зеленых насаждениях и на тюльпанах.
Если же цены на электроэнергию будут выше, чем об щие издержки (включая социальные), то производство энергии сократится (из-за снижения спроса), а ландшафт в округе примет красочный вид и тюльпаны подешевеют.
Рыночная экономика — это своего рода поиск относи тельного равновесия между добром и злом. Нельзя сказать, что в России царит полное безразличие на экологической ниве. Разрабатываются проекты утилизации отходов. На Урале, например, в промышленную продукцию стали пере рабатывать дым от ТЭЦ, в качестве очистителей воды и почвы начали применять "магнитные бактерии", использу ют переплавку мусора в доменных печах, термическую пе реработку бытовых отходов.
Дополнительным источником экологических трудностей в России является слабая правовая защита, связанная, по жалуй, в первую очередь с незавершенностью прав частной собственности. Уже упоминавшийся нами Р. Коуз был ярым сторонником "рационализации" права собственности, рас ширительного его толкования, выступал за создание радио вещательного рынка и установление права собственности на радиоволны. Не будем заходить столь далеко. Но наде емся, что российская Фемида начнет исполнять свои тради ционные функции, и прежде всего защищать частную соб ственность от посягательств, порчи и т.д. Но здесь неиз бежны сложности, с которыми уже столкнулись западные эксперты: не просто определить ответственных за ущерб (например, от кислотных дождей), отработать систему эко логической защиты, законодательную базу^.
^ Юристы считают, что затруднения связаны еще и с тем, что в "прежние вре мена" правовая система России была построена на канонах романо-гер-манского (континентального) правопорядка. Между тем хозяйственное пра во мы стали изучать по американским учебникам, формировать правовую систему, ориентируясь на США.
Исходя из практического опыта, взаимосвязей экономи ческих и политико-правовых действий можно наметить сле дующие средства борьбы с загрязнением среды обитания:
прямое государственное воздействие посредством за претов и ограничений, налогов и штрафов;
использование рыночных процессов, объективного стре мления экономики к равновесию и выгодного предпринима телю достижения согласия, поскольку оно уменьшает тран-сакционные издержки, т.е. потери времени и средств на ве дение переговоров, сбор информации о конкуренте, соста вление судебных исков и пр.;
разработка корректного национального законодатель ства и наведение порядка в его исполнении.