Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
31.Политические взгляды Александра Гамильтона.
Признанный лидер федералистов Александр Гамильтон (1757–1804) был выдающимся государственным деятелем широкого масштаба и кругозора, автором глубоких разработок власти конституционной теории и практики и энергичным защитником сильной централизованной власти федерального правительства. Гамильтон разделял мнение Дж. Адамса о том, что установление системы сдержек и противовесов в сфере власти необходимо вследствие неистребимого эгоизма людей, которых нужно заставлять сотрудничать во имя общего блага, невзирая на их неуемную жадность и честолюбие. Без учета этого обстоятельства любая конституция превращается в пустое хвастовство. Народ – это всего лишь огромный зверь, с которым мудрому правителю следует считаться в той мере, в какой раздоры и недовольства могут угрожать его власти. Гамильтон – один из трех авторов статей «Федералиста», опубликованных между октябрем 1787 и маем 1788 г. под псевдонимом древнеримского патриота республики Публиуса Валерия. Все три участника входили в число подготовителей Конституции, все они впоследствии занимали ключевые должности в правительстве: Гамильтон – пост министра финансов, Дж. Джей – председателя Верховного суда, Дж. Мэдисон – четвертого по счету президента страны. В оправдание путей и средств сохранения нового федерального союза штатов Гамильтон нередко прибегал к обдуманно упрощенным аргументам, которые звучат достаточно правдоподобно, но трудно доказуемы. Так, в № 23 «Федералиста» он отстаивал неограниченные полномочия нового правительства в области обороны на том основании, что невозможно предвидеть или определить степень и разнообразие потребностей нации в этой области, равно как степень и разнообразие необходимых средств. Более основательна его аргументация, изложенная в ст. 78 «Федералиста». По мнению Гамильтона, пожизненно назначенные, независимые, почитаемые и хорошо оплачиваемые члены суда в состоянии обеспечить управление с надлежащей ответственностью. Они смогут сделать это отчасти и потому, что сами являются неизбираемыми и неответственными. Верховный суд, кроме того, создавал наименьшую, по его оценке, угрозу правам, дарованным Конституцией. Исполнительная власть имеет меч, конгресс располагает кошельком, а у судей одна только мудрость.
32.Особенности развития политической мысли в России. Основные этапы и направления.
Либеральна политическая мысль.
Либерализм как политическая идеология исходит из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и общества. Но коль скоро социально-экономические (наличие самостоятельного хозяйствующего индивида, среднего класса) и политико-правовые (гражданское общество, верховенство права и закона) условия для развития либерализма в России отсутствовали, то и влияние его на российскую политическую мысль было ограниченным. Многие теоретические положения классического западного либерализма были взяты на вооружение различными сословиями, организациями, движениями. До отмены крепостного права в России использование либеральных идей о свободе личности неизбежно приводило к острым конфликтам с самодержавием. Так, дворянские революционеры (декабристы) в обосновании своего протеста против самодержавия исходили из теории естественного права, отстаивая права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство всех перед законом. Кроме того, при разработке основ формирования институтов государственной власти они использовали идею разделения властей. Лишь после отмены крепостного права ориентация на западные ценности приобрела масштаб широкого идейно-политического и общественного движения, получившего название "западники". Это течение политической мысли исходило из идеи общности исторических судеб России и Запада. Либерализм в России был представлен различными направлениями. Основателем охранительного либерализма был профессор права Б. Н. Чичерин (1828 - 1904). Активно развивая либеральную идею правового государства, он выступал за верховенство закона, ограничивающего всякую власть. Однако он не разделял идею о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку считал, что их утверждение может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и политических институтов на Западе. Профессор Московского университета П. И. Новгородцев (1866 - 1924) развивал идею социального государства, которое гарантирует каждому гражданину право на достойное человеческое существование.
Русский консерватизм
Консерватизм отражал стремление к сохранению вековых традиций, обычаев, самобытности. Идейно политическое течение, которое стремилось обосновать принципиальные различия в развитии России и Запада, получило название "славянофилы". Они чрезмерно идеализировали историческое прошлое страны, русский национальный характер. Неповторимость исторического пути российского общества славянофилы объясняли наличием общей - русской - идеи, которая отражала своеобразие народа. Но содержание русской идеи различными ее приверженцами трактовалось по-разному. Можно выделить два направления в славянофильстве: I) ортодоксально-реакционное и 2) реформаторски-ориентированное. Представителями первого направления были министр просвещения, граф С. С. Уваров (1786 - 1855), историк Н.М.Карамзин (1766- 1826), обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев (1827 - 1905). Заслуга определения концепции славянофильства принадлежит графу С. С. Уварову. Он выразил смысл славянофильства в формуле: "православие, самодержавие, народность". Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления либеральных реформ он обосновывал глубокой религиозностью народа, преданностью его самодержавию, моральным единством. Порядок в стране держится на вере во власть: если исчезнет вера, то исчезнет государство. Именно поэтому, считал С. С. Уваров, необходимо сохранение самодержавия. лавным идеологом второго направления в славянофильстве был А. С. Хомяков (1804 - 1860). Представители этого направления (Я. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев) не отрицали необходимости реформ, выступали за отмену крепостничества, предоставления некоторых свобод. Однако европейский путь преобразования общества они считали губительным для России, поскольку, как они утверждали, он разрушит ее духовное единство. А. С. Хомяков связывал самобытность русского народа с соборностью, обеспечивающей ту духовную цельность, те внутреннее согласие и единомыслие, любовь друг к другу, которые свойственны русскому народу. В дальнейшем писатель Ф. М. Достоевский (1821 - 1881) среди отличительных черт русского народа отметил всепрощение, аскетизм, всеобщую любовь, покорность.
Политический радикализм
Вера в самостоятельность России и ее особый путь развития вошла также в концепцию революционного переустройства общества. Условия для культивирования радикальных идей социального преобразования в России существовали: низкий уровень жизни значительной массы населения, заметный разрыв в доходах различных групп общества, сословные привилегии одним и ограничения для других, отсутствие гражданских и политических прав и т. д. Родоначальником идеи революционного низвержения самодержавия стал А. Н. Радищев (1749 - 1802). Вместо монархии он предлагал народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру Древнего Новгорода. Народное правление, по его мнению, соответствует "человеческому естеству", поскольку основано на принципах народного суверенитета и неотчуждаемости естественных прав личности. Во главе федерации должны стоять достойные люди, выдвинутые народом. Отметим, что идея непосредственного правления народа была утопической, ее реализация возвращала общество в прошлое - к вечевым порядкам.
После А. Н. Радищева идею революционного переустройства стремились реализовать декабристы. Монархия, по проекту П. И. Пестеля (1793 - 1826), должна уступить место республиканскому правлению, гарантирующему естественные права и свободы личности. Он отрицал принцип разделения властей, но высшие органы власти (Народное Вече, Державную Думу, Верховный Собор) предлагал формировать путем реализации всеобщего избирательного права. Во второй половине XIX века политическая мысль России испытывала значительное влияние европейского социализма и анархизма. Это активизировало те силы в России, которые отрицали сложившиеся в ней формы государственности. Однако представители радикальной политической мысли больше внимания уделяли средствам реализации своих идеалов. Революционеры-демократы В.Г.Белинский (1811 - 1848), А. И. Герцен (1812 - 1870), Н.Г.Чернышевский (1828 - 1889), Д. И. Писарев (1840 - 1868) считали вооруженное восстание единственным средством свержения самодержавия. По их мнению, это должна быть крестьянская революция, которая установит "социальную республику" с верховной властью народа. Основой будущего экономического и политического строя революционеры-демократы считали крестьянскую общину. В этом проявлялся их утопизм, поскольку уже тогда община не представляла собой единого образования, она расслаивалась. По Н. Г. Чернышевскому, в "социальной республике" законодательная власть принадлежит народу, а правительство должно быть ответственно перед ним. Право народа, представленного Народным Собранием, - контролировать исполнительную власть. Неприязнь к западному либерализму и конституционализму, сложившимся на Западе государственным институтам отчетливо прослеживается и в русском анархизме. Его сторонники негативно относились не только конкретно к русскому, призывая к его свержению, но к любому государству и праву, ограничивающим свободу индивидов. Представители анархизма М. А. Бакунин (1814 - 1876) и П. А. Кропоткин (1842 - 1912) исходили из тезиса о том, что государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей. Анархия, по М. А. Бакунину, - "это воль ный союз земледельческих и фабричных рабочих товариществ, общин, областей и народов, и, наконец, в более отдаленном будущем - общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех будущих государств". М. А. Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее формой подавления одной части общества другой. П.А. Кропоткин назвал идеал будущего устройства "анархическим коммунизмом". Под ним он понимал вольный союз самоуправляющихся общин, основой которого станут свободные взаимосоглашения людей. Над ними не будет никакой верховной центральной власти. Конечно, идеалы анархистов несбыточны, однако их критика государственного социализма, развращающего влияния власти на личность, требования справедливости и уважения прав и свобод индивида определяют их значимость в истории политической мысли России.
33.Политичекая концепция Филофея «Москва – третий Рим».
Согласно концепции Россия есть наследница не только политической идеологии, но и территории Византийской империи. Именно псковского монаха стали рассматривать в качестве родоначальника этой концепции, и указанное мнение до сих пор господствует в трудах, посвященных русской политической идеологии эпохи Московского государства,
Между тем вдумчивое чтение сочинения Филофея позволяет увидеть в нем нечто, в корне отличное от концепции "Москва — Третий Рим". Безусловно, небольшое послание псковского монаха принадлежит к числу самых значительных идеологических сочинений XVI в. Однако главная его идея — это идея "Ромейского царства". Филофей совсем не отождествляет "Ромейское царство" с реальными государствами — Византией (Вторым Римом) или Древним Римом (Первым Римом). В его представлении это царство Господа Бога — идеальное царство, которое называется "Ромейское" только потому, что именно в Риме произошло впервые соединение христианской религии с государственной властью. В отличие от реальных государств "Ромейское царство" неразрушимо. Реальные же государства подвержены гибели. Древний Рим и Византия являли собой лишь носителей образа идеального царства. После того, как они рухнули, образ "Ромейского царства" перешел на Московское царство. Таким образом, Русское государство предстает в сочинении Филофея не наследником реально существовавших и погибших государств Византии и Древнего Рима, но в качестве нового носителя идеала православного христианского государства. Иначе говоря, Филофей видел предназначение Русского государства быть не Империей, а Святой Русью, средоточием не материального, а духовного – воплощением не грубой материальной силы, а силы духовной. Говоря, что два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать, Филофей выражал тем самым не свою уверенность в несокрушимости Русского государства, но мысль о том, что в случае, если и оно падет, как пали Древний Рим и Византия, другого носителя образа "Ромейского царства" на земле не появится. Русь — последний земной носитель идеала православного христианского государства. Если Русь погибнет, "Ромейское царство" не умрет вместе с ним — идеалы бессмертны. Поэтому идеал православного государства будет продолжать жить, однако стремиться к нему на земле станет уже некому. Царский титул в свете такого представления о Русском государстве приобретает особое значение — это титул не просто главы государства, верховного властителя, а титул хранителя Святой Руси. Следовательно, царь начинает выступать в русском политическом сознании в качестве носителя не только государственной власти, но и устоев всего общества — его социально-политической организации и официальной идеологии. Коротко эту мысль можно выразить формулой: без царя нет Святой Руси, без Святой Руси нет царя.
34.Политическая полемика Ивана 4 (Грозного) с Андреем Курбским.
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским является важнейшим источником по истории русской социально-политической мысли XVI века. В ходе переписки ее участниками в целостном виде были сформулированы две самостоятельные духовно-политические концепции, отражающие различные традиции понимания происхождения, целей и границ власти и методов управления государством. Исторический контекст возникновения переписки следующий. Инициатором полемики стал русский воевода Андрей Михайлович Курбский, происходивший из древнего знатного рода ярославских князей. Более 15 лет Курбский нес военную службу в войсках царя Ивана IV, участвовал, среди прочего, в завоевании Казани в 1552 г. и Ливонской войне, где прославился как храбрый полководец и талантливый управленец (был назначен воеводой в Юрьев Ливонский). В ранние годы царствования Ивана IV князь участвовал в проведении политики «Избранной рады» (термин Курбского) — круга приближенных к царю «просвещенных советников». Опасаясь за свою жизнь из-за начавшихся на Руси гонений и казней бояр, в 1564 году князь Курбский бежал в Литву, откуда в том же году написал свое первое «обвинительное» послание царю. Иван IV Грозный — первый русский царь, во времена правления которого к Руси были присоединены Казанское и Астраханское царства, проведены масштабные внутриполитические реформы, свернутые, впрочем, в период введения института опричнины, оставил после себя внушительный корпус сочинений публицистического жанра (два послания А. М. Курбскому, три послания шведскому королю Юхану III, ответ Яну Роките, послание в Кирилло-Белозерский монастырь, два послания польскому королю Стефану Баторию и др. ). 5 июля 1564 года Иван Грозный отправил Курбскому развернутый ответ, который, по замыслу царя, предназначался не только непосредственному адресату, но гораздо более широкой аудитории (в «Российское… государство»). Последующие послания датируются 1577 г. (второе послание Грозного Курбскому) и 1579 г. (второе и третье послания Курбского Грозному, причем второе послание Курбский писал и редактировал около 15 лет). Важно указать, что эта переписка не дошла до нас ни в автографах, ни в современных ей списках, а сохранилась лишь в рукописной традиции XVII–XIX веков и в нескольких редакциях, однако считается исследователями достоверной (хотя не отрицается и наличие более поздних вставок, сделанных уже в XVII веке). В своих посланиях Курбскому Иван IV Грозный формулирует и развивает основные принципы самодержавной власти русских государей, из которых выделяются:
1) идея божественного происхождения царской власти и богоизбранности личности царя;
2) принцип неограниченной самодержавной власти: воля государя не ограничена ни другими лицами, ни гражданскими законами — он руководствуется только высшим законом совести (в трактовке царя — прямыми Божественными указаниями);
3) идея высокой ответственности государя за исполнение своего предназначения — просвещения всего мира светом евангельской истины, сохранение чистоты веры и превращение православия во вселенскую религию. Важной стороной духовно-политической концепции Ивана Грозного стало понимание методов воплощения теоретических постулатов в реальную политическую практику, главным и единственным среди которых им был объявлен «страх», принуждение. Будучи подготовленным всей предшествующей религиозно-политической мыслью к идее высокого призвания правителя Русского государства, Иван Грозный выбирает жесткие методы для выполнения возложенных на него задач, и с тем же намерением гарантировать результат взятых на себя обязательств отказывается от помощи политических советников.
Этот комплекс политических идей, выстроенный Иваном Грозным в своих посланиях Курбскому, послужил в дальнейшем одним из источников формирования идеологии самодержавной власти русских государей. Так, во второй половине XVII века, за период правления Алексея Михайловича и Федора Алексеевича, была выработана и реализована концепция самодержавной монархии Московской Руси — «российское самодержавство», — во многом перекликавшаяся с принципами духовно-политической концепции Ивана Грозного. Послания князя Курбского Грозному свидетельствуют о принадлежности первого к «нестяжательской» традиции древнерусской мысли, представленной такими фигурами, как Максим Грек, Нил Сорский, Ермолай-Еразм, митрополит Макарий, священник Сильвестр. В трудах и общественной деятельности этих мыслителей, равно как и в посланиях Курбского, присутствует идея богоизбранности Русского государства, необходимости хранения в чистоте истинной веры, высокого призвания и ответственности государя.
Андрей Курбский неоднократно называет свою Родину «Святорусской землей», поскольку полагает, что только на Руси христианство сохранилось в первоначальном, неповрежденном виде. Однако он отрицает божественное происхождение царской власти, а тем более самой личности царя. Так же чужда князю идея неограниченной самодержавной власти. Святорусский идеал для Курбского остался в прошлом, во времена правления «Избранной рады», когда «благочестивый царь» окружал себя мудрыми советниками и управлял государством, прислушиваясь к их мнению, а также к советам «всенародных человек» (по предположению отечественных исследователей, имеются в виду Земские соборы, созывавшиеся в первые годы царствования Ивана IV). Основной принцип управления государством, следующий из сочинений Курбского и находящийся в полном согласии с «нестяжательской» традицией, — «любовь», толкуемая в свете евангельских заветов. Идеи, содержащиеся в посланиях князя Андрея Михайловича Курбского, не нашли отклика в современной ему политической практике, однако стали серьезным стимулом для дальнейшего теоретического осмысления поставленных им проблем. Так, в политических концепциях XVII века обосновывается необходимость ограничения власти царя действующими в государстве законами, а также отстаивается идея профессиональной государственной деятельности в противовес случайных «назначенцев» на высокие государственные посты.
35.Юрий Крижанич и его трактат «Политика».
Юрий Крижанич (ок. 1618–1683) — писатель, историк, философ; по национальности хорват, по своему социальному положению — выходец из дворянского рода Крижаничей-Шеблюшских. Одно из наиболее известных сочинений Ю. Крижанича: "Политика". Написана в 1663–1666 г. в Тобольске. Характерной особенностью этого сочинения является его язык: он не тождественен ни какому из славянских языков того времени, является искусственным, созданным самим Крижаничем. Этот язык часто называют "всеславянским". В его основу положены церковнославянский, народный русский и литературный хорватский языки. Создание "всеславянского" языка — одно из проявлений идеи Крижанича о политическом, религиозном и культурном объединении славянских народов. Говоря о политических предпочтениях Ю. Крижанича, необходимо отметить, что именно в "Политике" вопрос о способах правления был наиболее полно освещен в данный период. Автор вслед за античными авторами выделял такие способы правлении как самовладство, боярское правление, общевладство (гражданское правление) как "способы благого правления". Одним из основных критериев благого правления Крижанич считал такое состояние, при котором все сословия довольны своим жребием. В противовес благим характеризовались "испорченные способы правления". Наихудшим из таких способов, по мнению Крижанича, являлось тиранство ("людодерство"). Помимо этого, к безусловно испорченному правлению он относил гинекархию (женское правление, точнее, правление при котором женщина имеет право наследовать королевский престол); ксенархию (чужевладство, правление при котором властвует чужеземец). Крижанич находил и пути предотвращения этих способов правления, предлагая королю дать присягу подданным, в которой он, с одной стороны, обяжет себя лишить своих дочерей права на престол; с другой, — предоставит подданным право не повиноваться королю-чужеземцу, если при каком-нибудь несчастье ему удастся захватить трон. Кроме перечисленных выше испорченных форм правления в разных разделах "Политики" автор неоднозначно оценивал боярское правление и общевладство. Если изначально они объявлялись "способами благого правления", то впоследствии автор, развивая мысль, приходил к выводу о том, что общевладство (посадское правление) становится анархией, безвластием, при котором весь народ буйствует и каждый наипоследний человек хочет быть государем; боярское правление также может стать испорченным, превратясь в олигархия (маловладство), когда несколько человек незаконно захватывают господство и властвуют неправедно. Считая самовладство лучшей формой правления, а тиранство — наихудшей, Крижанич, тем не менее, прекрасно осознал, что именно самовладство способно превратиться в тиранство. В силу этого эти две формы правления становились предметом основного внимания и рассуждений автора. Основное достоинство самовладства, на его взгляд, заключалось в том, что оно подобно власти Божьей, поскольку Бог — первый и подлинный самовладец всего света. (При этом всякий полновластный король в своем королевстве является вторым после Бога самовладцем и Божьим наместником). Положительные черты самовладства определялись тем, что при нем соблюдается всеобщая справедливость; лучше сохраняется согласие в народе; существуют возможности для обережения государства от всякой опасности. В защиту самовладства говорил и тот факт, что это самый древний способ правления, которое сохраняется обычно дольше любого иного способа правления. Тиранство же, по мнению Крижанича, занимает первое место среди грехов, из-за который король становиться мерзким Богу и людям. Тиран — разбойник, не боящийся ни суда, ни наказаний, палач без судьи и без закона, человек, отвергший все человеческое. Путь к тиранству лежит через алчность короля, при которой он из пастыря для своих подданных становиться волком для них. Противопоставляя короля тирану, Крижанич видел различие в том, что король правит на благо себе самому и подданным, тиран же — не заботясь об общем благе, заботится только о своей корысти.
36.Петр 1 и его идеологи «ученой дружины» (Татищев, Прокопович, Посошков).
Учёная дружина — неофициальное название кружка придворных интеллектуалов из духовного и дворянского сословия, которые защищали и обосновали реформы Петра I.
В.Н.Татищев (1686-1750). Другим мыслителем петровской эпохи, стоявшим во главе «Ученой дружины», был Татищев, крупный администратор, автор множества сочинений на исторические, научные и политические темы. Среди них наиболее значительны «Духовная» и «Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах», сердцевину которых составляет теория «всемирного умопросвящения». В истории человечества Татищев выделяет три этапа: первый создание письменности, второй возникновение христианства и третий «обретение тиснения книг», книгопечатание. С созданием письменности связана кодификация законов у разных народов: их правители «зачали законы сочинять и, на лучшее наставляя, лучи малого сияния и благоразумия им открывать». В Персии это был Зороастр, в Египте Озирис, в Греции Минос, в Риме Янос, или Нума Помпилий. «Близ потопа», как пишет Татищев, обрели свои письмена и законы китайцы. Аналогичным образом обстояло дело и у «славянов»: как только была изобретена азбука, тотчас началось «сложение закона». Речь в данном случае идет о «Русской правде» выдающемся памятнике правовой мысли древнекиевской эпохи. С приходом христианства человечество достигает новых ступеней «умопросвящения». Учение Христа принесло с собой не только «душевное спасение, царство небесное и вечная блага»; благодаря ему прежде всего «все науки стали возрастать и умножаться, идолопоклонство же и суеверия исчезать». Но оно стало жертвой церковных разделений, и это привело к тому, что «едва не повсюду науки нуждные человеку погибли». Говоря о средних веках, Татищев замечает: «Оное время ученые время мрачное именуют». К наибольшим бедам, проистекшим от церкви, он относил политическое властолюбие, равно присущее и «римским архиепископам», и «нашим митрополитом и патриархом», которые «от гордости и сластолюбия противобожного» возомнили, что «якобы власть духовная выше государственной». «Тиснение книг», просвещение представляется Татищеву важнейшим средством полного преодоления негативного воздействия церкви на развитие государственности и политических институтов. Он отстаивает идею веротерпимости, основанной на поддержке наук и училищ. «Разность вер великой в государстве беды не наносит», констатирует русский мыслитель. Как и Феофан Прокопович, в вопросе о происхождении государства Татищев придерживается договорной теории. Согласно его учению, человек «по естеству» обладает свободой воли; она ему «толико важна и полезна, что ни едино благополучие ей сравняться не может...»; «человек, лишенный воли, есть невольник». Но воля полезна, если она употребляется с разумом и рассуждением. Именно разум убеждает нас в том, что «человеку и в лучшем возрасте и разуме на себя единаго надеяться не безопасно, и потому видим, что воле человека положена узда неволи для его же пользы». Эта «вторая, своевольная, неволя», вытекающая из «нужды» и основанная на «договоре», как раз служит причиной возникновения государства и разнообразия его форм. Хотя Татищев сторонник монархического устройства России, он все же не считает монархию единственно целесообразной формой правления. На его взгляд, каждый народ, «разсмотря положение места, пространство владения и состояние людей», избирает такую систему, которая наиболее приемлема для общенародного благополучия. «Например, пишет он, в единственных градех или весьма тесных областях, где всем хозяевам домов вскоре собраться молено, в таком демократия с пользою употребиться может, а в великой области уже весьма неудобна. В областях хотя из нескольких градов состоясчей, но от нападений неприятельских безопасной, как то на островах и пр., может аристократическое быть полезно, а особливо если народ учением просвясчен и законы хранить без принуждения прилежит, тамо так острого смотрения и жестокого страха не требуется. Великие и пространные государства, для многих соседей завидуюсчих, оные ни которым из объявленных правиться не может, особливо где народ не довольно учением просвясчен и за страх, а не из благонравия или познания пользы и вреда закон хранит, в таковых не иначей, как само- или единовластие потребно». Россия, естественно, подпадала под действие третьего принципа и потому не могла быть никакой иной, кроме как монархической. Вместе с тем Татищев предлагает «пункты», которые существенно ограничивают монархию. В частности, он предусматривает создание двух палат: «Вышнего правления» из 21 человека и «другого правительства» для занятий «делами внутренней экономии» из 100 человек. В первой палате сосредоточивалась основная сфера законодательной деятельности, что фактически низводило монархическую власть до уровня отправления чисто исполнительных функций. Татищев видел Россию единой с Европой, не тиранической, а легитимной и просвещенной. Это ставило его на голову выше других просветителей петровской эпохи, в том числе и Феофана Прокоповича. Он дал начало целому направлению русской политической мысли, которое получило название западничества.
Феофан Прокопович (1681-1736).
Знакомство его с Петром состоялось в 1709 г., во время пребывания царя в Киеве, по случаю победы русских войск под Полтавой. Он произнес похвальное слово, которое понравилось монарху и заставило его обратить внимание на просвещенного проповедника. С того времени он постоянно покровительствует Феофану, а в 1715 г. вызывает его в Петербург для подготовки церковной реформы. Феофан отличался свободой ума и антицерковными наклонностями. На его взгляд, Священное писание должно восприниматься не догматически, а «риторским разумом», т.е. аллегорически. Это позволяло ему примирить Библию и систему Коперника, защищать науку от нападок ортодоксов. Философское основание его взглядов составляла теория двойственной истины, которую перенял от него М.В.Ломоносов. Однако главный интерес Феофана лежал в русле политики. Он прекрасно знал труды Т.Гоббса, Ю.Липсия, Г.Гроция, страницаПуффендорфа, И.Буддея, обосновывавших принцип сильной централизованной власти. Из его собственных работ, помимо составленного им при участии Петра I «Духовного регламента», выделяются прежде всего «Слово о власти и чести царской» (1718) и «Правда воли монаршей» (1719), которые обрели статус государственных законодательных актов. Феофан Прокопович сторонник договорной теории происхождения государства, истоки которого он возводит к договорным отношениям в семье. «Брачное сочетание, -пишет он, есть от рода контрактов или договоров, а во всех контрактах равно дело разоряется, когда сия или оная сторона артикулов договора не сохраняет». Именно договор, контракт, по мнению Феофана, обеспечивает равенство сторон как в семье, так и в государстве. В своих суждениях о догосударственном состоянии он старается примирить позиции Гоббса и Пуффендорфа. Для него неприемлема ни точка зрения первого о войне всех против всех в древних сообществах, ни точка зрения второго о царившем в них всеобщем мире. Феофан полагает, что и в естественном состоянии люди совершали добро и зло, мирились и воевали, следуя свободной воле, дарованной им от Бога. Изначальный закон жизни человеческой, «с стороны одной велит нам естество любити себе и другому не творити, что нам не любо, а со другой стороны злоба рода растленнаго разоряти закон сей не сумнится», а потому «всегда и везде желателен был страж, и защитник, и сильный поборник закона, и то есть державная власть». Следовательно, государство учреждается вследствие необходимости защиты богоустановленного закона жизни. Но совершается это не по насилию и утеснению одних другими, а по добровольному соглашению, воле всего народа. Не входя в подробности относительно способов сплочения народной воли, Феофан ограничивается признанием ее соответствия божественным замыслам: «Ведати же подобает, что народная воля... бывает не без собственного смотрения Божия, но Божиим мановением движима действует. И того ради вся долженства как подданных к государю своему, так и государя к добру общему подданных своих не от единой воли народной, но и от воли Божией происходит». Таким образом, для государственной власти оставляется удобный зазор, позволяющий ей соизмеряться с обстоятельствами и действовать от имени народной или божественной воли. Феофан неспроста дуализирует источник государственной власти. Ему ясно, что она не может оставаться лицом к лицу только с народной волей. Люди подвержены страстям и переменчивы в своих намерениях. Это может легко воспалить их воображение и направить их волю к свершению бунта. Власть черни для Феофана отвратительна: «Меры в ярости не знает простолюдное свирепство, когда видит вся по воле своей». Поэтому одной их главных задач верховной власти является обеспечение мира и безопасности граждан, что достигается, во-первых, «умалением народных тяжестей» и, во-вторых, всемерным поощрением «великих честных учений», т.е. просвещения. Но в основе всего этого должно лежать «искусство экономическое», т.е. развитие производства и сельского хозяйства. Всякий иной путь чреват недовольством народа, бунтами. Власть, заботящаяся только о собственном интересе, есть власть «лютая и паче монаршества страшнейшая».
И.Т.Посошков (1652-1726). На волне петровских преобразований вознесся из низов и талантливейший мыслитель-самоучка Посошков, известный главным образом своей «Книгой о скудости и богатстве», написанной специально для представления российскому монарху. Его острый ум жаждал правды, и он постоянно обличает все то, что «ветхо» и «гнило», взывая к воле и силе государя самодержца. «Царь яко Бог, еже возхощет, в облости своей может сотворить», утверждает Посошков. Россия представляется ему огромным, застарелым Домом, в котором ничего невозможно исправить, сперва «не разсыпав его и подробну не разсмотря». Начать же все необходимо с составления нового Уложения, взамен прежнего, утвержденного еще царем Алексеем Михайловичем. Доказывая, что в нем «неправда велми твердо въкоренилась», он обусловливает это игнорированием «народосоветия». Поэтому для составления нового Уложения Посошков предлагает Петру I созвать представителей (по 2-3 человека) от всех сословий духовенства, администрации «высокаго и нискаго чина», дворянства и купечества, «фискалов» (людей сыска и надзора), солдат и знатных крестьян из старост и сотских, «которые во всяких нуждах перебывались», а также «детей боярских» холопов. Они-то и должны «освидетельствовати самым вольным голосом, а не под принуждением» составленный правовой кодекс, «дабы в том изложении как высокородным, так и нискородным, и как богатым, так и убогим, и как высокочинцам, так и ниско-чинцам, и самым земледельцам обиды бы и утеснения от недознания коегождо их бытия в том новоисправном изложении не было». Затем решение «многонародного совета», как называет Посошков всесословный совещательный орган при царе, поступает на утверждение монарха. Последний мог отредактировать кодекс, вплоть до исключения ряда статей. По мнению Посошкова, введение «народосоветия» не снижает роли «его величества самодержавия», но, напротив, позволяет ему действовать со знанием дела. Примечательно, что аргументация его при этом совпадает с позицией Курбского. «...Без многосоветия и без вольного голоса, заявляет от, никоими делы невозможно сладить, Понеже Бог никому во всяком деле одному совершеннаго разумения не дал...». Следовательно, на всякого человека довольно простоты, и это уравнивает всех в правах -великих и малых. Посошков надеется, что «великий наш монарх повелит суд устроити един, каков земледельцу, тако и купецкому человеку, убогому и богатому... чтоб всякому и нискочинному человеку легко было его доступить...». Ему хотелось видеть Россию «общежительством любовным», в котором все прекрасно «как в духовности, тако и во гражданстве». С такой мечтой он и умер в тюрьме, где оказался вскоре после смерти Петра I «по важному секретному государственному делу», вероятно, за свои «домо-строительские» идеи.
37.Идеология просвещенного абсолютизма Екатерины 2.
Первые годы правления Екатерины II ознаменованы разработкой новой официальной идеологии, использующей для апологии самодержавия и крепостничества ряд идей Просвещения. Усвоение либеральной фразеологии и контакты с просветителями (переписка с Вольтером и Даламбером, приглашение в Россию Дидро и др.) имели цель не только оправдать в глазах просвещенной Европы незаконное воцарение Екатерины II, но и повысить общеевропейский престиж Российской империи, обосновать активную и независимую внешнюю политику.Порицая “вред предыдущего самовластия”, Екатерина II не скупилась на обещания “учредить добрый порядок и утвердить правосудие в любезном нашем отечестве”. В 1767 г. была созвана Комиссия для сочинения проекта нового Уложения (Уложенная комиссия), в которой были представлены все сословия, кроме крепостных крестьян. Екатерина II подготовила для этой Комиссии обширный “Наказ”, большая часть текста которого (примерно три четверти) воспроизводит фразы, идеи, тексты западноевропейских просветителей, преимущественно Монтескье и Беккариа; первоначальный текст “Наказа” по желанию императрицы более чем наполовину сокращен ее приближенным. В “Наказе” содержится ряд декларативных положений, не осуществимых в самодержавно-крепостнической стране: равенство граждан, состоящее в подчинении общим для всех законам, свобода как зависимость только от закона, уверенность граждан в своей безопасности, ограничение государственной власти пределами, ею же положенными, власть законов и др. Декларативные положения “Наказа” должны были свидетельствовать о “просвещенности” российского монарха и способствовать приобщению России к числу ведущих цивилизованных держав. Воспроизводя в “Наказе” тексты книги Монтескье “О духе законов”, Екатерина II местами существенно их искажает, заменяя слово “деспотизм” словом “самодержавие”. Искажена и запутана в “Наказе” концепция разделения властей как гарантии политической свободы; оно подменено разграничением компетенции различных ведомств и государственных органов, представляющих “протоки, через которые изливается власть государева”. Самодержавное правление, говорится в “Наказе”, стремится не лишить людей “естественной их вольности”, а направить их действия к “общему благу”. В этих целях оно поддерживает промышленность и торговлю, развивает просвещение; в “Наказе” даны торжественные обещания издать законы, улучшающие положение народа. “Самодержавных правлений намерение и конец есть – слава граждан, государства и государя”. Либеральные жесты начала царствования Екатерины II были, помимо сказанного, своеобразным зондированием чувств и настроений дворянства, примеркой к общественному сознанию господствующего класса ограниченно-либеральных идей с перспективой определения политики самодержавного государства; к числу таких положений “Наказа” относились содержавшиеся в его первоначальном тексте предположения определить законом порядок выкупа крепостных либо наделить их участками земли. Именно эти разделы “Наказа” вызвали пристальное внимание екатерининского окружения и подверглись наибольшим сокращениям.
Поначалу в “Наказе” ставилась задача создать Уложение, все законы содержащее, определяющее, чего желать должно, а чего не должно желать; однако в России сложился тип полицейского государства иной, чем государство феодально-прусского образца с его тотальной и детальной правовой регламентацией всех сторон жизни и дотошным чиновничьим контролем за соблюдением правил и норм полицейской опеки. Обширность территории Российской империи, невысокий уровень культуры господствовавших дворян-помещиков, традиционное почтение к меняющимся велениям носителей высшей власти в ущерб авторитету права, сложность, архаичность, запутанность законодательства создавали условия для иного типа самодержавно-полицейского государства. Его политический режим состоял не столько в детальном правовом регулировании отношений личной и общественной жизни, сколько в почти неограниченном, произвольном вторжении в жизнь и отношения низших сословий со стороны облеченных властными полномочиями помещиков, чиновников, полиции самодержавного государства, объединенных общим классовым интересом, покорностью велениям верховной власти, угодничеством перед высшими чинами. Именно поэтому, прекратив деятельность Уложенной комиссии, Екатерина II через официозный журнал (1769 г.) пояснила: “Пока новые законы поспеют – будем жить, как отцы наши жили”.
В целом для эпохи и идеологии “просвещенного абсолютизма” характерно противоречие между словом и делом, попыткой воспринять передовые для того времени идеи и стремлением укрепить и усилить реакционные феодально-крепостнические учреждения. Во второй половине XVIII в. уже раздавались голоса о невыгодности земледелия, основанного на подневольном труде; еще со времен Петра I общим было порицание продажи крепостных в розницу, без семьи и без земли; нередки были сетования на расточительных и жестоких помещиков. Однако защитить крепостного от помещичьего произвола можно было, только ограничив право собственности и господскую власть помещиков, на что самодержавие не пошло именно из-за его органической связи с крепостничеством; в период завершения строительства военно-бюрократического аппарата феодально-абсолютистскому государству нужны были не столько помещики – “рачительные хозяева”, сколько полновластные надсмотрщики над многомиллионными массами подневольного крестьянства. В процессе и в результате “примерки” к общественному сознанию господствующего класса освободительных идей выработался особенный тип вольтерьянца-крепостника, знающего новинки просветительской литературы Запада, восхищающегося свободой античных республик, конституционными порядками Англии и Голландии, сочувственно следящего за борьбой народа Соединенных Штатов, осуждающего торговлю неграми в Америке, но непримиримо враждебного к самой мысли о признании человеческого достоинства принадлежащих ему крепостных, предоставлении им хоть каких-нибудь прав, ослаблении его господской власти и собственности на людей. Если официальной доктриной “просвещенного абсолютизма” были либеральные идеи Просвещения, то подлинной его идеологией стал макиавеллизм: “Во всем должно иметь и лисий хвост и волчий рот”, – поучала Екатерина II своих высших сановников.
38.Модель ограниченной монархии в учении М.М.Щербатова.
Наиболее крупными его произведениями на политико-правовые темы были: «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760); «Размышления о законодательстве вообще» (1785–1789); и «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е гг. XVIII в.). В последние годы своей жизни М.М. Щербатов пишет политико-публицистические произведения, в которых подвергает резкой критике абсолютную монархию как форму правления, а также деятельность всего екатерининского правительства, отмечая масштабность злоупотреблений, повсеместное нарушение законов, взяточничество должностных лиц, продажность судей, разбазаривание государственных финансовых и земельных фондов и т.д. В разрешении вопроса о происхождении государства М. М. Щербатов придерживался основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в догосударственном, естественном состоянии равенства всех людей от природы: все произошли «от единого нашего праотца Адама и потом от Ноя.- и потому все суть братья и все равно благородны». Но это равенство постепенно разрушалось по причине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама предусмотрела возможность неравенства. Анализ исторического опыта человечества приводит Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно только в диком образе». Постепенно оно стало разрушаться, и не только благодаря различиям в способностях, но даже и в связи с возрастным состоянием, ибо природой самой задумана существенная разница и в жизни разновозрастных групп. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах. Договор об образовании государства люди заключили в целях обеспечения безопасности, и при его заключении они «уступили часть своей свободы и своих выгод», притом меньшую часть, иначе они могли бы быть ввергнуты в еще худшее состояние. Таким образом, в условиях государства у людей сохранились неотчуждаемые свободы. Было бы неестественно думать, утверждал Щербатов, что «человеческие естества, одаренные естественной свободой, хотели бы без нужды и непредвиденной себе пользы свободу свою уступить». Обращаясь к монархии, Щербатов, подобно Монтескье, полагал, что здесь следует различать два варианта: монархия ограниченная, функционирующая на основании законов, и монархия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России. Симпатии Щербатова на стороне ограниченной монархии, причем он не делает различия между наследственной и выборной ее организацией. Ограниченная монархия должна иметь основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан» исключительно по законам. Для России такая форма, по мнению Щербатова, традиционна, так как русские великие князья никогда не были «самовластниками», они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили «лутшие мужи» дружины, бояре, старцы градские и духовенство. Благодаря такому устройству верховной власти она всегда обладала большим политическим весом.
Щербатов полагал, что монарх неправомочен объявлять войну, заключать мир, устанавливать налоги, издавать законы «без согласия народа». В своей идеальной модели, описанной в «Путешествии в землю Офирскую шведского дворянина С.», он перечисляет сословный состав «Высшего правительства», в рядах представителей которого он желал бы видеть дворянских, купеческих и мещанских депутатов. Таким образом, здесь депутатский корпус у него значительно расширен по сравнению с предшествующими проектами ограничения верховной власти. Представительный орган, моделируемый Щербатовым, – Высшее правительство состоит из пяти департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел), все вопросы в которых решаются коллегиально. В Высшем правительстве сосредоточена законодательная и высшая судебная власть. Судьи выборны, и суд состоит из шести судей и председателя, избираемого составом суда сроком на один год. Местное управление представлено выборными органами дворянского и купеческого самоуправления с довольно широкими полномочиями. Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управлением страной в законных пределах. За нарушение законов монархом предусматриваются тяжкие последствия, вплоть до заключения его в темницу. Посмертно, приблизительно через тридцать лет, всенародно обсуждается деятельность каждого монарха и в соответствии с вынесенной оценкой решается вопрос об отношении к его памяти (посмертная честь, памятники или, напротив, осуждение). Таким образом, монарх в проектах Щербатова представлен высшим чиновником государства: он лишен почестей, особых торжественных одеяний и церемоний, его украшают только добродетели.
39.Политико-правовые взгляды С.Е.Десницкого.
С.Е. Десницкий (ок. 1740-1789) происходил из «мещан» украинского г. Нежина. Закончил духовную семинарию Трои-це-Сергиевой лавры, затем Петербургскую духовную академию и в числе лучших учеников был направлен для продолжения образования в Англию в Глазговский университет, где защитил диссертацию по римскому праву и получил степень доктора права. По возвращении в Россию С.Е. Десницкий стал профессором юридического факультета Московского университета, на котором впервые на русском языке читал лекции по праву. В этот период своей деятельности он написал ряд статей и докладов, в которых изложил радикальные предложения по проблемам политико-юридических преобразований в обществе. Кругозор мыслителя был достаточно широким, а образование разносторонним. В Англии он изучал произведения многих западноевропейских мыслителей, политических писателей и философов. В размышлениях о причинах происхождения государства Десницкий не придерживался договорной теории. Он высказал предположение о прохождении человечеством исторически последовательных «состояний», хронологически сменяющих друг друга. Первым из них была охота (ловля зверей и собирательство дикорастущих плодов); вторым — скотоводство и пастушество; третьим — «хлебопашественное состояние» и последним, четвертым, — «коммерческое состояние», под которым Десницкий понимал современное капиталистическое общество. В первых двух главенствует коллективное владение вещами, обусловленное несовершенством трудового процесса и отсутствием условий хранения продуктов. В «хлебопашественном состоянии» появляются жилища и каждый начинает обрабатывать землю, возникает желание получить все это «во всегдашнее право собственности». Таким образом, у .Десницкого право частной собственности, как и у Дж. Локка, возникает как результат трудовых затрат, но в этом состоянии частная собственность еще не имеет полного и всестороннего развития. Государство, по мнению Десницкого, возникает только в коммерческом состоянии. Ранние «первовозникающие государства», соответствовавшие «хлебопашественному состоянию», государствами в собственном смысле не являлись, поскольку они не обладали ни правом, ни средствами для его реализации. Однако Десницкий высказал предположение о том, что власть в обществе с самого начала ее возникновения сосредоточилась в руках тех, кто обладал богатством. Причины возникновения неравенства Десницкий, как и Локк, находил в личных физических качествах человека, его трудолюбии и умении накоплять.
40.Взгляды Радищева на абсолютизм и крепостничество.
“В трудах Радищева можно выделить три основные политические проблемы, поставленные им. Первая и основная — описание и анализ русских общественных отношений, критика крепостного права и абсолютизма. Вторая — поиски путей и средств освобождения крестьян, обоснование и необходимость народной революции как естественного акта в тех случаях, когда социальный гнет становится нетерпимым, а власть узурпируется тиранией. И третья, намеченная слабее других, — построение общества, действительно удовлетворяющего потребности трудящихся”. “Критика крепостничества и абсолютизма ведется Радищевым с экономической, политической и моральной точек зрения. Общественный порядок, при котором трудящееся население, обеспечивая все труды страны, влачит нищенское существование, а дворянство ведет паразитический образ жизни, он считал несправедливым”. Крепостничество, по его мнению, экономически изжило себя ввиду незаинтересованности крестьян трудиться на помещиков. Радищев полагал, что интересы крепостных крестьян и их господ непримиримы. Идеалы просвещенной монархии не были для Радищева реальным средством изменения положения крепостных. И все же, будучи ограниченным господствующими представлениями и условиями, осознавая, что в России в тот период не было революционных сил, способных изменить общество, отменить крепостное право, ему оставалось лишь уповать на постепенное освобождение крестьян с помощью реформ сверху. Возможность революции представлена в “Путешествии из Петербурга в Москву” и оде “Вольность” как относящаяся к весьма отдаленному будущему России. Следует отметить, что идеи Радищева оказались связующим звеном в движении от философии дворянского просвещения к идеям дворянской революционности.
41.Либеральное направление политической мысли в России. Проекты реформ Сперанского.
Михаил Михайлович Сперанский талантливый мыслитель и государственный деятель.
По заданию Александра I С. подготовил ряд проектов усовершенствования государственного строя империи, по существу, проектов российской конституции. Проекты С. опираются на глубокое теоретическое обоснование. Целью любого государства, отмечал С., является обеспечение безопасности личности, собственности и чести каждого. Действительная конституция страны существует не на бумаге ("внешний образ правителя"), а в реальном ("вещественном") распределении сил государства на все состояния народа, подчеркивал он. Исходя из изложенного С. дает очень резкую характеристику современному ему общественному и государственному строю России. Этот строй основан на зависимости крестьян от помещиков, а дворян — от государя. Гарантиями незыблемости законов в монархическом государстве С. называл также свободу печати, гласность государственных дел и силу общественного мнения. Республикой С. называл государство, где государственная власть ограничена законом, в составлении которого принимают участие гр-не. Таковы греческие и Римская республики. Феодальная система, отмечал он, "основана была на власти самодержавной, ограничиваемой не законом, но вещественным, или, так сказать, материальным ее разделением". Эта система образовалась на Севере и оттуда распространилась по всей Европе. Третья система правителя, которую С. называл деспотической, не допускающей ни меры, ни границ власти, утверждалась на Востоке. В проектах и записках, представленных Александру I, утверждалось, что конституция упорядочивает осуществление государственной власти, но не ограничивает власти императора. Император, по определению С., — это верховный законодатель, верховный охранитель правосудия, "верховное начало силы исполнительной" и глава церкви.
Цель реформ состояла в том, чтобы:
1. Обеспечить права и свободы россиян (гражданские и политические). В результате проведения реформ, полагал С., народ российский разделится на три класса: Дворянство будет иметь все общие (гражданские) права, а политические права — на основании собственности. Среднее состояние обладает всеми общими гражданскими правами, а политическими — в соответствии с собственностью. Третий класс – народ рабочий имеет общие права гражданские, но не имеет прав политических... К классу рабочего народа причисляются все поместные крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги.
Эти сословия (состояния, классы) не должны быть замкнуты и разобщены: личное дворянство (приобретаемое службой) связывает второе сословие с первым, а возможность приобретения недвижимой собственности — третье со вторым.
2. Проектами предусматривалось существенное преобразование правовой системы Российской империи. Особое место в системе высших государственных органов должен был занять Государственный совет, в котором ", члены назначаются императором.
По проектам С., государственной реформе подлежат не только учреждения высшей, центральной власти. Образование дум (волостных, губернских).
42.Суть Легитимистская политико-правовая идеология Карамзина.
Николай Михайлович Карамзин «История государства Российского». В "Записке о древней и новой России" критикуются реформы, проведенные по инициативе Сперанского, а также новшества, которые, как предполагалось, правительство намерено осуществить. К. резко осуждает какие бы то ни было попытки учреждения конституции, в чем-то ограничивающей власть царя. Самодержавие основало и воскресило Россию... В монархе российском соединяются все власти: наше правовое есть отеческое, патриархальное".
К. выступал в защиту привилегий дворянства как замкнутого сословия. Он порицал петровскую Табель о рангах, наделяющую личным или потомственным дворянством достигших определенных чинов: К. был противником теории естественного права. В подготовленном при участии Сперанского проекте Уложения гражданских законов К. усмотрел (безосновательно) лишь перевод Гражданского кодекса Наполеона. Он упрекал авторов проекта в том, что они "шьют нам кафтан по чужой мерке". Точно так же К. протестовал против преобразования государственных учреждений. Надо не перестраивать учреждения, писал К., а найти для управления Россией 50 умных и добросовестных губернаторов, которые восстановят правосудие, успокоят земледельцев, ободрят купечество и промышленность, сохранят пользу казны и народа". Для наведения порядка в правосудии, утверждал К., монарх должен быть строг и смотреть за судьями: К. советует также возвысить духовенство, приниженное, по его мнению, во времена Петра. По своему значению Синод должен быть поставлен рядом с Сенатом. Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми — Государь, единственный законодатель, единственный источник властей. Вот основание Российской монархии..."
43.Политические программы декабристов. Сравнительный анализ.
В декабре 1825 г. произошли вооруженные выступления на Сенатской площади в Петербурге, а затем восстание Черниговского полка на Украине. Выступления были подготовлены тайными обществами; по времени этих событий их участники называются декабристами. В Северном обществе обсуждались проекты конституции, которые составил Никита Михайлович Муравьев. Законодательную власть, по конституции Муравьева, осуществляет Народное Вече, состоящее из Верховной Думы и Палаты представителей. Верховная исполнительная власть принадлежит императору: Права императора довольно обширны (назначение министров, чиновников, послов, право отлагательного вето, права верховного военачальника и др.), но его деятельность и деятельность чиновников исполнительной власти подлежат контролю и оценке Народного Веча. Высшим органом судебной власти является "Верховное судилище". Будущая Россия предполагалась как федерация, состоящая из нескольких держав и областей или из областей. Державы и области образуются по территориальному принципу. В каждой из держав избиралось двухпалатное "законодательное" (правительствующее — по второму проекту) собрание; исполнительную власть осуществлял "Державный правитель", избранный Народным Вечем и утвержденный императором. Верховная Дума (в составе Народного Веча) избиралась собраниями держав. Еще более радикально те же проблемы решал Павел Иванович Пестель. Им написана "Русская, Правда" — программный документ Южного общества. Аграрный проект Пестеля основан на том, чтобы, освободив крестьян, улучшить их положение. Для этого земли каждой волости делятся на две части, одна из которых будет собственностью общественной, другая — частной. Земли общественные (волостные) предназначаются для доставления необходимого всем гр-нам без изъятия; они не могут продаваться или закладываться, Каждый россиянин имеет право получить в своей волости участок земли, достаточный для пропитания одной семьи. Земли частные свободно продаются и покупаются. Цель аграрного проекта — обеспечить каждому россиянину прожиточный минимум, защищающий его от нищеты и от произвола. Пестель был сторонником республики. По его проекту верховную законодательную власть в России будет осуществлять Народное Вече, избираемое на пять лет. Верховная исполнительная власть поручается Державной Думе, состоящей из пяти человек, выбранных народом. Под ведомством и начальством Державной Думы состоят все министерства (приказы).
44. озаботиться составлением новых законов Уложения или Полного свода законов, а дело это обширное и многотрудное, требующее значительного времени для своего осуществления. Пестель считал, что возможность к установлению нового конституционного режима наступает только тогда, когда нынешние порядки не только прекратят свое существование, но и воспоминания о них изгладятся в народной памяти. В концепции Пестеля об организации и принципах деятельности Временного Верховного Правления во многих аспектах ощущается влияние политической доктрины Робеспьера. Пестель поставил зависимость проекта республики от революционной диктатуры, вводимой на значительный срок: 10лет, что само по себе чревато тяжелыми последствиями.
44.Форма правления государства, предложенная Пестелем в «Русской правде».
Политическим идеалом Пестеля являться республика. Ворганизации верховной власти в государстве Пестель различает Верховную власть и Управление (исполнительную власть). Верховная власть вручается Народному Вече, исполнительная- Державной Думе, а надзор за деятельностью этих важнейших властей -Верховному Собору, который выступает в программе Пестеля в качестве блюсти тельной власти.
В“Русской Правде” законы делились на “заветные”(конституционные) и обычные. “Первые, - писал Пестель, - обнародуются и на суждение всей России предлагаются”.
Структура органов государственной власти у Пестеля строилась по принципу разделения властей, но со многими новшествами: он выводил необходимость четкого определения компетенции каждого органа и вместе с тем подконтрольность исполнительных органов законодательному. Таким образом, в теории разделения властей, предложенной Пестелем, “принимается правило определенности круга действий”, т.е. четко устанавливаются компетенции законодательной, исполнительной и блюстительной власти. Более того Пестель настаивал и на том, чтобы каждому государственному органу “были присвоены точные и неизменные функции”. Избирательным правом пользуются все лица мужского пола, достигшие двадцатилетнего возраста, за исключением находящихся в личном услужении. Народное Вече - однопалатный орган, который избирался сроком на пять лет с ежегодным переизбранием одной пятой его части, при этом “тот же самый может быть опять избран”. Народное Вече представляет “одно целое и на каморы не разделяется вся законодательная власть в ней образуется. Оно объявляет войну и заключает мир”, а также принимает законы. Исполнительная власть - Державная Дума - состоит из 5человек, избираемых сроком на 5лет. Державной Думе принадлежит вся верховно-исполнительная власть, она “ведет войну и производит переговоры, но не объявляет войны и не заключает мира. Все министерства и вообще все правительствующие места состоят под ведомством и начальством Державной Думы”. Блюстительная власть—Верховный Собор состоит из 120человек, именуемых боярами, которые назначаются на всю жизнь и не участвуют в законодательной, ни в исполнительной власти. Кандидатов назначают губернии, а Народное Вече замещает ими “выбылые места”.
Компетенция Верховного Собора:
1. Каждый закон направляется на утверждение в Верховный Собор, который не входит в его рассмотрение по существу, но тщательно проверяет соблюдение всех необходимых формальностей, и только после утверждения Верховным Собором законопроект получает юридическую силу.
2. Собор имеет серьезные контрольные функции и на местах, т.к. назначает по одному из своих членов в каждое министерство и в каждую область.
3. Главнокомандующие действующими армиями также назначаются Верховным Собором, и сам Верховный Собор “принимает начальство над армией”, когда она выступает за пределы своего государства”.
4. Собор имеет право отдавать под суд чиновника любого уровня за злоупотребления.
Механизм действия законодательной и исполнительной власти, а также государственное устройство определяется конституцией, которую Пестель называет Государственным Заветом.
Россия представлена в проекте Пестеля федерацией с разделением “всего пространства на 10областей и 3уделов”. Каждая область, в свою очередь, состоит из 5губерний или округов, губернии - из уездов, а уезды из волостей. Местные органы власти во многом повторяли структуру центральных. Вовсех административно-территориальных единицах предусматривалась создание на основе избирательного права народных собраний: волостных, уездных, губернских с распорядительными функциями. Местные собрания избрали свой постоянно действующие исполнительные органы. Губернским собраниям предоставлялось также право, в качестве высшей ступени, избирать депутатов Народного Вече и кандидатов в Державную Думу и Верховный Собор. Интересны соображения Пестеля об определении положения различных народностей, населяющих территорию России. Права у всех народов России равные, но в целях благоустройства Пестель считал, что из всех народов следует составить единый Русский народ. Национальное самоуправление предоставляется только Польше, но при условии неукоснительного введения порядков, предусмотренных “Русской Правдой”. Столицу Русского государства Пестель предложил перенести в Нижний Новгород , переименовав его во Владимир.
Все сословные привилегии и титулы уничтожаются и устанавливается единое, общее для всех людей звание - российский гражданин. Все становятся равноправными и в равной степени обладают гражданскими и политическими правами. При определении вида занятий, а также предоставлении должностей и чинов во внимание принимаются только личные способности и добродетель граждан, которые как полагает Пестель, могут быть обнаружены во всех сословиях. Средством достижения предлагаемых социально-политических преобразований Пестель считал военно-революционный переворот с немедленной ликвидацией монархии и уничтожением (физическим) членов царской фамилии в целях ликвидации возможностей реставрации этой формы правления. Проведение преобразований поручается временному Верховному правлению, в качестве Наказа, в форме которого и написана “Русская Правда”. Верховное правление утверждается сроком на 10 лет и состоит из 5директоров, возглавляемых диктатором. Прежде всего, Верховное правление должно
45.Основные идеи Муравьева изложенные в конституции.
Свою политическую и социальную программу Муравьев изложил в 3проектах Конституций, последний из которых, называемый тюремным, был написан уже в тюрьме по требованию следственных властей и является самым радикальным из всех его проектов. При составлении своих проектов Н.М. Муравьев изучил Конституции американских штатов и Декларации и Конституции революционной Франции и постарался, как неоднократно отмечал он сам, применить их революционные принципы к Русской действительности. Н.М. Муравьев был глубоко религиозным человеком, и в его учении доводы естественно-правовой доктрины переплетаются с положениями Новозаветного учения.
Первым мероприятием в ряду преобразований Муравьева является отмена крепостного права. В тюремном варианте предусматривается и техника ликвидации крепостной зависимости: одновременно с личным освобождением “помещичьи крестьяне получают в свою собственность дворы, в которых он живут, скот и земледельческие орудия... и по две десятины на каждый двор для оседлости их”. В случае успешного хозяйствования крестьяне имеют право “приобретать землю в потомственное владение”. Никаким выкупом освобождение крестьян в проектах Муравьева не сопровождалось. Все жители России объявляются “равноправными”, гражданские чины и классы уничтожаются. Учреждается единая система налогов, которые платят все россияне с 18до 60-ти лет. Конституция провозглашает равные для всех права и свободы: свободу совести, слова, передвижения, занятия любым делом ит.д. - “каждый имеет право заниматься любым делом... Каждый гражданин может обращаться со своими жалобами и пожеланиями в Народное Вече”. Формой правления, наилучшей именно для России, Муравьев считал Конституционную монархию, основанную на принципе разделения властей, возможное при монархическом конституционном устройстве, создает необходимые гарантии для взаимоконтроля высших властей в государстве. Законодательная власть вручена Народному вече, “составленному из двух палат: Верховной Думой и Палаты Представителей”.
Избирательным правом пользуются все совершеннолетние граждане (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющие движимое или недвижимое имущества в размере 500рублей серебром. Верховная Дума избирается сроком на 6лет и каждые два года обновляется на одну треть своего состава при общем количестве, равном 45членам. Члены Думы должны быть не моложе 30лет и обладать недвижимым или движимым имуществом не менее нежели в 6000руб. серебром. Палата представителей состоит из 450членов и избирается сроком на два года. Наличие второй палаты обусловлено государственным устройством, организуемым на основе федерации с предоставлением каждому члену-федерату соответствующих мест в общем законодательном органе.
Государственные чиновники, а также лица, находящиеся на казенной службе, не могут быть избраны в одну из палат законодательного органа. Законодательной инициативой обладают члены обеих палат и министры. Законы принимаются и отвергаются простым большинством голосов, а в случае непринятия законопроекта какой-либо из палат, он подлежит вторичному рассмотрению и становится законом только в случае его одобрения 2/3голосов всего Вече. Главой исполнительной является монарх, полномочия которого определены Конституцией: ни изменять, ни отменять законы, а равно как и присваивать себе функции законодательной власти, он не может. Но полномочия его довольно значительны: он облечен всей полнотой верховной исполнительной власти, является верховным начальником всех сухопутных и морских сил, назначает и смещает министров, главнокомандующими армиями и флотами, представляет Россию в переговорах с иностранными державами и назначает посланников. Монарх имеет право созывать обе палаты и изменять время заседания палат, но не более чем на два месяца. Ему подконтрольна деятельность всех министерств, которых по проекту Муравьевабыло 4: финансов, иностранных дел, военное и морское. Вся деятельность императора контролируется представительным органом, даже поездки в другие страны он может совершать с согласия и под контролем Народного Вече. Царское звание сохраняется по традиции, но женщинам престол не наследует. На содержание императора и его семьи, его двора выдается определенная сумма. Государственное устройство - федеративное: вся Россия разделена на области, называемые державами, и в каждой из них учреждается областное управление. В основу деления России на державы положены исторические, экономические и географические характеристики. Областное (Державная) управление состоит из двух палат: Областная (Державная) Дума и Палата выборных. Для каждой области избирается правитель Народным Вече из числа кандидатов, представленных областными палатами сроком на 4года, при нем назначается наместник и образуется Совет приблизительно из 5-9человек. Компетенция палат определена Конституцией России. Областная Держава не является самостоятельной единицей, она не имеет собственной Конституцией, не ведет внешних сношений, не чеканят монету ит.п., но обладает достаточно широкими полномочиями по разрешению местных хозяйственных, административных и финансовых дел. Судебная (судная) власть отделена от административной и осуществляется централизованной и довольно сложной системой судебных органов. В уездах действуют совестные суды, количество которых определялось территорией и населенностью уезда. Совестным судьей может стать любой постоянной житель уезда, пользующийся доверием избирателей и имеющий ценз 2000руб. серебром. Должность совестного судьи несменяема, и он может ее исполнять до 70лет. Никакая другая должность не может быть совмещаема с этим видом обязанностей. Суд происходит гласно, при открытых дверях. Следствие не отделено от суда, но в судебном заседании участвуют стряпчие или адвокаты, образующие в каждом уездном городе свое сословие. В областных судах имеется коллегия присяжных заседателей. Кроме адвоката, в процессе принимает участие Блюститель по делам Правительства, который “обвиняет от лица Правительства или от частных лиц безвозмездно”. Высшим судебном органом является Верховное судилище. Народное вече избирает 5или 7судей пожизненно, т.е. до 70-летнего возраста. Имущественный ценз для этих судей составляет 15000руб. Заседает Верховное судилище под руководством председателя, которого ежегодно члены суда избирают из своей среды. Верховное судилище разрешает дела по своей компетенции, а кроме этого один раз в четыре года представляет императору и обеим палатам свое заключение относительно всех законов и постановлений, вышедшими за 4года с комментариями и оценками и выявлением “темных пятен” и иных противоречий относительно Конституции, а также всего действующего законодательства.
Конституция Муравьева выдвигала требования неуклонного соблюдения законов всеми гражданами и никаких изъятий из этих правил не допускалось.
В первых двух вариантах Конституции Муравьева высказывал также еще и ряд предложений, касающихся усовершенствования уголовного права и процесса.
Все предусмотренные Конституцией гражданские и политические права устанавливаются немедленно. Проект Пестеля с введением Верховного правления он отвергал.
Вывод: Оба проекта “Русской Правды” Пестеля и Конституции Муравьева ставят перед собой задачу глубокого революционного преобразования социального и политического устройства в России, предполагая введения существенных изменений, как в отношениях собственности, так и в политический статус государства, а именно: в форму правления и политический режим. Но каждый из мыслителей предлагал свои способы и средства и свои сроки в осуществлении намеченных целей, в чем собственно и заключается их основное различие. Степень радикальности скорее определяется политическим режимом и степенью его демократических способностей, а не наличием только той или иной формы правления. Новое время показало нам варианты республиканской формы правления при тоталитарных режимах, практически лишавших преимущества этих республик перед монархиями с демократическими политическими режимами. Вполне вероятно, что Никита Муравьев предвидел подобные возможности в реализации проекта Пестеля, предусматривающего введение Диктатуры, хотя бы и “временной” и революционной.
46. «Философские письма» Чаадаева.
Петр Яковлевич Чаадаев, гвардейский офицер в отставке, внук М. М. Щербатова, написал (по-французски) восемь "Философических писем" на религиозно-исторические темы. Опубликование перевода первого "Философического письма" в журнале "Телескоп" стало вехой в истории русской общественно-политической мысли. Ч. писал о пустоте русской истории, об отрыве России от других народов. Причиной отрыва России от величественной истории западных народов Ч. считал православие. Из-за православия, считал Ч., вся история России шла не так, как история западных народов: "В самом начале у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей. Еще резче, чем самодержавие ("национальную власть"), Ч. порицал крепостничество: "Свергнув иго чужеземное, мы могли бы воспользоваться идеями, которые развились за это время у наших западных братьев, но мы были оторваны от общего семейства. Письмо стало стимулом к обсуждению исторических судеб страны. Главный упрек представителей власти Ч.у сводился к тому, что "Философическое письмо" противоречит патриотизму и официальному оптимизму. Идеологи официальной народности называли Ч. преступником, предлагали выдать его православной церкви для смирения одиночеством, постом и молитвой. В доносах утверждалось, что опубликование "Философического письма" доказывает "существование политической секты в Москве; хорошо направленные поиски должны привести к полезным открытиям по этому поводу". Николай I, чтобы сильнее унизить автора, повелел считать его сумасшедшим.
47.Славянофилы Аксаков, Самарин.
Сторонники славянофильства (славянофилы, или славянолюбы) заявляли о наличии у России собственного, самобытного пути исторического развития. Основоположником этого направления стал литератор А. С. Хомяков, деятельную роль в движении играли И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Среди наиболее известных славянофилов числились также Ф. И. Тютчев, А. Ф. Гильфердинг, В. И. Даль, Н. М. Языков.
Славянофилы, российские общественные деятели и выразители идей Святой Руси, сыграли большую роль в развитии русского национального сознания и формировании национально-патриотического мировоззрения. Славянофилы предложили концепцию особого пути России, утвердились в мысли о спасительной роли правоверия как христианского вероучения, заявляли о неповторимости форм общественного развития русского народа в виде общины и артели.
В работе О внутреннем состоянии России (1855) Аксаков утверждает, что русские - это "негосударственный народ", т.е. не ищущий участия в управлении, а потому чуждый революционного и конституционного начала. Основу быта русского народа ещё до принятия христианства составляли общины. Государственный элемент появился позже как результат чуждого влияния. Аксаков решительно противопоставляет государственное (государево) общественному (земскому), под последним понимая духовно-нравственную деятельность, тогда как государство "по преимуществу дело военное", смысл которого в "защите и охранении жизни народа". Русское государство по сути есть монархия, ибо строжайшая дисциплина и единоначалие в военном деле уравновешиваются независимостью совести и мысли в деле общественном. Однако эта гармония государства и земли была нарушена Петром I, при котором правительство обособилось от народа. Государство начало вмешиваться в дела земли, из служителя народа оно превратилось в идол, требующий беспрекословного подчинения во всем. Так в России появились "внутренние язвы": раскол, крепостное состояние и взяточничество.
В работе О русском воззрении (1856) он различает человеческое и национальное, провозглашая свою приверженность идеям славянофилов. "Деятельность народа, - пишет Аксаков, - как деятельность человека, должна быть самостоятельна". Здесь он решительно критикует попытки отождествления европейского с общечеловеческим, которая выражается в моде в одежде, языке и литературе. Суть этой моды в рабском заимствовании.
Самарин посвятил свою жизнь политической и общественной деятельности. Он принимал участие в разработке проекта освобождения крепостных и вел тяжелую борьбу против претензий немцев в прибалтийских губерниях. В конце своей жизни (1876) Самарин, находясь в Берлине, познакомился с теориями о происхождении религии Макса Мюллера и написал две статьи. В этих статьях, опубликованных в Германии, он возражал Максу Мюллеру. Русский перевод указанных статей находится в VI томе сочинений Самарина, изданных под редакцией его сына Д. Самарина. В этих двух статьях и письме к своему брату Самарин писал: «...сердцевина понятия о Боге заключает в себе непосредственное ощущение его действия на каждого человека – начальная форма и предпосылка дальнейшего откровения. Стало быть, у религии вообще и у естественных наук одна почва: личный опыт» (485 – 505). «..высокое значение, которое человек с полным правом придает своей личности, не может ни на чем другом основываться, как на идее Промысла, и не иначе может быть логически оправдано, как предположением Всемогущего Существа, которое не только каждого человека доводит до сознания нравственного призвания и личного долга, но вместе с тем и внешние, от субъекта совершенно не зависящие события и обстоятельства его жизни располагает таким образом, что они находятся и пребывают в определенном, для человеческой совести легко познаваемом отношении к этому призванию. Только при условии признания такого рода отношения между тем, чем человек должен быть, и тем, что с ним случается, каждая человеческая жизнь слагается в разумное целое».Протест, поднятый дилетантом Самариным против теории знаменитого ученого, представляет особый интерес. Концепция Самарина о происхождении религии дает этой проблеме истинно научное разрешение.
48.Земский либерализм Градовский.
Градовский происходил из мелкопоместных дворян Воронежской губернии. Впрочем, уже пространная рецензия Градовского на книгу Чичерина «О народном представительстве», напечатанная в «Русском вестнике» в 1867 году, свидетельствует о глубоком воздействии на ее автора позитивистских идей. Градовский критикует Чичерина за то, что тот видит в представительстве некое право граждан, отличное от прав государства, и тем самым «не идет дальше Гегеля». По мнению Градовского, вопрос об исконных правах граждан «есть печальный продукт революционно-метафизической школы» и со времен французской революции использовался для разрушения существующего порядка. На самом же деле право представительства «принадлежит не к числу прирожденных прав гражданских, а к числу прав приобретаемых или даруемых верховною властью ввиду чисто государственных потребностей». Итак, Градовский разделяет важнейший позитивистский постулат: права исходят от государственной власти и даются ею ради достижения определенных целей. Государство Градовский рассматривал как верховный союз, призванный удовлетворять интересы общества как целого и возвысившийся до личного сознания. Но помимо интересов целого общества существует еще и многообразие частных, местных интересов, которым лучше всего отвечает местное самоуправление. Это, однако, не означает, что его деятельность не носит государственного характера. Подобно Л. Штейну, Градовский разделял компетенцию органов самоуправления на две сферы: «естественную» (собственную) и «правительственную» (делегированную). Однако неуклонную историческую тенденцию он видел в том, что эта «естественная сфера нисходит на второй план, а в некоторых государствах вовсе утрачивается... Все это, при исследовании вопроса о самоуправлении, выдвигает на первый план чисто правительственные задачи» . В конечном счете, утверждал Градовский, «вопрос о самоуправлении есть вопрос об организации власти, а не о пределах этой власти» , то есть самоуправление — часть общей государственной системы, но построенная на привлечении общественных элементов, участвующих через это в политической жизни страны. Опираясь на эту концепцию, Градовский выступил против чичеринского оправдания централизации. Как известно, Чичерин утверждал, что правительство бессильно, если имеет в местности лишь некоторые органы, заведующие к тому же «ничтожным количеством дел». Не есть ли прямой вывод отсюда, спрашивал Градовский, что правительство должно иметь там много органов, заведующих большим количеством дел? Мнению Чичерина он противопоставил историческую тенденцию русского законодательства, которую видел в неуклонном ограничении функций местных правительственных органов, прежде всего должности губернатора, обязанностями надзора, а не прямого управления, которое законодатель стремился передать в руки местных обществ, исторически сословных. Это сочетание — деятельность общественных органов под надзором правительственных — лучше обеспечит взаимодействие между обществом и государством, нежели централизация по-чичерински, полагал Градовский. Поэтому на рубеже 1860-1870-х годов он защищал принципы земской реформы и возражал против планируемого усиления губернаторской власти, доказывая, что изначальная обязанность губернатора — это контроль, а не действительное управление.
49. Буржуазный либерализм. Политический проект гос. устройства Струве.
Струве П.Б - академик, создатель Пулковской обсерватории, основатель русской школы астрономов. Политическим кредо Струве становится либерализм. С его позиций он выступал против самодержавия, требуя буржуазно-демократических свобод, с ним связывал будущие общественные преобразования в России. В ситуации 1918 Струве видит "реальное воплощение в жизни проповеди революционного социализма, опирающегося на идею классовой борьбы. Вожаки мыслят себе организацию общества согласно идеалам коммунизма, как цель, разрыв существующих духовных связей и разрушение унаследованных общественных отношений и учреждений – как средство... идея социализма как организации хозяйственной жизни, – безразлично, правильна или неправильна эта идея – вовсе не воспринимается русскими массами; социализм (или коммунизм) мыслится ими только либо как раздел наличного имущества, либо как получение достаточного и равного пайка с наименьшей затратой труда, с минимумом обязательств".
Завершает Струве статью утверждением, что в России "возрождение жизненных сил даст только национальная идея". У интеллигенции "долг перед народом" состоит в том, чтобы "нести в широкие народные массы национальную идею как оздоровляющую и организующую силу, без которой невозможно ни возрождение народа, ни воссоздание государства"
50.Либеральные идеи дворянского либерализма. (Кавелин, Чичерин).
Видным деятелем либерального движения в России был профессор Московского университета Борис Николаевич Чичерин. "История политических учений", "Собственность и государство" , "Философия права". Большое место в трудах Ч. уделялось свободе личности. В понятии свободы Ч. различал две стороны — отрицательную (независимость от чужой воли) и полную (возможность действий по своему побуждению, а не по внешнему велению). Право, по Ч.у, составляет неотъемлемую принадлежность всех обществ. По существу, право есть взаимное ограничение свободы под общим законом, утверждал Ч.. Субъективное право — это законная свобода человека что-либо делать или требовать; объективное право — закон (совокупность норм), определяющий свободу и устанавливающий права и обязанности участников правоотношений. Сущность развития, считал Ч. вслед за Гегелем, состоит в постепенном осуществлении внутренней свободы. С этих позиций Ч. критически оценивал те доктрины государства и права, которые "совершенно поглощают личность в обществе" или низводят человека до степени простого средства для общественных целей. Необходимым проявлением свободы Ч. признавал собственность. Право собственности, по Ч.у, есть коренное юридическое начало, вытекающее из свободы человека и устанавливающее полновластие лица над вещью. Вторжение государства в область собственности и стеснение права хозяина распоряжаться своим имуществом, утверждал Ч., всегда является злом. Из свободы как источника права проистекает, и понятие договора как соглашения воль контрагентов. Анализируя институты частного права, ученый отстаивал неприкосновенность наследственного права, непоколебимость прав, приобретенных субъектами права. На государстве лежит обязанность охраны законных прав и интересов гр-н. Если государство, при изменившихся условиях, отменяет какие-либо права в области частного права, то оно обязано предоставить человеку справедливое вознаграждение.
В центре концепции Ч.а — личность со своими правами и свободами. Вслед за Гегелем Ч. отмечал, что первой ступенью человеческого общежития, логическим переходом от личного права к общественному является семья. Вторую — составляют церковь и гражданское общество. Через призму прав и свобод личности Ч. анализировал различные образы правителя. Высшей стадией развития идеи государства Ч. считал конституционную монархию, в которой, как он утверждал, различные начала общежития приводятся к идеальному единству. В своих работах по вопросам государства и права Ч. настоятельно доказывал необходимость реформ политической жизни в России.
Видным западником был историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин (1818–1885 гг.). Следуя мысли Гегеля о том, что в основе развития германских племен лежало “личностное начало”, определившее всю послеантичную историю Европы, Кавелин доказывал, что в истории русского права личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позже государством и церковью. Поэтому если история Запада была историей развития свобод и прав личности, то русская история была историей развития самодержавия и власти. Первой личностью в истории России Кавелин считал Петра I, который подготовил (только подготовил) страну к восприятию идей права и свободы: “Петровская эпоха была, во всех отношениях, приготовлением, при помощи европейских влияний, к самостоятельной и сознательной народной жизни. Участие европейского элемента в нашем быту было нужно не для одних практических целей, но и для нашего внутреннего развития”. Как и другие западники, Кавелин осуждал крепостное право; в период подготовки крестьянской реформы он высказывался против политических преобразований, опасаясь, что конституцию, если она будет введена в России, дворянство использует для сохранения своих привилегий и борьбы против реформ. В среде западников обсуждались не столько проекты конституции будущей России (в дореформенный период такое обсуждение было опасно), сколько общие перспективы развития страны в связи с историей других [c. 395] европейских стран. Первостепенной была проблема прав личности. Белинский в 1846 г. писал Герцену о лекциях Кавелина: “Основная мысль их о племенном и родовом характере русской истории в противоположность личному характеру западной истории – гениальная мысль”. Обсуждение проблем личности, ее прав и свобод закономерно привело к вопросу о гарантиях этих прав и свобод в условиях становления промышленно-капиталистического общества.
51.Политические взгляды Тихомирова.
Русский мыслитель, публицист, мемуарист.
Тихомиров стал первым русским мыслителем, разработавшим учение о русской государственности, о ее сущности и условиях ее действия. Он первый всерьез занялся изучением такого государственного феномена, как русское самодержавие. Государство — естественный союз нации. «Единственное учреждение, — говорит исследователь, — способное совместить и свободу, и порядок, есть государство». Одним из характернейших и основных свойств человека является его стремление к взаимоотношениям с другими людьми. Общественность человека — такой же его инстинкт, как и инстинкт борьбы за свое существование. Оба они естественны, потому что исходят из самой природы человека. Государство же является высшей формой общественности. Общественность эволюционирует от союзов семейных и родовых к союзам сословным, а с развитием человеческих потребностей и интересов дорастает до возникновения высшей силы, объединяющей все социальные группы общества, — государства. С формирования общества в нем возникает власть как естественный регулятор социальных отношений. Для общественности всегда характерно наличие власти и подчинения. Когда же нет ни власти, ни подчинения, то наступает свобода в чистом виде, но здесь уже нет общественности, т. к. любая социальная система предполагает борьбу, которая проходит в более грубых либо в более мягких формах. Власть становится силой, осуществляющей в обществе, в государстве высшие начала правды. Общество и власть растут и развиваются параллельно, создавая государственность наций. В зависимости от того, что понимает нация под общечеловеческим принципом справедливости, верховная власть представляет тот или иной принцип: монархический, аристократический или демократический. «Необходимо признать, — пишет Тихомиров, — все эти три формы власти особыми, самостоятельными типами власти, которые не возникают один из другого... Это совершенно особые типы власти, имеющие различный смысл и содержание. Переходить эволюционно один в другой они никак не могут, но сменять друг друга по господству могут... Смену форм верховной власти можно рассматривать как результат эволюции национальной жизни, но не как эволюцию власти самой по себе... Сами по себе основные формы власти ни в каком эволюционном отношении между собою не находятся. Ни один из них не может быть назван ни первым, ни вторым, ни последним фазисом эволюции. Ни один из них, с этой точки зрения, не может быть считаем ни высшим, ни низшим, ни первичным, ни заключительным...». Выбор принципа верховной власти зависит от нравственно-психологического состояния нации, от тех идеалов, которые сформировали мировоззрение нации. Если «в нации жив и силен некоторый всеобъемлющий идеал нравственности, — развивает далее свою мысль Тихомиров, — всех во всем приводящий к готовности добровольного себе подчинения, то появляется монархия, ибо при этом для верховного господства нравственного идеала не требуется действие силы физической (демократической), не требуется искание и истолкование этого идеала (аристократия), а нужно только наилучшее постоянное выражение его, к чему способнее всего отдельная личность как существо нравственно разумное, и эта личность должна лишь быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие ее суждения с чисто идеальной точки зрения».
52.Религиозный консерватизм в России. Соловьев.
Соловьев - русский философ, богослов, поэт, публицист, литературный критик.
Основной идеей его религиозной философии была идея: София — Душа Мира. Речь — о мистическом космическом существе, объединяющем Бога с земным миром; София представляет собой вечную женственность в Боге и, одновременно, замысел Бога о мире. Этот образ встречается в Библии; Соловьёву же он был открыт в мистическом видении, о котором повествует его поэма «Три свидания». Идея Софии реализуется трояким способом: в теософии формируется представление о ней, в теургии она обретается, а в теократии она воплощается. Теософия — дословно Божественная мудрость. Она представляет собой синтез научных открытий и откровений христианской религии в рамках цельного знания. Вера не противоречит разуму, а дополняет его. Соловьёв признаёт идею эволюции, но считает её попыткой преодоления грехопадения через прорыв к Богу. Эволюция проходит пять этапов или «царств»: минеральное, растительное, животное, человеческое и Божье.
Теургия — дословно боготворчество. Соловьёв решительно выступал против моральной нейтральности науки. Теургия — это очистительная практика, без которой невозможно обретение истины. В её основе лежит культивирование христианской любви как отречение от самоутверждения ради единства с другими.Теократия — дословно власть Бога, то, что Чаадаев называл совершенным строем. В основе теократического государства должны лежать духовные принципы, и оно должно иметь не национальный, а вселенский характер. По мысли Соловьёва, первым шагом к теократии должно было послужить объединение русской монархии с католической церковью.
53.Теория «русского византизма» Леонтьева.
Леонтьев онтологизирует понятие прекрасного, интерпретируя его как точку соприкосновения материального и божественного начал мира, как космогонический принцип организации социальной и природной реальности. Закон существования красоты – «разнообразие в единстве» – отождествляется с законом жизни. В качестве творящего и деятельного центра мироздания в философии Леонтьева выступает Бог. Он является силой, порождающей всевозможные формы органического, неорганического, социального мира, наделяющей их способностью к дальнейшему саморазвитию в соответствии с органическим «триединым законом развития». Миропорядок, характеризующийся состоянием устойчивого равновесия, обеспечивается, согласно концепции Леонтьева, существованием замкнутых изолированных форм, объединяемых лишь принадлежностью к сотворившему их идеальному началу. Чем большее разнообразие самобытных форм существует в природе, тем больше жизненности, красоты и силы содержит мир в целом. Понятие развития, по его мнению, приложимо лишь к каждой отдельно взятой форме, и наивысшая его степень состоит в достижении наибольшей выразительности и отличия ее от других форм. Триединый закон развития» предполагает, что организм, процесс или явление в своей эволюции проходят стадии: «1) первоначальной простоты, 2) цветущего объединения и сложности, 3) вторичного смесительного упрощения». Этот закон дает возможность анализировать внешние приметы таинственного процесса становления или упадка разнообразных форм и выделять признаки, характерные для каждой из стадий, определяя, каковы жизнеспособность организма или состояние какого-то процесса. Леонтьев выступал против просветительских и рационалистических представлений о картине мироздания как соответствующей категориям, теоретическим конструкциям, познавательным возможностям и моральным заключениям человеческого разума. Узнавание прекрасного, по его мнению, не предполагает проникновения в глубины мира, поскольку оно открыто эмоциональному, образно-эстетическому его постижению. Истина явлена человеку в образе красоты, по природе своей являющейся «многоликой» и «многоцветной». Леонтьев трактует историю как процесс, ограниченный во времени и ненаправленный. Быстрое развитие капитализма в Европе, завершавшее в XIX в. ломку феодальных социальных структур и политических институтов, национальные движения, секуляризация и демократизация общественной жизни воспринимаются Леонтьевым как процессы смешения и ассимиляции, ведущие к всемирному единообразию. Россия и Европа олицетворяют для Леонтьева альтернативы грядущих исторических судеб человечества. Идеи Леонтьева оказали несомненное влияние на формирование последующих философских систем в России. Первым, кто заявил о совпадении своих воззрений с его эстетическим подходом к истории, был В. В. Розанов. B.C. Соловьев, посвятивший сотни страниц опровержению упрощенно-националистических трактовок теории культурно-исторических типов, к идеям Леонтьева относился серьезно, и, быть может, его собственные апокалипсические пророчества последних лет жизни были связаны именно с пониманием эсхатологических опасений теоретика «византизма».
54.Политические идеи неославянофильства. Данилевский.
Поздние славянофилы - Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев - разработали оригинальную концепцию культурно-исторических типов общества, через призму которой рассмотрели вопрос о месте России в мире. Николай Яковлевич Данилевский отвергнул идею единого исторического прогресса: нет единого "человечества" и нет единой истории, общество есть совокупность отдельных культурно-исторических типов (своеобразных локальных цивилизации), каждый из которых развивается по собственным законам. Из рассуждений мыслителя следовал вывод, что попытка насильственного окультуривания других народов и механического подражания другим обществам может оказаться губительной для народа. Россия представляет собой особый славянский культурно-исторический тип. Основу своеобразия России он, как и ранние славянофилы, видел в монархии, общине и православии. Историческую миссию России Данилевский видел в объединении славянских народов в федерацию или иной политический союз.
55.Политические программы Герцена, Огарева, Чернышевского.
Александр Иванович Герцен стал родоначальником русского социализма. Он был одним из первых российских западников, но разочаровавшись в Европе, в которой, по его мнению, трудящиеся так и не приобрели свободу, обосновал идею особого пути России к социализму. Под социализмом понималось воплощение в общественном устройстве принципов социального равенства и справедливости, политической демократии. Герцен, как и последующие народники, считал, что Россия в своем развитии может миновать капитализм, а потенциал для социалистических преобразований заложен в крестьянской общине. Другими словами, особый путь России - это крестьянский, общинный социализм. Отвергнув тезис славянофилов о "смиренности" и аполитичности русского народа, он отстаивал идею, что именно народ является творцом истории. Разочарования в буржуазном парламентаризме привели Герцена к убеждению, что подлинной республикой является социальная республика. Сторонник идеи местного самоуправления, он представлял будущую Россию как федерацию самоуправляющихся общин (городских, сельских, уездных и областных) с единым представительным органом власти. Вопрос о функционировании верховной власти федерации был подробно разработан другом Герцена Николаем Платоновичем Огаревым (рис.). Полемизируя с анархистами, Герцен и Огарев доказывали, что необходимость в государственной власти сохранится и условиях социализма. Похожие взгляды на общину и федеративное устройство России были у идеолога революционных демократов 60-х гг. Николая Гавриловича Чернышевского (рис.). В крестьянской общине он видел основу будущей российской кооперации. Будущее социалистическое общество должно было представлять собой единый хозяйственный и политический кооператив, состоящий из производственных товариществ, объединенных договорными отношениями. Критикуя либеральную теорию о полном невмешательстве государства в экономические отношения, Чернышевский высказал идею о разумном участии государства в вопросах, затрагивающих удовлетворение потребностей людей. Через законодательство государственная власть должна поддерживать равномерное распределение общественных ценностей между членами общества. В трудах Чернышевского присутствуется и идея коммунизма. Как более совершенный строй, он должен прийти на смену социализму. Многие отечественные политологи рассматривают А.И. Герцена, Н.П. Огарева и Н.Г. Чернышевского как представителей радикального течения политической мысли. Действительно, они выступали за коренное изменение экономического и политического строя России. Более того, Огарев разработал план организации тайного общества, которое занималось бы подготовкой народа к восстанию. Но отношение к революции как к способу перехода к более справедливому строю было неоднозначным. В наследии Герцена есть мысли о том, что вопрос о социализме не имеет другого разрешения, кроме "лома и ружья", и предостережения в адрес лидеру русского анархизма М.А. Бакунина против провоцирования бессмысленного насилия. Герцен и Чернышевский относились к революции только как к одному из способов изменения общественных порядков. В качестве других вариантов они рассматривали реформы, в том числе идущие по инициативе снизу - от общества. Особую роль в этом процессе они отводили интеллигенции. Они призывали ее заняться просвещением народа. Герцен выдвинул лозунг "В народ!", ставший символом народнического движения.
Народники 60-70 гг. попытались непосредственно соединить социалистические идеи с практикой. Народничество этого периода было представлено тремя направлениями: пропагандистским, заговорщическим и бунтарским. Единым были восприятие крестьянской общины как основы будущего социалистического общества, признание капитализма пагубным по отношению к России, идея уничтожения монархии, понимание революции как крестьянской революции. Различия между течениями касались ряда программных и тактических вопросов, то есть путей и средств осуществления революции.
57.Заговорщическое направление народничества Ткачев.
Идеологом пропагандистского течения народничества был социолог и публицист Петр Лаврович Лавров. Он считал, что революцию следует готовить легальными средствами, и призвал революционную молодежь идти в народ для пропаганды революционных идей. Лавров считал, что долг интеллигенции заключается в служении народу во имя искупления его жертв. Как носитель критического мышления, она должна обозначить новые нравственные и социальные ориентиры развития общества. Отрицая террор и провокации, он попытался преодолеть аморальность и радикализм принципа "цель оправдывает средства", добавив к нему формулу "кроме тех средств, которые подрывают саму цель".
В оппозиции пропагандистскому течению находилось заговорщическое направление народничества, идеологом которого был Петр Никитич Ткачев. Он утверждал, что пропаганде должен предшествовать социальный переворот. Началом социальной революции должны стать захват революционным меньшинством (партией) государственной власти и создание революционного государства. Только после этого, по Ткачеву, следует развернуть пропаганду для вовлечения народа в революционный процесс.
58.Анархитские направление в народничестве. Бакунин.
Бунтарский вариант народничества связан с именем Михаила Александровича Бакунина. Он утверждал, что цель общественного прогресса состоит в увеличении свободы человека. Главными препятствиями на пути прогресса выступают религия и государство. Первое препятствие преодолевается с помощью разума, второе - стихийным бунтом. М.А. Бакунин вошел в историю политической мысли России как крупнейший теоретик анархизма. Государство, по его мнению, возникает из насилия (войн, завоеваний) и несет в себе насилие, поддерживая господство меньшинства над большинством. Государство должно быть немедленно разрушено. Русский анархист подверг критике ряд положений марксизма, в частности, он предостерегал, что, будучи воплощенным, "государственный коммунизм" К. Маркса неизбежно трансформируется в "бюрократический коммунизм". Сам же Бакунин противопоставил государству новую форму организации общества, описанную в формулах безгосударственности, самоуправления, федерации, ассоциации трудовых союзов и общин.
59.Русский патриот и реформатов Столыпин.
Пётр Аркадьевич Столыпин — государственный деятель Российской империи.
Необычайно интересно, что говорил Столыпин о предлагаемом левыми революционном переделе земли (забрать у 130 тысяч помещиков и поделить): «…государство в своем целом не приобретет ни одного лишнего колоса хлеба. Уничтожены, конечно, будут культурные хозяйства. Временно будут увеличены крестьянские наделы, но при росте населения они скоро обратятся в пыль, и эта распыленная земля будет высылать в города массы обнищавшего пролетариата… Ведь тут, господа, предлагают разрушение существующей государственности, предлагают нам среди других сильных и крепких народов превратить Россию в развалины для того, чтобы на этих развалинах строить новое, неведомое нам отечество…» Столыпин и не верил в такую возможность, и делал всё возможное, чтобы не допустить такого поворота событий. На востоке России – огромные территории. Для начала он хотел говорить об Амурской области, о плодородной низменности между реками Зея и Бурея, о необходимости строительства Амурской железной дороги. Левой части Думы это всё было не нужно. Её лидеры полагали, что в случае роспуска второй Госдумы – в третьей будет всё тоже, революция продолжится: существующий избирательный закон это им гарантирует; Россия не вырвется из замкнутого огненного кольца. Смертельную петлю следовало разорвать, премьер-министр знал, как это сделать.3 июня 1907 года был издан Манифест о роспуске Госдумы и о введении нового избирательного закона. Разрушители России - депутаты социал-демократы, которые не успели скрыться, лишённые за участие в заговоре депутатской неприкосновенности, были арестованы. Ими планировалось убийство Императора Николая II, председателя Совета государственной обороны великого князя Николая Николаевича и премьер-министра П.А. Столыпина. День 3 июня 1907 года справедливо принято считать концом революции. Революция как-то вдруг в один миг стала сдуваться. У людей словно б глаза открылись. Сергей Ольденбург пишет: «Население встретило роспуск Думы совершенно спокойно: не было ни демонстраций, ни попыток устроить забастовки. Народные гуляния были переполнены, и не пришлось даже усилить полицейские наряды. Иностранное общественное мнение… отнеслось к происшедшему равнодушно и скорее благожелательно». Добился этого Столыпин менее чем за год своего премьерства. Третья Госдума, фактически созданная Столыпиным по воле Государя, уже была способна работать, обсуждать и принимать законы во благо отечества.
В России сложилась уникальная политическая система – конституционная наследственная монархия, при которой законодательная, исполнительная, судебная власти, будучи разделёнными, соединялись у Престола Самодержца.
60. политические идеи и программы меньшевиков. Плеханов.
Меньшевики представители политического течения (фракции) в РСДРП, с 1917 – самостоятельная политическая партия. Понятие «меньшевики» возникло на 2-м съезде РСДРП (1903 г.), когда часть делегатов осталась в меньшинстве при выборах в руководящие органы партии.
Лидеры и идеологи – Л. Мартов, А.С. Мартынов, П.Б. Аксельрод, Г.В. Плеханов. Выступали против строгого централизма в работе партии. В Революцию 1905-1907 гг. выступали за коалицию пролетариата с либеральной буржуазией, отрицали революционный потенциал крестьянства, вели работу в профсоюзах и легальных рабочих организациях. После Февральской революции 1917 г. поддерживали Временное правительство. В октябре 1917 г. выступили против большевистского переворота, считая, что Россия не созрела для социализма. В Гражданскую войну ряд меньшевиков участвовал в антибольшевистских правительствах, однако партия в целом выступала против интервенции стран Антанты и поддерживаемых ими сил. В 1924 г. партия меньшевиков на территории СССР прекратила существование. В марте 1931 г. состоялся фальсифицированный судебный процесс над меньшевистским «Союзным Бюро ЦК РСДРП», члены которого (14 человек) были обвинены в шпионаже и вредительстве и приговорены к различным срокам лишения свободы.
Экономические и политические идеи—идеи демократического социализма.
К центристам относился и Георгий Валентинович Плеханов – один из основателей Российской социал-демократической рабочей партии, видный теоретик марксизма. Плеханов, как и многие другиее марксисты, считал социалистическую революцию возможной на той стадии развития капитализма, когда материальное производство достигнет высокого уровня и пролетариат составит большую часть населения.
Вначале П. полагал, что власть пролетариата будет осуществляться посредством прямого народного законодательства; потом он от этой мысли отказался, он был сторонником социализма, введенного не по принуждению, а по решению и с согласия бол-ва народа.
При всей остроте полемики между оппортунистами и центристами им были свойственны некоторые общие политико-правовые идеи.
1. все они были сторонниками демократии, использования в интересах рабочего класса всеобщего избирательного права, свободной борьбы партий на выборах, свобод слова, печати, собраний, полновластия представительных учреждений, а также развития социального законодательства и активного вмешательства государства в экономику.
2. им было свойственно отрицательное отношение к революционному экстремизму.
Взаимные обвинения в отступлениях от марксизма усилились после октября 1917 г. После разгона Учредительного собрания Каутский написал книгу "Диктатура пролетариата", содержащую резкую критику политики большевиков, противоречащей демократии. Каутский утверждал, что принудительное насаждение коммунизма порочит эту идею, ибо социализм — новый, прогрессивный общественный строй — невозможно ввести насильственно, вопреки воле большинства.
Большевики и социал-демократы — интернационалисты делали центристам II Интернационала тот упрек, что оппортунистическая позиция ряда социалистических депутатов побудила их, вопреки решениям II Интернационала, голосовать за военные кредиты в начале мировой войны.
61.Политическая концепция марксизма-ленинизма. Политические учения Ленина.
Самостоятельным течением марксизма является большевизм, основателем и вождем которого был Владимир Ильич Ульянов (Ленин).
Основная идея большевизма — идея "партии нового типа", централизованной организации профессиональных революционеров, стремящейся стать правящей партией, осуществляющей марксистскую программу строительства социализма и коммунизма. Обоснование необходимости такой партии в том, что только она способна познать и постичь подлинные интересы рабочего класса. Основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической революции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата. Российская социал-демократия, утверждал Л., должна направить рабочее движение на путь политической борьбы. Для этого в России должна быть создана конспиративная централизованная организация профессиональных революционеров, стремящаяся к руководству всеми кружками, союзами, объединениями рабочего класса. Поначалу основные теоретические и организационные усилия Л.а были направлены на создание и обоснование партии нового типа. Партия большевиков, по выражению Л.а, это "ум, честь и совесть нашей эпохи". В период первой русской революции Л. доказывал, что под руководством партии большевиков буржуазная революция в России будет перерастать в социалистическую. Позже теоретические усилия Л.сосредоточились на обосновании свержения империализма (монополистического капитализма) в самое ближайшее время. Главное внимание Л. обращал на такие проблемы, как обоснование насильственной революции, критика парламентаризма, необходимость слома старой государственной машины, создание Республики Советов (республики типа Парижской коммуны), сосредоточение управления всем народным хозяйством в руках "одного всенародного, государственного "синдиката", строжайший контроль со стороны государства над мерой труда и мерой потребления. Практика государственного строительства после прихода большевиков к власти не подтвердила многих идей, высказанных в предшествующий этому период. Вместо отмирания государства, замены его Советами и организацией вооруженных рабочих создавался строго централизованный аппарат управления, состоящий из многочисленных профессиональных служащих. Вскоре была создана и постоянная армия. Важным условием диктатуры пролетариата в России, где рабочий класс был очень малочислен, Л. считал партийное руководство: "Диктатура пролетариата невозможна иначе, как через коммунистическую партию". Руководящее поле коммунистической партии большевиков он называл основой Советской Конституции — юридической и фактической. В работах Л.немало суждений о демократии, но суждения эти, обычно высказанные в полемике, часто имели декларативный, лозунговый характер: "Пролетарская демократия в миллион демократичнее всякой буржуазной демократии; Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики", Развитие партийно-административной системы, опирающейся на насилие, закономерно привело к декларативности демократических политий, провозглашавшихся марксизмом и ленинизмом, вопиющему противоречию практики и теории, высшим выражением которого явился сталинизм.
62.»Троцкизм». Политическое учение Троцкого.
Троцкизм — теория, представляющая собой развитие марксизма на основе взглядов, изложенных Львом Троцким. После своего возникновения в 1938 г. IV Интернационал претерпел несколько расколов, и в настоящее время известно по крайней мере несколько группировок, выступающих под флагом троцкистского Интернационала. Их сторонники имеются в более чем 60 несоциалистических странах, прежде всего в тех, где сильны традиции мелкобуржуазного радикализма (ряд стран Латинской Америки, Франция, Испания, Италия), где коммунистическим партиям приходится действовать в очень непростых условиях (США, Великобритания). За последние годы появились троцкистские группы в Австралии и Новой Зеландии. Общая численность этих групп во всем мире сравнительно невелика—около 100 тысяч человек (не забудем, что в конце 30-х годов троцкистов было не более 3 тысяч), но влияние троцкистской идеологии неизмеримо сильнее, чем численность троцкистов. Так, например, во Франция за кандидатов троцкистских групп на выборах в разные органы власти голосуют от 500 тысяч до одного миллиона избирателей. Та же картина наблюдается и в некоторых других странах (Великобритания, Перу, Колумбия). Общим для всех группировок IV Интернационала является стремление вербовать сторонников преимущественно в мелкобуржуазной среде, из представителей городской интеллигенции, в развивающихся странах— крестьянства, студенчества. Предпочтение, отдаваемое троцкистами этим слоям, в особенности студентам и молодежи, понятно, выражая недовольство собственным положением в обществе, они не всегда располагают необходимым опытом политической борьбы и могут увлекаться радикальной на первый взгляд идеологией троцкизма. В 80-е годы многие троцкистские группы высказываются за перенесение центра тяжести в работе из университетов на заводы. Например, в ФРГ появилась троцкистская «Социалистическая рабочая газета», которая объявила себя «свободным органом всего рабочего класса Германии». Троцкисты пытаются использовать женщин-работниц, подвергающихся двойной дискриминации—в отношении оплаты труда и профессионального продвижения. Они ищут подходы и к другим наиболее угнетенным слоям буржуазного общества: неквалифицированным или малоквалифицированным рабочим, сельскому пролетариату, иностранным рабочим, безработным ч др. В этих категориях населения троцкисты видят «широкий слой боеспособных активистов», наиболее расположенных к усвоению теории «перманентной революции». Ведь всем им свойственно стремление к немедленным переменам, без, ясного представления о путях их достижения и формах борьбы, о главных виновниках их бедственного положения. Троцкисты обращаются (не всегда безуспешно) и к тем, кто уже прошел определенную школу классовой, политической борьбы, будь то в рядах коммунистических или социалистических партий, профсоюзов, молодежных и антивоенных организаций. «Мы,—считают лидеры «рабочей борьбы»,—переживаем период, когда необходимо рекрутировать людей из тех, кто готов бороться за революцию, из сознательных трудящихся, которые находятся пока в рядах коммунистических и социалистических партий, но недовольны политикой их руководства». Ведя поиск новых форм работы и идей, троцкисты не могут не считаться с тем, что отход от теории «перманентной революции» грозил бы подрывом идеологии и практики троцкизма в целом. Поэтому, стремясь к обновлению троцкистской теории, они неизменно подчеркивают и свою приверженность троцкизму 20—30-х годов. Вот как это делают австралийские сторонники «объединенного секретариата IV Интернационала»: «В течение уже некоторого времени мы не называем себя троцкистами... Мы чаще всего не употребляем этот термин в своей печати. Но он остается частью нас самих по одной очень важной причине. Эта причина — вклад Троцкого в марксизм. Мы не собираемся отвергать или забывать, каким он был великим революционером. Мы будем продолжать изучать его достижения». Однако современные троцкисты далеко не всегда изучают именно достижения Троцкого как революционера, снискавшие ему похвалы Ленина и уважение в партии и Коминтерне. Как правило, они тяготеют к опоре на тот его опыт, который лучше бы не ворошить, целиком оставив прошлому. Они упорно держатся за ключевое положение теории «перманентной революции» о невозможности революций и построения социализма в отдельных странах. Таков в самом сжатом виде политический путь Троцкого и созданного им течения—троцкизма. Троцкий — одна из самых противоречивых фигур в истории российского и международного революционного движения, революционер, партийный и государственный деятель первого в мире государства трудящихся. Что поучительного в его многогранном и далеко не однозначном опыте? Там, где Троцкий проявлял себя как признанный лидер масс, ответственный руководитель партии и Советскою государства, его деятельность нам близка и понятна. Там же, где он линии партии, ленинизму противопоставлял собственные концепции и личные амбиции, его дороги расходились с партией. Такова логика исторического развития.
63.Идеалы монархического государства в трудах Ильина и Солоневича.
Имя Ивана Солоневича - одно из наиболее известных в русской национальной мысли XX века. Его книги многих заставили взглянуть без социалистического и либерального тумана на основы русской государственности, на монархию как на выстраданный народом государственный принцип России. Главным принципом политического мировоззрения Солоневича является русский национализм, который наряду с монархией, церковью и народом - «тремя последовательными и консервативными факторами русской жизни» еще «неразрывно связан с существованием Империи Российской..., обеспечивающей нации беспримерное жизненное пространство, которое заключает в себе все необходимые материальные ресурсы для самостоятельного и самобытного развития». Солоневич развенчивает широко распространенный миф об аморальности стремления к построению крупных империй. Это по его мнению присуще любому народу - другое дело насколько удачно. Русским удалось построить самую крупную и прочную империю за истекшие тысячу лет по той причине, что их «строительный принцип» выражавшийся в национальной и религиозной терпимости и равноправии по отношению к присоединенным народам, оказался намного эффективней, чем имперская политика испанцев, германцев и англичан. «Империя России была, остается и останется Империей, независимо от формы верховной власти. Она была Империей, гигантским многонациональным государством и при Императорах Российских, и при Временном правительстве, и нынче при большевиках». Автор рассматривает имперскую сущность России как исторически данное явление, которое не изменилось под влиянием революции и которое не имеет никаких шансов на изменение под влиянием революции и возможных в будущем пертурбаций. Российская Империя, по мнению автора, может быть возглавлена как монархией, так и республикой. По мнению Солоневича русское самодержавие есть совершенно индивидуальное явление, типично русского характера. Оно не являлось диктатурой никакой части общества - ни аристократии, ни капитала, ни бюрократии. Оно организовано русской низовой массой, и выражало волю не сильнейшего, а волю всей нации, религиозно оформленную в православии и политически оформленную в Империи. С точки зрения Солоневича, русская монархия в наибольшей степени соответствовала своему идеалу в эпоху Московского Царства, когда общество не носило жестко сословного характера. «... в Москве не было ... деления людей на классы и подклассы». Переход из крестьян в служилое сословие был достаточно прост и зависел, прежде всего от способностей к государственной службе. Земля давалась на «кормление», а не в абсолютную собственность, и следовательно, могла отторгаться в пользу государства при прекращении службы. В этих условиях Царь выражал интересы всей земли (нации), а не какой-либо отдельной социальной группы. Чиновники, занимавшие промежуточное между Царем и народом социальное положение, не имели достаточной силы, чтобы оказывать серьезное влияние в свою пользу на процесс принятия государственных решений, в связи с чем монарх обладал необходимой независимостью от дворцовых интриг. Поэтому Солоневич называет московскую монархию - народной, соборной. Большое внимание Солоневич уделяет вопросу о том, каким должен быть монарх. «Монархическое мироощущение исходит из того, что средний человек - существо нравственно разумное, и будучи поставлен в условия, по возможности, исключающие всякий соблазн, будет принимать нравственно-разумные решения».
Наиболее видным мыслителем русской эмиграции, создавший всеохватывающее и тщательно обоснованное учение, выступает Иван Александрович Ильин. Всю свою жизнь посвятивший борьбе за монархизм, он был выслан из России правительством Ленина. В январе 1909 года И.А Ильин начал работать над проблемой власти и государственного устройства и занимался этой темой в эмиграции до конца своей жизни. Ильин был столь оригинальной фигурой, что порою его идеи не укладывались в головах ни правых ни левых, ни в советских, ни в эмигрантских кругах. Он хорошо знал достижения мировой юридической и философско-правовой мысли, но был совершенно непохож ни на одного своего предшественника, даже на своего учителя П.И Новгородцева, возрождавшего в России естественное право и написавшего фундаментальное исследование «Об общественном идеале». И.А Ильин считал, что государство как особый субъект права (территориальная корпорация) имеет свои полномочия и обязанности, что эти полномочия и обязанности оно осуществляет, передавая их своим органам «стоит со своим гражданами во множестве публичных отношений. Во всех этих публичных правоотношениях происходит встреча между полномочием на власть и обязанностью повиновения, вместе взятые, эти правоотношения образуют публичный правопорядок, подчиненный публично-правовым нормам. Нормы эти образуют особую область права, именуемую государственным правом». Совокупность этих норм Ильин называет «Основными законами», а предписанным ими публичный правопорядок - «государственным устройством». Основным лейтмотивом учения Ильина является понимание политической системы, как своеобразного организма, который соответственно обладает возможностями саморегуляции. Отсюда вполне естественен вывод, что политическая система есть организм, развивающийся по своим внутренним специфическим законам, связывающим в единое целое все это составляющие и не допускающие произвольной их перестановки. Нетрудно увидеть, что в органическом понимании политики нашли свое сжатое выражение все основные принципы консервативного типа политического мышления. Особое место в учении Ильина занимает теория народного правосознания. По мнению Ивана Александровича в основе любой формы правления лежит определенная духовная основа и своеобразное правосознание. Ильин твердо убежден, что любому человеку свойственно правосознание. «Человек имеет правосознание независимо от того, знает он об этом или не знает, дорожит этим достоянием, или относиться к нему с пренебрежением. Вся жизнь человека и вся судьба его слагаются при участии правосознания и под руководством». Опираясь на огромный эмпирический материал, Ильин, продемонстрировал глубокие различия в правосознании республиканском и монархическом.
64.Политические концепции евразийства. Савицкий, Трубецкой.
Первым в книге «Европа и человечество» (София, 1920) высказался Николай Трубецкой - гениальный филолог, который, однако, выступил в данном случае, как философ. Он в своей книге будто бы лишь критически говорил о европейском этноцентризме, то есть бытующем способе сравнения европейцев с другими народами. Он даже заявил, что не хочет приводить примеры из истории и общественной жизни, чтобы не усложнять свой текст. Но вывод, которым он завершался, был принципиален: «Итак, на первый из поставленных выше вопросов, на вопрос: “можно ли объективно доказать, что культура современных романогерманцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле?”, – приходится ответить отрицательно». Русским читателям было ясно, что речь идет не только о западной, но и о русской культуре, которая долгое время считалась второстепенной, не только об ошибках западного этноцентризма, но о разочаровании западной культурой после Первой мировой войны, о необходимости понять русскую историю на новых основаниях и отсюда идти к пониманию современности. Открытость идей Н. Трубецкого для дальнейшего анализа и толкования сделали их привлекательными для других исследователей.
С приходом П. Савицкого евразийское учение получило одного из ключевых своих авторов, личность яркую, харизматичную и необыкновенно творческую. Ученик П. Б. Струве в Петербугском политехническом институте, Петр Савицкий проделал очень важную работу для обоснования различий между культурами: он проанализировал связи пространственно-климатических условий России и ее экономического развития, взаимовлияния культур Востока и Запада в русской истории. В его работах, таким образом, развивалась геополитическая история России. Петр Николаевич Савицкий обратил также внимание на циклы в русской истории и может считаться их первооткрывателем. Его интерес простирался и на циклы развития современного общества. Ободренные первом успехом, авторы продолжили свою работу и в течение нескольких лет вышло еще несколько евразийских сборников - в Берлине и Париже.
Таким образом, евразийская концепция не являлась случайным явлением, а лежала в русле течений русской мысли.