Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
§ 6. Политическая программа И.С. Пересветова
Широкую программу политико-юридических преобразований предложил в середине XVI в. служилый дворянин Иван Семе нович Пересветов. В своей политической теории он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий
Подобная мысль высказана и Макиавепли, прямо отмечающим, что учение христианской религии о терпении «обессилило мир и пере дало его в жертву мерзавцам. Когда люди ради рая предпочитают переносить всякие обиды, чем мстить, мерзавцам открывается об ширное и безопасное поприще».' Карпов полагает, что «дело народ-нов В городах и царствах погибнет из-за излишнего терпения, дол готерпение среди людей без правды и закона общество достойное разрушает» ( Карпов Ф. Послание митрополиту Даниилу. - С. 513).
Неизвестно, был ли знаком Карпов со своим западным современ ником Никколо Макиавелли (1469-1527), но идейная близость этих двух мыслителей в данном вопросе очевидна. Леонтьев А.К. Государственный строй, право и суд // Ст. в кн. Очерки русской культуры XVI в. - М., 1977. - С. 74. См.: Клибанов А.И. «Правда» Федора Карпова. Указ. соч. -С. 147.
верховной власти, организации общерусского постоянного войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некото рые мероприятия по упорядочению торговли. Удивительная дальновидность его политического мышления заключалась в том, что в своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государ ственного строительства, предугадав пути его развития.
В биографии мыслителя имеется много неясностей, по зволяющих до настоящего времени выдвигать версии о том, что за именем Пересветова скрывалось иное лицо или группа лиц, или даже сам царь Иван IV».
Публицистические произведения конца XV-XVI вв. отража ли не только споры антагонистов, но и предлагали средства осуществления различных государственных мероприятий. С их помощью обосновывалось на Соборах проведение тех или иных реформ; наиболее талантливые из публицистов и поли тически дальновидные аккумулировали то, что было разлито в общественном мнении и отражало насущные потребности исторического развития государственности.
Тексты произведений Пересветова обнаруживают его широкую образованность, черту, которая во многом роднит его с европейскими современниками^ Конечно, при всем этом он остается средневековым мыслителем и выражает свои мысли и надежды в привычных для средневековья формах и
См.:Поносим И.И. О челобитных Ивана Пересветова //Уч. записки МГПИ им. Ленина. Т. XXXV. - М., 1946. - С. 42.
До настоящего времени наука располагает в основном только теми биографическими сведениями, которые в своих произведениях сообщает о себе сам автор. Родом И.С. Пересветов был из Литвы («выезждёй из Литвы»), до приезда в Россию он служил «трем коро лям», а затем «оставя аз тамо дворянскую службу выехал на твое имя царево» (приблизительно 1538-1539). Его личная жизнь в Рос сии сложилась неудачно - поместье свое он не сумел сделать до ходным, имущество «потерял» и в тяжбе из-за земли с соседями-боярами окончательно разорился и остался «наг, бос и пеш». А.А. Зимин полагает, что Пересветов, возможно, трагически погиб в опричные времена (был казнен). См.: Зимин А.А. Пересветов и его современники. -М., 1956.-С. 336). Сходство содержания учения Пересветова с доктриной Макиавелли отмечалось в литературе. (См.: Полосин И.И. О челобитных Пере светова // МГПИ им. В.И. Ленина. Ученые записки. Т. XXXV. Кафедра истории СССР. Вып. 11.-М., 1946.-С. 25-55.)
испытанными средствами^ Основным методом своих публи цистических произведений он избирает аллегорию с ассо циативными параллелями. Большинство из них написано в форме обращения к царю. Предметом разнообразных форм критики существующей действительности Пересветов изби рает «греческое царство» (Византию). Поводом к этому слу жит его падение. Мыслитель ставит себе задачей дать исто рический анализ причин поражения (в войне с Османской империей) крупнейшего и некогда блистательного государства, к тому же оплота православия. Ассоциативные параллели с рус ской действительностью носят не только оттенок критики, но и элементы грозного провиденциализма. В качестве положи тельного антипода греческому царству противостоит турецкое, зарекомендовавшее себя победами на протяжении всей своей истории. Анализ порядков этой страны Пересветов использует для изложения своей реформаторской мысли.
Проблематика произведений Пересветова носит исключи тельно юридико-политический характер. Он совершенно не касается догматических и обрядовых религиозных споров (которые были чрезвычайно распространены в XV-XVI вв.), не волнует его и церковное устроение, равно как и юрисдикция церкви^. Основное его внимание было сосредоточено на круге
Этими приемами достигается создание обычных ситуаций в при вычной образной схеме. Так, например, в сложных положениях царь всегда выступает совместно с патриархом. (См.: Сочинения И.С= Пе ресветова. - М., 1956. - С. 127.) На поле брани воины уповают на волю Бога и готовы умереть «за землю русскую и веру христиан скую» и т.д.
Из проблем, поставленных полемикой между нестяжателями и иосифлянами, И. Пересветов коснулся вопросов, связанных с необ ходимостью «праведного» труда и осуждением «неправедного бо гатства», сформулировав свое отрицательное отношение к стяжа тельству, основанному на «неправде» и хищениях. Он категорически высказался против оправдания стяжательства благим его употреб лением и в первую очередь милостыней. В этом'вопросеон пред ложил свою концепцию, равно отличающуюся как от позиции иосифлян, так и нестяжателей. Милостыню можно творить, Только пользуясь результатами «праведного труда», ибо «не то доброде тель, еже грабление давати... се бо... есть беззаконие, еже от иного отъемлюще и другому дающе», «лучше не стяжати такового имения нежели лицемерно даяти Богу» и только в случае, если стяжание добыто правдой (а по мысли Пересветова, это означает «имаши от своего труда»), то можно «раздати милостыню по писанию», а если же «емляй у иных, убогим даешь, то лучши есть ни грабити чюжих, ни милостыня творити», ибо «Бог милостыню от лихоимства не пре-емлет». (См.: Пересветов И.С. Сочинения. -М-П., 1956.-С. 168-169.) Видимо, иосифлянской ориентации Пересветов совершенно не при держивался и стяжательскую практику осуждал гораздо шире, неже ли Нил Сорский, не ограничиваясь критикой стяжательства церков ными организациями и монахами.
политико-юридических проблем, связанных с организацией аппарата управления и его деятельностью в централизован ном государстве. Так, он рассмотрел вопрос о форме правле ния и объеме полномочий верховной власти, законности реа лизации властных функций, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предложил финансовую ре форму и некоторые мероприятия по упорядочению торговли.
Вопрос о форме власти занимал в системе его полити ческих взглядов одно из центральных мест'. Однако при ис следовании данной проблемы нельзя смешивать теоретиче ские представления о верховной власти, ее пределах, объеме полномочий, участии в ее осуществлении Боярской думы как законодательного органа с практической критикой боярского самовластия. Понятие боярского самовластия совершенно не равнозначно представлению о Боярской думе. Боярское са моуправство довольно широко подвергалось осуждению в различных документах и политических произведениях эпохи. Акты «самовольства», «восхищения чужих имений», неправо го суда, мздоимства и мн. др. были реальной обстановкой, в которой протекало боярское правление в малолетство Ива на IV в 30-40-х годах XVI века в Русском государстве^ Поэто му вполне естественным является обращение внимания на такое государственное нестроение и со стороны Пересветова, который отмечает неправедные пути обогащения вельмож, ведущие к оскудению страны, взаимные свары между ними («спели друг на друга яко змеи»), сеющие междоусобицы, чи нимый ими неправедный суд, взимающий плату и с правого, и с виноватого. Критика Пересветовым боярства дана широким полотном, захватывающим всю современную ему русскую действительность с заострением внимания на институте на местничества во всех сферах его деятельности (налоги, суд). Пересветов считал, что беззаконие, беспрепятственно чини мое вельможами, в государстве опасно не только для поддан ных, но и для царской власти, ибо царское звание теряет свое
См.: Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. - С. 62. В.Н. Шевяков отмечает, что борьба, развернувшаяся мехзду бояра ми в малолетство Ивана IV, приводила к тому, что бояре грабили казну, захватывали (попеременно) высшие должности в государ стве, разоряли крестьян и горожан, но при всем этом «ни удельные князья, ни бояре не ставили вопроса об уничтожении великокня жеской власти, о возврате к удельному периоду и феодальной раз дробленности» (см.: Шевяков В.Н. К вопросу об опричнине Ивана Грозного // ВИ. -1956. -№9.-С. 72).
«прироженое» значение, а само царское имя обесценивается («Именем было царским не мочно прожити никому, ни главы из дому выклонити, ни версты переехать ото обид вельмож его; все царство заложилось за вельмож его»).
Искоренение этих нестроений Пересветов ожидает только от сильной центральной власти потому, что только ей прису ще «царское от Бога мудрое прирожение по небесному зна мению»^ Однако нет никаких оснований предполагать, что Иван Пересветов выступает «за единоличное правление цар ской власти, полагая, что именно такая форма отвечает инте ресам российского дворянства»^ Анализ текстов И.С. Пере светова показывает, что публицист считает наличие Совета необходимым атрибутом всякой власти, опирающейся на за конные основания. Описание деятельности наилучшего пра вителя в лице Магомет-салтана, должного, по мысли публи циста, служить историческим примером для его адресата, включает и упоминание о неизменном «Совете» или «верной Думе»,-сопутствующей всей деятельности этого прототипа.
Таким образом, И.С. Пересветов явно призывает в своих сочинениях к монархии, ограниченной советным органом, со став которого включает основные сословные категории гос подствующего класса феодалов: сеиты, абызы и молны — духовенство, паши (бояре) и санчак-баи-военачальники (дворяне). Этот состав расширяет рамки простого родового боярского представительства и отражает интересы всего класса феодалов в целом. Пересветов предлагает такую структуру высшего советного органа при государе именно в тот период развития русской государственности, когда Бояр ская дума уже выступала ядром формирующегося сословного представительства. Реальная политическая обстановка в стране, а также весь предшествующий процесс развития политической теории не предоставляет возможности предпо ложить, что Пересветов выражает точку зрения, не совпа дающую с общим ходом прогрессивного направления госу дарственности. Обобщив отдельные звенья политической теории, уточнив терминологию, мыслитель, пользуясь весьма распространенным в его время в литературе «турецким
Сочинения И.С. Пересветова.-М., 1956.-С. 182, 183. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. - М., 1942. -С. 71; см. также: Будов-ниц И.У. Идеологическая борьба в русской пубпиц1^:тике. - М., 1960. -С. 400,499.
образцом»^ весьма четко формулирует мысль о необходи мости ограничения верховной власти сословно-представитель ным органом, участвующим вместе с царем в решении всех важнейших дел, т. е. обладающим законодательным автори тетом. Этот орган имеет общегосударственный статус и пред полагает, что его деятельность в дальнейшем будет залогом процесса централизации страны. В таком же аспекте Пересве товым рассматриваются вопросы, связанные с деятельностью органов управления^. Он выдвигает положение о создании общегосударственной казны, призванной заменить наместничес кую технику собирания и распределения доходов, т.к. при функционировании института наместничества в финансовой политике и практике государства неизбежно сохранялся сепаратизм.
Наместничество — один из серьезных пережитков удель ной раздробленности, поэтому И. С. Пересветов предлагает полную его ликвидацию: «никому в никотором городе намест ничества не давать». Вельмож (бояр) обеспечивать «из казны царские кто чего достоит», а налоги «со всего царства своего
1 В литературе исследуемого периода наблюдается острый интерес к турецкой теме. Метод положительного сопоставления отдельных го сударственных институтов и политических деятелей Московской , державы и Османской империи был обычным для литературных произведений XV-XVI вв. Так, папский посол А.Поссевино в своих записках о России в XVI в. сравнивает величие и воинскую силу мо сковского царя именно с турецким: «Турецкий султан... и князь мо сковский - единственные правители в мире, которые держат своих людей в прямом повиновении и поэтому самые могущественные». При этом Поссевино отмечает, что и сами турки «высоко ценят мо сковского князя» (см.: Поссевино А. Исторические сочинения о Рос сии XVI в.-М..1Э83.-С. 65).
^ Никаких подлинно исторических параллелей здесь искать не прихо дится, ибо «обрисованные Пересветовым реформы МехмедаП (завоевавшего Константинополь в 1453 г.) далеки от исторической действительности Турции XV века. Но зато они вполне соответство вали той программе реформ, которая назрела в России и была реа лизована правительством Ивана Грозного» (См.: Османская импе рия и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV-XVI вв. —М., 1984.- С. 243). Приписывание же таких реформ султану и воспевание идеального правления по османскому образцу являлись чисто публицистическим приемом. Поэтому вряд ли спра ведливо характеризовать Пересветова как «горячего поклонника ту рецких порядков, в частности деспотии Магомета» (Мехмеда II. - Н.Э.), как и предполагать, что Иван IV, реализовавший (через Избранную Раду) предлагаемые реформы, стал «абсолютным монархом». Так же неточным выглядит и утверждение о том, что с возведением на престол Михаила Романова «реакционный турецкий деспотизм» «уступил место абсолютной монархии» (см.: ШевяковВ.Н. К вопросу об-опричнине Ивана IV // Вопросы истории. -1956. -№ 9.—С. 73-77).
из всех городов и волостей и из поместий» собирать при по мощи особых чиновников (сборщиков), находящихся на цар ском жалованье, централизованным порядком в единую цар скую казну. Сборщики не бесконтрольны, их проверяют («обыскивают») другие чиновники, выясняя, «по приказу ли царскому сбирают» (т. е. законно ли). При таких порядках, утверждает Пересветов, казна богатеет («казне несть конца»), а при наличии денег в государстве можно покончить и с дру гим удельным пережитком — боярским ополчением, которое никак не может обеспечить военных нужд централизованного государства. Оно не действенно, его существование только делает честь вельможам, они потому и слугами царевыми называются, что «цветно и конно и людно выезжают на службу его». Но это лишь формальная сторона несения службы, на деле наместники-вельможи «богатеют и ленивеют... крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга смертною игрою не играют тем лгут Богу и государю». Такой порядок, по мнению Пересветова, следут ликвидировать полностью и окончательно, создав единое постоянное и боеспособное войско, находящееся всегда в боевой готовности — «а войско его царское с коня не оседает николи же и оружие из рук не испущают». Правильной организации военной службы в госу дарстве мешает местничество, которое также необходимо ликвидировать. Так, обсуждая вопрос о жалованье военным людям, он отмечает, что награждать их следует по заслугам — «кто что достоит». Если кто «царю верно служит, хотя и от меньшего колена, то он его на величество подъимает и имя ему велико дает и жалованье ему много прибавляет»'. Жало вать следует тех воинов, которые «умеют царю служити и против недруга крепко стоять. А ведома нету какова они отца дети». Пересветов последовательно проводит оценки личных заслуг, поощрения усердия и талантов в ущерб местнической системе иерархического распределения политических благ и почестей. Прогрессивность его взглядов в этом вопросе дале ко выходит за рамки возможностей эпохи.
Сочинения И.О. Пересветова. - С. 152, 188, 190, 174, 175, 155; 158; 191.
Следует отметить, что для политической теории западноевропей ских стран было характерным выдвижение требований об опреде лении положения человека в обществе не знатностью рода, проис хождением и титулатурой, а личными добродетелями, гражданской активностью, профессионализмом, служением общему благу стра ны. Добросовестная, активная деятельность члена общества со ставляет непременное требование гражданского гуманизма эпохи Возрождения (см.: История политических и правовых учений. Сред ние века. Раздел 1. Политическая и правовая идеология Западной Европы. Общая характеристика. Автор Мамут Л.С.).
Реформатор предусматривал увеличение численности войск. Войско должно было быть хорошо обучено: «У турского царя воинники с великой мудрости и с науки становятся про-тиву недруга играть смертной игрою». Его войско имеет регулярную организацию: «в полку разряжены воинники по десятским и по сотником, а те сотники по тысящником»1. Во оружение армии должно соответствовать европейскому со временному уровню. Предусмотрел Пересветов и структурное подразделение армии: 40 тысяч по его проекту составляют личную охрану главы государства, служба которых предпола гает решение двуединой задачи: охрана столицы от внешних вторжений и опора против возможных внутренних междоусо бий, измен, заговоров. Это войско состоит из «гораздых стрельцов» с «огненной стрельбой». Кроме личной охраны, которая размещена вблизи монарха, следует держать еще и пограничные отряды «юнаков храбрых с огненной стрельбой гораздо ученых» и укрепить наиболее опасные границы бое способными крепостями. Там необходимо размещать войско числом в 100 тысяч и держать его постоянно. Воинников «посадить на жалованье годовое и они навыкнут в поле жити и от недруга его (царева. — Н.З.) крымского царя воевати». Резервом формирования войска служит воинская повинность.
Отношение к воиннику со стороны царя и высшей военной администрации предполагается заботливое и уважительное, ибо «царю без войска не мочно быти», даже небесные силы, и те «пламенного оружия на един час из рук своих не испущают, а царю как без воинства быти? Воинниками царь силен и сла вен». Воинник должен иметь почет и довольство: «воинника всегда чередити аки сокола, сердце ему веселить и ни в чем на него кручины не напускати»; за усердную службу повышать в чинах и увеличивать размер жалованья и «к себе близко припущати и во всем им верити и жалоба их послушати во всем и любити аки де^ей своих и быти до них щедру»^
Сочинения И.С.Пересветова. -С. 158, 156; 159. Таким образом, вопросы, поставленные еще в «Сказании о князьях владимирских» и в сочинениях Максима Грека, получают у Пересветова детальное рассмотрение и практическое разрешение. Он представляет полную схему организации армии (полки нового строя), которая получит юридическое оформление (частичное) в реформах 1550-х годов, проведенных Избранной Радой, положивших начало созданию дво рянской постоянной армии. Здесь мы имеем дело с дальновидной политической мыслью, представившей прогрессивное направление в развитии военного дела в России. Сочинения И.С. Пересветова. -С. 176, 181, 172.
Здесь мысли И.С. Пересветова почти дословно совпадают с пожеланиями Максима Грека.
К воинской теме примыкает и другое серьезное реформа торское предложение И.С. Пересветова относительно ликви дации всех форм кабальной зависимости, и особенно са мой тяжелой из них — холопства. Аргументацией к этому требованию служит принцип формирования войска и каче ственности несения воинской службы. Холопство вообще не приносит пользы государству, но особенно остро это ощу щается в армии. Порабощенные люди — плохие бойцы, их положение само по себе бесчестно, поэтому они срама не боятся и чести себе не добывают, а кроме того, они всегда могут «прельститься другим царм», если он пообещает им свободу. В армейских условиях наиболее очевидна пороч ность порабощения людей, но и в мирной жизни такие поряд ки не вызывают уважения реформатора. В сохранении жест ких форм несвободы Пересветов усматривает нарушение всех законов. Вечное закабаление противно Божественным зако нам: «Бог один для всех людей, и те, которые других записы вают в работу во веки», угождают дьяволу. Порабощение про тивно и государственным порядкам — порабощенная земля сама по себе беззаконна, «в той земле все зло сотворяется: татьба, разбой, обиды, всему царству оскудение великое». Поэтому идеальный правитель Магомет-салтан уничтожил в своем государстве все формы кабальной зависимости людей, «пожегши огнем» все «книги полные и закладные»', и даровал всем людям свободу.
Анализ текстов Пересветова не предоставляет возмож ности согласиться с теми исследователями, которые считают, что реформатор имеет в виду только «порабощение лиц сво бодного состояния»^ или заботится лишь о спасении боеспо собности армии^ Пересветов осуждает сам принцип порабо щения как несовместимый с принципами христианской религии. Он близко подходит в разрешении этой проблемы к самому радикальному мыслителю XVI века Феодосию Косому, который из равенства всех людей перед Богом логически вы водил недопустимость порабощения одним человеком друго го, хотя вполне возможно, что положение воина, давшего на себя кабалу (обычно — это обедневшие дворяне), могло быть и первопричиной его обращения к этой теме, нов дальней шем она получила у него рассмотрение на более широкой
1 Сочинения И.С. Пересветова. -С.181,191.
2 СаккеттиАЛ О взглядах Пересветова // Вопросы истории. -1957.
№1.-С. 119. ^ См.: Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. - С. 390.
4—2090
социальной базе с общетеоретической, а не сословной аргу ментацией выдвигаемых предложений*.
Определяя внешнеполитический курс Русского госу дарства, Пересветов одной из насущных задач считал при соединение Казани. Эта акция представлялась ему необходи мой для подведения итогов объединительной политики, ибо казанская земля очень близка («под пазухой») и от нее бы вали частые «кручины» Русской земле — разбойные нападе ния на волжские города, сопровождавшиеся их разорением. Волжский географический район представлялся Пересветову центром России, поэтому он советовал даже перенести столи цу государства в Нижний Новогород. Присоединение Казани, по его мнению, необходимо с политической, экономической и военной точек зрения. В данном случае в доктрине Пересветова получили наибольшее' воплощение оборонительные тенден ции, ибо война с казанским ханством, при всем ее феодаль ном содержании, диктовалась прежде всего потребностью самообороны от нападения мусульманских юртов Восточной Европы, захватническими действиями которых руководила Османская империя, чем и определялся прогрессивный ха рактер казанской войны. Победа над Казанским ханством должна была в первую очередь принести облегчение просто му народу, особенно страдавшему от кровопролитий и плене ний. Война против «безбожных казаньских сарацин» понима лась как продолжение вековой борьбы русского народа с ордынскими захватчиками^
Наибольшее внимание И.С. Пересветов уделяет анализу беззакония. «Беззаконие» и «неправда» (эти термины он
Неточным, на наш взгляд, является и предположение Р.Г. Скрынни-ковао том, что И.С. Пересветов «четко выразил мысль о пагубности и несправедливости порабощения мелких служилых людей, загнан ных нуждой на бояяский двор в холопство» (см.: Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в русском государстве в начале XVII в. - М., 1985. - С. 60). Не представляется убедительным и предположение, что антихолопские взгляды И.С. Пересветова дик туются желанием «ослабления экономических позиций крупных феодалов, которые широко использовали труд холопов в своих вот чинах» (см.: История политических и правовых учений. - М., 1983. -С. 133, автор Грацианский П.С.). Холопство являлось самой жесто кой и неэффективной, в смысле производительности труда, формой ^закабаления. Еще в середине XV в. явно определилась тенденцияяк ограничению его источников (Судебник 1497 г.) и замене различчы ми формами прикрепления к земле, что, кстати, вполне отвечало ин тересам класса феодалов как крупных, так и мелких. Здесь какую-либо принципиальную разницу усмотреть трудно. См.: Османская империя и страны Восточной и Юго-Восточной Ев ропы в XV-XVII вв. - М., 1984. - С. 176.
ll-ll
tas-
ft' te
употребляет как синонимы) являются главным злом всех го сударственных неустройств и пороков. Мыслитель, употреб ляя данные термины как синонимы, придает им явно юриди ческое содержание. Понятие «правды» используетсяяим в традиционной для русской политической мысли интерпрета ции. «Правда» — это не только отрицание порабощения и закабаления» и не просто справедливость, выражающаяся в «соответствии наград и наказаний»^ а значительно более сложное понятие, включающее в свое содержание категории философские, морально-этические, религиозные и юридиче ские. В этом плане следует согласиться с Г. Б. Гальпериным, полагавшим, что пересветовская «правда» «олицетворяят сложное понимание законности во всех ее видах и сферах государственной деятельности^ Близкое ее соседство со справедливостью (почти полное совпадение) позволяет предположить определенное влияние «Никомаховой этики» Аристотеля на формирование юридических взглядов Пересве това. К античному философу восходит и мысль Пересветова о том, что главным показателем наличия добродетели в госу дарстве является полное соблюдение законов как властвую щими, так и подвластными. Справедливый строй, утверждает И.С. Пересветов, означает соблюдение «правды во всем».
Исследователи много пишут о том, что И.С. Пересветов противопоставил веру правде в своей знаменитой фразе: «Бог любит не веру, а правду». Некоторые современные ученые усматривают в этом высказывании даже «блеск еретической мысли»^ Однако эта фраза не содержит ничего нетрадицион ного. Новозаветная литература постоянно и много говорит об уважении к закону. Апостол Павел сообщает римлянам, что закон верой не уничтожается, а утверждается». Праведное поведение включает в качестве обязательного компонента повиновение законам всех людей от первого до последнего. Апостол Павел увещевает римлян исполнять законы, не до пускать неправду под страхом Божьего гнева. Богу угодны именно праведные исполнители законов. Бездеятельнаяявера не нужна Богу («вера без дел мертва»); похвальна вера дей ственная, т. е. реализующаяся в системе справедливых, пра-веДных дел. Если в государстве вера лежит мертвым грузом,
1 Клибанов А.И. «Правда» земли и «царства» Ивана Пересветова // ИЗ. - М., 1977. - №99. -С. 235-239.
2 см.: Саккетти А.Л. Политическая программа Пересветова // Вест- никМГУ.-1951.-№1.-С.111.
3 см: Гальперин Г.Б. Указ. соч. -С. 112. * Полосин ММ. О челобитных Ивана Пересветова. Указ. соч. - С. 54. 5 Послание Апостола Павла к римлянам. -1.18; 3.31.
а не осуществляется в праведном поведении ее носителей, то, несмотря на ее наличное бытие и воплощение в храмовом служении, правды в этом царстве, в понимании Пересветова, нет. Вера и правда взаимосвяяаны. «Истинная правда — есть Христос», и вера в него есть вера в правду, в силу этого именно вера призвана помогать людям понимать и исполнять правду, и если такое единство соблюдается, то в этом госу дарстве «Бог пребывает и помощь свою подает»^ Это иде альный вариант полного взаимопроникновения веры и прав ды, но имеются и исторические примеры расщепления этих категорий; вера наличествует, а правды — нет. Так было в царствующем граде Константинополе, где вера была «всем сполна», но в гражданской жизни Царствующий град был от мечен «деяяиями беззаконными», «междоусобными бранями» и злодеяниями, в результате которых люди в нем «оскудеша и обнищаша», и поэтому Константинов град лишился Боже ственного покровительства («пречистые Богоматери отпадше»).
Противопоставление гражданской правды вере введено в политическую литературу таким религиозным мыслителем, как Максим Грек. Пересветов воспринял «готовый образ» как в смысле усвоения его содержания, так и символов его выра жающих, но он сумел придать более конкретные и очевидные формулы этой идее, обосновав с ее помощью реальную необ ходимость осуществления праведной (в смысле законопо слушной и моральной) жизни и недопустимость оправдания неправедного поведения (нарушения законов) верой, как бы блистательно она ни была организована.
Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего имеют своей целью уничтожение наместничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну, чтобы «судьи не искушались и не правдою не судили». В своей деятельности судьи опираются только на закон, перед которым все должны быть равны: «нашедши виноратого не пощадити лутшего». Судьям вменя ются и некоторые контрольно-административные функции, которые они обязаны осуществлять как чиновники централь ного аппарата, наблюдая за поступлением налогов в казну «по доходным спискам».
Из общей скудебной системы И. С. Пересветов выделяет особый воинский суд. В армии суд осуществляют высшие начальники («а воинников судит паша, под которым сколько в
полку воинства»), знающие своих людей. Суд свершается на месте, скорый, правый и грозный, не облагаемый пошлиной'.
Пересветов предусматривает довольно суровые наказа ния. Большое количество смертных казней заставляет пред полагать, что здесь речь идет не о практическом их примене нии, а об устрашающем приеме воздействия для пресечения особо отрицательных пороков государственной системы. Из лишняя суровость, да еще в сказочной форме (с неправедных судей сдирают кожу живьем и набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учреждения в назидательных целях) выглядит неправдоподобно. .Во-первых, такаяясистема рас суждений чрезвычайно напоминает сказочный фольклорный прием, выражающийся в создании ситуаций, не возможных в действительности; во-вторых, может быть лишь атрибуцией аллегории, представляющей восточную деспотию, издавна известную своими суровыыи казнями. Во всяком случав не сбыточное предложение «сдирать кожи» с живых людей, да еще и оправдывать их только в том случае, если новые кожи на них вырастут, вряд 'ли дает возможность серьезно ставить вопрос о жестокости реформатора (кстати, никаких других предложений, содержащих упоминание о каких-либо видах наказаний, у Пересветова нет).
Принцип определения наказания у мыслителя сформули рован по лучшим прогрессивным образцам его времени: «казнят преступников противу дел их да рекут тако: комуждо по делам его».
Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, татьбу, обман при торговле, преступления судебных и госу дарственных чиновников, воинские преступления, ябеду. За воинское преступление (бегство с поля боя), кроме непосред ственного наказания виновника, предусмотрена еще и опала для членов семьи.
Магомет-салтан именно так и устроил в своем государстве, чем заслужил покровительство Бога, который помогает только тем царям, «кто правду любит и праведен суд судит, правда Богу сердечная радость, а царю великая мудрость».
Средства реализации этой правды весьма авторитарны — она вводится грозой, потому что только гроза может пресечь зло. Термин «гроза», по-видимому, означает систему жестких мероприятий, целенаправленно проводимых от имени цент ральной власти. Это отнюдь не произвол и не тирания, как полагают некоторые исследователи. Гроза — это совокуп ность средств, которыми следует воспользоваться в законных
1 Сочинения И.С. Пересветова. - С. 170-177.
Сочинения И.С. Пересветова.-С. 170-177; 190.
пределах для проведения реформ, обеспечивающих право порядок. О произволе не может быть и речи, ибо всякое от ступление от закона правителем опасно для авторитета цар ской власти'.
О необходимости законного правления писал еще Иосиф Волоцкий, который назвал царя мучителем в том случае, если он не «ходит в заповедях Его (Бога. — Н.З.) и во правдех», т. е. в законе. К этой теме обращались Максим Грек, Федор Карпов, Зиновий Отенский. Пересветов решил ее весьма кон кретно, детально рассмотрев форму судебного и внесудебного произволов, существующих в стране, сопровождая критиче ские сентенции предложениями, направленными на искорене ние отмеченных недостатков. '
Таким образом, И.С. Пересветов в своих представлениях близок к модели сословно-представительной монархии, про должая в политической теории линию, намеченную Максимом Греком, Зиновием Отенским и Федором Карповым. Обладая редким даром политической провиденции и опираясь в своем анализе на достижения науки, которыми располагала его эпо ха, он сумел разработать доктрину, явившуюся новой ступе нью в истории развития политико-правовой мысли. В совре менной историографии Пересветова справедливо сближают с западными мыслителями эпохи Возрождения.
Следует также отметить, что в течение ближайших пятиде сяти лет практически все предложения И. С. Пересветова по лучили свою реализацию. Наместничество было отменено и заменено сословным самоуправлением (Земские и губные реформы 1540-1550 гг.); армия реформирована (Приказ 1551 г. и Уложение о службе 1556 г.), принят новый Судебник (Царский судебник 1550 г.)
Реформаторская мысль была шире и глубже, нежели те реформы, которыми она осуществлялась, но, как правило, это явление обычное в истории реформаторства. Пересветов тем не менее проявил себя исключительно дальновидным и муд рым политическим мыслителем, сумевшим предвидеть пути дальнейшего развития русской государственности.