Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Министерство образования и науки РФ
Байкальский государственный университет экономики и права
Кафедра уголовного права и криминологии
ДОКЛАД на тему:
Проблемы отграничения ч.4 ст.111 УК РФ
от смежных составов
Выполнила: студентка 3-го курса, группы ЮСс-11-1 Куулар Ю.Ц.
Проверила: к.ю.н., доц. Христюк Анна Александровна
Иркутск, 2013г.
Особо квалифицирующим признаком рассматриваемой статьи УК РФ является также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение следователями и судьями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
На практике распространенной ошибкой является осуждение за умышленное убийство лица, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Допускаемые ошибки объясняются в какой-то степени тем, что эти преступления по внешним признакам (всем признакам объективной стороны) сходны. У них могут совпадать и некоторые признаки субъективной стороны – мотив и цель преступления. В итоге это иногда приводит к тому, что неглубокий анализ фактических обстоятельств совершенного преступления со стороны следственных органов и судов позволяют действия виновного, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть, квалифицировать как умышленное убийство, исходя не из преступного намерения, а лишь из наступивших последствий – смерти потерпевшего.
Так, например, в период времени с 20 часов 00 минут 28.07.2007 г. до 04 часов 00 минут 29.07.2007 г. неизвестный в г. Нижнем Тагиле Свердловской области умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гражданину Щ., нанес последнему множество ударов руками, ногами и неустановленным предметом в область головы и живота последнего, причинив своими действиями гражданину Щ. черепно-мозговую травму и тупую травму живота с повреждением печени, от которых последний скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.
В период с 18 час. 30 мин. 20.01.2008 г. до 02 час. 21.01.2008 г., гражданин К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, в ходе ссоры с Ш., умышленно нанес в туловище принесенным с собой кухонным ножом не менее 10 ударов, причинив Ш. телесные повреждения в виде множества проникающих колото-резаных ранений груди и лица, с повреждением сердца и легких, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекших смерть Ш. спустя непродолжительное время.
В приведенных выше примерах в отношении неизвестного в первом примере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. А в отношении гражданина К. во втором примере вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Непосредственным объектом убийства является жизнь человека, а тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, здоровье человека. С субъективной стороны убийство может быть лишь умышленным, а ч. 4 ст. 111 предполагает наличие двух форм вины – умышленной по отношению к причиненному тяжкому вреду здоровью и неосторожной к более тяжкому последствию – смерти потерпевшего. На практике бывает трудно определить, на что был направлен умысел, на что посягает преступник – жизнь или здоровье, если деяние повлекло смерть потерпевшего?
Анализ ч. 4 ст. 111 УК РФ показывает, что законодатель объединяет умышленное и неосторожное преступление, учитывая существующие зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, соответственно ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. В сочетании же друг с другом, когда причиной наступления смерти является не само деяние, а его последствия, то есть тяжкий вред здоровью, данные два преступления образуют качественно новое преступление с двойной формой вины – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Иными словами, если основное последствие (тяжкий вред здоровью) и производное (смерть) не укладываются в единую линию развития причинной связи, содеянное нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если, например, смерть оказалась обусловленной случайным загрязнением раны инфекцией, внесенной во время ранения, то причинная связь между повреждением и смертью имеется, однако такая причинная связь, которую виновный не предвидел и не мог предвидеть. Эта причинная связь – случайная, она не охватывалась сознанием виновного и не может быть вменена в вину лицу, причинившему тяжкий вред здоровью. Если же смерть наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, но причиненного по неосторожности, совершенные действия в целом образуют состав причинения смерти по неосторожности.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в п. 3 указывает на то, что для отграничения убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего необходимо учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Таким образом, требуется тщательное установление объективной стороны преступления.
Вернемся к нашим примерам. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, обратим внимание на способ и орудие совершения преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений. В первом случае неизвестный нанес множество ударов руками, ногами и неустановленным предметом в область головы и живота, во втором – гражданин К. нанес в туловище кухонным ножом не менее 10 ударов, причинив телесные повреждения в виде множества проникающих колото-резаных ранений груди и лица, с повреждением сердца и легких. Ясно, что во втором случае имеет место ранение жизненно важных органов (сердца и легких), относящееся к опасному для жизни вреду здоровью, кроме того, используется орудие в виде ножа. Таким образом, локализация ударов, их количество (не менее 10), орудие позволяет свидетельствовать о направленности умысла на убийство, а не на причинение тяжкого вреда здоровью. Это подтверждают и существовавшие между гражданином К. и потерпевшим взаимоотношения. Согласно материалам дела они постоянно ссорились, бывало, что и дрались.
Такой точки зрения, что при определении направленности умысла необходимо исходить из способа, орудия, локализации и количества ударов.
По мнению некоторых авторов, если средство, орудие, способ, применяемое для нанесения вреда здоровью, не характерны для нанесения вреда здоровью или причинения смерти, то речи не может идти об умысле на причинение вреда здоровью, а тем более к наступлению смерти. Действия виновного могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, если виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Если же умысел был неконкретизирован, то деяние следует квалифицировать как убийство.
Н. К. Семернева в своей работе, посвященной квалификации преступлений, говорит о том, что, анализируя фактические обстоятельства, установленные при расследовании преступления, и учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., можно сделать вывод, что при желании совершить умышленное убийство лицо использует для достижения преступного результата соответствующие орудия или средства совершения преступления. Кроме того, во всех случаях цель, мотив, направленность умысла должны устанавливаться на основе глубокого анализа обстоятельств совершения преступления (места, времени, способа), взаимоотношений виновного и потерпевшего, локализации ударов, причин совершения и прекращения общественно опасного посягательства. Несоблюдение этого правила, по мнению Н. К. Семерневой, и влечет ошибки в квалификации.2
Пленум ВС РФ в п. 2 названного ранее Постановления разъясняет, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом, то покушение на убийство - лишь с прямым умыслом. Практически не возникает сложностей при квалификации деяния как убийства либо покушения на него, когда ранения причиняются в местах расположения жизненно важных центров человека: проникающие ранения черепа с разрушением головного мозга, ранения сердца, множественные проникающие ранения или травмы внутренних органов. Но в ряде случаев решить вопросы квалификации бывает труднее.
Еще сложнее произвести квалификацию, когда смерть возникает от единичного удара кулаком с большой силой в жизненно важный орган, ножевой раны в бедро с ранением крупной артерии, от которых человек умирает. Подобные действия виновного, вероятнее всего, следует квалифицировать как умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожным отношением к последствиям – смерти потерпевшего. Если же будут добыты доказательства, свидетельствовавшие, что виновный действовал с умыслом на лишение жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство.
Давайте посмотрим на примере. Наверно все знают о смерти студента Вани Агафонова от одного удара Мирзаева. Спортсмен, чемпион мира по боевому самбо (2010) и смешанным боевым искусствам (ММА, 2011). В августе 2011 года Мирзаев во время ссоры ударил 19-летнего москвича Ивана Агафонова. Через несколько дней пострадавший скончался, после чего в отношении спортсмена было заведено уголовное дело. В ноябре 2012 года Мирзаев был признан виновным в убийстве по неосторожности, приговорен к двум годам лишения свободы; освобожден в зале суда.
15 августа 2011 года, около 4 часов утра, в Москве у входа в клуб «Гараж» Мирзаев повздорил с 19-летним выпускником милицейского колледжа Иваном Агафоновым (по другим сведениям, Агафонов был отчислен из милицейского колледжа с 4-го курса). После словесной перепалки самбист нанес Агафонову удар в лицо. Молодой человек упал на асфальт. После удара Агафонов пришел в себя, но вскоре ему стало хуже. Его забрали в больницу, где, по некоторым сведениям, не сразу оказали помощь из-за «пересменки». В тот же день Агафонов впал в кому и через четыре дня скончался. Причиной его смерти врачи назвали «отек мозга и последующий отек легких», «раздробление мозжечка».
19 августа в отношении Мирзаева было возбуждено уголовное дело по статье 111 часть 4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть». В тот же день спортсмен добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, после чего был задержан. На судебных слушаниях по поводу избрания меры пресечения Мирзаев признал свою вину, однако настаивал на том, что не хотел никого убивать. Он принес извинения родственникам погибшего. Свои действия спортсмен объяснял тем, Агафонов оскорбил его спутницу (газета «Коммерсантъ» сообщала, что девушку Мирзаева, вместе с которой он и был в ночном клубе, звали Алла Косогорова ), а она «не проститутка, чтобы предлагать ее снимать». Тогда же в СМИ отмечалось, что по результатам предварительной экспертизы Агафонов мог умереть от удара об асфальт, соответственно, дело могло быть переквалифицировано по статье 109 УК («причинение смерти по неосторожности»). Эту медицинскую версию поддерживал и адвокат семьи Агафонова Игорь Трунов, настаивая, тем не менее, на 111 статье.
24 августа 2011 года Замоскворецкий суд Москвы санкционировал арест Мирзаева.
В январе 2012 года стало известно, что следственные органы по результатам трех судебно-медицинских экспертиз все-таки переквалифицировали статью Мирзаева на более «легкую» - часть 1 статьи 109 УК («причинение смерти по неосторожности»), максимальное наказание по которой не могло превышать двух лет лишения свободы. В конце месяца дело было передано в суд. Повторилась ситуация августа 2011 года: 13 февраля 2012 Замоскворецкий суд Москвы отпустил Мирзаева из-под стражи под залог в 100 тысяч рублей, но на следующий день Мосгорсуд, как и в августе 2011 года, отменил это решение. 16 февраля стало известно, что следствие вновь переквалифицировало дело спортсмена, вернувшись к первоначальному варианту обвинения («умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего»).
В июне 2012 года стало известно, что Мирзаеву было предъявлено окончательное обвинение по более тяжкой статье («умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»). Ему грозило до 15 лет заключения. Однако спустя два месяца, в ходе прений на судебном процессе, прокурор попросила вновь переквалифицировать состав преступления на «причинение смерти по неосторожности». Сторона обвинения сочла установленным факт, что у Мирзаева «не было умысла на совершение преступления», и попросила для него в качестве наказания два года ограничения свободы.
В ноябре того же года Замоскворецкий районный суд Москвы признал Расула Мирзаева виновным в «убийстве по неосторожности» и приговорил спортсмена к двум годам лишения свободы. Поскольку суд зачел срок, который Мирзаев провел в СИЗО с августа 2011 года, приравнивая каждый день, проведенный в условиях ограничения свободы, за два дня, спортсмена, отпустили сразу после оглашения приговора.
Определенные трудности представляет порой отграничение от причинения смерти по неосторожности, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Во-первых, такая ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.
В свое время Верховный Суд СССР рекомендовал нижестоящим судам при решении данного вопроса исходить из того, что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла у виновного как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на причинение смерти потерпевшему. Однако, в тех случаях, когда основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются умышленные действия (бездействие), посягающие на другой объект, речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двумя формами вины.
Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.
Причинение смерти по неосторожности может квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, когда тяжкий характер повреждения охватывался умыслом виновного. Для квалификации по ст. 109 УК РФ необходимо отсутствие умысла, как в отношении причинения смерти, так и в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, и неосторожность в отношении причинения смерти.
Можно привести следующий пример. Фактически оправдательный приговор по делу Алексея Богданова, который в пьяном виде публично и умышленно напал на 48-летнего пенсионера МВД Игоря Гаевского и убил его, не мог быть иным. Виноват «гуманный» УК РФ.
Даже видеозапись с камеры наружного наблюдения одного из банков на Загородном проспекте Петербурга не помогла справедливо наказать убийцу. На видео зафиксировано нападение Алексея Богданова на отставного полицейского Игоря Гаевского. На записи хорошо видно, как 28 июня 2011 года погибший просто шел мимо подвыпившей компании по Загородному проспекту, а Богданов беспричинно и умышленно бросился к нему, ударил кулаком в лицо, после чего ушел.
Судья Куйбышевского суда Петербурга Андрей Дондик приговорил хулигана, беспричинно убившего пенсионера кулаком, к двум годам исправительных работ. Таким образом, убийца не проведет в местах лишения свободы даже суток.
Приговор имеется в распоряжении редакции Piter.tv. В нем признается, что 22-летний выпускник СПбГУПС Алексей Богданов ударил кулаком Игоря Гаевского. Суд также установил, что Богданов несколько лет занимался боксом и работал в правосторонней стойке – т.е. когда он бил правой рукой невинного прохожего, то бил с максимально возможной для себя силой из удобной стойки. При этом тот же суд утверждает в приговоре, что «подсудимый не совершал целенаправленных действий, результатом которых стало падение потерпевшего на асфальт», хотя очевидно, что падал офицер в результате нокаута.
В ходе судебного заседания это преступление со статьи 111-й УК РФ «нанесение тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть» было переквалифицировано на 109-ю УК РФ – «причинение смерти по неосторожности».
Как выяснил репортер Piter.tv, поправки в УК РФ, позволяющие хулиганам фактически безнаказанно убивать граждан России, были внесены в июне 2011-го года президентом РФ Дмитрием Медведевым в рамках так называемой гуманизации уголовного кодекса. Убийство по неосторожности стало трактоваться как преступление небольшой тяжести, за которое не может быть назначено наказание более двух лет лишения свободы. Больше того, если в деле нет отягчающих обстоятельств, а преступник несудим, то согласно поправкам Медведева, судья в принципе не имеет права назначать наказание, связанное с лишением свободы – даже убийце.
Отграничение состава причинения смерти по неосторожности от состава, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сходной с ним по объекту и объективной стороне, также следует проводить по субъективной стороне.
Подводя итог, можно предложить следующий алгоритм, которым следует руководствоваться для правильной квалификации:
- во-первых, необходимо установить способ, орудие совершения преступления, локализацию и количество ударов, мотивы и цели преступника, его предыдущее и последующее поведение, взаимоотношения с потерпевшим;
- во-вторых, необходимо установить, что явилось причиной смерти: само деяние или причиненный тяжкий вред здоровью, для этого необходимо исходить из протокола об осмотре места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы.
При этом действия необходимо квалифицировать, безусловно, как убийство при наличии следующих признаков:
- направленности действий виновного на нарушение функций и анатомической целостности жизненно важных органов потерпевшего, например, ранение головы, глотки, гортани, трахеи, левой стороны грудной клетки;
- интенсивности действий виновного, то есть силы и множественности ударов, свидетельствовавшей о намерении причинить смерть потерпевшему;
- применении такого орудия или средства, которыми может быть причинена смерть потерпевшему, например, огнестрельное оружие, ножи, сильнодействующие и ядовитые вещества;
- наличии словесных угроз о лишении жизни.
При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных признаков действия виновного нельзя квалифицировать как убийство.
2 Семернева Н. К. Квалификация преступлений: Часть общая. Спецкурс. Екатеринбург, 2004. С. 104-105.