Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Законы в действии
Суд и арбитраж. Налоги. 37
Объекты налогообложения, не учтенные в одни периоды, учтены в другие периоды, и, следовательно, налоговые обязательства на момент проверки выполнены. Вывод о наличии недоимки неверен. Дело направлено на новое рассмотрение
Акционерное общество открытого типа «Краснодар-газстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодар ского края с иском к Государственной налоговой ин спекции по Северскому району Краснодарского края о признании недействительным ее решения в части взы скания 674 010 200 рублей заниженного налога на до бавленную стоимость, штрафа в размере той же сум мы и пеней за несвоевременную уплату налога в бюд жет. Общая сумма взыскания составила 2 959 523 600 рублей.
Решение налогового органа принято по акту доку ментальной проверки Управления механизации строи тельства — филиала АООТ «Краснодаргазстрой» — за второе полугодие 1994 года и 9 месяцев 1995 года. Ре шением суда в иске отказано. Постановлением апелля ционной инстанции решение оставлено без изменения.
Отказ в иске судебные инстанции мотивировали тем, что акционерное общество в отдельные налоговые пе риоды (месяцы) при составлении налоговых деклараций указывало обороты по реализации товаров (работ, ус луг) не в полном объеме, что влекло недоплату налога на добавленную стоимость в эти периоды. Последую щее включение в декларации неучтенных ранее оборо тов не влияет на факт недоплаты налога в конкретные месяцы, поскольку налог на добавленную стоимость не исчисляется нарастающим итогом.
Поэтому суд пришел к выводу, что налоговая инспек ция правомерно применила штраф, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Россий ской Федерации», в отношении сумм недоплат в кон кретные месяцы безотносительно к переплатам налога в иные отчетные периоды.
По протесту первого заместителя Председателя Вы сшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пре зидиум принял Постановление за № 3852/97 от 24 фев раля 1998 года следующего содержания.
«Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проверки установила факты недоплат и переплат
налога на добавленную стоимость в отдельные отчетные периоды.
В акте содержатся данные о том, что акционерное общество занизило оборот по реализации продукции (работ, услуг) в сентябре, октябре, ноябре 1994 года, в апреле, июне, июле, сентябре 1995 года, что привело к недоплате налога в сентябре, ноябре 1994 года, в ап реле, сентябре 1995 года, а также в декабре 1994 года в результате завышения в этом месяце сумм, подлежа щих вычету при расчете налога на добавленную стои мость. В 1994 году сумма недоплат по декларациям со ставила 553 567 700 рублей, в 1995 году - 120 442 500 рублей.
В иные месяцы проверяемого периода имела место переплата налога в связи с завышением оборотов по ре ализации продукции (работ, услуг). В 1994 году пере плата составила 454 106 900 рублей, в 1995 году — 175 639 400 рублей.
Финансовые санкции исчислены налоговым органом путем сложения сумм недоплат налога по месяцам без учета 629 746 300 рублей переплаты. На суммы недоп лат начислен штраф в размере этих сумм.
Между тем из содержания статьи 1 1 Закона Россий ской Федерации «Об основах налоговой системы в Рос сийской Федерации» следует, что обязанностью нало гоплательщика является своевременная и в полном раз мере уплата законно установленных налогов. Эта обя занность прекращается уплатой им налога либо отме ной налога.
Исполнение этой обязанности обеспечивается мера ми государственного принуждения.
Неисполнение налоговой обязанности впечет приме нение финансовых санкций.
Ответственность налогоплательщика установлена статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», согласно которой налогоплательщик, нарушивший налоговое за конодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания суммы налога и штра фа в размере той же суммы за сокрытие или неучет объекта налогообложения. За задержку уплаты налога с налогоплательщика взыскиваются пени за каждый день просрочки платежа.
Следовательно, Законом установлены самостоятель ные виды ответственности за нарушения налогового за конодательства, подлежащие применению в зависимо сти от состава правонарушения, а именно: взыскание штрафа — в случае, если проверкой выявлено наруше ние, повлекшее недоплату налога в бюджет (в этом слу-
57
чае взыскивается и налог); взыскание пеней — в случае, если налог уплачен в бюджет несвоевременно, в том числе в результате сокрытия или неучета объекта нало гообложения.
Основанием для применения мер финансовой ответ ственности является выявленный факт неучета в налого вых расчетах объектов, указанных в Законе Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Фе дерации «О налоге на добавленную стоимость» объек том налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выпол ненных работ и оказанных услуг.
Из расчетов налогового органа следует, что недоп лата налога в конкретные периоды восполняется пере платой в предшествующие либо последующие периоды.
Объекты налогообложения, неучтенные истцом в од ни периоды, учтены им в другие периоды. Причем эти объекты отражены им в учете самостоятельно и неза висимо от налоговой проверки.
Следовательно, на момент проверки обязательство уплатить налог истцом в основном исполнено. Вывод о наличии неуплаченного налога (недоимки) в размере, указанном инспекцией в решении по акту проверки, не верен.
При новом рассмотрении дела суду следует устано вить объекты налогообложения, не учтенные истцом в расчетах, в результате чего налог на добавленную сто имость не перечислен в бюджет. Штраф может быть начислен только на эту сумму налога».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил решение и по становление апелляционной инстанции Ароитражного су да Краснодарского края, дело направил на новое рас смотрение в тот же суд.
В связи с тем, что госналогинспекция неосновательно применила ответственность за нарушение налогового законодательства, Президиум ВАС оставил без изменения ранее принятые судебные акты, а протест заместителя Генпрокурора РФ по ним оставил без удовлетворения
Арендное предприятие «Московское областное спе циализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной на логовой инспекции по городу Балашихе Московской об ласти о признании недействительными распоряжений №№ 846, 848, 850, которыми с предприятия взысканы недоимка по налогу на прибыль и пени в сумме 304 801 250 рублей, возврате из бюджета указанной суммы и взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Решением суда иск удовлетворен частично: суд при знал недействительными указанные распоряжения гос-налогинспекции, обязал ее возвратить истцу из бюдже та незаконно взысканную сумму. В остальной части ис ка отказал.
Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В кассационном порядке за конность и обоснованность решения и постановления не рассматривались.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся су дебные акты отменить и в иске отказать полностью.
Рассмотрев протест, Президиум Постановлением за № 1427/96 от 24 февраля 1998 года не находит осно ваний для его удовлетворения.
«Как видно из материалов дела, записано в нем, Го сударственная налоговая инспекция по городу Балаши хе Московской области по результатам проверки пол ноты и своевременности уплаты налогов арендным предприятием «Московское областное специализиро ванное ремонтно-строительное управление противопо жарных работ» пришла к выводу о том, что предпри ятие необоснованно воспользовалось налоговой льготой, предусмотренной статьей 29 Федерального закона «О пожарной безопасности», и не исчислило и не упла тило налог на прибыль за III квартал 1995 года. В связи с этим госналогинспекция распоряжениями от 13.09.95 №№ 846, 848, 850 взыскала с предприятия недоимку по налогу на прибыль и пени на общую сумму 304 801 250 рублей.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из то го, что применение истцом налоговой льготы не проти воречит налоговому законодательству.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Фе дерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налоговые льготы могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательны ми актами.
Согласно статье 29 Федерального закона «О пожар ной безопасности» не подлежит налогообложению при быль предприятий и объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выпол нения работ и оказания услуг в области пожарной без опасности. Прибыль предприятий и объединений пожар ной охраны, подлежащая налогообложению, уменьша ется на суммы: направленные на организацию производ ства и (или) закупку пожарно-технической продукции; затрат на содержание пожарной охраны; взносов и по жертвований в фонды пожарной безопасности.
Норма, предусматривающая налоговую льготу, ре гулирует налоговые правоотношения и, следовательно, входит составной частью в систему налогового законо дательства, поэтому применение ее не противоречит Закону Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
Довод ответчика о том, что указанная налоговая льгота применима только после вступления в силу Фе дерального закона «О внесении изменений и дополне ний в отдельные законодательные акты Российской Фе дерации в связи с принятием Федерального закона «О пожарной безопасности», то есть с 01 .01.96, не со ответствует законодательству.
Федеральный закон Российской Федерации «О по жарной безопасности «вступил в силу со дня его офи циального опубликования — 26.12.94. Исключений из об щего правила по поводу срока и условий введения в дей ствие статьи 29 в данном Законе не содержится. Следо вательно, она является правовой нормой прямого дей ствия и применима к спорным правоотношениям.
Статья 41 этого же Закона определяет только поря док приведения федерального законодательства в соот ветствие с настоящим Федеральным законом, но не приостанавливает применения налоговой льготы.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы ме-
Законы в действии
стного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы, что распро страняется и на статью 29 Федерального закона «О по жарной безопасности». Поэтому Государственная нало говая служба Российской Федерации письмом от 10.01.95 № ВП-6-16/11 обоснованно довела содержа ние данного Закона до подведомственных налоговых ор ганов для сведения и руководства.
Таким образом, следует признать, что истец право мерно воспользовался содержащейся в действующем законодательстве налоговой льготой, а госналогинспек-ция неосновательно применила к нему ответственность за нарушение налогового законодательства, предусмо тренную статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации решение и постановле ние апелляционной инстанции Арбитражного суда Мос ковской области по делу оставил без изменения, а про тест — без удовлетворения.
Исковые требования индивидуальной частной фирмы к налоговой инспекции частично удовлетворены, так как ряд санкций, наложенных в результате принятых по акту проверки решения, признан неправомерным
Индивидуальная частная фирма «Мигулин и К» обра тилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском к Государственной налоговой инспекции по горо ду Ханты-Мансийску о признании недействительным ре шения по акту проверки № 152.
Решением суда исковое требование удовлетворено в части исчисления пеней и обязания истца их уплатить. В остальной части иска отказано. Постановлением апел ляционной инстанции решение суда оставлено без изме нения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирско го округа своим постановлением указанные судебные акты отменил в части удовлетворения искового требо вания о признании недействительным решения налого вой инспекции в отношении пеней и в иске в этой части отказал. В остальном решение и постановление оставил без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации Президиум принял Постановление № 4176/97 от 17 февраля 1998 года, в котором говорится.
«Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по городу Ханты-Мансийску в 1996 году проведена до кументальная проверка правильности исчисления и упла ты налога на добавленную стоимость и спецналога ин дивидуальной частной фирмой «Мигулин и К», по ре зультатам которой составлен акт от 11.07.96 № 152.
Из акта следует, что истцом в III и IV кварталах 1994 года при расчете среднего процента по списанию нало га на добавленную стоимость по материальным ресур сам включались суммы данного налога на основании счетов-фактур при отсутствии расчетных документов: платежных поручений, чеков, аккредитивов, платежных требований-поручений. Тем самым из сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих взносу в бюджет,
необоснованно исключались суммы этого налога по при обретенным материальным ресурсам.
Налоговой инспекцией по акту проверки принято ре шение от 15.07.96, которым истцу предложено пере числить в бюджет суммы налога на добавленную стои мость и спецналога, штрафа в размере 100 процентов от суммы указанных налогов и пеней в общей сумме 676 283 700 рублей на основании статьи 13 Закона Рос сийской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
Принимая решение об отказе в иске о признании не действительным решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 100 процентов от суммы налогов, суд исходил из того, что истцом при исчисле нии налога на добавленную стоимость неправильно оп ределен оборот по реализации товара, что в конечном итоге привело к занижению объекта налогообложения и названного налога.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» ответственность в виде взыска ния суммы налога и штрафа в размере той же суммы применяется за сокрытый или неучтенный объект нало гообложения. При этом факт сокрытия либо неучета объекта налогообложения должен объективно сущест вовать на момент выявления этого нарушения.
Между тем проверкой налогового органа сокрытие или неучет объекта налогообложения, а также непра вильное определение оборота по реализации не выяв лены. В акте отмечен неправильный расчет истцом сре днего процента по списанию налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, что не влечет ответственности по подпункту «а» пункта 1 статьи 13 указанного Закона.
Кроме того, нарушение, связанное с порядком ис числения налогов, устранено истцом при оплате расчет ных документов поставщиков — недоплаченные в 1994 году налоги внесены в I—III кварталах 1995 года, о чем свидетельствуют материалы дела.
Пунктом 3 статьи 1 1 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федера ции» установлено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо его отменой.
Обязанность ИЧФ «Мигулин и К» по уплате налога на добавленную стоимость и спецналога прекратилась уплатой им налогов, поэтому их доначисление необос нованно.
Исходя из изложенного и учитывая, что согласно пункту 4 статьи 11 Закона финансовыми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей налогопла тельщика в случае их неисполнения, следует признать, что у суда не было оснований считать правомерным применение к истцу ответственности в виде штрафа.
Судом первой инстанции при принятии решения о признании недействительным решения налоговой инспек ции в части взыскания пеней за задержку уплаты нало гов ошибочно применен пункт 1 1 Указа Президента Рос сийской Федерации от 08.05.96 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Феде рации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины».
Названным Указом предусмотрено, что с 20.05.96 Государственной налоговой службой Российской феде рации не осуществляется взимания пеней по задолжен ности по налогам перед федеральным бюджетом, воз-
59
никшеи на этот момент у предприятии и организации. Пени, исчисленные на 20.05.96, фиксируются в специ альной отчетности в порядке, установленном Правитель ством Российской Федерации, и проценты на них не на числяются.
Однако нарушение, связанное с порядком исчисле ния налогов и повлекшее задержку их перечисления в бюджет, выявлено в результате проверки налоговой ин спекцией, оконченной в июле 1996 года, то есть на 20.05.96 по лицевому счету налогоплательщика задол женности по налогам не числилось и пени на нее исчис лены на этот момент не были. Следовательно, пени под лежат взысканию на общих основаниях.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстан ции и постановление апелляционной инстанции, кассаци онная инстанция необоснованно признала действия нало говой инспекции по исчислению пеней на 20.05.96 пра вомерными, так как одновременно с прекращением обязанности по уплате налогов их уплатой прекращает ся и начисление пеней».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации решение, постановле ние апелляционной инстанции Арбитражного суда Хан ты-Мансийского округа и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по то му же делу отменил. Исковое требование индивидуаль ной частной фирмы «Мигулин и К» удовлетворил час тично.
Президиум признал недействительным решение Го сударственной налоговой инспекции по городу Ханты-Мансийску по акту проверки № 152 в части применения ответственности в виде штрафа в размере 100 процен тов от сумм налога на добавленную стоимость и спец налога, а также обязания перечислить пени за просроч ку уплаты налогов со дня погашения задолженности. А в части требования о признании недействительным ука занного решения в отношении перечисления пеней с ус тановленного срока для уплаты налогов по день погаше ния задолженности отказал.
У суда не было оснований для признания правомерным решения налоговой инспекции о применении ответственности в виде штрафа и доначисления лицензионного сбора
Акционерное общество открытого типа «Северо-торг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Государ ственной налоговой инспекции по Индустриальному рай ону города Хабаровска № 04/332 и письма Государст венной налоговой службы Российской Федерации № 11-05/271.
Решением суда признано недействительным указан ное решение налоговой инспекции в части взыскания пе ней — 459 157 400 рублей за задержку уплаты налога на добавленную стоимость и 33 186 300 рублей за за держку уплаты спецналога. В остальной части иска от казано. По иску о признании недействительным письма Госналогслужбы России производство по делу прекра щено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.97 решение оставлено без изменения. Федераль ный арбитражный суд Московского округа своим поста-
новлением решение суда первой инстанции и постанов ление апелляционной инстанции в части признания недей ствительным решения налоговой инспекции о взыскании пеней отменил и в иске в этой части отказал. В осталь ной части указанные судебные акты оставил без изме нения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации Президиум принял постановление за № 4726/97 от 17 февраля 1998 года следующего содержания.
«Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Индустриальному району города Хабаровска прове дена документальная проверка соблюдения налогового законодательства АООТ «Североторг» по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и спецналога с 01 .10.94 по 31 .03.96 и лицензионного сбо ра за производство, розлив, хранение и оптовую прода жу алкогольной продукции за период с 01.12.95 по 31.03.96.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.96 № 73, в котором зафиксированы следующие факты. В ноябре 1994 года акционерным обществом неверно внесены исправления по предыдущему акту проверки и в результате занижены подлежащие уплате в бюджет в ноябре 1994 года налог на добавленную стоимость и спецналог. Уточненный расчет по этим налогам за де кабрь 1995 года, сданный 01.04.96, содержал исправ ления в целом за год, в связи с чем за неучтенный объ ект налогообложения в ноябре 1994 года, январе — ап реле, июле, августе, октябре, ноябре 1995 года и ян варе 1996 года доначислено 318 717 600 рублей нало га на добавленную стоимость и 5 548 800 рублей спец налога. В налоговый орган не представлялись расчеты по лицензионному сбору за январь, март 1996 года (доначислено 413 600 рублей лицензионного сбора). Имеется переплата лицензионного сбора по лицевому счету в декабре 1995 года, январе и марте 1996 года. По расчетам предприятия из-за излишне перечисленных налогов подлежит уменьшению на 340 655 500 рублей сумма налога на добавленную стоимость за май, де кабрь 1995 года и февраль, март 1996 года и на 57 797 200 рублей сумма спецналога за май, сентябрь, декабрь 1995 года.
По акту проверки налоговой инспекцией принято ре шение от 04.06.96 № 04/332 о взыскании с АООТ «Се вероторг» недоимок по налогу на добавленную стои мость и спецналогу, а также штрафа в размере 100 процентов от сумм этих налогов и пеней, а также дона числении лицензионного сбора.
Отказывая в иске о признании недействительным ре шения налоговой инспекции о взыскании лицензионного сбора, недоимок по налогу на добавленную стоимость и спецналогу и штрафа в размере 100 процентов от сумм налогов, суды исходили из того, что уточнения в расчеты по налогам в установленном порядке истцом внесены не были. Не представлены в налоговую инспек цию расчеты по оборотам и реализации алкогольной продукции за январь и март 1996 года, не перечислен в бюджет лицензионный сбор за эти периоды.
Признавая недействительным решение налоговой ин спекции о взыскании пеней, суд первой инстанции со слался на пункт 1 1 Указа Президента Российской Феде рации от 08.05.96 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины». Кассационная инстанция отказ в иске в этой части моти-
Законы в действии
60
вировапа ссыпкой на выявление задолженности перед бюджетом по результатам проверки, то есть после 20.05.96, и на пункт 4 письма Госналогслужбы России от 28.06.96 № ПВ-6-09/450 «О реализации отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685».
В соответствии с пунктами 1 «а» и «в» статьи 13 За кона Российской Федерации «Об основах налоговой си стемы в Российской Федерации» установлена ответст венность в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере той же суммы за иной сокрытый или неучтен ный объект налогообложения и взыскания пеней за за держку уплаты налога. Факт сокрытия либо неучета объекта налогообложения должен объективно сущест вовать на момент выявления этого нарушения.
Между тем из материалов дела следует, что на мо мент проверки не было сокрытия или неучета объекта налогообложения. Имевшие место недоимки по нало гам в отдельные периоды были перекрыты налоговыми платежами в другие периоды. Занижение налогооблага-емого оборота выявлено самим налогоплательщиком до проверки налоговой инспекцией, и им внесены измене ния в расчеты налогов. Уплаченная истцом в 1996 году сумма лицензионного сбора значительно перекрывала причитающийся с него сбор за декабрь 1995 года и ян варь, март 1996 года.
Согласно пункту 3 статьи 11 вышеназванного Зако на, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи финансовы ми санкциями обеспечивается исполнение обязанностей налогоплательщика в случае их неисполнения,
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания правомерным решения налоговой инспек ции о применении к истцу ответственности в виде штра фа и доначислении лицензионного сбора.
Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреп лению налоговой и платежной дисциплины» установле но, что с 20.05.96 Госналогслужбой России не осущест вляется взимания пеней по задолженности по налогам перед федеральным бюджетом, возникшей на этот мо мент у предприятий и организаций. Пени, исчисленные на 20.05.96, фиксируются в специальной отчетности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и проценты на них не начисляются.
В данном случае нарушение, связанное с порядком исчисления налогов и повлекшее задержку их перечис ления в бюджет, выявлено в результате проверки нало говой инспекцией, оконченной в июне 1996 года (реше ние налоговой инспекции по акту проверки датировано 04.06.96), то есть на 20.05.96 по лицевому счету нало гоплательщика задолженности по налогам не числилось и пени на нее исчислены на этот момент не были. Сле довательно, пени подлежат взысканию на общих осно ваниях.
Вместе с тем судебные акты о признании недействи тельным решения налоговой инспекции в части взыска ния начисленных сумм пеней приняты по неполно выяс ненным обстоятельствам. Пени начислены налоговой ин спекцией без учета переплат за весь период до дня про верки и без учета того, что одновременно с прекраще нием обязанности по уплате налогов их уплатой прекра щается и начисление пеней. Расчет пеней не проверен».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации постановил: решение от 31.12.96, постановление апелляционной инстанции от 03.04.97 Арбитражного суда города Москвы по делу № 14-426а и постановление Федерального арбитражно го суда Московского округа от 16.06.97 по тому же де лу в части отказа в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ин дустриальному району города Хабаровска от 04.06.96 № 04/332 о взыскании штрафа в размере 100 процен тов от суммы недоимки по налогу на добавленную сто имость и спецналогу и доначислении лицензионного сбо ра за оптовую продажу алкогольной продукции отме нить. Иск акционерного общества открытого типа «Се-вероторг» в этой части удовлетворить.
Эти же судебные акты в части решения налоговой инспекции о взыскании пеней также отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд пер вой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изме нения.
Судебные акты, принятые по налоговому спору, отменены, так как для признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений на списание налоговых платежей не имелось
Открытое акционерное общество «Рубанок» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственной на логовой инспекции по Кирово-Чепецкому району Киров ской области о признании не подлежащими исполнению ряда инкассовых поручений на бесспорное списание на логовых платежей, в том числе пеней.
Решением суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изме нения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением оставил решение и постановле ние без изменения.
По протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум принял поста новление за № 3521/97 от 13 января 1998 года, в кото ром сказано следующее.
«Как видно из материалов дела, ОАО «Рубанок» ре шением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.95 по делу № 237/6 признано несостоятельным (банкротом) и находилось в состоянии конкурсного про изводства. Госналогинспекция по Кирово-Чепецкому району выставила на расчетный счет предприятия-бан крота в августе и декабре 1996 года инкассовые пору чения на списание в бесспорном порядке налоговых пла тежей (в том числе пеней) в сумме 413 296 973 рубля.
Принимая решение об удовлетворении иска, судеб ные инстанции исходили из следующего. Требования об уплате текущих налоговых платежей должны предъяв ляться должнику в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкрот стве) предприятий». Налоговая инспекция нарушает оче редность удовлетворения требований кредиторов, пре дусмотренную пунктом 1 статьи 64 Гражданского коде кса Российской Федерации.
Однако судебные инстанции не учли, что по смыслу названного Закона правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного произ водства различен в зависимости от того, вытекает пра во требования долга из обязательств, возникших до от крытия конкурсного производства, или из обязательств, возникших после открытия конкурсного производства. Это правило применяется также при расчетах должни ка с бюджетом и внебюджетными фондами.
Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, обязанность по уплате кото рых возникает после открытия конкурсного производст ва, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые по крываются из конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона).
В данном случае налоговые платежи, на бесспор ное списание которых выставлены инкассовые поруче ния, образовались после открытия конкурсного произ водства.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций ос нований для признания не подлежащими исполнению ин кассовых поручений на бесспорное списание в августе и декабре 1996 года налоговых платежей не имелось».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил решение и по становление апелляционной инстанции Ароитражного су да Кировской области по делу, а также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского окру га. Он отказал открытому акционерному обществу «Ру банок» в лице конкурсного управляющего в иске о при знании не подлежащими исполнению инкассовых пору чений Государственной налоговой инспекции по Кирово-Чепецкому району Кировской области от 13.08.96 №580, 14.08.96 № 610, 16.08.96 № 653, 30.08.96 № 774, 11.12.96 №№ 1111-1114, 17.12.96 №№ 1119-1122.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку прежние судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, которые имеют для дела важное значение
Корпорация «Пан Ам Фармасьютиклз, инк» (США) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по го роду Екатеринбургу о признании недействительным предписания № 16-12/26 о применении финансовых санкций в общей сумме 409 738 800 рублей за заниже ние в 1994 году прибыли.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение ос тавлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и в иске отказал.
По протесту первого заместителя Председателя Вы сшего Арбитражного Суда Российской федерации Пре зидиум принял Постановление № 3973/97 от 12 мая 1998 года следующего содержания.
«Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по городу Екатеринбургу проведена проверка соблю-
дения налогового законодательства в 1994 году посто янным представительством в городе Екатеринбурге кор порации «Пан Ам Фармасьютиклз, инк» (США). По ре зультатам проверки составлен акт от 07.12.95 (с изме нениями от 21.02.96), из которого следует, что пред ставительство в период с сентября по декабрь 1994 го да представляло интересы корпорации по реализации медицинских препаратов венгерского и югославского производства по консигнационному договору с акцио нерным обществом «Медимпекс» от 16.02.94, осуще ствляло от своего имени их реализацию с арендованных складов с торговой наценкой, получив 120 604 000 руб лей прибыли по контракту с государственным предпри ятием «Фармация» от 07.06.94 № 16/94 и 28 308 500 рублей от реализации препарата «Трамал», а всего за вычетом задекларированной суммы — 142 446 600 руб лей. Налог на прибыль с этой суммы не уплачен.
По акту проверки налоговой инспекцией принято предписание от 21.02.96 № 16-12/26 о перечислении в бюджет 409 738 800 рублей заниженной прибыли, штра фа в размере 100 процентов, налога на прибыль и пе ней.
Расчет прибыли произведен налоговой инспекцией прямым методом (выручка — себестоимость). Взята вы ручка от реализации медицинских препаратов за мину сом их фактурной стоимости. По мнению налоговой ин спекции, торговая наценка, установленная на медицин ские препараты по контракту от 07.06.94 № 16/94, яв ляется полученной прибылью от их реализации предста вительством.
Арбитражный суд Свердловской области, удовлетво ряя исковые требования, исходил из следующих обсто ятельств. Госналогинспекция не доказала занижения ли бо сокрытия от налогообложения прибыли, полученной представительством на территории Российской Федера ции. Факт получения дохода представительством от ре ализации товара, кроме выручки в виде трех процентов месячного оборота по консигнационному договору, до кументально не подтвержден. Затраты истца на приоб ретение медицинского препарата «Трамал» подтвержда ются представленными документами.
Кассационная инстанция, отказывая в иске, пришла к выводу, что факт неперечисления постоянным предста вительством денежных средств, полученных от реализа ции товара с консигнационного склада, ни головному предприятию, ни другим представительствам компании, свидетельствует о получении данным представительст вом дохода от реализации медицинских препаратов на территории Российской Федерации с арендованного склада. Это подтверждается, в частности, контрактом от 07.06.94 № 16/94 о поставке истцом медицинских препаратов ГП «Фармация». Предприятием они были получены и растаможены.
Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1 За кона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие ор ганизации, образованные в соответствии с законодатель ством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Феде рации через постоянные представительства.
Следовательно, постоянное представительство ино странного юридического лица для целей налогообложе ния не является самостоятельным плательщиком налога на прибыль, поскольку таковым являются сами ино странные юридические лица, которые осуществляют
Законы в действии
62
предпринимательскую деятельность в Российской Феде рации через постоянные представительства.
Согласно статье 2 Закона прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница ме жду выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и за тратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В силу особенностей, предусмотренных для уплаты налога на прибыль иностранными юридическими лицами статьей 3 Закона, налогообложению подлежит только та часть прибыли иностранного юридического лица, ко торая получена в связи с деятельностью в Российской Федерации.
Это означает, что налогообложению подлежит при быль иностранной компании, осуществляющей предпри нимательскую деятельность в Российской Федерации че рез постоянное представительство, определяемая как разница между выручкой от реализации продукции (ра бот, услуг) без налога на добавленную стоимость и ак цизов, других доходов и затратами, непосредственно связанными с осуществлением деятельности иностран ного юридического лица в Российской Федерации, вклю чая управленческие и общеадминистративные расходы, понесенные как на территории Российской Федерации, так и, в отдельных случаях, за границей.
Статьей 5 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двой ного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и ка питал от 17.06.92 предусмотрено, что прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном договариваю щемся государстве облагается налогом именно в этом государстве, если только это лицо с постоянным мес топребыванием не осуществляет коммерческую дея тельность в другом договаривающемся государстве че рез расположенное там постоянное представительст во. Если лицо с постоянным местопребыванием осуще ствляет коммерческую деятельность в другом догова ривающемся государстве, прибыль такого лица может облагаться налогом в другом государстве только в ча сти, которая относится к деятельности такого предста вительства.
Поскольку реализация медицинских препаратов осу ществлялась иностранным юридическим лицом через свое постоянное представительство, для определения прямым методом части прибыли относящейся к этой де ятельности в Российской Федерации, необходимо вы ручку от реализации этих препаратов уменьшить на об щую сумму затрат, произведенных истцом как в Рос сии, так и за ее пределами.
Из имеющихся в деле материалов следует, что пря мым методом определить прибыль, полученную корпо рацией в Российской Федерации и относящуюся к дея тельности ее представительства, не представляется воз можным из-за отсутствия данных о том, какая часть вы ручки от реализации медицинских препаратов относит ся к деятельности корпорации в Российской Федерации через постоянное представительство.
Расчет прибыли, составленный налоговой инспекци ей, является неправомерным, так как примененная ин спекцией фактурная стоимость не уплачивалась при вво зе медицинских препаратов в Россию. Представительст во этих расходов не несло.
Вывод налоговой инспекции о получении корпора цией прибыли в виде торговой наценки от реализации
медицинских препаратов по контракту от 07.06.94 № 16/94, заключенному с ГП «Фармация», не мо жет быть принят во внимание ввиду того, что в соот ветствии со статьей 172 Таможенного кодекса Рос сийской Федерации от 18.06.93 № 5221-1 декларан том может быть только российское лицо. Корпора цией, осуществлявшей, по сути, ввоз продукции для продажи с арендованных в России складов, для осу ществления ввоза и доставки продукции на консигна ционный склад было привлечено в качестве декларан та ГП «Фармация».
Согласно пунктам 2.3 и 3.1 контракта от 07.06.94 № 16/94 ГП «Фармация» обязалось получить необхо димые лицензии, разрешение Минздрава России на ввоз и растаможивание продукции, а также осуществлять ее хранение и охрану. Исходя из этих условий, контракт не может рассматриваться в качестве договора поставки или купли-продажи, ибо на основании этих договоров то вар из собственности поставщика (продавца) должен пе рейти в собственность покупателя. В данном случае про дукция никогда не находилась в собственности ГП «Фар мация» и не оплачивалась.
Сумма, указанная в грузовой таможенной деклара ции, не может рассматриваться в качестве расхода кор порации, понесенного ею на территории Российской Федерации, в связи с тем, что эта сумма не уплачива лась корпорацией ни при ввозе продукции на террито' рию России, ни при получении товара от ГП «Фарма ция».
В соответствии с пунктом «в» статьи 3 названного За кона и пунктом 4.9.4 инструкции Госналогслужбы Рос сии от 16.05.95 № 34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц» (ранее инструк ция от 14.05.93 № 20) исчисление прибыли производит ся условным методом на основе валового дохода или понесенных расходов, связанных с деятельностью в Рос сийской Федерации, исходя из нормы рентабельности в размере 25 процентов.
Определение прибыли, полученной корпорацией от деятельности в Российской Федерации, на основании ва лового дохода, исходя из нормы рентабельности в раз мере 25 процентов, невозможно, так как при использо вании данного метода 25 процентов исчисляются от всей суммы выручки корпорации, а эта выручка относится к деятельности корпорации как в России, так и за ее пре делами.
В данном случае возможно исчисление прибыли на основании произведенных расходов, связанных с дея тельностью корпорации в России через постоянное представительство.
Арбитражным судом не исследованы: правомер ность примененного налоговой инспекцией метода ис числения полученной истцом прибыли; возможность (ис ходя из имеющихся в деле документов) применения для определения прибыли одного из видов условных мето дов расчета с учетом положений Договора между Рос сийской Федерацией и Соединенными Штатами Амери ки об избежании двойного налогообложения и предот вращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.92; правомер ность учета истцом затрат по приобретению медицин ского препарата «Трамал» при определении прибыли; первичные документы, подтверждающие приобретение препарата «Трамал».
Из указанных обстоятельств следует, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Следовательно, они под лежат отмене, а дело — направлению на новое рассмо трение.»
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбит ражного Суда Российской Федерации отменил реше ние суда, постановление апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа. Дело направлено на новое рас смотрение.
Поскольку суд не исследовал правоотношений сторон применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ и допустил ряд других ошибок, дело направлено на новое рассмотрение
Государственная налоговая инспекция по Краснодар скому краю, признанная истцом по делу в порядке ста тьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации, действуя в пользу Управления по ре конструкции и эксплуатации санатория «Радуга», обра тилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ис ком к Краснодарскому акционерно-коммерческому банку «Югбанк» в лице его Сочинского отде ления о взыскании 307 968 750 рублей, включающих 168 750 000 рублей, незаконно списанных с расчетно го счета истца, и 139218 750 рублей штрафа на осно вании пункта 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденно го постановлением Совета Министров СССР от 16 сен тября 1993 г. №911.
Решением суда в удовлетворении исковых требова ний отказано в связи с отсутствием вины АКБ «Югбанк» в исполнении подложного платежного поручения. Пос тановлением апелляционной инстанции от 29.10.96 ре шение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением оставил решение и постановле ние без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации Президиумом принято следующее Постановление за № 7435/97 от 31 марта 1998 года.
«Между АКБ «Югбанк» в лице Сочинского отделе ния и Управлением по реконструкции и эксплуатации са натория «Радуга», являющимся самостоятельным стру ктурным подразделением Государственной налоговой инспекции по Краснодарскому краю, 20.03.95 был за ключен договор банковского счета.
Банк исполнил платежное поручение клиента от 26.07.95 № 983 и перечислил 27.07.95 со счета управ ления на счет торгово-закупочной базы «Общепит» 168 750 000 рублей в качестве предварительной оплаты за продукты питания.
Впоследствии было установлено что указанное пла тежное поручение подложно, а продукты питания (ко фе) отпущены по подложной доверенности неизвестно му лицу. По факту хищения денежных средств возбуж дено уголовное дело, из которого выделено в отдель ное производство дело в отношении лица, передавшего поддельный документ в банк.
Указанное лицо осуждено по приговору Централь ного районного народного суда города Сочи от 18.06.96
63
за пособничество в завладении чужим имуществом пу тем обмана.
В соответствии со статьей 110 Основ гражданского законодательства банк по договору банковского счета обязуется хранить на счете денежные средства клиен та, выполнять распоряжения клиента об их перечисле нии и выдаче со счета и о проведении других банковских операций.
По условиям договора банковского счета от 20.03.95 АКБ «Югбанк» обязан: обеспечивать сохранность вве ренных ему денежных средств (пункт 2.8.), списание средств со счета клиента производить только по его по ручению или с его предварительного согласия (пункт 2.3).
Списав денежные средства по подложному платеж ному поручению, АКБ «Югбанк» исполнил обязатель ство ненадлежащим образом, чем нарушил закон и до говор.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежа щим образом обязательство при осуществлении пред принимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказа лось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных ус ловиях обстоятельств.
Таким образом, субъекты предпринимательской де ятельности несут ответственность за ненадлежащее ис полнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Поскольку АКБ «Югбанк» является субъектом пред принимательской деятельности, спор должен рассмат риваться с учетом названной нормы. Однако суд не ис следовал правоотношений сторон применительно к со держанию пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Являясь субъектом предпринимательской деятельно сти, АКБ «Югбанк» осуществляет ее с определенной степенью риска, следовательно суду следует рассмот реть вопрос о возложении на него ответственности за риск.
Неправомерна ссылка суда на пункт 75 Правил ве дения бухгалтерского учета и отчетности в учрежде ниях банков СССР, утвержденных Госбанком СССР письмом от 30.09.87 № 7, согласно которому убы ток, произошедший вследствие оплаты подложного платежного поручения, несет владелец счета, если не будет доказана вина учреждения банка. Указанное правило противоречит пункту 3 статьи 401 Граждан ского кодекса Российской Федерации и не должно применяться.
При новом рассмотрении спора суду необходимо оценить доказательства, касающиеся соблюдения АКБ «Югбанк» названных правил Госбанка СССР и возмож ности применения к нему ответственности, предусмот ренной за нарушение правил совершения расчетных операций».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил решение суда, постановление апелляционной инстанции и постановле ние Федерального суда Северо-Кавказского округа. Де ло направлено на новое рассмотрение.
Законы в действии
64
По делу, направленному на новое рассмотрение, суду предстоит выяснить обоснованность представленного налоговым органом расчета задолженности по уплате сбора
Муниципальное предприятие «Вино-водочный завод «Тлехас» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственной на логовой инспекции по Чегемскому району о признании недействительными инкассовых поручений № 1322, № 1889 и возврате из бюджета 688 500 000 рублей.
Решением суда указанные инкассовые поручения при знаны недействительными и не подлежащими исполнению.
По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Президиум принял следующее Постановление за № 1539/98 от 24 марта 1998 года.
«Как видно из материалов дела, Федеральной служ бой России по обеспечению государственной монопо лии на алкогольную продукцию выдана истцу лицензия от 07.08.96 № Б 086724 на производство, розлив, хра нение и оптовую реализацию водки.
В соответствии с постановлением Правительства Рос сийской Федерации от 28.02.95 № 197 «О введении пла ты за выдачу лицензий на производство, розлив, хране ние и оптовую продажу алкогольной продукции» нало говым органом выставлены инкассовые поручения от 20.09.96 №1322 и от 18.04.97 № 1889 на взыскание ли цензионного сбора в размере 2 099 689 365 рублей и 89 400 000 рублей соответственно.
Основанием для взыскания названных сумм явились представленные суду учетные данные налогового орга на о задолженности истца по уплате лицензионного сбо ра на производство и реализацию алкогольной продук ции и акт проверки соблюдения налогового законода тельства вино-водочным заводом «Тлехас» межрайон ного отдела № 4 Управления Федеральной службы на логовой полиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 10.02.97.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд ис ходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 № З-П признано не соответст вующим статье 57 и части 3 статьи 75 Конституции Рос сийской Федерации постановление Правительства Рос сийской Федерации от 28.02.95 № 197 «О введении пла ты за выдачу лицензий на производство, розлив, хране ние и оптовую продажу алкогольной продукции». Это обстоятельство, по мнению суда, впечет недействитель ность актов государственных органов, изданных в соот ветствии с ним, и необоснованность взыскания денеж ных средств по исполнительным документам. Вывод суда является ошибочным. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 № З-П отмечено, что лицензи онный сбор, установленный постановлением Правитель ства Российской Федерации, является источником доход ной части федерального бюджета. Немедленное призна ние этого постановления утратившим сипу может по влечь неисполнение федерального бюджета в полном объеме и привести к нарушению ряда конституционных прав и своёод граждан. В связи с этим постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.95 № 197 признано утратившим силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления Конституци онного Суда Российской Федерации, то есть с 18.02.97.
Оспариваемые инкассовые поручения были предъя влены к оплате 20.09.96 и 18.04.97, то есть в период действия постановления Правительства Российской Фе дерации.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения истца от уплаты задолженности по лицензионным сборам.
Постановление Правительства Российской Федерации предусматривает порядок и сроки лицензирования, ис числения и уплаты в бюджет лицензионных сборов.
Из имеющихся в деле материалов не представляет ся возможным установить, за какой вид деятельности (производство, розлив, хранение, оптовая продажа), ис ходя из какого объема отгруженной продукции и из ка ких сроков отгрузки была начислена задолженность по лицензионным сборам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо вы яснить обоснованность представленного налоговым ор ганом расчета задолженности по уплате сбора.
Кроме того, признав обоснованность требований истца о возврате уплаченных лицензионных сборов в сумме 688 500 000 рублей, суд в резолютивной части решения не сделал выводов об удовлетворении или от казе в удовлетворении данного искового требования».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 АПК РФ, ВАС отменил решение Кабардино-Балкарской Республики. Депо направлено на новое рас смотрение.
У налоговых органов не было оснований для привлечения Сбербанка к ответственности за снижение налогооблагаемой базы, а посему иск к ним удовлетворен
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дмитревского отделения № 3817 обратился в Арбитражный суд Орловской об ласти с иском к Государственной налоговой инспекции по Дмитревскому району Орловской области и Управ лению Федеральной службы налоговой полиции Россий ской Федерации по Орловской области о признании не действительным их совместных решений № 1 1 2и № 13 о применении к нему финансовых санкций.
Решением суда в иске отказано. В апелляционной ин станции депо не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Центрального окру га постановлением оставил решение без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации Президиум принял следующее Постановление за № 3861 /97 от 24 марта 1998 года.
«Как видно из материалов дела, Госнапогинспекцией по Дмитревскому району совместно с Кромским межрайон ным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Орловской области проведена проверка Дмитревского отделения № 3817 Сбербанка России по вопросам полноты и своевременно сти перечисления налоговых платежей в бюджет.
При этом выявлено, что указанным отделением в 1994 и 1995 годах в состав расходов, включаемых в се- \ бестоимость оказываемых банком услуг и учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, были отнесены проценты по целевым вкла- \ дам на детей, начисленные и зарезервированные на ба- \ лансовом счете 946.
По результатам проверки было принято решение от 17.09.96 № 13и от 18.09.96 № 112 о применении к от делению Сбербанка финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «Об осно вах налоговой системы в Российской федерации» в ви де взыскания всей суммы заниженного дохода, штрафа в той же сумме и штрафа в размере 10 процентов за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 23 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитны ми учреждениями, утвержденного постановлением Пра вительства Российской Федерации от 16.05.94 № 490, в состав расходов, включаемых в себестоимость оказы ваемых банками услуг и учитываемых при расчете на логооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, от носятся начисленные и уплаченные проценты по вкладам до востребования и срочным вкладам.
Между тем, согласно пункту 8 совместного письма Ми нистерства финансов Российской Федерации от 21.09.94 № 130 и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 23.09.94 № НП-6-01/362 «О порядке при менения отдельных пунктов Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 490», начисленные проценты по вкладам включаются в состав расходов отделений Сбер банка России, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, если они отнесены на счет 946 без отражения на лицевых счетах вкладчиков.
Поскольку в данном случае отделение Сбербанка на численные проценты, которые не были выплачены по ус ловиям договоров (целевые вклады на детей до дости жения 18 лет), отнесло на указанный счет, то оснований для привлечения его к ответственности за занижение на логооблагаемой базы у налоговых органов не имелось».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил решение Арби тражного суда Орловской области и постановление Фе дерального арбитражного суда Центрального округа и удовлетворил иск Акционерного коммерческого Сбе регательного банка Российской Федерации в лице Дми-тровского отделения № 3817. Президиум признал ре шение Государственной налоговой инспекции по Дмит-ровскому району Орловской области № 1 12 и Управле ния Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Орловской области № 13 о применении к указанному отделению финансовых санкций в сумме 258 586 000 рублей недействительным.
Президиум ВАС отменил постановление кассационной инстанции, ошибочно принявшей решение Госналогинспекции о взыскании пеней по налогу на прибыль, оставив без изменения его постановление в другой части
Общество с ограниченной ответственностью «Метал лургическое производственно-торговое объединение» (000 «МПТО») обратилось в Арбитражный суд Челя-
5 «Закон», № 11/12
бинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску о признании недейст вительным ее решения № 17, которым с истца взыска ны: заниженная прибыль за 1995 год в сумме 330 268 700 рублей, штрафы в размере 100 и 10 про центов в сумме 1 1 559 400 рублей, налог с суммы пре вышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной в сумме 3 469 700 рублей, штраф в том же размере и пени за просрочку уплаты указанных налогов. Всего 2 093 496 400 рублей.
Решением суда в иске отказано. Федеральный арби тражный суд Уральского округа своим постановлением это решение изменил: действия госналогинспекции в ча сти взыскания заниженной прибыли в сумме 214 674 700 рублей, штрафов в размере 100 и 10 процентов, пеней за просрочку уплаты налога на прибыль за 1995 год, и пеней, превышающих размер 0,3 процента, за просроч ку уплаты налога на прибыль за 1994 год и налога с сум мы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной признал недействитель ными, в связи с чем сумма пеней уменьшена до 580 600 000 рублей.
По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Президиум принял Постановле ние № 1024/97 от 3 марта 1998 года, которым удовле творил протест по следующим основаниям.
«Как следует из материалов дела. Государственная налоговая инспекция по городу Челябинску в резуль тате проверки соблюдения налогового законодатель ства обществом с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственно-торговое объе динение» выявила занижение налогооблагаемой при были за 1995 год в сумме 360 783 000 рублей, неучет суммы превышения расходов на оплату труда по срав нению с их нормируемой величиной в 1994 году, со ответственное занижение сумм налогов и просрочку их уплаты в бюджет.
За указанные нарушения налогового законодатель ства к предприятию применены финансовые санкции в виде взыскания сумм заниженной прибыли, налога с суммы превышения расходов на оплату труда по срав нению с их нормируемой величиной, штрафов в разме ре 100 и 10 процентов и пеней.
Кассационная инстанция, изменяя решение суда пер вой инстанции, исходила из того, что финансовая ответ ственность за нарушения налогового законодательства, допущенные АОЗТ «Металлургическое производствен но-торговое объединение» до его реорганизации, не может возлагаться на истца, поскольку о своей реорга низации предприятие письменно известило налоговую инспекцию до истечения установленного законодатель ством срока, и в передаточном акте задолженностей перед бюджетом не имелось.
Однако выводы кассационной инстанции противоре чат законодательству и не соответствуют материалам дела.
Согласно статье 1 1 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федера ции» (в редакции Закона от 16.07.92 № 3317-1 и от 22.12.92 № 4178-1) налогоплательщик обязан своевре менно и в полном размере уплачивать налоги, предста влять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения, а в случае ре организации юридического лица по решению собствен ника (органа, им уполномоченного) сообщать налого-
Законы в действии
66
вым органам в десятидневный срок о принятом реше нии по реорганизации.
Вышеуказанной правовой нормой установлено так же, что обязанность юридического лица по уплате на лога прекращается уплатой им налога либо его отме ной, и в случае неисполнения налогоплательщиком сво их обязанностей их исполнение обеспечивается преду смотренными законодательством мерами, включая фи нансовые санкции в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой фор мы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 03.01.96 № 1656 Государственной нало говой инспекцией по Металлургическому району горо да Челябинска АОЗТ «МПТО» было уведомлено о нача ле проверки исполнения предприятием налогового зако нодательства, однако предприятие письмом от 04.01 .96 № 02/2 со ссылкой на проведение у него аудиторской проверки попросило у налоговой инспекции отсрочку до 15.02.96, на что получило официальное согласие. Одна ко до истечения указанного срока общим собранием учредителей АОЗТ «МПТО» 05.02.96 было принято ре шение о его реорганизации (преобразовании) в обще ство с ограниченной ответственностью «Металлургиче ское производственно-торговое объединение». В тот же день был утвержден устав и постановлением главы ад министрации города Челябинска от 05.02.96 № 128-п произведена государственная регистрация вновь обра зованного предприятия.
О реорганизации истец известил налоговую инспек цию только 08.02.96, а письмом от 12.02.96 сообщил о необходимости постановки его на налоговый учет в Дру гой налоговой инспекции в связи с изменением юриди ческого адреса.
В передаточном акте сведений о задолженности пе ред бюджетом не имеется.
При таких обстоятельствах госналогинспекция была лишена возможности выявить нарушения налогового за конодательства и принять соответствующее решение до государственной регистрации вновь образованного юри дического лица. Истцу как правопреемнику реорганизо ванного предприятия было известно об имевшихся до реорганизации заниженной прибыли, неучтенном объе кте налогообложения по налогу с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормиру емой величиной и о просрочке уплаты налогов.
Исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция правомерно применила к истцу финансовые санкции, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «в» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
Однако исчисление пеней налоговой инспекцией про изведено без учета того, что пунктом 14 Указа Прези дента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Россий ской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» размер пеней снижен до 0,3 процента за каждый день просрочки платежа.
Кассационная инстанция обоснованно изменила ре шение суда в этой части по налогу на прибыль за 1994
год и налогу с суммы превышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, од нако ошибочно признала недействительным решение госналогинспекции о взыскании пеней по налогу и при быль за 1995 год полностью в размере всей суммы».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа в части признания недействительным решения Государст венной налоговой инспекции по городу Челябинску № 17 о взыскании заниженной прибыли в сумме 214 674 700 рублей, штрафов в размере 100 и 10 про центов, а также пеней в размере 0,3 процента за про срочку уплаты налога на прибыль за 1995 год. Решение Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу в указанной части оставил в силе. В остальной ча сти постановление суда кассационной инстанции остав лено без изменения.
Протест прокуратуры оставлен без удовлетворения, а судебные акты, принятые по делу, — в силе
Товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Кавпроминвест» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной служ бы налоговой полиции Российской Федерации по Кабар дино-Балкарской Республике о признании недействитель ным его решения о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изме нения.
По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Президиум принял Постановле ние № 6867 от 31 марта 1998 года, которым не нашел оснований для удовлетворения протеста.
«Как видно из материалов дела, Управлением Феде ральной службы налоговой полиции Российской Феде рации по Кабардино-Балкарской Республике проведена выборочная проверка соблюдения налогового законо дательства товариществом с ограниченной ответствен ностью «Производственно-торговая компания «Кавпром инвест» за период с 01 .04.95 по 01 .10.95, о чем соста влен акт от 18.03.96, в котором отражен факт неучета выручки от реализации основных средств в сумме 28 366 600 рублей.
По результатам проверки принято решение от 25.03.96 о применении к налогоплательщику финансо вых санкций в виде взыскания 28 366 600 рублей неуч тенного дохода, штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного нало га; 17 1 18 400 рублей неучтенного налога на добавлен ную стоимость, штрафа в той же сумме, штрафа в раз мере 10 процентов от суммы доначисленного налога; 1 279 200 рублей неучтенного спецналога, штрафа в той же сумме, штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога. Всего 96 360 900 рублей.
При удовлетворении иска суд исходил из того, что в проверяемый период основные средства являлись пред метом залога по кредитному договору и находились у залогодержателя. Стоимость заложенного имущества
отражалась в бухгалтерской отчетности истца до 01.12.95. Расчет с бюджетом по налогам произведен после указанной даты.
Из материалов дела следует, что между Прохлад-ненским отделением № 5017 Сбербанка России и ТОО ПТК «Кавпроминвест» заключен договор от 21.04.95 о продлении срока погашения кредита на сумму 104 216 916 рублей, полученного по договору от 19.04.94, со сроком исполнения обязательства 21.07.95. В обеспечение исполнения обязательства стороны пре дусмотрели залог имущества — оборудование мини-пе карни.
В установленный срок кредит не был погашен. Долж ник 21.07.95 обратился с письмом к банку с просьбой принять заложенное имущество в счет уплаты задол женности по кредитному договору.
Судом установлено, что оборудование мини-пекар ни находилось на балансе предприятия до 01.12.95. До указанного срока истец начислял и платил налог на иму щество.
Для переоценки доказательств, исследованных су дом, оснований не имеется.
Кроме того, при принятии судебных актов было ус тановлено, что на момент проверки все налоги за 1995 год, в том числе и со стоимости имущества, переданно го в счет уплаты задолженности по кредитному догово ру, налогоплательщиком уплачены.
При таких обстоятельствах применение к налогопла тельщику финансовых санкций, предусмотренных пунк том 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об ос новах налоговой системы в Российской Федерации», яв ляется неправомерным».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации оставил решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а протест — без удовлетворения.
Президиум ВАС признал решение суда первой инстанции правильным и оставил его в силе, поскольку правовых оснований для его отмены не имелось
Открытое акционерное общество «Телекоммуника ционные сети связи Удмуртской Республики» (ОАО «Уд-мурттелеком») обратилось в Арбитражный суд Удмурт ской Республики с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании недействительным его решения № 1 .
Решением суда исковые требования были удовлетво рены. В апелляционной инстанции дело не рассматрива лось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением это решение изменил. В удовле творении исковых требований о признании недействи тельным указанного решения налоговой полиции в час ти применения к истцу финансовых санкций в сумме 496 523 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) отказал. В части обязания ответчика возвратить из федерально го бюджета 834 900 рублей расходов по государствен ной пошлине отменил. В остальной части оставил реше ние без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации Президиум принял следующее Постановление за № 4926/97 от 17 марта 1998 года.
«Как видно из материалов дела, решение от 23.01 .97 № 1 о применении к истцу финансовых санкций на сум му 1 234 032 000 рублей принято Управлением Феде ральной службы налоговой полиции Российской Феде рации по Удмуртской Республике по результатам доку ментальной проверки соблюдения налогового законода тельства ОАО «Удмурттелеком», отраженным в акте от 03.12.96 № 20.
В разделе II акта указано на занижение истцом нало-гооблагаемой прибыли в результате нарушения поряд ка переоценки основных фондов и списания расходов по незавершенному строительству здания АТС № 77 без отражения факта реализации и выбытия сумм незавер шенного строительства.
В объяснении налоговой полиции, представленном ОАО «Удмурттелеком» суду, заявлено, что на момент передачи здания АТС № 77 в уставный фонд коммерче ского банка «С-Банк» по учету акционерного общества числились два самостоятельных объекта; по счету 01 «Основные средства» — здание АТС №77 и по счету 08 «Капитальные вложения» — затраты на реконструкцию этого здания. Затраты по незавершенному строительст ву банку не передавались и не предъявлялись к оплате.
Поскольку затраты, связанные с реконструкцией зда ния, не были включены в его первоначальную стои мость, то, по мнению налоговой полиции, при передаче самого здания в уставный фонд банка должен был быть составлен акт на передачу сумм затрат по незавершен ному строительству и предъявлен банку счет на возме щение этих затрат. Финансовый результат от незавер шенного строительства составил бы в этом случае при быль.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нормы статьи 133 Граждан ского кодекса Российской Федерации, согласно кото рой вещь, раздел которой в натуре невозможен без из менения ее назначения, признается неделимой. Суд ус тановил, что в качестве пая в уставный капитал банка пе редано здание со всеми произведенными на момент оценки улучшениями, финансовый результат определен с учетом затрат на реконструкцию здания, затраты на налогооблагаемую прибыль истцом не отнесены. Кро ме того, суд указал на отсутствие в акте выводов о за нижении прибыли, сделанных на основе анализа налого вой декларации.
Кассационная инстанция обосновала свое постанов-пение следующими доводами. Поскольку здание АТС № 77 не было введено в эксплуатацию и затраты на ре конструкцию к основным фондам относиться не могут, названные затраты должны увеличивать налогообпагае-мую прибыль в качестве выручки от реализации неза вершенного строительства.
Данные выводы представляются ошибочными, не ос нованными на законе.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Фе дерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по ос нованиям, установленным законодательными актами.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объ ектом обложения налогом на прибыль является валовая
Законы в действии
68
прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в со ответствии с положениями, предусмотренными указан ной статьей. Валовая прибыль представляет собой сум му прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализа ционных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Поэтому обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества и получение определенной прибыли (выручки).
В данном случае истцом, являющимся одним из уч редителей КБ «С-Банк», в качестве пая было внесено реконструированное им здание АТС № 77.
Пунктом 41 Положения о бухгалтерском учете и от четности в Российской Федерации, утвержденного при казом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 № 170, к основным средствам, что тожде ственно основным фондам, отнесены не только здания, сооружения, но и капитальные вложения в арендован ные здания, сооружения, оборудование и другие объе кты, относящиеся к основным средствам.
Таким образом, у истца при передаче реконструи рованного здания в уставный фонд банка объекта обло жения налогом на прибыль не возникло, поскольку не было реализации основных фондов. При таких обстоя тельствах стоимостная оценка учредительного взноса не влияет на налогооблагаемую прибыль,
Затраты по реконструкции здания («капитальные вло жения») рассматривать в качестве самостоятельного объекта налогообложения правовых оснований нет.
Затраты, по общему правилу, уменьшают выручку от реализации продукции (работ, услуг), а не увеличи вают налогообпагаемую прибыль. И в том случае, ко гда такие затраты возмещаются контрагентом, выручки в этой части не возникает.
Доказательств, подтверждающих, что выбытие сумм затрат по незавершенному строительству каким-то об разом повлияло на финансовый результат отчетного пе риода, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах следует признать, что Ар битражным судом Удмуртской Республики было приня то правильное решение и правовых оснований для его отмены не имелось».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставил в сипе.
Госналогинспекция не имела оснований для применения штрафных санкций, в связи с чем принятые по делу судебные акты изменены
Акционерное общество открытого типа «Аэропорт Кольцове» обратилось в Арбитражный суд Свердлов ской области с иском к Государственной налоговой ин спекции по городу Екатеринбургу о признании недейст вительным ее предписания № 16-03-05 о взыскании сумм финансовых санкций за занижение налога на до-
бавленную стоимость и специального налога с валютной выручки на общую сумму 441 781,01 доллара США, а также штрафов в размере 100 процентов от сумм на лога на добавленную стоимость и специального налога, начисленных на обороты по реализации работ и услуг в рублях.
В связи с тем, что госналогинспекцией указанное пред писание было отменено и принято новое № 16-03-066, со держащее такие же финансовые санкции, истец в судеб ном заседании изменил исковые требования и оспорил по следнее предписание.
Решением суда иск частично удовлетворен: предпи сание признано недействительным в части применения финансовых санкций, начисленных в связи с недоплатой налога на добавленную стоимость и специального нало га с валютной выручки на общую сумму 41 781,01 дол-пара США. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитраж ный суд Уральского округа оставил решение и постано вление без изменения.
По протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум принял Поста новление № 5451/96 от 27 января 1998 года следующе го содержания.
«Как видно из материалов дела, Государственная на логовая инспекция по городу Екатеринбургу, осущест вив проверку правильности исчисления и уплаты акцио нерным обществом открытого типа «Аэропорт Кольцо ве» налога на добавленную стоимость и специального налога за 1994 год и первые 5 месяцев 1995 года, при шла к выводу о том, что предприятием в январе, фев рале, июле, августе, октябре и ноябре 1994 года были занижены налогооблагаемые обороты от реалияации работ (услуг) на сумму 8 390 145 000 рублей и как следствие — не уплачены налог на добавленную стои мость в сумме 1 678 028 900 рублей и специальный на лог в сумме 251 704 500 рублей.
При проверке также установлено, что в другие от четные периоды (март, апрель, май, июнь, сентябрь, декабрь того же года) истец завысил налогооблагаемые обороты на общую сумму 11 152 645 000 рублей, в ре зультате чего переплатил налог на добавленную стои мость на 2 230 529 000 рублей и специальный налог на 334 579 400 рублей.
Госналогинспекция предписанием от 31.08.95 № 16-03-66, уменьшив сумму финансовых санкций на общую сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу, предложила истцу перечислить в бюджет 1 367 312 400 рублей, что со ставляет штраф в размере 100 процентов от доначис ленных налогов.
Госналогинспекция, применяя финансовые санкции, и судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что истец, переплачивая налоги в отдельные напо-гообпагаемые периоды, не представлял в налоговую инспекцию уточненные расчеты, без которых недоим ки по конкретным периодам не могут быть восполнены переплатой, поэтому занижение в отдельные периоды оборотов по реализации работ (услуг) как объектов на логообложения влечет за собой применение мер ответ ственности, предусмотренных налоговым законодатель ством.
Однако указанные выводы не соответствуют законо дательству.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Фе дерации «О налоге на добавленную стоимость» объек том налогообложения по налогу на добавленную стои мость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» установлена ответственность в виде взыска ния суммы налога и штрафа в размере той же суммы за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения, а подпунктом «в» пункта 1 этой же статьи предусмотре но взыскание пеней за задержку уплаты налога.
В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Рос сийской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» условия и порядок опре деления ответственности плательщиков за правильность и своевременность уплаты специального налога произ водятся в соответствии с Законом Российской Федера ции «О налоге на добавленную стоимость».
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Фе дерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи финансо выми санкциями обеспечивается исполнение обязанно стей в случае их неисполнения налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что на момент провер ки занижения или неучета объекта обложения налогом на добавленную стоимость и специальным налогом не было. В данном случае налогоплательщик допустил учет объекта налогообложения в другом отчетном периоде и обязанность по уплате налогов была исполнена до на чала проверки.
При таких обстоятельствах госналогинспекция не имела оснований для применения к истцу штрафных санкций».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстан ции и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа. Он признал недействительным пред писание Государственной налоговой инспекции по горо ду Екатеринбургу № 16-03-066 в части применения штрафов в размере 100 процентов за занижение нало-гообпагаемого оборота в рублях по налогу на добав ленную стоимость и специальному налогу за январь, февраль, июль, август, октябрь и ноябрь 1994 года.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Вывод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен, в связи с чем принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Государственная налоговая инспекция по Октябрь скому округу города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционер ному обществу «Проектно-производственное предпри-
ятие» о признании недействительным акта регистрации указанного общества, считая, что при его создании на рушено действующее законодательство. Иск заявлен на основании статьи 14 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены его учре дитель — акционерное общество закрытого типа «Домо строительный комбинат» и комитет по предпринима тельской деятельности мэрии города Рязани, проводив ший регистрацию ответчика. Еще одним определением производство по делу прекращено со ссылкой на непод ведомственность спора арбитражному суду. Такой вы вод сделан на основе толкования статьи 14 Закона Рос сийской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», предусматривающей, что на логовый орган вправе предъявить в арбитражный суд иск о признании регистрации предприятия недействи тельной в случаях нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредитель ных документов требованиям законодательства и взы скании доходов, полученных этим предприятием.
Суд пришел к выводу о подведомственности арбит ражному суду споров лишь в случае, когда налоговый орган одновременно с требованием о признании недей ствительной регистрации предприятия заявляет требова ние о взыскании полученных им доходов. Поскольку в данном иске требования о взыскании доходов не предъ явлено, суд признал спор неподведомственным арбит ражному суду. Постановлением апелляционной инстан ции определение оставлено без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего Ар битражного Суда Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление № 5765/97 от 10 февраля 1998 года, в котором записано следующее.
«Судебными инстанциями, рассматривавшими дело, статья 14 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в редак ции от 16.07.92) истолкована неправильно.
В соответствии с пунктом 1 «б» указанной статьи на логовый орган вправе предъявлять иски о признании ре гистрации предприятий недействительной как наряду с требованиями о взыскании доходов, полученных соот ветствующими предприятиями, так и без них. Объем за являемых требований определяется органом, предъяв ляющим иск, в пределах предоставленных ему полно мочий.
При таких условиях вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибоч ным, и дело следует передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо об судить и решить в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении комите та по предпринимательской деятельности мэрии горо да Рязани в качестве второго ответчика, а не третьего лица».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации, Президиум Высшего Арбитражно го Суда Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и дело направил на новое рассмо трение в арбитражный суд первой инстанции.
Подготовили Наталья ВЕСЕНЕВА, Борис КАЛМЫКОВ и Яков ШЕСТОПАЛ