Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека
1. В ходе Второй мировой войны со всей очевидностью об наружились недостатки в международном регулировании прав и сво бод человека. Ее опыт и итога особенно ярко показали неразрывную связь между поддержанием международного мира и безопасности, с одной стороны, и соблюдением основных прав и свобод человека — с другой. ^
Создание ООН и принятие ее Устава положили начало качест венно новому этапу межгосударственных отношений в этой области. Устав ООН явился первым в истории международных отношений многосторонним договором, который заложил основы широкого развития сотрудничества государств по правам человека.
Как известно, ООН возникла как ответ народов на агрессию и преступления против человечности, совершенные фашизмом в годы Второй мировой войны. «Специальное включение положения о развитии и поощрении уважения к правам человека и основным сво бодам для всех в число целей Организации Объединенных Наций объ ясняется прежде всего событиями, которые произошли непосред ственно перед Второй мировой войной и в ходе ее», — подчеркивается в Исследовании ООН по правам человека^. К числу этих событий до кумент ООН относит ужасы войны и зверство режимов, которые ее развязали, связь между вопиющим нарушением прав человека внутри страны и ее агрессивной политикой на международной арене, а также между международной защитой прав человека и поддержа нием мира.
Уже в Декларации Объединенных Наций, подписанной 1 янва ря 1942 г. от имени 26 стран (позднее к Декларации присоединилось еще 21 государство), ее участники заявили о своей убежденности в том, что «полная победа над врагами необходима для защиты жизни, свободы, независимости и... для сохранения человеческих прав и справедливости»^
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека_____________4-25
На Крымской конференции в 1945 г., принявшей решение о со здании всеобщей международной организации для поддержания мира и безопасности, руководители Советского Союза, Соединенных Шта тов Америки и Великобритании заявили о своей решимости «обеспе чить такое положение, при котором все люди во всех странах могли бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды» .
Однако уже в процессе разработки и принятия Устава ООН вы явился различный подход государств к проблеме прав и свобод чело века. Первоначально в предварительных предложениях относительно создания всеобщей международной организации по поддержанию международного мира и безопасности, принятых на конференции в Думбартон-Оксе в сентябре 1944 г., не содержалось указания на по ощрение и развитие уважения к правам и свободам человека как на одну из главных целей создаваемой организации. ^В п. 3 гл. 1 предварительных соглашений, явившихся основой для принятия Кон ференцией в Сан-Франциско в 1945 г. Устава ООН, в качестве цели Организации указывалось на «осуществление международного сотрудничества в разрешении международных экономических, соци альных и других гуманитарных проблем»^.
Окончательная формулировка этой статьи, принятая на Кон ференции в Сан-Франциско, явилась результатом компромисса меж ду делегациями США, СССР, Великобритании и Китая^ Советский Союз, исходя из идеологических соображений и положений Консти туции СССР 1936 г., настаивал на включении в Устав ООН перечня основных прав и свобод, включая право на труд и образование. Деле гации ряда западных стран считали, что перечень основных прав и свобод человека, обязательных для всех государств — членов ООН, должен быть разработан позднее и включен в специальный доку мент — Билль о правах человека^ В то же время многие не могли со гласиться на включение в Устав ООН ссылок на социально-экономи ческие права, поскольку такие права не были закреплены в их зако нодательстве.
I United Nations Action in the Field of Human Rights. New York, 1980. P. 5. ^Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. М., 1946. Т. 1.С. 194.
1 Тегеран, Ялта, Потсдам: сборник документов. М.. 1971. С. 185—193.
2 Крылов С. Б. История создания Организации Объединенных Наций, 2-е изд. М.. 1960. С. 43.
426____________Глава IX, Права человека и развитие международного права
В результате достигнутого компромисса советская делегация на Конференции в Сан-Франциско от имени четырех великих держав (СССР, США, Великобритании, Китая) предложила поправку к п. 3 ст. 1 Устава, согласно которой перед Организацией ставилась цель «осуществлять международное сотрудничество в разрешении между народных проблем экономического, социального, культурного и гума нитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии» (выделена поправка. — В. К.) ^
В такой формулировке этот пункт был принят и стал неотъем лемой частью Устава ООН.
Устав ООН не ограничивается лишь ссылкой на поощрение и развитие уважения к правам человека и основным свободам. Он обя зывает государства развивать международное сотрудничество в целях содействия «всеобщему уважению и соблюдению прав человека и ос новных свобод для всех, без различия расы. пола, языка и религии» (п. «с» ст. 55). Таким образом. Устав ООН возлагает на государства юридическое обязательство соблюдать основные права и свободы че ловека, не допуская при этом какой-либо дискриминации.
2. В рамках ООН были приняты документы и решения, в ко торых подчеркивается юридический характер обязательств госу дарств соблюдать основные права и свободы человека в соответствии с Уставом Организации.
Так, в толкующей и развивающей Устав ООН Декларации Ге неральной Ассамблеи о принципах международного права, касаю щихся дружественных отношений и сотрудничества между государ ствами 1970 г., подчеркивается, что «каждое государство обязано со действовать путем совместных и самостоятельных действий всеобще му уважению и соблюдению прав человека и основных свобод».
Основные права и свободы должны соблюдаться повсюду — как на территориях независимых суверенных государств, так и на коло ниальных территориях. Устав в этом отношении не делает каких-ли бо различий.
В своем консультативном заключении от 21 июня 1971 г. по вопросу «О юридических последствиях для государств продолжающе-
1 Цит. по: Крыме С. Б. Указ. соч. С. 1 12.
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека_____________427
гося присутствия Южной Африки в Намибии, несмотря на резолю цию 276 (1970 г.) Совета Безопасности» главный судебный орган ООН — Международный Суд нашел, что «в соответствии с Уставом ООН бывший мандатарий обязался соблюдать и уважать на террито рии, имеющей международный статус, права и основные свободы че ловека для всех, независимо от расы. Установление и принудительное проведение в жизнь различий, исключений и ограничений, основан ных исключительно на признаках расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения, представляет собой отрицание ос новных прав и свобод человека и является грубым нарушением целей и принципов Устава»^.
Государства — участники Совещания по безопасности и со трудничеству в Европе (СБСЕ), подписав Хельсинкский Заключи тельный акт, также взяли на себя обязательство постоянно уважать права и свободы человека в своих взаимных отношениях и прилагать усилия, совместно и самостоятельно, в том числе в сотрудничестве с ООН, в целях содействия всеобщему и эффективному их уваже нию (принцип VII).
Анализируя положения Устава ООН, относящиеся к правам че ловека, подавляющее большинство юристов-международников в на стоящее время справедливо приходят к заключению, что этот фунда ментальный договор возлагает на государство юридические обяза тельства. Однако после принятия Устава ООН и во времена холодной войны эта позиция была далеко не единодушной.
3. Как уже отмечалось, при обсуждении Устава ООН на Кон ференции в Сан-Франциско вносились предложения включить в этот международный договор различный перечень основных прав и свобод человека, подлежащих всеобщему уважению и соблюдению. Однако Конференция отрицательно отнеслась к этим предложениям, и на ней было решено передать этот вопрос, включая разработку Между народного Билля по правам человека, на обсуждение компетентных органов, создаваемых Организацией Объединенных Наций^.
J. В 1946 г. Экономический и Социальный Совет ООНучредилив качестве своего вспомогательного органа Комиссию по правам чело-
1 Цит. по: American Journal of International law. 1972, April. Vol. 66, №2. P. 337—351. эсм.: Documents of the United Nations Conference on International Organization. San-Francisco, 1945. Vol. VI. London — New York, 1945. P. 1705.
428 Глава IX. Права человека и развитие международного права
века и поручили ей представить свои соображения относительно Меж дународного Билля по правам человека [резолюция 5(1) от Гб^ февра ля 1946 г. ]. На своей второй сессии в 1947 г. Комиссия по правам че ловека приняла решение, согласно которому Международный Билль по правам человека должен состоять из трех документов: 1). Де кларации прав человека^ 2). Пакта о правах человека. 3). Мер по им-плсментации Пакта. Комиссия исходила из того, что Декларация прав человека должна быть рекомендацией Генеральной Ассамблеи, а Пакт о правах человека — международно-правовым договором, со держащим конкретные обязательства государств^
Проект Декларации, подготовленный Комиссией по правам че ловека в результате сложной дипломатической борьбы, рассмотрения и сопоставления различных мнений, был передан через Экономиче ский и Социальный Совет Генеральной Ассамблеи ООН. 10 декабря 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН в торжественной обстановке приняла Всеобщую декларацию прав человека «в качестве задачи^ к выполнению которой должны стремиться все народы и все госу дарства» [резолюция 217A(lll) ^ ]. С тех пор эта дата ежегодно отмеча ется во всем мире как День прав человека.
Принятие Всеобщей декларации — документа, впервые закре пившего перечень прав и свобод человека, как гражданских и полити ческих, так и экономических, социальных и культурных, — стало важным этапом в развитии международных отношений. Всеобщая де кларация была принята в виде резолюции Генеральной Ассамблеей ООН, и поэтому она носила лишь рекомендательный характер. Есте ственно, не являясь международным договором. Декларация не мо жет рассматриваться как юридически обязательный документ. В то же время при оценке юридической силы ее положений нужно учиты вать, что в международном праве наряду с договором в нормо-творческом процессе значительную роль играет и обычай, который формируется в результате международной практики государств и по-
1 cm.: Doc. UN E/600, 17 December 1947.
2 Подробно о работе с Декларацией см.: Мовчан А. П. Международная защита прав человека. М„ 1958. С. 41—145; Островский Я. А. ООН и права человека. М., 1965. С. 40—122; Карташкин В. А. Всеобщая декларация и права человека в современном мире. Советский ежегодник международного права, 1988. М., 1989. G. 39—50.
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека 429
степенно признается ими в качестве правовой нормы. Подобным образом права и свободы, провозглашенные во Всеобщей декларации, рассматриваются в настоящее время государствами в качестве юриди чески обязательных обычных или договорных норм. При этом следует иметь в виду, что изложенные в Декларации нормы постепенно раз виваются, конкретизируются и уточняются в ходе заключения все но вых и новых международных соглашений. \
4. Приняв Всеобщую декларацию, Генеральная Ассамблея по ручила одновременно Комиссии по правам человека через Экономи ческий и Социальный Совет разработать единый пакт о правах чело века, охватывающий широкий перечень основных прав и свобод. На своей пятой сессии в 1951 г. Генеральная Ассамблея, рассмотрев первые 18 статей Пакта, содержащих только гражданские и полити ческие права, приняла резолюцию 421 (V), в которой постановила «включить в Пакт о правах человека права экономические, социаль ные и права в области культуры». Генеральная Ассамблея особо под черкнула, что гражданские, политические и социально-экономиче ские права тесно связаны между собой и что индивид, лишенный ка ких-либо из этих прав, «не является более той личностью, которую Всеобщая декларация рассматривает в качестве идеала свободного че ловека».
Однако США настаивали на том, что Пакт был ограничен ис ключительно гражданскими и политическими правами. «США, — отмечал видный американский государственный деятель Джеймс Грин, — трудно будет принять договор, содержащий экономические, социальные и культурные права, поскольку они выходят за рамки прав, содержащихся в Конституции Соединенных Штатов Амери ки»^. США при поддержке ряда других делегаций удалось добиться того, что Генеральная Ассамблея в 1952 г. пересмотрела свое решение и приняла резолюцию о подготовке вместо одного двух Пактов о правах человека — Пакта о гражданских и политических правах и Пакта об экономических, социальных и культурных правах [резолю ция 543 (VI) от 5 февраля 1952 г. 1.В 1966 г. Генеральная Ассамблея приняла эти международные договоры и открыла их для подписания, ратификации и присоединения, а вошли в силу они только в 1976 г.
^ cm.: Green 7. F. The United Nations and Human Rights. Wash., 1956. P. 40.
Глава IX. Права человека и развитие международного права
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека 431
Таким образом, Международный Билль о правах человека раз рабатывался Организацией Объединенных Наций свыше двадцати лет. В процессе его обсуждения ярко выявились разногласия между государствами, принадлежащими к различным социально-экономи ческим системам. Позиция СССР в ООН по вопросам прав и свобод человека определялась не только Конституцией и основными законо дательными актами страны, но и идеологическими соображениями, а также так называемым классовым подходом к решению обсуждаемых проблем. Советский Союз стремился продемонстрировать преиму щества социалистического строя, предостеречь развивающиеся стра ны от капиталистического пути развития, убедить все народы мира, что только социализм в состоянии обеспечить основные права и сво боды человека, привести международное сообщество к миру и про грессу.
Позиция западных стран также во многом определялась идео логическими соображениями, хотя они и не играли доминирующей роли в обосновании их позиции.
Советский Союз выступал против признания естественного ха рактера прав человека, принадлежащих каждому от природы, с мо мента рождения, против того, что задача государства состоит в защи те этих естественных прав, в недопущении их нарушения. В то время подход СССР носил позитивистский характер. Он состоял в призна нии того, что свои права каждый человек получает исключительно от государства) которое по своему усмотрению закрепляет их в законо дательстве.
Ц Всеобщая декларация признала естественный характер прав человека и в первой же статье, автором которой был известный фран цузский ученый Рене Кассен, провозгласила, что «все люди рожда ются свободными и равными в своем достоинстве и правах».
Естественные права и свободы должны быть предоставлены каждому, независимо от того, где и в каком государстве он прожива ет. Их содержание не может определяться исключительно госу дарством.
Позиция западных держав опиралась на Французскую деклара цию прав человека и гражданина 1789 г.) Конституцию США 1787 г. и другие законодательные акты) провозгласившие естественный характер прав человека. Эти документы содержали в основном перечень гражданских и политических прав. Советский Союз исходил из Конституции СССР 1936 г. и других своих законов, закрепивших
не только гражданские и политические, но и социально-экономиче ские права.
Выступая на Генеральной Ассамблее ООН 9 и 10 декабря 1948 г., накануне принятия Всеобщей декларации прав человека, глава совет ской делегации А. Я. Вышинский неоднократно ссылался на Консти туцию СССР 1936 г. и настаивал на включении в представленный проект документа широкого перечня этих прав, а также статей, по священных вопросу о праве каждого народа и каждой нации на само определение, о равенстве прав каждого народа и каждой националь ности в пределах государства^. Отвергая предложения западных стран, он заявил: «Все эти фразы и формулы эпохи французской ре волюции, эпохи американской революции и английской революции XVII века сейчас уже поблекли, потому что живая жизнь показала, что за этими звонкими формулировками скрывается жесткая дейст вительность, разрушающая фетиши и иллюзии»^.
При обсуждении вопроса о праве каждого человека на собствен ность проявился кардинально различный подход государств, принад лежащих к различным общественным системам, к его решению. Со ветский Союз и другие социалистические страны выступили против ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, провозгласившей право каждого «владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими». Они считали, что эта статья фактически признает право на частную собственность, которая, по их мнению, является основой эксплуатации и несовместима со свободой и равенством людей. В свя зи с резко отрицательной позицией социалистических стран^зЛак-тов о правах человека вообще было изъято какое-либо упоминание о праве владеть собственностью и о запрещении насильственного и произвольного лишения этого права^.
Значительные разногласия возникли и при обсуждении вопроса об имплементации Пакта о гражданских и политических правах. Со ветский Союз, опираясь на свое законодательство, которое отрицало естественный характер прав человека и международную правосубь-
i См.: Вышинский Л. Я. Вопросы международного права и международной по литики. М., 1951. С. 367—390.
2 Там же. С. 370.
3 Official Records of lhe General Assembly Tenth Session. Annex. Agenda item 28.
Partll. Chap. VIII. P. 195—212.
432 ___ Глава IX. Права человека и развитие международного права
ектность индивида и абсолютизировало государственный суверени тет, выступил против предоставления права отдельным лицам на правлять жалобы на нарушения их прав в международный орган по правам человека^ Позицию СССР поддержали развивающиеся стра ны, и этот вопрос был вынесен в отдельный Факультативный прото кол к Пакту о гражданских и политических правах.
В 1991 г., т. е. накануне своего распада. Советский Союз ратифицировал Факультативный протокол. Россия как правопреем-ница СССР взяла на себя обязательство соблюдать все международ ные договоры бывшего Союза. Конституция РФ 1993 г. признала ес тественный характер прав человека, закрепив положение о том) что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (ч. 2 ст. 17). Конституция закрепила также право каждого «в соответствии с международными договорами Рос сийской Федерации обращаться в межгосударственные органы по за щите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» (ч. 3 ст. 46).
5. В процессе разработки Всеобщей декларации прав человека и Пактов о правах человека Советский Союз и другие социалистиче ские страны исходили из классового характера прав и свобод челове ка, выдвигая их в центр идеологической борьбы с Западом. В этих международных документах говорится о таких категориях, как «сво бода», «справедливость», «принципы справедливости», «политиче ский, экономический и социальный прогресс», «равноправие и равен ство» и т. д., которые являются основой законодательства любого де мократического общества.
Советский Союз считал, что нет свободы вообще, так же как и равенства и демократии вообще. «Если не издеваться над здравым смыслом и над историей, — писал В. И. Ленин, — то ясно, что нельзя говорить о чистой демократии, пока существуют различные классы, а можно говорить только о классовой демократии»^. Для Советского Со юза признание частной собственности означало эксплуатацию и от рицание свободы и равенства и одновременное увековечивание част-
§ 2. Устав ООН и Международный Билль о правах человека
ной собственности на средства производства^. Высшее проявление свободы, подчеркивалось в Программе КПСС, — это «освобождение человека от эксплуатации. В этом прежде всего подлинная социаль ная справедливость»^. Основоположники марксизма считали, что классовый характер имеют не только гражданские и политические, но и социально-экономические и культурные права. По вопросу об обра зовании, например, В. И. Ленин писал, что школа не может быть вне политики. Цель образования в капиталистическом мире, подчеркивал В. И. Ленин, сводится к тому, чтобы «натаскивать для буржуазии по корных и расторопных слуг) исполнителей воли... капитала»^.
Несмотря на принципиально различную оценку и трактовку важнейших социально-политических категории, государства — чле-
декларацию прав человека, так и Пакты о правах человека. Каким же образом им удалось достигнуть согласия по этим вопросам? При разработке и принятии норм по правам человека государства с различными общественно-политиче скими системами сознательно не уточняли содержания многих обсуж даемых понятий и не давали их классовых определений. Они исходи ли из того, что существуют взаимоприемлемые оценки таких поня тий) как «демократия», «права и свободы человека», «социальный прогресс» и другие, подчеркивающие наиболее общие черты этих ка тегорий. Обсуждаемые понятия трактовались с различных позиций, однако в их определение вкладывался и общедемократический и об щечеловеческий смысл, приемлемый для всех. В то же время в зако нодательстве государств эти понятия странами — участницами меж дународного сообщества трактовались с иных позиций.
Запад считал и считает, например, что социальный прогресс, права и свободы человека можно обеспечить лишь на путях рыночной экономики, ее развития и укрепления. Советский Союз исходил из того, что социальный прогресс и демократия могут быть достигнуты в результате ликвидации капиталистического общества и построения социализма и коммунизма. В то же время, заключая международные соглашения по правам человека, страны с различными общественны-
lCM.:Lauterpacfi Н. International Law and Human Rights. L., 1950.P.296—304. ^ЛенинВ. И. Паян. собр. соч. Т. 37. С. 251.
^См.:Ленине.И.Полн.собр.соч.Т.41.С.425— 427.
2 XXII Съезд Коммунистической партии Советского Союза: стенограф, отчет. Т. 3. М., 1962. С. 238. з Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 431.
434 ___Глава IX. Права ччловека и развитие международного права
ми системами признавали, что основные права и свободы могут быть обеспечены путем развития социального прогресса в рамках сущест вующего строя. Во многих случаях договаривающиеся стороны исхо' дили из возможности различного толкования конкретного содержа ния и способов осуществления ряда прав и свобод человека.
Различные, а зачастую и прямо противоположные позиции За пада и социалистических стран при обсуждении Всеобщей деклара ции прав человека и Пактов о правах человека привели к тому, что многие статьи этих документов носят лишь общий характер и не име ют точных и конкретных границ. Лишь в последние годы началась конкретизация многих норм по правам человека) которая особенно активно проходит в рамках Организации по безопасности и сотрудни честву в Европе (ОВСЕ). Страны с рыночной экономикой значитель но легче согласовывают и конкретизируют свои позиции по правам человека.
Новая Конституция России, признавая идеологическое много образие и частную собственность, в значительной степени опирается на опыт стран с рыночной экономикой и воспринимает их лучшие до стижения. Поэтому в процессе согласования принципов и норм, отно сящихся к правам человека и происходящих в рамках ОВСЕ, достига ются такие договоренности, которые ранее были невозможны. Это от носится и к проблемам частной собственности, существования много партийной системы, проведения действительно равных и всеобщих выборов, и ко многим другим атрибутам демократии.
Сближение политических и экономических систем различных стран, широкое использование бывшими социалистическими страна ми законодательного опыта Запада облегчает процесс согласования международных норм по правам человека, их конкретизацию и прак тическое осуществление. Идеологическая борьба и классовый подход заменяются поиском общечеловеческих ценностей, новых форм и ме тодов международной защиты прав человека.