Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Б. НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ
ГЛАВА IX ТВОРЧЕСТВО И ПОЗНАНИЕ
На основе познавательных способностей человека развертывает ся его творческая деятельность, раскрывается его созидательная сущность.
ГТонятие творчества ассоциируется с возникновением нового. Поскольку же новое имеется во всех сферах действительности, на этом основании некоторые исследователи соотносят творчество с природой. Существует точка зрения, согласно которой «творчество свойственно и неживой природе, и живой — до возникновения че ловека, и человеку, и обществу. Творчество — необходимое усло вие развития материи, образования ее новых форм, вместе с воз никновением которых меняются и сами формы творчества. Творче ство человека лишь одна из таких форм» '. Считается, что выраже ние «творчество природы» не лишено смысла. Рассмотрение твор чества в общей форме как механизма продуктивного развития по зволяет, как пишет ее сторонник — Я. А. Пономарев, включить проблему творчества в уже исследованную область знания — в диа лектику развития. В основу исходного определения творчества дол жно быть положено его самое широкое понимание. В узком же смысле творчество — только человеческое (кстати, в своих психо логических трудах Я. А. Пономарев опирается на второе значение термина «творчество»). Он выдвигает гипотезу, согласно которой «творчество в самом широком смысле выступает как механизм раз вития, как взаимодействие, ведущее к развитию» ".
С другой стороны, обращение к специфичности человеческой дея тельности, к социальной природе, социальным условиям и социаль ным результатам его практики заставляет или, лучше сказать, дает повод трактовать творчество сугубо социологически и праксеологи-чески. Г. А. Давыдова, например, считает, что «для творческого от ношения главным, определяющим моментом является воздействие человека на мир — изменение материальной действительности в соответствии с исторически складывающимися потребностями об щечеловеческого развития»^. Получается (если принять соответст вующее определение), что если человек создает духовные ценности или изменяет материальные системы, но не в направлении «по требностей общечеловеческого развития», то ему отказывают в пра ве на творчество. Даже научное познание (создание научной по литэкономии капитализма, хромосомной теории наследственности и т. п.), поскольку оно есть нечто, находящееся в субъекте, а не не посредственное «изменение материальной действительности», не может характеризоваться как творчество. Если так подходить к творчеству, то можно прийти к представлению, что лишь произ водственно-экономическая деятельность и социальная революция являются творчеством.
Вторая точка зрения, по нашему мнению, столь же ограничена, как и первая; они — крайние полюса действительно многосложной
' Пономарев Я. А. Психология творчества. М., 1976. С. 16. См. также: его же. Психологическое моделирование научного творчества // Научное творчество. М.. 1969. " Там же. С, 17. з Давыдова Г. А. Творчество и диалектика. М., 1976. С. 117.
проблемы — проблемы определения понятия «творчество». В каж дой из них есть приемлемые, интересные моменты, которые, к сожа лению, подавляются в целом аберративным общим подходом к про блеме.
Не приходится спорить, что природа «творит» в смысле «произ водит», «созидает», но «творчество природы» — метафора, не более. Не случайно в первой концепции ставится знак равенства между «творчеством» и «взаимодействием, ведущим к развитию». Если ко му-то импонирует замена термина «взаимодействие» термином «творчество», то он может это делать. Но будет ли такое слово употребление строгим, да и принято ли оно, скажем, в теории эле ментарных частиц или в какой-либо иной сфере физики или химии?
Под творчеством в естественных науках не разумеют «творчест во» атомов, молекул и иных материальных систем, а если кто-либо и употребляет это понятие, то, видимо, это связано с привнесением в понимание природы религиозных или объективно-идеалистичес ких представлений. Сторонники религиозного воззрения на мир по лагают, что Господь является подлинным Творцом всего — и неба, Tl земли, и физических тел, и психических состояний. Наделяя Бога творческой силой, они порой не прочь говорить о «творчестве при роды», имея в виду действие божественной силы через природу. Од но из значений термина «творчество» действительно связано с пред ставлением о Творце, стоящем над природой и порождающем при роду.
В «Толковом словаре живого великорусского языка» Владимира Даля творчество разъясняется как «творенье, сотворенье, созида ние, как деятельное свойство; творческий, ко творцу и ко творчест ву относящийся» '.
Научно-философский взгляд на мир не оставляет в нем места для какой-либо надприродной духовной силы — ни для Бога, ни для «животворного дыхания бессознательного», ни для Абсолютного Духа. Понятие деятельности с этих позиций применимо только к че ловеку; с ним и только с ним соотносится понятие творчества. Пред посылкой человеческого творчества является активность материи, взятой на всех ее уровнях, и такое атрибутивное свойство материи, как отражение.
Отражение — это не просто взаимодействие, а результат взаимо действия, да и в получаемом результате не все относится к собст венно отражению, но только то, что остается от суммарного эф фекта в результате элиминации из него всего связанного с природой отражающего объекта. Собственно отражение и отражаемый пред мет соотносятся гомоморфно или изоморфно. Развитие свойства от ражения связано с увеличением степени адекватности отражения и, с другой стороны, степени активности отражения (на основе его
' Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. IV. С. 365.
относительной самостоятельности) и степени его воздействия на от ражаемый объект.
В неорганической природе обратное воздействие отражающего, как и собственно отраженного, на отражаемый объект не дает ни чего принципиально Нового по сравнению с тем, что было в исход ных элементах или в их системе (суммарном эффекте взаимодей ствия); схема механизма их взаимодействий стандартна, как стан дартен и результат этого взаимодействия. Лишь человеческое соз нание обретает способность, отражая предмет, создавать новое, не имеющее места в самой природе. В идеальном (и этот вопрос мы уже разбирали) концентрируется и отражение, и будущая конст рукция предмета, отношений, ситуаций и действий. Лишь на базе идеального возможно созидание нового, того, чего не в силах соз дать сама природа, хотя, повторяем, это новое невозможно без опо ры на объективные закономерности. Идеальное как новое — это не отражение (или не просто отражение); тот объект, который бу дет создан на базе идеального, сам будет отражением идеального. В творчестве имеет место движение не от объекта к субъекту, а от субъекта к объекту.
В этом плане отражение и творчество — разные явления. «Соз нание человека не только отражает объективный мир, но и тво рит его.
Понятие (= человек) как субъективное ...есть стремление реа лизовать себя, дать себе через себя самого объективность в объек тивном мире и осуществить (выполнить) себя» '. «...Мир не удов летворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» ". В творчестве человек выходит за рамки данного природой и на основе данного природой создает новое, сообразное своим целям.
Отмечая различный характер отражения и творчества, мы в то же время должны видеть их связь; и не только в том смысле, что творчество без отражения невозможно. Творческие компоненты имеются у человека и в составе чувственных представлений, и в си стеме понятийных образов, как в живом созерцании, так и в эмпи рическом и теоретическом. В сознании человека функционируют многие понятия типа идеального, нацеленные на будущее. Но име ются и чувственные представления, являющиеся продуктом абст рактного мышления, которые содержат образ будущего, выступа ют как представления-цели "', они — тоже идеальное, т. е. представ-ления-идеальное. На них замыкаются многие представления толь ко отражательного типа; иначе говоря, чувственное отражение в не малой степени определяется практикой, будущим, теми новыми творческими представлениями, в которых воплощается будущее.
' Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 194. 2 Там же. С. 195.
^ См.: Коршунов А. М. Место чувственного отражения в научном познании. С. 56—61.
Мы разделяем мнение о том, что в познании нет двух парал лельных, не зависящих друг от друга механизмов, один из которых обслуживает отражение, а другой — творчество; выделить подоб ные «механизмы» оказывается невозможным, поскольку творчест во пронизывает весь познавательный процесс. Нельзя назвать ни одной формы познания, которая была бы «чистым отражением», ко пированием объекта. «Разумеется, соотношение отражения и твор чества на разных ступенях, в разных формах познания весьма раз лично. Наиболее ярко творческая активность субъекта выражается на ступени рационального мышления, на уровне теоретического по знания. Однако и чувственная ступень далеко не лишена творчес кой стороны. Правомерно считать, что отражение включает в себя творчество как внутренний момент, как свою противоположность, диалектическое отрицание. Будучи противоположностями, отраже ние и творчество не существуют друг без друга, взаимно дополня ют и проникают друг в друга» '.
Итак, творчество и отражение — разные, но взаимосвязанные феномены.
Распространенным является понимание творчества как деятель ности человека, преобразующей природный и социальный мир в со ответствии с целями и потребностями человека и человечества на основе объективных законов действительности.
По-видимому, последнее («на основе объективных законов дей ствительности») будет необязательным признаком; во-первых, он содержится в указании на преобразование природы, и, во-вторых, его включение оставляет за бортом творчества то, что имеет место в религиозных, мифологических конструкциях, в ряде областей ис кусства, на обыденном уровне сознания.
Иногда считают, что творчество — это создание такого нового, которое имеет положительную общественную значимость, способ ствует прогрессивному развитию человечества. По поводу такого определения справедливо выдвигается возражение: общественной значимости не имеет ни творчество детей, ни решение взрослым че ловеком головоломки; в истории известно немало случаев, когда блестящие достижения творческой мысли людей долгое время не обретали общественной значимости. К этому нужно добавить, что если различается общественная и индивидуальная значимость, то нет сколько-нибудь веской причины (кроме желания обезличить картину творчества, безостаточно растворив индивида в «общест венном») для игнорирования индивидуальных интересов и индиви дуального творчества. И еще одно соображение: «привязывание» творчества только к прогрессу, как в приведенном выше определе нии, даже при научно-объективном понимании прогресса (а про гресс до сих пор трактуется неоднозначно и даже произвольно) да-
' Коршунов А. М., Шаповалов В. Ф. Творчество и отражение в историче ском познании. М., 1984. С. 31.
ет повод для очерчивания излишне узкого круга явлений, относимых к творчеству. Даже тех деятелей науки и культуры, которые созда вали новое в интересах реакционных социальных групп, вряд ли следует считать нетворческими личностями. Точнее будет избрать угол зрения на творчество, который мог бы охватить многообраз ные его проявления — и прогрессивное, и реакционное, консерва тивное, и нейтральное по отношению к прогрессу. Это скорее виды или типы творчества, нежели само его существо*. Конечно, соци ально значимое творчество, да к тому же прогрессивное, являюще еся основой человеческого прогресса, нужно квалифицировать как высшую форму творческой деятельности.
Высказанные соображения заставляют нас вновь обратиться к духовному явлению, называемому идеальным, и к предметам, вы ступающим его объективацией. По своему существу идеальное яв ляется новым, причем новым, непосредственно связанным с дея тельностью человека — как индивида, так и социальной группы, класса, общества. Правда, не всякое идеальное будет таким, какое заслуживает отнесения к творчеству. «Идеальное» всегда есть «но вое», но «новым» может быть малосущественное; решение ежечас но возникающих в повседневной хозяйственно-бытовой деятельно сти малосущественных (с точки зрения всей жизни индивида) во просов вряд ли стоит зачислять в разряд творческих решений. Да и мало ли такого, малосущественного, но нового, имеется в дея тельности социальных групп, классов, самого общества? Причем заметим, что существенное на одном структурном уровне «челове ка» может быть несущественным для другого уровня и наоборот.
Мы оставляем для самостоятельного рассмотрения студентами вопрос о критериях, отделяющих «существенно новое» от «несуще ственно нового», как и более широкий вопрос — о критериальных признаках творческой деятельности вообще, о формулировании (в разных вариантах) исходного определения понятия «творчество».
Пока же мы примем в качестве рабочего, требующего, как мы полагаем, коррективов, следующее определение, встречающееся б философской литературе: творчество —. это процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые материальные и ду ховные ценности.
Творчество изучается многими науками: философией, психоло гией, науковедением, кибернетикой, теорией информации, педагоги кой и др. В последние десятилетия встал вопрос о создании особой науки, которая исследовала бы творческую деятельность челове ка, — эвристики^. Круг ее проблем широкий: здесь и вопрос о спе цифических чертах творческой деятельности, и о структуре, этапах
' Подлинное творчество в культуре, политике, науке и производстве опреде ляется принципиальной новизной полученных результатов «в масштабах их исто рической значимости» // Введение в философию. Ч. 2. С. 346.
^ Считается, что термин «эвристика» происходит от «эврика!»—«я на шел!», восклицания, приписываемого Архимеду при неожиданном открытии
творческого процесса, типах творческой деятельности, о соотноше нии научного и художественного творчества, о роли догадок и слу чая, о таланте и гениальности, стимулирующих и репрессирующих факторах творческого процесса, о роли мотивационных и личност ных факторов в творческой деятельности, влиянии социальных ус ловий на проявление творческих способностей и на творческий про цесс, о творческой продуктивности и возрасте, роли научных мето дов в продуктивном мышлении, стиле мышления в науке и творче стве, диалоге и дискуссиях как средствах и формах научного твор чества и т. п. Философия изучает мировоззренческую сторону твор ческой деятельности человека, проблемы гносеологического и обще методологического характера. В ее компетенции такие проблемы, как творчество и сущность человека, отражение и творчество, от чуждение и творческие способности, гносеологическая специфич ность творческого процесса, творчество и практика, соотношение ин туитивного и дискурсивного, социокультурная детерминация твор ческой деятельности, соотношение индивидуально-гносеологическо го и социологического уровней творчества, этика ученых и творче ская деятельность, гносеологический и этический аспекты научных дискуссий и др.
В разработке проблем творчества философы опираются на ре зультаты других наук, на обобщение их результатов. В то же вре мя специалисты-психологи (как и специалисты иного профиля) в своих исследованиях ориентируются на результаты исследования мировоззренческого и гносеологического аспектов творческой дея тельности. Здесь — взаимодействие, аналогичное взаимоотношению философии и частных наук вообще.
Учитывая тот факт, что ряд вопросов творчества уже освещал ся в предыдущих разделах (о сущности идеального, о чувственно-сенситивном и абстрактно-мысленном, об интуиции и соотношении интуитивного и дискурсивного и т. п.), мы затронем здесь лишь не сколько моментов, касающихся феномена «творчество».
Творчество неоднородно'; многообразие творческих проявлений поддается классификации по разным основаниям. Отметим лишь, что существуют разные виды творчества: производственно-техниче ское, изобретательское, научное, политическое, организаторское, философское, художественное, мифологическое, религиозное, пов седневно-бытовое и т. п.; иначе говоря, виды творчества соответст вуют видам практической и духовной деятельности, хотя, конечно, выделение видов творчества этим не ограничивается.
Особого внимания в этой связи заслуживает противопоставле ние творчества труду. «Труд, — говорилось, например, на страни цах журнала «Praxis», — есть отрицание творчества, так же как
им основного закона гидростатики; «эврика» — слово, выражающее радость при решении какой-либо проблемы, при появлении удачной мысли, идеи, при «озарении».
и творчество есть отрицание труда... Труд есть не творческая дея тельность, а преимущественно такая, в которой рутинно повторя ются некоторые операции» '. Факт связи духовного творчества с трудом очевиден, однако, по-видимому, в данном рассуждении речь идет о физическом труде. Такой труд на заводах, на земле, в бы ту тоже не является антиподом творчеству. Он включает в себя по знавательный компонент; сознание же субъекта, занятого физиче ским трудом, обладает способностью выходить за рамки схематиз ма многократных повторений привычных операций и формировать представления о более совершенных средствах и продуктах трудо вой деятельности. Можно утверждать как принцип неразрывную ^вязь трудовой деятельности и творчества. Иное дело — условия жизни индивида, его образовательный уровень, материальная заин тересованность в улучшении производства, моральная атмосфера, степень демократизма на предприятии и т.п.; в зависимости от множества факторов, в основном, социального характера эта воз можность может не реализоваться, а может и реализоваться, при чем в разных условиях в разной степени.
Труд в сфере материального производства обеспечивает одно из необходимых условий творчества в духовной сфере общества. Воп рос о творческой стороне труда в сфере материального производ ства, .о специфике исторического творчества масс" не менее важен, чем, скажем, .вопрос о специфике научного или/художественного творчества. :
Структура творческого процесса тоже требует дальнейшего ис следования и выработки на этой основе общезначимой трактовки. Все еще встречается представление, ограничивающее научное твор чество нахождением решения проблемы. Но в этом случае не уч тено само начало творческого процесса, начало его развертывания. Осознание потребности, постановка и формулирование проблемы — это начальные рубежи процесса поиска решения проблемы. Фик сируя конкретную проблемную ситуацию и цель исследования, проблема направляет весь творческий процесс в его сложном дви жении к результату. Идеальное, как центральное звено творческого "процесса, рождается под непосредственным воздействием проблем-ности и для удовлетворения соответствующей потребности субъекта.
Техническое творчество, например, имеет следующие звенья: раскрытие технического противоречия, формулировка технической задачи, выработка технической идеи, создание идеальной модели, материализация идеального образа, отработка и внедрение работо способного технического объекта, его дальнейшее совершенствова ние ^ рСЯя характеристики этапов (или фаз) научного творчества приведем несколько близких друк к другу трактовок. Д. Маккин-
^ Praxis. Beograd, 1967. № 5—6. C. 630.
^ См., например: Давыдова Г. А. Творчество и диалектика. М„ 1976. * См.: Белозерцев В. И. Проблемы технического творчества как вида духов ного производства. Ульяновск, 1970. С. 35.
нон^ выделяет пять этапов: 1) накопление знаний, навыков и уме ний для четкого формулирования проблемы; 2) этап «сосредоточе ния усилий», который иногда приводит к решению проблемы, а ино гда вызывает усталость и разочарование; 3) уход от проблемы, пе реключение на другие занятия; этот этап называют периодом инку бации; 4) озарение, или «инсайт»;5) верификация. А.М. Селезнев^ выделяет в творческом процессе следующие фазы: 1) обнаружение научной проблемы, выбор предмета исследования, формулирование цели и задач исследования; 2) сбор информации и выбор методоло гии исследования; 3) поиск путей разрешения научной проблемы, «вынашивание» новой научной идеи; 4) научное открытие, «рожде ние» научной идеи, создание идеальной модели открытого ученым явления; 5) оформление полученных научных данных в логически стройную систему. По мнению И. Тейлора (Канада) ^ творческий процесс имеет этапы: 1) формулирования проблемы; 2) трансфор мации, когда проблема трансформируется с помощью метафоры, аналогии, «реверсирования» и т. д.; 3) внедрения и использования творческого продукта, т. е. преобразования какой-то части окружа ющей среды.
Приведенные трактовки структуры творческого процесса фик сируют проблему как исходную фазу (или этап) творчестваЛЭтим подкрепляется и наше представление о творчестве. Наряду с" дан ным общим моментом приведенные трактовки творчества различа ются в нескольких отношениях. С одной стороны, это показатель дискуссионности вопроса, с другой — сложности самого явления. Мы предлагаем читателям самим взвесить степень обоснованности каждой из приведенных точек зрения и либо принять одну из них как наиболее обоснованную, либо сформировать другое представле ние о структуре творческого процесса в науке.
Среди разработок по вопросам творчества большой интерес в плане их использования учеными в своей деятельности представля ют исследования, посвященные стимулированию процесса йаучно-го творчества. Эти работы могут привлечь внимание специалистов-философов, стать предметом гносеологического анализа. Но они лю бопытны и сами по себе, как методы или способы, приемы активи зации творческих способностей в любой отрасли научного позна ния. Коснемся некоторых из них.
В литературе по творчеству нередки обращения к «синектике Гордона»^. Сам У. Гордон определяет теорию синектикикакопера-
' Проблемы научного творчества. ИНИОН АН СССР. М„ 1980. С. 209. "• См.: Селезнев А. М. Место творчества в системе «Наука — техника — про изводство» ,// Диалектика и теория творчества. М„ 1987. С. 100. ' См.: Проблемы научного творчества. С. 225. * См.: Gordon W. J. J. Synectics. The development of creative capacity. N.-Y.
1961. (Процесс научного творчества. ИНИОН ан сссР. М., 1977. С. 149—150.)
7 зак. 509
193
ционную теорию, предназначенную для сознательного использова ния подсознательных психологических механизмов, действующих в процессе творчества. Группа ученых, которой предлагают решить задачи, пользуется, по наблюдениям Гордона, аналогиями четырех видов — прямой аналогией, когда, например, технический объект сравнивают с биологическим; символической, когда для предложен ной проблемы удается дать общее определение, которое вызывает некоторые необходимые ассоциации; фантастической, когда мыс ленно создается идеальная ситуация, пусть даже противоречащая за конам природы, в которой задача легко решается; наконец, личной аналогией, когда члены группы воображают себя элементами пред ложенной ситуации.
Последний момент, по-видимому, представляет собой то, что Жак Моно называет «субъективным уподоблением» '. Когда уче ный заинтересовался каким-либо феноменом или проблемной ситуа цией, пишет Ж. Моно, он пытается, не всегда осознавая это, субъ ективно промоделировать ситуацию, чтобы достичь внутренней ре презентации самого феномена, а затем и других составляющих дан ной ситуации. Недаром многие физики рассказывают, что, размыш ляя над своими проблемами, они воображают себя электроном или другой элементарной частицей и задают вопрос: как бы ri вел себя, будь я этой частицей.
А. Осборн предложил для стимулирования научного творчества «брейнсторминг» — «мозговой штурм», или «мозговую атаку» ^ Суть его — в особой форме воздействия группы на индивида, ре шающего проблему. А. Осборн приводит примеры, когда пробле мы, не поддававшиеся индивидуальным усилиям, были успешно ре шены во время сессии «брейнсторминга». Стимулирование творче ской активности достигается, по его мнению, благодаря соблюде нию четырех принципов: 1) исключается критика, можно высказы вать любую мысль без боязни, что ее признают плохой; 2) поощря ется самое необузданное ассоциирование: чем более дикой пока жется идея, тем лучше; 3) количество предлагаемых идей должно быть как можно большим; 4) высказанные идеи не являются ни чьей собственностью, никто не вправе монополизировать их; каж дый участник вправе комбинировать высказанные другими идеи, видоизменять их, «улучшать» и совершенствовать. В основе этой методики лежит уверенность в том, что творческое мышление тре бует свободы, раскрепощенности, устранения всяких внешних тор можений. У каждого человека есть способность генерировать идеи
^ cm.: Mono J. The analysis of scientific method and logik of scientific dis-covery//The creative process in science and medicine. Amsterdam, N.-Y., 1975. (Проблемы научного творчества. ИНИОН АН СССР. С. 177).
г См,. Научное творчество. ИНИОН АН СССР. Вып. 4. М., 1979. С. 39. (Анализ данного метода, а также «синектики» У. Гордона и изложение еще одного метода — «алгоритма изобретения» Г. С. Альтшуллера см. в кн. Альт-шуллер Г. С. Алгоритм изобретения. М„ 1973.)
и критически оценивать их. Критическая оценка тормозит генери рование идей, сковывает мысль. Поэтому желательно, по А. Осбор-ну, чтобы в момент «рождения» идеи способность к критической оценке была отключена. Критическое рассмотрение и оценка идей должны быть отсрочены, перенесены на будущее; это следующий этап работы. Таким образом, две стадии творческого процесса — выдвижение идей и их оценка — искусственно отделяются друг от друга.
Метод «мозгового штурма» применялся еще задолго до того, как он был про анализирован в литературе; как мы уже упоминали, он представляет собой обоб щение опыта ученых по стимулированию творческого процесса. Вот один из кон кретных фактов.
В первой половине 20-х годов в Москве, в Институте экспериментальной био логии (при лаборатории генетики) был организован «Генетический Coop» — спе цифическая форма научных обсуждений; в него входили С. С. Четвериков, Н. К. Кольцов, А. С. Серебровский, В. В. Сахаров и др. — всего 15—16 человек. Программа «Генетического Соора» выходила за рамки того, что впоследствии было названо «брейнсторминг»: здесь обсуждали также и новейшие зарубежные работы по генетике (Т. Моргана, Г. Мёллера и др.). Но главным было обсужде ние проблем, ставившихся самими участниками группы. Руководитель этих свое образных дискуссий, выдающийся советский генетик С. С. Четвериков писал об их организации следующее. «Во-первых, необходимо, чтобы заранее была наме чена тематика предстоящей беседы, чтобы эта тематика не носила совершенно случайного характера, во-вторых, нужно, чтобы обсуждение было живым и твор ческим, а не бездушно-казенным, чтобы оно проходило в обстановке домашнего уюта и домашней непринужденности, не носило характер благочинного доклада, а выливалось бы в форму свободного собеседования, где каждый может высту пать в любой момент, как только ему в голову придет та или иная мысль, под лежащая обсуждению. Таким образом, вместо доклада получается как бы сво бодное собеседование, где люди перебивают друг друга, вставляют свои заме чания и начинают горячо спорить, та'к что дело доходит по временам до насто ящего ора (вот отсюда-то, от совместного ора (орания) и получилось наименова ние — «Coop»). Третье и, пожалуй, главное — это то, чтобы на эти Сооры со бирались люди, тесно связанные между собой по тематике своей работы, и чтобы посторонние Соору лица не мешали горячему обсуждению» '. При приеме новых членов в Coop соблюдалось условие: каждый кандидат подвергался тайной бал лотировке, причем достаточно было одного голоса против, чтобы считать кан дидата не принятым. Важным было «не создавать в Сооре неприязненных отно шений между его членами и обособленных группировок. Все члены Соора, — пишет С. С. Четвериков, — были вполне дружны между собой, и я не помню ни одного случая хотя бы самой незначительной ссоры. С этой же целью на Сооре были запрещены всякие споры на политические темы... Основным, существенней шим правилом Соора было право любого члена останавливать и перебивать до кладчика своими замечаниями, вопросами или возражениями» ". Следует особо подчеркнуть, что крупные достижения в генетике, связанные с именами С. С. Чет верикова и других участников Соора и ставшие достоянием человечества во вто рой половине 20-х — первой половине 30-х годов, в немалой степени были обя заны своему вызреванию в сооровских встречах генетиков.
Проблем?/ стимулирования творческого процесса имеет «выход» в широкий сЛектр социальных факторов. Даже приведенный исто-
' Четвериков С. С. Проблемы общей биологии и генетики (воспоминания, статьи, лекции). Новосибирск, 1983. С. 73. " Там же. С. 74.
рический пример свидетельствует не только о важности сопостав ления и столкновения разных идей и установок, но и о внутренней потребности науки в демократизме и свободе обсуждений, толе рантном отношении к оппонентам, что неотрывно от демократизма и человечности всей общественной жизни.
Одно из направлений социальной детерминации научного позна ния — изменение соотношения видов творческой деятельности. Ди намика их такова, что в число ведущих все более выходит со циальное творчество.
При классово-антагонистических общественных формациях со циальное творчество основной, трудовой части населения не полу чало сколько-нибудь заметного развития. Хотя—и это отмечалось выше—крупные сдвиги в производственно-экономической и поли тической сферах, находившие выражение в классовых выступлени ях и революциях угнетенных слоев населения, служили показате лями творчества трудящихся масс. Тем не менее это было преиму щественно эффектом «массового» творчества, развертывавшегося в движениях экплуатируемого большинства вплоть до вызревания научно-социалистического идеала стихийным образом, и на основе его общих результатов возводились и совершенствовались социаль ные структуры, создаваемые представителями правящего класса. В условиях социальных антагонизмов имеет место разрыв между индивидуумом и обществом, между возможностями индивидов к творчеству и частичной их реализацией в обществе. Социалисти ческая революция кладет начало сознательному социальному твор честву трудовых масс. В. И. Ленин выдвигал как задачу «предо ставить полную свободу творчества народным массам» '. Однако условия культа личности и его остаточные проявления, в частности «культ кресла», а также социальный застой и свернутость демо кратии препятствуют реализации творческих потенций значитель ной части строителей нового общества.
Социально-экономические и политические условия, таким обра зом, определяют соотношение видов творчества, детерминируя вы ход в число ведущих социального творчества, творчества самих тру жеников и трудовых коллективов.
Этот вопрос имеет и более широкий контекст — формирование подлинно гуманистической цивилизации, превращение человека из частичного существа в целостную, творческую личность.
Веками и даже тысячелетиями человек пребывал в отчужденном состоянии: в отчуждении от природы, от других людей, от результа тов своей деятельности, да и (в известном смысле) от своей твор ческой сущности. Тому причинами были низкий уровень развития производительных сил и все углубляющееся разделение труда, в своих негативных сторонах закрепляемое частной собственностью и общественными антагонизмами. Социалистическая революция и
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 27. 196
утверждение общественной собственности на средства производст ва подрывают социальные основы отчуждения, но само отчуждение еще долго сохраняется (в наше время — в виде бюрократизма, культа вещей и т. п.).
Проблема отчуждения, вернее, его преодоления — это общече ловеческая проблема. Ее научная разработка связана с именем К. Маркса. Им были выявлены новые формы отчуждения, вскрыты их корни, освещен стратегический путь преодоления отчуждения. Изначальной сущностью человека Маркс считал труд и творчество, или, что то же, — творчество в труде. Труд должен быть не само отчуждением, а самоутверждением человеческой личности. Слишком часто и почти для ieeex в истории труд был средством для поддер жания элементарного существования, а не проявлением творческих способностей человека. Труд должен быть не средством к жизни, но ее сущностью, процессом, в котором человек полностью и все сторонне развивает свои склонности и задатки. Стимулом к труду должно быть не внешнее принуждение, в том числе стремление к заработку, а глубокая внутренняя потребность в творчестве. Если для какого-то отрезка исторического становления цивилизации ха рактерно отношение к труду как к проклятию, участие в трудовой деятельности с отвращением, если от труда бегут, как от чумы, то при разумной организации общества он может и должен стать пер вой потребностью личности, источником полнокровной жизни и сча стья. Если бы труд был свободным проявлением жизни, человек на слаждался бы жизнью. Творчество становится активным фактором труда и всей человеческой жизни. В обществе будущего мерилом производимого богатства будет степень творчества, степень разви тия и применения человеческих способностей, знаний, науки. Фор мы собственности, с этой точ,ки зрения, есть лишь средство; само целью общества становится человек, разностороннее развитие его способностей, свободный труд и творчество, т. е. самоутверждение человеческой личности, счастье человека.
Как видим, творчество является отнюдь не рядовой проблемой гносеологии, а неразрывно связано с судьбами цивилизации, со смыслом человеческой истории, это одна из центральных проблем мировоззрения. Она должна рассматриваться в широком контексте общечеловеческой культуры, в единстве всех видов творческой дея тельности и в органичном синтезе праксеологической, гносеологи ческой и аксиологической сторон.
Вернемся, однако, к научному творчеству, к его социальной де терминированности.
Фокусируя внимание на способах получения новых идей, пред ставлений и понятий, мы убеждались в их индивидуальном, непо вторимом характере, в их случайности и непредсказуемости. Мы видели также, что иррациональные скачки в научном познании по сле заполнения «логического вакуума» дискурсивными компонента ми «снимались», благодаря чему процесс познания обретал вид логичности, закономерности и непрерывности. Но в еще большей ме ре закономерность научного познания выступает, когда с индиви дуального уровня субъекта познания приходится переключаться на уровень общества, на социокультурный фон развития науки.
Спрашивается: так ли уж индивидуальны и неповторимы от крытия Г. Менделя и А. Эйнштейна, что без этих личностей не бы ло бы и соответствующих открытий? Настолько ли велика роль ин дивидуальной интуиции, чтобы всецело направлять движение на учного прогресса?
Вопрос не из простых, если вспомнить многочисленные факты «озарений» и случайных догадок.
Но сопоставим эти факты со столь же многочисленными случа ями открытий одного и того же явления разными учеными пример но в одно и то же время. Мы говорим о Г. Менделе, но должны вспоминать также о «переоткрытии» его законов в разных местах Чермаком, Корренсом и де Фризом в 1900 г. Мы знаем открытие А. Эйнштейна, но вместе с тем знаем и аналогичные результаты А. Пуанкаре (1905). А совпадение открытий Ч. Дарвина и Уолле-са? Анализируя эти и им подобные случаи, В. И. Купцов справед ливо отмечает, что фундаментальные открытия «всегда историчес ки подготовлены. Подготовленной оказывается не только сама про блема, но и компоненты ее решения» '. Этой подготовленностью и объясняются те факты, которые квалифицируются как «переоткры тия». В данной связи небезосновательно положение, высказанное психологом из Калифорнии Гоуэном: «То, что гениям открывалось в одной вспышке озарения, может прийти к менее ярким людям в результате длительных и напряженных усилий» ". Вместе с тем был все-таки и Г. Мендель, опередивший свою эпоху на несколько деся тилетий. Для его открытия еще «не пришло время», хотя ряд пред посылок уже был. В целом оно не было случайным, и закономер ность и логичность истории познания не настолько абсолютна, что бы умалять заслуги отдельных личностей, творцов открытий. «Это не должно создавать иллюзию, будто авторы открытий не являют ся авторами. Все дело в том, что именно они устанавливают про блему, понимают ее суть, находят ее решение, воспринимая лучше других людей потребности культуры»^.
Итак, рассмотрение научного творчества показывает его глубо ко индивидуальную природу, большое значение в нем профессио нализма и таланта исследователя, его нравственных качеств, интуи ции и случайностей; в то же время творчество не является таинст венным явлением*. Приближается разгадка механизма интуиции и
' Купцов В. И. Природа научного открытия // Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М., 1986. С. 22.
^ Проблемы научного творчества. Сборник аналитических обзоров. ИНИОН АН СССР. С. 183.
" Купцов В. И. Прярода научного открытия. С. 22. * О творчестве см. подробней: Коршунов А. М. Творчество в научном позна-
роли случайных факторов. Процесс научного познания на уровне индивидов интуитивен и дискурсивен, в нем сливается необходи мость со случайностью, случайность оказывается доминирующей для «запуска» механизма интуиции, вероятностный результат до полняется последующей дискурсивностью. На уровне общества и культуры в целом доминирующей оказывается необходимость, под чиняющая себе случайность. Деятельностная и социальная природа познания обеспечивает его рациональный в целом характер и зако номерное развитие в соответствии с логикой объективного мира. Такая трактовка научного познания и научного творчества несов местима с иррационализмом, логицизмом и агностицизмом, не учи тывающими сложный, диалектический процесс научного творчества и недооценивающими в общей системе факторов научного познания роль практической деятельности человека.
Человечество никогда не довольствовались случайностями и сти хийностью в познании мира. Всегда, на всем протяжении развития науки шел поиск средств направленного и эффективного воздейст вия на научное творчество. Как показывает опыт развития науки, научным творчеством в известных пределах можно управлять. Это касается как условий проявления индивидуальных способностей исследователя, в частности, интуиции, условий, благоприятствую щих встрече со «счастливой» случайностью, повышающих степень вероятности решения проблемы, так и, с другой стороны, — усло вий социокультурного характера, социально-экономических, поли тических и общекультурных предпосылок, тоже поддающихся (осо бенно при исключении социальных антагонизмов) определенному регулированию. Нисколько не умаляя роли интуиции и случайно сти в научном творчестве, ученые ориентируются прежде всего на рациональные способы исследования, действующие относительно автономно от той же интуиции, способные давать крупные научные результаты в этой своей автономии ив то же время подводящие процесс познания к интуитивным скачкам.