Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СЕМИНАР 1-2
Вопрос 1. Причины образования Древнерусского государства. Норманская и антинорманская теории
Киевская Русь IX--XII веков -- огромное феодальное государство, раскинувшееся от Балтики до Черного моря и от Западного Буга до Волги. Киевской Руси предшествовала тысячелетняя медлительная жизнь разрозненных славянских, финно-угорских и латышско-литовских племен, постепенно и малоприметно совершенствовавших свое хозяйство и социальную структуру на необозримых пространствах лесостепи и лесов Восточной Европы. В XII веке Киевская Русь достигла такого высокого уровня развития, что со временем положила начало полутора десяткам самостоятельных, суверенных феодальных государств, подобных западноевропейским королевствам. Крупнейшие из них -- княжества Владимирское, Рязанское, Киевское, Черниговское, Смоленское, Галицко-Волынское, Полоцкое, феодальные республики Новгорода и Пскова. Историческое значение Киевской Руси явствует из того, что летопись жизни Киевского государства, которую вели несколько поколений хронистов, а завершил знаменитый Нестор, переписывалась в русских городах на протяжении пяти столетий! В тяжелые времена иноземного владычества "Повесть временных лет" была не только воспоминанием о минувшем могуществе, но и примером государственного единства, патриотического противостояния тысячеверстной полосе воинственных степняков. Историки XVII--XVIII веков стремились связать историю славян с судьбами других народов, обитавших некогда в южной половине Восточной Европы, но у них было слишком мало данных для обрисовки истории скифов, сарматов и иных народов, вскользь упоминаемых авторами, доступными для наших первых историографов.
Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IX--X веков были признаны "живущими звериньским образом" (выражение летописи), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшиеся на службу к разным властителям и державшие в страхе Северную Европу. Так под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманистических высказываний за два столетия не дает права не только на наименование норманнизма теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов. Норманнизм как объяснение происхождения русской государственности возник на основе довольно беззастенчивой априорности, предвзятости, пользовавшейся отдельными, вырванными из исторического контекста фактами и "забывавшей" обо всем противоречащем априорной идее.
Основные положения норманнизма возникли тогда, когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства. Остановимся на нескольких противоречиях между фактами и построениями норманнистов.
1. Говоря о создании Киевской Руси норманнами-варягами, обычно приводят как параллель основание норманнами королевств на морских берегах в Северной Франции, Ломбардии, Сицилии. Норманны (шведы, датчане, норвежцы) были превосходными мореходами и действительно покоряли прибрежное население, но достаточно одного взгляда на карту Европы, чтобы осознать полную противоположность ситуации в океанско-средиземноморских землях и на Великой Русской равнине. Северные эскадры использовали преимущества внезапности морского нападения и кратковременного численного превосходства над жителями приморских городов. На востоке же варягам, для того чтобы добраться до славянских земель, нужно было войти в Финский залив, где их флотилия просматривалась с берега (подтверждено летописью для 1240 года), а затем им предстоял пятисоткилометровый (!) путь по рекам и озерам против течения Невы, Волхова, Ловати. Ни о какой внезапности не могло быть и речи. На всем протяжении пути ладьи норманнов могли простреливаться местным населением с обоих берегов. В конце этого пути перед мореходами двумя преградами вставали водоразделы: балтийско-ладожский и балтийско-черноморский. Приходилось ставить корабли на катки и посуху, волоком вкатывать их на гребень водораздела, тащить 30--40 километров по земле. Победоносные мореплаватели здесь становились беспомощными и беззащитными. Только дотащив свои ладьи до Смоленска, они оказывались на прямом пути в Киев (оставалось еще около 500 километров), но и здесь, на Днепре, они были легко опознаваемы и уязвимы. Варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство уже сложилось, и для своих торговых экспедиций на Восток они использовали дальний обходный путь через Мету, Шексну и Верхнюю Волгу, огибавший с северо-востока владения Киевской Руси. На этом периферийном маршруте известны клады монет и курганы с захоронениями варягов.
2. Сфера реального проникновения отрядов варягов-шведов в славяно-финские земли ограничена тремя северными озерами: Чудским, Ильменем и Белоозером. Столкновения с местным населением происходили с переменным успехом: то "находникам варягам" "приходяще из замория" удавалось взять дань со славян и чуди, то местные племена "изгънаша варягы за море и не даша им дани". Единственный раз за все средневековье предводителю варяжского отряда совместно с северными славянами удалось обманным путем, прикинувшись хозяином купеческого каравана, захватить на некоторое время власть в Киеве, убив законного князя. Этот предводитель, Олег, объявленный создателем и строителем государства Руси (его воины стали называться "русью" лишь после того, как попали в русский Киев), достоверно известен нам только по походу на Византию в 907 году и дополнительному договору 911 года. В успешном походе, кроме варягов, участвовали войска девяти славянских племен и двух финно-угорских (марийцы и эстонцы). Поведение Олега после взятия контрибуции с греков крайне странно и никак не вяжется с обликом строителя державы -- он просто исчез с русского горизонта: сразу же после похода "иде Олег к Новугороду и оттуда в Ладогу. Друзии же сказають, яко идущю ему за море и уклюну змиа в ногу и с того умре". Спустя двести лет могилу Олега показывали то под Киевом, то в Ладоге. Никакого потомства на Руси этот мнимый основатель государства не оставил.
3. Варяги использовались на Руси в X--XI веках как наемная военная сила. Князь Игорь в 942 году "посылал по варяги за море, приглашая их идти войной на греков". Нанимали варягов Святослав и его сын Владимир. Когда наемники предъявили Владимиру слишком наглые требования в 980 году, князь отослал их за пределы Руси, предупредив византийского императора: не держи варягов в своем городе, чтобы они не натворили тебе бед, как было здесь. Но рассредоточь их, а сюда (в Русь) "не пущай ни единого". Варягов нанимали на грязные убийства: варяги закололи князя Ярополка в городе Родне; варяги убили князя Глеба. Против бесчинства наемных варягов в Новгороде была направлена Русская Правда, ставившая варяга-обидчика в неполноправное положение по сравнению с обиженным новгородцем: новгородцу суд верил на слово, а иноземец должен был представить двух свидетелей.
4. Если признать варягов создателями государственности для "живущих звериньским образом" славян, будет крайне трудно объяснить то обстоятельство, что государственным языком Руси был не шведский, а русский. Договоры с Византией в X веке заключались посольством киевского князя, и, хотя в составе посольства были и варяги русской службы, писались они только на двух языках -- греческом и русском, без каких бы то ни было следов шведской терминологии. Более того, в шведских средневековых документах сбор дани обозначался заимствованным варягами из русского языка словом "полюдье" (poluta), что с несомненностью свидетельствует о первичности у славян такого раннегосударственного действия, как сбор полюдья. Кстати, о "звериньском образе" жизни славян. Летописец Нестор, живший в эпоху Мономаха, применил эти слова не к своим современникам, а к славянам значительно более раннего времени (до нашествия хазар в VII веке), и говорил он не о всех славянах, а лишь о лесных племенах, действительно сохранявших много первобытных черт в своем быту. Этим лесовикам летописец противопоставил "мудрых и смысленных полян", явившихся действительными создателями своего государства.
5. Проверяя тенденциозно отобранные норманнистами аргументы, следует обратить внимание на то, что тенденциозность появилась в самих наших источниках, восходящих к "Повести временных лет" Нестора. Как доказал в свое время превосходный знаток русского летописания А. А. Шахматов, историческое сочинение Нестора (около 1113 года) претерпело двукратную переработку, и оба раза переработка велась враждебной Нестору рукой. Нестор был киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и поляно-русским Поднепровьем, углубившись до V--VI веков нашей эры. Его последним, наиболее решительным редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, с отрочества воспитанный новгородским боярством (и женившийся вторым браком на новгородской боярышне). Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Для него Новгород и варяжский Север являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство, двадцать лет не признававшее его отца, -- враждебной силой. Переделывая русскую историю на свой лад, князь Мстислав искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенес зарождение русской государственности далеко на север и вплел в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов. Редактор-норманнист многое исказил в тексте Нестора, ввел в его "Повесть" много грубоватых вставок, диссонирующих с первоначальным текстом. Так появилась генеалогическая несуразица, и князь Игорь Старый (которого автор середины XI века считал родоначальником киевской династии) превратился в сына Рюрика, младенцем привезенного в Киев, в котором его "отец" ни разу не был. Так появился в летописи подозрительный перечень славянских племен, будто бы покоренных Олегом, перечень с подозрительной хронологией. Так возникло нелепое отождествление варягов с русью, которое ничего иного не означало, кроме того, что если варяги оказывались в столице Руси, в Киеве, если поступали на русскую службу, то их и считали русью, включали в состав людей русской державы.
В общей форме положения норманнистов сводятся к двум тезисам: во-первых, славянская государственность создана, по их мнению, не славянами, а европейцами-варягами, во-вторых, рождение славянской государственности происходило не на киевском лесостепном Юге, а на новгородском болотистом и неплодородном Севере.
Если мы взглянем на карту Восточной Европы, то сразу осознаем важную стратегическую роль Киева в эпоху этого массового, многотысячного движения славян на юг к богатым византийским городам и тучным возделанным землям. Все крупнейшие реки днепровского бассейна сходились к Киеву; выше Киева по течению впадали в Днепр Березина, Сож, огромная Припять и Десна, Тетерев. Бассейн этих рек охватывал земли древлян, дреговичей, кривичей, радимичей и северян общей площадью около четверти миллиона квадратных километров! И все это необъятное пространство, все пути из него на юг, к Черному морю, запирались крепостью на Киевской горе. Ладьи, челны, плоты славян, плывшие в V--VI веках к рубежам Византии из половины восточнославянских земель, не могли миновать киевских высот. Князь Кий весьма мудро поступил, поставив новую крепость на горе ниже устья полноводной Десны, он стал хозяином Днепра, без его воли славянские дружины не могли проникнуть на юг и, по всей вероятности, платили ему "мыто", проезжую пошлину, а если возвращались из далекого похода, то делились с ним трофеями. Князь Кий мог возглавлять эти походы на юг, накапливать на днепровских причалах ладьи северных племен, а затем с достаточными силами двигаться вниз по Днепру, где необходимо было преодолеть опасные кочевнические заслоны авар и тюрко-болгар. В одной из летописей есть дополнение к рассказу Нестора о Кие: Полянскому князю приходилось вести войны с тюрко-болгарами, и в один из походов Кий довел свои дружины до Дуная и будто бы даже "ходил к Царюграду силою ратью" (Никоновская летопись). Строитель крепости на Днепре становился одним из руководителей общеславянского движения на Балканы. Неудивительно, что "неведомый цесарь" постарался обласкать могущественного славянского князя. Время византийских походов было временем сложения и разрастания славянских племенных союзов. Одни из них, как, например, союз дулебов, пали под ударами аварских орд в VI веке; другие союзы славянских племен уцелели и укрепились в противоборстве со степняками. К таким усилившимся объединениям следует, по-видимому, относить союз среднеднепровских племен, выразившийся в слиянии двух групп славянских племен -- руси (бассейн Роси) и полян (Киев и Чернигов). Это слияние отразилось в летописной фразе: "Поляне, яже ныне зовомая Русь". Имя народа "Русь" или "Рос" появляется в источниках впервые в середине VI века, в самый разгар великого славянского расселения. Один из авторов (Иордан) припоминает "мужей-росов" (росомонов), враждовавших с готским князем Германарихом в 370-е годы. Другой, далекий автор, писавший в Сирии, перечисляя степных кочевников Причерноморья, упомянул неконный народ "РОС", живший где-то на северо-западе от амазонок, то есть в Среднем Поднепровье (легендарных амазонок помещали у Меотиды -- Азовского моря). Две формы наименования народа (РОС и РУС) существуют с древнейших времен: византийцы применяли форму РОС, а арабо-персидские авторы IX--XI веков -- форму РУС. В русской средневековой письменности употреблялись обе формы: "Русьская земля" и "Правда Росьская". Обе формы дожили вплоть до наших дней: мы говорим РОСсия, но жителя ее называем РУСским. Русью", "русами", "росами" называли и славян, жителей этой земли, и тех иноземцев, которые оказывались в Киеве или служили киевскому князю. Появившиеся в Киеве через 300 лет после первого упоминания "народа РОС" варяги стали тоже именоваться русью в силу того, что они оказались в Киеве ("оттоле прозвашася русью"). Наиболее богатые и интересные находки "древностей русов" VI--VII веков сделаны в бассейне рек Роси и Россавы. Вполне вероятно, что первичное племя росов-русов размещалось на Роси и имя этой реки связано с названием племени, восходящим по Иордану по крайней мере к IV веку нашей эры.
БАЛАНДИН Рудольф Константинович
...Недавно минул юбилейный Ломоносовский год. Вспышка интереса к творчеству и личности великого русского ученого, мыслителя, поэта определила появления немалого количества публикаций, посвященных его достижениям. Довелось опубликовать несколько статей и мне. Хотелось показать Михаила Васильевича не как гениального одиночку, «выходца из народа», возникшего, как гора на ровном месте, силою каких-то таинственных глубинных явлений, игрою случая, счастливого соединения неких врожденных генетических качеств. Тем более известно, что высокие горы на равнинах не возникают, а приурочены к великим горным странам, что по наследству передаются не столько таланты, сколько дефекты, что золотые самородки встречаются в золотоносных россыпях.
Так пришлось переходить от Ломоносова к русской культуре, русскому народу. А заодно и поинтересоваться: как понимал он истоки родной культуры и родного народа?
Трудно без предубеждения просматривать соответствующие труды Ломоносова. Кто не знает о яростных его схватках со сторонниками «норманской теории», унижавшими русское национальное достоинство и возвышавшими воинскую доблесть и государственную мудрость германских народов, «варягов». Ну а подобные идеологические дискуссии, затрагивающие личные и национальные интересы, насколько мне известно, лишь отдаляют спорящих от истины.
Но вдруг выяснилось, что, несмотря на долгие и сложные пути исторической науки от времени Ломоносова до современности, несмотря на огромные достижения за последнее столетие археологов, лингвистов, этнографов, культурологов, несмотря на все это, ломоносовские идеи не утратили своей привлекательности и убедительности. Почему? Причина, пожалуй, проста: он жаждал правды и умел быть правдивым. Стремился не к торжеству своих идей, а к выяснению и утверждению истины. Таким он был как естествоиспытатель, добившись совершенно замечательных успехов в науках о Земле. Таким он оставался и как историк.
Конечно, за истекшие два столетия некоторые его положения устарели или выглядят сомнительными. Но центральное ядро его концепции выглядит достаточно правдоподобным. Итак, предоставим слово Ломоносову.
«...Варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних... россов и были отнюд не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною... Имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано... В наших летописцах упоминается, что Рурик с родом своим пришел из Немец, а инде пишется, что из Пруссии».
Ломоносов ограничивается проблемой родины Рюрика (Рурика). Однако известно, еще раньше, до Рюрика, появилось именование «Русская земля». Так что у Ломоносова соединены два пласта времени: историческое (отраженное в хрониках, летописях) и доисторическое. Но продолжим цитирование.
«Между реками Вислою и Двиною впадает в Варяжское море от восточно-южной стороны река, которая вверху, около города Гродна, называется Немень, а к устью своему слывет Руса. Здесь явствует, что варяги-русь жили в восточно-южном берегу Варяжского моря, при реке Русе... А понеже Пруссия была с варягами-русью в соседстве к западу... И само звание пруссы (Borussi), или поруссы,показывает, что пруссы жили по руссах или подле руссов. Древние пруссы имели у себя идола, называемого Перкуном, которому они неугасимый огонь в жертву приносили. Сей Перкун именем и жертвою тот же есть, что Перун у наших руссов».
Вот еще некоторые доводы Ломоносова: «Литва, Жмудь и Подлянхия исстари звались Русью... Острова Ругена жители назывались рунами. Курский залив слыл в старину Русна... Древних варягов-россов область простиралась до восточных пределов нынешния Белыя России, и может быть, и того далее, до Старой Русы».
Не все доводы Ломоносова убедительны. Однако у его концепции есть цельность и некоторые его положения правдоподобны. Надо только отчленить сведения, которые относятся к временам более древним, чем варяжские и венедские.
Надо еще, объективности ради, упомянуть о взглядах М. В. Ломоносова на происхождение россов от племени роксоланов. Ведь это имя могло произноситься чуть иначе: россолане, что похоже на россияне. К тому же слово «роксоланы» могло быть составлено из двух: «россы» и «аланы».
«А как слово «росс» переменилось на «русс» или «русь», то всяк ясно видит, кто знает, что поляки «о» в выговоре произносят нередко как «у» *, например, бог, б^г; мой, муй; король, кр7ль... Сие имя иностранные писатели девятого века и позже, услышав от поляков, стали россов называть руссами. И сами россы называли себя тем именем долгое время оттого, что столица была сперва в полянех, славенском народе, то есть в Кие.ве, и великие князи российские нередко польских принцесс в супружестве имели».
От киевских земель роксоланы, по этой гипотезе, распространялись далеко на север, охватывая пространство от Черного моря до Варяжского (Балтийского) и до Ильмень-озера. «Варягами назывались народы,— писал Ломоносов,— живущие по берегам Варяжского моря; итак, россы или русь только при устьях реки Немени или Руссы имели имя варягов, а простираясь далее к востоку и югу, назывались просто руссы или россы... Белая и Черемная Русь, которые лежат в Польше, а отчасти в России, имеют имя свое, конечно, не от чухонцев... но ясно доказывают, что варяги-русь были те же с живущими далее к югу и им смежным белороссийцами, где ныне Новогородск, воеводства Минское, Мстиславское, Вытепск и Полоцк, а от Полоцка простирались и до Старой Русы».
Вновь придется повторить, что замена «о» на «у» в словах «россы», «Рось» не имеет убедительного объяснения. Если бы дело сводилось только к особенности произношения полян, то наблюдалось бы достаточно четкое разделение этих двух вариантов произношения у разных племен и народов. Однако известно, что двойное имя используют все восточные славяне, да и, пожалуй, не только они. Трудно поверить, что так произошло единственно с этими словами, тогда как на все другие слова такое правило не распространяется. Скажем, если украинцы с давних пор произносят «бы» по-своему, с горловым завершающим звуком, то русские столь же традиционно произносят звонкое «г» или глухое «х».
Более привлекательна идея комплексного имени росс-аланы. Но в этом случае должны были прежде существовать два племени — россов и аланов. Второе, как свидетельствуют хроники, располагалось в зоне лесостепей и частично степей, а россам, судя по всему, остаются более северные лесные территории. Короче, существовали варяги-русь и аланы-скифы, однако и у тех и у других был язык славянский.
В согласии с гипотезой Ломоносова, складывается такая картина. В середине первого тысячелетия нашей эры племенные союзы руссов и аланов объединились, через некоторое время руссы добились господства, и от их имени произошло название первого Русского государства.
Норманская теория
Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы(т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.
Сам термин “варяги” возник в конце IX — начале X вв. Варяги впервые упоминаются в "Повести временных лет" на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой "норманнской теории" (Тредьяковский и Ломоносов).
Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.
Норманисты - приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.
Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, “из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского... они были скандинавы, то есть шведы”.
М. В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.
Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать».
Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».
И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: “земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами”.
Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.
Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде» (С.М. Соловьев, 1989; стр. 26).
Итак, можно сказать о том, что норманская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).
Однако, вне всякого сомнения, влияние скандинавов на Русь было довольно существенным. Оно могло происходить не только вследствие тесного общения скандинавов и славян, но просто по тому, что все первые князья на Руси, а значит законная власть, были варягами. Следовательно, первая правда на Руси была варяжская.
Помимо законодательства и государственности скандинавы приносят с собой военное дело и кораблестроение. Разве славяне на своих ладьях могли бы доплыть до Царьграда и захватить его, бороздить черное море? Царьград захватывает Олег – варяжский конунг, со своей дружиной, но он теперь русский князь, а значит его корабли теперь русские корабли, и наверняка это не только суда пришедшие с варяжского моря, но и срубленные здесь, на Руси. Варяги приносят на Русь навыки мореплавания, владение парусом, ориентирования по звездам, науку обращения с оружием, военное дело.
Разумеется, благодаря скандинавам на Руси развивается торговля. В начале Гардарик – просто некоторые поселения на пути скандинавов к Византии, потом варяги начинают торговать с и туземцами, некоторые так и оседают здесь – кто станет князем, кто дружинником, кто останется торговцем. В последствие славяне и варяги вместе продолжают путь «из варяг в греки». Так благодаря своим князьям-варягам Русь впервые появляется на мировой арене и принимает участие в мировой торговле. И не только.
Уже Княгиня Ольга понимает, как важно заявить Русь среди других государств, а ее внук – Князь Владимир заканчивает ею начатое, осуществив Крещение Руси, тем самым, переводя Русь из эпохи варварства, из которой давно вышли другие государства, в эпоху средневековья.
И хотя норманская теория не получила абсолютного исторического подтверждения, с приходом скандинавов на Руси появилось:
Именно скандинавы поставили Русь на одну ступень развития с другими развитыми государствами.
Всеслав Летописец (Михайлов Д.Ю.)
Сама норманская теория появилась лишь в 18 веке. Российская историческая наука разрабатывалась и писалась немецкими историками. Г.Ф.Миллер, А.Шлецер, Г.Байер работавшие в Российской Академии Наук в Санкт-Петербурге выдвинули версию, согласно которой Рюрик и его дружина были шведского (норманнского) происхождения. Так возникла норманская теория ставшая "притчей во языцех", предметом ожесточенных споров исследователей русской истории последующего времени, в различных вариантах, сохранившаяся до наших дней.
Основные положения норманнской теории следующие:
Сегодня все это так прямо, разумеется, не утверждается. Существует новое направление этой теории, развивающее точку зрения, что русское государство действительно образовалось в результате развития славянского общества, но варягам (скандинавам) принадлежала в его образовании основная роль. Причем влияние этой теории оказалось настолько сильным, что даже многие известные историки - антинорманисты были согласны с тем, что на русском престоле находилась скандинавская династия. Различие между приверженцами и противниками норманской теории состоит главным образом в определении роли пришлых элементов в создании русского государства.
Первые считают приход варягов-норманов решающим фактором в объединении восточнославянских и угро-финских племен.
Другие это место отводят внутренним процессам экономического и социально-политического развития.
К сожалению, во многих современных учебных пособиях по истории, особенно изданий, которые адаптированы для детей, внушается факт скандинавской экспансии. Спор идет только о степени ее влияния на русскую историю. Но давайте разберемся.
В официальной исторической науке (как отечественной, так и зарубежной) считается общепринятым фактом то, что у славян была развитая государственность, хозяйственные и торговые отношения, и высокая культура задолго до призвания варяжских князей. По арабским источникам в славянских землях существовало три политических центра: "Куявия", "Славия", и "Артания". Куявия - это возможно древний Киев (по легенде основанный тремя братьями Кием, Щеком и Хоривом), но местечко Куява есть и в Польше в районе среднего течения Вислы. Артания где была расположена неизвестно, но существуют две догадки - Рязань или Ростов Великий. Славия - здесь также существуют несколько версий. Или это юг (Переяславль Южный), или центр будущей государственности, сложившийся на севере.
Сами норманны в Скандинавии - называли Русь - "Гардарика" (страна городов). Наличие городов говорит о высокоразвитой хозяйственной, экономической, культурной и политической деятельности. В одночасье все это появиться не может. Даже в советских учебниках указывалось на тот факт, что государство само по себе не является предметом торгов, а есть закономерное развитие народа, подготовленное его многовековой историей. И даже, например, для того, чтобы "пригласить на княжение" чужих князей, надо для этого хотя бы иметь у себя эту форму правления. Почему пригласили князей со стороны -тоже очень хорошо разобрано исследователями древнерусской истории.
Во-первых: варяжских князей пригласили в отдельный регион славянского мира. А именно: - Господин Великий Новгород. Тогда уже эта была вечевая республика с очень развитыми торговыми связями.
Второе - варяги называли Новгород - Хольмград. Тут мы имеем либо не изжитое еще родство языков индоевропейского мира, либо само славянское происхождение варягов. Ведь это переводится как - город на холме. В древности основывали, в большинстве случаев, грады на возвышенностях. В отношении Новгорода отметим еще один факт. Как образовался этот город? То есть новый город - по отношении к чему? Какой город, с территории населенных славянами (западных, или южных) дал начала Господину Великому Новгороду? Есть теории по городам: Старой Руссы, Ладоги (выше Новгорода по р. Волхову) и другие места. Важно не это, а подтверждение факта высокой культурной и хозяйственной организации славянских племен.
В-третьих: начиная с основания Новгорода, там не было сильной центральной власти. Точка зрения академика Янина, и ряда других историков (подтвержденных археологическими данными), что Новгород явился объединенной конфедерацией нескольких племенных союзов.
На месте Новгорода существовало несколько поселений различных племен. Это чудские поселения (финно-угорских племен - мери и чуди), поселок западных славян (пришедших с южных берегов Балтики - венетов), и "славно" - восточнославянский поселок выходцев с юга. Постепенно возникает симбиоз и создается общий центр по управлению этой территорией. Это будущий Новгород - кремль (или детинец) образуется в середине 9 века. В Новгороде не было единой княжеской династии, и отсюда возникает необходимость приглашения князей со стороны.
Князь был нужен Новгороду в качестве как бы "третейского" судьи. Его призвание со стороны предусматривало независимость и объективность в оценке взаимоотношений представителей различных групп населения, и боярских группировок. Так как он не был связан никакими родственными и другими отношениями, он мог судить вполне объективно, и устраивал, следовательно, все слои городского сообщества. Вымышленность Синеуса и Трувора (братьев Рюрика) признается большинством историков. В древнегерманском языке "сине хус труворинг" означает "с домом и дружиной". Сама версия иноземного происхождения правящей династии типична для эпохи средневековья. Например, немцы вели происхождение своих династий из Рима, британские летописи говорят о призвании англосаксов. Эти легенды имели важное политическое и моральное значение. Они, во-первых, устраняли борьбу местных родов за власть, а во-вторых, подчеркивали величие и мощь государства.
Кто же такие были сами варяги? Известно, что варяги жили на берегах "варяжского" (балтийского) моря. Но ведь это море омывает не только скандинавский полуостров, но и материк. А там жили многочисленные, воинственные племена западных славян (с собирательным именем - венеты). Логичнее предположить, что пригласили князей из родственных по языку и культуре славянских племен, чем чужеземных норманнов.И самое интересное, что на это есть прямое указание в самом источнике - русской летописи "Повести временных лет": "И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются свеи (шведы), а иные норманы и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти назывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и сел старший Рюрик в Новгороде, а другой - Синеус - на Белоозере, а третий - Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля… В год 6406. А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне, хоть и полянами назывались, но речь была славянской. Полянами прозвались потому, что сидели в поле, а язык был им общий - славянский" (стр. 207-219 Повесть Временных лет. М.-Л, 1950г ч.1) Более прямым текстом, на мой взгляд, летописец Нестор и не мог сообщить бы нам о том, что варяги являются не норманами (скандинавами) или каким либо другим народом, и то, что славянский и русский народ едины (следовательно, имеют общие культурные корни). Норманны на Руси назывались не варягами, а - урманы, мурманы (отсюда и город Мурманск). Варяги не принесли на Русь культ скандинавских богов и легенд (Один, Тор, Бальдр, и т.д.) Некоторые исследователи утверждают, что у славянского бога Перуна балтское происхождение. У литовских племен был бог - Перкунас. Но само это слово имеет древнеславянские корни (перун - обозначает молнию, перуница - зарница).
Но еще бы я хотел бы обратить внимание читателей на само появление этой теории в России. И разобраться, была ли она действительно научной и объективной? Немецкие ученые, работавшие в 18 веке в России, не могли полностью понять русскую жизнь. Они не понимали особенностей русского быта, традиций, культуры, характера русских людей. Находясь в Санкт-Петербурге, общаясь с высшими слоями русской придворной аристократии, они просто не могли знать, и объективно оценить жизнь русского народа. Ни о каких экспедициях "в глубинку" в это время и мыслей не возникало. Немцы основывались лишь на данных русских летописей, написанных и изложенных христианскими монахами, которые выводили само начало Русской государственности лишь с принятия христианской веры (988 г.) Разумеется, работать надо, опираясь на первоисточник. Этим источником естественно являлись древнерусские летописи. Действительно, разбирая скрупулезно, с немецкой педантичностью и старательностью, стараясь подойти со строгим научным подходом к периодизации и пониманию Российской истории, немцы "норманисты" заложили основу последующего развития исторической мысли. В результате сложился определенный стереотип мышления в понимании событий, и периодизации истории России. Немецкие ученые пытались действовать с научной объективностью, но понимали изучение истории как обработку древних хроник. Еще раз напомню, что в то время не возникало даже и мысли о "полевых" исследованиях (изучение быта и жизни народа, беседы со старожилами, краеведческая работа, изучение культурных памятников, работа в отдаленных районах и т.д.), а также изучение других источников (например, древних источниках о славянах иностранных авторов). В то время, в историческую науку не входило изучение вспомогательных исторических дисциплин: нумизматики, фалеристики, археологии, лингвистики, ни тем более изучение особенностей культурных традиций, искусства, фольклора и т.д. Возможно, немцы пытались быть бесстрастными исследователями (не будем их обвинять в умышленном искажении русской истории, или необъективности), но в любом случае они подходили к пониманию истории как деяний великих людей, их действий, решений, законов, политики и т.п. Они рассматривали историю с позиций самодержавия - правящей власти. Я хочу обратить внимание на тот факт, что в 18 веке династия Романовых уже перестала быть русской, как по духу, так и по крови.
У руля власти Российской Империи стояла немецкая династия. 18 век - это время дворцовых переворотов, и "женских" царствований. После смерти Петра Второго в 1730 году у власти находилась дочь брата Петра Первого - Ивана Алексеевича - Анна Иоановна. Она жила в Митаве, рано овдовела (ее мужем был герцог Курляндии). Вступив на Российский престол, она мало времени уделяла государственным делам. Правителем Российской империи был ее любовник - Эрнст Иоганн Бирон (бывший конюх ее мужа). Русскую аристократию отстраняли от руководства страной. Все основные должности, главные посты Российской империи заняли немецкие бароны. Командующий русской армией был фельдмаршал Миних. Кабинет министров возглавил Остерманн и т.д. Анна Иоановна перед своей смертью (1740 г) передала престол двухмесячному сыну своей племянницы, а регентом назначила, естественно, Бирона. Немцы сами не смогли в этот раз поделить между собой государственную власть и передрались между собой. Часть гвардии во главе с Минихом составила заговор и ночью арестовала Бирона в его же собственной спальне (позже он был сослан на север). Во главе России стала мать маленького Ивана Антоновича (сына Браунгшвейгского принца Антона Ульриха) Анна Леопольдовна (герцогиня Брауншвейгская). Но тут вмешались русские дворяне. Гвардейские офицеры подготовили переворот и возвели на престол дочь Петра Великого - Елизавету. Время ее правления было периодом возрождения русского дворянства. Но Елизавета не имела детей. Наследником престола она назначила сына старшей дочери Петра Первого - Анны и герцога Голштинского. Будущий император Петр Третий - Карл-Петр Голштинский - с детства воспитывался при дворе Фридриха Второго, и восхищался порядками и устройством, царящим в Прусском государстве. Он восхищался военным гением Фридриха Второго и мечтал стать полковником прусской армии. В семилетней войне (1757 г), когда русские войска наголову разгромили прусскую армию, заняли Кенигсберг и дошли до Берлина - прусский король Фридрих хотел покончить жизнь самоубийством. Германию могло спасти лишь чудо. Оно и произошло - это была смерть Елизаветы Петровны. Петр Третий вернул Пруссии все приобретения России. Он заключил не только мир с Фридрихом, но и военный союз, приказав российской армии воевать совместно с прусскими войсками. Жена Петра Третьего - была принцесса, из небольшого, бедного немецкого княжества. Ее звали - Софья Августа Фредерика Анхальт-Цербсткая. Она приняла православие, свергла мужа и стала управлять Россией под именем Екатерины Алексеевны.
О каком развитии русской истории и культуры может идти речь после вышесказанного?
Теперь немного о самих русских летописях. Являются ли они сами объективным, научным источником информации? Многие историки отмечали тот факт, что в русские летописи делались вставки, и они неоднократно переделывались. Летописи полны неточностей, несоответствий, умышленных искажений фактов и их сокрытия. Недаром говорится, что история - это политика, обращенная в прошлое. Ряд исследователей даже считают, что легенда о призвании варягов была вставлена в летопись при Владимире Мономахе в политических целях. Князя Мономаха самого призвали в Киев для правления и наведения порядка (урегулирования народного волнения).
А.А.Шахматов доказал, что "Повесть временных лет" была окончательно отредактирована князем Мстиславом Владимировичем (Великим), не позднее 1118-1119 гг.
Активно возрождаться норманская теория стала после второй мировой войны (идея неонорманизма). Причины этой тенденции очень хорошо высказал С.Лесной. Находясь в эмиграции, он изучал работы по истории Руси вышедшие в послевоенное время на Западе. И во всех этих трудах прослеживалась общая, скрытая черта - русофобия. "Историки Запада в захватнической тенденции теперешних правителей России усматривают прямую линию от царизма к Советам… они говорят, что дело не в режиме, а в том, что "азиаты" - русские всюду и всегда остаются самими собой, проводя в политике лишь принцип грубой, брутальной силы. Этим самым между Советами и царизмом ставится знак равенства, и советофобия превращается уже в славянофобию. Не увидеть этого может лишь тот, кто не читал основных трудов, вышедших в послевоенное время, на английском, французском и других языках. Откуда же это руссоненавистничество?… Последняя война показала две ахиллесовы пяты Запада.
ЧИСТЯКОВ ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА: учебник
§ 1. Возникновение Древнерусского государства
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание тех политических образований, о которых мы говорили раньше, в феодальное государство восточных славян - Древнерусское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.
Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось это государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманнской теорией.
Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, который, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхождении Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод "Повесть временных лет". Летопись дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в Повести об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные - варягам, что северные племена однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидете княжит и володети нами" <*>. Варяжские князья пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик - в Новгороде, Трувор - в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус - в Белоозере.
Это событие и было принято считать моментом образования Русского государства.
Такая трактовка вызывает по крайней мере два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в "Повести временных лет", не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Тем не менее летописное упоминание в определенном смысле было взято на вооружение еще в XVIII в. Так родилась пресловутая норманнская теория происхождения Древнерусского государства.
Уже в то время норманизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М.В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря - норманистов и антинорманистов.
Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие зарубежные исследователи славянских стран <*>. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует данную теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.
Главным опровержением норманнской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.
В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей - печенегов, каракалпаков, торков <*>. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М.В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких-либо славянских племен. Во всяком случае следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически нет. Ученые, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь пять скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.
Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но во всяком случае они существовали до 862 г., до пресловутого "призвания варягов". В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами - царями.
Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.
Русская православная церковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства <*>.
Конечно, крещение Руси имело большое значение для укрепления феодального государства, благо церковь освящала подчинение христиан эксплуататорскому государству. Однако крещение произошло не менее чем через столетие после образования Киевского государства, не говоря уже о более ранних восточнославянских государствах.
В Древнерусское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Это государство, таким образом, с самого начала было этнически неоднородным. Однако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов - русских (великороссов), украинцев и белорусов. Она не может быть отождествлена ни с одним из этих народов в отдельности. Украинские националисты еще до революции пытались изобразить Древнерусское государство украинским. Эта идея подхвачена в наше время в националистических кругах, старающихся поссорить три братских славянских народа. Между тем Древнерусское государство ни по территории, ни по населению не совпадало с современной Украиной, у них была лишь общая столица - город Киев. В IX и даже в XII в. еще нельзя говорить о специфически украинских культуре, языке и пр. Все это появится позже, когда в силу объективных исторических процессов древнерусская народность распадется на три самостоятельные ветви.
ЧИБИРЯЕВ История государства и права
Образование Древнерусского государства
Вопрос о возникновении единого государства у русичей является одним из самых трудных вопросов в исторической и юридической науке. Не внесли ясности в освещение этого вопроса и немецкие ученые Шлецер, Байер, Миллер, приглашенные пронемецки настроенным правительством Анны Иоанновны в XVIII в. для работы в Академии наук. Они намеренно запутали весь процесс становления Русского государства и права. Прежде всего они стремились отредактировать на свой лад исторический труд Нестора “Повесть временных лет”.
По их мнению, до пришествия варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора “славяне не знали никаких искусств, а жили подобно зверям и птицам, наполнявшим их леса”*1*.
Следуя за Шлецером, Н.М. Карамзин писал: “Древляне имели обычаи дикие, подобно зверям, с какими они жили среди лесов темных, питаясь всякой нечистотою...”
По мнению Карамзина, всем искусствам, в том числе и искусству государственного управления, научили наших предков варяги-скандинавы.
Отправным аргументом шлецеро-карамзинского учения о дикости славян служит высказывание Нестора: “Древляне, живяху звериным образом, ядяху вся не чисто...” Однако это свидетельство Нестора не имеет того смысла, который вкладывают в его слова Шлецер и Карамзин. Древляне, радимичи, северяне, кривичи и прочие язычники ели то, что по понятиям христианского монаха являлось “нечисто”, так же как греховными, неприемлемыми для христиан Нестор считал языческие празднества, сожжение мертвых, родственные браки, многоженство.
В том же XVIII столетии русские ученые, и прежде всего М.В.Ломоносов, а также виднейшие историки своего времени - Татищев, Щербатов доказали несостоятельность норманской теории образования государства Русь. И тем не менее в XIX в. домыслы и вымыслы Шлецера и Байера получили статус аксиомы. В учебниках по истории и юриспруденции “открытия” немецких ученых излагались как доказанные наукой истины.
Варяги не составляли господствующего народонаселения относительно славян. Они не были по своему культурному уровню выше руссов. В русском языке мы можем найти не более десятка слов происхождения сомнительного или действительно германского.
После того, как Русская Правда (свод норм права) была сличена с памятниками других славянских народов, “не может быть речи не только о том, что Русская Правда есть скандинавский закон, но даже о каком-то влиянии на нее скандинавского элемента”
До так называемого “призвания варягов” руссы уже образовали ряд государств с центрами в Новгороде, Киеве, Смоленске, Чернигове.
“Рюрик и его братья Синеус и Трувор были князьями руссов”, - так гласит летопись. Историки давно обратили внимание на так называемых братьев. Оказывается, что в переводе “Синеус” - sine hus - “свой род”, а “Трувор” - thru waring -“верная дружина”. Другими словами, Рюрик пришел княжить в Новгород со своими родственниками и верной дружиной. “Княжить” - это не значило в Новгороде управлять государством. Князь выбирался на вече и выполнял его волю. Новгородцы приглашали на княжение, но могли неугодного князя и изгнать.
Что касается Олега, то в русской летописи он присутствует не столько в качестве исторического деятеля, сколько в виде литературного героя, образ которого слеплен из варяжских саг о нем. Эпос о вещем Олеге собран, чтобы представить князя мудрым создателем Русского государства.
Так создавалась концепция славянской государственности, построенная на двух героях, двух варягах - Рюрике и Олеге. Первый возглавил целый ряд славяно-финских племен (по их просьбе) и навел у них порядок, а другой овладел южной Русью, отказался платить дань хазарам и возглавил удачный поход на Византию. Все это “исследование” не что иное, как простенькая история создания Русского государства, где Рюрик -родоначальник династии, Игорь - его сын, а Олег - его родич. Вся сумма норманистских высказываний есть не что иное, как научные бредни. Их нельзя назвать даже гипотезой, т.к. нет ни анализа источников, ни обзора исторических фактов.
Варяги появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское государство уже сложилось. Единственный раз за все время предводителю варяжского отряда Олегу совместно с северными славянами удалось обманным путем, прикинувшись хозяином купеческого каравана, захватить на некоторое время княжеский стол в Киеве, убив законного князя. Об Олеге история знает лишь по походу на Византию в 907 году, в котором участвовало кроме варягов девять славянских племен. После этого похода Олег исчез с политического горизонта.
Варягов на Руси использовали как наемную военную силу. Это были своего рода ландскнехты, заполонившие в средние века всю Западную Европу. Однако никому не приходило в голову брать под сомнение суверенитет Французского королевства Людовика Святого, хотя общеизвестно, что он, проводя политику укрепления Франции, опирался на швейцарских стрелков.
Нельзя не согласиться с академиком Б.А. Рыбаковым, который отметил, что если варягов признать создателями русской государственности для “живущих звериным образом славян”, то будет трудно объяснить то обстоятельство, что государственным языком был не шведский, а русский. К строительству русских городов варяги никакого отношения не имели. До сих пор не найден ни один источник, говоривший о причастности варягов к созданию государства. Более того, основание Киева приходится на V век, а норманисты датируют его 854 годом. Подобная ошибка равнозначна тому, как если бы мы представили себе Николая II современником Ивана Грозного.
ПОПОВА История государства и права России:учебник
I. Образование древнерусского государства
В письменных источниках начала новой эры упоминаются племена, жившие в Восточной Европе под названием "венеды". Впервые такое наименование было употреблено греческим писателем и государственным деятелем Плинием Старшим. О "венедах" упоминал и римский историк Тацит. Между славянами-венедами начала века нашей эры и племенами праславян существует прямая связь.
В начале новой эры складывалось многочисленное этническое образование славян, заселявших восточную и центральную Европу между Днепром на востоке и Одером на западе. Предположительно, на севере территория их расселения достигала левобережья Припяти, а на юге - рубежа лесостепи и степи.
Письменные источники более позднего времени, II-V вв. (труды Прокопия Кесарийского - византийского историка, Иордана - готского историка) свидетельствуют о проживании антов (восточных венедов) между Днепром и Днестром и к востоку от Днепра.
Во второй половине I тысячелетия н.э. славяне занимали значительную территорию, простиравшуюся между Эльбой на Западе, Волко-Оксим междуречьем на северо-востоке, оз. Ильмень - на севере и северным Причерноморьем на юге. Обширность территории обусловила дифференциацию славян. Можно выделить восточных, западных и южных славян.
Большую территорию, на которой сформировалась древнерусская народность заселяли восточнославянские племена. Достаточно подробно расселение восточных славян описал древнерусский летописец Нестор (XI-нач. XII в.). В " Повести временных лет " он описал события, совершившиеся за 300 лет до него.
В VII-VIII вв. славянские племена ведут активную хозяйственную деятельность, что стимулировало усиление внешнеэкономических связей, в т. ч. внешнюю торговлю.
В конце I тысячелетия у восточных славян господствовал первобытнообщинный строй. Основной хозяйственной единицей владевшей землей, орудиями труда, скотом, продуктами труда была родовая община. Она состояла из группы кровнородственных малых семей. Хозяйство велось коллективно, всей общиной. Земельные участки периодически перераспределялись между отдельными семьями. Частной собственности на землю не существовало.
В I половине I тысячелетия у восточных славян началось отделения ремесла от земледелия, развитие товарного производства. Это привело к появлению наряду с родовой общиной - общины территориальной (соседской), (называлась "мир" или "вервь"). Начинается разложение первобытного строя, который был связан с дальнейшим развитием пашенного земледелия.
В соседской общине происходил быстрый процесс социального расслоения. Различный состав семей, неравенство имущества, природных условий привели к росту частной собственности у зажиточных членов общины. Образовалась верхушка общества, присвоившая право собирать продукты на общие нужды и распоряжаться ими. В процессе становления феодального общества этот процесс превратился в сбор дани.
Большинство славянских племен миновали рабовладельческую формацию. Патриархальное рабство, имевшее место у восточных славян, не переросло в рабовладельческую формацию.
1. Рабовладельческий труд был не выгоден; суровые климатические условия требовали больших затрат для содержания раба.
2. Развитие рабовладения задерживала сельская община.
3. Отсутствовал источник рабов - пленников, обширные соседние территории были мало заселены.
4. Уровень развития производительных сил требовал, чтобы работник был заинтересован в результатах труда.
Более выгодным для феодала был труд зависимого крестьянина, несшего определенные повинности (барщину, оброк и т.д.). Рабство у славян носило патриархальный, домашний характер (холопы, челядь и т.д.).
Предпосылки образования государственности обозначились в VII-VIII в. н.э. Наивысшей ступенью развития первобытнообщинного строя у восточных славян были союзы племен. Предположительно таких союзов было 14, наиболее крупные из них объединяли до десяти племен. В начале существования этих союзов племен формой управления была военная демократия.
Военную силу союза племен составляли наиболее боеспособные мужчины. Впоследствии часть из них, храбрых и сильных, группировалась вокруг предводителя в качестве его дружины. Дружина с предводителем (князем) занимала главенствующее положение, постепенно вытесняя такие демократические организации, как народное собрание и совет старейшин.
Росту общественного положения князя и его дружины способствовало возрастающая необходимость защиты союза племен от все возрастающей угрозы нападения внешних врагов
Поддержка дружины позволяла предводителю нарушать обычаи и традиции, вводить свои порядки. Военная демократия постепенно перерастала в военно-иерархическое правление - княжеское. Таким образом развивался процесс преобразования органов самоуправления в государственные органы.
Союзы племен отличались более высоким уровнем управления, органы общественного самоуправления превращались в государственный аппарат князя. Формировался государственный строй, важным признаком которого было появление особой, отделенной от народа публичной власти, со специальным аппаратом управления и распространяющейся на определенную территорию.
По свидетельству арабских исторических источников славянские племена объединились вокруг трех центров: Куябы, Славии и Артавии или Арса (предположительно Киева, Новгорода и Рязани).
Это были "союзы союзов" племен - первые государственные образования на Руси.
Дореволюционные историки считали датой образования Древнерусского государства 862 год, когда Новгородские князья якобы пригласили Рюрика (862-879) на княжение в Новгород. (Существует версия, что Рюрик захватил Новгород или войной или подкупом князей).
Князь Олег (882-912) в 882 году предположительно захватил Киев (или завладел подкупом князей) и сделал его столицей славянских союзов.
Княжение Олега можно считать началом существования древнерусского государства. В 883 году Олег овладел древлянами, в 884 г. - северянами, в 885 г. - радимичами. Восточнославянские племена перестали платить дань хазарам.
Преемники Олега - Игорь, регентша Ольга и Святослав укрепили Древнерусское государство. Князь Игорь (912-945 гг.) присоединил племена уличей и тиверцев, вернул отделившихся от Киева после смерти Олега древлян. Ольга (945-964), Святослав (965-972 гг.) и Владимир (978-1015 гг.) совершают походы на землю вятичей.
Таким образом, в VIII-X веках на огромной территории от Ладожского и Онежского озер на севере до среднего течения Днепра на юге, на западе и юго-западе - до Карпат, Прута и нижнего течения Дуная сформировалось Древнерусское государство с центром в Киеве.
Древнерусское государство в своем развитии прошло три этапа:
Первый - в форме раннефеодального государства (конец IX-X вв.) Этот период характеризуется завершением процесса объединения славянских племен в единое государство, формированием и совершенствованием государственного аппарата и военной организации.
Второй этап - период расцвета Киевской Руси (конец XI - первая пол. XI вв.).
Третий этап - вторая половина XI в. - первая половина XII в. - период экономического и политического ослабления Руси. Во второй половине XI в. наметились тенденции к феодальной раздробленности.
Следует отметить, что существуют различные трактовки истории образования русского государства.
В XVIII в. немецкими учеными Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и А.Л. Шлецером, приглашенными в Академию наук России, была создана т.н. "норманнская теория".
Существо теории состоит в том, что государство у восточных славян явилось не закономерным процессом их внутреннего развития, а было создано пришельцами из Скандинавии "норманнами" или "варягами". Байер написал труды "Происхождение Руси" и "Варяги". Опираясь на рассказ "Повести временных лет" о "призвании" новгородцами трех братьев-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862 г. в Новгород, делает вывод о том, что они и основали Древнерусское государство и дали ему название "Русь".
"Повесть временных лет" Нестора составлена в конце XI - начале XII вв., в оригинале до нас не дошла. Известный нам список содержит много противоречий. Составлялась она в период распада Киевского государства. Летописец, выполняя социальный заказ, мог допустить, что версия происхождения князей от варягов возвеличит княжескую власть (Варяги в XI-XII вв. играли видную роль в Европе). Другой задачей Нестора могло быть и стремление показать надклассовый характер государства и князя, чтобы прекратить междоусобицы и социальные конфликты.
Сама же "норманнская теория" в период создания отвечала политическим интересам Голштинской феодальной династии, правившей Россией под именем Романовых. Цель теории - показать неполноценность восточнославянских народов, их неспособность создать собственное государство.
Норманнская теория утвердилась как антирусская политическая доктрина. Она широко использовалась гитлеровской пропагандой в период подготовки и в годы второй мировой войны, для оправдания захватнических войн против славянских народов.
В настоящее время усиления антирусской пропаганды норманнская интерпретация древнерусской истории активизировалось. В современной западной литературе ряд авторов тенденциозно эксплуатируют норманнскую версию об отсталости русского народа, о создании первого русского государства выходцами из стран Запада. Делаются попытки связать норманнскую теорию с современностью, спекулируя трудностями экономического, политического и социального развития России.
Против норманизма выступил в середине XVIII в. М.В. Ломоносов, доказал научную несостоятельность теории. Борьбу с этой "теорией" вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.
Норманнскую теорию подвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров и др.
Русский ученый А.А. Шахматов в работах "Разыскание о древнейших русских лепесных связях" (1908 г.) и "Повесть временных лет" (1916 г.) установил, что версия о призвании варяжских князей в Новгород и Киев носит искусственный характер. Сюжеты "Повести временных лет" носят творческий, а не исторический характер. На летописца оказали влияние русские князья, которые уже позже родственными или иными узами были связаны с Северной Европой. Одним из таких князей, например, был Мстислав Владимирович, сын Владимира Мономаха.
Советская историческая и историко-правовая наука в части разоблачения норманнской теории представлена работами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачева, В.В. Мавродина, А.Н. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л,В. Черепнина, И.П. Шескольского, С.В. Юшкова и др. Они доказали необъективность норманнской теории. Норманны никакого отношения не имеют к разложению первобытнообщинного строя и развитию феодальных отношений. Влияние на Русь норманнов ничтожно хотя бы потому, что уровень их общественного и культурного развития не был выше чем в Древней Руси.
Несостоятельно и утверждение об изначальном норманнском происхождении слова "Русь". Российскими исследователями доказано, что племя "рось" существовало в Приднепровье за 5 столетий до появления варягов. Название впоследствии распространилось на территорию вокруг Киева. Затем на славянские племена, вошедшие в состав Киевского княжества.
Древнерусское государство было не первым государственным образованием у восточных славян. Славяне прошли длительный путь государственного развития. Образование Новгородского и Киевского княжеств было подготовлено развитием многих государственных образований славян в период разложения первобытнообщинного строя и становления феодализма.
В процессе объединения всех восточнославянских земель сформировалась древнерусская народность.
А.В. СЕРЕГИН
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРИЧИН ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА
Для понимания закономерностей существования любого государства необходимо знать причины и условия, являющиеся катализатором его происхождения, так как именно на ранних этапах развития государственности, а зачастую в момент возникновения различных держав, определяется вектор политической эволюции публичного управления народом, закладываются основы правосознания граждан и принципы общественного бытия наций: коллективизм или индивидуализм; фанатизм или терпимость; патриотизм или космополитизм; религиозность или атеизм. В отечественной исторической и юридической науке со времен М.В. Ломоносова нет единства мнений о происхождении Древнерусского государства. Так, представители "норманнской теории" (Н.М. Карамзин, К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, С.М. Соловьев и др.) утверждают, что государственное начало восточным славянам принесли варяги <*>, а "антинорманисты" (М.В. Ломоносов, О.А. Платонов, А.Н. Филиппов, О.И. Чистяков, С.В. Юшков и др.) отстаивают наличие самобытных предпосылок перехода от родового строя руссов к политической организации общества <**>. Чтобы разрешить этот многовековой спор, необходимо установить наличие либо отсутствие признаков государственности у наших предков до призвания варягов в 862 г. н.э.
--------------------------------
Во-первых, уже к VI в. н.э. относятся известия о трех протогосударственных образованиях у восточных славян - это Славия (в районе озера Ильмень, с центром в Новгороде), Куявия (вокруг Киева) и Артания (местонахождение точно не установлено, но исследователи отождествляют ее с Тмутараканью) <*>.
Во-вторых, славяне являются одним из древнейших народов мира. По мнению М.В. Ломоносова, "амазоны, или алазоны, славенский народ, по-гречески значат самохвалов", так как "сие имя есть перевод славян, то есть славящихся, со славянского на греческий" <1>. Более того, "неправомерно рассуждает, кто варяжское имя приписывает одному народу, - писал он. - Многие сильные доказательства уверяют, что они от разных племен и языков состояли и только одним соединялись обыкновенным тогда по морям разбоем" <2>. Скорее всего, варяги-россы были родственниками пруссов, поклоняющихся Перкуну (аналогу славянского бога Перуна), именем которого клялся и киевский князь Олег, заключая мирный договор с греками <3>. Причем русские дружины никогда не присягали скандинавскими богами, например Одином или Тором. Велесова книга подтверждает эти данные, указывая, что варяги в отличие от славян приносят человеческие жертвы и именуют Перуна Перкуном <4>. С точки зрения профессора РГУ Ю.Н. Куражковского, славяне, особенно русские, обнаруживают гораздо большее родство с древними ариями, нежели германские народы. Прозвание же "славяне" происходит от языкового богатства и благозвучия языка, иными словами, это люди, обладающие "славным словом" <5>. Славянские жрецы учили, что славянское имя обозначает людей, поющих вечную славу своим богам <6>. "Повесть временных лет" рассказывает о временах, когда славяне были нориками, живущими в устье Саввы и Дуная <7>. Следовательно, славянское племя существовало задолго до появления скандинавов на исторической арене человечества.
--------------------------------
В-третьих, само по себе призвание варягов на княжение в 862 г. н.э., после их изгнания, свидетельствует о наличии суверенитета и политического начала в древнерусском обществе <*>. Ведь и сегодня некоторые народы выбирают своих правителей из числа иностранных граждан, например Латвия. Вместе с тем после Рюрика, Олега и Игоря правила славянка Ольга, поэтому в России почти не осталось следов варяжской культуры. Так, на 10 тыс. кв. км территории Восточно-Европейской равнины можно обнаружить лишь 5 скандинавских наименований. В то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150 <**>.
--------------------------------
В-четвертых, М.Ф. Владимирский-Буданов, исследуя проблемы происхождения Древнерусского государства, сделал вывод, что "князья-варяги застали везде готовый государственный строй" <*>. Ведь народное вече, избиравшее князей, известно с незапамятных времен <**>.
В-пятых, восточные славяне издревле связывали свое бытие с определенной территорией. В "Повести временных лет" отмечается следующее: "...прозвались именами своими от мест, на которых сели. Поселившиеся в лесах - древляне, по реке Полота - полочане... по Бугу - бужане" <*> и т.д. Таким образом, "основанием древнерусского государства служат не княжеские и не племенные отношения, - пишет М.Ф. Владимирский-Буданов, - а территориальные" <**>, так как старший город с пригородами представляет собой самодостаточную поземельную общину. Варяги же не установили нового территориального деления государства, оно возникло намного раньше, поэтому время его происхождения "должно быть отнесено к эпохе доисторической" <***>.
В-шестых, история России не знает скандинавского права и его институтов.
В-седьмых, еще в I в. н.э. славяне выплачивали своим вождям особый налог-ругу, составлявший одну сотую имущества каждой семьи <*>. Более того, в шведских средневековых документах сбор дани обозначался заимствованным варягами из русского языка словом "полюдье" (poluta), что с несомненностью свидетельствует о первичности у славян такого раннего государственного действия, как сбор полюдья <**>.
В-восьмых, по справедливому замечанию Б.А. Рыбакова, "если признать варягов создателями государственности для "живущих зверинским образом" славян, будет крайне трудно объяснить то обстоятельство, что государственным языком Руси был не шведский, а русский. Договоры с Византией в X веке заключались посольством киевского князя, и хотя в составе посольства были и варяги русской службы, писались они только на двух языках - греческом и русском, без каких бы то ни было следов шведской терминологии" <*>.
В-девятых, славянские племена имели общую идеологию, поддерживаемую единой монотеистической верой. Так, в I в. н.э. Прокопий Кесарийский писал: "Сии народы, славяне и анты, ...единого бога, творца грому и всего мира господа исповедуют" <*>. Аналогичную точку зрения отстаивал и М.В. Ломоносов <**>. Древние руссы полагали, что "есть также заблуждающиеся, которые пересчитывают Богов, тем разделяя Сваргу. Они будут отвергнуты Родом как безбожники. Разве Вышень, Сварог и иные - суть множество? Ведь Бог - и един, и множествен. И пусть никто не разделяет того множества и не говорит, что мы имеем многих богов" <***>.
Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что Древнерусское государство возникло благодаря самобытному политическому творчеству русского народа, а не в результате иностранного завоевания, которого не было. Славянские племена жили родами и общинами, занимаясь сельским хозяйством, охотой и рыболовством. Находясь между Европой и Азией, они подвергались постоянным военным нашествиям и грабежам со стороны степных кочевников и северных пиратов, поэтому сама история вынудила их выбирать или нанимать князей с дружинами для самообороны и поддержания порядка. Совершенно логично, что на содержание профессиональных воинов и их вождей пришлось платить налог (ругу).
Таким образом, из территориальной сельскохозяйственной общины, имеющей профессиональные вооруженные и управленческие органы, действующие на постоянной основе, возникло Древнерусское государство, в основании которого участвовали два политических начала социального общежития: 1) единоличное или монархическое в лице князя и 2) демократическое - представленное вечевым собранием народа.
БЕЛКОВЕЦ ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИТ
1. Возникновение древнерусского государства. Роль скандинавов-норманнов в формировании его институтов.
С начала I тысячелетия н.э. на территории Восточно-Европейской равнины, уже осваивавшейся различными земледельческими племенами, расселились славянские племена. В середине тысячелетия (V–VI вв.), в условиях распада родовых отношений и формирования социальной неод нородности в обществе, они создали полтора десятка племенных союзов или княжений. Это были ещё догосударственные образования, своеобраз ная политическая форма объединений эпохи «военной демократии». Как правило, из таких объединений возникает затем либо рабовладельческое государство, либо государство раннефеодальное. Русская летопись «Повесть временных лет» называет эти княжения: полян (вокруг Киева), родимичей (на реке Сож), вятичей (на реке Оке), северян (соседей полян с центром в Чернигове), дреговичей (Минск, Витебск), древлян (Мозырь, Пинск – Полесье), кривичей (Псков, Тверь, Смоленск), ильменских словен (Новгород). Кроме славян здесь жили предки угров – финские племена (меря, мурома, черемиса, чудь и др.) и протобалты – предки современных эстонцев, латышей и литовцев.
К VII в. славянские племена перешли к более устойчивым политиче ским образованиям. Начальная русская летопись, арабские авторы, гер манская хроника упоминают Куявию (княжение Кия), Славию (объединение северо-западных племен) и Артанию (возможно Тмутара кань – Крым). Тогда же стали складываться и центры – старшие города в каждой земле: Киев, Новгород, Чернигов, Полоцк, Изборск, Смоленск, Туров и др. Но государство в виде монархии раннефеодального типа воз никает в Древней Руси позднее, в конце IX – начале X вв., когда вокруг Киева объединяются основные массивы восточнославянских земель, воз никают и укрепляются государственные институты, государственные по рядки превращаются в доминирующие, а княжеская власть становится наследственной.
Стабилизация верховной власти у восточных славян связана с летопис ным рассказом о призвании варягов и основании династии Рюриковичей. Приглашённый на княжение новгородцами князь Рюрик укрепился па новгородском княжении в 862 г. – так утверждает летопись. В 882 г. в ре зультате военного похода новгородской дружины на Киев происходит объединение двух главных центров Северной и Южной Руси, возникает государство, вошедшее в историю под названием «Киевская Русь». О нём мы имеем уже более чёткие представления, ибо история его описана в рус ских летописях, в арабских и византийских хрониках, воспета и былинах и скандинавских сагах, лучше, чем предыстория, представлена археологиче скими памятниками. Окраины этого государства, сильно разросшегося уже к XI в., упирались на юге в степные просторы, где ему приходилось контактировать с многочисленными кочевыми народами Средней и Цен тральной Азии, волнами накатывавшимися в приволжские и причерноморские степи. На севере Киевская Русь граничила с Балтикой и таёжным Заволжьем, и здесь восточнославянское в своей основе государство испы тывало мощное влияние Скандинавии, которое вполне может быть срав нимо с влиянием южного соседа Руси – Византии.
Вопрос о роли скандинавов-норманнов в становлении и развитии древнерусского государства дебатируется в отечественной исторической науке уже в течение двух с половиной столетий, хотя для мировой науки эта роль всегда оставалась бесспорной. В ходе дискуссий сформировалось две позиции, два лагеря, так называемых норманистов – сторонников скандинавского происхождения Рюрика, и антинорманистов, выводивших Рюрика откуда угодно, но только не из Скандинавии. Особняком стоит позиция советских историков, которые с конца 1940-х годов вообще при шли к отрицанию Рюрика как такового и понятия «династия Рюрикови чей», «держава Рюриковичей», на которых стояла вся российская исто риография, вообще перестали употреблять. Причём, надо заметить, что эта позиция не была марксистской, ибо сам К. Маркс признавал не только наличие Рюрика-скандинава, но и «норманнский период» в истории Руси. Поскольку авторы вузовских учебников по истории отечественного госу дарства и права и в новейших изданиях проводят старую советскую точку зрения на эту проблему, есть смысл остановиться на ней несколько под робнее.
Первым норманистом был автор «Повести временных лет», монах Киево-Печерского монастыря Нестор, поместивший в летописи в 1113 г. известие о призвании Рюрика новгородцами. Суть его такова. Новгород цы, – рассказывает Нестор, – долгое время платили дань приплывавшим из-за моря варягам, воинственному народу. Однако в лето 6370 от С. М. (862 от Р. X.) они «изгнаша варяги за море и не даша им дани. И почаша сами в собе володети». Но свобода не принесла им покоя, начались раздоры и распри: «И не бе в них правды, и вста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся». Чтобы прекратить распри, решили: «Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву. И идоша за море, к варя гам, к руси. Реша русь, чудь, словене и кривичи, и веси: «Земля паша велика и обилна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володети нами. И избрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша; старейший Рюрик седe Новегороде, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий, Трувор, в Изборсте. И от тех варяг прозвася Русская Земля».
Это известие русской летописи, соединив его с данными скандинавских источников, ввели в историческую науку служившие в Российской Акаде мии наук в XVIII в. историки немецкого происхождения: Т.З. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер, ставшие родоначальниками норманнской теории происхождения русского государства в IX в. Их положения развили далее русские учёные: Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв и другие, которых мож но смело называть норманистами. Антинорманизм, в свою очередь, ро дился в трудах М.В. Ломоносова, который счёл антипатриотичным начи нать русскую историю от скандинавов.
Всё дело заключалось в том, что научному спору было придано тогда, в XVIII в., политическое звучание, политика вмешалась в науку. Ко вре мени, когда Ломоносов по заданию руководства Академии наук выступил против диссертации Миллера «О происхождении народа и имени россий ского» (1749 г.). Россия дважды при жизни одного поколения вступала в открытое противоборство со шведами и дважды выходила из войны побе дительницей (в 1700–1721 гг. и 1741–1743 гг.). Значение великой евро пейской державы, потерянное Швецией, переходило к повой империи, созданной Петром I. Швеция жаждала реванша, и это нашло отражение в трудах шведских историков, поставивших идею Рюрика в обоснование концепции о вечной зависимости Руси от Швеции. Пытаясь опровергнуть эту идею, Ломоносов вывел Рюрика, против существования которого от нюдь не возражал, из южнобалтийского славянского племени роксолан. В качестве доказательства использовалась своеобразная игра с этнонимами («роксоланы» произошли от «росов», соединившихся с «аланами», роксоланы ушли с Рюриком в Новгород, а на их месте образовалась По-Руссия (Пруссия) или то, что осталось «после русов» и т.д.). Российские историки позицию Ломоносова всерьёз не принимали, относя её к так называемому панегирическому, патриотическому течению в отечественной историогра фии, целью которого было создание из истории русского государства «панорамы геройской доблести русского народа» (К.Н. Бестужев-Рюмин).
С утверждением «марксистско-ленинской» концепции образования го сударства как орудия подавления одного общественного класса другим Рюрику, как и многим другим личностям, места в нашей истории не оста лось. В 12-томной «Истории СССР» (1960-е гг.) династию русских князей начинали со славянина Олега Старого, хотя уже само имя «Олег», как и имена последовавших за ним «Ольги» и «Игоря», – скандинавского про исхождения.
Итак, как же отвечает на вопрос о роли норманнов в образовании древнерусского государства современная наука, освободившаяся от идео логического давления?
1. Рюрик – вполне реальная личность, и известие летописи о нём не легенда, оно имеет достоверные основания, подтверждённые другими ис точниками. Присутствие скандинавов на русской земле доказано археоло гами, проводившими раскопки в Ладоге, Изборске, Новгороде и обнару жившими относительно IX– X вв. огромный «варяжский» культурный пласт (оружие, предметы быта, культа и пр.). Найден и прототип Рюрика – датский конунг, предводитель викингов, Рерик Ютландский. Найти его помогли литературные памятники Древней Скандинавии, саги, географические и исторические сочинения северных авторов. Таким образом, скан динавы дали Руси княжескую династию.
2. Предполагается, что скандинавы (викинги и их дружины), обосно вавшись уже в VIII в. в указанных опорных пунктах северо-западной Руси (Ладоге), в землях словен, установили тесные контакты с местной родоп леменной знатью. Отсюда они проложили путь на юг, в Византию («из варяг в греки») и в страны арабского Востока, совершая походы, бывшие своеобразным смешением разбойничьих набегов с торговыми предпри ятиями.
3. Скандинавы осуществляли в этих землях ещё один вид деятельности – наёмную военную службу у знати и местных князей. Рюрик тоже при шел в Новгородскую землю с дружиной и родом своим («пояша по собе всю русь»). О том же свидетельствует известие скандинавской саги о «Sine hus» и «Tru vaering» («дом свой» и «верное воинство»), превратившихся в пересказе летописца в легендарных братьев Рюрика. Как увидим далее, «призвание» князя соответствует позднейшей новгородской традиции – приглашать на княжение князей из других земель, передавая в их руки во енные функции и оставляя всю остальную власть в руках вечевой админи страции.
4. С приходом Рюрика приток скандинавских дружин на Русь усилился, потомки Рюрика широко использовали их военную силу, силу нейтраль ную, для борьбы с родоплеменной знатью, объединяя под своей властью разноэтнические территории. Скандинавские дружины использовались русскими князьями в походах на Византию.
5. Скандинавы привлекались на дипломатическую службу. В качестве русских послов они появлялись не только в Константинополе, но и в сто лице императора франков (как о том свидетельствуют «Бертинские анналы»).
6. Из них формировался аппарат государственного управления, в том числе в системе взимания податей. Они дали начало поместному земле владению, получая за свою службу земельные пожалования князей. Мил лер на этот счёт так писал в «Известии о дворянах российских»: «Ещё Вла димир, как о том пишет Нестор, овладев с помощью варяг киевским престо лом, «избра из них мужей добрых и смысленых, и храбрых, и раздая им гра ды». Сие было начало русского дворянства, или паче сказать, российских поместий».
Одновременно шёл и процесс ославянивания норманнов. Дружинная верхушка постепенно сливалась с древними кланами новгородской знати, скандинавский язык растворялся в славянском языке. Ибо именно славяне составляли большинство народонаселения страны, богослужение со вре мени принятия христианства велось на славянском языке, поэтому он «при всём смешении народов сохранился в чистоте» (Г.Ф. Миллер).
И последнее. О термине «Русь». Существуют две трактовки его проис хождения. Советские историки настаивали, а некоторые продолжают и сейчас настаивать на автохтонном (среднеднепровском, полянском) его происхождении, не приводя, однако, в подтверждение своей версии ника ких убедительных доводов, кроме общих рассуждений о том, что где же ему ещё появиться, как не в центре Древней Руси. Подавляющее же боль шинство учёных, и прежде всего лингвисты, придерживаются скандинав ской этимологии. Вспомним и то, что писал Нестор: «Пошли к варягам, к руси...» Термин «Русь» возник в северо-западных новгородских землях, где сохранилась богатейшая древняя топонимика, с ним связанная, кото рая совершенно отсутствует на юге (Порусье, Русса, Старая Русса, Новая Русса, Русино-русская дорога, Околорусье, Русские Новики, Русаноно, Русуево, Русовшина и т.д. и т.п.).
Источник этого термина – древнескандинавский глагол «roa» – гре сти. Рутси, руси – гребец. Так называли появившихся на восточно-балтийском побережье уже в V в. скандинавов местные народы: финны, карелы, саамы. В их понимании этот термин ассоциировался с этнонимом «швед», поскольку шведы были ближе датчан или норвежцев и чаще при плывали из-за моря. Финны до сих пор зовут шведов «рутси».
В Новгородской земле этот термин использовался поначалу в значении войска, дружины, рати, т.е. того рыцарского слоя, защитника земли, о ко тором уже шла речь. Не зря в «Повести временных лет» читаем о дружине князя: «И беша у него варязи и словене и прочи, прозвашася русью». To же у византийского писателя Константина Багрянородного: «Князья отправи лись осенью на полюдье со всею русью». И только затем из этнонима этот термин превратился в хороним – название территории, государства (с 911 г., договора Олега с Византией). Таким образом, термин «Русь» можно считать продуктом, взращенным на славяно-финско-скандинавской язы ковой почве.
Подведем итоги. В формировании древнерусской, славянской в своей основе, государственности приняли участие разные этносы. Само это формирование представляется нам в виде двустороннего процесса. Глав ную роль играли внутренние обстоятельства (образование социальной неоднородности, складывание института частной собственности, необхо димость подавлять межплеменные раздоры, осуществлять военно-организаторские функции и пр.) Но немаловажен и внешний компонент: завоевания, призвание, договор. В X в. древнерусское государство, не яв ляясь ещё совершенно оформившимся конгломератом, уже имело налицо все необходимые признаки: единую территорию, государственный язык, аппарат власти, устойчивую военную и финансовую организацию. Государ ство функционировало на внешней арене, воевало или торговало с сосе дями, вступало с ними в договорные отношения.
ВОПРОС 2. Органы власти и управления Киевской Руси
ЧИСТЯКОВ
§ 3. Политический строй
С.В. Юшков полагал, что Древнерусское государство возникло и некоторое время существовало как государство дофеодальное. Современные исследователи в большинстве своем считают это государство с самого начала раннефеодальным. В качестве такового ему были свойственны определенные характерные черты.
Организация государственного единства. Проблема эта вызвала большие споры как в дореволюционной, так и в современной литературе. Некоторые авторы утверждают даже, что в IX в. вообще не существовало единого Древнерусского государства, а был лишь союз племенных союзов. Более осторожные исследователи полагают, что с IX до середины X в. можно говорить о союзе местных княжеств, т.е. государств. Кое-кто считает, что имела место федерация, хотя институт этот не свойствен феодальному государству, а возникает лишь в буржуазном и социалистическом. При этом утверждают, что федерация существовала не только на начальном этапе развития Древнерусского государства, но и на всем протяжении его истории.
Думается, что более убедительной выглядит точка зрения С.В. Юшкова, который считал, что Древнерусскому государству свойственна типичная для раннего феодализма система отношений сюзеренитета-вассалитета, предполагающая, что вся структура государства покоится на лестнице феодальной иерархии. Вассал зависит от своего сеньора, тот - от более крупного сеньора или верховного сюзерена. Вассалы обязаны помогать своему сеньору, прежде всего состоять в его войске, а также платить ему дань. В свою очередь, сеньор обязан обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притеснений. В пределах своих владений вассал обладает иммунитетом. Это означало, что в его внутренние дела не мог вмешиваться никто, в том числе и сюзерен. Вассалами великих князей были местные князья. Главными иммунитетными правами были: право взимания дани и право вершить суд с получением соответствующих доходов.
Государственный механизм. Древнерусское государство было монархией. Во главе его стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Известны крупные законы, изданные великими князьями и носящие их имена: Устав Владимира, Правда Ярослава и др. Великий князь сосредоточивал в своих руках и исполнительную власть, будучи главой администрации. Великие князья выполняли также функции военачальников, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой. Владимир Мономах вспоминал в конце жизни о 83 своих больших походах. Некоторые князья погибали в бою, как это случилось, например, со Святославом.
Внешние функции государства великие князья выполняли не только силой оружия, но и дипломатическим путем. Древняя Русь стояла на европейском уровне дипломатического искусства. Она заключала различного рода международные договоры - военного, торгового и иного характера. Как тогда было принято, договоры имели устную и письменную формы. Уже в X в. Древнерусское государство вступило в договорные отношения с Византией, Хазарией, Болгарией, Германией, а также с венграми, варягами, печенегами и др. Дипломатические переговоры возглавлял и сам монарх, как это было, например, с княгиней Ольгой, ездившей с посольством в Византию <*>. Выполняли князья и судебные функции.
Фигура князя выросла из племенного вождя, но князья периода военной демократии были выборными. Став главой государства, великий князь передает свою власть по наследству, по прямой нисходящей линии, т.е. от отца к сыну. Обычно князьями были мужчины, но известно и исключение - княгиня Ольга.
Хотя великие князья были монархами, все-таки они не могли обойтись без мнения приближенных. Так сложился совет при князе, юридически не оформленный, но имевший серьезное влияние на монарха. В этот совет входили приближенные великого князя, верхушка его дружины - княжи мужи.
Иногда в Древнерусском государстве созывались также феодальные съезды, съезды верхушки феодалов, решавшие междукняжеские споры и некоторые иные важнейшие дела. По мнению С.В. Юшкова, именно на таком съезде была принята Правда Ярославичей <*>.
В Древнерусском государстве существовало и вече, выросшее из древнего народного собрания. В науке идут споры о распространенности веча на Руси и его значении в отдельных землях. Бесспорна высокая активность веча в Новгороде; что же касается его роли в Киевской земле, то источники не позволяют ответить на этот вопрос однозначно.
Первоначально в Древнерусском государстве существовала десятичная, численная система управления. Эта система выросла из военной организации, когда начальники воинских подразделений - десятские, сотские, тысяцкие - стали руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, сотский же стал городским судебно-административным должностным лицом.
Десятичная система еще не отделяла центральное управление от местного. Однако позже такая дифференциация возникает. В центральном управлении складывается так называемая дворцово-вотчинная система. Она выросла из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. В великокняжеском хозяйстве имелись разного рода слуги, ведавшие удовлетворением тех или иных жизненных потребностей: дворецкие, конюшие и пр. Со временем князья поручают этим лицам какие-либо сферы управления, так или иначе связанные с их первоначальной деятельностью, предоставляют им для этого необходимые средства. Так личный слуга становится государственным деятелем, администратором.
Система местного управления была проста. Кроме местных князей, сидевших в своих уделах, на места посылались представители центральной власти - наместники и волостели. Они за свою службу получали от населения "корм". Так сложилась система кормления.
Основу военной организации Древнерусского государства составляла великокняжеская дружина, сравнительно небольшая. Это были профессиональные воины, которые зависели от милостей монарха, но от которых зависел и он сам. Они жили обычно на княжеском дворе или вокруг него и всегда были готовы идти в любые походы, в которых искали добычу и развлечения. Дружинники были не только воинами, но и советниками князя. Старшая дружина представляла собой верхушку феодалов, которая в большой мере определяла политику князя. Вассалы великого князя приводили с собой дружины, а также ополчение из своих слуг и крестьян. Каждый мужчина умел владеть оружием, правда, весьма нехитрым в то время. Боярских и княжеских сыновей уже в трехлетнем возрасте сажали на коня, а в 12 лет отцы брали их с собой в поход.
Города или во всяком случае их центральная часть были крепостями, замками, защищавшимися в случае необходимости не только княжеской дружиной, но и всем населением города. Владимир Святославич для обороны от печенегов построил цепь крепостей на левобережье Днепра, набрав для них гарнизоны из северных русских земель.
Князья нередко прибегали к услугам наемников - сначала варягов, а позже степных кочевников (каракалпаков и пр.).
В Древней Руси еще не существовало специальных судебных органов. Судебные функции выполнялись теми или иными представителями администрации, включая, как уже говорилось, самого великого князя. Однако имелись специальные должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия. Среди них можно назвать, например, вирников - лиц, собиравших уголовные штрафы за убийство. Вирников сопровождала целая свита мелких должностных лиц. Судебные функции осуществляли и церковные органы. Действовал также вотчинный суд - право феодала самому судить зависимых от него людей. Судебные полномочия феодала составляли неотъемлемую часть его иммунитетных прав.
Государственное управление, войны, да и личные потребности князей и их окружения требовали, конечно, немалых денег. Кроме доходов от собственных земель, от феодальной эксплуатации крестьян, князья установили и систему налогов, дани.
Дани предшествовали добровольные дары членов племени своему князю и дружине. Позже эти дары стали обязательным налогом, и сама уплата дани стала признаком подчиненности, откуда и родилось слово подданный, т.е. находящийся под данью.
Первоначально дань собиралась путем полюдья, когда князья, обычно раз в год, объезжали подвластные земли и собирали доходы непосредственно со своих подданных. Печальная судьба великого князя Игоря, убитого древлянами за чрезмерные поборы, заставила его вдову княгиню Ольгу упорядочить систему взимания государственных доходов. Она учредила так называемые погосты, т.е. специальные пункты сбора дани. В науке существуют и другие представления о погостах.
Сложилась система разнообразных прямых налогов, а также торговых, судебных и иных пошлин. Налоги собирались обычно мехами, но это не означает, что они были только натуральными. Меха куницы, белки были определенной денежной единицей. Даже когда они теряли товарный вид, их ценность как платежного средства не исчезала, если на них сохранялся княжеский знак. Это были как бы первые русские ассигнации. На Руси не было своих месторождений драгоценных металлов, поэтому уже с VIII в. в оборот входит наряду с мехами иностранная валюта (дирхемы, позже - денарии). Эта валюта часто переплавлялась в русские гривны <*>.
ПОПОВА
Государственный строй
Рассмотрим кратко государственный строй Древнерусского государства.
В понятие государственный строй входят:
* вопросы устройства государства;
* политическая форма правления;
* структура и компетенция центральных и местных органов власти и управления;
* военное устройство;
* судебная система государства.
Формирование древнерусского государства шло вплоть до первой трети XII века. Это было целостное, основанное на принципе сюзеренитета-вассалитета государство. По форме правления древнерусское государство являлось раннефеодальной монархией с достаточно сильной монархической властью.
Основными характеристиками древнерусской раннефеодальной монархии можно считать:
* экономическое и политическое влияние боярства на центральную и местную власть;
* большая роль совета при князе, господство в нем крупных феодалов;
* наличие дворцово-вотчинной системы управления в центре;
* наличие системы кормления на местах.
Оно возникло в то время, когда еще не было предпосылок образования централизованного государства, при слабо развитых торговле и ремесле, отсутствии прочных экономических связей между отдельными регионами. Сильная центральная власть феодалам была нужна для прикрытия или поддержки при захвате общинных и новых земель.
Поддержка великого князя феодалами способствовала быстрому распространению его власти на обширную территорию Руси.
Киевская Русь не была централизованным государством. Это был конгломерат феодальных владений-княжеств. Киевский князь считался сюзереном или "старейшиной". Он давал феодалам землю (лен), оказывал им помощь и защиту. Феодалы должны были за это служить великому князю. При нарушении верности вассал лишался своих владений.
Высшими органами власти в Древнерусском государстве были великий князь, совет при князе, феодальные съезды, вече.
Властные функции великого киевского князя в период княжения Олега (882-912 гг.), Игоря (912-945 гг.) и регентши Ольги при Святославе (945-964 гг.) были относительно несложны и заключались в:
* организации дружины и военных ополчений и командования ими;
* охраны границ государства;
* осуществлении походов на новые земли, захват пленных и взимание с них дани;
* поддержание нормальных внешнеполитических отношений с кочевым племенам юга, Византийской империей, странами Востока.
Вначале киевские князья управляли только киевской землей. В ходе завоевания новых земель, киевский князь в племенных центрах оставлял тысячу во главе с тысяцким, сотню во главе с сотским, меньшие гарнизоны во главе с десятским, которые выполняли роль администрации города.
В конце X века функции власти великого князя претерпевают изменения. Отчетливее стал проявляться феодальный характер власти князя.
Князь становится организатором и командующим вооруженными силами (многоплеменной состав вооруженных сил усложняет эту задачу):
* заботится о строительстве укреплений по внешней границе государства, строительстве дорог;
* налаживает внешние сношения с целью обеспечения безопасности границ;
* осуществляет судопроизводство;
* осуществляет утверждение христианской религии и материально обеспечивает духовенство.
(В этот период начинаются народные волнения. В 1068 г. Изяслав жестоко подавил народное восстание, а в 1113 г., испугавшись новой смуты, бояре и епископы вызвали в Киев Владимира Мономаха с сильной дружиной, который подавил восстание).
Княжескую власть осуществляли на местах посадник, волостели и тиуны. Князь изданием законов закреплял новые формы феодальной эксплуатации, устанавливал правовые нормы.
Таким образом, князь становится типичным монархом. Великокняжеский престол передавался вначале по наследству по принципу "старшинства" (старшему брату), а затем по принципу "отчины" (старшему сыну).
Совет при князе не имел отдельных от князя функций. Он состоял из городской верхушки ("старцев градских"), крупных бояр, влиятельных дворцовых слуг. С принятием христианства (988 г.) в Совет вошли представители высшего духовенства. Это был совещательный орган при князе для решения важнейших государственных вопросов: объявление войны, заключение мира, союзов, издание законов, финансовых вопросов, судебных дел. Центральными органами управления были должностные лица княжеского двора.
Следует отметить, что с совершенствованием системы феодализма десятичная (тысяцкие, сотники, и десятские) система заменяется постепенно дворцово-вотчинной. Исчезают разделения между органами государственного управления и управления личным делами князя. Общий термин тиун уточняется: "огнищанин" называется "тиуном-огнищным", "старший конюх" - "тиуном конюшим", "староста сельский и ратный" - "тиуном сельским и ратейным" и т.д.
С усложнением задач государственного управления роль этих должностей укрепилась, функции уточнились, например: "воевода" - начальник вооруженных сил; "тиун конюший" - ответственный за обеспечение княжеского войска конским составом; "дворецкий-огнищанин" - управляющий княжеским двором и выполняющий отдельные государственные задания; "стольник" - продовольственный снабженец.
Феодальные съезды (снемы) созывались великими князьями для решения важнейших вопросов внешней и внутренней политики. Они могли быть общегосударственными или нескольких княжеств. Состав участников в основном был тот же, что и Совет при князе, но на феодальные съезды созывались и удельные князья.
Функции съезда составляли:
* принятие новых законов;
* распределение земель (ленов);
* решение вопросов войны и мира;
* охрана границ и торговых путей.
Известен Любеческй съезд 1097 года, который имея ввиду объединение усилий в борьбе с внешними врагами, "устроение мира" признал независимость удельных князей ("каждый пусть держит отчину свою"), в то же время призвал блюсти Русь всеми за "один". Снем 1100 года в Уветичах занимался распределением ленов.
Вече созывалось князем или феодальной верхушкой. В нем участвовали все взрослые жители города и не горожане. Решающую роль здесь играли бояре и городская верхушка "старцы городские". Холопы и подчиненные домовладыке люди на вече не допускались.
Известно, что решение об убийстве за злоупотребление сбором дани князя Игоря древляне приняли на своем вече.
В 970 году Новгородское вече пригласило на княжение Владимира Святославовича.
На вече решались вопросы:
- созыва и комплектования народного ополчения и выбор предводителя;
- выражался протест против политик князя.
Исполнительным органом вече был Совет, который фактически заменял вече. Вече по мере развития феодализма исчезло. Сохранилось только в Новгороде и Москве.
Местным органам управления вначале были местные князья, которые впоследствии заменялись сыновьям киевского князя. В некоторых менее важных городах назначались посадники-наместники, тысяцкие киевского князя из его окружения.
Местная администрация содержалась за счет части поборов с населения. Поэтому посадник и волостели назывались "кормленщиками", а система управления - системой "кормления".
Власть князя и его администрации распространялась на горожан и население земель, не захваченных феодалами. Феодалы же получали иммунитет - юридическое оформление власти во владениях. В иммунитетной (защитной) грамоте определялась земля, жалованная феодалу и права к населению, которое обязывалось быть в подчинении.
В Древнерусском государстве суд не был отделен от административной власти. Высшей судебной инстанцией был великий князь. Он судил дружинников и бояр, рассматривал жалобы на местных судей. Разбор сложных дел князь проводил на совете или вече. Отдельные дела могли быть порученным боярину или тиуну.
На местах суд осуществляли посадник и волостели.
Кроме того, существовали вотчинные суды - суды землевладельцев над зависимым населением, на основе иммунитета.
В общинах существовал общинный суд, который с развитием феодализма заменялся судом администрации.
Функции церковного суда осуществляли епископы, архиепископы, митрополиты.
БЕЛКОВЕЦ
Государственное устройство Киевской Руси
Князь и княжеский совет
В IX–X вв. сформировался важнейший формально-юридический при знак раннефеодальной монархии – наследственная передача стола. Даже при наличии регентства Олега при малолетнем Игоре и Ольги при мало летнем Святославе передача власти по сыновней линии является фактом совершившимся. В X в. и местные племенные князья заменяются младши ми членами рода Рюриковичей – наместниками великого киевского кня зя. Уже сыновья Владимира Святославовича, а затем и внуки расселись на местных княжеских столах. Правда, связь между отдельными землями, которые стали называться «уделами», была ещё чисто механической, ибо единого народа русского в государстве этом не сложилось, не было выра ботано ещё надёжных связок не только экономического характера, но да же психологического, нравственного. Христианство, принятое в 988 г., распространялось медленно, отвоёвывая позиции у язычества, даже в на чале XII в. не все славянские племена были крещёны (вятичи, к примеру). Связь осуществляли князья и их дружины, периодически наводившие по рядок там, где в этом возникала необходимость, а также представители княжеской администрации, периодически отчитывавшиеся перед своим государем.
Уже в X в. киевские князья, заимствуя у могущественных соседей – Византии и Хазарского каганата – идею величия монаршей власти, стали величать себя каганами («хакан-рус»). С принятием христианства и цер ковь, возглавлявшаяся митрополитами-греками, стала переносить на рус ского князя византийские понятия о государе, поставленном от Бога.
Функции киевских князей заключались, во-первых, в организации дру жины (или её найма) и военных ополчений для борьбы с внешними врага ми, с внутренними усобицами, для сбора дани и внешней торговли, рас пространения власти на новые племена. С принятием христианства цер ковь стала формировать у русских князей представление о том, что они поставлены не только для внешней защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного порядка. Функция регулятив ная, направленная на достижение социальной стабильности в обществе, становится постепенно одной из важнейших. Князья не только применяют военную силу во время восстаний, но и пытаются гасить конфликты мир ными средствами: раздачей денежных средств нуждающимся, организаци ей бесплатных «столов», помощью сиротам и вдовам, законодательным ограничением своеволия ростовщиков и пр.
Со времени Владимира I источники особенно подчеркивают важность судебной функции князя. Князь был высшей судебной инстанцией, доступ ной населению, высшей справедливостью в обществе. Но он же являлся организатором всей системы судопроизводства, которая функционирова ла на основе княжеского законодательства («уставов» и «уроков»). Князья назначали штрафы за проступки и преступления, сообразуясь с обычным правом, устанавливали размеры вознаграждения должностным лицам, создавали местную администрацию.
Издревле князья выполняли ещё одну функцию – сбор налогов с под властного населения. Древним способом сбора налогов на Руси было по людье, своего рода военные экспедиции, проводившиеся князьями, как правило, два раза в год – весной и осенью. Однако строгого порядка в этом деле поначалу не существовало, и князья наведывались за данью ча ще двух раз в год, всё зависело от их доброй воли. После смерти Игоря, поплатившегося за жадность, Ольга упорядочила сбор дани, установив погосты – особые места – и учредила особых чиновников сборщиков налогов. Единицей обложения становится двор (дым), «становища и ловища».
При великом князе действовал Совет, состоявший из наиболее влия тельных дружинников и представителей родоплеменной знати (старцы градские). К окружению князя принадлежали тысяцкие, сотские и десят ские. Эти названия военного происхождения, они ведут своё начало от принятой у славян, как, собственно, и у других народов, десятичной сис темы деления племенного войска – ополчения. Эти названия закрепились затем за начальниками гарнизонов и командирами частей, поставленных великим князем в отдельных городах – центрах княжений. Позднее они трансформировались в городское и вообще местное начальство; тысяцкий – в воеводу, сотские и десятские – в финансово-административные органы.
С конца X в. в организации власти великого князя происходят серьёз ные изменения. Между ним и князьями-наместниками, которые приобре тают всё больше веса и самостоятельности, устанавливаются отношения вассалитета. Во главе управленческой лестницы – великий киевский князь – сюзерен, но он лишь первый среди равных, он – старейший обла датель самого богатого стола. Остальные князья – молодшие – его васса лы, их отношения с ним строятся на основе договора ряда или так назы ваемых «крестных грамот» (от «целовать крест», приносить присягу). Вас салы обязаны оказывать старейшему особый почёт, военную помощь, экономическую поддержку, особенно во время войны, что определялось формулой: «быти в воле», «быти в послушании». В свою очередь сюзерен брал на себя обязанность защищать вассала от обид и притеснений какой-либо третьей стороной, оделять его землёй (лёном или феодом).
Феодальный съезд
Особой структурой в государственном управлении были феодальные съезды, на которых князья согласовывали политику, обсуждали законы, изгоняли со столов нерадивых, провинившихся, нарушивших «крестную грамоту», принимали решения о войне и мире, заключали союзы. Так, первый съезд состоялся после смерти Ярослава Мудрого в 1054 г., послед ний – накануне битвы при Калке в 1223 г. Особо известен съезд 1097 г. в Любече, фактически узаконивший политическую раздробленность своим решением, что каждый князь «держит отчину свою».
Вече у славян, как и у германцев, возникло в глубокой древности. Правда, данные о нём так скудны, что вряд ли возможно достаточно оп ределённо говорить о его функциях и организационных формах. Были ли вечевые собрания продолжением племенных сходок или они сразу зарож дались как городские собрания – на этот вопрос вряд ли можно ответить. Известно новгородское вече более позднего времени, о котором речь впе реди. Можно думать, что вечевые собрания созывались князем крайне редко в виду процедурной сложности, ведь надо было собрать в одном месте дружину, родоплеменную знать, свободных жителей города, а затем принять на этом сборище какие-то важные решения. Скорее всего дела лось это методом вопросов и ответов: «да» или «нет».
ГРЕКОВ «КИЕВСКАЯ РУСЬ»
Народные собрания у нас, как и везде, имеют свою историю. Эта история неразрывно связана с этапами жизни нашей страны. Периоды в истории веча — это периоды в истории народов, образовавших Киевское государство и его переживших. Эти периоды можно свести к следующим положениям:
1. Вече ведет свое происхождение от родового строя.
2. С появлением варварского государства вече теряет благоприятную почву для своего существования. В достаточной степени сильная власть киевского князя не имеет нужды входить в "соглашения" с народом и ограничивается совещаниями с дружиной, преимущественно старшей. Вечевые собрания (сведений точных у нас нет) вероятны лишь в исключительных случаях, когда, например, города оказывались в трудном положении, предоставленные собственной инициативе.
3. В различных частях Киевского лоскутного государства историческое развитие протекает неравномерно. Киевский центр в этом отношении в IX–X вв. идет впереди. В то время, когда в киевском центре в X в. вечевых собраний мы почти не видим совсем, эти собрания существуют в более отсталых частях Киевского государства, но носят характер племенных собраний.
4. Вечевые собрания в городах оживляются со второй половины XI в., в связи с ростом и по мере роста отдельных частей Киевского государства и, в частности, городов.
5. Вечевые собрания живут долго на северо-западе (Новгород, Псков, Полоцк) как результат определенного соотношения классовых сил, при котором феодальная знать, захватившая в свои руки власть и ограничившая в своих интересах власть князей, не была в силах уничтожить народное собрание, но была достаточно ильна", чтобы превратить его в орудие своих интересов.