Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ВСЕРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ
Курс “Гражданское процессуальное право.
Арбитражное процессуальное право”
2014 г.
Задание №1
по теме: «Постановления суда первой инстанции»
Семинар№1 по теме: «СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ»
I.1. Вопросы для обсуждения:
I.2. Методические указания
Целью выполнения практических заданий на этом семинаре является выработка практических навыков по применению теоретических знаний по теме «ИСК», «ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ», «СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ (по делам искового производства)»
В результате студенты должны уметь анализировать текст судебного решения с тем, чтобы:
(1)определять, кто является лицами, участвовавшими в деле, по результатам судебного разбирательства которого суд первой инстанции принял решение по существу;
(2) выделять количество заявленных сторонами видов исковых требований, предмет, основание и содержание каждого из заявленных истцом (истцами), а также возражений, заявленных каждым из ответчиков и их основания;
(3) отвечать на вопрос, правильно ли определен судом предмет доказывания по каждому из заявленных исковых требований и правильно ли распределено бремя доказывания между сторонами;
(3) анализировать содержание судебных решений с тем, чтобы уметь найти в них ответ суда по каждому из указанных в исковом заявлении требований либо обнаружить судебную ошибку. ( Например, ошибку, состоящую в том, что суд не дал ответа по одному или нескольким заявленным истцом требованиям либо дал ответ по одному или нескольким незаявленным требованиям).
(4) выделять каждую из четырех частей судебного решения (вводную, описательную, мотивировочную, резолютивную).
I.3. Практические задания.
(1)определите, кто является лицами, участвовавшими в деле, по результатам судебного разбирательства которого суд первой инстанции принял решение по существу;
(2) выделите количество заявленных сторонами видов исковых требований, предмет, основание и содержание каждого из заявленных истцом (истцами исковых требований), а также возражений, заявленных каждым из ответчиков и их основания;
(3) ответьте на вопрос, как определен судом предмет доказывания по каждому из заявленных исковых требований и как распределено бремя доказывания между сторонами, какие правила о распределении бремени доказывания применены судом;
(4) назовите средства доказывания, представленные каждым из лиц, участвующих в деле, определите его вид;
(3) проанализируйте содержание судебных решений с тем, чтобы определить ответ суда по каждому из требований либо обнаружить судебную ошибку. ( Например, ошибку, состоящую в том, что суд не дал ответа по одному или нескольким заявленным истцом требованиям либо дал ответ по одному или нескольким незаявленным требованиям, либо в том, что суд принял незаконное и/или необоснованное решение).
(4) выделите каждую из четырех частей судебного решения (вводную, описательную, мотивировочную, резолютивную).
Г. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с укусом собакой ее дочери Ольги, 1987 года рождения.
В заявлении указано, что 5.11.99 г. около 18 часов в подъезде дом собака породы «ротвейлер», которую без намордника выгуливала И., укусила в левую руку ее дочь Ольгу. В результате ребенку была причинена травма – укушенная рана левого плеча. Машиной «скорой помощи» Ольга была доставлена в травмпункт горбольницы № 1, где ей была оказана медицинская помощь, зашита рана, две недели ходила на перевязки. В результате укуса была повреждена куртка, в семье очень переживали случившееся, девочка до сих пор просыпается ночами, боится собак.
Истица просит взыскать с ответчицы 500 руб. – стоимость поврежденной куртки, 3000 руб. моральный вред, помощь адвоката по составлению заявления 150 руб., расход по госпошлине 25 руб.
В судебном заседании истица изменила исковые требования, поскольку не может представить доказательств стоимости куртки, просит исключить из иска ее требования о взыскании 500 руб.
Ответчица иск не признала, утверждает, что при выгуле собаки никаких правил не нарушала, не отрицает, что 5.11.99 г. действительно «ротвейлер», которого она вела по подъезду дома на поводке, набросился на девочку, стоявшую на первом этаже, на собаке был намордник, она – ответчик, сразу собаку перехватила и никаких серьезных травм собака девочке причинить не успела. Знает, что после случившегося потерпевшей вызывалась «скорая помощь», на следующий день она – ответчик передала истице 100 руб.
Согласно ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании 5.11.99 г. по вине И, не принявшей всех мер к безопасному для окружающих выгуливанию собаки породы «ротвейлер» несовершеннолетняя Ольга получила телесные повреждения в виде укуса руки, в связи с чем машиной скорой помощи доставлялась в травмпункт, где ей оказывалась медицинская помощь, то есть испытавала физические и нравственные страдания.
Вина И. подтверждается материалами административного дела и постановлением Административной комиссии Администрации Московского района гор.Твери от 5.01.2000 г. о наличии в действиях ответчицы признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 102 – 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа.
Данное постановление ответчица не обжаловала, штраф уплатила. Допрошенные свидетели подтвердили, что 5.11.99 г. Ольга рассказала, что ее укусила собака И., которую последняя вела на длинном поводке без намордника. Девочка была напугана, плакала, на машине «скорой помощи» ее отвезли в травмпункт.
Факт причинения Ольге телесных повреждений подтверждается медицинскими документами.
При таких обстоятельствах суд считает, что по вине И. несовершеннолетней Ольге причинены физические и нравственные страдания, вызванные укусом собаки, т.е. моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
При определении размера морального вреда суд принимает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также неосторожный характер действий И., принятые ею меры к сглаживанию вреда, а также материальное положение и определяет возмещение морального вреда в 1 тыс.руб
Поскольку доказательств причинения материального вреда истицей не представлено, размер его ничем не подтвержден, в том числе и в части оплаты услуг адвоката, в остальной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия Тверского областного суда своим определением данное решение оставила без изменения, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что вред здоровью несовершеннолетней Ольге был причинен по вине ответчицы И., которая обязана возместить его. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, степень физических страданий девочки, последствия, материальное положение и, её поведение после случившегося. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации или освобождения ответчицы от обязанности по её выплате судебная коллегия не находит.
Супруги С. состоят в зарегистрированном браке с 1992 года. От брака детей не имеют.
Истица С.В. просит расторгнуть брак, т.к. ответчик неуважительно относится к ней и ее дочери от первого брака, оскорбляет ее, наносит побои, в нетрезвом состоянии очень агрессивен, поэтому она его боится. Из-за такого поведения ответчика дочь была вынуждена уйти в общежитие, она также уходила от мужа, но, поверив его обещаниям, вернулась, однако с конца марта 2000 года они живут отдельно, она снимает квартиру, поскольку совместное проживание с мужем невозможно.
Ответчик С. возражает против расторжения брака, т.к. просит признать его недействительным. В обоснование своих требований С. суду пояснил, что в 1992 году он перевез свою будущую жену с дочерью из Бежецкого района, где они жили в ужасных условиях. Он надеялся, что они будут его счастьем, но сразу после регистрации брака и прописки в квартиру они обе сплотились против него. Они все делали не так, как было заведено у него. У них с женой были разные интересы. На его даче жена появлялась очень редко, не следила за квартирой, нарушала супружескую верность. Он купил для нее много новых вещей, устроил ее на бухгалтерские курсы, ходил к ней в больницу и покупал лекарства, предлагал ей приватизировать квартиру, получить сертификат на жилье, но она отказалась. 8 октября 1998 года С.В. ушла из дома, забрав все вещи. Через 3 месяца она вернулась, но проживала уже периодически. С конца марта 2000 года она не живет с ним, т.к. нашла другого мужчину. Считает, что прежде чем расторгать брак, надо установить, не является ли он фиктивным. Просит признать брак фиктивным, т.к. у С.В. не было намерения создать семью, ей нужна была квартира и прописка. То, что она ушла от него, бросив старого больного человека, говорит о фиктивности брака. То, что она возражала против улучшения жилищных условий, не хотела прописать в квартиру его сына, ревновала его к нему, допускала супружескую неверность, возбудила уголовное дело по сфальсифицированным документам, не желает выписаться из квартиры, свидетельствует о фиктивности брака.
Согласно свидетельства о заключении брака супруги С. зарегистрировали брак 18 марта 1992 года в отделе ЗАГС администрации г.Твери.
Как пояснили стороны, брак был заключен по взаимному согласию, обстоятельств, препятствующих заключению брака, не было.
Судом установлено, что до вступления в брак истица С.В. вместе с дочерью в возрасте 14 лет проживала в Бежецком районе в 2-х комнатной квартире со всеми удобствами кроме горячей воды. После вступления в брак она вместе с дочерью от первого брака переехала в г.Тверь к С. в его однокомнатную квартиру, где и прописалась вместе с дочерью.
Как пояснила истица и не отрицает ответчик, они вели общее хозяйство, покупали вещи, часть мебели она привезла с прежней квартиры, и они установили ее в квартире С. Супруги поддерживали супружеские отношения, отдыхали и занимались подсобным хозяйством на даче, ходили в гости к его детям, дети также приходили к ним, они отмечали свои день рождения в кругу семьи, дарили друг другу подарки, С. занимался воспитанием дочери жены. Как он сам считает, именно по его настоянию она поступила в сельхозакадемию. Супруги заботились друг о друге во время болезни.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что супруги С. вступили в брак с целью создания семьи, жили одной семьей, вели общее хозяйство, поддерживали супружеские отношения. До настоящего времени С., как он утверждал в суде, хочет, чтобы жена вернулась к нему, он готов ее простить и не мстить.
Однако между супругами возникали ссоры из-за квартиры, в которую С. хотел прописать сына, а С.В. не соглашалась. Кроме того, как утверждает истица, С. оскорблял ее, выгнал дочь из дома, применял к ней, С.В., физическую силу, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, но не признается ответчиком. Жить в таких условиях она не могла и ушла в 1998 году. Супруги не проживали вместе 3 месяца, но затем возобновили семейные отношения, что не отрицается ответчиком. Однако в марте 2000 года С.В. снова ушла от мужа и настаивает на расторжении брака, считая, что совместная жизнь не возможна.
С. утверждает, но С. В. не признает это, что она допускала супружескую неверность, не следила за квартирой, редко бывала на даче, возражала против улучшения жилищных условий.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у супругов С. были взаимные претензии друг к другу, возникшие в ходе совместной жизни. Однако это не свидетельствует о фиктивности брака.
Согласно ст.27 Семейного Кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст.12-14 и пунктом 3 ст.15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.
Судом не установлено оснований, перечисленных в ст.ст.12-15 Семейного Кодекса РФ, а именно: отсутствие взаимного добровольного согласия лиц, вступающих в брак, не достижение сторонами брачного возраста, наличие другого не расторгнутого брака, вступление в брак с лицом, признанным недееспособным, при наличии родства по прямой восходящей и нисходящей линиям, при заключении брака усыновителями и усыновленными, сокрытия одним из супругов наличия у него венерической болезни или ВИЧ-инфекции.
Не нашло своего подтверждения и утверждение истца С. о том, что С.В. вступила в брак без намерения создать семью, поскольку факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, заботы друг о друге, супружеские отношения, что не отрицается С., опровергают это. То, что в дальнейшем отношения супругов испортились, стали возникать ссоры, супруги прекратили совместное проживание, а также доводы С. о том, что С.В. возражала против улучшения жилищных условий, против прописки в квартиру его сына, допускала супружескую неверность, также не свидетельствуют о фиктивности брака.
Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска о признании брака недействительным.
Поскольку супруги совместно не проживают с марта 2000 года, в срок, данный им для примирения, их отношения не изменились, примирение не состоялось, истица настаивает на расторжении брака, семья фактически распалась, и брак носит формальный характер, поэтому его следует расторгнуть.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда оставила без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения, указав, что спор судом разрешен правильно и оснований для отмены решения не имеется.
13.05.2002 Московским районным судом г.Твери было вынесено решение согласно которому с ГМУП РЭУ Пролетарского района было взыскано в пользу Суворовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 7640 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., (всего 8640 руб.), а также госпошлина в доход государства в размере 1307 руб. 61 коп.
Заявитель – ГМУП РЭУ обратилось с заявлением об исправлении судебного решения, мотивируя свои требования тем, что в указанном решении неправильно подсчитана госпошлина в доход государства, вместо 1307 руб. 61 коп. должна быть сумма 355 руб. 61 коп.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что при подсчете госпошлины допущена арифметическая ошибка.
Согласно ст.204 ГПК РСФСР суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Суд полагает, что госпошлина при вынесении указанного решения подсчитана с ошибкой. В соответствии с Законом РФ «О госпошлине», а именно:
- с удовлетворенных исковых требований имущественного характера при цене иска свыше 1000 руб. до 10000 руб. взыскивается госпошлина в размере 50 руб. + 4% от суммы свыше 1000 руб.
- с требований неимущественного характера, а также требований имущественного характера, не подлежащих оценке – в десятикратном размере минимального размера оплаты труда – для юридических лиц.
Судом было вынесено решение о взыскании с РЭУ в счет возмещения причиненного ущерба и расходов по проведению экспертизы – 7640 руб. 20 коп. (госпошлина составляет 315 руб. 61 коп.), и в счет компенсации морального вреда 1000 руб. (госпошлина составляет 1000 рублей).
Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с РЭУ, должна составлять 1315 руб. 61 коп., а не 1307 руб. 61 коп., как указано в решении.
Учитывая изложенное и приведенный судом расчет госпошлины, суд полагает, что заявление РЭУ об исправлении арифметической ошибки при взыскании госпошлины и ее уменьшении до размера 355 руб. 61 коп. необоснован и не подлежит удовлетворению.
II. МАТЕРИАЛ ДЛЯ ЧТЕНИЯ:
58. Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руиз Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-A, §29). Даже если национальный суд имеет определенную степень свободы усмотрения при выборе доводов в определенном деле и принятии доказательств в поддержку доводов сторон, орган государственной власти обязан оправдать свои действия, приведя основания для своего решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Суоминен против Финляндии" (Suominen v. Finland) от 1 июля 2003 г., жалоба N 37801/97, §36). Дальнейшей функцией обоснованного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общественный контроль за отправлением правосудия (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Хирвисаари против Финляндии" (Hirvisaari v. Finland) от 27 сентября 2001 г., жалоба N 49684/99, §30).
II.2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 11.02.2004 №2.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 23
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2003 г.
О судебном решении
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к
судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является
постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по
существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи
195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в
необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или
материального права, подлежащими применению при рассмотрении и
разрешении данного дела, то решение является законным в случае
применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции
Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и
частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую
силу. При установлении противоречий между нормами права,
подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам
также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г.
N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5
"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и
норм международного права и международных договоров Российской
Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда
должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо
указать в мотивировочной части материальный закон, примененный
судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми
руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о
толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих
применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не
соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных
правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в
части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых
стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и
содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при
применении норм материального или процессуального права, подлежащих
применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в
которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение
только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование,
которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем
размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях,
прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и
по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского
кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной
сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в
статьях 168-172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по
основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам,
вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56
ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и
разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не
связан основаниями и доводами заявленных требований, т. е.
обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования
(часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных
принципов судебного разбирательства является его
непосредственность, решение может быть основано только на тех
доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в
судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не
тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт
11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать
решение этими доказательствами лишь при том условии, что они
получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением
установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного
поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам,
участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях
экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими
доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо
основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом
в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах,
полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50
Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно
как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми
имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86
ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в
решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы
эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные
на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим
отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны
быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний
лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о
том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они
данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из
уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а
может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на
приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в
гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной
суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины
потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4
статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в
законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об
административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом
дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении
которого вынесено это постановление (решение).
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское
дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК
РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части
1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда,
определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт,
предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61,
части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по
которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено
соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении
другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства,
установленные этими судебными актами. В указанном случае суд
выносит решение на основе исследованных в судебном заседании
доказательств.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении
решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его
описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или
уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично,
об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона
основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК
РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с
выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется
предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым
принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право
признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои
требования или возражения, принадлежит и представителю стороны,
участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой
полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их
размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54
ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы
указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или
признание обстоятельств, на которых истец основывает свои
требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве
представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку
это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика
на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в
кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку
он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона
и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика,
место жительства которого неизвестно.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия,
окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна
содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в
мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что
именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и
по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК
РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен
произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом
должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем
чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5
статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных
требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в
отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению
или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК
РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат
немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в
связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному
исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям,
указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В
таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к
немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и
достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие
которых замедление исполнения решения может привести к
значительному ущербу для взыскателя или невозможности его
исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению,
суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения
поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о
наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных
прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении
иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части
решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое
признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации
брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь
те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается
по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения,
определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения
выводов суда по той части исковых требований, по которым не
принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК
РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ),
которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем
необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение
само по себе не является существенным нарушением норм
процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в
кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
14. Обратить внимание судов на необходимость строгого
соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления
мотивированного решения.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии
дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в
законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе
вынести только тот состав суда, которым было принято решение по
этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения
заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же
требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может
быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения,
статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами,
которые были предметом судебного разбирательства, но не получили
отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда,
разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы
либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201
ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в
судебном заседании, восполнив недостатки решения.
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность
разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под
видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а
должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок
рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое,
производство по делам, возникающим из публичных правоотношений),
предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства
дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в
виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений
обязательны для всех видов производств.
18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном
решении с изменениями, внесенными постановлением Пленума от
20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от
21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением
Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.
PAGE 1