Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE \* MERGEFORMAT60
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………..…………………………3
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О РАЗВИТИИ ИНСТИТУТА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ………..……….…………………………6
1.1.Некоторые аспекты развития института обеспечения исполнения
обязательств………………………………………………………….……6
1.2. Понятие обязательства в гражданском праве…………………...…….12
2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ СПОСОБОВ
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДНСКОМ ПРАВЕ………......21
2.1. Понятие, сущность и значение способов обеспечения исполнения обязательств…………..………………..………………………...…....21
2.2. Акцессорные и неакцессорные способы исполнения обеспечения обязательств………………………………………….……….…..…...23
2.3. Иные способы обеспечения исполнения обязательств………..….…..26
3. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СПОСОБОВ (ВИДОВ) ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЗАТЕЛЬСТВ………………….…...31
3.1. Неустойка……………………………………………………………….31
3.2 Залог………………………..……………………………………….……36
3.3. Удержание………….……………………………………………….…..42
3.4. Поручительство…………………………………………………….…..45
3.5.Задаток……………………………………………………………..….…50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………….…………………………………..….….54
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………..….…...57
ВВЕДЕНИЕ
С началом реформ конца 80-х - начала 90-х годов стали стремительно развиваться рыночные отношения без адекватной правовой базы. В силу этого возросла роль обязательного права, в том числе способов обеспечения обязательств.
Актуальность данной темы подчеркивается, тем, что после принятия нового гражданского законодательства в Российской Федерации (далее – РФ) проблема исполнения обязательств не рассматривалась в отечественной науке. Поэтому разработки в этой области являются оригинальными. Исследования посвящены проблемам исполнения обязательств на примерах различных договоров (купли-продажи, подряде и др.). Эффективное функционирование законодательства в гражданско-правовой сфере напрямую зависит от порядка и качества исполнения обязательств. Кроме того, мало исследованными остаются причины нарушения данных правоотношений.
В данном исследовании предпринята попытка, дать полную классификацию способов обеспечения исполнения обязательств по различным признакам. Необходимость такой классификации позволяет сторонам, и прежде всего кредитору, выбрать оптимальный вариант способа обеспечения исполнения обязательств с учетом его эффективности применения с наименьшими затратами.
Проблема обеспечения исполнения обязательств в последние годы обрела новое звучание. Сегодня она не только привлекает внимание специалистов различных отраслей знания и лиц, но является, кроме того, предметом особого интереса со стороны государства.
Обеспечение исполнения обязательств: задаток, неустойка, поручительство и залог - древнейшие, традиционные институты, дошедшие до нас со времен римского права. Современный законодатель к способам обеспечения обязательства добавил удержание имущества должника, банковскую гарантию и другие способы, предусмотренные законом или договором. Выбор оптимального способа обеспечения обязательства со стороны кредитора - дело сложное. Он зависит от многих факторов. Это, конечно, и поведение должника, и действия третьих лиц (поручителя, банка). Здесь необходимо учитывать специфику того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям.
В данной работе предпринята попытка исследования гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств методом анализа действующего законодательства, официального его толкования и профессиональных комментариев.
Научная новизна дипломной работы заключается в комплексном исследовании способов обеспечения обязательств.
Актуальность темы настоящего исследования заключается в том, что обеспечение обязательств - традиционный институт гражданского права, «известный еще римскому праву» . В российском дореволюционном законодательстве и гражданско-правовой доктрине также имелись положения об обеспечении исполнения обязательств «такими способами, как неустойка, залог, поручительство, задаток» . Возникновение этого института предопределено тем обстоятельством, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений само по себе еще не гарантирует их надлежащее исполнение. И зачастую требуются меры, призванные укрепить положение кредитора в обязательстве.
Целью настоящей работы является анализ способов исполнения обязательства, согласно действующему законодательству, а также выявление проблемных и спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения обязательств.
Соответственно для достижении указанной цели я поставил следующие задачи:
-проследить развитие института обеспечения исполнения обязательств;
-определить и проследить общую характеристику основных способов обеспечения исполнения обязательств
-провести анализ основных способов обеспечения исполнения обязательств.
В процессе исследования были использованы труды русских ученых-юристов и практиков, прежде всего, работы историков русского права: Е.В. Коршиков, А.И. Масляев, О.Н. Садиков, Г.В. Ткачев и другие.
Теоретическая и практическая значимость данной работы обусловлена тем, что проведенное комплексное исследование представляет интерес для работников и специалистов в области гражданского права.
Методологической основой исследования, для решения поставленных целей и задач работы, является совокупность различных общетеоретических методов: обобщение, статистическое, изучение элементы исторического анализа, сравнительно-правовой метод, метод экспертных оценок, анализ литературных источников и документов, информационно-правовой и иные методы научного анализа и исследования.
Нормативную базу данного исследования составляют: Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» и другие нормативные акты, принятые в Российской Федерации, а также судебная практика.
Структура работы определяется ее объектом, целями и задачами исследования и в соответствии с этим состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О РАЗВИТИИ ИНСТИТУТАОБЕСПЕЧЕНИЯ
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Возможность обеспечить исполнение обязательств дополнительными средствами интересовала участников договорных отношений с момента зарождения этих отношений. Изучение истории обеспечительных способов обязательства позволяет увидеть, что уже в законах царя Хаммурапи стороны заботятся об обеспечении долга, в частности кредитору предоставляется право требовать в залог обратное поле должника.
В Древней Греции неисполнение договорных обязательств влекло за собой личную ответственность. Существовал также обычай ставить на земле должника каменные столбы, на которых обозначались сумма долг и срок его уплаты, и до тех пор, пока на поле находится этот столб, крестьянин не имел права распоряжаться урожаем, так как он принадлежал кредитору.
Одной из особенностей современной договорной базы организации сферы услуг является высокая скорость взаимодействия между объектами, широкое использование типовых договоров, которые зачастую не соответствуют требованиям текущих взаимоотношений. Юридический отдел в силу своей загруженности не успевает в полном объеме контролировать договоры на этапе их заключения. Таким образом, при наличии большого документооборота, существует высокий риск того, что оплата не поступит своевременно в полном объеме. Как правило, при наличии рисков существует целесообразность включения в договор условий об обеспечении обязательств.
В российской цивилистике отсутствует глубокое исследование понятия исполнения обязательств и его природы. Этот вопрос часто затрагивается попутно или весьма поверхностно. Применительно же к тезису о том, что исполнение обязательства является сделкой, высказывается сожаление о том, что эта точка зрения не стала предметом пристального внимания юристов-практиков. К этому нужно добавить, что эта проблема не стала предметом пристального внимания не только юристов-практиков, но и российских юристов-теоретиков. Нередко и в учебной литературе при изложении понятия исполнения обязательства природа соответствующих действий не раскрывается [14, С. 62].
В юридической литературе нет единства мнений в отношении правовой природы исполнения. Пожалуй, все единодушны только в том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако, что представляет из себя исполнение обязательства, ученые видят по-разному. Есть даже такое вполне справедливое заключение, что вопрос о том, является ли исполнение юридическим действием, сделкой или чем-то иным представляет собой глобальную проблему.
Обеспечение исполнения обязательств занимает важное место в российском обязательственном праве. До реформы гражданского законодательства середины 90-х гг. XX в. в гражданских кодексах разных этапов истории страны определялся закрытый перечень основных способов обеспечения исполнения обязательств. Поскольку хозяйственные отношения были достаточно многообразны и требовали более широкого спектра способов обеспечения исполнения обязательств, чем это было установлено в законодательстве, ряд ученых обосновывали необходимость развития соответствующих институтов. Так, Б. И. Пугинский различал меры имущественного обеспечения исполнения обязательств (залог, задаток, поручительство, гарантия) и меры оперативного воздействия (отказ от принятия ненадлежащего или просроченного исполнения и др.) [38, С.18]. Е. В. Бриных, изучая природу мер оперативного воздействия, подчеркивал, что «они стимулируют надлежащее исполнение договорных обязательств и обеспечивают защиту хозрасчетных прав и интересов социалистических организаций»[14, С.18]. В. С. Константинова выделяла среди способов обеспечения исполнения обязательств специальные обеспечительные меры: аккредитивную форму расчетов, предоплату по контракту[30, С.31].
Еще в начале 90-х гг. XX в. Е. А. Суханов обращал внимание на то, что в зарубежном законодательстве и практике используются институты обеспечения исполнения обязательств, «многие из которых рассматриваются у нас в качестве мер оперативного воздействия на неисправного контрагента по договору»[20, С. 311]. С его точки зрения, уже в то время отсутствовали «препятствия для признания ряда таких мер, как перевод неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов, удержание товаров до их полной оплаты, односторонний отказ от исполнения договора в случае его грубого нарушения контрагентом, бесспорное (безакцептное) списание штрафов и убытков с неисправного должника, в качестве самостоятельных способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства, особенно в коммерческом торговом обороте»[20, С. 313].
Условием, способствующим расширению перечня способов обеспечения исполнения обязательств, в частности включение в него мер оперативного воздействия, стала реформа гражданского законодательства середины 90-х гг. прошлого столетия. Особенностью ГК РФ 1994 г. явилось отступление от позиции императивного регулирования способов исполнения обеспечения обязательств и установление их открытого перечня. Пункт 1 ст. 329 ГК РФ ввел, наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств (неустойка, залог, поручительство, задаток), новые: удержание имущества должника, банковскую гарантию. Там же указано, что законом или договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения исполнения обязательств [24, С. 67].
Исходя из этого, вряд ли оправданна позиция тех авторов, которые проводят различие между способами обеспечения исполнения обязательств и мерами оперативного воздействия. Так, В. В. Витрянский указывает, что «меры оперативного воздействия не имеют никакого отношения к способам обеспечения»[16, С. 218].
Аналогичной позиции придерживается и Б. М. Гонгало, обосновывая указанное различие «функциональным единством мер обеспечения»[24, С. 115].
Представляется, что меры оперативного воздействия являются иными способами обеспечения исполнения обязательств, возможность применения которых предусмотрена в ГК РФ. Эти гражданско-правовые прежде всего направлены на выполнение обязательства. Они стимулируют должника к надлежащему исполнению своих обязанностей и имеют предупредительный характер, позволяющий предотвратить или уменьшить неблагоприятные последствия для кредитора.
Способы обеспечения исполнения обязательств разнородны и описание их общих черт довольно условно. Следует согласиться с С. А. Зинченко в том, что они охватывают «целый ряд стадий движения обязательства: возникновение, изменение, обеспечение исполнения, ответственность за нарушение и его прекращение. Много неясностей существует при доктринальном подходе к пониманию природы, назначению и границ каждого из этих взаимосвязанных институтов обязательственного права»[26, С. 68]. Вместе с тем было бы неправильно согласиться с предлагаемым им решением о рассредоточении материала гл. 23 ГК РФ по другим институтам обязательственного права следующим образом:
1) неустойка, задаток включаются в гл. 25 «Ответственность за неисполнение обязательства» ГК РФ;
2) залог, удержание, поручительство и банковская гарантия — в гл. 22 «Исполнение обязательств» ГК РФ, где обязательства именуются как обязательство с залогом, обязательство с удержанием, обязательство с поручительством, обязательство с банковской гарантией [Там же]. В подтверждение своей позиции С. А. Зинченко приводит опыт решения данной проблемы в законодательстве Германии, где право удержания расположено в другой главе, нежели задаток и неустойка; способы обеспечения не «привязаны» к обязательству и его исполнению, а находятся в Общей части Германского гражданского уложения (§ 232—240), именуемой «Обеспечение» [26, С.67].
Вряд ли целесообразно обращаться к структуре законодательства зарубежных стран, тем более что тенденции развития ряда государств не только различаются, но и бывают прямо противоположными. Имеются в виду реформы Французского Гражданского кодекса, проведенные в 2006 г. и ставшие одними из самых крупных изменений со времен Наполеона, в результате которых был уточнен ряд классических подходов к способам обеспечения исполнения обязательств. Рассредоточенные ранее в разных разделах, сегодня они объединены в одной книге «Об обеспечениях» Французского Гражданского кодекса. Реформа создала основу и ускорила формирование во Франции обеспечительного права как подотрасли гражданского права[40, С. 17].
Несмотря на многообразие способов обеспечения исполнения обязательств, всем им присущи общие черты: они должны быть предусмотрены в законе или в договоре и связаны с основным обязательством, представляя собой дополнительную меру, повышающую его надежность.
Некоторые особенности, характерные для одних способов и являющиеся исключением из других, нами не указываются, поскольку при появлении какого-либо изъятия особенность теряет общий характер, присущий всем способам обеспечения исполнения обязательств. Речь идет, к примеру, об акцессорности способов обеспечения исполнения обязательств. Представляя собой принцип «следования за основным обязательством», акцессорность характерна для многих способов (залог, поручительство и др.), но отнюдь не для всех.
В исследовании теории обеспечения исполнения обязательств безусловно заслуживает внимания такая категория, как обеспечительный интерес. Впервые она появилась в зарубежном законодательстве.
Например, Единообразный торговый кодекс США11 включает разд. 9 «Обеспечение сделок», который применяется к обеспечительным интересам, созданным посредством договора, включая залог, цессию, ипотеку недвижимости, доверительную собственность на движимое имущество, право удержания, принадлежащее фактору, доверительную собственность на оборудование, условную продажу, аренду и консигнацию[44, С.13].
Применительно к российскому законодательству анализ категории обеспечительного интереса дал В. А. Хохлов, который указал, что «в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений «приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе». По его словам, в числе юридически значимых самостоятельных аспектов правоотношений закон называет понятие «интерес» и данная норма относится к основным началам гражданского законодательства. Он разграничивает категории «интерес в сделке» и «интерес в обеспечении сделки», признавая последнюю категорию обеспечительным интересом. Характерной особенностью для всех способов обеспечения исполнения обязательств, по мнению автора, является обеспечительный интерес, который «исходно может рассматриваться в качестве юридически значимого представления (расчета) кредитора о минимальном имущественном благе, которое он вправе получить, а должник обязан передать в случае неисполнительности контрагента»[44, C.14].
Категория обеспечительного интереса может иметь большое практическое значение. В настоящее время судами оценивается возможность удовлетворения требований кредитора, исходя из норм материального и процессуального права, практически без учета того интереса, который побуждал стороны к заключению сделки с конкретным обеспечением. Развитие и применение категории обеспечительного интереса позволило бы сделать положение кредитора более защищенным и привести к многостороннему анализу судами намерений сторон при заключении договора.
Действительно, развитие экономических отношений опережает их правовую регламентацию. Суды же при рассмотрении споров должны правильно применять закон, в том числе ст. 329 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность на договорном уровне определять способ обеспечения исполнения обязательств, действуя в рамках общих принципов гражданского права.
1.2. Понятие обязательства гражданском праве
Обязательство в самом общем виде представляет собой взаимоотношение участников экономического оборота (товарообмена) - субъектов гражданского права, урегулированное нормами обязательственного права, т.е. одну из разновидностей гражданских правоотношений. Следовательно, обязательство, как и всякое правоотношение, характеризуется наличием прав и обязанностей у его участников (субъектов). Этим оно отличается от фактических (неюридических) отношений, в том числе от моральных, политических и тому подобных "обязательств", не пользующихся признанием со стороны государства (публичной власти) и не содержащих в силу этого прав и обязанностей. Так, закон не придает значения данному близким людям "обязательству" не участвовать в азартных играх, так же, впрочем, как и "обязанности" выплатить карточный "долг".
Вместе с тем обязательства как гражданские правоотношения необходимо отличать от правоотношений, относящихся к другим правовым отраслям (главным образом отрасли публичного права) [32, С. 32]. В частности, обязанность по уплате налогов является хотя и имущественной, но публично-правовой, а не частноправовой. Поэтому к налоговым отношениям, хотя бы и рассматриваемым в качестве налоговых обязательств, в принципе неприменимы нормы обязательственного и в целом гражданского (частного) права (п. 3 ст. 2 ГК), например, о законных процентах по денежным обязательствам, о способах обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о перемене лиц в обязательствах и др. (если только иное прямо не следует из норм налогового законодательства - ср. ст. ст. 73, 74, п. 9 ст. 78, п. 4 ст. 79 Налогового кодекса РФ [28, С. 318]).
Обязательство является лишь одной из разновидностей гражданских правоотношений. Поскольку обязательства оформляют процесс товарообмена, они относятся к группе имущественных правоотношений. В этом качестве они отличаются от гражданских правоотношений неимущественного характера, которые поэтому не могут приобретать форму обязательств. Невозможно, например, появление гражданско-правового обязательства сына перед родителями поступить на учебу в университет или отказаться от вредной привычки, обязательства признать честь и достоинство конкретной личности или считать изобретением результат интеллектуального творчества конкретного человека (хотя еще в германской литературе XIX в. обсуждался вопрос о признании юридической силы за обязательствами "не нарушать покой соседа музыкой в те часы, когда он находится дома", "никогда не играть в карты" и т.п.) [42, С. 28].
Обязательства отличаются и от других имущественных гражданских правоотношений - вещных, исключительных и корпоративных. Вещные и исключительные правоотношения, оформляющие принадлежность (присвоенность) материальных и нематериальных благ, по своей юридической природе, как известно, являются абсолютными, поскольку в них конкретным управомоченным лицам противостоит неопределенный круг обязанных лиц ("все третьи лица"), которые должны воздерживаться от неправомерных посягательств на чужое имущество и не препятствовать управомоченным лицам осуществлять их права ("обязанности пассивного типа"). Корпоративные же правоотношения, будучи относительными по своей юридической природе, имеют особый субъектный состав: они возникают и существуют только между участниками (членами) корпораций, а также между ними и созданной ими корпорацией, а их содержание составляют права и обязанности главным образом организационно-имущественного характера, поскольку они оформляют не непосредственный товарообмен между участниками, а организацию управления и использования корпоративного имущества [26, С.68].
Обязательства оформляют конкретные акты экономического обмена, возникающие между вполне определенными участниками. Поэтому они представляют собой типичные относительные правоотношения, характеризующиеся строго определенным субъектным составом. В силу этого обязательство юридически связывает только конкретное обязанное лицо. Если, например, последнее в нарушение своей обязанности производит исполнение не своему контрагенту - управомоченному, а иному (третьему) лицу, то сам управомоченный обычно не вправе потребовать что-либо от этого третьего лица, ибо обязательство не может создать обязанности для тех, кто в нем не участвовал (п. 3 ст. 308 ГК). Но он сможет взыскать убытки со своего контрагента.
Содержание обязательственного, как и всякого другого, правоотношения составляют права и обязанности его сторон (участников). Управомоченная сторона (субъект) обязательства именуется кредитором, или верителем (от лат. credo - верю), поскольку предполагается, что она "верит", доверяет исполнительности другой стороны - своего контрагента, называемого здесь должником, т.е. лицом, обязанным к выполнению долга, или дебитором (от лат. debitor - должник).
Таким образом, обязательство представляет собой оформляющее акт товарообмена относительное гражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности [16, С. 218].
Аналогичное по сути определение обязательства закреплено и в п. 1 ст. 307 ГК, с тем лишь отличием, что законодатель не использует в нем сугубо научные категории правоотношения и товарного обмена, а также иллюстрирует возможный предмет обязательства примерным перечнем составляющих его действий.
Подобно всем другим гражданским правоотношениям обязательства возникают на основе определенных юридических фактов, которые принято называть основаниями возникновения обязательств.
В качестве оснований возникновения обязательственных правоотношений могут выступать самые разнообразные юридические факты (п. 2 ст. 307 ГК РФ), из которых ведущую роль играет договор. С учетом равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений такой подход законодателя выглядит не случайным. Договор является лучшей правовой формой, позволяющей сторонам точно зафиксировать свои интересы и в дальнейшем требовать их осуществления. В условиях рыночных отношений договор приобретает значение не только основания возникновения обязательств, но и становится основным способом их регулирования. Многие нормы гражданского законодательства являются диспозитивными, в связи с чем субъектам разрешается самим определять права и обязанности в рамках своих взаимоотношений.
Многие из обязательственных договоров указаны в разделе IV ГК. Однако с учетом принципа свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ) обязательства могут порождаться и договором, хотя и не предусмотренным в законе, но не противоречащим ему. Возможным основанием возникновения обязательственных отношений может явиться и смешанный договор, т.е. такой, в котором сочетаются элементы различных договоров (п. 3 ст. 421 ГК).
Основанием возникновения обязательств могут служить и односторонние сделки (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Это имеет место в случаях, когда субъект гражданского права путем одностороннего волеизъявления. Во-первых, возлагает обязанность на другое лицо (односторонне-обязывающая сделка). В подобной ситуации происходит, по сути, вторжение в правовую сферу другого лица. Поэтому необходимым условием совершения такой сделки является наличие «особого правомочия, основанного на правовой норме или же на правоотношении, в котором субъект одностороннего волеизъявления уже стоит с лицом, по отношению к которому он вправе осуществить свою одностороннюю волю». Иными словами, такая односторонне-обязывающая сделка способна породить обязательственное отношение лишь в случаях, указанных в законе или договоре. Примером подобной сделки является завещательный отказ (ст. 1137 ГК РФ), т.е. распоряжение наследодателя, возлагающее на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности.
Во-вторых, может предоставить другому право, возложив правовую обязанность на самого себя (односторонне-управомочивающая сделка). Подобная сделка, как правило, не затрагивает интересы третьих лиц и не таит в себе угрозы обороту. Поэтому основанием возникновения обязательств могут выступать односторонне-управомочивающие сделки как предусмотренные законом (например, публичное обещание награды - гл. 56 ГК РФ), так и не предусмотренные, но не противоречащие ему.
В качестве основания возникновения обязательств могут выступать индивидуальные (ненормативные) акты государственных органов и органов местного самоуправления (административные акты).
Появление и широкое распространение подобных актов в качестве юридических фактов гражданского права приходится на советский этап отечественной истории. В этот период административные (в том числе плановые) акты непосредственно или вкупе с заключенными на их основании плановыми договорами являлись одним из ведущих оснований возникновения обязательственных отношений. В настоящее время административные акты не играют подобной роли и могут выступать в качестве юридических фактов лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Административные акты как единственное основание возникновения гражданско-правовых обязательств встречаются редко. Основаниями возникновения обязательств могут выступать также иные, помимо сделок, действия граждан и юридических лиц - юридические поступки (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Так, задержание безнадзорного животного или находка порождают обязательство по выплате обнаружившему лицу необходимых расходов, связанных с хранением и содержанием обнаруженной вещи, а также розыском управомоченного лица и, кроме того, уплате ему вознаграждения (ст. 229 ГК РФ). В ситуации, когда лицо, не имея поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, совершает в интересах последнего действия по предотвращению вреда его личности или имуществу, оно приобретает право на возмещение понесенных необходимых расходов и иного реального ущерба (ст. 980, 984 ГК РФ). Во всех указанных случаях обязательство возникает из правомерных действий субъектов гражданского права, не являющихся ни сделкой, ни административным актом (юридических поступков).
Обязательства могут порождаться также событиями (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. такими юридическими фактами, которые не зависят от воли людей. Так, явления природы или поведение животных могут повлечь за собой возникновение обязательств из неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Однако, как правило, события самостоятельно не порождают обязательств, но могут вызвать такой эффект в совокупности с другими юридическими фактами.
Сложные юридические составы вообще достаточно часто выступают в качестве основания возникновения обязательства. При этом структура такого состава может быть различной. Так, в качестве элементов такого состава могут выступать административный акт и заключаемый на его основании договор. Подобный состав, включающий решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и договор социального найма лежит, к примеру, в основании возникновения жилищных обязательств.
Юридическим фактом, порождающим обязательство, может выступать и неправомерное действие. Подобные действия, как правило, являются основаниями возникновения охранительных обязательств. Так, причинение вреда личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица влечет обязательство по его возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При неисполнении должником договорного обязательства возникает новое (охранительное) обязательство, включающее притязание на возмещение убытков (ст. 393 ГК РФ).
Прекращение обязательства означает прекращение прав и обязанностей сторон. Все основания прекращения обязательств могут быть разделены на две группы: общие и специальные. Общие основания содержатся в главе 26 (ст. 407-419 ГК РФ). Соответствующие нормы распространяют свое действие на все виды обязательств.
Специальные основания прекращения обязательств наделены спецификой того или иного обязательства или волей сторон. В первом случае закон или иные правовые акты, указывают специальные основания прекращения тех или иных обязательств, например, выезд нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с переменой места жительства прекращает жилищное обязательство). Во втором случае договором могут предусматриваться юридические факты, с наступлением которых правовая связь кредитора с должником прерывается.
Общие основания прекращения обязательств также можно разделить на две группы. Во-первых, обязательства могут прекращаться по воле их участников. К этой группе способов относятся, в частности, исполнение, отступное и др. Во-вторых, прекращение обязательства может происходить независимо от воли должника и кредитора. Это такие способы, как невозможность исполнения, смерть гражданина, ликвидация юридического лица и др.
Существо обязательства сводится к обязанию конкретных лиц к определенному поведению в рамках имущественного (гражданского) оборота, т.е. к тем или иным формам товарообмена. Для него характерно "состояние связанности одного лица в отношении другого" [20, С.218]. Действительно, обязательственное правоотношение как бы "обвязывает", сплетает своих участников определенными узами (на чем, в частности, был основан отмечавшийся историками отечественного права старинный обряд связывания рук договаривающихся сторон и наименование самого договора "суплеткой"). Такой подход к сущности обязательства, характерный для континентальной правовой системы, проистекает из представлений римского частного права об обязательстве как об определенных "правовых оковах" (vinculum juris), в силу которых лицо принуждается к исполнению какого-либо дела.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в ряде случаев кредитор по обязательству также должен совершить некоторые действия, прежде всего принять предложенное должником исполнение (соответствующее всем условиям обязательства и составляющее его предмет), а также оформить его (выдать должнику расписку в получении денежного долга, подписать акт сдачи-приемки выполненных для него работ и т.п.). Такого рода действия обычно сопутствуют исполнению обязанности должника, составляющей существо соответствующего обязательства, и потому специально не включаются в его предмет. Они составляют содержание так называемых кредиторских обязанностей, исполнения которых должник вправе потребовать от кредитора. Однако при этом должник не становится кредитором, а кредитор - должником, ибо речь идет о сугубо вспомогательных действиях, касающихся исполнения основного долга и не составляющих самостоятельного, полноценного обязательственного отношения, а входящих в состав единого обязательства. Поэтому наличие кредиторских обязанностей не превращает обязательство во взаимное (двустороннее), а его исполнение - во встречное, обусловленное предварительным исполнением своих обязанностей другой стороной обязательства (ст. 328 ГК).
2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ СПОСОБОВ
ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДНСКОМ ПРАВЕ
2.1. Понятие, сущность и значение способов исполнения обязательств.
Каждое обязательство основывается на вере кредитора в будущее исполнение должником действия, необходимого для удовлетворения интереса кредитора. Подобная уверенность прежде всего базируется на его убежденности в том, что надлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей обеспечивается мерами гражданско-правового принуждения в виде либо мер ответственности, либо мер защиты. Вместе с тем во многих случаях применения данных государственно-принудительных мер воздействия на должника недостаточно для удовлетворения имущественных интересов кредитора, права которого были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Так, решение суда о принудительном взыскании долга может оказаться неисполнимым ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.
Вследствие этого в механизме гражданско-правового регулирования используются особые правовые средства, конструкции которых в различных правовых системах создавались специально для обеспечения исполнения обязательств. Цель таких специальных правовых средств обеспечительного характера заключается в предварительном обеспечении имущественных интересов кредитора путем создания особых гарантий надлежащего исполнения обязательства должником. В современном российском гражданском законодательстве нормы, закрепляющие конструкции подобных правовых средств обеспечения и составляющие в совокупности институт обеспечения исполнения обязательств, содержатся в гл. 23 ГК (ст. ст. 329 - 381). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором [15, С. 211].
Как видно, перечень способов обеспечения исполнения обязательств носит незамкнутый характер. Причем неустойку, залог, удержание, поручительство, банковскую гарантию, задаток можно отнести к специальным, нормативно описанным в гл. 23 ГК способам обеспечения исполнения обязательств. Другие способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные законом или договором, но нормативно не описанные в гл. 23 ГК, можно отнести к иным способам обеспечения исполнения обязательств.
Сущность специальных способов обеспечения исполнения обязательств можно объяснить следующим образом. Кредитор, вступая в обязательства и предоставляя имущество должнику, тем самым кредитует должника. В свою очередь, кредитор может потребовать, чтобы должник или третье лицо заключили с ним соглашение, на основании которого ему было бы предоставлено дополнительное обеспечение в виде определенного эквивалента сделанного им предоставления, которое экономически выглядит как кредит - личный или реальный. Как личный, так и реальный кредит может быть предоставлен кредитору также в силу предписания закона при наступлении юридических фактов, указанных в нем. Если наряду с должником личную ответственность за его долг принимает на себя какое-то третье лицо, то имеет место личный кредит. Если же из имущества известного лица выделяется отдельный объект, из стоимости которого может быть предоставлено удовлетворение кредитору в случае неисполнения должником обязательства, то имеет место реальный кредит [29].
Такие способы обеспечения исполнения обязательств, как поручительство и банковская гарантия, являются формами личного кредита, ибо при их установлении кредитор руководствуется принципом: верю не только личности должника, но и личности поручителя (гаранта). В свою очередь, задаток, залог, удержание как способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой формы реального кредита, ибо при их установлении кредитор руководствуется принципом: верю не личности должника, а имуществу.
2.2. Акцессорные и неакцессорные способы обеспечения исполнения обязательств.
Способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на акцессорные (дополнительные) и неакцессорные.
Задаток, поручительство, залог являются акцессорными способами. Соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает дополнительное, акцессорное (obligationes accessoriae) обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного (obligationes principales) обязательства. Акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, могут возникать также непосредственно из предписаний закона при наступлении определенных юридических фактов. Так, в силу закона при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 334 ГК, может возникнуть право залога.
Последствием акцессорного характера обязательства, обеспечивающего исполнение основного, являются следующие правила. Во-первых, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 329 ГК). Во-вторых, недействительность дополнительного соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности обеспечиваемого (основного) обязательства (п. 2 ст. 329 ГК). В-третьих, при замене кредитора в обеспечиваемом обязательстве, если иное не установлено законом, соглашением сторон или не противоречит существу средства обеспечения исполнения обязательства, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (переданного права требования) (ст. 384 ГК)[29].
С этой точки зрения особое место среди способов обеспечения исполнения обязательства занимает удержание, представляющее собой одну из мер оперативного воздействия [31, С. 33]. Поэтому оно имеет правоохранительный характер. Право удержания может возникнуть у кредитора при неисполнении должником обязательства по оплате вещи, возмещению убытков и иных издержек, связанных с вещью (п. 1 ст. 359 ГК), т.е. в процессе реализации обязательства (относительного правоотношения), а потому представляет собой субъективное право, входящее в содержание этого обязательства. Следовательно, оно не может существовать помимо обязательства, исполнение которого оно обеспечивает. В этом обнаруживается сходство права удержания с акцессорными способами обеспечения исполнения обязательств.
По своей природе акцессорным характером обладает и неустойка, которая, будучи гражданско-правовой санкцией, во всех случаях является элементом самого обеспечиваемого обязательства. Поэтому недействительность этого (основного) обязательства всегда означает недействительность права на неустойку, обеспечивающую его исполнение. Но недействительность условий соглашения о неустойке не может повлечь недействительности обеспечиваемого обязательства, ибо недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (ст. 180 ГК)[11, С. 28].
К неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств относится банковская гарантия, так как предусмотренное ею обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК). Неакцессорным характером обладают некоторые другие способы обеспечения исполнения обязательства, отнесенные законом к иным[35, С.415].
Обязательства, обеспечивающие исполнение основных обязательств, но не носящие характер акцессорных, являются просто взаимосвязанными с основными обязательствами. В случаях, когда имеет место простая, т.е. без признаков акцессорности, взаимосвязанность основного и обеспечительного обязательства, действительность обеспечительного обязательства может сохраниться даже в случае признания недействительности основного обязательства. Например, при недействительности основного обязательства сохраняется обязательство гаранта перед бенефициаром (п. 2 ст. 376 ГК).
Обеспечительный характер всех способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств и их взаимосвязь с основным обязательством означают, что соглашения об их установлении должны иметь место до факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. Если такие соглашения совершатся после нарушения обязательства и исполняются с целью удовлетворения требований кредитора, то чаще всего такие сделки являются притворными со всеми вытекающими последствиями. Например, соглашение о неустойке, заключенное после факта неисполнения основного обязательства, фактически прикрывает сделку об отступном, а договор поручительства, заключенный после факта неисполнения основного обязательства и исполненный поручителем, в действительности прикрывает сделку возложения исполнения нарушенного обязательства на третье лицо. Если соглашение о залоге совершается после факта неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства с целью предоставления кредитору преимущественного права перед другими кредиторами, то оно должно быть признано недействительным как противоречащее закону (ст. 168 ГК) и нарушающее права третьих лиц [14, С.42].
2.3. Иные способы обеспечения исполнения обязательств
К иным способам обеспечения исполнения обязательств, которые предусмотрены законом, но не указаны в перечне п. 1 ст. 329 ГК, необходимо отнести меры оперативного воздействия. Категория мер оперативного воздействия является результатом научной классификации установленных законом правоохранительных мер. Меры оперативного воздействия закреплены в действующем законодательстве и обладают особыми, только им присущими признаками, что позволяет отнести их к иным способам обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным законом [24, С. 29]
Возможность применения кредитором мер оперативного воздействия в качестве способов обеспечения исполнения обязательств вытекает из закона, но может быть установлена сторонами в соглашении, определяющем содержание обеспечиваемого обязательства. Подобно неустойке, любая мера оперативного воздействия является элементом содержания самого обеспечиваемого обязательства. Одна из таких мер - удержание вещи - теперь прямо признана законом в качестве специальной меры обеспечения исполнения обязательств.
Законодательство ряда стран допускает такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийная передача права собственности. В силу этого способа право собственности на определенные вещи временно передается кредитору в обеспечение погашения долга, а при надлежащем исполнении обязательства право собственности на вещи возвращается должнику [38, С.28]. В странах общего права (common law) используется такой способ обеспечения исполнения обязательств, как резервирование титула собственности.
Гарантийная передача права собственности и резервирование титула собственности неизвестны российскому гражданскому законодательству. Их ближайшими аналогами в нашем законодательстве являются сделки, совершенные под отлагательным условием, и предварительные договоры. Сделку, совершенную под отлагательным условием, вполне можно квалифицировать как установленный соглашением сторон способ обеспечения исполнения обязательства. Так, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик может продать кредитору под отлагательным условием определенное движимое или недвижимое имущество. При этом стороны могут поставить возникновение права собственности покупателя-кредитора в зависимость от наступления такого отлагательного условия, как факт неисполнения заемщиком-продавцом своих обязательств по кредитному договору, а в качестве оплаты покупной цены при наступлении указанного отлагательного условия рассматривать сумму невозвращенного долга по кредитному обязательству. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств могут также использоваться заключаемые под отлагательным условием договоры цессии, аренды, доверительного управления имуществом, в которых отлагательными условиями могут являться различные факты нарушения должником обеспечиваемого обязательства[37, С.118].
К установленным договором способам обеспечения исполнения обязательства необходимо отнести и разнообразные конструкции предварительного договора (в отношениях будущей купли-продажи, цессии, залога, аренды, доверительного управления и пр., совершенных как под условием, так и без такового). Например, благодаря предварительному договору залога интересы кредитора, выдавшего заемщику деньги, защищаются правом требования кредитора на заключение в будущем договора залога определенного имущества после приобретения должником права собственности на него.
В российской договорной практике в качестве средства обеспечения исполнения обязательств используется договор репо. Договор репо - это сделка купли-продажи ценных бумаг, закрепляющая обязательство продавца выкупить их обратно в определенный срок по заранее зафиксированной цене [Там же].
Цена продажи и цена выкупа в договоре репо согласовываются таким образом, что продажная цена фактически является суммой кредита, предоставляемого покупателем в виде оплаты бумаг, а выкупная цена складывается из суммы кредита и процентов за пользование им. Стороны также оговаривают свои права и обязанности на случай падения рыночной стоимости проданных бумаг, при отказе продавца от обратного выкупа и пр. В результате совершения сделок репо кредитор получает обеспечение в виде прав собственности на ценные бумаги. Указанные сделки можно отнести к непоименованным сделкам, которые не предусмотрены законом, но не противоречат ему. При совершении сделки репо одновременно выдается кредит и предоставляется обеспечение в его покрытие. Иначе говоря, средство обеспечения возврата долга при сделке репо является элементом ее содержания. Поэтому сделки репо нельзя использовать в качестве средства обеспечения исполнения денежных обязательств, вытекающих из других договоров, например кредитных [Там же].
Потребности современного экономического оборота, несомненно, выработают и иные способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств, неизвестные сегодня. Они могут появиться как вследствие адаптации к российским условиям легальных моделей обеспечительных средств, апробированных в практике зарубежных стран, так и в результате поиска отечественным законодателем неизвестных ранее способов обеспечения исполнения обязательств.
Исполнение обязательства обычно рассматривается как исполнение субъективной обязанности (долга), возложенной на должника, т.е. совершение им соответствующих действий (или воздержания от Ф важную, но все же часть обязательства, не исчерпывающую его содержание как гражданского правоотношения. Другую его часть составляет субъективное право кредитора, реализация которого, строго говоря, тоже должна включаться в общее понятие исполнения обязательства. Наконец, на кредитора в обязательстве нередко возлагаются и особые кредиторские обязанности (исполнения которых вправе потребовать должник). Поэтому исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их взаимных прав и обязанностей [19, С.211].
Но поскольку предмет обязательства (долг) составляет соответствующее поведение должника, исполнение обязательства традиционно сводится к исполнению должником лежащей на нем обязанности. С этой точки зрения исполнение обязательства состоит в совершении должником в пользу кредитора конкретного действия, составляющего предмет обязательства (либо в воздержании от определенных обязательством действий).
При этом поведение должника должно точно соответствовать всем условиям обязательства, определенным договором или законом либо иным правовым актом, а при их отсутствии - обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК).
Исполнение, произведенное должником кредитору обусловленным в их договоре, указанным в законе или соответствующим обычаям способом в установленный срок и в должном месте, признается надлежащим. Надлежащее исполнение во всех случаях освобождает должника от его обязанностей и прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК). Оно составляет цель установления и существования всех обязательств. Всякое иное исполнение, не являющееся надлежащим, например частичное или просроченное, становится основанием для применения к должнику соответствующих принудительных мер, включая и меры гражданско-правовой ответственности.
Исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем одностороннюю [16, С.208]. С этой точки зрения оно подчиняется общим правилам о сделках. Однако эта сделка существует и совершается не сама по себе. Во-первых, ее содержание предопределено основанием возникновения соответствующего обязательства (в наиболее часто встречающихся договорных обязательствах оно определено договором, т.е. двусторонней сделкой должника и кредитора). С этой точки зрения исполнение обязательства - сделка "подчиненная", служащая реализации основной сделки (или иного основания возникновения обязательства) [36, С.420]. Во-вторых, она рассчитана на соответствующее ей волеизъявление (согласие) кредитора по принятию предложенного должником исполнения, по сути, представляющее собой другую одностороннюю сделку. Такое согласие обычно предполагается (презюмируется), но в конкретной ситуации может и отсутствовать.
3. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СПОСОБОВ (ВИДОВ) ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЗАТЕЛЬСТВ
3. 1. Неустойка
Неустойка является наиболее распространенным способом обеспечения обязательств, но в то же время наименее надежным. Сущность неустойки заключается в том, что она возлагает на должника дополнительную обязанность по уплате кредитору определенной денежной суммы. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой является, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства [27, С.22].
Неустойкой, которая также может именоваться штрафом или пеней, является определенная денежная сумма, которую в случае неисполнения обязательства должник должен уплатить кредитору. По замыслу законодателя эта денежная сумма должна стать весомым стимулом для должника ответственно подойти к исполнению принятых на себя обязательств. При этом следует отметить, что на кредитора не возлагается обязанность каким-либо образом доказывать, что ему недобросовестность должника причинила убытки, достаточно лишь факта неисполнения обязанностей.
Использование неустойки как способа обеспечения обязательства достигает своей цели лишь при наличии определенных обстоятельств:
1) кредитор заинтересован в реальном исполнении должником предусмотренных данным обязательством действий и использованием неустойки, что побуждает должника под страхом наступления неблагоприятных последствий надлежащим образом исполнять принятые на себя обязанности;
2) кредитор уверен в надежности должника и не допускает возможности его «исчезновения»;
3) должник обладает достаточным имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки [39, С.512].
Использование неустойки для обеспечения исполнения обязательства оправдано только при наличии всех трех условий. Если должником является небольшая фирма, существующая несколько месяцев и имеющая в балансе только стол и телефон, то неустойка в этом случае сможет обеспечить подобное обязательство не больше, чем честное слово должника, поскольку кредитору будет очень сложно реализовать свое право на взыскание неустойки. Широкое распространение неустойки объясняется тем, что это наиболее «дешевый» способ обеспечения обязательства, поскольку он не требует от должника или кредитора каких-либо дополнительных действий и затрат в момент заключения договора. В зависимости от порядка определения размера неустойки, выделяют несколько ее видов. В правовой литературе и в законодательстве отмечают два вида неустойки: штраф и пеня. Термин «штраф» употребляется при определении неустойки в твердой денежной сумме или в процентах к размеру (стоимости) основного обязательства, взыскиваемой единовременно. Однако применение штрафа встречается достаточно редко в договорных отношениях, более широко используется такая разновидность неустойки, как пеня. Пеней называется денежная сумма, взыскиваемая за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения срока. Пеня может определяться как в процентах к размеру (стоимости) основного обязательства, так и в твердой сумме [24, С. 118].
Следует отметить, что, как в литературе, так и в законодательстве, нет четких определений неустойки, штрафа, пени, а также их соотношения между собой. Более распространенным и предпочтительным является употребление термина «неустойка» применительно ко всем этим видам определения ответственности. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, поскольку несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), то есть для применения неустойки необходимо письменное соглашение об установлении неустойки за неисполнение обязательства. Формы подобного соглашения могут быть различными: часть договора, дополнительное соглашение к договору, обмен письменными документами. Однако данная норма не распространяется на те виды неустойки, которые предусмотрены законом. Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), неза висимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает [41, С. 415]. Существование законной неустойки не означает возложения на кредитора обязанности по ее взысканию с должника, а лишь предоставляет кредитору право в соответствии с законом требовать уплаты подобной неустойки, даже в случае если это и не было предусмотрено договором или иным соглашением сторон.
В качестве формы для соглашения о неустойке в ст. 331 ГК РФ рассматривается только письменная форма и не имеет значения, что договор может заключаться в устной форме. Без соблюдения такой формы соглашение о неустойке будет недействительным.
Вместе с тем, необходимо заметить, что в случае если законодательством установлена по конкретному виду обязательств неустойка (законная неустойка), сторонам договора не требуется дополнительно ее подтверждать, но размер такой неустойки может быть увеличен в случае если стороны оговорят это в дополнительном соглашении.
Существует мнение, что неустойка взыскивается сверх всех убытков в качестве санкции за неисполнение обязательства. Но в гражданском праве ответственность не служит способом наказания виновного или обогащения потерпевшего, она необходима лишь для восстановления имущественного положения лица, право которого нарушено. Поэтому, согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. То есть сначала взыскивается неустойка, и только в случае если причиненные убытки превышают взысканную неустойку, можно требовать возмещения оставшейся части убытков. Это взыскание называется зачетной неустойкой [27, С. 420]. Кроме зачетной, иные виды неустойки могут применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена особая форма ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что термин «чужие средства» употребляется как условное обозначение. «Чужими денежными средствами» законодатель называет любые денежные средства, в отношении которых у кредитора возникло право требования в результате их неправомерного удержания должником, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет кредитора, в том числе и деньги, принадлежащие должнику (не являющиеся для него «чужими» в прямом смысле этого слова), но подлежащие уплате кредитору за товар (работы, услуги). Статья 395 ГК РФ прямо указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за неисполнение денежного обязательства. В этом случае всегда возникает вопрос о соотношении процентов и убытков, а также о соотношении процентов и неустойки, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательств [35, С. 318]. Проценты не включаются в состав убытков (ст. 15 ГК РФ), а носят в отношении убытков зачетный характер, поскольку, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения причиненных неправомерным пользованием денежными средствами убытков только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающуюся кредитору на основании ст. 395 ГК РФ [35, С. 319]. Поскольку проценты не являются убытками, следовательно, к ним не применяются установленные ст. 394 ГК РФ правила о соотношении убытков и неустойки, в том числе и правило о зачетном характере неустойки и убытков. То есть при просрочке исполнения денежного обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты как процентов, так и неустойки (если она предусмотрена законом или договором), при этом взыскание процентов осуществляется без зачета неустойки. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются помимо неустойки и убытков.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [7], при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), и в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть решение вопроса о «соразмерности» или «несоразмерности» неустойки и существующих последствий зависит Целиком от усмотрения суда и не поддается какой-либо мотивированной аргументации. Хотя закон предоставляет суду право лишь уменьшить размер неустойки, а не освободить должника от ее уплаты, надо помнить, что пределы уменьшения суд устанавливает самостоятельно.
Возможность уменьшения неустойки судом необходимо иметь в виду и при определении ее размера. Законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в определении размера неустойки договором, оставляя сторонам право самим определять размер и порядок подсчета неустойки. Но чрезмерно высокие размеры неустоек, явно не соответствующие последствиям нарушения обязательств, могут быть уменьшены судом при вынесении решения [13, С. 419]. Несмотря на то, что размер неустойки определяется на момент заключения договора, обязанность по ее уплате возникает лишь при неисполнении обязательства, то есть неустойка одновременно служит способом обеспечения исполнения обязательства и является мерой ответственности за неисполнение обязательства.
3. 2. Залог
Как известно, обеспечение обязательств является традиционным институтом гражданского права, а способы обеспечения обязательств созданы «для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу» [23, С.410]. «Совершенно особое место среди всех способов обеспечения исполнения обязательств занимает залог имущества. Это один из классических гражданско-правовых институтов, имеющих многовековую историю, которые берут свое начало в римском праве» [45, С. 8].
В настоящее время основными законодательными актами, регулирующими залоговые обязательства в Российской Федерации, являются ГК РФ и Закон РФ «О залоге» от 30.12.2008 N 306-ФЗ, Отношения ипотеки, как одного из видом залога регулируются Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102 от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
«Залогу как способу обеспечения возврата заемных средств отдается предпочтение перед другими способами обеспечения, охотнее других активов в залог принимаются земельные участки и иная недвижимость. Но если банк предоставит кредит под залог земельного участка, на котором будет возводиться многоквартирный дом, то ипотека того же земельного участка в обеспечение прав дольщиков будет носить характер последующей, что само по себе допустимо, но гораздо менее надежно» [6].
В.А. Хохлов отмечал также, что согласно господствующему в литературе мнению залоговое право есть право вещное. Главной же опорой данного воззрения, по его мнению, служило то обстоятельство, что залоговое право, подобно другим вещным правам, пользуется абсолютной защитой. Более внимательное рассмотрение этого вопроса порождало у В.А. Хохлова сомнение в правильности такого воззрения на залог. В частности, им отмечалось, что вещные права имеют общие им всем свойства, которых мы не находим в залоге. Так, например, при залоге нет длительного, равномерного и непосредственного воздействия субъекта права на вещь, имеющего место в вещном праве. Право кредитора при залоге сводится к тому, что он может воспользоваться вещью только при неуплате долга, за который эта вещь отвечает. Во время существования долга залоговое право приводит только к известной связанности вещи. Уплатой долга связанность эта уничтожается. Кроме того, отмечается, что залог, как и обязательство, исчерпывается иском и без этого иска он немыслим; приобретение залогового права по давности невозможно; в отличие от вещных прав залог возникает на основании простого соглашения.
В итоге рассуждений о сущности залога В.А. Хохлов определяет его как обязательственное право требования, при котором личность должника, обязанного уплатить заключающийся в залоге долг, определяется держанием заложенной вещи, а заложенная вещь является тем объектом, который в той или иной форме отвечает за неуплату этого долга. Если сравнивать данное определение залога с иными приводимыми в юридической литературе, становится очевидным вывод, что определение, данное В.А. Хохловым, не утратило своего значения и сегодня. Выражается это прежде всего в том, что залоговое право по современному российскому законодательству является правом обязательственным, на что указывает расположение норм о залоге не в разделе ГК РФ о собственности и вещных правах, а в разделе об обеспечении исполнения обязательств[44, С.14].
Обязательственно-правовая природа залога подтверждается в настоящее время исследованиями российских цивилистов. Так, В.В. Витрянский приводит следующие аргументы, основанные на действующем российском законодательстве :
1. В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (требования). Это нетипично для вещного права, поскольку имущественные права сами по себе в качестве самостоятельного объекта ни при каких условиях не могут служить в качестве предмета вещных прав.
2. В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ залоговое право может быть установлено на будущую вещь, в отношении которой не может быть установлено ни право собственности, ни любое другое вещное право.
3. Только с позиции обязательственно-правового характера залога можно объяснить правило, содержащееся в п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.
4. В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим равноценным имуществом.
5. Залогодатель вправе уступить свои права по договору о залоге с соблюдением положений ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Что касается вещных прав, то они не могут передаваться другому лицу в порядке цессии.
6. Только обязательственно-правовой природой залоговых отношений объясняется то обстоятельство, что при ликвидации должника, в том числе в порядке банкротства, имущество, служившее предметом залога, не исключается из общей массы имущества должника, а требования кредитора-залогодержателя в обеспеченной части подлежат удовлетворению в привилегированную очередь за счет любого имущества должника, в том числе и не передававшегося в залог (ст. 64 - 65 ГК РФ).
7. В соответствии со ст. 350 ГК РФ требования кредитора-залогодержателя могут быть удовлетворены лишь путем продажи заложенного имущества на открытых торгах [24, С.200].
Приведенные положения находят свое отражение и в судебной практике. Например, пункт 46 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержит разъяснения относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства [6]
Вместе с тем в современной юридической литературе можно встретить указания на то, что залогу присуща двойственная природа в силу порождения им двух видов отношений - между залогодателем и залогодержателем и между залогодержателем и вещью [13, С.412]
Залог может быть предусмотрен как в отношении вещей, так и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Однако для возникновения прав залогодержателя на заложенное имущество необходимо, чтобы залогодатель стал юридическим собственником предмета залога (обладателем имущественного права). Иллюстрацией этого положения может служить пример, когда в арбитражный суд обратился банк с иском к предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом договора о залоге являлся силикатный кирпич, ожидаемый ответчиком в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. На момент заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившее исковые требования банка, и указала на то обстоятельство, что по договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества [45, С.9].
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Так свидетельствует арбитражная практика, зачастую требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве, и статья 57 Закона о банкротстве [4].Так, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.10.01, постановление апелляционной инстанции от 30.11.01 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9090/01-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.02 по тому же делу установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармател" и открытому акционерному обществу "Саратовхимтяжстрой" о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на имущество ОАО "Саратовхимтяжстрой" как предмет залога.
Решением от 03.10.01 с ООО "Фармател" взыскана задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом; в отношении ОАО "Саратовхимтяжстрой" производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.02 оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части прекращения производства по делу отменить, дело в части требования об обращении взыскания на предмет залога направить на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям [25].
Как следует из материалов дела, истец и ООО "Фармател" 25.12.2000 заключили кредитный договор N 466, в соответствии с которым банком заемщику выдан кредит в сумме 8000000 рублей на покупку векселей на срок до 22.06.01.
В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Саратовхимтяжстрой" заключен договор ипотеки.
Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.
Суд удовлетворил иск за счет заемщика; в отношении ОАО "Саратовхимтяжстрой" производство по делу прекратил, поскольку определением суда от 27.11.2000 в отношении последнего введена процедура внешнего управления и в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка требований к должнику.
Данный вывод суда является ошибочным. Требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве, и статья 57 Закона о банкротстве на эти требования не распространяется [25].
Таким образом, учение о залоге, несмотря на достаточную разработанность, тем не менее не содержит однозначного ответа на вопрос о возможности участия наличных и безналичных денег в качестве предмета залоговых отношений. На наш взгляд, отражение в законодательстве альтернативного права участников залоговых отношений на выбор способа реализации предмета залога (с учетом его особенностей), несомненно, будет служить целям совершенствования действующего законодательства и обеспечит динамичное развитие одного из древнейших способов обеспечения обязательств в современных условиях.
3.3. Удержание
Удержание в России является новым способом обеспечения исполнения обязательств.
Право удержания (jus retentionis) — институт древнего происхождения, известный римскому праву и применяемый в настоящее время во многих правовых системах.
Для современного гражданского законодательства РФ институт удержания имущества должника является новым. После принятия ГК РФ, несмотря на внешнюю простоту изложения норм об удержании (всего две статьи, ст. 359—360), тем не менее уже высказаны различные точки зрения о правовой природе удержания, его предмете и пределах, о самой сути удержания как способе обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, как показывает анализ судебно-арбитражной практики, отсутствие четко выраженного доктринального толкования создает немало проблем для правоприменения [30, С. 43].
Существо указанного способа заключается в том, что кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, предоставлено право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство должником не будет исполнено.
Особенность такого обеспечения исполнения обязательства, как удержание, состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства непосредственно, то есть для реализации этого права кредитору не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором.
Нормы об удержании носят диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре условие, исключающее применение названного способа обеспечения исполнения обязательства [39, С. 413].
В роли кредитора, располагающего правом удерживать вещь должника, может оказаться хранитель по договору хранения, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи, перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за выполненную перевозку, подрядчик, не передающий заказчику созданную им вещь до оплаты выполненной работы, и т. п.
В предпринимательских отношениях удержанием вещи должника могут обеспечиваться также его обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков. В роли кредитора, располагающего правом удерживать вещь должника, может оказаться комиссионер, которому комитент не платит комиссионное вознаграждение, хранитель по договору хранения, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи, перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за выполненную перевозку, подрядчик, не передающий заказчику созданную им вещь до оплаты выполненной работы.
Практика судебного рассмотрения дел, в которых применяются нормы об удержании, на сегодняшний день незначительна. Нет однозначного подхода, на первый взгляд, к несложным ситуациям. Рассмотрение судами подобных дел имеет особенности, анализ которых позволяет выявить основные направления совершенствования действующего законодательства, а также определить истинную природу и назначение удержания [41, С. 312].
В деятельности правоохранительных органов часто возникает проблема применения удержания в той или иной ситуации, то есть с введением в ГК РФ норм об удержании (ст. ст. 359, 360) появилась проблема квалификации самостоятельных действий кредитора в отношении имущества, принадлежащего должнику. Довольно интересные ситуации возникают в практике правоохранительных органов относительно захвата имущества. Имеется в виду разграничение: в каких ситуациях возникает право удержания, регулируемое гражданским законодательством, а в каких действия лиц, удерживающих вещь, подпадают под некоторые составы уголовных преступлений, порождая, таким образом, уголовные правоотношения. Захват имущества используется для того, чтобы побудить должника к выплате долга, или реализуется с обращением денежных средств в счет погашения долга. Возникает проблемная ситуация: попытки органов предварительного расследования квалифицировать эти действия как хищение (грабеж или разбойное нападение) в зависимости от способа захвата имущества часто не имеют успеха, поскольку хищение - это изъятие чужого имущества, а здесь имущество является спорным. Таким образом, введенные в ГК РФ нормы об удержании вещи (ст. ст. 359, 360 ГК РФ) вызывают много противоречий в связи с недостаточной теоретической проработкой [40, С.16].
Для применения удержания в качестве средства, побуждающего должника к исполнению своих обязанностей, не требуется обширных юридических познаний. Удовлетворение интересов должника находится в прямой зависимости от исполнения им своих обязанностей. Поэтому само законодательное определение удержания дает основание для отнесения его к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения.
Анализ правовой природы удержания свидетельствует о достаточно высокой степени эффективности рассматриваемого способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, его доступности и универсальном характере.
3.4. Поручительство
Поручительство представляет собой один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий корнями в римское право. Гай в Институциях формулирует поручительство (adpromissio) как договор, по которому третье лицо в целях обеспечения интересов кредитора принимает на себя ответственность по обязательству должника (главного). Аналогичное понимание поручительства сохранилось и в современном российском гражданском праве.
Поручительство – традиционный способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Поручительство повышает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю, то есть здесь дополнительное обеспечение заключается в том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе предъявить требования двум лицам – должнику и поручителю по выбору.
В научной среде поддерживается мнение, что «фразу законодателя о том, что поручитель «отвечает», следует воспринимать не более как условность, своеобразный эпитет, который не меняет существа его... обязанности уплатить кредитору долг за долг должника» [42, С. 28].
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК).
Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, при поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Поэтому эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения.
В отношении поручительства участвуют три лица: должник по основному обязательству, его кредитор и третье лицо - поручитель, который принимает на себя обязательство нести имущественную ответственность перед кредитором в случае, если основной должник не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свое обязательство. Вместе с тем договор поручительства представляет собой двустороннюю сделку, сторонами которой выступают кредитор (веритель) по обеспечиваемому обязательству и поручитель. Действительность поручительства не зависит от факта наличия или отсутствия согласия должника на совершение такой сделки между верителем и поручителем. Просьба должника может быть лишь мотивом для совершения сделки поручительства, но не ее юридическим элементом [17, С.218].
Поручительство является обязательством, основанным на договоре. Вследствие этого его возникновение и действительность требуют наличия всех условий, необходимых для возникновения и действительности договорного обязательства вообще.
В качестве поручителя могут выступать как физические, так и юридические лица.
Поручитель может взять на себя ответственность за исполнение должником обязательства, ограничив свою ответственность определенным сроком. В этом случае говорят о поручительстве, ограниченном сроком. Данный вид поручительства необходимо отличать от поручительства на срок, в котором поручитель принимает на себя ответственность не просто за исполнение обязательства главным должником, а за исполнение его в срок.
Кроме того, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем [35, С.420].
Так, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.
Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.
Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статьи 363 Кодекса удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно [8].
Особой разновидностью поручительства является аваль.
Аваль представляет собой одностороннюю абстрактную сделку, в силу которой определенное лицо (авалист или кавент) принимает на себя простое и ничем не обусловленное одностороннее обязательство платежа суммы векселя или чека полностью или в части за счет (вместо) иного лица, уже обязанного к платежу по данному векселю или чеку.
Законодатель в ст. 363 ГК РФ гибко подошел к вопросу определения степени ответственности поручителя перед кредитором в случае если должник будет не способен исполнить взятое на себя обязательство. Общим правилом при определении степени ответственности является то, что поручитель и должник являются солидарным должниками. Не в смысле, что они пришли к согласию и солидарны по какому-то вопросу, а то, что если должник не исполнит обязательство, кредитор вправе удовлетворить свои требования из имущества должника или имущества поручителя на выбор кредитора. Договором может быть предусмотрена субсидиарная ответственность, что перекидывает бремя ответственности на поручителя только в том случае, когда имущества должника не хватило на весь объем требований кредитора.
В ст. 367 ГК РФ определяется порядок прекращения договора поручительства и, как правило, взаимоотношения сторон этого вида договора прекращаются вместе с исполнением должником взятого на себя обязательства. Кроме того, упомянутой статьей устанавливается срок исковой давности по договору поручительства, он составляет 2 года, но применяется только в том случае, если срок исполнения обеспечиваемого обязательства не указан, а также если такой срок не может быть определен или определен моментом востребования.
Приведенные положения действующего гражданского законодательства свидетельствуют о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Поэтому поручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств, которые не могут быть исполнены иначе как самим должником (например, обязательства из договора художественного заказа), а также обязательств, состоящих в необходимости воздержания от совершения определенных действий (например, не продавать имущество до оговоренного в договоре комиссии срока) [13, С.419].
Изложенное понимание сущности обязательства поручителя - это результат эволюции института поручительства как в науке гражданского права, так и в законодательстве. В дореволюционном русском гражданском праве поручительство рассматривалось как юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права.
Таким образом, поручительство используется обычно в том случае, когда у должника недостаточно средств и возможностей для исполнения обязательства перед кредитором. Договор поручительства является односторонне обязывающим, консенсуальным и возмездным, хотя законодатель дает возможность сторонам при заключении соглашения прибегнуть и к безвозмездному поручительству (ст. 423 ГКРФ). Однако согласно п. 1 ст. 365 ГКРФ это не освобождает должника от обязанности возмещения убытков поручителю.
3.5. Задаток
3адатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Данное определение полностью совпадает с определением задатка, имевшим место в ст. 209 ГК РСФСР 1964 г. Несмотря на этот факт, сфера применения задатка действующим законодательством существенно расширена. Дело в том, что в нем отсутствует предписание, аналогичное правилу п. 2 ст. 186 ГК РСФСР 1964 г., согласно которому задаток мог использоваться только для обеспечения обязательств между гражданами или с их участием. Поэтому по действующему законодательству задаток может применяться для обеспечения обязательств, возникающих как с участием граждан, так и с участием юридических лиц. То есть задаток может применяться не только в бытовых, но и в предпринимательских отношениях [20, С.218].
Задаток в том виде, как он описан в законе (ст. 380 ГК), может обеспечивать исполнение только договорных обязательств. Предметом задатка может быть только денежная сумма, размер которой определяется договаривающимися сторонами, но во всех случаях она должна составлять лишь часть суммы платежей, причитающихся по договору со стороны, выдавшей задаток. С теоретической точки зрения нет никаких препятствий для того, чтобы предметом задатка признавались иные имущественные ценности. Законодательной практике также известно подобное решение.
Выдача задатка как мера обеспечения исполнения обязательства может быть предусмотрена только соглашением договаривающихся сторон. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При нарушении сторонами предписаний о письменной форме соглашения о задатке наступают последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. в подтверждение заключения сделки о задатке стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства [33, С. 35].
Задаток выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную (штрафную) функции. Задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за предоставление, осуществляемое контрагентом по договору. При исполнении сторонами договорных обязательств сумма задатка либо засчитывается в счет платежей, либо удерживается стороной, выдавшей задаток, из суммы причитающихся с нее платежей. Выдача и получение задатка есть частичное исполнение и, соответственно, получение части исполнения договорного обязательства. В этом суть платежной функции задатка.
Следует иметь в виду, что платежная функция задатка может иметь место только при исполнении сторонами договорных обязательств. При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, он начинает выполнять штрафную роль. Платежная функция присуща также авансу - денежной сумме или имущественной ценности, выдаваемой стороной в договоре своему контрагенту в счет обусловленного платежа как в момент заключения договора, так и после этого. Но с выдачей и получением аванса закон связывает иные последствия, нежели с выдачей и получением задатка. Это наиболее ярко видно при анализе доказательственной и обеспечительной функций задатка.
Задатком не может обеспечиваться исполнение обязательств, вытекающих из договоров, считающихся заключенными с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК). В любом случае передача одной из сторон в счет платежей по такому договору денежной суммы не может рассматриваться в качестве задатка, а является авансом, так как в подобных случаях единственным доказательством заключения договора может быть только факт государственной регистрации договора, а передача такой суммы не имеет силы факта, удостоверяющего заключение договора. Вместе с тем задатком может быть обеспечено исполнение обязательств, возникающих из договоров, которые сами по себе не требуют государственной регистрации, но в результате совершения которых государственной регистрации подлежит переход права. Так, например, подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость (п. 1 ст. 551 ГК), а сам договор продажи недвижимости считается заключенным после согласования в едином документе всех существенных условий (ст. 550 ГК). Исполнение обязательств из такого договора и ему подобных может обеспечиваться задатком.
Главная функция задатка - обеспечение исполнения договорного обязательства. Выдача и получение задатка побуждают стороны к исполнению договорного обязательства потому, что закон устанавливает правило, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, выдавшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК). Именно потеря задатка одним или возвращение его другим в двойном размере составляют суть обеспечительной функции задатка. В этом качестве сам задаток и его обеспечительная функция приобретают штрафной характер [36, С. 42].
Поэтому можно говорить о том, что задаток, как заранее зафиксированная сумма, подлежащая утрате при неисполнении обязательства, имеет некоторые черты сходства с неустойкой. Сходство задатка и неустойки проявляется также в том, что сверх потери суммы задатка сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК). Однако между неустойкой и задатком имеют место существенные различия. Задаток вносится вперед, а неустойка только обусловливается при заключении договора. Неустойка может быть уменьшена судом (ст. 333 ГК), а сумма задатка является жестко фиксированным пределом неблагоприятных имущественных последствий лиц, не исполнивших обеспеченное задатком обязательство.
Обеспечительная функция задатка проявляется только при неисполнении сторонами договорного обязательства. Обеспечительная функция задатка не касается случаев ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Поэтому последствия в виде потери задатка одним субъектом или возвращения его другим в двойном размере не могут иметь место при ненадлежащем исполнении договорного обязательства, исполнение которого обеспечено задатком.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На сегодняшний день закономерностью стала зависимость экономических процессов от норм гражданского законодательства. Базой или фундаментом предпринимательства являются договорные отношения, от точного выполнения которых зависит коммерческое благополучие организации или предпринимателя. Нарушение полностью или частично условий договора может привести к нежелательным последствиям в виде несения убытков, потери доверия со стороны партнеров и даже начала процедуры банкротства.
Причинами неисполнения договора могут быть: непреодолимая сила, приведшая к невозможности осуществления тех или иных действий; неисполнение обязательств третьим лицом; отсутствие заинтересованности обязанной стороны выполнять возложенные на себя договором обязательства, а также выгодность несвоевременности их исполнения.
Например, если оказанная в соответствии с условиями договора услуга не оплачивается или оплачивается несвоевременно, то у кредитора (лица получившего услугу и являющегося в данном случае обязанным лицом) появляется возможность использования невыплаченных, следовательно, по существу дополнительных оборотных средств для извлечения выгоды. Кредитор же в таком случае несет убытки, причем как прямые, так и косвенные.
Исправить или исключить изначально подобную ситуацию призвано гражданское законодательство, содержащее нормы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следует иметь в виду, что одни из законодательно предусмотренных последствий неисполнения обязательства приобретают юридическую силу с момента возникновения договорного правоотношения или другого обязательства, другие же применяются только в случае, если прямо предусмотрены в договоре.
В целях предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, такое обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК (ст. 329).
Наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств, которые всегда существовали в гражданском законодательстве, - неустойка, поручительство, задаток, залог, - ГК включает в себя и удержании имущества должника. Все указанные способы обеспечения обязательств различаются по степени воздействия на должника и методам достижения цели - побудить должника исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому от оптимального выбора кредитором способа обеспечения обязательства во многом будет зависеть и поведение должника.
В связи с этим необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям. Скажем, неустойка и задаток одновременно представляют собой меры гражданско-правовой ответственности и в качестве таковых ориентируют должника на исполнение обязательства в натуре под угрозой применения ответственности, которая носит реальный характер, поскольку взыскание неустойки или пени в фиксированном размере не требует от кредитора больших усилий, как, например, в случае с возмещением убытков, где нужно обосновывать и доказывать их размер.
Залог, поручительство повышают для кредитора вероятность удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного ими обязательства.
Гражданское законодательство обязывает должника надлежащим образом исполнять принятые обязательства и запрещает односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК). Нарушение обязательства влечет для должника необходимость возместить причиненные им убытки (ст. 15 ГК).
Способам обеспечения исполнения обязательств присущи важные правовые особенности, вытекающие из природы этих мер.
Во-первых, способы обеспечения, в отличие от убытков, являющихся общей мерой имущественной ответственности, должны быть специально оговорены или в норме законодательства, или в условиях того обязательства, которое принимает на себя должник. Способы обеспечения - это дополнительная мера, повышающая надежность обязательства.
Во-вторых, способы обеспечения наделены правовым качеством, которое на юридическом языке именуется акцессорностью, т.е. следованием за обеспечиваемым обязательством. Недействительность основного обязательства по общему правилу влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, а при уступке права требования другому лицу к этому лицу переходят и сопутствующие обязательству обеспечительные меры. С акцессорным характером обеспечительных мер связано и другое практически важное следствие. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по неустойке, залогу, поручительству (ст. 207 ГК).
Наконец, в-третьих, способы обеспечения, если они не предусмотрены законодательством, должны под страхом их недействительности оговариваться в письменной, а иногда и в нотариальной форме (ипотека).
Выбор способа обеспечения обязательства во многом зависит и от его существа. К примеру, для обязательств, возникающих из договора займа или кредитного договора, более значимыми выглядят такие способы, как залог, банковская гарантия и поручительство. В то же время, если речь идет об обязательствах выполнить работу или оказать услугу, возникающих из договоров подряда, банковского счета и других, предпочтительнее использование неустойки, поскольку интерес кредитора заключается не в получении от должника денежной суммы, а в приобретении определенного результата.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты и нормативные договоры
Судебная практика
Библиография
Литература