Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА
КАК ОБЩАЯ ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ
Под руководством и общей редакцией
академика Л.Ф. ИЛЬИЧЕВА
Редакционная коллегия издания:
Д. П. ГОРСКИЙ, доктор философских наук Л. Ф. ИЛЬИЧЕВ, академик В. А. ЛЕКТОРСКИЙ, доктор философских наук М. Б. МИТИН, академик И. С. НАРСКИЙ, доктор философских наук Т. И. ОЙЗЕРМАН, академик Ю. К. ПЛЕТНИКОВ, доктор философских наук Ю. В. САЧКОВ, доктор философских наук В. С. СЕМЕНОВ, доктор философских наук Ц. А. СТЕПАНЯН, член-корреспондент АН СССР В. С. ТЮХТИН, доктор философских наук Б. С. УКРАИНЦЕВ, доктор философских наук А. П. ШЕПТУЛИН, доктор философских наук
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ
Редакционная коллегия книги:
Г. А. ДАВЫДОВА, кандидат философских наук
М. М. НОВОСЁЛОВ, кандидат философских наук
Б. Я. ПАХОМОВ, доктор философских наук
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1982
В книге дается изложение философских основ диалектико-материалистической теории развития как общеметодологического ориентира научного познания процессов развития в природе и обществе. На основе теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма раскрывается фундаментальность проблемы развития, особенности ее современной постановки и последовательного научного решения.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Вопрос о том, какая теория служит истинным ориентиром в решении фундаментальных исторических задач, выдвигаемых ныне общественным и научным развитием,— центральный в современной духовной жизни. Острота происходящих здесь идейных битв, отражающих реальное противоборство прогрессивных и реакционных сил, обусловливает жизненное значение борьбы за диалектику К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, органично сочетающую в себе последовательную научность и коммунистическую партийность. А борьба за материалистическую диалектику — это прежде всего ее содержательное развитие в качестве надежного руководства к научному познанию и практическому действию.
Защита теоретических основ научной диалектики неотделима от ее всесторонней разработки применительно к особенностям и требованиям нового этапа социального и научного прогресса.
Актуальность работы в этом направлении особенно возрастает в связи с выдвижением в центр современного научного познания и всей идейной жизни проблемы развития, в чем находит свое отражение революционный характер и динамизм современной эпохи. Действительным ответом на растущую общественную потребность в широком мировоззренческом, философском осмыслении проблемы развития выступает дальнейшая творческая разработка материалистической диалектики, принципы которой и позволяют раскрывать объективную диалектику процессов развития в конкретном многообразии ее форм. Необходимость исследования на современном этапе диалектики как общей теории развития, а также изучения ее применения к сложным процессам действительности и к обобщению новейших достижений естественных наук отметил М. А. Суслов на Всесоюзном совещании идеологических работников в 1979 г.
В Отчетном докладе XXVI съезду КПСС Л. И. Брежнев подчеркнул чрезвычайную важность развития марк-
5
систско-ленинской теории для научного обоснования партийной политики, конкретных путей и задач коммунистического созидания: «Марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксист-ско-ленинской теории»1.
Основная задача данного коллективного труда состоит в том, чтобы, опираясь на идейное наследие классиков марксизма-ленинизма, на опыт великих социальных преобразований и революционной борьбы, на достижения современной науки,— раскрыть глубину и цельность теоретического содержания материалистической диалектики как самого богатого и всестороннего учения о развитии. Авторский коллектив и редакционная коллегия стремились к тому, чтобы показать возможно полнее ее значение как философской основы решения научных и практических проблем современности, как исторически высшего типа рациональности, отвечающего радикальности и высокому гуманистическому уровню социальных преобразований, которые осуществляются в ходе строительства нового, социалистического мира.
Решение этих исследовательских задач неразрывно связано с раскрытием и освоением того богатейшего и всестороннего вклада, который внес в развитие диалекти-ко-материалистической философии В. И. Ленин, по праву являющийся не только верным последователем учения К. Маркса и Ф. Энгельса, но и сотворцом научной диалектики, одним из ее создателей. Непосредственно применив диалектико-материалистические принципы к разработке теории социалистической революции в новых исторических условиях и к решению конкретных задач ее практического осуществления, В. И. Ленин определил то направление продолжения дела Маркса-Энгельса, которое является главным, определяющим, единственно соответствующим научному характеру и революционной сущности материалистической диалектики.
В современных условиях все более выявляется и подтверждается плодотворность, огромное мировоззренческое и методологическое значение ленинского определения диалектики как наиболее полного учения о развитии: это оп-
1 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 77.
6
ределение, синтезирующее в себе другие определения и аспекты диалектики, открывает путь ее разработки в существенном единстве ее гуманистического и объективно-познавательного аспектов.
Книга первая, посвященная исследованию философских основ диалектико-материалистической теории развития представляет собой развернутое, опирающееся на разнообразный научный и исторический материал, обоснование ленинского определения диалектики. В ней освещаются характерные черты современной постановки проблемы развития, обусловленные новым уровнем социального, научного и технического прогресса, рассматриваются исторические особенности формирования научной диалектики К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина как качественно нового этапа в развитии философской мысли, обосновываются нераздельность и взаимодействие мировоззренческих и методологических функций материалистической диалектики, единство ее объективно-предметного логического и гносеологического аспектов; прослеживается глубокая взаимозависимость основных принципов, законов и категорий диалектики, раскрывается их специфическое содержание и роль в теоретическом воспроизведении объективных процессов развития.
Исследование обширного научного и исторического материала, а также критический анализ современных буржуазных и ревизионистских концепций развития убеждают в том, что истинное решение проблемы развития в исторической конкретности, сложности, противоречивости и многосторонности ее содержания возможно лишь средствами материалистической диалектики, на основе ее исходных принципов и категориального аппарата.
Сквозной идеей труда является признание той плодотворной роли, которую играет в творческой разработке материалистической диалектики как общей теории развития ее союз с естественными, техническими и общественными науками. Диалектико-материалистическое учение о развитии дает широкую методологическую базу для содержательного синтеза данных современной науки. Одна из основных задач философского анализа развития и заключается в том, чтобы помочь специальным, конкретным паукам в укреплении их мировоззренческо-методологиче-ских основ, а тем самым и в разработке специально-научных концепций развития. Работа в таком направлении позволит принять активное участие в обсуждении и ре-
7
шений актуальных методологических проблем современного научного познания, в философском осмыслении его трудностей, противоречий, исканий и достижений, представляющих собой не только «поле применения» материалистической диалектики, но и живой источник ее собственного развития, обогащения ее философского содержания.
Марксистское исследование проблемы развития не может абстрагироваться от контекста идеологической борьбы, от настойчивых попыток опровержения и фальсификации научной диалектики со стороны ее идеологических противников. Прежде всего по линии исходных мировоззренческих принципов (материального единства мира, детерминизма, отражения) проходит граница, отделяющая марксистско-ленинское понимание развития от различного рода немарксистских трактовок. В главах, посвященных критике буржуазных и ревизионистских концепций развития, подробно показывается, что в осмыслении проблемы развития в различных ее аспектах буржуазные и ревизионистские идеологи упираются в неразрешимые трудности и противоречия, связанные с идеалистическим и метафизическим характером их мировоззренческих установок.
Ложно-диалектические опыты современной буржуазной (и примыкающей к ней ревизионистской) философской мысли, остающейся в рамках метафизического противопоставления противоположностей, без единства которых нет развития, являются своеобразным доказательством того, что в современную эпоху единственной формой диалектики, способной к содержательному развитию, является научная диалектика, опирающаяся на принципы диалектико-материалистического монизма.
Редакционная коллегия и авторский коллектив в своей работе ориентировались прежде всего на творческий подход к исследуемым вопросам. Они ставили своей задачей не только подытожить то, что уже достигнуто в области данной проблематики, но и попытаться выйти на новые рубежи в осмыслении сложнейших проблем философской науки и богатейшего нового материала, который дает современная история. В труде нашла отражение принципиальная установка на единство цельности и творческого развития материалистической диалектики, что диктуется самой сущностью научной диалектики и является необходимым условием выполнения ею своих мировоззренческих и методологических функций.
8
Последующие три книги посвящены обоснованию я конкретизации основных положений диалектико-материалистической теории развития.
Во второй книге дается анализ диалектики развития научного познания, в третьей — рассматривается методологическое значение принципа развития для современных естественных и общественных наук, в четвертой — исследуется диалектика современного социального развития. Редакционная коллегия и авторский коллектив труда сочли целесообразным не предпосылать последующему теоретическому анализу обширной и сложной проблематики развития некоей заранее заданной дефиниции развития. Они исходили из того, что конкретно-содержательное понятие развития может быть получено лишь в качестве итога всего исследования в целом. Как отмечал Ф. Энгельс, «единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела» 2.
И редакционная коллегия, и авторский коллектив первой книги полностью отдают себе отчет в сложности исследуемых в труде проблем и в тех трудностях, которые стоят на пути решения поставленных задач.
Свидетельством этих трудностей выступают известные различия и расхождения в точках зрения по ряду вопросов среди марксистских исследователей, что является отражением как недостаточной разработанности отдельных аспектов материалистической диалектики, так и факта ее развития, обогащения, конкретизации, постановки и решения новых вопросов. Наличие элементов поиска, а отсюда и некоторых спорных положений, дискуссионных подходов неотделимо от живого исследовательского труда. Ни в какой сколь угодно большой по объему работе невозможно изложить диалектико-материалистическое учение о развитии в полном, а тем более завершенном виде: это учение само непрерывно развивается через живую связь с опытом конкретной постоянно развивающейся практической и познавательной деятельности.
Не претендуя на исчерпывающее решение затронутых в данном труде проблем, редакционная коллегия и авторский коллектив тем не менее выражают надежду, что попытка целостного изложения диалектико-материалистической теории развития на уровне современных естественнонаучных и общественных знаний, предпринятая большим числом ученых-философов, представителей наук
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 634—635.
9
социального профиля в тесном сотрудничестве с естествоиспытателями, вызовет определенный интерес и даст импульс для новых творческих исследований, для дальнейшего продвижения в разработке материалистической диалектики — великого завоевания человеческой мысли.
Редакционная коллегия и авторский коллектив выражают глубокую признательность рецензентам первой книги — заместителю директора Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, доктору философских наук М. П. Мчедлову; заведующему кафедрой философии МГПИ им. В. И. Ленина, доктору философских наук В. С. Готту; заведующему сектором истории марксистско-ленинской философии Института философии АН СССР, доктору философских наук Б. В. Богданову; заведующему отделом философских вопросов естествознания Института философии АН СССР, доктору философских наук А. Д. Урсулу — за ценные критические замечания и пожелания.
Авторский коллектив первой книги: Раздел I. Академик Л. Ф. Ильичев (введение, глава 2), академик Т. И. Ойзерман (глава I), академик Академии наук УССР, член-корреспондент АН СССР В. И. Шинка-рук (глава 3). Раздел II. Доктор философских паук Я. Ф. Аскин (глава I), доктор философских наук Б. Я. Па-хомов (глава 2), кандидат философских наук Г. А. Давыдова (глава 3 /разд. II/, глава 3 /разд. III/), доктор философских наук Е. Ф. Молевич (глава 4), доктор философских паук Ю. Б. Молчанов (Глава 5). Раздел III. Доктора философских наук И. С. Нарский и В. С. Тюхтип (глава 1), доктор философских наук В. С. Тюхтин (глава 2), доктор философских наук А. П. Шептулип (глава 4). Раздел IV. Доктор философских наук А. С. Богомолов (глава I), член-корреспондент Академии наук БССР Е. М. Бабосов (глава 2), доктор философских наук Б. Т. Григорьян (глава 3), доктор философских наук Ю. Н. Семенов и кандидат философских наук Э. В. Деменьченок (глава 4), доктор философских паук В. Д. Скаржинская (глава 5).
Научно-организационную работу по подготовке первой книги коллективного труда выполняла группа сотрудников Института философии АН СССР: старший научный сотрудник, кандидат философских наук Н. В. Карабанов (ученый секретарь коллективного труда), старший научный сотрудник, кандидат философских наук Г. А. Давыдова (ученый секретарь первой книги), младшие научные сотрудники Р. М. Ободзинская и Т. С. Лаврова.
ВВЕДЕНИЕ
ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Обобщая ход творческого развития марксистской мысли, В. И. Ленин отмечал, что на различных поворотах истории в зависимости от конкретных задач выступают на первый план те или иные стороны марксизма. «При богатстве и разносторонности идейного содержания марксизма,— писал В. И. Ленин,— ничего нет удивительного в том, что... различные исторические периоды выдвигают особенно вперед то одну, то другую сторону марксизма... Это не значит, что позволительно когда бы то ни было игнорировать одну из сторон марксизма; это значит только, что не от субъективных желаний, а от совокупности исторических условий зависит преобладание интереса к той или другой стороне» '.
Материалистическая диалектика — коренное теоретическое основание марксизма.
В наше время совокупность исторических условий выдвигает в качестве первостепенной задачи разработку диалектики как общей теории развития. Непрерывно нарастающие темпы изменений во всех областях человеческой жизни, углубление социальных противоречий в странах капитала, развертывание во всемирном масштабе борьбы за мир, демократию и социализм, огромная созидательная работа в социалистических странах, опирающаяся на живое творчество масс, обусловливают особую теоретическую и идеологическую актуальность проблемы развития. Все отчетливее выявляется всеобщность феномена развития, невозможность игнорировать его при анализе самых различных сфер природной и социальной реальности. Идея развития приобретает поистине ключевое значение в духовном освоении и творческом преобразовании мира.
Сегодняшняя живая история настоятельно ставит задачу не только теоретического, но и практического овладения процессами развития в природе и обществе в цел^х сознательно-планомерного управления этими процессами.
' Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 128.
11
Не удивителен поэтому рост потребности во всестороннем и адекватном философском осмыслении проблемы развития. Широкое и активизирующееся внимание к ней — существенная черта современного научного и общественного климата, отличающегося рядом характерных особенностей.
Первая из этих особенностей — повышение интереса к собственно диалектическому содержанию, специфически диалектическим характеристикам развития, явно обозначившийся отход от механистической односторонности в исследовании и интерпретации источников и детерминант процессов развития, что существенно укрепляет материалистические позиции в их понимании, поскольку механистическая ограниченность была и остается одним из гносеологических корней идеалистических концепций развития. Конечно, механистические подходы еще имеют место. Они даже порождаются в новых и утонченных формах самим ходом современного научного прогресса в качестве его «побочного продукта», связанного с односторонними трактовками математических и физических методов, которые все шире проникают в самые различные области познания. Такими нежелательными продуктами выступают, например, редукционизм в биологии и кибернетике, поскольку он не учитывает качественного различия уровней развития материи, или абсолютизация узко-структурных и аналитических методов за счет недооценки истори-ко-генетических и т. п.
Однако в наше время такие подходы не так влиятельны, во всяком случае, они не задают того тона, какой задавали, например, в начале XX в., о чем писал В. И. Ленин, отмечая поверхностность «ходячей идеи эволюции».
Наиболее существенные и «зримые» аргументы в пользу диалектической концепции развития дает область общественных явлений. К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин разрабатывали стратегию и тактику борьбы рабочего класса, определяли его историческую миссию как могильщика капитализма и творца нового общественного строя на основе и в полном соответствии со всеми посылками диалектико-материалистического мировоззрения, опираясь на открытые ими законы исторического процесса. Успехи Коммунистической партии Советского Союза во внутренней и внешней политике — это результат глубокого осмысления диалектики общественного развития, непременного учета конкретных исторических условий, объек-
12
тивных противоречий процессов, совершающихся в современном мире. «Мы живем,— говорил Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС,— в эпоху коренных социальных перемен продолжают укрепляться и шириться позиции социализма. Победы национально-освободительного движения открывают новые горизонты перед странами, завоевавшими независимость. Нарастает классовая борьба трудящихся против гнета монополий, против эксплуататорских порядков. Приобретает все большие масштабы революционно-демократическое, антиимпериалистическое движение. Все это в целом означает развитие всемирного революционного процесса» 2.
На XXVI съезде КПСС Л. И. Брежнев особо подчеркнул роль социалистических стран в поступательном движении истории по пути прогрессивных социальных перемен: «В развитии экономики, культуры, в совершенствовании общественных отношений, социалистической демократии — буквально во всех областях мировой социализм уверенно идет вперед» 3.
Механистически-эволюционистские и субъективистские концепции не выдерживают «очной ставки» с реальным содержанием современной эпохи, переживающей одновременно и невиданную научно-техническую революцию, и несомненный переход к принципиально новому этапу социального развития — этапу, который даже буржуазное сознание пытается осмыслить в категориях «решительного поворота», «тотального разрыва», спонтанного скачка в «радикально новое» качество жизни и т. п.
Всемирная история — поистине «пробный камень диалектики». Диалектика все более признается, говоря словами Ф. Энгельса, «единственным, в высшей инстанции, методом» такого исторического сознания, которое смело идет навстречу жизни, не отворачивается от объективных тенденций и действительных задач истории, но полностью открыто ее восходящему движению и гуманистической перспективе. Современная наука и практика, сама жизнь, движимая противоречиями, складываясь из сложнейших переплетений разнонаправленных процессов, кризисных и революционных ситуаций, шагов вперед и «возвратов» назад, постепенности и скачков, уже не оставляет сомнений в том, что развитие «не есть простой, всеобщий и
2 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 27.
3 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 11.
13
вечный рост, увеличение (respective уменьшение) etc.» 4, что «диалектический метод не является формальной схемой, навязанной природе и обществу извне»5, что, напротив, и в природе и в обществе «все совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически»6.
Действительная история в многообразии своих реальных проявлений, развитие науки во всех ее подразделениях подводят все более прочную базу под диалектико-материалистическую концепцию развития, под ее основные принципы, одновременно доставляя новый конкретный материал для ее творческого обогащения и углубления. Плоско-эволюционистские концепции, сводящие развитие к процессам постепенных количественных изменений и в сущности полностью обходящие главное в развитии — единство и борьбу противоположностей как источник глубоких качественных превращений, вступают в противоречие с современным уровнем познания социальных и природных процессов, а также с ходом самого научного прогресса, осуществляющегося через скачки, революции, крутые ломки устоявшихся представлений и развертывающего сложнейшую диалектику отрицания и сохранения, старого и нового, непрерывного и прерывного.
Во второй половине XIX в. Ф. Энгельс, анализируя и обобщая достижения современных ему естественных наук с точки зрения адекватной им философской методологии (в направлении к которой они более или менее стихийно шли, одновременно и требуя ее и подтверждая), считал диалектику методом мышления, наиболее соответствующим потребностям теоретически развитого естествознания, восходящего к познанию всеобщей связи явлений как связи развития.
Научная обоснованность и проницательность философского вывода Ф. Энгельса выдержали испытание временем. Современные науки — как общественные, так и естественные (включая и науки о неживой природе) — предоставляют обширный материал, позволяющий исследователю раскрывать единство самых, казалось бы, разнородных явлений, объективность и всеобщность развития как процесса, развертывающегося под действием внутрен-
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 229.
5 Бернал Д. Д. Ленин и наука.— В кн.: Ленин и современное естествознание. М., 1969, с. 29.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 22.
14
них противоречий, богатство диалектических связей в природном и человеческом мире. Уже имеются основания говорить о таких результатах, которые открывают возможность более глубокого понимания взаимосвязи процессов органической и неорганической природы, охватывающих бесконечное качественное разнообразие форм материи 7. В различных областях научного познания (от генетики до экологии и от квантовой теории до космологии) множатся убедительные доказательства диалектического тезиса о вечности развития8, о его абсолютности, т. е. подводится все более широкий научный фундамент под материалистическую идею атрибутивности развития. Все очевиднее становится ныне несостоятельность понимания развития как процесса, присущего лишь некоторым уровням и сферам реальности.
Вопросы диалектики, выработка адекватных средств теоретического воспроизведения процессов развития оказываются в поле зрения представителей самых различных подразделений наук. Ставятся и обсуждаются эти вопросы в связи с разработкой новейших стратегий научного поиска и определения наиболее перспективных направлений развития научной мысли. Современная наука во всех своих ответвлениях диалектизируется, проникаясь — и на уровне общеметодологических предпосылок, и в самой живой ткани специальных исследований — диалектической идеей развития, которая, в свою очередь, насыщается и оплодотворяется результатами научного познания.
Вторая особенность современного подхода к развитию, тесно связанная с первой и вытекающая из нее, состоит в том, что принцип развития привлекает к себе внимание не
7 Современная физика обнаруживает существование всеобщего взаимодействия, играющего, по словам М. А. Маркова, фундаментальную роль «в установлении взаимных связей единичного и общего». И хотя конкретная форма единства отдельного и общего еще не установлена, «важно, что понимание существования такого единства уже возникло. „Все" в природе связано со „Всем". И это физически дает бесконечное число разнообразных связей, ведущих к богатству свойств единичного объекта. Можно думать, что со временем возникнет понимание единства элементарной частицы и Вселенной, ультраболыпого и ультрамалого. Будет ли это единство раскрыто в теории, подобной теории фридмонов, или па каком-то Другом пути, но сама тенденция соответствует духу материалистической диалектики» (Марков М. А. О природе материи. М., 1976,
8 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 99.
15
в качестве второстепенного элемента в общей картине мира, но как центральный принцип миропонимания, имеющий фундаментальное научно-философское значение.
Идея исторического развития внедряется во все области научного познания (включая традиционно «неисторические»), революционизируя их содержание и методы. Математика и математическая логика в лице своих новейших отраслей разрабатывают свои специфические средства для отображения процесса развития (создаются, например, специальные исчисления для описания процессов движения и изменения). Эволюционный подход к явлениям проникает в физику и химию, поскольку все более конкретно ставится вопрос об эволюции элементарных частиц и химических элементов. Принцип развития признается краеугольным камнем методологии современных астрофизических исследований. Современная эволюционная генетика, ставящая перед собой задачу изучения закономерностей процессов эволюции, рассматривает свой предмет в соответствии с диалектико-материалистической концепцией связей в развитии, которые синтезируют в себе случайность и необходимость, изменчивость и преемственность, направленность и дивергентность.
Сейчас, пожалуй, трудно было бы назвать сколько-нибудь фундаментальную проблему, которая не имела бы генетически-исторического аспекта. К принципу развития не безразличны и такие, выражающие своеобразие «научного духа эпохи» методы, как системно-структурный, кибернетический, информационный: они так или иначе втягиваются в проблематику развития и втягивают ее в себя.
С ассимиляцией идеи развития связаны, таким образом, наиболее существенные преобразования в современном научном мышлений.
Необходимость серьезного осмысления теоретического аппарата современного естествознания с точки зрения проблемы исследования процессов развития в живой и неживой природе сегодня признают многие исследователи и в нашей стране и за рубежом. По мнению видных советских ученых Я. Б. Зельдовича и И. Д. Новикова, казавшаяся привлекательной еще в начале нашего века картина статической Вселенной с современной точки зрения выглядит как нечто принципиально неправильное уже по той причине, что сегодня «мы видим эволюцию везде. Там, где раньше видели только покой или вращение по
16
стационарным орбитам, мы теперь видим картину эволюции» 9.
Интенсивное исследование особенных, специфических процессов развития в различных областях действительности стимулирует глубокий интерес к уяснению всеобщности феномена развития и выявлению мировоззренческих и методологических функций принципа развития в решении задачи синтеза научных знаний. Движение вширь — к охвату конкретного многообразия явлений развития — сочетается (и в этом также выражается диалектика познавательного процесса) с движением к единству, к общему пониманию развития как процесса, позволяющего диалектико-материалистически осмыслить глубинные связи мировых явлений в их внутренней противоречивости, взаимных переходах и объективном единстве.
Своеобразным проявлением синтезирующей тенденции, опирающейся на принцип развития, является заметное в наше время сближение наук о природе с науками о человеке, осознание (порой в форме весьма оригинальных и необычных идей) того, что не только познание природы необходимо для эффективного познания человека, но и, наоборот, познание человека необходимо для более глубокого познания природы, космоса. В направлении именно такой тенденции мощно действует научно-техническая революция, стимулирующая единство естественных, технических и общественных наук как своими позитивными результатами, так и теми противоречиями, которые неизбежно возникают в ходе ее развертывания, принимая осо-
9 Зельдович Я. Б., Новиков И. Д. Проблемы релятивистской космологии.— В кн.: Философские проблемы астрономии XX века. М., 1976, с. 86. Здесь и в следующей цитате термин «эволюция» использован в широком смысле, как синоним термина «развитие». Лауреат Нобелевской премии И. Пригожин и его сотрудник Г. Ни-колис в одной из своих недавно опубликованных книг пишут: «В последнее время был открыт ряд новых свойств, относящихся к самому характеру физического мира. Классическая физика подчеркивает устойчивость, постоянство окружающего нас мира. Сегодня очевидно, что это справедливо лишь в некоторых довольно редких случаях. В самом деле, мы повсюду сталкиваемся с эволюционными процессами, приводящими к возрастанию разнообразия и сложности» (Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. М., 1979, с. 9). Методологическая роль идеи развития в научном познании процессов в неживой и живой природе специально рассматривается в книге «Методология исследования развития сложных систем» (1979).
17
бо острый (антагонистический) характер в условиях буржуазного общества 10.
Реальная угроза «экологического кризиса» в наши дни с большой силой и наглядностью показывает, в какой узел связаны развитие человечества с развитием природы и развитие природы с развитием человечества.
В философской литературе научно-техническая революция иногда соотносится преимущественно со стремительным ростом естественно-научного познания, который рассматривается в качестве чуть ли не ее основного результата и показателя. Конечно, такая каузальная связь существует, и ее легко выявить. Однако научно-техническая революция прежде всего с небывалой остротой выдвигает вопросы о связи природы и общественной истории 11, теснейшей зависимости как человека от природы, так и природы от воздействующего на нее человека, а отсюда об опасностях, которые таятся в односторонне утилитаристском, техницистском отношении к природе,— ставит вопрос о том, что разрешение антагонистического противоречия между человеком и природой неотделимо от коренных социальных преобразований. Именно в этом смысле, а не только в познавательном, научно-техническая революция оказывает наибольшее воздействие на развитие общества. Не менее остро и на новом уровне поднимаются в условиях научно-технической революции давние вопросы: что дает познание природы и развитие техники человеку, в каком реальном соотношении нахо-
10 Прогрессивный американский философ Г. Парсонс пишет, «что громадные достижения человека сосуществуют с голодом, болезнями, нищетой, характеризующими существование половины или даже двух третей всего человечества, с угрозой ядерного, химического и бактериологического уничтожения жизни на нашей планете... Элита, стоящая на верхушке классовой структуры... капиталистического общества, использует знания для контроля над основными экономическими процессами и идеями людей... Наука развивается в условиях классово-эксплуататорского общества применительно главным образом к нуждам совершенствования и наращивания военного потенциала» (Парсонс Г. Умственная деятельность человека как материальная сила.— В кн.: Современная прогрессивная философская и социологическая мысль в США. М., 1977, с. 200—201).
11 В частности, эту связь в широком теоретическом и практическом, научном и гуманистическом аспектах раскрывал и исследовал В. И. Вернадский. См.: Вернадский В. И. Размышления натуралиста: Научная мысль как планетное явление. М., 1977, кн. 2, с. 91, 109.
18
дится научно-технический прогресс с общим прогрессом человечества?
Постановка и решение таких вопросов ведет к естественной интеграции наук о природе и человеке, к их все более глубокому взаимоопосредствованию, предполагающему прежде всего разработку четких единых философско-мировоззренческих оснований.
Па XVI Всемирном философском конгрессе (1978 г.) мировоззренческие проблемы оказались в центре острых дискуссий. Многие участники конгресса, и прежде всего советские ученые, активно доказывали необходимость глубокого философско-мировоззренческого обоснования всех областей научного знания, неразрывность науки и мировоззрения, науки и философской методологии. Должно подчеркнуть, что выработка единых философских оснований науки не может опираться только на законы природы, какими бы фундаментальными сами по себе они ни были. Человеческий исторический процесс, конечно, «вписывается» в первичные по отношению к нему законы неживой и живой природы, но он привносит в мир нечто новое, качественно своеобразное. Сложность проблемы состоит в том, что в ее решении необходимо удержать как различие, так и единство природного и человеческого, не сводя одно к другому и не впадая в дуализм.
К. Маркс в свое время писал о создании в будущем единой науки, которая преодолеет социально обусловленный разрыв природы и человека, находивший свое идеологическое отражение в метафизическом противопоставлении природы и истории (т. е. в рассмотрении природы вне связи с общественной историей, а общественной истории — вне связи с природой). В противовес такой позиции К. Маркс обосновывал объективную генетическую и общественно-практическую связь человеческой истории и истории природы, образующих в своем взаимодействии единый процесс развития материального мира. «Впоследствии,— писал К. Маркс,— естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» 12.
Разумеется, смысл Марксовой идеи единой науки состоит отнюдь не в отрицании содержательных различий между науками, обусловленных спецификой их предмет-
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 124.
19
ных областей. Единая наука не значит единственная наука. Интеграция наук является ведущей тенденцией развития современного знания. Но в процессе открытия все новых и новых связей между разными уровнями и формами развития материи все более выявляется и их специфичность. Растет поэтому не только интеграция наук, но одновременно и их дифференциация, обе эти тенденции диалектически взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Можно сбиться на неправильный путь, если трактовать идею К. Маркса о тенденции развития познания «к одной науке» в абстрактно-онтологическом плане, как простую вариацию древней идеи единства микрокосма и макрокосма. Включая в себя известный рациональный момент древнего натурфилософского принципа — утверждение субстанциального единства мира, субстанциальной общности природы и человека, идея К. Маркса несет принципиально новое научное и историко-гуманистическое содержание. Ее смысл состоит в предвосхищении такой формы единства человека с природой, которая будет опираться на развитое познание как общества, так и природы и отразит исторически высшую форму их общественно-практического единства. Естествознание придет к осознанию себя исторической наукой, формой «человеческого богатства», органом развития человеческой универсальности, став действительно таким органом только на основе коммунистических общественных преобразований.
Идею философско-методологического единства естественных и общественных наук, реализуемого диалектико-материалистическим принципом развития, отстаивал и конкретизировал в своих работах В. И. Ленин.
Касаясь, в частности, взаимовлияния естествознания и политической экономии, В. И. Ленин приводил в качестве примера разработку идеи естественного закона развития, без которой невозможно ни научное естествознание, ни научное обществоведение. «Именно „ток от естествознания к обществоведению",— пишет он,— подкреплял, подкрепляет и делает неизбежной эту идею. Именно „материалистический историзм" окончательно обосновал эту идею, очистив ее от метафизических (в марксистском значении этого термина, т. е. антидиалектических) нелепостей и недостатков» 13. «Могущественный ток к обществоведению от естествознания», имевший место и в про-
13 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 42.
20
щлые исторические эпохи,— замечает В. И. Ленин,— «не менее, если не более, могущественным остался и для XX века» 14.
В наше время ток от естествознания к обществознанию действительно стал могущественным, вступив во взаимодействие с не менее могущественным током от обществознания к естествознанию.
Каковы же в общих чертах характерные проявления указанного процесса? С одной стороны, растущая тяга науки к самосознанию — не только в смысле сознательного использования арсенала научно-теоретических средств, методологического инструментария, но и в плане осмысления ею своего социально-исторического статуса, своей общественно-практической обусловленности и закономерностей своего развития в широком контексте общественных, культурно-исторических связей. А с другой — кризис позитивистского мировоззренческого индифферентизма и сциентистского натурализма, повсеместный отход от позитивистских схем и программ, обнаруживающих свое явное несоответствие тенденциям, запросам современного научного и общественного развития.
«Стыковка» естественных, общественных и технических наук, проявляющаяся, в частности, в развитии междисциплинарных исследований, в свою очередь, дает интегративному движению новые стимулы, раскрывает новые возможности научного познания.
Мощные потоки самой разнообразной, налагающейся друг на друга научной информации, быстрый рост удельного веса теоретических обобщений рождают острую потребность в исходных ориентирах, в содержательных принципах упорядочения, единого подхода, в новых уровнях обобщения уже сложившихся научных теорий с точки зрения их единства, неожиданно открывающихся взаимосвязей и взаимопереходов, в интегральных идеях философско-методологического характера. Иначе говоря, рождают потребность в таком целостном миропонимании, которое не сводимо к попыткам «объединять» науки путем расширительного толкования и некритического переноса понятий и законов из одних наук в другие, к попыткам стирания специфики научных областей, конструирования неких универсальных моделей, опирающихся на поверхностные аналогии.
14 Там же, с. 41.
21
Перед лицом неоспоримых успехов научного знания и социальной практики все более растет убежденность в том, что материальное единство мира, взятого в его саморазвитии, в его неисчерпаемом многообразии и противоречивости, может быть наиболее рационально осмыслено только на основе диалектико-материалистической концепции развития, признающей всеобщность развития, в котором необратимость изменений во Вселенной ведет к бесконечному воспроизведению и возникновению конкретных, разнообразно направленных процессов развития.
Реализация действительного мировоззренческого синтеза, предвосхищенного Марксовой идеей единой науки, не может быть делом одних только (самих по себе) конкретно-специальных наук, результатом лишь их собственных усилий, хотя роль и значение их не могут быть поставлены под сомнение. Важнейшим фактором здесь выступает также разработка философской теории. Существенно, однако, подчеркнуть, что и сам процесс развития специально-научного познания,—так сказать, «из себя» — рождает тенденцию, нацеленную на указанный синтез.
Марксова идея единой науки, отражающей в конечном счете закономерное единство развития материи, соответствует стратегической линии научного прогресса, необходимым условием которого становится преодоление существующего в буржуазном обществе социального отчуждения науки от человека, реальное утверждение наукой своей истинной роли, гуманистическо-созидательной функции в историческом развитии человечества15. Весьма знаменательна сама «встреча» философского предвидения, демонстрирующего содержательную глубину принципов
15 В своей недавно переведенной на русский язык книге «Генетические основы эволюции» Р. Левонтин — американский биолог-эволюционист — указывает, что в ней, помимо изложения специальной научной информации, он «попытался показать взаимопроникновение идей в гуманитарных и естественных науках и проиллюстрировать влияние общественных и экономических факторов на общее направление развития науки и на ее теоретические основы. Это обстоятельство...— отмечает он,— озадачило и даже встревожило некоторых моих рецензентов в Америке, которые считают, что такие вопросы не имеют никакого отношения к научной работе. Я надеюсь, что моим коллегам в Советском Союзе эти идеи покажутся более приемлемыми и они согласятся со мной, что наука — это форма общественной деятельности, неразрывно связанная с общим процессом исторического развития, частью которого она и является» (Левонтин Р. Генетические основы эволюции. М., 1978, с. 11).
22
диалектико-материалистического миропонимания, и рождаемой в «недрах» специально-научного познания мировоззренческой ориентации. Современная наука, в своих прогрессивных направлениях и тенденциях, идет на все более глубокий союз с подлинно научной философией, развертывающей на основе принципа развития последовательно монистическое понимание природы и человека.
Именно такой философией и является диалектический материализм, материалистическая диалектика — «правильное отражение вечного развития мира» 16.
В начале нынешнего века В. И. Ленин говорил о физике, что она «рожает диалектический материализм». То же самое с неменьшим основанием можно сказать о современной науке в целом — в том смысле, что своими достижениями и трудностями, новыми идеями и новыми проблемами она развертывает картину всеобщности развития и выдвигает задачу его дальнейшего философского диалектико-материалистического осмысления. Борьба за диалектику, за ее творческое обогащение — это по существу борьба за науку, за подлинно научные принципы познания мира.
Обращение к теории развития в ее диалектико-материалистической трактовке является симптомом глубокой (получающей импульсы из самых различных сфер человеческой деятельности) общественной потребности в таком миропонимании, которое, синтезируя в себе исторический опыт человечества, обращено не только к прошлому, но и к будущему.
Третий момент, характеризующий современную постановку проблемы развития, связан с тем, что ее философское осмысление осуществляется не в вакууме абстрактно-теоретического интереса, а в атмосфере идеологической борьбы в условиях сосуществования стран с различным социально-политическим строем.
Все формы современного духовного производства, все его процессы и продукты движутся в рамках противоборства буржуазной и социалистической идеологий, несут на себе его печать, тяготея (непосредственно или опосредствованно) к одному из противоположных полюсов в объективной расстановке борющихся сил. Наука, разумеется, не составляет исключения: фронт идейного противоборст-
16 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 99.
23
ва проходит и через нее, через ее теории, поиски, методы и проблемы. Чем сложнее в теоретическом отношении научная проблема (чем более высокие уровни философских обобщений включаются в ее постановку и решение) и чем она социально актуальнее, тем ближе она оказывается к переднему краю идейной борьбы и глубже пронизывается классово-партийными детерминантами. Сказанное непосредственно относится к проблеме развития. Благодаря своей живой причастности к широкому кругу вопросов, относящихся к важнейшим сторонам современного общественного процесса в самых разнообразных его проявлениях, а также в силу обретаемой ею в научном познании фундаментальной роли она с необходимостью вовлекается в водоворот идейной борьбы, в значительной мере определяющей и ее напряженность, и способы ее постановки.
Как будет показано в соответствующих главах настоящей коллективной монографии, острота борьбы вокруг концепций развития, связанная прежде всего с их мировоззренческим содержанием, подтверждает идеологическую «ангажированность» таких концепций, несущих в себе явно или неявно определенную социальную ориентацию.
Когда во всемирном масштабе прокладываются радикально новые пути человеческого прогресса, «абстрактные» вопросы о сущности и критериях развития, о его источниках и механизмах, о разнообразии и единстве его форм, о соотношении в нем случайного и необходимого, стихийного и сознательного, возможного и действительного, старого и нового, постепенности и скачков и т. п. приобретают конкретную практическую актуальность и политическое звучание.
— Охватывают процессы развития все области и уровни действительности или только некоторые?
— Существует всеобщий критерий развития или критерии различны для разных сфер и уровней действительности?
— Является развитие принципиально непредвидимым, рационально непознаваемым процессом или же оно есть процесс объективно закономерный, поддающийся научному познанию и предвидению?
— Совершается оно всегда как не подвластный людям ход событий или возможно его планомерное, целенаправленное осуществление в соответствии с человеческими планами и идеалами?
24
— Какова роль в развитии количественных изменений и качественных скачков? Как определять его импульсы и движущие силы, его реальные возможности и перспективы? Что такое новое: как оно возникает и как соотносится с предшествующим, каковы его критерии?
Таковы лишь некоторые вопросы, которые имеют прямой или косвенный выход в мир насущных социально-исторических проблем и задач.
Дело в том, что способ теоретического понимания развития оказывается неразрывно сопряженным со способом практического действия. Вопрос — как понимать? — встает вопросом — как действовать? Именно здесь коренится действительная причина, с одной стороны, непрерывно растущего влияния материалистической диалектики как научно-философской теории развития, способной давать, по словам К. Маркса, «истинный лозунг борьбы», а с другой — не ослабевающих атак на нее со стороны наших идейных противников, использующих старые и изобретающих новые приемы извращения ее теоретического содержания и выхолащивания ее революционной сущности.
Под воздействием объективных факторов многие ученые (социологи, историки) на Западе вынуждены сейчас в той или иной форме признавать роль противоречий и конфликтов в развитии общества. Но в силу своей узкоклассовой позиции они весьма далеки от научного понимания объективной специфической закономерности общественного развития, неизбежности и перспектив классовой борьбы в условиях капиталистического строя 17. В их концепциях проблема классовых конфликтов растворяется в рассуждениях о конфликте поколений, культур, рас, наций, религий, власти, референтных групп, институтов и т. д. Само развитие ставится в принципе под сомнение. Многие буржуазные социологи утверждают, что XX век — это век социального регресса.
Обоснование диалектического взаимопроникновения и революционного пути развития особенно важно в сфере общественно-политического мышления. Подход, раскрывающий конкретно-историческое единство эволюционных и революционных изменений, позволяет убедительно опровергать как реформистско-оппортунистические концепции буржуазных и праворевизионистских идеологов, ак-
17 См.: интересное исследование «Социология и современность» (М., 1977), а также раздел IV настоящей книги.
25
центирующих внимание на постепенности социальных изменений (чтобы уйти от вопроса о необходимости радикальных и революционных социальных преобразований), так и субъективистско-волюнтаристские концепции анархистского и маоистского типа, абсолютизирующие скачкообразные переходы, проповедующие возможность произвольно перекраивать историю, не опираясь на научное понимание и учет объективных законов общественного развития.
Вот почему в ситуации, складывающейся в мире науки и в социальной жизни, позиция мировоззренческой и идеологической нейтральности в разработке теории развития может быть свидетельством либо крайней философской наивности, либо сознательной мистификации.
Установка на возможность построения свободной от каких-либо идеологических интерпретаций «чисто научной» теории развития есть в сущности выражение позитивистской иллюзии. Никакая философская концепция развития, какой бы абстрактной она ни являлась, не может сводиться к «беспредпосылочному» вычленению и описанию признаков (черт, характеристик, зависимостей, механизмов), общих различным процессам развития, или к нахождению таких их инвариантов, которые можно более или менее единообразно отразить средствами формальных моделей и математического описания. Ставя вопросы о всеобщности или локальности развития, о его носителе и субъекте, о его внутренних источниках и объективных детерминантах, о соотношении между собой его особенных форм, о его законах, критериях, направленности, наконец, об адекватных средствах его познания,— невозможно избежать соотнесения развития с определенными принципами, образующими мировоззренческую «систему отсчета», которая и определяет угол зрения на развитие, способ его общего видения, характер его толкования.
Идеологический подтекст явно или неявно, но неизбежно присутствует в концепциях развития, пронизывает и обусловливает его сознательно или бессознательно принимаемыми мировоззренческими ориентирами18.
18 В современной буржуазной философии и социологии, как известно, существует тенденция противопоставления мировоззрения — идеологии, претензия на создание мировоззрения, полностью свободного от идеологической «односторонности». В действительности в классовом обществе не может быть мировоззрения, идеологически нейтрального.
26
Для философов-марксистов вопрос в данном случае состоит не в том, существуют ли такие ориентиры и нужды ли они (они, несомненно, существуют и без них не обходятся), а в том, каковы эти ориентиры, каковы те реальные социальные силы, позиция которых этими мировоззренческими элементами отражается. Стремление отвлечься от мировоззренческого, а следовательно, и идеологического аспектов в построении общей теории развития означает в сущности попытку, так сказать, «очистить теорию»,— но не от мировоззрения вообще, а именно от научно-целостного мировоззрения. Ведь в том или ином виде мировоззренческие элементы в теории остаются, но чаще всего в форме некритически, поверхностно усвоенных обрывков разнородных философских знаний, полуинтуитивных допущений и предположений. Желание стать «выше» идеологий, выражаемое представителями самых различных течений современной буржуазной философской мысли, по своему объективному смыслу, какими бы благими намерениями оно ни сопровождалось, есть форма самомистификации буржуазного сознания, прикрывающая его несовместимость с последовательной научностью.
В общем и целом история «работает» на диалектику, па научно-философскую теорию развития. В этом выражается ведущая тенденция научного и общественного развития, но существуют реальные силы и процессы, которые активно противодействуют ей, заслоняют и искажают ее. Рост интереса к Марксовой диалектике сопровождается и ростом нападок на нее, ростом фальсификаций и подделок. Научной диалектике противопоставляются различные варианты более «критичных», более «революционных», более «человечных» и даже будто бы более «научных» диалектик: «теологическая» (П. Барт, П. Тиллих) и «негативная» (Т. Адорно, Г. Маркузе), «онтологическая» (X. Ромбах) и «диалектика комплементарностей» (Ф. Гон-сет), «структуральная» (Л. Гольдман) и «трагическая Диалектика» (Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер). Как правило, все они признают только диалектику сознания, к тому же толкуя ее в извращенном, субъективистско-идеалистическом духе.
Борьба идей — это весьма сложный и внутренне противоречивый процесс, и было бы, конечно, упрощением (именно с точки зрения диалектического требования конкретности и всесторонности рассмотрения) выводить чуждые материалистической диалектике концепции только из
27
сознательных антимарксистских установок, только из прямого действия классового интереса. В конечном счете классовый фактор является решающим, но, кроме того, действуют и другие составляющие, не учитывать которые мы не можем.
Прежде всего, сама объективная диалектика процессов развития в природе и обществе не является чем-то таким, что, так сказать, лежит на поверхности вещей и для познания чего достаточно лишь открытого и непредубежденного взгляда. Напротив, она выражает глубокие и существенные зависимости, к которым надо «пробиваться» через не совпадающие с ними и скрывающие их формы проявления. Действительные трудности познания объективной диалектики процессов развития являются одной из реальных причин «соскальзывания» теоретической мысли в односторонность и метафизику (в смысле антидиалектики). Что же касается собственно классовых детерминант мышления, то и они чаще всего действуют опосредствованно через господствующие в обществе традиционные мировоззренческие установки и постулаты, абстрактная форма которых маскирует (нередко и для самого ученого) их идеологически-партийный характер.
Однако и отмеченные моменты не снимают и не могут снять поляризации философского сознания, идеологического размежевания.
Буржуазные и вообще немарксистские концепции диалектики остаются по ту сторону принципов, которые образуют мировоззренческий каркас материалистической диалектики: принципов первичности материи, материального единства мира, детерминизма, отражения, а следовательно, и по ту сторону принципа развития, опирающегося на признание «противоречивых, взаимоисключающих, противоположных тенденций во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе)» 19. Отсюда отрицание диалектики природы, противопоставление диалектики детерминизму, исключение из диалектики принципа отражения.
Но, лишенная опоры на указанные принципы, диалектика неизбежно теряет такие фундаментальные характеристики, как объективность и всеобщность, субъективи-зируется и сводится исключительно к диалектике мышления, как такового, к диалектике сознания — вообще
19 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 317.
28
духовной активности, которая и становится тем самым ее единственным «полем действия».
Вместе с такой традиционной идеалистической и субъективистской трансформацией диалектика в немарксистских концепциях претерпевает не менее традиционную метафизическую трансформацию, выражающуюся в абстрактно-одностороннем, абсолютном противопоставлении тех противоположностей, из живого взаимодействия которых складывается реальное содержание диалектического развития. В немарксистских концепциях метафизически противопоставляются утверждение и отрицание, единство и борьба, старое и новое, постепенности и скачки, общее и единичное, закономерность и свобода, объективное и субъективное, внешнее и внутреннее и т. п.
Все различия между такими концепциями диалектики—это различия внутри «одной сущности», одного исторического типа идеологии. Только с одной философской концепцией они находятся в отношении существенной противоположности — с материалистической диалектикой.
По существу в одном русле с буржуазными подходами к диалектике «развиваются» ревизионистские взгляды, проповедники которых либо игнорируют марксистскую диалектику, либо атакуют ее, так сказать, не «со стороны», а «изнутри», под флагом возврата к ее «истинному смыслу». Ревизионизм различных толков отрицает сущность марксистской диалектики под видом ее мнимой защиты. Огонь критики направляется против «натуралистической» (т. е. признающей объективную диалектику материального мира) или «сциентистской» (т. е. разрабатывающей последовательно научное миропонимание) диалектики. Настойчиво проводится тезис, будто диалектика как учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления несовместима с гуманизмом, с признанием способности человека к самоопределению. Такое толкование неизбежно заводится в тупик ложной дилеммы: или диалектика есть учение о всеобщих законах развития материи — и тогда в ней будто бы нет места человеку-творцу; или она раскрывает специфику человеческой позиции — и тогда в ней нет-де места независимой от чело-яека реальности20.
20 Именно такого рода взгляды вполне откровенно оформились на страницах загребского журнала «Praxis» (хотя формально он перестал издаваться в 1973 г., «идеи» его продолжают существовать). Журнал этот, в котором активно сотрудничали А. Лефевр,
29
Итак, под предлогом восстановления и защиты якобы созданной К. Марксом «антропологической диалектики» осуществляется отрыв диалектики от материалистического детерминизма, от принципов материального единства и развития мира, т. е. фактически разрушение того глубокого философского синтеза, который был достигнут соединением материализма с диалектикой.
Особенно характерны нападки на ленинскую теорию отражения, попытки доказать ее «несовместимость» с диалектической концепцией развития. Вообще надо отметить, что ревизионистские концепции (и в этом они опять-таки следуют за буржуазными оценками марксизма), при всех различиях, едины в своем отрицательном отношении к принципу отражения. Диалектика без принципа отражения выглядит для них «удобнее», в таком виде она легче совмещается с различными чуждыми марксизму идеями (фрейдистскими, феноменологическими, экзистенциалистскими и т. п.). Но тем самым из диалектики пытаются исключить принцип, опираясь на который К. Маркс и Ф. Энгельс осуществили материалистическую критику буржуазной и мелкобуржуазной идеологии и сформулировали основы диалектико-материалистической теории развития.
В настоящее время, если оставить пока в стороне различные «оттенки» и «нюансы», ревизионистская активность в основном направлена на дуалистическое противопоставление научно-познавательного и социально-гуманистического аспектов марксистской философии, абсолютизацию второго за счет отрицания первого.
Нагляднее всего это выражается в так называемых антропологических или антропоцентристских трактовках диалектики. В них материалистический монизм и само понятие материи подменяется «монизмом практики», трактуемой как абсолютно спонтанная активность, благодаря которой природа превращается из «ничто» в некое «нечто». Диалектика в данном случае предстает как своего рода проекция на мир изначально присущего человеку способа деятельности, не имеющей никакой опоры в природе самой по себе, как безусловно свободное полагание предметной определенности мира. Однако такая самодеятельность, провозглашаемая единственной сферой диалекти-
Л. Колаковский, Э. Фишер, П. Вранипкий, С. Стоянович, М. Живо-тич и др., усердно выполнял функцию трибуны международного ревизионизма.
30
ческого процесса, оказывается вне реальной диалектики: субъективистски и идеалистически истолкованная практика превращается в замкнутую в себе реальность, в спекулятивную абстракцию, от которой нет выхода к диалектическому единству связей природного и социального мира да и к подлинной чувственно-предметной практике реального человека.
Рассмотрение проблемы развития в контексте идеологической борьбы показывает, что объединение интеллектуальных усилий, направленных на ее научно-философское решение, не может быть стихийным процессом. Рождение и нарастание в различных сферах духовной и практической деятельности тенденций, обращенных к диалектико-материалистической трактовке развития, не означает, что можно уповать на историю «саму по себе». История «сама по себе» развертывается через противоречия и борьбу. И если она объективно диалектична, то это имеет также тот существенный смысл, что она выдвигает — в качестве все более актуальной и важной — задачу борьбы за научную диалектику, активной защиты ее принципиальных основ как необходимого условия ее истинно творческой разработки и применения.
Современная эпоха как переходная от капитализма к социализму ставит проблемы и задачи чрезвычайной сложности и ответственности. Имманентные капиталистическому миру социальные противоречия несут в себе постоянную угрозу разрушительных войн и массовых бедствий.
Жизнь современного человечества характеризуется прежде всего борьбой: борьбой против сил империалистической реакции и агрессии, за условия свободного созидательного труда, за мирное будущее планеты. Сознагель-ная революционно-преобразующая деятельность широких трудящихся масс становится все более мощным фактором исторического развития. «Если будет мир,— подчеркнул Л. И. Брежнев на XXVI съезде КПСС,— творческая энергия народов, опираясь на достижения пауки и техники, наверняка решит те проблемы, которые сейчас волнуют людей. Конечно, тогда перед нашими потомками возникнут новые, еще более высокие задачи. Что ж, такова Диалектика прогресса, диалектика жизни»21.
Сознательная историческая деятельность — это уже не только познание развития, это — его действительное со-
21 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 31.
31
вершение, его субъективная, т. е. опосредствуемая целенаправленной человеческой активностью, реализация: это развитие как творчество. В качестве субъектов исторического процесса люди не только познают развитие, но и «вершат» его, активно вторгаясь в ход событий и направляя их в соответствии с целями, отражающими назревшие общественные потребности. Реальное содержание проблемы развития поэтому не может быть исчерпано ее познавательным (теоретико-методологическим) аспектом. Ее существенной стороной является связь с материально-практической деятельностью людей, с их социально-исторической активностью. И именно эта сторона выдвигается на первый план всем ходом современного общественного и научного развития.
Основное, в чем концентрируется специфика современной постановки проблемы развития и что определяет в общем и целом другие, отмеченные выше моменты,— и растущий интерес к диалектическому содержанию развития, и стремление осмыслить мировоззренческо-синтезирующую роль идеи развития, и обострение идеологической борьбы вокруг концепций развития — состоит в том, что центром тяжести проблемы все более становится практическое овладение и целенаправленное управление процессами развития в природе и обществе.
История подошла ныне к такому рубежу, когда условием дальнейшего прогресса человечества становится сознательно-планомерное, научно обоснованное управление всем ходом совокупного общественного развития в его органической взаимосвязи с природными условиями человеческого существования.
Переход от стихийной к сознательной, самодеятельной форме исторического движения — веление времени. Проблема развития, таким образом, все более становится вопросом не только о том, как теоретически воспроизводить развитие, но и о том, как его реально «делать», как практически осуществлять развитие новых форм жизни.