Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Варіант № 1
1. Мусієнко з дружиною та їхнім приятелем Сірком їхали в одному купе потягом з Києва до Мінська. В дорозі дружина Мусієнка поводилася так, що попередня підозра Мусієнка щодо її інтимних стосунків із Сірком підтвердилася, і він вирішив їх отруїти. На останній українській станції Мусієнко купив два кухлі хлібного квасу і перелив його у термос, додавши туди смертельну дозу отрути, яку незаконно перевозив у пляшці з-під вина. Квас він запропонував дружині й Сірку на станції. Обоє випили квасу і на території Республіки Білорусь померли. Ознайомтеся зі статтями 115, 201, 321 КК. Визначте місце і час вчинення злочинів.
2. Авилов і Комар вночі захотіли поїхати до знайомих дівчат і покатати їх. Для цього вони вирішили угнати автомобіль Салати, що стояв біля під’їзду будинку, біля якого вони проходили. Відкотивши автомобіль руками від під’їзду на відстань понад 200 м, вони спробували завести двигун, але не змогли цього зробити через його несправність. Тоді Авилов забрав з автомобіля автомагнітолу, а Комар — фотоапарат і парасольку. У цей час біля місця події проїжджав патрульний наряд міліції, який затримав Авилова і Комара, оскільки їх перебування пізно вночі біля автомобіля співробітникам міліції видалося підозрілим. Ознайомтеся зі статтями 185 і 289 КК. Як кваліфікувати дії цих осіб?
3. Ковтун було засуджено за ч. 1 ст. 226 КК до громадських робіт на строк 160 годин з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з безпосереднім обслуговуванням грошових або товарних цінностей, на строк 3 роки. Розглянувши справу за апеляцією засудженої, апеляційний суд вирок місцевого суду в частині призначеного їй покарання змінив: замість громадських робіт призначив штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і виключив з вироку покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з безпосереднім обслуговуванням грошових або товарних цінностей. Чи мав право прийняти таке рішення апеляційний суд?
Варіант № 2
1. Громадянин Росії Щербинський, що постійно проживав у Мукачевому, гостював у родичів у Кракові, де в ресторані заподіяв громадянинові Польщі умисне тяжке тілесне ушкодження. В Польщі він затриманий не був і повернувся додому.
Варіант. Щербинський був громадянином Росії і вчинив у Кракові умисне вбивство, після чого повернувся до Мукачевого.
Ознайомтеся зі статтями 121, 115 КК. Як має вирішуватись питання про відповідальність Щербинського?
2. Краснов разом із Масловим (справа щодо якого закрита за амністією) підробив посвідчення водія на ім’я своєї дружини. Будучи викритим у вчиненні цього злочину, він запропонував слідчому РУ ГУ МВС, у провадженні якого була справа, хабар за її закриття і поклав на стіл конверт з грошима. Слідчий конверт не взяв, а запросив до кабінету свого співробітника та склав протокол огляду конверта, в якому виявилося 300 доларів США. Дайте кримінально-правову оцінку дій Краснова.
3. Вироком місцевого суду Гребеня засуджено за ч. 3 ст. 289 КК до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На вирок суду адвокат засудженого подав апеляцію, в якій просив апеляційний суд змінити вирок місцевого суду і не призначати додаткового покарання – конфіскації майна. Основний довід апеляції: Гребінь незаконно заволодів транспортним засобом (автомобілем «Опель–Омега») не з корисливою метою, а для того, щоб доїхати до іншого міста; таке заволодіння не може розглядатись як корисливий злочин, а тому відповідно до ч. 2 ст. 59 КК не повинно тягти за собою покарання у виді конфіскації майна.
На апеляцію адвоката прокурор подав заперечення, в яких зазначив, що конфіскація майна призначена Гребеню у повній відповідності з законом, оскільки санкція ч. 3 ст. 289 КК передбачає це додаткове покарання як обов’язкове. Яке рішення має прийняти апеляційний суд?
Варіант № 3
1. За вчинені у 17-річному віці злочини Ругов був засуджений: за ч. 1 ст. 308 КК — до позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 3 ст. 307 КК — до позбавлення волі на строк 8 років; за ч. 2 ст. 309 КК — до позбавлення волі на строк 3 роки; за сукупністю злочинів — до позбавлення волі на строк 10 років.
Через який строк Ругов може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання, якщо доведе своє виправлення? Який строк має пройти після такого звільнення для того, щоб Ругов визнавався таким, що не має судимості за кожний з вчинених ним злочинів?
2. Швець, вважаючи, що його сина незаконно засудили за вбивство до довічного позбавлення волі, вирішив помститися головуючому у судовому засіданні судді та адвокату, який захищав його сина. Він звернувся до Бондаря з пропозицією за 30 тис. доларів США вбити суддю та адвоката. Бондар погодився виконати замовлення за умови, що Швець дасть йому два радіо-керовані вибухові пристрої. Через тиждень Швець передав Бондарю два радіокеровані вибухові пристрої, які він сам виготовив, і завдаток у розмірі 10 тис. доларів США. Розробляючи план виконання замовлення, Бондар вирішив спочатку вбити адвоката. Для цього він заклав вибуховий пристрій в урну біля входу в будинок адвоката. У цей же день увечері, коли адвокат повертався додому, Бондар натиснув на кнопку пульту, але пристрій не спрацював, оскільки розійшлися контакти.
Наступного дня, коли адвокат повертався додому з двома своїми знайомими, Бондар повторив свою спробу. Внаслідок вибуху адвокат та один з його знайомих загинули, а іншому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Ознайомтеся зі ст. 115 КК та коментарем до неї. Як кваліфікувати дії Швеця та Бондаря?
3. Після святкування свого дня народження Колотовкін, якому в цей день виповнилося 18 років, узяв участь у груповій хуліганській бійці. Під час бійки Колотовкін наніс два удари ножем в груди Федюку і один удар в живіт Шпарику. Федюк помер у лікарні наступного дня, а Шпарик — за п’ять днів. Колотовкіну пред’явлено обвинувачення за п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК.
Чи може суд у разі визнання Колотовкіна винним за пред’явленим звинуваченням призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі?
Варіант № 4
1. Між Курциним і Шешенею в квартирі останнього виникла сварка, під час якої Шешеня вдарив Курцина по голові, заподіявши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Та це спричинило крововилив у мозок з тяжкими змінами в речовині і судинах головного мозку, внаслідок чого Курцин помер. У висновку судово-медичної експертизи вказано, що в розвитку крововиливу, який призвів до смерті, визначальними моментами була патологія артеріальних судин, а супутніми — захворювання (гіпертонія), алкогольне сп’яніння, конфліктна ситуація і незначна травма.
Про наявність у Курцина патологічних змін судин головного мозку Шешеня не знав. Як вирішити справу?
2. Авилов, Артамонов, Сомов та Мазаєв домовилися запросити на квартиру до останнього однокласниць Мазаєва та Авилова — Куліш і Зубову для здійснення з ними статевих актів. Не здогадуючись про їхні наміри, дівчата прийшли. Мазаєв та Авилов заздалегідь розподілили їх між собою. За попередньою домовленістю перший запросив Куліш до іншої кімнати, куди слідом прийшов і Авилов. Удвох вони звалили Куліш на ліжко і, застосувавши фізичну силу та погрожуючи вбити, роздягнули її. Потім Авилов вийшов з кімнати, а Мазаєв здійснив з нею статевий акт. Далі Авилов повернувся і також намагався вчинити статевий акт із Куліш, але довести свій намір не зміг через фізіологічні причини. Після чого Мазаєв та Авилов відпустили Куліш. Артамонов та Сомов тим часом у сусідній кімнаті із застосуванням фізичного насильства намагалися зґвалтувати Зубову, але у неї сталася дефекація, тому вони відмовились від доведення свого наміру до кінця, але з помсти побили Зубову, спричинивши їй тілесне ушкодження середньої тяжкості. Крім того Мазаєв, який страждав на венеричне захворювання, заразив Куліш сифілісом.
3. Несолоний, перебуваючи у стані сп’яніння, зустрів дев’ятирічного Толю Лісогора, який кілька днів тому образив його сина, і почав бити його армійським ременем. При цьому один удар він наніс пряжкою по голові, що призвело до перелому потиличної кістки черепа і струсу мозку ІІІ ступеня. Це за висновком судово-медичної експертизи є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння. У результаті одержаних ушкоджень Лісогор на довгий час втратив свідомість, близько місяця лежав у лікарні. Внаслідок травми голови у нього виникли дефекти мови, нетримання сечі, кровотеча з носа, судоми ніг.
Вироком місцевого суду за ч. 1 ст. 121 КК Несолоного було засуджено до позбавлення волі на строк 5 років. На цей вирок прокурор подав апеляцію, в якій поставив питання про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Чи підлягає апеляція задоволенню? Які обставини справи повинні бути враховані судом при призначенні покарання Несолоному?
Варіант № 5
1. Директор загальноосвітньої школи Яско систематично зараховував на штатну посаду лаборанта осіб, які фактично виконували господарські роботи. Гроші їм виплачували з фонду заробітної плати. За п’ять років було витрачено 18 тис. грн. Місцевий суд визнав Яска винним у зловживанні службовим становищем. Захисник подав апеляцію на вирок, в якій просив закрити кримінальну справу через відсутність у діях Яска складу злочину, вважаючи, що істотної шкоди державним інтересам не завдано. Ознайомтеся зі ст. 364 КК.
Чи є в діях Яска ознаки передбаченого цією статтею злочину?
2. Неповнолітні Івакін, Кармазін, Титова і Красіна на пропозицію Титової та Красіної вирішили «провчити» однокласницю Боброву, яка негативно висловлювалася про їх поведінку. З цією метою заманили її до підвалу будинку, де всі разом довго знущалися з неї. Били, примусили роздягнутись, цілувати їм ноги, пити сечу тощо. Івакін та Кармазін по черзі зґвалтували Боброву і задовольнили з нею статеву пристрасть неприродним способом. При цьому Титова і Красіна застосовували до Бобрової фізичне насильство, тримали її за руки і ноги. Боячись відповідальності за вчинене, вони вирішили її вбити, оскільки та погрожувала, що повідомить у міліцію. Усі разом вони довго били Боброву, а потім Івакін вдарив її кілька разів ножем, внаслідок чого та померла. Ознайомтеся зі статтями 115, 152 і 153 КК та коментарями до них.
Як кваліфікувати дії вказаних осіб?
3. Брати Плоткіни, Микола та Михайло, працюючи комбайнерами в сільськогосподарському кооперативі, в період збирання врожаю щодня після закінчення роботи залишали в бункері комбайна пшеницю та ячмінь, приганяли на ніч комбайн додому, а зерно забирали собі. Так було викрадено 1160 кг пшениці і 210 кг ячменю на загальну суму 1248 грн. Суд засудив Плоткі-них за ч. 2 ст. 185 КК — за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, — до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців кожного. Подаючи апеляцію на вирок суду у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, прокурор послався на те, що суд урахував лише обставини, що пом’якшують покарання (визнання вини, сімейний стан, вчинення злочину вперше), але не взяв до уваги те, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб і що Плоткіни викрали значну кількість зерна. Наскільки обґрунтовані доводи прокурора?
Варіант № 6
1. Жереб’єв у стані сп’яніння проник до продовольчого магазину і викрав чай, шампанське, цигарки на суму 3 тис. 500 грн. та 6 тис. 600 грн., що знаходились у сейфі. Цієї ж ночі він з іншого магазину викрав вино і коньяк на суму 1 тис. 200 грн. Ознайомтеся зі ст. 185 КК. Чи є в діях Жереб’єва ознаки єдиного продовжуваного злочину «крадіжка»?
2. Лукін Валерій, посварившись з Гасниковим та його друзями, розповів про конфлікт своєму брату Юрію і разом з ним повернувся на місце пригоди. Лукін Юрій взяв з собою ніж, про що Валерій не знав. Підійшовши до хлопців, що сиділи на лавці, Валерій вдарив одного з них — Іванова. Виникла бійка. Лукін Юрій двічі вдарив Гасникова ножем у груди, а потім поранив Задерако. Валерій в цей час наносив кулаками удари пораненому Гасникову. Від отриманих ножових поранень Гасников у лікарні помер.
3. Віщун замовив Глушку умисне вбивство своєї дружини за 50 тисяч гривень. Глушко здійснив посягання на життя потерпілої, але злочин до кінця не довів – дружині було спричинено тяжке тілесне ушкодження. За ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК Глушка засуджено до позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. За ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК Віщуна засуджено до позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На вирок суду в частині призначення покарання Віщуну прокурор подав апеляцію. У ній він зазначив, що суд не врахував ряд обставин вчинення злочину, зокрема: злочин є особливо тяжким, він вчинений з корисливих мотивів, Віщун був його ініціатором (замовником). Як замовник Віщун виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочином завдані тяжкі наслідки, в діях Віщуна мають місце дві обтяжуючі обставини, передбачені ч. 2 ст. 115 КК. За таких обставин, на думку прокурора, Віщуну не могла бути призначена мінімальна міра покарання, передбачена ч. 2 ст. 115 КК. Наскільки обґрунтовані доводи прокурора?
Варіант № 7
3. 15-річний Рудяк, проводжаючи додому своїх однокласниць Людмилу і Марину, знайшов на вулиці дрібнокаліберний пістолет. Під мостом він випробував його, зробивши кілька пострілів, і хотів покласти в сумку Марини, однак дівчата попросили подивитися пістолет. Розглядаючи його, Марина пожартувала, що, можливо, Рудяк їх застрелить. Рудяк спочатку наставив пістолета на Марину і сказав, що вже вбив її, а потім на Людмилу. Остання запитала, чи можна з цього пістолета вбити. Рудяк відповів, що не знає, і наставив пістолета в її голову. Однак Людмила, жартуючи, сказала, що краще стріляти в серце. Рудяк випадково натис на гачок, пролунав постріл, яким було тяжко поранено Людмилу. Рудяк негайно зупинив проїжджаючу машину, щоб відвезти Людмилу до лікарні. Рудяка було засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження. Захисник подав апеляцію на вирок, вимагаючи закриття кримінальної справи. Чи підлягає апеляція задоволенню?
2. Карімов, Загіров та Руфієв за домовленістю між собою вирішили викрасти пряжу з килимової фабрики. З цією метою Карімов через огорожу проник на територію фабрики, металевим предметом зламав замки дверей складу, потім покликав Руфієва, який чекав його на вулиці. Разом вони винесли із складу 10 мішків пряжі вартістю 5 тис. грн. Мішки через огорожу вони передали Загірову. Потім Карімов запропонував знайомому водієві Тарієву перевезти на закріпленому за ним автомобілі викрадену пряжу. Той погодився, пряжу перевезли до будинку Алексерової, де їх всіх затримали під час розподілу пряжі.
3. Протягом двох днів, перебуваючи у стані сп’яніння, Петренко вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК, щодо своєї дружини та її родичів (усього у справі п’ять потерпілих, серед них одна малолітня дитина). Призначаючи покарання за ці злочини, суд врахував такі обставини, як сумлінне ставлення Петренка до праці, наявність на утриманні тяжко хворої дитини, а також поведінку його дружини, яка, на думку суду, сприяла виникненню ненормальних відносин у сім’ї. Розцінивши вказані обставини як пом’якшуючі та врахувавши особу Петренка, суд призначив йому більш м’яке покарання, ніж передбачено законом: за ч. 3 ст. 296 КК — 1 рік 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку засудженого 20% ; за ч. 4 ст. 296 КК — 2 роки виправних робіт з відрахуванням із заробітку засудженого 20%. Остаточне покарання за сукупністю злочинів: 2 роки виправних робіт з відрахуванням із заробітку засудженого 20%.
Дайте оцінку рішенню суду.
Варіант № 8
1. На вокзалі Півторак познайомився з Дудкою, який повертався додому з місць позбавлення волі. На спільні гроші вони розпили пляшку горілки і почали міркувати, як би ще роздобути грошей на спиртне. На прохання Дудки Півторак показав овочевий магазин у малолюдному місці. Дудка вчинив у цьому магазині грабіж у великих розмірах і третину награбованих грошей віддав Півтораку за підсобництво у злочині. Дудку засуджено за грабіж чужого майна, вчинений повторно, а Півторака — за підсобництво у даному злочині. Чи правильно суд дав оцінку дій Півторака?
2. Комірник Корж запропонував Багірову та Рогову вчинити крадіжку імпортних трикотажних товарів зі складу, пообіцявши, що він «забуде» закрити склад на замок і вимкне сигналізацію. Ті погодилися. Про підготовлювану крадіжку дізналася дружина Коржа і змусила його відмовитися від цього. Йдучи додому наступного дня, Корж сигналізацію не вимкнув, двері складу закрив, повідомивши про своє рішення Багірова і Рогова. Проте останні зламали замок і вчинили крадіжку. Як вирішити справу?
3. Лісовська визнана винною у викраденні та збуті наркотичних засобів у великих розмірах. За ч. 2 ст. 308 КК її засуджено до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК — до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. В яких межах може бути визначене остаточне покарання Лісовській?
Варіант № 9
1. Гершензон у стані сильного душевного хвилювання, спричиненого тяжкою образою з боку Романа, вбив його. Від цього сам захворів на психічну хворобу, яка позбавила його можливості усвідомлювати свої дії. Після одужання Гершензона при-тягли до кримінальної відповідальності — через чотири роки з дня вчинення злочину суд виніс вирок, яким засудив його до одного року позбавлення волі. Захисник оскаржив вирок у зв’язку з порушенням вимог кримінального закону, вимагаючи звільнення Гершензона від кримінальної відповідальності. Як слід вирішити справу?
2. Фірсов, перебуваючи у неприязних стосунках з Костенком, вирішив помститись йому за образу. З цією метою він підбурив Науменка, який страждав на розлад психіки і був визнаний неосудним, вдарити ножем Костенка, коли той повертатиметься з роботи. Науменко виконав прохання Фірсова. Від завданого поранення Костенко у лікарні помер.
3. Гордієнка визнано винним у вчиненні трьох злочинів і засуджено: за ч. 1 ст. 185 КК — до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 186 КК — до 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК — до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Який порядок призначення остаточного покарання за сукупністю трьох і більше злочинів? В яких межах може бути призначене остаточне покарання Гордієнку?
Варіант № 10
1. За вказівкою диспетчера карета швидкої медичної допомоги прибула на вулицю, де в непритомному стані лежав чоловік. Керівник бригади лікар Сажнєва, оглянувши хворого, розпорядилася, щоб його віднесли в карету. Як тільки карета трохи від’їхала від місця події, Сажнєва дала вказівку членам бригади — фельдшеру Мурованому і практиканту Семеновському — відвезти непритомного хворого в безлюдне місце і там залишити. Ті виконали розпорядження і поклали хворого на землю неподалік від дороги. Лікар відрапортувала диспетчеру, що хворого на місці події не виявлено (зміна Сажнєвої закінчувалася, вона збиралася їхати за місто, а з хворим довелося б їхати до лікарні, що її дещо затримало б після зміни).
Дику подію вивантаження хворого побачив випадковий перехожий і сповістив про це міліцію, яка викликала іншу карету швидкої допомоги. Хворого доставили в реанімаційне відділення лікарні, однак врятувати його життя не вдалося — він надто довго був у критичному стані.
Хто має відповідати за смерть потерпілого?
2. Раніше судимі за крадіжки індивідуального майна Федоров та Мороз запропонували Шумареву вчинити крадіжку речей з квартири Бовкуна, в якого, як вони знали, є імпортна радіоапаратура і коштовності, привезені ним з-за кордону. Коли Бовкун та його дружина пішли на роботу, Федоров і Шумарев відмичкою відкрили двері квартири, вважаючи, що там нікого немає. Мороз у цей час стояв на сторожі біля будинку. Увійшовши до квартири, вони побачили в ній племінницю Бовкуна, яка спала, але від шуму прокинулася. Федоров і Шумарев застосували до племінниці Бовкуна фізичне насильство, зв’язали її і засунули в рот кляп. Крім того, Шумарев зґвалтував її. Забравши цінні речі, пішли з квартири. Вирішіть питання співучасті.
3. Власенка було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням 20% із заробітку в доход держави. Під час відбування покарання (через рік) стало відомо, що після вчинення крадіжки, але до постановлення вироку за неї Власенко брав участь у грабежі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. За ч. 2 ст. 186 КК його засуджено до 5 років позбавлення волі. Остаточне покарання, яке реально має відбувати Власенко за сукупністю вчинених ним злочинів, визначено у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Чи правильно суд призначив Власенку остаточне покарання?
Варіант № 11
1. Суслов разом із приятелем напав у лісопарку на Буслова з дружиною і зґвалтував жінку. Через тиждень Буслов вислідив Суслова і вбив його. Буслова засуджено за умисне вбивство без обтяжуючих і пом’якшуючих обставин за ч. 1 ст. 115 КК. Бус-лов подав апеляцію на вирок, наполягаючи на перекваліфікації його дій на вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання. Чи підлягає скарга Буслова задоволенню?
2. 9 липня Вожков повідомив Урусова про вчинене ним пограбування та вбивство Пахомова і попросив взяти на зберігання деякі викрадені ним речі. Того ж дня Вожкова було затримано, а 10 липня слідчими органами встановлено, що вбивство вчинив саме він. Урусов на допитах 10 липня і 7 серпня про зроблене йому Вожковим зізнання слідчому не повідомив.
3. За ч. 1 ст. 122 КК Мацепурка було засуджено до 3 років обмеження волі. Через 1 рік після відбуття покарання встановлено, що до постановлення вироку він вчинив крадіжку з проникненням до приміщення і шахрайство. Розглянувши справу, суд засудив Мацепурка за ч. 3 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і з урахуванням попереднього вироку остаточно визначив Маце-пурку до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Чи правильно призначено покарання Мацепурку?
Варіант № 12
1. 17-річний Хуцієв підмовив 13-річних Івашина та Карнаухова вчинити кілька крадіжок із дачних будинків громадян. Під час вчинення останньої крадіжки, коли всі троє перебували у дачному будинку Коровіна, несподівано з’явився останній. Хуцієв дав Івшину та Карнаухову наказ зв’язати Коровіна, що ті й зробили. Забравши домашніх речей на суму понад 1800 грн., Хуцієв, Івашин та Карнаухов залишили будинок. Ознайомтеся зі статтями 185, 186, 187 і 304 КК. Хто має нести відповідальність за вчинені розкрадання? Чи може Хуцієв нести відповідальність за ст. 304 КК?
2. Вироком районного суду Крамара засуджено за ч. 4 ст. 152 і ч. 3 ст. 153 КК за те, що він у групі із засудженими у цій самій справі Авдишем, Данилком і Тюптею зґвалтував малолітню Люду і задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом. За матеріалами справи, Крамар безпосередньої участі у зґвалтуванні Л. і задоволенні з нею статевої пристрасті неприродним способом не брав. Крамар на прохання Авдиша, Данилка і Тюпти надав їм свою квартиру для вчинення статевих актів з потерпілою, знімав відеокамерою процес ґвалтування потерпілої та задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом. Чи правильно суд визнав Крамара співвиконавцем зазначених злочинів?
3. Через 2 місяці після того, як засуджений за ч. 4 ст. 296 КК Решетняк відбув покарання (4 роки позбавлення волі ), стало відомо, що за 2 місяці до вчинення цього злочину він брав участь у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. За ч. 2 ст. 187 КК Решетняка було засуджено до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. За сукупністю вчинених злочинів Решетняка остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Чи правильно суд призначив остаточне покарання?
Варіант № 13
1. Усов разом із приятелем Юрковим та його коханкою Ульман розпивали спиртні напої на фермі. Увечері Ульман пішла додому. По дорозі Усов наздогнав її і намагався зґвалтувати. Захищаючись, вона вкусила його за палець. Однак Усов ударами кулака в голову і тулуб зламав опір Ульман і зґвалтував її. Після цього він покликав Ульман з собою, але та відмовилась йти і сказала, що їй недобре і вона полежить на траві. Наступного дня вранці Ульман прийшла в село і розповіла, що Усов наздогнав її в дорозі, побив і, загрожуючи вбивством, зґвалтував. Того ж дня вона померла у своєму домі від заподіяного Усовим при зґвалтуванні струсу головного мозку. Усова засуджено за зґвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки, та умисне вбивство, поєднане із зґвалтуванням. Проаналізуйте суб’єктивну сторону злочинних дій, вчинених Усовим. Чи правильно кваліфіковано вчинене Усовим?
2. Шокун, раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК, вирішив вчинити крадіжку товарів з універмагу. З цією метою він перед закриттям універмагу сховався у його підсобному приміщенні, а вночі відібрав хутра, одягу та інших товарів на загальну суму 200 тис. гривень, склав їх у шість валіз, які сховав біля підсобного приміщення під порожньою тарою. Після відкриття універмагу Шокун пішов до свого знайомого Савчука, в якого був автомобіль, запропонувати останньому допомогти забрати речі і перевезти їх на квартиру Шокуна. У Савчука перебували раніше судимі за розкрадання Глушко і Рибачок. На пропозицію Шокуна Савчук погодився лише перевезти товари, а забирати з універмагу відмовився. Тоді Шокун запропонував це зробити Глушку і Рибачку, які погодились. Дії Шокуна, Глушка і Рибачка, які забирали валізи, помітила прибиральниця універмагу. Вона повідомила про це продавців. Коли Шокун, Глушко і Рибачок наблизилися до виходу з універмагу, їх намагалися затримати два охоронці магазину. Рибачок вдарив одного з них ножем, відштовхнув іншого і, кинувши валізи, побіг на вулицю. Скориставшись цим, Шокун і Глушко з валізами побігли до автомобіля, в якому сидів Савчук, але всі четверо були затримані нарядом міліції, який у цей час проїжджав біля універмагу. Охоронець, якого ножем вдарив Рибачок, від отриманого поранення помер. Про наявність ножа у Рибачка Шокун і Глушко не знали. Як кваліфікувати дії названих осіб?
3. Гавриша засуджено за умисне вбивство за обтяжуючих обставин до довічного позбавлення волі. Це покарання в порядку помилування замінено йому на 25 років позбавлення волі. Відбуваючи покарання, Гавриш через 2 роки на ґрунті особистих неприязних стосунків заподіяв іншому засудженому Павлову умисне тяжке тілесне ушкодження. За цей злочин його засуджено до 6 років позбавлення волі. Яким чином можна визначити остаточне покарання Гавришу?
Варіант № 14
1. Руся випадково дізналася, що її самітній дядько Масол зробив на її ім’я заповіт. Побоюючись, що дядько може змінити заповіт, Руся вирішила його вбити. Пізно вночі, коли дядько спав, вона проникла до його квартири, сильно вдарила молотком по голові, а потім, вважаючи Масола мертвим, підпалила постіль та підлогу, щоб інсценувати пожежу від необережного паління в ліжку. Судово-медична експертиза встановила, що смерть Масола сталася не від травмування голови, а від отруєння димом під час пожежі. Русю було засуджено за умисне вбивство з корисливих мотивів та умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що спричинило загибель людей. Адвокат звернувся з апеляцією про перекваліфікацію дій Русі щодо позбавлення життя Масола, вважаючи, що мав місце замах на умисне вбивство з корисливих мотивів та вбивство через необережність. Ознайомтеся зі статтями 115, 119 і 194 КК. Яке рішення має прийняти апеляційна інстанція?
2. Щоб одержувати підвищену пенсію, Полинко підробив записи в трудовій книжці про більш тривалий, ніж фактично, час роботи в районах Крайньої Півночі (за часів існування СРСР) і подав її до управління Пенсійного фонду України Дарницького району м. Києва. Через чотири роки після одержання першої місячної пенсії підробку було виявлено. За цей час По-линко незаконно одержав 2120 гривень. Ознайомтеся зі статтями 358, 190 та приміткою до ст. 185 КК. Чи мала тут місце множинність злочинів?
3. Петрова було засуджено за ч. 2 ст. 296 КК до 5 років обмеження волі. Під час відбування покарання він вчинив напад на наглядача, заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження. У процесі розслідування було встановлено, що після вчинення хуліганства, але до постановлення вироку за нього Петров зґвалтував Ящук, а також під загрозою застосування ножа відібрав у неї каблучку і сережки.
У процесі судового розгляду звинувачення Петрова в усіх цих злочинах було підтверджено. Його засуджено: за ч. 1 ст. 152 КК – до позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 187 КК — до позбавлення волі на строк 5 років; за ст. 392 КК — до позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 3 ст. 345 КК — до позбавлення волі на строк 7 років. Строк, відбутий Петровим за першим вироком, становив 2 роки.
Який порядок призначення покарання за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків одній і тій самій особі? Сформулюйте фрагмент резолютивної частини другого вироку, обравши при визначенні остаточного покарання найбільш суворий з можливих його варіантів.
Варіант № 15
1. Довгаль проживав з Пузіною та її синами Юрієм і Анатолієм у спільно з ними збудованому будинку. Він постійно пиячив, часто сварився з дружиною, бив її. Коли будинок було споруджено, почалися сварки з приводу того, кому він належить. Під час однієї з таких сварок Довгаль намагався підпалити будинок, але Анатолій відвернув пожежу, віднявши у нього відро з бензином та виливши його в сніг.
Через рік після цього під час наступної сварки з Пузіною Довгаль, який перебував у стані сп’яніння, погрожуючи підпалити будинок, запропонував їй, а також Юрію та Анатолію вийти з дому, а коли вони відмовилися це зробити, взяв у сусіди відро бензину і вихлюпнув його в кухню, де були Пузіна з синами. Краплі бензину потрапили на гарячу плиту і він спалахнув. Полум’я охопило всю кухню. Обгоріла Пузіна вискочила через веранду в двір, Юрій зумів вистрибнути у вікно. Від тяжких опіків Пузіна наступного дня померла в лікарні, а Юрій — через 10 днів. Довгаль і Анатолій Пузін теж дістали опіки, але не такі значні. Довгаля засуджено за умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, а також за умисне вбивство двох осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Апеляція визнала безпідставним засудження Довгаля за умисне вбивство, оскільки умисел Довгаля був спрямований лише на підпал будинку і що він перш ніж вилив бензин на підлогу кухні, неодноразово попереджував потерпілих, щоб вони вийшли з кухні. Довгаль пояснив свої дії тим, що хотів лише налякати дружину. Ознайомтеся зі статтями 115, 119 та 194 КК. Чи правильно вирішено справу апеляційною інстанцією?
2. Раніше судимий за розбій Батнич після відбуття покарання організував групу для вчинення квартирних крадіжок, до якої увійшли раніше не судимі Петренко і Сочивець. Вони розробили єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою функції, визначили дві перші квартири. Спочатку вони обікрали квартиру Саранського, спричинивши йому майнову шкоду на суму 81264 грн. Потім проникли до квартири Голубєва, склали в дві сумки його майно на суму 131869 грн, але при винесенні сумок з квартири були помічені сусідкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Петренко та Сочивець збігли з сумками вниз, сіли в «Жигулі», що належали Петренку, і втекли. Які форми множинності злочинів мали тут місце? Яке їх кримінально-правове значення?
3. Через 4 роки 6 місяців після вчинення Беровою привласнення чужого майна проти неї була порушена кримінальна справа за ч. 4 ст. 191 КК. Ще через 3 місяці справу було передано до суду. У ході судового слідства не знайшли підтвердження два епізоди вчиненого Беровою привласнення, у зв’язку з чим її дії кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 191 КК. Обвинувальний вирок суд постановив через 3 місяці 12 днів після початку розгляду справи. Яке рішення щодо покарання Берової мав прийняти суд, постановляючи обвинувальний вирок?
Варіант № 16
1. Увечері 8 березня Горшков, Третьяков, Сірокоза та інші розпивали спиртні напої у квартирі Бухала. Дружина Бухала, прийшовши з роботи додому, почала лаяти Сірокозу, яка була вже дуже п’яна, і попросила Горшкова та Третьякова відвести її додому, сказавши, де та живе. Вони погодились і понесли Сіро-козу додому. Дорогою вони ще випили припасену чвертку горілки і так сп’яніли, що далі йти вже не змогли. Усі троє залишилися на ніч на вулиці в холодній будці. Вранці виявилося, що Сірокоза померла. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, смерть сталася від переохолодження тіла. Ознайомтеся зі ст. 135 КК. Чи повинні Горшков і Третьяков відповідати за залишення в небезпеці, що спричинило смерть особи?
2. У приміщенні диспетчерської гаража між Поповим, Щи-піним та Товстим виникла суперечка. Коли Щипін і Товстий почали бити Попова, він схопив металеву заготовку (7 кг) і з метою вбивства обох наніс нею Щипіну удар по голові, а коли той упав, двічі вдарив по голові Товстого. Від одержаних травм Товстий помер на місці події. Як виявилося, під час нанесення удару Щипін відхилився, і заготовка ковзнула по голові, внаслідок чого він упав, втратив свідомість, але залишився живим.Ознайомтеся з пунктами 1 та 13 ст. 115 КК. Скільки злочинів вчинив Попов?
3. Вербило і Носов приїхали до сусіднього села, купили вина та горілки і цілий день пиячили. Повертаючись додому і наздогнавши Носова, Вербило вдарив його по голові малокаліберною гвинтівкою за те, що той поїхав, не почекавши його. Коли Носов упав, Вербило спробував вдарити ще раз, але йому зашкодив Соловйов. У результаті нанесеного удару Носову було заподіяно тяжке тілесне ушкодження і його визнано інвалідом ІІ групи.
Місцевим судом Вербила було засуджено: за ч. 1 ст. 263 КК — до позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 296 КК — до обмеження волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 121 КК і за сукупністю вчинених злочинів — до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК до нього застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням. Застосовуючи таке звільнення, місцевий суд послався на те, що Вербило раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро покаявся, звільнений від раніше займаної посади і що колектив за місцем роботи просив не позбавляти його волі.
Чи обґрунтований висновок місцевого суду про застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням?
Варіант № 17
1. Брати Кошкіни і Вошкін побилися. Кошкіни вирішили вбити Вошкіна і вночі з рушницею прийшли до нього додому. За домовленістю Данило Кошкін з рушницею залишився у дворі, а Пилип Кошкін увійшов до будинку, щоб розбудити Вошкіна. Під час розмови з Вошкіним Пилип підійшов близько до вікна. Данило сприйняв його за Вошкіна, вистрелив і вбив.
Данила Кошкіна засуджено за умисне вбивство, однак він оскаржив вирок, стверджуючи, що вчинив вбивство через необережність. Ознайомтеся зі статтями 115 та 119 КК. Визначте вид помилки та її вплив на відповідальність Данила Кошкіна.
2. Федорченко у складі групи за попередньою змовою вчинив крадіжку. Після закінчення досудового слідства набрав чинності закон про амністію, що поширювався на Федорченка і передбачав звільнення його від кримінальної відповідальності. Через два тижні після звільнення від кримінальної відповідальності він таємно викрав в універмазі чоловіче пальто, вартість якого становила 1260 грн. Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї. Чи мала місце в діях Федорченка множинність злочинів? Яке кримінально-правове значення має для вирішення цього питання закон про амністію?
3. Колесникова, мати 5-річної дитини, вчинила привласнення чужого майна в особливо великих розмірах і була засуджена за ч. 5 ст. 191 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з безпосереднім обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей, на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. Чи може бути Колесникова звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК?
Варіант № 18
1. Кривонос, Меркулов, Щепкін і Бевзюк проживали в одній кімнаті в гуртожитку. Меркулов часто в нетверезому стані скандалив. 8 березня він намагався затіяти бійку з Бевзюком, але той пішов з гуртожитку. Тоді Меркулов викинув на вулицю ліжка Бевзюка і Щепкіна. Кривонос зробив зауваження Меркулову і запропонував поставити ліжка на місце. У відповідь той схопив сковорідку і вдарив нею Кривоноса у підборіддя, збив його з ніг, а потім завдав кількох ударів по обличчю. Останній намагався вибігти на вулицю, але Меркулов перегородив шлях, схопив з плити кухонного ножа і руків’ям вдарив Кривоноса по голові, збивши з ніг. Той відштовхнув від себе Меркулова, схопив сокирище, яке лежало біля плити, і завдав ним двох ударів Меркулову, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. Якою має бути кримінально-правова оцінка дій цих осіб?
2. Старший інспектор районного відділу реєстрації актів громадянського стану Гребінь одержувала за своєчасне оформлення свідоцтва про смерть від родичів померлого винагороду в розмірі від 100 до 300 грн. Усього було встановлено 32 епізоди одержання такої винагороди на загальну суму 8320 грн. Судом дії Гребінь кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК як одержання хабара у великому розмірі та повторно. Чи є підстави вважати дії Гребінь продовжуваним злочином? Чи правильно визначив суд кваліфікуючі ознаки одержання хабара?
3. Сисоєв був засуджений за ст. 116 КК до обмеження волі на строк 5 років. Через 1 рік після початку відбування покарання він захворів на психічну хворобу, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії. У зв’язку з цим до Сисоєва були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Через 2 роки Сисоєв одужав. Яке рішення щодо Сисоєва має прийняти суд після його одужання?
Варіант № 19
1. Від’їжджаючи у відпустку, Тарасов для захисту своєї квартири від злодіїв приладнав над дверима важку болванку, яка падала, коли відчинялися двері. У його відсутність лопнула труба парового опалення і начальник ЖЕУ дав вказівку відчинити квартиру для ліквідації аварії. Коли слюсар відчинив двері, то дістав тяжке поранення, оскільки пристрій спрацював. Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Тарасова?
2. Арендаренко, Багнич та Юркович об’єднались у стійку групу, розробили план збройних нападів на квартири окремих громадян та розподілили між собою функції. Щоб мати під час нападів зброю, вони, діючи відповідно до розробленого плану, напали на працівника приватного охоронного агентства Грищенка, який повертався з нічного чергування. Юркович ударив його по голові уламком труби, а Арендаренко забрав із кобури пістолет і дві обойми патронів. Багнич в цей час спостерігав за обстановкою і був готовий подати спільникам сигнал про небезпеку. Внаслідок удару Грищенкові було заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Після цього Арендаренко, Багнич та Юркович, демонструючи зброю та погрожуючи вбивством, вчинили чотири розбійні напади на квартири окремих громадян, під час яких відбирали у них гроші та цінні речі. Під час одного з нападів вони зґвалтували малолітню Зелінську. Ознайомтеся зі статтями 257, 262, 121, 263, 187, 129 та 152 КК. Як слід кваліфікувати дії названих суб’єктів?
3. Постановою місцевого суду відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання Фоміна, засудженого за ч. 5 ст. 191 КК за розтрату в особливо великих розмірах до основного покарання у виді 12 років позбавлення волі. Суд мотивував це тим, що засуджений вчинив умисний особливо тяжкий злочин і не вживав достатніх заходів для відшкодування збитків, а це свідчить, що він не довів своє виправлення. З матеріалів справи видно, що Фомін відбув 9 років 26 днів позбавлення волі, незважаючи на інвалідність, сумлінно ставиться до праці, має неодноразові заохочення за активну участь у самодіяльних організаціях колонії.
Чи правильне рішення прийняв місцевий суд?
Варіант № 20
1. Ємельянов і Афанасьєв запросили знайомих дівчат Лобову та Шмурину на квартиру Афанасьєва. Коли дівчата близько 23-ї години туди йшли, по дорозі їх зустрів п’яний Остриков, незнайомий їм раніше. Він у цинічній формі запропонував їм вступити з ним у статевий зв’язок, а потім збив з ніг Лобову і потягнув її на картопляне поле. Шмурина почала кричати, її почули Ємельянов і Афанасьєв. Останній, озброївшись сапою, разом з Ємельяновим побіг на допомогу. Ємельянов вдарив Острикова ногою, а Афанасьєв сапою. Остриков встав, наміряючись напасти на Афанасьєва. Ємельянов і Афанасьєв почали бити Острикова, поки він не вмер. За висновком судово-медичної експертизи, смерть настала від травматичного шоку внаслідок великої кількості тілесних ушкоджень. Дайте кримінально-правову оцінку дій Ємельянова, Афанасьєва та Острикова.
2. Дроботун затриманий під час незакінченого замаху на зґвалтування неповнолітньої Леонової. Перебуваючи під слідством, він зізнався, що до цього вчинив ще кілька злочинів: зґвалтування неповнолітніх Швачко, Продан, Шевчук, незакін-чений замах на зґвалтування повнолітньої Осики. Його показання були підтверджені на досудовому слідстві і в судовому засіданні. Крім того, встановлено, що, долаючи опір, Дроботун завдавав потерпілим побої, а при зґвалтуванні Продан заподіяв їй умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою спричинення психічної хвороби. Ознайомтеся зі статтями 152, 121, 126 КК. Яке співвідношення між повторністю та сукупністю злочинів одного виду? Яким чином вони будуть враховані при кваліфікації дій Дроботуна?
3. Прядко була засуджена за ч. 2 ст. 119 КК до позбавлення волі на строк 7 років. Через 2 роки після початку відбування покарання вона завагітніла і через 6 місяців після цього була звільнена від відбування покарання на підставі ст. 83 КК. Народивши дитину, Прядко разом з батьками забезпечувала належні умови для її виховання, однак через рік дитина померла.
Яке рішення може прийняти суд щодо Прядко після смерті дитини? Якщо суд замінить невідбуту частину позбавлення волі обмеженням волі, чи може він зарахувати у строк відбування обмеження волі час, протягом якого Прядко не відбувала покарання?
Варіант № 21
1. Мойсєєв часто бив Токареву, з якою був у фактичних шлюбних відносинах, та її сина. Тому остання часто тікала до своїх батьків, але Мойсєєв приходив туди, виламував двері, розбивав вікна і забирав її додому. За такі дії його було засуджено до виправних робіт. Від відбування покарання він ухилився. У червні близько 1-ї години ночі п’яні Мойсєєв, його сестра, знайомі Чернишов та Зенкова прийшли до будинку батьків Токаревої, куди вона в черговий раз втекла. Мойсєєв, озброєний обрізом, поранив пострілом собаку Токаревих, потім розбив шибки і намагався залізти до будинку, в якому на той час були: батько й мати Токаревої, вона сама та ще п’ятеро родичів. Погрожуючи розправою, Мойсєєв почав вимагати, щоб Токарева вийшла з будинку. Побоюючись за життя дочки і всієї родини, батько схопив ножа, вибіг на вулицю і вдарив ним Мойсєєва в спину (той саме ліз у вікно з обрізом). Черни-шов, забравши з рук пораненого Мойсєєва обріз, тримав його в руках і кричав, що всіх перестріляє. Токарев ударив ножем і Чер-нишова, а потім Зенкову, яку прийняв за чоловіка. Мойсєєв і Чернишов померли на місці події, Зенковій було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Дайте кримінально-правову оцінку дій Мойсєєва, Чернишо-ва, Зенкової та Токарева.
2. Під час підготовки абітурієнта Покотила з англійської мови репетитор Коренюк повідомила його батька Степана про те, що вона добре знає секретаря приймальної комісії факультету іноземної філології педагогічного інституту, яка за 8000 грн. може посприяти вступу його сина на цей факультет. Степан Покотило погодився і передав 8000 грн. Коренюк. Остання гроші нікому не передавала, а привласнила. Син Покотила до інституту вступив, однак через півроку обман Коренюк розкрився. Степан Покотило звернувся до прокуратури. Була порушена кримінальна справа. У ході досудового слідства Коренюк дала правдиві показання, щиро покаялася, вибачилася перед Степаном Покотилом, повернула йому гроші. Слідчий направив справу до суду, кваліфікувавши дії Степана Покотила за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК, а дії Коренюк — за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369; ч. 1 ст. 190 КК. Чи можуть Степан Покотило і Коренюк бути звільнені від кримінальної відповідальності судом? Якщо таке звільнення можливе, який його різновид має бути застосований щодо кожної з цих осіб?
3. Лукаш був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК до обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. За вироком суду йому був встановлений іспитовий строк тривалістю 2 роки. По його закінченні Лукаш був остаточно звільнений від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК. З якого моменту Лукаш буде визнаватися таким, що не має судимості?
Варіант № 22
1. Хворий Петров поступив непритомним до лікарні з неясною клінічною картиною захворювання. Для встановлення діагнозу необхідно було взяти пункцію спинного мозку, але батьки хворого згоди на це не дали. Петров помер. За висновком судово-медичної експертизи своєчасне проведення пункції спинного мозку дало б можливість встановити правильний діагноз і врятувати хворого. Як вирішити справу? Варіант. Незважаючи на відсутність згоди батьків Петрова, лікар Головко взяв у нього спинний мозок на аналіз, що дозволило встановити правильний діагноз і застосувати правильні методи лікування. Петрова було врятовано. Чи правомірними були у цьому випадку дії лікаря?
2. Проживаючи в одній комунальній квартирі, Губенко та Січкар часто сварились, ображали одна одну. Одного разу Губенко звинуватила Січкар у крадіжці її костюма. Та у відповідь образила сусідку, а потім кілька разів вдарила, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Потерпіла звернулася до суду, який порушив кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК і призначив її до розгляду. У період судового розгляду Січкар придбала для Губенко дефіцитні ліки, а також передала їй 300 грн. за зниклий костюм, хоча і продовжувала наполягати, що вона костюм не брала. У зв’язку з цим між Губенко та Січкар відбулося примирення, про що вони заявили в суді. Чи може Січкар бути звільнена від кримінальної відповідальності? Як співвідносяться між собою передбачені ст. 46 КК та ч. 1 ст. 27 КПК різновиди звільнення від кримінальної відповідальності?
3. Стрибко був засуджений за ч. 3 ст. 286 КК до позбавлення волі на строк 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 135 КК — до позбавлення волі на строк 2 роки і за сукупністю вчинених злочинів — до позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Через який строк після відбуття основного покарання Стрибко буде визнаватися таким, що не має судимості?
Варіант № 23
1. Карамзін, виконуючи спеціальне завдання, став членом організованої злочинної групи з метою розкриття її злочинної діяльності. Для того щоб отримати «довіру», він вимушений був брати участь у вчинюваних групою крадіжках, грабежах і розбоях, застосовуючи інколи насильство до потерпілих. Одного разу при черговому розбої керівник групи Осипов, щоб остаточно переконатись у «благонадійності» Карамзіна, наказав останньому вбити потерпілого, що Карамзін і зробив. Дайте кримінально-правову оцінку діям Карамзіна.
2. Гродко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, передав керування своїм автомобілем «Форд Скорпіо» Білашу, який прав на керування транспортним засобом не мав. Останній під час проїзду перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавіа». У результаті зіткнення обидва автомобілі були серйозно пошкоджені, а водій «Шкоди Октавії» Смирнов і пасажир Ясько одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Була порушена кримінальна справа: щодо Білаша — за ч. 1 ст. 286 КК; щодо Гродка — за ст. 287 КК. У процесі досудового слідства Гродко та Білаш щиро покаялися, давали правдиві показання, оплатили витрати на лікування Смирнова та Яська, повністю відшкодували їм матеріальні та моральні збитки. У зв’язку з цим Смирнов та Ясько написали заяву на ім’я слідчого, в якій вказали, що претензій до Гродка та Білаша не мають і між ними досягнуто повне примирення. Коли справа була передана до суду, туди ж надійшло клопотання від колективу фірми, де працювали Білаш і Гродко, з проханням передати їх на поруки. Чи можуть бути Гродко та Білаш звільнені від кримінальної відповідальності? Якщо таке звільнення можливе, який його різновид має бути застосований за наведених обставин?
3. Дігтярьов був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Через 2 роки 8 місяців після початку відбування покарання він був умовно-достроково звільнений від відбування основного покарання і частково — на 1 рік – від відбування додаткового покарання. Який термін повинен пройти після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання Дігтярьова, щоб він визнавався таким, що не має судимості?
Варіант № 24
1. Дільничний інспектор міліції Борисенко застав Красно-жон за виготовленням самогону для продажу і склав про це протокол, а далі запропонував їй за знищення протоколу дати йому 300 доларів США. Вона погодилась, але сказала, що грошей у неї зараз немає, пообіцяла наступного дня принести обумовлену суму і звернулася до прокуратури. Купюри, підготовлені для Борисенка, переписали, і Красно-жон передала їх тому, одержавши протокол. Борисенка було затримано. Ознайомтеся зі статтями 368 і 369 КК. Як кваліфікувати дії Борисенка?
2. Книш брав участь у груповій хуліганській бійці, але затриманий за цей злочин не був. Через 3 роки він на ґрунті особистих неприязних стосунків заподіяв умисне легке тілесне ушкодження своєму сусідові Бабенку. Останній з цього приводу пройшов освідування, але заяву до суду не подав. Через 1 рік 10 місяців після вчинення другого злочину Книш знову побив Бабенка, заподіявши на цей раз умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. З приводу двох останніх злочинів Бабенко звернувся до суду в порядку ч. 1 ст. 27 КПК. Було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК. Під час судового розгляду був також встановлений факт участі Книша у груповому хуліганстві. У зв’язку з цим щодо нього була розпочато окреме (друге) кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК. Кримінальна справа щодо Бабенка, порушена за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК, слухалась судом 3 місяці; досудове слідство у кримінальній справі, порушеній за ч. 2 ст. 296 КК, тривало 2 місяці. Ознайомтеся зі статтями 122, 125, 296 КК та ч. 1 ст. 27 КПК. Яке рішення має прийняти суд у кожній кримінальній справі? Чи можливе звільнення від кримінальної відповідальності Книша та за які злочини?
3. Кравець був засуджений за ч. 3 ст. 286 КК до позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Через 4 роки 7 місяців після початку відбування основного покарання невідбута його частина на підставі ст. 82 КК була йому замінена обмеженням волі на строк 4 роки 5 місяців. Який термін повинен пройти після заміни невідбутої частини покарання більш м’яким, щоб Кравець визнавався таким, що не має судимості?
Варіант № 25
1. Викулов під час сварки з Качаном намагався вдарити його лезом сокири по голові, але останній закрив голову рукою і удар прийшовся по ній. При повторній спробі нанести удар Качан відхилив голову і удар прийшовся по правому передпліччю. Тоді Викулов підняв потерпілого і відвів до будинку. Качанові було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Викулова?
2. У 17-річному віці Брязкун вчинив незакінчений замах на умисне вбивство з ревнощів. Про цей злочин правоохоронні органи не дізналися. Через 12 років Брязкун вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, але і цього разу затриманий не був. Через 2 роки 6 місяців Брязкун був затриманий за носіння фінського ножа без відповідного дозволу. В ході досудового слідства стало відомо про перші два злочини, вчинені Брязкуном. У зв’язку з цим строки досудового слідства неодноразово продовжувались, і справа була передана до суду через 1 рік 6 місяців після затримання Брязкуна за вчинення останнього злочину. Ознайомтеся зі статтями 115, 116, 118 та ч. 2 ст. 263 КК. Яке рішення щодо перших двох злочинів має (може) прийняти суд?
3. Гладун був засуджений за ч. 3 ст. 368 КК до позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Через 7 років 8 місяців він був умовно-достроково звільнений від відбування як основного, так і додаткового покарання. Через 4 роки після звільнення Гладун звернувся до суду з клопотанням про зняття з нього судимості. Чи може суд зняти з Гладуна судимість, якщо він довів своє виправлення?
Варіант № 26
1. Для того щоб позбутися дружини і дочки, Гриб виготовив вибуховий пристрій з годинниковим механізмом, поклав його у валізу з продуктами, яку ті брали з собою в Москву для родичів, і здав разом з іншими речами у вантажний відсік літака, яким дружина і дочка мали летіти з Києва до родичів. На борту літака було 168 пасажирів і вісім членів екіпажу. Пристрій мав спрацювати в той час, коли літак буде в повітрі. Проте оскільки в аеропорту вантажники необережно, грубо кидали речі, у вибуховому пристрої було порушено електроконтакт і він не спрацював. Яка стадія вчинення злочину в діях Гриба? Дайте кримінально-правову оцінку.
2. Шумський, керуючи в нетверезому стані автомашиною «Москвич», що належала Рукавишникову, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого машина перекинулася. Рукавишникову заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. За ч. 1 ст. 286 КК Шумський засуджений до 1 року виправних робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Розглянувши справу в апеляційному порядку, апеляційний суд вирок місцевого суду в частині позбавлення права керувати транспортними засобами скасував. При цьому він послався на те, що півроку тому Шумського за керування транспортними засобами в стані сп’яніння уже позбавлено такого права строком на два роки і тому призначати покарання такого ж виду необхідності не було. Чи правильно вирішив справу апеляційний суд?
3. За вчинення насильницького грабежу Дронь був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Через 8 місяців після початку відбування покарання він захворів на психічну хворобу, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії. У зв’язку з цим до Дроня були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Через 4 роки 3 місяці Дронь одужав, а ще через 2 місяці примусові заходи медичного характеру були щодо нього припинені. Чи підлягає Дронь покаранню за вчинений ним злочин?
Варіант № 27
1. Прийшовши до будинку своєї колишньої дружини, Куликов погрожував їй розправою, а потім схопив ніж і завдав руків’ям удару по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Потерпіла побігла до іншої кімнати, Куликов наздогнав її, звалив на підлогу і почав душити, питаючи: «Будеш жити зі мною, а то вб’ю?». Потерпіла стала плакати, просила не вбивати її, тому що діти залишаться сиротами. Куликов припинив свої дії й зі словами «що я накоїв...» вийшов з кімнати. Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Кулікова?
2. Заступника начальника райвідділу внутрішніх справ Покотила засуджено за перевищення влади, що супроводжувалося насильством, за ч. 2 ст. 365 КК до позбавлення волі на строк 5 років. Крім того, суд позбавив Покотила спеціального звання «майор міліції», а також вніс подання про позбавлення його державних нагород. Яка юридична природа позбавлення спеціального звання і державних нагород? Чи можна вважати, що суд правильно призначив Покотилу додаткове покарання?
3. Чекалін був засуджений за ч. 3 ст. 133 КК до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 96 КК до нього застосоване примусове лікування від сифілісу. Через 1 рік 7 місяців до суду було внесено подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання Чекаліна на підставі п. 1 ч. 3 ст. 81 КК. Суд відмовив у такому звільненні, мотивуючи це тим, що Чекалін не закінчив лікування від сифілісу. Чи обґрунтоване таке рішення суду?
Варіант № 28
1. Гаркуша, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вночі проник через вікно веранди у будинок Митюка з метою викрадення його майна, склав у портфель різні цінні речі на суму, що перевищує 200 мінімальних розмірів заробітної плати, а також 470 доларів США та 740 німецьких марок, а потім знайшов ще кілька пляшок коньяку. Гаркуша випив одну пляшку і внаслідок сп’яніння відразу заснув. У такому стані його виявив потерпілий, який через деякий час повернувся додому, і викликав працівників міліції. Як кваліфікувати дії Гаркуши?
2. Свирид, керуючи власним автомобілем «Жигули-21013», на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно збив та переїхав Козлова, який від одержаних ушкоджень помер на місці події. За ч. 1 ст. 115 КК його було засуджено до позбавлення волі на строк 10 років. У вироку суду також зазначено, що автомобіль як знаряддя злочину підлягає конфіскації. Вважаючи вирок суду неправильним, Свирид подав апеляцію, в якій просив змінити вирок, виключивши з нього припис щодо конфіскації автомобіля, оскільки за умисне вбивство без обтяжуючих обставин конфіскація майна законом не передбачена. Чи підлягає апеляція задоволенню?
3. 16-річний Дубенко вночі проник до гаража Свиридова і заволодів його автомобілем. Дубенко мав намір доїхати до Полтави і там покинути автомобіль. При виїзді з Києва Дубенко не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем «Вольво». У результаті зіткнення водій «Вольво» Шпак одержав середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ознайомтеся зі статтями 289 та 286 КК. Які види покарань можуть бути призначені Дубенку за вчинений ним злочин (кожний із вчинених ним злочинів) без застосування ст. 69 КК? Яке може бути остаточне покарання у випадку засудження Дубенка за сукупністю злочинів (визначити його вид (види) та межі за найбільш сприятливим та найбільш несприятливим для Дубенка варіантами)?
Варіант № 29
1. У медсестри Сазонової мати була паралізованою і потребувала постійного догляду. Бажаючи позбутись її, Сазонова підсипала тій у їжу повільно діючу отруту для гризунів. Наступного дня вона почала себе картати за скоєне, а потім викликала лікаря і розповіла йому, чому стан матері погіршився. Своєчасне надання медичної допомоги відвернуло настання смерті. Чи можна Сазонову вважати такою, що добровільно відмовилася від доведення злочину до кінця?
2. Кравчук, не маючи права на керування транспортними засобами, в нетверезому стані керував мотоциклом. На повороті він не впорався з керуванням і наїхав на залізобетонну опору, що призвело до загибелі пасажира Іщенка. За цей злочин його було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Кравчук подав апеляцію, в якій просив апеляційний суд виключити з вироку додаткове покарання. Чи підлягає апеляція задоволенню?
3. 16-річний Носов вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 188; ч. 3 ст. 185 КК і був засуджений за них: за ч. 1 ст. 185 КК — до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 188 КК — до позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК — до позбавлення волі на строк 5 років. За сукупністю цих злочинів він був засуджений до позбавлення волі на строк 6 років. Через рік після набрання вироком законної сили Носов захворів на психічну хворобу, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії. На підставі п. 3 ст. 93 та п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 94 КК до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Через 4 роки 10 місяців Носов одужав, а ще через 2 місяці примусові заходи медичного характеру щодо нього були скасовані. За вироком суду Носов відбув 1 рік 2 місяці позбавлення волі.
Як має бути вирішене питання щодо подальшого відбування покарання Носовим?
Варіант № 30
1. Донченко, дружина якого була вагітною, вирішив одружитися з Барановою. Але дружина не давала згоди на розлучення. Баранова запропонувала Донченку вбити її. Дружина Дон-ченка працювала у другу зміну і мала повертатися додому опівночі. Донченко чекав її у засідці неподалік від будинку. Йшов дощ. Близько 24-ї години він побачив силует людини, яка підходила до дверей і, вважаючи, що це дружина, зробив два постріли з рушниці. Вбитим виявився брат Донченка, який без попередження приїхав до них погостювати і йшов від автобусної зупинки. Як кваліфікувати дії Донченка?
2. Федорчук засуджена за ч. 1 ст. 140 КК до обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займатися медичною практикою на строк 3 роки. У своїй апеляції адвокат засудженої просив виключити з вироку покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю (медичною практикою), оскільки поряд з обмеженням волі воно передбачене в санкції ч. 1 ст. 140 КК як альтернативне основне покарання і суд не мав права призначати за один злочин обидва покарання одночасно. Чи підлягає апеляція задоволенню?
3. У день свого народження – досягнення 18 років — Прескач здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом (автомобілем «Москвич»), а потім, їдучи містом, не впорався з керуванням і збив двох пішоходів, які від одержаних ушкоджень померли. За вчинені злочини Прескач був засуджений: за ч. 1 ст. 289 КК — до позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 286 КК — до позбавлення волі на строк 8 років; за сукупністю злочинів — до позбавлення волі на строк 10 років. Через який строк Прескач може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання, якщо доведе своє виправлення? Який строк має пройти після такого звільнення для того, щоб Прескач визнавався таким, що не має судимості за кожний з учинених ним злочинів?