Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Введение
В настоящее время Россия находится на пути становление и развития демократических институтов, в том числе и законодательства присущих для современного правового государства. Относится это и к защите прав человека и гражданина, что провозглашено в ст.2 Конституции РФ. Неотъемлемой частью правового статуса человека и гражданина является право обоснованно требовать возмещения морального вреда. История института морального вреда насчитывает чуть более пятнадцати лет, и как показала практика, он оказался востребованным обществом. Процесс становления категории морального вреда начался с принятия 12 июня 1990г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», позже трактовка морального вреда появилась с принятием первой части Гражданского Кодекса РФ, а еще чуть позже Верховный суд РФ по вопросу компенсации морального вреда вынес постановление его пленума от 20.12.1994г. «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
Предметом данной курсовой работы является компенсация морального вреда как один из способов защиты гражданских прав. Этот способ защиты состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его прав. Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема дипломной работы имеет особое значение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но и практическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защиты интересов личности.
В данной курсовой работе будет затронуты тема субъектов права на компенсацию, данная проблема является весьма актуальной, ведь вопрос в том, кто может претендовать на возмещение морального вреда, только ли физические лица или юридические лица, имеет весьма важное значение. Так же будут рассмотрены некоторые проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, личных неимущественных прав, а так же нарушение трудовых прав.
Цель курсовой работы - это исследование института возмещения (компенсации) морального вреда в российском гражданском праве, а так же рассмотрение и выявление его недостатков и положительных сторон. В соответствии с указанной целью можно выделить следующие задачи курсовой работы:
1. Рассмотреть историю развития института компенсации морального вреда в России.
2.Рассмотреть понятие и основания компенсации морального вреда.
3. Рассмотреть некоторые проблемы компенсации морального вреда в России.
4. Выявить размер компенсации морального вреда.
1 Правовая природа компенсации морального вреда
1.1 История развития института компенсация морального вреда в России
Россия, в отличие от ряда европейских стран имеет сравнительно небольшую историю развития института морального вреда.
В России институт компенсации морального вреда фактически сформировался за последние 15 лет. Однако предпосылки возникновения данного института появились еще в конце 19 - начале 20 вв. В дореволюционном российском законодательстве институт компенсации морального вреда был развит слабо. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда.
Скорей всего это связано с тем, что государство в России всегда играло большую роль, нежели права человека, особенно в то время. Поэтому защита прав, была возложена на самого гражданина, в том числе, когда она связана с «моральным вредом».
В дореволюционный период законодательство защиту неимущественных прав ограничивало лишь нормой о вознаграждении за нравственный вред при защите чести и достоинства гражданина. Личная обида, в то время является как возможность, основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации, ведь именно под обидой понимается действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека.
Г.Ф. Шершеневич говорил, что: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред…». Другого мнения придерживался И.А. Покровский, который критиковал аргументы противников возмещения нематериального вреда, активно выступал за такое возмещение, причем не только в деликтных, но и в договорных обязательствах. Он отмечал, что именно эта позиция была отражена в проекте Гражданского уложения, который предусматривал возможность возмещения нравственного вреда в договорных обязательствах как общее правило и в деликтных обязательствах в ряде конкретных ситуаций. К таким деликтам относились: любодеяние и обольщение, обезображение или иное телесное повреждение, а также случаи лишения свободы. В указанных ситуациях суд, принимая во внимание различные обстоятельства дела (в частности, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность), мог назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмотрению, даже если потерпевший не понес никаких убытков (претерпел лишь нравственные страдания). [11] [20]
В начале 90-х годов российское законодательство приобрело принципиально новый правовой институт компенсации за нанесенный моральный вред.
Впервые право гражданина на компенсацию морального вреда было установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации». Названный Закон не раскрывал содержания понятия морального вреда. Ст. 39 Закона закрепляла: Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.
В качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992г. -даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, где впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения. Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Эти правила действовали до 1 января 1995 года.
Между тем, появление нового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызывает некоторые ошибки, т.е. законодатель вносил нормы о моральном вреде в отдельные акты, при этом возникала вероятность коллизии норм.
Как отмечает А.М. Эрделевский, «такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введение в действие указанных нормативных актов». [12]
С принятием Гражданского кодекса РФ, данная проблема частично была разрешена. Однако сохранялось противоречие между ранее принятыми законодательными актами и ГК РФ, что в последующем было окончательно разрешено ВС РФ в обзорах судебной практики.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда. Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет.
В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК РФ. А вот если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит своё выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий. Развернутое определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 6 февраля 2011 г. № 10: «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина». [21]
Важно подчеркнуть, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства. [22]
«Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, - как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места... ». И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литературе по-прежнему утверждалась такая же позиция. Так, достаточно известные юристы В. Смирнов и А. Собчак категорически указывали, что моральный вред лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещению. Это мнение поддерживали и некоторые другие юристы. М. Маркова, например, пишет: «Моральный вред, который терпит пострадавший от преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации». [16] [10]
Таким образом, с 1990г. по наше время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и укрепился в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др.
В настоящее время «моральный вред» - широко используемое законодателем категория, имеющая большие перспективы развития в будущем в России.
1.2 Понятие и основание компенсации морального вреда
Для более глубокого понимания сущности и содержания морального вреда необходимо понять смысл такого психического явления, как страдание. В толковом словаре русского языка страдание определяется как «физическая или нравственная боль, мучение», а боль в свою очередь, связывается, с «ощущением страдания». Таким образом, и боль, и страдания неразрывно связаны между собой.
Характерными признаками страдания, которые, в частности, могут быть установлены и использованы в суде, являются следующие: поведенческие признаки и психическое состояние человека.
В ГК РФ, а также в ППВС РФ от 28 июнь 2012 г. N 6 употребляются две разновидности страданий: страдания нравственные и страдания физические.
Вместе с тем, понятие «нравственность» и производное от него прилагательное «нравственный» можно понимать в нескольких смыслах. Во-первых, нужно определить понятие «нравственность» - это прежде всего, правила, определяющие поведение человека в обществе, но кроме этого в понятие нравственности вкладываются «духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения». [7]
С этой точки зрения нравственные или душевные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые подвергаются посягательству, что и вызывает у него столь сильную ответную эмоциональную реакцию в виде отрицательных переживаний, называемых страданиями. Следует отметить, что понятие «физические страдания» не совпадает по своему содержанию с понятием «физический вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда, в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ). В то же время физический вред (его еще называют органическим), представляет собой любые негативные изменения в организме человека, это вред материализованный; негативные изменения происходят в организме под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к изменениям в состоянии психического благополучия или в имущественной сфере личности. Следовательно, любой органический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный.
Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. [17]. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит бремя доказывания на самом потерпевшем. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. [17]
А.М. Эрделевский, полагает, что безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГК РФ. [13]
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 06 февраля 2009 г. отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ». В ст. 208 ГК устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ». [21]
Вернемся к возмещению вреда, как помним, это одно из требований, которые могут вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Здесь нужно отметить, что в отношении требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности - требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между испытываемыми страданиями и нарушением личных неимущественных прав. [5]
Претерпевание страданий лишает человека психического благополучия (полностью или частично). По моему мнению, психическое благополучие - одно из нематериальных благ, принадлежащее гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага -здоровья в широком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерных действий (бездействия) со стороны правонарушителя никогда не наступает само по себе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащих гражданину прав. Поэтому при совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсации морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию, необходимо наличие причинной связи между следующими юридическими факторами: неправомерное действие (бездействие) - нарушение неимущественного права и умаление иного нематериального блага - нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможно истечение некоторого промежутка времени (например, между моментом умаления его чести и началом претерпевания страдания по этому поводу).
Также необходимо затронуть ст. 151 и 1099 ГК устанавливается принцип сингулярного деликта, т.е. компенсации морального вреда при нарушении иных прав возможна лишь в случаях, специально предусмотренных законом, например, Законом РФ от 02 июля 2013 г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 01 ноября 2012 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». [2]
Под иными (т.е. отличными от упомянутых в ст. 150 ГК РФ) правами следует понимать:
- во-первых, имущественные права;
- во-вторых, неимущественные права, не имеющие признаков, свойственных личным неимущественным правам, упомянутым в ст. 150 ГК (например, неимущественные права акционеров, установленные Федеральным Законом РФ от 28 декабря 2013 г. «Об акционерных обществах»). [1]
Таким образом, многие авторы считают, что существенных различий между возмещением и компенсацией морального вреда нет. Очевидно, законодатель хотел изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого вида вреда, но так ли это? Ведь вред нельзя возместить, так как денежная сумма не может и не способна возместить страдания лица. Важное значение, при компенсации морального вреда имеют сроки введения в действие соответствующих нормативно-правовых актов. Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, возможность получения такой компенсации зависит от того:
- допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений;
- когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях;
- когда были совершены действия, повлекшие причинения морального вреда.
В уголовном судопроизводстве моральный вред приобретает особое правовое значение. В первую очередь, наличие морального вреда является основанием признания лица потерпевшим, а в некоторых случаях — необходимым элементом состава преступления. Далее, моральный вред становится одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Наконец, моральный вред можно рассматривать в уголовном процессе как негативные последствия преступления, подлежащие компенсации (возмещению), — он становится необходимым условием защиты нарушенного уголовным деликтом права потерпевшего (условием компенсации морального вреда. Все указанные возможности понимания морального вреда объединяются его сущностью как отрицательного последствия для личности человека и различаются поставленными задачами. Можно выделить определенные критерии для решения субъектами правоприменения вопроса о наличии морального вреда в каждом конкретном случае. К таковым, в частности, следует отнести субъективный фактор — восприятие потерпевшим негативных последствий преступления.
В силу данного критерия можно считать установленным факт причинения морального вреда преступлением против чести и достоинства личности, но только в случае возбуждения потерпевшим уголовного преследования путем подачи соответствующего заявления. При совершении преступления против жизни и здоровья наличие морального вреда должно быть доказано в каждом случае причинения вреда здоровью человека. Преступления против собственности причиняют моральный вред потерпевшему только в тех случаях, когда сам способ совершения деяния, сами действия виновного вторглись в область внутренней жизни человека. В остальных деликтах моральный вред является последствием вреда имущественного и в силу этого самостоятельного значения в уголовном процессе не приобретает. Следует отметить, что субъективный фактор приобретает особенную значимость при покушениях на преступления, так как по таким делам моральный вред становится единственным основанием признания лица потерпевшим. [18]
После признания лица потерпевшим (по признаку причинения морального вреда) одной из задач должностного лица, ведущего расследование, становится рассмотрение морального вреда как обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Закон требует установить размер и характер вреда, то есть в чем именно выражались физические или нравственные страдания, какова их степень и глубина. [25]
Таким образом, понимание сущности морального вреда, причиненного преступлением, как негативных последствий для различных составляющих благосостояния человека позволяет выделить один из основных критериев существования морального вреда — субъективное мнение потерпевшего. [19]
Статья 31 Основ говорила, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины, а в п. 6 ст. 7 Основ указывалось, что гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Понятие «достоинство» вряд ли уместно применять к юридическому лицу, искусственному образованию, которое не обладает собственным сознанием и психикой. Что же касается чести юридического лица, то представляется, что это понятие полностью охватывается понятием «деловая репутация», т.е. оценка обществом поведения юридического лица не только в гражданско-правовых, но и в любых других, свойственных природе юридического лица отношениях.
В ст. 152 действующего ГК РФ сняты противоречия, связанные с вопросом о применимости понятий «честь, достоинство» к юридическому лицу. Пункт 7 ст. 152 ГК полностью устраняет эти понятия из области правового регулирования ГК, предусматривая гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Однако, формулируя п. 5 ст. 152 ГК, законодатель допустил, неточность, которая приводит к спорам по поводу применимости понятия «моральный вред» к юридическим лицам, а также вызвать иные осложнения.
В п. 5 ст. 152 ГК установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать «возмещения убытков и морального вреда», а в п. 7 той же статьи предусмотрено, что правила этой статьи о защите Деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 11 от 25 апреля 2009 г. выразил противоположный взгляд на эту проблему, указав, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Однако, Пленум совершенно необоснованно проигнорировал слова «применяются соответственно», не дав им должной оценки. Это привело к предъявлению исков о компенсации морального вреда юридическими лицами, а суды, в свою очередь, непреклонно отказывают в удовлетворении таких исков, основываясь при этом, например, на п. 1 того же постановления Пленума, так как истец — юридическое лицо не сможет доказать факт претерпевания им физических или нравственных страданий. Так, Савеловским народным судом г. Москвы был рассмотрен иск страховой компании к средству массовой информации. Предметом иска было требование страховой компании об опровержении сведений, порочащих ее деловую репутацию (осуществление деятельности без соответствующей лицензии), сопряженное с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования об опровержении сведений и возмещении убытков и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исходя из неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу. [23]
Статья 1068 ГК, возлагает на юридическое лицо обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Такой вред считается причиненным самим юридическим лицом, а вина его работников — виной самого юридического лица.
Итак, во всех случаях, когда мы встречаемся с категориями которые применительно к юридическому лицу могут подразумевав его некую «психическую деятельность», это оказывается психическая деятельность физических лиц, и лишь наличие в каждом конкретном случае специальной правовой нормы позволяет считать ее психической деятельностью юридического лица.
2 Отдельные проблемы компенсации морального вреда
2.1 Компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав в РФ
По общему правилу, установленному в ст. 151 и 1099 ГК, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком — ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина. Поскольку такие права и блага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи, с чем обязательства из причинения морального вреда в большинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. [6]
Не исчерпывающий перечень неимущественных прав и благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, приведен в ст. 150 ГК. Каждое из указанных там прав и благ имеет специфику, обусловленную характером этого права или блага.
Законодательного определения понятий жизнь и здоровье до сих пор не существует.
В Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК, где жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащие гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на охрану здоровья обеспечивается различными отраслями права.
Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет институт охраны здоровья как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Из этого определения конструируется следующее определение понятия здоровья человека: «Здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия… ». [3]
Отношения, возникающие с созданием произведений науки, литературы и искусства, регулируются в настоящее время в России 4-ой частью Гражданского Кодекса РФ от 2 июля 2013 года. Согласно ст. 1257 Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Автор вправе использовать знак охраны авторского права ©, который помещаетсяьна каждом экземпляре произведения с указанием имени обладателя исключительных авторских прав и года первого опубликования произведения.[24]
Согласно ст. 1257 ГК РФ авторство лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, резюмируется, т.е. при отсутствии доказательств иного именно это лицо считается автором произведения.
В случае спора об авторстве обязанность доказывания иного и представления соответствующих доказательств возлагается на лицо, оспаривающее право авторства.
Содержанием субъективного авторского права является совокупность имущественных и неимущественных прав, принадлежащих автору произведения.
Для рассмотрения проблем компенсации морального вреда правовой интерес представляют неимущественные права авторов производственной науки, литературы и искусств, так как в соответствии со ст.151 ГК только нарушение неимущественных прав может породить право на компенсацию причиненного этим нарушением морального вреда. Конечно, нарушение имущественных прав автора также может причинить ему нравственные страдания, однако для возможности требования имущественной компенсации за их причинение необходимо специальное указание об этом в законе. В настоящее время законодательство такой возможности не предусматривает.
В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации совокупность личных неимущественных прав автора состоит из следующих прав:
- права авторства, т.е. права признаваться авторами произведения – ст.1265;
- права на имя, т.е. права использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом или без обозначения имени -ст.1265;
- права на обнародование произведения, т.е. права обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме, включая право на отзыв — на отказ от ранее принятого решения об обнародовании при соблюдении предусмотренных законом условий - ст. 1268;
- права на защиту репутации автора, т.е. права на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора - ст. 1266.
В науке гражданского права взгляды на содержание права авторства, права на имя и права на обнародование произведения являются достаточно устоявшимися. Статья 1266 ГК РФ право автора на неприкосновенность произведения как право автора на защиту произведения от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора; это право именуется правом на защиту репутации автора. Нетрудно видеть, что право автора на неприкосновенность, как оно сформулировано ст. 1266 ГК РФ, допускает два варианта подхода к его содержанию. Право на неприкосновенность произведения можно понимать как:
1) право на защиту произведения от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора, при этом способность нанести ущерб чести и достоинству рассматривается как квалифицирующий признак, как при искажении, так и при ином посягательстве;
2) право на защиту от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора, при этом способность нанести ущерб чести и достоинству рассматривается как квалифицирующий признак только применительно к иному посягательству.
При причинении морального вреда незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права автора, состав оснований ответственности за причинение морального вреда в большинстве случаев общий — наличие морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным моральным вредом, вина причинителя вреда. Исключение составляют такие посягательства на неприкосновенность произведения, которые одновременно представляют собой распространение сведений, умаляющих честь и достоинство автора (репутацию автора, если пользоваться терминологией закона). Как правило, такие действия могут быть выполнены путем сопровождения произведения не санкционированными автором предисловием, комментарием, пояснением. В этих случаях обязанность произвести компенсацию морального вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.
Нарушения личных неимущественных прав автора могут выражаться в плагиате — выпуске под своим именем чужого произведения науки, литературы или искусства, либо ином присвоении авторства на такое произведение, либо в незаконном обнародовании, воспроизведении или использовании произведения, внесении искажений в произведение без согласия автора и т.п. [8]
При этом под обнародованием произведения понимается действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения — его опубликование, публичный показ и исполнение, передача в эфир и др.
Представляется, что при определении размера компенсации за причинение морального вреда нарушениями авторских прав вряд ли должны приниматься во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, так как правонарушителю, как правило, они неизвестны и не должны быть известны, а ответственность в большинстве случаев нарушений авторских прав наступает при наличии вины причинителя вреда. [9]
2.2 Размер компенсации морального вреда
Одну из немаловажных ролей в развитии института компенсации морального труда играют судебная практика и доктринальные толкования. Как показывает время, в мире имеется тенденция к расширению перечня защищаемых путем компенсации морального вреда благ, путем судебного толкования. Также в судебной практике имеется тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсации. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Это осложняется еще и тем, что даже Верховный суд Российской Федерации не дает разъяснений и рекомендаций по этому вопросу. При этом после принятия второй части ГК РФ в ст. 1099 -1101 появились дополнительные требования, подлежащих учету судами при определении размере компенсации. Важно отметить, что единственное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 10 не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.
В ст. 151 ГК РФ законодатель установил критерии, которые суды должны учитывать при определении размера компенсации морального вреда, среди них выделяют:
- степень вины нарушителя;
- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
- иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Сходные критерии содержатся и в статье 1101:
- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- требования разумности и справедливости.
В случае противоречия между установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК критериями размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться ст. 1101 ГК, которая, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда. [15]
Рассмотрим поподробнее критерии оценки размера компенсации морального вреда.
Один из критериев — степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, содержится в ст. 1100 ГК.
Следующие критерии — это степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК).
Под степенью страданий следует понимать их глубину, например, говоря о боли нужно различать «слабую», терпимую», «сильную», «нестерпимую», что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем.
Глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глубина, так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.
Делая выводы можно сказать, что законодатель, упоминая о степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей средней глубины страданий, но об учете ее законодатель специально не указывает, поскольку наличие страданий, т.е. морального вреда, — это необходимое условие возникновения права на его компенсацию вообще. И законодатель делает акцент на тех критериях, которые позволяют определить размер компенсации применительно к конкретному делу. Следовательно, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения.Анализ такого критерия, как «характер физических и нравственных страданий» вряд ли может подразумевать под собой не что иное, чем вид страданий.
Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий — страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. На практике нет смысла вести какое либо соотношение между, например, тошнотой и удушьем, страхом и горем. По моему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно, лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться с ним связаны, например ощущение удушья может сопровождаться негативной эмоцией в виде страха за свою жизнь. Поэтому для определения размера компенсации следует, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда.
Критерии разумности и справедливости указанные в ст. 1101 являются совершенно новыми по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
Требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. На территории России расположено большое количество судов разных уровней, каждый из которых, так или иначе, сталкивается с взыскание моральной компенсацией в пользу какого либо лица. Поэтому так важно, чтобы существовали писаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретный суд, сможет определять размер компенсации так, как это предписывает закон, т.е. с учетом требований разумности и справедливости. [14]
Так, моральный вред при нарушении имущественных прав потребителей, а также при причинении морального вреда незаконными действиями и решениями органов власти и управления принимался соответствующим моральному вреду при уголовно наказуемом обмане потребителей.
Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина — причинителя вреда — это факультативный критерий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.
Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельства причинения морального вреда наиболее сильно зависят от вида правонарушения. Применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный ему круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Степень тяжести вреда здоровью определяется в ходе судебно-медицинской экспертизы согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Для возникновения права на компенсацию морального вреда совершенно необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным.
К числу заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих учету как повышающих размер компенсации морального вреда, относятся:
- причинение в процессе изнасилования телесных повреждений;
- заражение венерическим заболеванием;
- беременность в результате изнасилования;
- совершение изнасилования на глазах детей, супруга или иного лица, чьим отношением женщина дорожит;
- наступившее ухудшение семейной обстановки или распад семьи;
- изнасилование в извращенной форме.
К числу обстоятельств, понижающих размер компенсации морального вреда, относятся следующие обстоятельства:
- неспособность женщины сознавать характер производимых с нею действий ввиду слабоумия или алкогольного или наркотического опьянения;
- провоцирование женщиной изнасилования, т.е. проявление ею грубой неосторожности, что может повлечь снижение размера компенсации морального вреда или отказ в таковой.
При разглашении тайны любого рода существенным обстоятельством, подлежащим учету, является характер разглашенных сведений. Так, при разглашении банковской тайны размер компенсации морального вреда должен быть различен в зависимости от того, разглашены ли сведения о самом факте наличия вклада или также о размере вклада. В случае разглашения адвокатской тайны существенно, в связи с делом какого характера оказались разглашены эти сведения.
При рассмотрении дел, связанных с нарушением врачебной тайны, большое значение приобретает характер заболевания пациента и вызванные разглашением последствия (распад семьи, увольнение с работы, необходимость перемены места жительства).
В качестве заслуживающих внимания обстоятельств для определения размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением авторских прав, следует учитывать:
- количество незаконно распространенных экземпляров произведения;
- характер искажения произведения и степень нарушения его смысла, степень умаления чести и достоинства автора;
- восстановимость нарушенного права (например, при незаконном раскрытии издательством имени автора, пожелавшего опубликовать произведение под псевдонимом, невозможно восстановить положение, существовавшее до нарушения права).
При причинении морального вреда нарушением трудовых прав в качестве индивидуальных особенностей потерпевшего целесообразно учитывать возраст работника, состояние его здоровья, для женщины — состояние беременности. В качестве заслуживающих внимания обстоятельств должны учитываться последствия нарушения прав работника (заболевание, прекращение учебы и т.п.), тяжесть дисциплинарного взыскания, наличие предшествующих взысканий, стаж работы и сложившаяся трудовая репутация работника в организации. [4]
В некоторых предусмотренных законом случаях истец вообще освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, в частности:
- если требование о компенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений;
- по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образов;
- по искам о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью кормильца;
- по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.
Заключение
Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.
Данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит компенсации. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.
В Российской Федерации можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:
1) наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
2) подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
3) соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов.
Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. До сих пор в российском законодательстве существует проблема определения размера компенсации морального вреда. В России Законодатель делает акцент на тех критериях, которые позволяют определить размер компенсации применительно к конкретному делу. Следовательно, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред для определенного вида правонарушения. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда.
В Гражданском кодексе РФ законодатель использует термин «компенсация» лишь применительно к моральному вреду, во всех остальных случаях причинения вреда он использует термин «возмещение».
По-прежнему остается неясным, имеет ли юридическое лицо право требовать компенсации морального вреда.
Следует обратить внимание также на следующий вопрос. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе предъявить предусмотренные Законом требования продавцу либо организациям, выполняющим их функции на основании договора с ними. Эти организации, нарушив права потребителя, таким образом, могут стать причинителями морального вреда. Вместе с тем их ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара Законом не предусмотрена, поскольку они не имеют отношения к изготовлению или реализации товара.
Компенсация морального вреда в сфере трудовых отношений базируется на ст. 237 ТК и ст.233 ГК. Данные нормы предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением работодателя, независимо от того какие права нарушаются этими действиями - имущественные или неимущественные. В Постановлении Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. дан примерный перечень правонарушений: незаконное увольнение, незаконный перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, незаконный отказ в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями.
Данный перечень является открытым. Особое практическое значение имеет проблема компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом в заключении трудового договора.
Перечень использованных источников
1. ФЗ «об акционерных обществах» 28 декабря 2013 г. N 208- ФЗ.
2. ФЗ «о защите прав потребителей» от 27.06.2011 г. N 140- ФЗ.
3. Устав Всемирной Организации Здравоохранения, 10.04.2014 г.
4. Абдулина О.П. Компенсация морального вреда Москва: Феникс 2009 г. стр.217.
5. Голубев К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб: Юр.Центр Пресс, 2009 г.
6. Манукян В.И., Моральный вред право практика опыт. - Москва: Истина 2010 г., стр. 283.
7. Ожегов СИ Словарь русского языка. - М.,2009 г. стр. 940.
8. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда - М.: Ось-89 2010 г. стр. 239.
9. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Учебник по гражданскому праву. Часть 2. -М.: Проспект. – 2009 год.
10. Смирнов В.Т, Собчак А., А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 2009 .Стр. 590.
11. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 2011 г. стр. 402.
12. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики //- М.: Волтерс Клувер 2011г. стр. 320.
13. Суханов Е.А. Гражданское право. -М.: Волтерс Клувер 2009 г. стр. 584.
14. Боннер А.Т. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. - 2012. - №9. С.35.
15. Гаврилов Э.Н. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. - №6. - июнь 2009 г.
16. Казанцев В. Г. Возмещение морального вреда. // Рос. Юстиция, 2009 г., №5, с.48.
17. Крутиков М.Ю. компенсация морального вреда// «Законность» №4 2009 г.
18. Кривощеков Н.В. компенсация морального вреда некоторые аспекты // «юрист» №4 2011 год.
19. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Рос. Юстиция. 2009г. №5.С.27.
20. Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. - №7,8 - июль, август 2011г.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2009 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2009 №230ФЗ //СЗ РФ 25.12.2009. №52(1ч.) ст.5496.
24. п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 24.07.2011
№ 177-ФЗ.
25. Постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» .
Приложение А
В Красноярский районный суд
Астраханской области
Истец: Борисова Елена Михайловна
г. Астрахань ул. Макаровад.23 кв.23
Ответчик: Нагайкин Виктор Семенович
г.Астрахань ул. Грибоедова д.78 кв.54
Исковое заявление
о возмещении материального ущерба и морального вреда
В производстве Красноярского районного суда находится уголовное дело по обвинению Нагайкина Виктора Семеновича в преступлении, предусмотренном ст.158 ч.1 (кража имущества).
Данным преступлением, мне причинен материальный ущерб в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей. Указанными неправомерными действиями мне были причинены так же физические и нравственные страдания.
Причиненный мне моральный вред я оцениваю в сумме 10000 руб.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 44 УПК РФ
ПРОШУ:
Приложения:
«15» июня 2013 года.
Приложение Б
В Савеловский районный суд г. Москвы
Истец: ООО "Полигон-2"
Адрес: 123576 г. Москва, ул. Веселая, д. 11
Ответчик: Семин Петр Валерьевич
Адрес: г. Москва, ул. Восточная, д. 14, кв. 45
Цена иска 26 345 руб.
12.03.2009 Семин Петр Валерьевич (далее - "Ответчик") был принят на работу в ООО "Полигон-2" (далее - "Истец") на должность кладовщика согласно трудовому договору N 15 от 12.03.2009 и приказу о приеме на работу от 12.03.2009 N 45/П-09.
15.03.2009 с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
12.01.2010 была проведена инвентаризация на складе ООО "Полигон-2", в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 26 345 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате хищения материальных средств вследствие того, что Ответчиком 31.12.2009 не была включена сигнализация перед тем, как покинуть рабочее место. Обязанность по включению сигнализации установлена п. 4.6 должностной инструкции кладовщика.
С должностной инструкцией Семин П.В. был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил. 14.01.2010 с Семина П.В. было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение Семин П.В. предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Продолжения Приложения Б
Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности убедиться, что сигнализация включена, стало причиной возникновения у Истца ущерба.
Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
На основании ст. 233 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ.
ПРОШУ:
Взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере 26 345 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.
Приложения:
1. Копия искового заявления.
2. Копия приказа о приеме на работу от 12.03.2009 N 45/П-09.
3. Копия трудового договора от 12.03.2009 N 45.
4. Акт инвентаризации от 12.01.2010.
5. Копия договора о полной материальной ответственности от 15.03.2009.
6. Копия протокола служебного расследования.
7. Должностная инструкция кладовщика от 12.03.2009.
8. Требование предоставить объяснение от 14.01.2010 N 1.
9. Акт об отказе предоставить объяснение от 18.01.2010 N 1.
10. Квитанция об уплате госпошлины.
11. Копия доверенности на представление интересов в суде от 01.02.2010.
Представитель истца по доверенности Семенов С.Л. Семенов 01.02.2010