13319-2013ГК г Челябинск 12 декабря 2013года
Работа добавлена на сайт samzan.net:
АРБИТРАЖНЫЙ АППЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-13319/2013-ГК
г. Челябинск
12 декабря 2013года. Дело № А-60- 14812 /2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9декабря 2013года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12декабря 2013года.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Туриянова Артура Разимовича, судей: Искужиной Гульсины Раисовны, Низамовой Эльвины Раяновны.
При ведении протокола секретарем судебного заседания: Алтынбаевым Б.,
При участии представителей от истца ООО «Алмаз»: Давлетшиной Элины Салиховны.
(доверенность выдана: одинадцатого января дветысячитренадцатого года
№ 43ФПРВ678934, паспорт: серия: 8004. Номер: 08405, кем выдан УФМС Российской Федерации по Республике Башкортостан), Губайдулины Элины Рустемовны, (доверенность выдана: десятого января дветысячитренадцатого года № 32ФПРВ678934, паспорт: серия: 8016. Номер: 03505, кем выдан УФМС Российской Федерации по Республике Башкортостан), а также представителей от ответчика ОАО Инвестстрой: Садретдиновой Элины Вилевны, (доверенность выдана: одинадцатого января дветысячитренадцатого года № 32ФПРВ798934, паспорт: серия: 8019. Номер: 06705, кем выдан УФМС Российской Федерации по Республике Башкортостан),Сулейманова Алмаза Азатовича (доверенность выдана: двадцатьпервого февраля дветысячитренадцатого года № 32ФПРВ798934 , паспорт: серия: 8019. Номер: 06705, кем выдан УФМС Российской Федерации по Республике Башкортостан),
Лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте арбитражного апелляционного суда,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013год а по делу №А07-13798/2013.принятое судьями в составе председательствующего: Симоняна Геворга..и судьями Габдулиной Ольгой Ренатовна, Исламовой Сабиной Радисовны. по иску ООО «Алмаз» (ОГРН:411411411, ИНН:787787787) к ОАО «Инвестстрой» о расторжении договора поставки №346 от 10апреля 2013года и взыскании с ОАО «Инвестстрой» в пользу истца ООО «Алмаз» уплаченных денежных сумм в размере 5000000(пяти миллионов рублей)
Установил:
ООО «Алмаз»( далее - истец) обратилось в Арбитражный аппеляционный суд Республики Башкотростан с иском к ОАО «Инвестстрой» о расторжении договора поставки №346 от 10 апреля 2013года и взыскании уплаченных денежных сумм в размере 5000000 (пяти миллионов рублей)
Решением Арбитражного суда от 25.11.2013год а по делу №А07-13798/2013 иск был удовлетворен в полном объеме.
Ответчик ОАО «Инвестстрой», не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение. Считая, что судом не выяснены и изучены все обстоятельства по делу.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска в полном объеме недолжно иметь место ввиду по следующих оснований:
Согласно экспертизе признанной достоверной судом товар пришел в негодность ввиду до того что компрессор холодилька был в ненадлежащем состоиянии, а суд истолковал не правильно решив, что проблемы товара возникли до поставки.
Исходя из выписки журнала судебного заседания 25.11.2013 года номер №321 Эксперт Сомойлова заявила, что гарантийные пломбы были сорваны, в связи с чем после судебного заседания. Ответчик произвел независимую экспертизу. Согласно которой компрессор холодильника был заменен.
На судебном заседании первой инстанции суд не правильно пришел к выводу, что на первое претензионное письмо истца 10 апреля 2013 года ответчик не ответил. Ответ был отправлен, что следует из выписки журнала регистрации входящих документов.
Считаем, что судом были неполно выяснены и изучены все обстоятельства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы аппеляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268,АПК РФ.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ п.2 ст.476. Если поставщик предоставил качественный товар, то он несет ответственность за все недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю (ГКРФ).
Из обстоятельств дела следует, что Между ООО «Алмаз» и ОАО « Инвестстрой» заключен договор поставки оборудования с гарантийным сроком №346 от 10 апреля 2013года.
В связи с тем что в течении этого срока были выявлены дефекты оборудования ,покупатель ООО «Алмаз» обратился к поставщику ОАО «Инвестстрой» с требованием об устранении недостатков. Поставщик отказался их устранять, ссылаясь на то, что недостатки возникли из-за нарушения ОО «Алмаз» правил хранения. Данным обстоятельством нарушены права ООО «Алмаз».
В соответствии с пунктом 1.1 договора №346 товар был передан истцу ООО «Алмаз» по акту передачи №57 20апреля 2013года, а именно промышленный холодильник фирмы «Bosh» в количестве одной штуки, серия холодильника: 325SBK785. – данный факт подтверждается Актом приёма- передачи
Согласно пункту 2.2 договора № 346 ООО «Алмаз» заплатил сумму в размере пяти миллионов рублей, что подтверждается платежным поручением №23 – Предоставленное платёжное поручение - копия
Истец утверждает, что в ходе эксплуатации холодильника были выявлены неполадки оборудования (компрессора продувной системы). Документарным закреплением даты возникновения неисправности холодильника является заключение мастера Иванова И.В.(копия заключения прилагается) от 22 апреля 2013 года.
Факт того, что неполадки оборудования возникли до поставки оборудования, подтверждается заключением эксперта от 23 апреля 2013 года.
Далее в порядке пункта 3.6 договора №346 ООО «Алмаз» обратился к ОАО «Инвестстрой» об устранении неполадок в поставленном оборудовании, что подтверждается письмом от 21 апреля 2013года ,однако, ОАО «Инвестстрой» отказался выполнить требование ООО «Алмаз», что подтверждается письмом от 26 апреля 2013года.
В связи с этим, истец, посчитав что его права нарушены обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявив, что в соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований качества товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Существенным нарушением считается, что недостатки являются неоднократными, при этом если поставщик предоставил не качественный товар, то он несет ответственность за все недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю (п.2 ст.476 ГКРФ).
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки и взыскании средств в размере 5000000(пяти миллионов рублей)
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обстоятельства на которые ссылаются лица подавшие апелляционную жалобу в лице ответчика ОАО «Инвестстрой» не имеют четкого основания, в частности, доводы о том, что детали были заменены ссылаясь на показания экспертов Самойловой Р.А и Ибрагимова Т.М. Суду не были предоставлены какие либо доказательств по данному поводу.
Оснований для изменения ранее принятого решения от 25.11.2013года по делу №А07-13798/2013 суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд Республики Башкортостан.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан . 25.11.2013 года по делу №А07-13798/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий А. Р. Туриянов
Судьи Г.Р. Искужина
Э.Р. Низамова
2. Гази Магомед 1829-1832
3. Синтез схеми ПЛІС для інвертора
4. Политические права и свободы человека в Конституции РФ
5. Антибиотики ’ История далекая и не очень.html
6. Загальні вимоги безпеки до систем що працюють під тиском
7. Світоглядні орієнтири Миколи Гоголя
8. Тема- Основные теории происхождения языка ВЫПОЛНИЛАСытникова Викториястудентка 1 курса 12
9. Производство пастеризованного молока
10. материалистического подхода как к обществу так и к окружающей его среде
11. Город Солнца СОБЕСЕДНИКИ- Главный Гостинник и Мореход из Генуи Гостинник- Повед
12. 6 ldquo;Определение энтальпии нейтрализацииrdquo; З
13. I Управление и его функции
14. Право дело бравое а с порядком ШОПП Санкт Петербург 20122013 ГОУ средняя общеобразовательная
15. Руководство для начинающего вожатого
16. Тема4 Побудова ліній переходу 2 пари Завдання має такі текстові умови- Побудувати по двох зображеннях дета
17. явление сложное многоплановое и сложное разл
18. тема страхование в Германии [4] Страхование в США [5] ЗАКЛЮЧЕНИЕ [6] СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
19. el enfoque m~s trdicionl cuys r~ces se pierden en l lejn~ de los tiempos en l Ret~ric ntigu es l que describe estudi clsific los medios expresivos investig los mtices estil~sticos de ls u.
20. отчет по труду отчет о наличии и движении основных средств B бухгалтерский баланс Отчет о движении денег.