Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
АПРЕЛЬСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ 1993 г.: ИТОГИ И ЗНАЧЕНИЕ. 5
Референдум 25 апреля 1993 г. займет особое место в политической истории Российского государства. Невозможно понять значение рефе рендума и его результатов без правильного понимания смысла той политической борьбы, которая привела к референдуму. На первый взгляд, для поверхностного наблюдателя кризис власти в России представлялся лишь как конфликт между исполнительной и законода тельной ветвями власти. Хотя с 1991 г. в стране был введен институт президентства, однако принцип разделения властей не был доведен до конца. Статья 104 действующей Конституции закрепляла полновла стие Съезда народных депутатов, и казалось, что конфликт между властями носит сугубо институциональный характер, А именно о вы боре модели власти — то ли полновластие представительных органов при подчинении им органов исполнительной власти, то ли доведение до конца принципа разделения властей, при котором представитель-
ные органы заняты исключительно законотворческой деятельностью.
Но на самом деле при более углубленном анализе причин кризиса власти становилось очевидным, что институциональный кризис — это лишь верхушка айсберга, что общество переживает два более серьезных кризиса, которые лишь на поверхности проявляются в форме кризиса института власти. Во-первых, речь идет о глубоком экономическом кризисе, который обусловливает противостояние по вопросу о выборе пути дальнейшего развития в России отношений собственности и форм хозяйственной деятельности, и во-вторых, углубившийся в связи с распадом Советского Союза кризис в отноше ниях теперь уже между российским' центром и субъектами Федерации, поставивший под сомнение будущее российской государственности. Эти факторы в совокупности создали весьма нестабильную экономи ческую и политическую ситуацию, используя которую противники реформистского курса решили взять реванш.
Так как экономическая реформа нанесла существенный удар по всем социальным слоям общества и столкнулась с серьезным со противлением, оппозиционная часть депутатского корпуса, используя закрепленные за собой властные полномочия и имея большинство на Съезде, решила заблокировать политику реформ и, таким образом, борьба о путях выбора экономического развития вылилась в борьбу между властями. Противоречивые же положения Конституции со здали видимость исключительно конституционного и институцио нального кризиса. На VI, VII, VIII и IX Съездах депутатский корпус попытался заблокировать реформы, поставить под свой контроль исполнительную власть, полностью подчинить себе правительство, ограничить права и полномочия Президента. Попытки Президента защитить свои полномочия и продвинуть дальше экономическую реформу оказались обреченными, потому что на "конституционном поле", как любит выражаться председатель Конституционного суда В. Зорькин, у Президента не было никаких шансов противостоять Съезду.
Конфликт между Президентом и Съездом легитимным путем мог бы быть решен только при участии народа через референдум. Однако, имея все полномочия для изменения соотношения сил в свою пользу,^ Съезд категорически выступил против референдума, а Президент не имел полномочий самостоятельно назначить референдум без согла сия депутатского корпуса. Только решительные действия Президента сначала на VII, а затем на IX Съезде, которые чуть не закончились отстранением его от власти, вынудили Съезд под давлением обще ственных настроений согласиться на назначение референдума. Однако проведение референдума IX Съезд обставил вынесением на него таких вопросов и способов подсчета голосов, что делало крайне маловеро ятной победу Президента на этом референдуме. В явном расчете на то, чтобы "утопить" Президента, был включен вопрос об отношении населения к социально-экономическому курсу Президента и правите льства. Предполагалось, что ответы на вопросы, поставленные во время референдума, могут иметь обязательную юридическую силу, если за них проголосуют более 50% от списочного состава элек тората.
Было очевидно, что при такой процедуре выявления результатов референдума ни по одному вопросу нельзя ожидать результат 50+1 от списочного состава. Однако Конституционный суд внес поправку в процедуру подсчета голосов по первым двум вопросам: по вопросу о доверии Президенту и по вопросу об отношении к его курсу социально-экономических реформ, определив, что для победы на референдуме по этим двум вопросам достаточно получить более 50% голосов от участвующих на референдуме. Для того же, чтобы рефе рендум решил вопрос о досрочных выборах Президента и депутатс кого корпуса, требовалось, чтобы за это на референдуме высказались более половины от списочного состава избирателей. Вначале были серьезные сомнения в том, что вообще референдум состоится, так как наблюдался некоторый спад политической активности людей, заня тых проблемами собственного выживания, и трудно было рассчиты вать на участие в референдуме более 50% электората. Но резкая конфронтация на IX Съезде между депутатским корпусом и испол нительной властью, провалившаяся попытка объявить импичмент Ельцину всколыхнули российское общество, резко подняли как рей тинг Президента, так и в целом политическую активность масс.
Итоги референдума во многом оказались предсказуемыми. Как и ожидалось, около 60% участвовавших в референдуме выразили доверие Президенту Ельцину. В пределах предсказуемого оказалось и количество голосов, поданных за досрочные выборы депутатского корпуса. Очевидно было, что даже по этому вопросу вряд ли можно получить 50 +1, чтобы можно было на вполне легитимной основе провести досрочные выборы депутатского корпуса. Несколько неожи данными оказались результаты референдума по третьему вопросу — о досрочных выборах Президента. Около 50% высказались за досрочные выборы Президента, причем примерно 10—15% сторон ников Президента высказались за его досрочные выборы, следуя призыву самого Ельцина ответить на все четыре вопроса "Да", считая, что одновременные досрочные выборы Президента и депу татского корпуса — это наилучший выход из сложившегося кризиса власти.
Совершенно неожиданным и почти фантастическим оказался ре зультат референдума по второму вопросу. После IX Съезда народных депутатов из спектра политических сил России исчез центр как само стоятельная идейно-политическая и организационная единица. "Гра жданский союз" скомпрометировал себя благодаря противоречивой позиции своих лидеров и оказался на грани раскола. В свою очередь президентская команда умело использовала социально ориентиро ванную риторику ГС и многое позаимствовала из его арсеналов при корректировке курса реформ. Это сблизило центристов и власть, а между сторонниками Ельцина и компатриотами из Фронта наци онального спасения все явственнее обозначалось противостояние. При подготовке к референдуму команда Президента открыто сыг рала на этом, и многие, голосовавшие за Ельцина, на самом деле голосовали против коммунистов и ФНС.
Несмотря на заявления лидеров Верховного Совета и непримири мой оппозиции, будто референдум ничего не дал, кроме углубления
раскола в обществе, очевидно, что на самом деле он явился значи тельной победой Президента и реформистских сил. Президент фак тически подтвердил собственную легитимность и получил поддержку народа на продолжение политики реформ, которая подвергалась сокрушительной критике со стороны оппозиции за якобы ее антина родный характер. Хотя по четвертому вопросу на референдуме не был получен юридически обязывающий результат, но тот факт, что почти 70% принявших участие в голосовании высказались за досроч ные выборы депутатского корпуса, говорит о том, что депутатский корпус в лице своих высших органов власти — и Съезда, и Верхов ного Совета — во многом лишился своей, легитимности. Это дало возможность Президенту перехватить инициативу у Съезда, взять в свои руки процесс реформы политической системы, созвать Кон ституционное совещание из представителей всех институтов государ ственной власти и институционально оформленных интересов граж данского общества, чтобы завершить работу над проектом новой Конституции и придать новую конфигурацию государственной вла сти в России, покончив с полновластием Съезда и советской системой вообще, которая как принцип организации власти несовместима с принципами представительной демократии.
Пока трудно сказать, в какой кбнкретно форме будет принята новая Конституция, но очевидно, что референдум вывел Президента из старого "конституционного поля", где был тупик, чреватый серьез ным взрывом, и открыл возможности для относительно мирного, максимально легитимного преодоления сложившегося кризиса двое властия и кризиса власти в стране.
ГОВОРЯТ ЛИДЕРЫ ДЕЛОВОГО МИРА
Редколлегия обратилась к ряду российских промышленников, бан киров, предпринимателей с предложением поделиться своими сооб ражениями о стратегии и тактике экономической реформы, деятель ности возглавляемых ими предприятий и организаций в меняющихся условиях хозяйственной деятельности. Из материалов настоящего раздела видно, что представители деловых кругов России в целом поддерживают стратегический курс на реформу и не видят реальной альтернативы переходу к рынку. В то же время продолжается крити ческое осмысление замысла и хода российской экономической рефор мы. Высказываются различные, в том числе и негативные, оценки последствий политики кабинета Е. Гайдара и результатов социа льно-экономического развития страны в 1992 г. Критикуя конкретную хозяйственную деятельность правительства, многие лидеры делового мира России пытаются подсказать менее болезненные пути выхода из глубокого кризиса, поразившего всю экономику.
Не трудно заметить, что различия в оценке и подходах российских бизнесменов к нынешнему механизму реформы во многом определя ются такими обстоятельствами, как принадлежность к государствен ному или частному сектору экономики, размерами предприятия, ви дами деятельности. Это касается прежде всего их суждений относите льно роли государства в преобразовании экономики. Как считают многие деловые люди, абсолютизация рыночного механизма, осно ванная, по их мнению, на академическом мышлении и некритическом восприятии распространенных на Западе принципов монетаризма, в 1992 г. нанесла экономике большой урон. По сути, почти все руководители отечественных фирм и предприятий признают необ ходимость повышения регулирующей роли государства при переходе к рынку, хотя одновременно опасаются чрезмерного вмешательства правительства в их дела.
Выступая за финансовую стабилизацию и обуздание инфляции, авторы настоящего раздела полагают, что глубокой и прочной базой укрепления рубля может стать лишь структурная перестройка хозяй ства; центр тяжести реформ следует перенести на стимулирование производства, конверсию ВПК. Отсюда призывы, наряду с общим облегчением налогового пресса, к дифференцированному налогооб ложению, льготному кредитованию производства, инвестиций. Боль шое значение придается содействию малому и среднему бизнесу, фермерству, развитию финансовой инфраструктуры; неоднозначны оценки роли мелких банков в кредитной системе — от их поддержки до требований существенно увеличить размеры уставного капитала коммерческих банков и таким образом резко ограничить их. число.
Различные мнения высказываются по поводу осуществляемой пра вительством программы приватизации: многие ее направления подве-
ргаются критике. Соглашаясь с тем, что для преодоления экономи ческого кризиса в России и ее интеграции в мировое хозяйство необходимо содействие Запада, большинство промышленников, бан киров, предпринимателей указывают на существенную роль, которую могут сыграть прямые иностранные инвестиции. Вместе с тем они подчеркивают, что возрождение российской экономики возможно лишь на базе внутренних ресурсов, эффективного использования на копленного научно-технического потенциала, активизации собствен ных усилий. Корректируя курс реформы, правительству следует руко водствоваться не абстрактными схемами, а здравым смыслом, ос новывать свою деятельность исключительно на экономической целе сообразности; в любом случае хозяйство, по мнению лидеров делово го мира России, не должно становиться заложником политики.