Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Ю.А.Гусаров,
старший научный сотрудник ИНИОН РАН
Произошедшие в конце 80-х - начале 90-х годов кардинальные геополические перемены не привели к исчезновению разногласий между союзниками по НАТО. Их не следует преувеличивать, так как все страны-участницы альянса принадлежат к атлантическому сообществу и отстаивают единую систему ценностей. Но следует помнить, что разногласия существовали всегда, подчас они заметно обострялись, как это было в случае обсуждения проблемы увеличения финансирования оборонных усилий альянса западноевропейскими странами. Безусловное лидерство США в организации, их стремление действовать без консультаций с союзниками также устраивали далеко не всех. Вместе с тем, для того, чтобы правильно понять природу Североатлантического союза, следует реально оценивать отношения между его членами.
Североатлантический союз строит свою политику и деятельность на основе принципов солидарности и единства. Однако, это не означает, что страны-члены должны непременно подходить одинаково к решению и проведению в жизнь тех или иных вопросов. Раньше у государств альянса существовала единая цель - предотвратить прямую военную угрозу безопасности НАТО. С исчезновением ОВД, а затем и распадом СССР эта цель в значительной мере утратила свою остроту, хотя следует отметить, что задача коллективной обороны, сохранения территориальной целостности и национального суверенитета (ст. 5) считается и сегодня одной из основных. Поскольку сейчас НАТО является самым сильным в военном отношении блоком в мире, стоявшая раннее проблема достижения стратегического баланса в Европе приобрела в определенной мере парадоксальный характер, так как ее воплощение означало бы на практике необходимость еще большего сокращения потенциала вооруженных сил НАТО, которые и так уже за последние годы были сокращены на 37%. К тому же государства Центральной и Восточной Европы все настойчивее выражают свое стремление вступить в альянс.
В этих условиях стало совершенно очевидным, что требуется коренным образом пересмотреть стратегическую доктрину НАТО и осуществить структурную перестройку блока. При этом следует отметить, что все эти крупные перемены происходят при постоянном сокращении военных бюджетов стран-членов, которое началось с 1990 г.
Среди государств НАТО Соединенные Штаты остаются практически единственной мировой державой, обладающей значительными экономическими возможностями, военным потенциалом и влиянием. Но и американцы заметно сократили свой военный бюджет; расходы на военные нужды в 1995-1999гг. предположительно должны будут сокращаться на 20 млрд. долл. в год3. В подобной ситуации США вынуждены были перейти к более реалистическому политическому курсу, предполагающему поддержание равновесия между внутренними проблемами и долгосрочными внешними интересами. Значительно большее внимание уделяется изменению американских экономических приоритетов. Так, в середине 90-х годов торговый оборот США с Восточной Азией оценивалось в 350 млрд. долл., с Латинской Америкой - в 232 млрд., а со странами ЕС - в 220 млрд.долл.
Хотя экономические приоритеты США начали меняться географически, в политико-стратегическом плане Европа, безусловно, остается в центре американских интересов. Но в настоящее время (и особенно в будущем) Соединенные Штаты рассчитывают на большее сотрудничество со своими европейскими союзниками при решении региональных проблем (например, на Ближнем Востоке, в странах Персидского залива). Американские стратеги разработали концепцию, согласно которой военная мощь США для проецирования силы за пределы национальных границ не должна превышать по своим масштабам урегулирования двух региональных конфликтов, происходящих одновременно. Эта концепция является отражением принципа "селективного вмешательства". Именно этот подход объясняет позицию США во время конфликта в бывшей Югославии, поскольку американцы считали его разрешение делом прежде всего самих европейцев.
В более общем плане новый политический курс США соответствует логике так называемого "двойного расширения", т.е. географического продвижения альянса на восток, что по идее должно способствовать укреплению стабильности и безопасности в Европе, а также повышению ответственности европейских союзников за действия вне зоны НАТО, в частности по предотвращению кризисов в соседних регионах. При таком подходе НАТО по сути становится не ограниченной в своих действиях организацией.
Сейчас разделение "бремени ответственности" в рамках НАТО является для США не лозунгом, а реальной необходимостью, так как, несмотря на свою мощь, американцы уже не в состоянии решать в одиночку все проблемы и повсеместно защищать интересы Запада. Поскольку воплощение концепции "двойного расширения" является делом будущего, а американская модель безопасности не обязательно может отвечать интересам европейских союзников, США выдвинули в качестве приоритетных следующие внешнеполитические проблемы: региональные конфликты; вопросы, связанные с терроризмом и торговлей наркотиками; особые проблемы безопасности, прежде всего распространение ядерного оружия; вопросы экономического характера; ситуация в России.
Параллельно с переосмыслением стратегии проводится структурная реорганизация альянса. Одним из важных шагов в этом направлении стало решение о создании многонациональных оперативных сил (МОС). Они задуманы как небольшие по численности, мобильные подразделения, действующие с высокой отдачей и способные проводить операции за пределами зоны ответственности НАТО. Согласно договоренности между НАТО и ЗЕС, МОС могут передаваться под руководство ЗЕС для осуществления операций по предотвращению конфликтов как в Европе, так и вне ее пределов. Стратегическая и структурная реорганизация НАТО была в определенной степени ответом на стремление европейских союзников создать совместную внешнюю политику и политику в области безопасности, о чем говорилось в Маастрихтских договорах. ЕС и ЗЕС должны были стать координаторами этого процесса. Тесная связь НАТО и ЗЕС стала компромиссом между государствами, выступавшими за европейскую систему обороны ( во главе этих стран была Франция), и теми, кто хотел видеть в ЗЕС дополнительную "опору" НАТО при сохранении за последней руководящей роли (этого мнения придерживалась прежде всего Великобритания). Тот факт, что практически все страны ЕС являются членами НАТО, в определенной мере способствовал решению проблемы.
Однако позиции основных европейских членов как НАТО, так и ЕС/ЗЕС не всегда совпадают в вопросе о "европейской идентичности" в области безопасности. Франция со времен де Голля стремилась проводить относительно независимый курс и создала значительные для защиты ее национальных интересов силы сдерживания. В 1995 г. страна вновь вступила в ряд ведущих военных органов НАТО, чтобы воздействовать на решения альянса "изнутри"; правда, это ей не очень удается. Французские специалисты подчеркивают, что многие члены ЕС видят в НАТО наиболее эффективную защиту от возможных внешних угроз. Но именно в процессе реорганизации альянса французы усматривают шанс для реального продвижения идеи европейского строительства в области обороны, с сожалением констатируя при этом, что сам ЕС стал более инертным5. Тем не менее в 1996 г. в стране была начата военная реформа, ставящая, в частности, такие задачи, как создание небольших мобильных соединений (по типу МОС) для адекватной реакции на изменения в кризисных ситуациях, стандартизацию вооружений и т.п.
Великобритания традиционно поддерживает американский военно-политический курс. Ее основные цели в области обороны состоят в защите собственной территории; противодействии серьезному конфликту (если он начнется), угрожающему безопасности НАТО; обеспечении более общих интересов безопасности и стабильности путем миротворчества, что предполагает совместные действия сил НАТО, ЗЕС/ЕС, ООН. В ядерной области основным приоритетом является создание тактических ракет типа "земля-поверхность". Таким образом, британский курс в области обороны мало чем отличается от американского.
В Германии произошло наиболее значительное сокращение вооруженных сил, а также воинских контингентов союзников, выведенных с ее территории после окончания войны в Персидском заливе. В последние годы наблюдается ослабление франко-германского военного сотрудничества, что выразилось, в частности, в значительном сокращении финансирования Германией важных совместных проектов, имеющих большое значение для европейской обороны; это связано с внутренними проблемами страны. Наиболее важным событием с точки зрения обороны стало решение Конституционного суда ФРГ о возможности использования немецких воинских подразделений за пределами национальной территории в миротворческих и гуманитарных операциях. В принципе союзники ждут от Германии большей активности в данном направлении, прежде всего ее военного участия в предотвращении и урегулировании кризисов и конфликтов.
Следует признать, - несмотря на предпринятые усилия, результаты деятельности ЕС/ЗЕС в области создания совместной обороны пока еще довольно скромны, и объясняется это существующими разногласиями, а также сильной конкуренцией на рынках вооружений, что мешает координации усилий.
Резюмируя все вышесказанное, можно утверждать, что основной целью НАТО в настоящее время является создание нового партнерства, основанного на переосмыслении трансатлантических отношений в концептуальном и структурном плане. Нынешняя стратегия (от 1991г.) признана устаревшей и сейчас пересматривается: новый документ будет представлен на юбилейной встрече НАТО в верхах, которая состоится в 1999г. НАТО по-прежнему остается органом коллективной обороны, а Западная Европа - основным стратегическим партнером США. Но геополитические приоритеты союзников изменились: если для США это в первую очередь Ближний Восток, АТР, Латинская Америка и Россия, то для западноевропейцев наибольший интерес представляют Средиземноморье, Африка, Ближний Восток и Восточная Европа. Поэтому союзникам необходима чрезвычайная гибкость, чтобы возможные противоречия, прежде всего экономического характера, не переросли в конфликты. Создание же новой системы европейской безопасности требует высокой степени сотрудничества и координации действий всех международных организаций и всех без исключения европейских государств, чтобы реализовать в будущем идею "кооперативной безопасности".