Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 18. Теория смешанных хозяйственных систем:
рынок с разным уровнем государственного вмешательства
§1. Общая характеристика смешанной экономики
рыночного типа
Строго говоря, все хозяйственные системы являются смешанными, т.к. чистых экономик, с наличием лишь какой-либо одной формы собственности, никогда не было, и нет. Однако, из всего многообразия форм собственности в определенный отрезок времени, в определенной стране или группе стран может выделиться и стать доминирующей какая-либо одна из них: либо индивидуальная частная с господством рынка, либо государственная — с господством плана. Доминирование в индустриальной хозяйственной системе индивидуальной частной собственности порождает рыночную экономику (капитализм), если господствует государственная собственность, то утверждается централизованно планируемая экономика (социализм), при совместном существовании частного и государственного, рыночного и нерыночного секторов хозяйства экономика становится смешанной.
Переплетение в одной хозяйственной системе противоположных начал, т.е. рыночного и планового, делает необходимым подробно рассмотреть два типа смешанной экономики: ту, в которой доминирует рынок с включением плана, и ту, где господствует план с разным уровнем включения рынка. Заметим, что в главах 18 и 19 анализ смешанной экономики ограничивается рамками индустриальной стадии раздаления труда. Смешанная экономика постиндустриального общества рассматривается в следующих темах.
Обратимся сначала к первому типу – к смешанной экономике рыночного типа, характерной для индустриальной стадии.
Как и почему классическая рыночная экономика превратилась в смешанную? Ответ на этот вопрос в течение XX века был предметом пристального внимания множества экономистов. Не утратил он своей актуальности и в настоящее время.
Суть рынка со времен А. Смита определяется выражением laissez faire, что предполагает ничем не ограниченную свободу частной инициативы и деловых отношений. Благодаря ей в обществе складывается механизм свободной конкуренции. Именно этот спонтанно действующий механизм имел в виду Адам Смит, когда говорил об управляющей рынком «невидимой руке». Теория классического рынка не делает разницы между интересами предпринимателя и интересами общества и утверждает, что, преследуя собственный интерес, каждый наилучшим образом способствует достижению общественной цели.
В соответствии со смитовым определением рынку присущи: свободный вход на рынок продавцов и покупателей и такой же свободный выход из него; конкурентное участие на рынке множества фирм, продавцов и покупателей; невозможность навязывания цен, которые складываются на рынке не иначе как под влиянием спроса и предложения. Именно отмеченные, а не какие-либо другие свойства рынка воспевались всеми приверженцами рыночной экономики. Они говорили о способности рынка к спонтанному саморегулированию экономики, но не указывали на необходимость сознательного регулирования экономики, вмешательстве государства, социальной ориентации рынка и т. д. Более того, всякое вмешательство в естественное течение экономических процессов они считали ненужным, приносящим обществу один вред.
Но тем не менее рынка в его классическом смысле давно уже не существует. Классический рынок XIX в. превратился в смешанную экономику. Закономерно встает вопрос, как и почему классическая рыночная экономика прежних времен превратилась в смешанную?
На трансформацию классического рыночного хозяйства в смешанную экономику решающее влияние оказали изменения в материально-технической базе индустриальной хозяйственной системы, происходившие в течение всего XIX и первой половины XX века. Индустриальная стадия прошла в своей истории два этапа.
Первая стадия развития индустриальной экономики пришлась на вторую половину XVIII — первую половину XIX вв., т. е. на период первой промышленной революции, когда машины стали производиться с помощью машин, и образовалось крупное машинное производство. Промышленная революция означала коренные изменения в материально-технической базе и глубокую модификацию социально-экономических отношений: в обществе установилась гегемония классического рынка совершенной конкуренции, тогда как до промышленного переворота капиталистическое производство представляло собой лишь уклад в экономике феодализма.
Вторая стадия развития индустриальной экономики связана со второй промышленной революцией конца XIX — начала XX вв. В этот период техническое и организационное совершенствование производства шло особенно интенсивно. Открытие бессемеровского (1856 г.) и мартеновского (1864 г.) способов выплавки стали, экономического метода производства серной кислоты (1861 г.), изобретение динамо-машины (1867 г.), паровой турбины (1883–1885 гг.), двигателя внутреннего сгорания (1885–1886 гг.), способа передачи электроэнергии на расстояние (1891 г.), мотора Дизеля (1893 г.) и многие другие открытия и изобретения кардинально модифицировали структуру производства, способствовали появлению новых пионерных отраслей, привели к существенным изменениям производительных сил, а вслед за ними — экономических отношений. Наступил период, когда развитие концентрации капитала и централизации производства на основе свободной конкуренции привело к новым существенным процессам. Основная доля общественного производства оказалась сосредоточенной на немногих крупнейших предприятиях и ими монополизирована. Корпорация (монополия) пришла на смену свободной конкуренции.
Параллельно с утверждением корпораций начался процесс перехода к смешанной экономике рыночного типа, предполагающей активную роль государства в хозяйственной деятельности и ее регулировании.
В процессе вытеснения свободной конкуренции корпорациями, а, следовательно, в развитии смешанной экономики и государственного регулирования можно выделить три этапа. Первый этап относится к 60–70-м годам XIX в, когда свободная конкуренция достигла высшей степени, а монополии представляли собой едва заметные зародыши. Вмешательство государства в экономику в этот период напрочь отвергалось.
Второй этап охватывает период после экономического кризиса 1873 г. и до конца XIX в. В это время корпорации получили сравнительно широкое распространение, но еще не заняли главное место в экономике. Однако в обществе назревало недовольство монополиями, поэтому экономисты заговорили о необходимости разрешения социальных и экономических противоречий путем вмешательства государства.
Третий этап начался в период промышленного подъема конца XIX в. и продолжался после кризиса 1900–1903 гг., когда изменения в материально-технической базе общества придали корпорациям решающее значение в хозяйственной жизни. Именно на этом этапе промышленный капитализм превратился в смешанную экономику, поступательное развитие которой прошло через весь XX век, а государственное регулирование экономики стало повсеместным и неоспоримым.
Таковы вкратце причины возникновения и этапы развития смешанной экономики рыночного типа, ознакомление с которыми позволяет перейти к рассмотрению механизма трансформации классической рыночной экономики в смешанную.
Смешанная экономика, будучи симбиозом двух начал: рыночного и планового наследует противоречия предыдущих экономических систем и порождает новые, внутренне ей присущие.
Система экономических противоречий смешанной экономики еще недостаточно исследована. В качестве гипотетического варианта основного противоречия смешанной экономики можно было исследовать противоречие между свободным (частным) предпринимательством и государственным вмешательством в экономику.
Свободное предпринимательство (англ. enterprise) основано на принципе «пусть идет как идет» (laissez faire; let it be). По своей природе оно отвергает вмешательство государства в хозяйственную жизнь.
Государство, в свою очередь, выступает в двух ипостасях: как регулятор экономики, и как предприниматель. Эта двойственная роль государства определяет две стороны основного противоречия смешанной экономики:
Обратимся к первой стороне.
Для частного предпринимательства жизненно важно обладать полной свободой и независимостью в своей хозяйственной деятельности. Поэтому частное предпринимательство как атрибут рынка противится регулирующей роли государства, но вынуждено мириться с ней, ибо в периоды экономических неурядиц придти ему на помощь может только государство. Разрешение этого противостояния лежит в нахождении оптимального соотношения между «невидимой рукой рынка», за которую ратует частное предпринимательство, и регулирующей рукой государства. В этом состоит первая сторона основного противоречия смешанной экономики.
Вторая сторона этого противоречия связана с предпринимательской деятельностью государства и существованием двух секторов смешанной экономики: рыночного и не рыночного. Рыночный сектор заполняется частным предпринимательством, не рыночный — государственным.
Естественным состоянием частного предпринимательства является прибыльность. Невозможна прибыль — невозможно предпринимательство (рынок). В отличие от него не рыночный (государственный) сектор призван реализовать одну-единственную функцию — организацию убыточного производства. Если государственное предпринимательство становится прибыльным, то это свидетельствует о деформации устройства смешанной экономики, о том, что государственные чиновники совершили агрессию на чужую территорию — на территорию частного предпринимательства. Поскольку государство обычно занимается производством социально-значимых, но экономически-убыточных видов продуктов и услуг, то возникает оправданное в общественном мнении (но не в глазах рынка) стремление к наиболее полному удовлетворению потребности в данном благе. Однако существуют объективные пределы стремлению государства в удовлетворении социально-значимой потребности. Если с ними не считаться, то возникнет ситуация, при которой обостряется конфликт между благородными помыслами государства и экономической (рыночной) организацией производства. В этом проявляется вторая сторона основного противоречия смешанной экономики.
§ 2. Институциональная структура смешанной экономики
рыночного типа
Ранее говорилось о том, что устойчиво повторяющиеся и
значимые экономические отношения приобретают характер всеобщих норм поведения, т. е. становятся институтами. В данной теме это общее определение институтов дополняется той спецификой, которую приобретает институциональная структура в условиях смешанной экономики рыночного типа.
Идеи о необходимости формирования институциональной среды впервые были высказаны представителями немецкой исторической школы. Свое продолжение и дальнейшее развитие они получили в рамках институциональной школы, появившейся в США, где на рубеже XIX–XX вв. сложилась благоприятная для институционального анализа социально-экономическая обстановка. Промышленные монополии и корпорации, возникавшие путем слияний концентрации производства, добивались различных правительственных льгот и законов. Они обогащались за счет казны в ущерб населению, что вызывало со стороны последнего негативное отношение к финансово-промышленным олигархам. В обществе нарастали социальные противоречия, а в научной сфере — разочарование в постулатах классической школы о том, что «рынок все сделает сам», что «законы рынка» всемогущи, что они автоматически обеспечивают всеобщее благополучие.
«Провалы» рынка набирали силу и становились неоспоримыми. Все чаще звучали требования создать одинаковые правовые нормы для всех слоев и сословий общества. Это обстоятельство убеждало экономистов в необходимости выработать новую, альтернативную методологию, отличающуюся от классической и неоклассической школ.
Новая методология помогла выработать по меньшей мере два основных подхода к определению природы и функций институтов в смешанной экономике. Первый подход связан с именем Д. Норта и предполагает, что институты — это правила, которые обеспечивают порядок во взаимодействиях между людьми1. Это значит, что не все правила являются институтами, а только те, в отношении которых каждый член определенной группы считает, что этим правилам будут следовать все остальные члены той же группы. На основании этой предпосылки он формирует представление о поведении других людей и вырабатывает правильную стратегию собственных действий. Важнейшим свойством нортовских институтов является то, что их полезные функции определяются не на стадии формирования, а в процессе использования.
Второй подход связан с именем О. Уильямсона. Он определяет институты как структуру управления трансакциями, тремя основными разновидностями которых является классический рынок, смешанная форма контрактации (рыночного управления) и иерархия2. Институты в данном толковании — это контракты, когда «рыночное управление» (классическая контрактация) и объединенное управление рассматриваются как разновидности контрактных отношений. В отличие от нортовских институтов-правил, формирование и использование институтов-контрактов является результатом сознательного выбора, связанного со стремлением минимизировать трансакционные издержки.
Изучение институтов смешанной экономики можно разделить на две большие группы. Первая включает в себя право собственности. Вторая — систему социальных норм и правил. При этом на каждом уровне экономики — будь то микро-, макро-, мезо- или мегаэкономика обе группы содержат разветвленную сеть соответствующих нормативных актов и организаций.
Обратимся сначала к институту прав собственности. Всякая собственность, в том числе и собственность на ценные бумаги («неосязаемая собственность») означает право на доход. Оно рассматривается как право владеть и использовать дефицитные ресурсы, которые приобретается через рыночный обмен. Передача прав собственности (как и любого другого блага) сопряжена с определенными затратами, получившими название «трансакционных издержек» (лат. transactio — сделка), куда входят затраты по обеспечению прав собственности на охрану контрактов, рекламу и т. п. Их размер оказывает большое влияние на стимулы к обмену. Если трансакционные издержки превышают ожидаемые доходы, то сделки по обмену прав собственности становятся бессмысленными.
В смешанной экономике по сравнению с классическим капитализмом формы собственности существенно модифицируются. Известно, что основой экономических отношений рыночной экономики, сформировавшейся на стадии машинного производства, является индивидуальная частная собственность. Появление крупных корпораций отразилось на роли собственности на средства производства. Индивидуальный частный собственник начал терять свое значение. Стали преобладать ассоциированные формы собственности (корпоративные, партнерские, смешанные). Место собственности на материальные блага в значительной мере заняла собственность на «неосязаемые титулы»: деньги и ценные бумаги, т. е. бумажные титулы собственности (у Маркса — «фиктивный капитал»). Благодаря кредиту стали разрастаться институты акционерной собственности и акционерного капитала. Они стимулировали предпринимателей к увеличению денежной оценки предприятий, т. е. их капитализации и извлечению прибыли не благодаря производству материальных благ, а путем купли-продажи бумажных титулов собственности. Возросла роль института денег, кредита, финансов.
Новизна структуры институтов, ознаменовавшая смешанную экономику рыночного типа, состояла в том, что появилась «денежная» экономика, где деньги, а не производство товаров стали играть первостепенную роль.
Все это давало основания для появления нового качества в экономике — института регулирования, функции которого должно было взять на себя государство. На институт государства возлагались надежды нейтрализовать эгоизм корпорации в интересах развития производства и социальной справедливости. Поэтому его действия стали расцениваться как «коллективное благо».
Снижение роли индивидуальной частной собственности и усиление регулирующей роли государства означало, что в смешанной экономике большое значение стали придавать не столько институту прав собственности, сколько институту социальных норм и правил.
Система правил поведения, применяемая в смешанной экономике, классифицирована в книге немецкого экономиста Ванберга «Правила и выбор в экономической теории».
Согласно его концепции правила поведения делятся на наследуемые, генетически передаваемые, и приобретенные, передаваемые через культуру. Последние, в свою очередь, делятся на личные и социальные. А социальные правила — на неформальные (закрепленные обычаями и традициями) и формальные (закрепленные в правовых нормах). Наконец, формальные социальные правила включают «частное» и «общественное» (публичное) право. «Частное» право регулирует поведение не только отдельных индивидов, но и негосударственных организаций; в рамках «общественного» права выделяются правила, ограничивающие деятельность государства (правительства). Нетрудно заметить, что старые институты, особенно неформальные (привычный образ мысли, традиции, представления о том, что хорошо и правильно, а что — плохо) сохраняют устойчивость и трансформируются очень медленно. Они исчезают и заменяются новыми лишь тогда, когда появляются какие-то эффективные способы, при помощи которых можно погасить их влияние. Один из основоположников институционализма Т. Веблен объяснял устойчивость старых институтов присущими каждому человеку и человеческому сообществу свойствами социальной инерции и консерватизма.
Что касается причины смены институтов, то институциональная теория так же, как и марксизм, объясняет трансформацию структуры институтов изменениями в экономических условиях жизни общества. Так, изменения системы институтов смешанной экономики рыночного типа явились следствием перехода классического рынка со свободной конкуренцией к корпоративной экономике со всевластием монополий.
На практике используется несколько методов трансформации структуры институтов. Обратимся к двум теориям, по-разному объясняющим механизм институциональных изменений.
В теории, автором которой является Д. Норт, доказывается, что обмен институтами происходит на политическом рынке и связан с нулевыми трансакционными издержками. Согласно этой концепции создателем формальных институтов и инициатором их изменений является государство. При этом государство стоит перед дилеммой: устанавливать (изменять) те институты, которые стоят «дешево», т. е. замена которых связана с минимальными (нулевыми) трансакционными издержками, или же игнорировать величину издержек ради другой выгоды, которую принесут новые институты.
По мнению Д. Норта и в том и в другом случаях государственные изменения институтов создают неэффективные права собственности. Тому есть две причины. Во-первых, доходы, которые получает государство, могут оказаться выше при такой структуре, которая хотя и неэффективна, но зато легче поддается контролю и взиманию налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, государство не может устанавливать эффективные права собственности, т. к. это может оскорбить одних членов общества и поставить под угрозу соблюдения прав других.
Второй альтернативной теорией институциональных изменений является концепция «конкурентного институционального рынка», на котором участники рынка сами выбирают институты посредством своих действий. «Выигрыш» того или иного института в конкурентной борьбе означает, что именно он получил массовое распространение в экономическом поведении, т. е. систематически используется в схожих ситуациях подавляющим большинством хозяйствующих субъектов. А «проигрыш» означает, что это правило не пользуется «спросом»; оно либо не применяется, либо к нему прибегают редко.
Различия между теориями политического и конкурентного рынков сводятся к тому, что в первой устанавливаются институты, результат действия которых выгоден «игрокам» политического рынка, т. е. государственному аппарату, а во втором случае, т. е. на конкурентном рынке институтов, от внедренных новых правил выигрывают сами хозяйствующие субъекты.
Возможен еще один вариант изменения институциональной среды смешанной экономики. Он связан с импортом институтов. В этом случае изменения касаются только формальных институтов, ибо неформальные (обычаи, традиции) не поддаются прямому воздействию и могут измениться в дальнейшем лишь как реакция на новые формальные рамки. При импорте институтов главная роль отводится государству.
§ 3. Государство в смешанной экономике рыночного типа
Государство возникает в результате общественного разделения труда как орган публичной власти, опирающийся в случае необходимости на силу принуждения. На всем протяжении индустриальной стадии разделения труда менялась как роль государства, так и представления ученых о его функциях в хозяйственной системе.
Основоположник школы классической политической экономии Адам Смит выделил два направления деятельности в государственной сфере.
Во-первых, обеспечение внутренней и внешней безопасности всех членов общества, включая хозяйствующих субъектов в лице представителей торговли и промышленности.
Во-вторых, обязанность государства по предоставлению «общественных благ», полезных для общества в целом, но прибыль от которых не может возместить расходы отдельного человека или небольшой группы людей на их содержание, в связи с чем они не могут эту обязанность выполнять. Тем самым А. Смит предвосхитил проблему и «дефектов рынка» и «дефектов государства», ставших через 150 лет одним из главных аргументов при оценке государственного вмешательства в рыночную экономику.
В марксизме государство определяется как надстройка над экономическим базисом, как орудие господства имущего меньшинства над эксплуатируемым большинством. Вместе с тем К. Маркс подчеркивал, что государство как официальный представитель общества и управляющая система должно выполнять и общесоциальную деятельность (организация транспорта, связи, просвещение, здравоохранения и т. п.).
Вплоть до рубежа XIX–XX вв. в науке преобладала доктрина классиков о том, что рыночная экономика способна обеспечивать экономическое равновесие при помощи своих внутренних ресурсов. Вмешательство государства в экономику ограничивалось двумя функциями: во-первых, обеспечением средствами государственной власти правовой базы, и во-вторых, сглаживанием социального неравенства. Великая депрессия 30-х годов XX века поставила под сомнение эту доктрину.
Основоположник кейнсианства Джон М. Кейнс в 1936 г. в ответ на вызов времени в работе «Общая теория занятости, процента и денег» обосновал новую теоретическую конструкцию, в которой подчеркивал, что рыночный механизм не гарантирует равновесия производства и потребления. Поэтому если государство своей властью и своими средствами не будет предпринимать стабилизационных мер, то капиталистическая система обречена на крах. Если до Кейнса государство рассматривалось как внешняя по отношению к экономике сила, то после Кейнса выдвигается «органическая» концепция экономической роли государства, согласно которой признание государства внешней силой является «пережитком взглядов классиков», а экономика рассматривается как «единая уравновешенная система» частного и государственного хозяйства. Кейнсианская система исследовала проблему для новых условий, когда классический капитализм превратился в смешанную экономику, которая складывалась первые два десятилетия второй половины ХХ века. Более того, даже раньше, т.е. уже в предвоенные и послевоенные годы государство практиковало разнообразные меры вмешательства в экономику. Примером тому может служить система военно-хозяйственного регулирования в Германии и «новый курс» Рузвельта в США.
Анализ функций государства в смешанной экономике рыночного типа, произведенный представителями институционализма, заслуживает особого внимания. Согласно институциональной теории государство выступает агентством, продающим свои услуги по обороне и правопорядку в обмен на налоги. Выгоду от такого контракта получают как государства, так и все хозяйствующие субъекты. Затраты последних на защиту своих имущественных прав оказываются значительно больше по сравнению с издержками государства по выполнению этой роли. Государство выполняет две фундаментальные функции: «государства защищающего» и «государства производящего» общественные блага. Оно трактуется как политическая «монополия» на установление основных общественных правил и норм (прежде всего прав собственности) и на законное применение насилия, обеспечивающего их применение. Взаимоотношения государственной власти и «подданных» трактуется в терминах «контракта» (лат. contractus — договор, соглашение), «трансакционных издержек» (имеющих положительное значение) и «агентских соглашений». Такую модель государства Д. Норт назвал «контрактное государство». Контрактное государство — это такое государство, которое использует монополию на насилие только в рамках делегированных ему гражданами правомочий и в их интересах, а граждане рассматривают уплату налогов не как повинность, а как свою обязанность.
При высоких трансакционных издержках, которые обременяют госбюджет, у государства возникает необходимость распределить правомочия среди других субъектов, которые смогут предложить за него наивысшую цену и обеспечить наиболее эффективное использование данного правомочия.
Другими словами, целью контрактного государства является достижение такого распределения прав собственности, которое максимизирует совокупный доход общества на основе перераспределения прав собственности.
Контрактное государство в смешанной экономике существует при следующих условиях.
— Наличие четких конституционных рамок деятельности государства. Это значит, что в конституции должен быть четко определены те права, которые индивидами делегируются государству, и те, которые государство не может передать другим субъектам права ни при каких условиях.
— Существование механизмов участия граждан в деятельности государства. Однако самих норм демократии недостаточно. Человек должен обладать опытом демократического самоуправления в своей повседневной жизни, который он приобретает, участвуя в развитии самоуправления на уровне отдельной фирмы. Только тогда он сможет участвовать в демократическом управлении государством.
— Наличие альтернативных механизмов спецификации и защиты прав собственности.
Наряду с использованием «голоса», т. е. участием граждан в деятельности государства, должны существовать и другие способы обращения граждан к иным гарантам исполнения контрактов. В качестве альтернативных гарантов могут выступать другие государства, оппозиционные группы, третейский суд и т. д.
Миграция между регионами одного и того же государства и между государствами отражает желание людей «проголосовать ногами» против неэффективного государственного аппарата.
— Существование ex ante («до») института рынка как главного альтернативного механизма распределения прав собственности. Государство ориентируется на достижение такого распределения прав собственности, которое могло бы быть достигнуто на рынке при нулевых трансакционных издержках. Поэтому государство не может функционировать, не сверяясь периодически с рынком.
Функционирование государства, как любого другого института, сопряжено с трансакционными издержками. Их движение (рост и падение) находится в прямой зависимости от количества контрактов, гарантом выполнения которых выступает государство. Чем активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государственных служащих, больше искажений в информации, циркулирующей внутри государственного аппарата, и, как следствие, — выше трансакции. Кроме того, издержки возрастают на мониторинг и предотвращение государством оппортунистического поведения своих представителей, бюрократов. Выполнение государством институциональных функций отнюдь не всегда является четким и эффективным. Более того, сам институт государства несовершенен. В нем самом, в его содержании и структуре заложены «провалы».
В литературе выделяются следующие «провалы» государства.
— Несоответствие доходов и расходов. Государство в отличие от обычной фирмы сложнее превратить в банкрота, даже если оно оказывается неспособным выполнить обязательства. Объясняется это отсутствием жестких бюджетных ограничений в доходах и расходах.
— Отсутствие четких критериев эффективности деятельности. Известно, что для фирмы критерием эффективности ее деятельности является прибыль. У государства нет таких четких критериев. Поэтому государственные структуры подменяют их самостоятельно разработанными стандартами: ростом бюджетных поступлений, экспансией государственного контроля и т. д.
— Высокая вероятность достижения результатов, отличных от поставленных. Рост информационных издержек и издержек мониторинга и контроля, сопровождающий развитие государства, создает предпосылки для систематического отклонения реализованных задач от поставленных.
— Неравномерное распределение ресурсов. В распоряжении государства при распределении прав собственности на ресурсы находится не одно, а несколько стандартов справедливости:
Рассмотрев «провалы» государства и помня о существовании в смешанной экономике еще и «провалов» рынка, можно сделать вывод, что и рынок и государство несовершенны, что выбор между рынком и государством является лишь выбором между различными степенями и типами несовершенства.
§ 4. Моделирование смешанной рыночной экономики
С институциональной точки зрения основная функция государства — спецификация и защита прав собственности. Суть ее состоит в том, что индивиды делегируют государству часть своих прав по контролю своей деятельности. Защиту прав собственности и доступа к ресурсам могут осуществлять сами экономические агенты. Простым примером этого является установление очереди по принципу «приоритета первого» (first came — first served). Однако попытки самостоятельной спецификации и защиты прав собственности рождают, как минимум, две проблемы. Во-первых, на защиту прав собственности отвлекаются за счет производственной деятельности значительные ресурсы. Во-вторых, появляется тенденция к решению возникающих конфликтов исключительно на основе агрессии и насилия. Например, в Калифорнии в период «золотой лихорадки» (вторая половина XIX в.) практически каждый «старатель» имел оружие. Не зря, поэтому шестизарядный кольт был назван «великим уравнителем» прав собственности. Чтобы избежать эскалации использования насилия для спецификации и защиты прав собственности, участники контракта делегируют право контроля за его исполнением третьей стороне — государству, которое может наряду с контролем использовать насилие. Но вдумаемся, что означает тот факт, что индивиды делегировали часть своих прав государству? Это означает, во-первых, что у государства возникли права собственности и, во-вторых, для реализации этих прав государство стало использовать номенклатурно-объемный механизм. Институты индивидуальной частной собственности и торговой сделки дополняются институтами общей частной собственности бюрократии и планирования.
Номенклатурно-объемный механизм в смешанной рыночной экономике обычно называют государственным регулированием. Под личиной государственного регулирования он принимает самые разнообразные формы.
В странах смешанной экономики применяется административное, правовое и экономическое (прямое и косвенное) регулирование.
К административным формам относятся: лицензирование, квотирование, контроль над ценами, доходами, валютным курсом, учетным процентом и др.
Правовое регулирование осуществляется на основе законодательства через систему управления норм и правил. Правила поведения предусматривают систему наказаний: «Для обеспечения такого общественного блага, как законопослушание должно быть произведено такое общественное «антиблаго», — как наказание»3. Издержки наказания включают два элемента — издержки выявления нарушителей и издержки наказания нарушителей. Последние и есть «антиблаго». Никакое наказание не возмещает полностью ущерба, не восстанавливает status guo ante. Однако наказания должны применяться, чтобы нарушения не совершались в будущем.
Экономическое регулирование имеет разнообразные формы.
Государство может принимать как прямое, так и косвенное участие в экономике. Прямое участие предполагает наличие государственной собственности на имущество и создание своих фирм. Недаром японские экономисты называют государство большим акционерным обществом, в котором ему как собственнику государственного имущества принадлежит контрольный пакет акций.
Прямое экономическое регулирование означает также безвозвратное финансирование отраслей, территорий, предприятий в форме дотаций, пособий, доплат из специальных бюджетных и внебюджетных фондов общенационального, регионального и местных уровней. Сюда же входят льготные кредиты и налоговые льготы.
Косвенное регулирование означает государственную собственность на финансовые ресурсы, поступающие через налоги. При этом важно эффективно распорядиться имеющимися финансовыми ресурсами, либо создавая новые государственные фирмы, либо представляя государственные заказы частным организациям. К косвенным формам относятся кроме того рычаги амортизационной, таможенной политики и т. п.
Важное значение имеет также создание каналов обмена информацией. Информационная структура рынка позволяет его участникам обмениваться информацией с минимальными издержками. Государство осуществляет также разработку стандартов мер и весов, что позволяет снизить издержки измерения качества обмениваемых товаров и услуг.
Для оценки степени прямого и косвенного участия государства в экономике используются две группы показателей. К первой относится удельный вес государственной собственности и количество занятых в государственном секторе. Ко второй — доля государственных расходов в ВНП (ВВП), в инвестициях и в государственном потреблении.
Масштаб государственного вмешательства в экономику стран различен. При этом «чисто» рыночных стран с нулевым государственным вмешательством не существует, отсутствуют и страны с нулевым рыночным хозяйственным механизмом. С точки зрения сочетания частных и государственных форм собственности все они являются разновидностями смешанной экономики. Правда волна приватизации 80-х гг. подвергла модели смешанного хозяйства существенной модификации. Во-первых, если раньше смешанное хозяйство характеризовалось государственным сектором, то в последствии произошло размывание границ между частнопредпринимательскими и государственными формами. Во-вторых, появилась тенденция сокращения прямого государственного предпринимательства с одновременным сохранением косвенных рычагов в руках государства.
Однако каким образом происходит конкретное соединение институтов рынка и институтов плана? Чтобы разобраться в этом воспользуемся двухсекторной моделью, в соответствии с которой возникновение той или иной хозяйственной системы ставится в зависимость от различных характеристик разделения труда. В предыдущих темах изучалось их влияние на становление рыночной и плановой экономик. Теперь задача состоит том, чтобы разобраться, как под влиянием различных характеристик разделения труда возникает ситуация неопределенности, при которой экономика перестает быть ни «чисто рыночной», ни «чисто плановой», а становится смешанной. Обратимся снова к таблице 5.3.
В таблице приведены два столбика крайних значений. В левом столбике указаны те крайние значения, которые формируют ситуацию, изображенную на рис. 18.1, то есть чисто рыночную экономику. Правый столбик отражает крайние значения, предполагающие плановое хозяйство.
Рис. 18.1. Структура экономики, предполагающая рынок
В этом случае, как известно, линия АD сливается или почти сливается с линией FN. Однако характеристики разделения труда часто принимают такие значения, когда линия AD, смещаясь вниз, не сливается с линией FN, и как бы «зависает» в промежуточном положении (рис. 18.2).
Рис. 18.2. Структура смешанной экономики рыночного типа
На рис. 18.2 масштабы ресурсонедостаточного сектора имеют три значения: а) KMNE; б) KMN’E’; и в) KMN’’E’’. Если ресурсонедостаточный сектор имеет величину KMNE, то прибыль всех субъектов системы равна прямоугольнику FADN и это, как отмечалось, чисто рыночная ситуация. Если масштаб ресурсонедостаточного сектора возрастает до значения KMN’E’, прибыли капиталистов сокращаются, но они все же достаточны для поддержания их частной инициативы. Однако, если масштабы ресурсонедостаточного сектора начинают колебаться в интервале от KMN’E’ до KMN’’E’’, то прибыль сокращается еще больше и варьирует на площади A’’A’D’L. Мы попадаем в зону неопределенности, где могут действовать как рыночные стимулы, так и плановые регуляторы. Именно в этой зоне неопределенности появляется возможность и необходимость государственного регулирования.
Характеристики разделения труда могут оказывать и иное действие (рис. 18.3). На рис. 18.3 показана ситуация, когда пропорция между ресурсонедостаточным и ресурсоизбыточным секторами такая же, как и на рис. 18.1 и капиталисты могут получать нормальную прибыль на вложенный капитал.
Рис. 18.3. Нарушение механизма ценообразования, ведущее
к образованию смешанной экономики
Но при этом, иные характеристики разделения труда переместили линию AD в положение A’D’. Это перемещение породило ситуацию в экономике, когда субъекты ресурсоизбыточного сектора получают огромные прибыли, а субъекты ресурсонедостаточного — не покрывают даже затрат. Здесь тоже есть поле для деятельности бюрократии.
Рассмотрим некоторые характеристики разделения труда из табл. 5.3, ведущие к «дрейфу» рыночной экономики в ситуации, представленной на рис. 18.2 и 18.3.
Характеристика 2: конкуренты. При рассмотрении чисто рыночной ситуации предполагалось, что конкуренты отсутствуют. В качестве примера уже приводилась ситуация в Англии в первой половине XIX века, когда она первой осваивала промышленное производство, была «впереди планеты всей» и никто не составлял ей конкуренцию. Однако отвлечемся от данной ситуации и допустим, что появилась некая экономика, которая пытается специализироваться на пионерных продуктах. Но у нее имеется конкурент с масштабным пионерным сектором экономики. В этом случае рассматриваемая нами экономика вынуждена конкурировать с ним и расширять масштаб своего пионерного сектора, доводя его до уровня конкурента. Если в этой экономике базовый сектор фиксирован и происходит расширение пионерного, то возникает ситуация, изображенная на рис. 18.4.
Рис. 18.4. Возникновение смешанной экономики
вследствие наличия внешнего конкурента
На рис. 18.4 на графике «а» изображена конкурирующая хозяйственная система с пионерным сектором KMNE, на рис. «б» — изучаемая хозяйственная система. Хозяйственная система на рис. «б» имеет зону неопределенности, обозначенную фигурой A’’A’D’D’’. Попытка расширить свой пионерный сектор до масштабов конкурента ведет к тому, что линия AD, предполагающая рынок, смещается в зону неопределенности (A’’’D’’’, рис. «б»). Тем самым создаются предпосылки для усиления институтов государства.
Характеристика 6: удельная ресурсоотдача базового сектора. Она в рыночной ситуации высокая, т.е. продуктивность всех субъектов хозяйства, располагающихся в базовом секторе, значительно превышает их затраты, что можно увидеть на рис. 18.1. Но если предположить постепенный отход экономики от этого параметра, то линия BM (рис. 18.1) начинает опускаться вниз, тогда и линия выручки тоже перемещается в зону неопределенности.
Характеристика 7: масштаб базового сектора. Под влиянием целого ряда факторов, например, выработки каких-либо месторождений, масштаб базового сектора может сократиться, значит, фигура OBMK на рис. 18.2 станет меньше за счет перемещения оси У вправо. Следовательно, если пионерный сектор фиксирован, то нагрузка на ресурсы базового сектора возрастает, значит и на этот раз линия AD начинает смещаться так, как показано на рис. 18.2.
Вывод: характеристика 7, как и предыдущая, влияет на переход экономики в зону неопределенности.
Характеристика 8: удельная ресурсоемкость пионерного сектора. При рассмотрении этого фактора предполагается, что линия MG располагается так, как изображено на рис.18.2. Однако предположим, что появилась новая волна научно-технического прогресса и эта линия начинает смещаться вниз. Тогда новые субъекты пионерного сектора или те же самые субъекты, осваивающие новое поколение пионерных продуктов, на фиксированную величину затрат, которая изображена в виде четырехугольника KMNE, получают меньшую отдачу. Следовательно, при фиксированном базовом секторе экономики нагрузка на него начинает увеличиваться. То есть, по мере накопления указанных факторов ситуация все больше смещается в зону неопределенности, т.е. смешанности.
Характеристика 9: масштаб пионерного сектора. В рыночной экономике он относительно невелик. Однако по ряду причин пионерный сектор может испытывать тенденцию к расширению. Одна из них указана при анализе характеристики 2: это конкуренция. Но даже при ее отсутствии существуют другие, такие, как НТП (скажем решение глобальной экологической проблемы), который объективно связан с расширением пионерного сектора. Значит, при фиксированном базовом секторе нагрузка на него возрастает. Опять возникает ситуация, ведущая к прежнему выводу: экономика перемещается в зону неопределенности.
Характеристика 11: концентрация производства. Концентрация производства, как известно, лежит в основе его монополизации. Практика свидетельствует о том, что в базовом секторе темпы ее роста бывают выше, чем в пионерном. В этой ситуации выгоды монополистов базового сектора очевидны. Монополисты базового сектора с легкостью завышают цены на свою продукцию и занижают цены на продукцию более конкурентного пионерного сектора. Возникает ситуация, изображенная на рис. 18.3, когда монополисты получают хорошую выручку за счет завышенных цен, а более конкурентные субъекты пионерного сектора эту выручку себе обеспечить не могут. Хотя этот же график свидетельствует, что, с точки зрения пропорции между секторами, выручка субъектов пионерного сектора может быть вполне нормальной.
Характеристика 19: привлекательность пионерных продуктов для потребителей базового сектора. Пионерный продукт может быть привлекательным или непривлекательным в зависимости от того, готовы за него платить субъекты базового сектора или нет. В рыночной ситуации базовый и пионерный секторы могут торговать потому, что пионерный продукт привлекателен. Представим себе, что в результате нового цикла НТП привлекательность пионерных продуктов снижается. В итоге возникает ситуация, изображенная на графике 18.3, когда с точки зрения пропорций выручка могла бы быть нормальной, но, т.к. продукция пионерного сектора не привлекательна, ее готовы покупать только по низким ценам.
Характеристика 20: удельный вес общественных продуктов. Рынок в состоянии выявить и удовлетворить спрос лишь на частные блага. Создание и реализация общественных благ является задачей государства. Общественные блага не являются однородными: они выступают как чисто — и частично общественные блага. Производство чисто общественных благ (национальная оборона, охрана общественного порядка и др.) полностью возлагается на государство. В то же время создание частично общественных благ (образование, здравоохранение, социальное страхование) может осуществляться как государством, так и частным сектором экономики. При этом государство берет на себя и гарантирует лишь такой уровень потребления частично общественных благ, который в данный момент может быть обеспечен ресурсами государственного бюджета. Когда количество общественных продуктов возрастает, тогда в структуре экономики появляется все больше продуктов, за которые платит государство. Напрямую это, не относится к взаимоотношениям секторов, но нарастание данного явления способствует усилению государственного перераспределения ресурсов, потому что государство должно изъять как у субъектов базового сектора, так и у субъектов пионерного сектора часть выручки и через бюджет профинансировать производство общественного продукта. Следовательно, опять возникает ситуация, когда нагрузка на прибыль субъектов экономики начинает нарастать.
Подведем предварительные итоги.
Из 21 характеристики, содержащейся в табл. 5.3, мы рассмотрели 8, которые изменили свое значение и показали, как возникли ситуации, изображенные на рис. 18.2 и 18.3.
Необходимо понимать, что все характеристики разделения труда в реальном хозяйстве действуют одновременно и при этом принимают различные значения. Это одновременное и разнонаправленное действие порождает бесконечное множество комбинаций рынка и плана.
Посмотрим теперь как связаны конкретные изменения характеристики разделения труда со столь же конкретными мерами государственного регулирования рынка.
Читатель очевидно помнит, что рис. 18.1 свидетельствует об отсутствии государственного вмешательства и о существовании только субъектов базового и пионерного секторов, которые торгуют между собой и теоретически могут без налогов и государственных программ осуществлять нормальное воспроизводство. В основе такого положения дел — значения характеристик разделения труда, отраженные в левом столбце табл. 5.3. Предположим теперь, что при прочих равных условиях, в хозяйственной системе повысился уровень монополизации базового сектора и снизилась привлекательность пионерных продуктов для потребителей базового сектора. Изобразим эту ситуацию при помощи упрощенной двухсекторной модели с равенством предельных продуктов производства внутри секторов (рис. 18.5).
Рассмотрим первую ситуацию. На рис. 18.5 относительная монополизация базового сектора и относительная непривлекательность пионерных продуктов привели к тому, что линия AQ смещается в положение A’Q’, линия QD перемещается в положение Q’’D’’. Это значит, что у базового сектора цены завышены, а у пионерного занижены и он обречен на исчезновение. Что в этой обстановке могут сделать чиновники? Они могут установить верхний и нижний потолки цен на базовую и пионерную продукции. Верхний потолок цен на продукцию монополистов должен обеспечивать им максимальную выручку на уровне AQ. Нижний потолок цен на продукцию субъектов пионерного сектора должен обеспечивать им выручку на уровне QD.
Рис. 18.5. Двухсекторная модель хозяйственной системы
при допущении равенства предельных продуктов внутри секторов
Следовательно, задача по сути дела состоит в том, чтобы потолками цен перераспределить в пользу пионерного сектора ресурсы в размере AA’Q’Q и возместить нехватку ресурсов в пионерном секторе в размере Q’’QDD’’.
Предположим, что привлекательность пионерного продукта ниже чисто рыночной, но достаточно высокая. В результате монополисты базового сектора, для которых чиновники установили потолки цен (чем они недовольны), стали все-таки покупать пионерный продукт, т.к. он им необходим. Значит, в этой ситуации потолки цен (верхний и нижний) сработали. Что следует подчеркнуть, говоря о потолках цен? Главным образом то, что когда чиновники рассчитывали эти потолки цен, они руководствовались объемно-номенклатурным, плановым механизмом, потому что критерием установления этих потолков цен явились объемы перераспределения ресурсов из базового сектора в пионерный в конкретной номенклатуре продукции как базового, так и пионерного секторов.
Возникает ситуация, когда до линии AD действует рыночный механизм, а как только выручка уперлась в потолок AQ, срабатывает объемно-номенклатурный механизм. И в пионерном секторе также: когда мы находимся выше линии QD — действует рыночный механизм, на линии QD работает план.
Вторая ситуация. Допустим, привлекательность продуктов пионерного сектора стала еще ниже. Тогда потолки цен не срабатывают, потому что, когда чиновники установили для предприятий пионерного сектора верхний потолок цен, монополисты стали игнорировать пионерные продукты.
Возникает вопрос, как чиновники должны поступить в данном случае, когда потолки цен не работают? В такой ситуации следует ввести налоги и дотации. Для субъектов базового сектора вводится ставка налогообложения как соотношение величин OA’Q’K и AA’Q’Q. Для субъектов пионерного сектора — дотации в общей сумме Q’’Q’DD’’. Именно в подобной ситуации возникает бюджетное финансирование. Самое главное здесь то, что мы получаем теоретическую базу для определения ставок налогообложения и размеров дотаций. Ставка налогообложения конкретного субъекта базового сектора является результатом перераспределения определенного объема ресурсов, которые нужны для пионерного сектора. Размеры дотации тоже являются результатом распределения общего объема дотаций среди конкретных субъектов пионерного сектора.
Согласно рис. 18.5 все собранные налоги ушли на дотирование действующих субъектов пионерного сектора (AA’Q’Q = Q’’Q’DD’’). Представим, что данное сообщество нуждается в расширении пионерного сектора на величину ENN’E’ (рис. 18.6).
В бюджете нет средств для финансирования этих капиталовложений. Допустим, также, что правительство проводило политику сокращения количества денег в обращении. Если денег в обращении мало, то и плата за них высокая. Это означает высокую ставку процента. В условиях высокой ставки процента предприниматели вообще осуществляют меньше инвестиций. И тем более они не хотят вкладывать денги в рискованный пионерный сектор. В такой ситуации правительство может попытаться стимулировать приток частных инвестиций в сегмент ENN’E’ путем увеличения количества денег в обращении и снижении на этой основе ставки процента.
Рис. 18.6. Структурная ситуация, стимулирующая политику
низких процентных ставок и расширения программирования
Однако если предприниматели ни на каких условиях не желают вкладывать деньги в сегмент ENN’E’, государство вынуждено будет повысить ставку налогообложения и, за счет дополнительно собранных средств, осуществить государственную программу развития сегмента ENN’E’. Здесь номенклатурно-объемный механизм проявит себя в наиболее чистом виде.
Мы последовательно связывали характеристики разделения труда с регулированием цен, финансовой, денежно-кредитной политикой и программированием. Но если мы сегментируем базовый и пионерный секторы, то получим модель, где все четыре вида государственного регулирования будут существовать не последовательно, а параллельно.
Ресурсонедостаточный сектор
G
C
M
N
S
O
F
A
B
MP
D
Ресурсоизбыточный сектор
K
L
E’
E’’
E
K
C
N’
N
G
M
S
O
А'’
В
МР
А
F
D’’
D’
D
А'
N’’
N
D’
C
M
G
S
E
K
A’
B
MP
O
D
A
F
S
D’’’
A’
A
F
B
C’
C
N
G
M
G’
K
E
E’
L
D’’
MP
N
C
M
G
S
E
K
F
A
B
O
D
A’’’
A’’
O
D
a
б
D’
MP
L
Q’’
M
Q’
C
D
N
G
S
0
F
A
A’
B
MP
D’’
базовый сектор
пионерный сектор
E
Q
K
L
Q’’
M
Q’
C
D
N
G
S
K
0
F
A
A’
B
MP
D’’
E
N’
E’
Q
1 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М.: Начала, 1997. — С. 17–26.
2 Уильмсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация. — СПб.: Лениздат, 1996. — С. 135–143.
3 Бьюкенен Дж. Избранные труды. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. — М.: Таурус Альфа, 1997. — С. 380.