Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
Версия шаблона |
1.1 |
|
Филиал |
Красноярский |
|
Вид работы |
Электронная письменная предзащита |
|
Название дисциплины |
Уголовное право |
|
Тема |
Уголовная ответственность за получение и дачу взятки. Актуальные проблемы назначения наказания. |
|
Фамилия выпускника |
|
|
Имя выпускника |
|
|
Отчество выпускника |
|
|
№ контракта |
05604110109014 |
Введение…………………………………………………………………...………………3
Глава 1.Общая характеристика получения и дачи взятки…………..…..………….…..6
Глава 2. Общая характеристика состава преступления……………………………….19
2.1. Характеристика получения взятки…………………………………………………19
2.2. Характеристика дачи взятки………………………………………………………..23
Глава 3 . Проблемы квалификации дачи взятки и получения взятки…………….…..30
Заключение……………………………………………………………………………….39
Глоссарий………………………………………………………………………………...42
Список использованных источников…………………………………………….…..…46
Приложения………………………………………………………….…………….……..51
Тема данной дипломной работы – «Уголовно - правовая ответственность за дачу и получение взятки. Актуальные проблемы назначения наказания».
Данная тема является актуальной уже весьма длительное время, не утратила она своей актуальности и в наши дни. Это связано с тем, что на современном этапе развития Российская Федерация проходит путь совершенствования и преобразования таких сфер жизни, как экономическая, политическая, социальная и так далее.1 Однако данный процесс является довольно таки затруднительным. В настоящее время, когда институты гражданского общества являются развитыми весьма слабо, именно чиновники являются тем связующим звеном, которое соединяет государство и общество, государство и гражданина данного государства. Только взаимодействие, построенное на началах законности, может содействовать осуществлению реформирования.2
Однако в наше время имеет место феномен, который существенно затрудняет нормальное функционирование взаимоотношений между чиновниками и гражданами. Данным феноменом, явлением является коррупция, представляющая собой негативное явление в обществе.
Одним из наиболее опасных и наиболее распространённых форм коррупции считается взяточничество. В России данное явление имеет весьма глубокие корни. К сожалению, статистика говорит о том, что взяточничество прочно вошло абсолютно во все сферы жизни.3
Что касается граждан, то согласно социологическим опросам, у них отношение к взяточничеству весьма неоднозначное, двоякое. С одной стороны, граждане весьма негативно относятся к данному явлению, считая, что именно оно подрывает авторитет власти и существенно затрудняем взаимодействие органа власти и гражданина. С другой же стороны, граждане относятся к взяточничеству весьма положительно, так как считают, что данный способ является самым легким при решении собственных каких-или производственных, бытовых или личных проблем.
Сведения преступности на 2011-2012 годы свидетельствует об увеличении случаев взяточничества в нашем государстве. Тенденция увеличения количества таких преступлений начала проявляться еще в начале 90-х годов, то есть, незадолго до принятия УК РФ. Однако даже принятие в 1996 году Уголовного Кодекса не поспособствовало понижению уровня преступности.4
Однако следует отметить, что взяточничество не является самым распространенным преступлением во всей системе преступлений. Если брать данные за 2008-2012 год, то можно увидеть, что средний удельный вес данного преступления составляет примерно 0,25. Однако он не остается неизменяемым. При рассмотрении данной картины отдельно по годам, то в 2008 году данное число было на уровне 0,1, а вот в 2012 году оно возросло до 0,3. 5
Изучением такой исконно русской проблемы, как взяточничество, в разное время занимались различные исследователи, среди которых необходимо упомянуть Волженкина Б.В., Жижиленко А.А., Асланова Р.М., Гришаева П.И., Кузнецову Н.Ф., Лысова М.Д., Светлова А.Я. и так далее. Именно данная категория ученых наиболее удачно раскрыла понятие взяточничества, его признаки, а также предложила меры по борьбе с ним. Однако в настоящее время, когда уровень бюрократии находится уже на более высоком уровне, чем это было ранее, необходимо исследовать проблемы квалификации данного преступления, чем мы и займемся далее.6
Под объектом исследования необходимо понимать такое социально-правовое явление, как взяточничество, а также его место в системе коррупционных деяний.
Под предметом исследования следует понимать те нормативные предписания, которые регулируют вопросы ответственности за дачу и получение взятки, а также судебную практику, данные о состоянии преступности и так далее.
К методам исследования следует отнести следующие:
1. формально-логический;
2. исторический;
3. сравнительно-правовой;
4. статистический;
5. документальный;
6. метод социологического опроса.7
Цель написания данной дипломной работы – определение особенностей квалификации таких преступлений, как дача и получение взятки, а также определение основных проблем, которые имеют место во время осуществления данного процесса.
К задачам написания данной работы можно отнести следующие:
1.Определение исторических предпосылок и процесс становления законодательства, предусматривающего наказание за взяточничество;
2. Изучение состава преступления данного деяния;
3. Изучение процесса квалификации данного преступления;
4. Определение проблем, связанных с квалификацией взяточничества.
Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, глоссария и приложений.
Взяточничество, охватывающее собой получение взятки, дачу и посредничество во взяточничестве, является одним из самых опасных проявлений коррупции.
В Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. устанавливается обязательство государств в соответствии с их внутренним правом признать в качестве уголовных правонарушений активный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 2) и активный подкуп в частном секторе (ст. 7), а также пассивный подкуп национальных публичных должностных лиц (ст. 3) и пассивный подкуп в частном секторе (ст. 8).8
Пассивный подкуп — прямое или косвенное преднамеренное испрашивание или получение кем либо из должностных лиц неправомерного преимущества для самого этого лица или любого иного лица или же принятие предложения или обещания такого преимущества, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций. В УК пассивному подкупу соответствует получение взятки должностным лицом.
Активный подкуп - это преднамеренное обещание, предложение или предоставление лицом, прямо или косвенно, неправомерного преимущества любому из должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций. В отечественном УК активному подкупу соответствует дача взятки.
Получение и дача взятки находятся в соотношении так называемого необходимого соучастия, при котором получение взятки автоматически предполагает дачу взятки и наоборот.
Повышенная общественная опасность взяточничества обусловила принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 26 июня 2003 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» (далее - постановление от 26 июня 2003 г.), в котором определено, что задачей судов является обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовных дел о взяточничестве, правильная юридическая оценка содеянного, выявление причин и условий, способствовавших совершению коррупционных правонарушений.9
Непосредственным объектом получения взятки является порядок материального вознаграждения должностных лиц, который обеспечивает соблюдение интересов службы в части исполнения должностных обязанностей беспристрастно и в строгом соответствии с законодательством.
Понятие взятки единообразно определяется в составах получения и дачи взятки, а также посредничества во взяточничестве. В связи с этим целесообразно более подробно остановиться на характеристике признаков взятки.10
Взятка - это незаконное материальное вознаграждение должностного лица за совершение или не совершение им какого-то деяния с использованием своих служебных полномочий.
Для определения взятки существенное значение имеют следующие обстоятельства: кто является субъектом получения взятки, что является предметом вознаграждения и назначение вознаграждения.
Субъект получения взятки - это всегда только должностное лицо.
Должностное лицо-служащий, осуществляющий функции представителя власти, занимающий временно или постоянно в государственных, общественных учреждениях, организациях и на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняющих их по специальному полномочию. Это сотрудники органов внутренних дел (инспекторы ГАИ, участковые инспекторы), руководители производственных предприятий государственной и частной форм собственности, их заместители, начальники структурных подразделений данных предприятий, бухгалтеры, председатели СПК, преподаватели, инспекторы таможни и другие). 11
Получение незаконного материального вознаграждения не должностными лицами при наличии соответствующих условий может влечь ответственность за коммерческий подкуп, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, принятие незаконного вознаграждения.
Безвозмездное получение материальных ценностей юридическим лицом не образует получения взятки, помимо случаев, когда данные средства предназначены для незаконного вознаграждения должностного лица, даже когда эти средства будут получены им с соблюдением установленного порядка (средства поступают на расчетный счет, уплачены налоги и так далее.).
Принятие должностными лицами материальных ценностей или услуг в интересах предприятия, учреждения или организации при наличии соответствующих условий может рассматриваться в соответствии со статьей УК как злоупотребление властью или служебными полномочиями (принятие «спонсорской» помощи в виде оргтехники для учреждения, например за освобождение от ответственности).
Предметом взятки можно считать полученные незаконно материальные ценности или выгоды имущественного характера.
К материальным ценностям относятся национальная и иностранная валюта, ценные бумаги, товары и любое другое движимое или недвижимое имущество. Принадлежность и правовой режим имущества для признания его предметом взятки не имеют значения (принадлежит взяткодателю на праве собственности или похищено; предметы, изъятые из гражданского оборота, ограниченные в обращении или находящиеся в свободном обращении, и т.п.).
Когда предметом взятки является имущество, нарушение порядка, обращения которого является преступлением (драгоценные металлы или камни, оружие, наркотики и т.п.), то ответственность должна наступать по совокупности преступлений.
Принятие должностным лицом поддельных денег (валюты) или ценных бумаг, фальшивых драгоценных металлов или драгоценных камней, наркотиков или любых иных фальсифицированных предметов расценивается как покушение на получение взятки.
Лицо, передавшее заведомо поддельные деньги или ценные бумаги, подлежит ответственности за сбыт поддельных денег или ценных бумаг по УК и за подстрекательство к получению взятки, Когда инициатива на вручение взятки исходила от мнимого взяткодателя. Когда заведомо поддельные деньги или ценные бумаги переданы в связи с требованием должностного лица дать взятку, то ответственность взяткодателя наступает за сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Если взяткодатель не был осведомлен о том, что передаваемые в качестве взятки деньги или ценные бумаги являются поддельными, то он признается виновным в покушении на дачу взятки независимо от того, кто явился инициатором дачи-получения взятки. Аналогичным образом квалифицируются действия лиц, передающих иные фальсифицированные предметы, нарушение порядка обращения которых образует состав иного преступления.
Выгоды имущественного характера - это оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги (осуществление ремонта автомобиля, выполнение строительных работ, оказание услуг по транспортировке имущества, предоставление туристической или санаторной путевки и т.п.).
К выгодам имущественного характера следует относить и предоставление должностному лицу прав имущественного характера, хотя бы и без полномочий, присущих праву собственности. Примером такого рода прав является включение должностного лица в число участников субъектов хозяйствования, например общества с ограниченной ответственностью. В соответствии ГК учредители (участники, члены) коммерческой организации в отношении имущества, находящегося в собственности этой организации, имеют обязательственные права, определяемые в ее учредительных документах.12 Такое обязательственное право приносит доход в виде дивидендов и может быть преобразовано в собственность, например отчуждением доли другим участникам или третьим лицам или при ликвидации коммерческой организации.
Под имущественными выгодами следует понимать и избавление должностного лица от материальных затрат, т.е. освобождение его от выполнения возникших ранее обязанностей материального характера (прощение долга), а также занижение причитающихся к оплате денежных сумм, например размера платежей за пользование кредитом или арендуемым помещением.
Указанные выше материальные ценности и выгоды имущественного характера в обвинительном заключении и приговоре должны получить оценку в денежном выражении с определением размера взятки, если она достигает соответственно крупного или особо крупного размера.
Не могут являться предметом взятки услуги нематериального характера (предоставление вне очереди полностью оплаченных услуг, реклама в печати, положительный отзыв о работе, книге, диссертации, выдача положительной характеристики или рекомендации и т.п.). Не являются предметом взятки также документы, которые дают право на занятие должности (диплом об образовании, трудовая книжка и т.п.). При наличии соответствующих условий такие действия могут рассматриваться как злоупотребление властью или служебными полномочиями, использование заведомо подложного документа.
Оказание должностному лицу услуги сексуального характера рассматривается как получение взятки только в том случае, если такая услуга оплачена или должна была быть оплачена иными лицами. Вместе с тем, побуждение к действиям сексуального характера с использованием служебной зависимости может явиться основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности по УК.13
Закон не устанавливает минимальный размер незаконного вознаграждения, получение которого образует взятку.14
Для определения взятки необходимо учитывать положения статьи 546 ГК, которая не допускает дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера базовой величины:
1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, — их законными представителями;
2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений -гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или. воспитании, супругами и родственниками этих граждан;
3) государственным служащим в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;
4) в отношениях между коммерческими организациями. При этом помимо стоимости вручаемых должностному лицу предметов необходимо учитывать их характер и назначение. К подаркам следует относить вручение сувениров и подарков, памятных образцов продукции и иных подобных предметов указанной стоимости. Подарок вручается должностному лицу безотносительно к совершению им какого-или деяния, например в связи со знаменательными событиями, юбилейными датами, присвоением званий или степеней и т.п.15
Положения ГК нельзя рассматривать как установление минимального размера взятки. Договор дарения, как это следует из его законодательного определения, предполагает односторонность сделки и отсутствие встречного возмещения подарка передачей имущества, денег или оказания услуг или совершения иных действий со стороны одаряемого лица. При наличии встречной передачи вещи или права или встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ГК. Согласно ему, такая сделка признается притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку) и объявляется ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, указанные ГК «обычные подарки» являются безвозмездным даром и не имеют никакого отношения к уголовно-правовому определению взятки как незаконного вознаграждения за определенные деяния должностного лица. При этом указанные подарки будут признаваться предметом взятки, если:
1) назначением вручаемых должностному лицу предметов является его незаконное вознаграждение;
2) имеет место вымогательство вознаграждения;
3) вознаграждение передается за совершение незаконных деяний;
4) по своему характеру предметы являются незаконным вознаграждением (например, вручение денег);
5) размер подарка превышает установленный законодательством пятикратный размер базовой величины.16
Поэтому когда будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего «подарок», то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки.
Принятие должностным лицом незначительных по стоимости предметов или услуг не должно признаваться получением взятки в соответствии с положениями УК ввиду малозначительности деяния.
Материальные ценности или выгоды имущественного характера только тогда признаются предметом взятки, когда они являются незаконным вознаграждением должностного лица. Именно в этом состоит назначение предмета взятки.
Незаконность материального вознаграждения означает, что должностное лицо не имеет никаких прав на получение вознаграждения, не передает взамен эквивалентную сумму денег или имущество или не выполняет работы и не оказывает услуги соответствующей стоимости.
Само по себе нарушение порядка получения материальных ценностей или услуг при условии их полной оплаты взяточничеством не является. Когда должностное лицо имеет право на получение имущества или услуг имущественного характера в связи с их эквивалентной оплатой, то совершение им каких либо действий по просьбе лица, обеспечившего получение имущества даже с нарушением определенного порядка его получения, не образует получения взятки. В связи с этим необходимо всякий раз установить отсутствие у взяткополучателя прав на полученное имущество для отнесения такого имущества к незаконному вознаграждению. Вместе с тем, существенные нарушения порядка приобретения имущества или получения услуг даже при соблюдении эквивалентной возмездности могут послужить основанием для постановки вопроса об ответственности по УК за злоупотребление властью или служебными полномочиями.
Взятка является вознаграждением должностного лица исключительно за его деяния, обусловленные взяткой и совершаемые с использованием служебных полномочий. Это предназначение взятки в равной мере должно сознаваться как взяткополучателем, так и лицом, передающим взятку.17
Покровительство по службе (протекционизм) предполагает незаслуженное поощрение должностным лицом подчиненного ему работника, необоснованное премирование, продвижение по служебной лестнице, досрочное присвоение квалификационных разрядов, установление надбавок к должностному окладу, создание льготных по сравнению с иными Работниками условии труда, а также совершение иных благоприятных для соответствующего работника действий, которые не основаны на его действительных качествах.
Попустительство по службе означает непринятие должностным лицом мер реагирования на невыполнение или ненадлежащее выполнение работником своих служебных обязанностей, например игнорирование некомпетентности или непривлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию должностного лица, может выражаться в предпочтении интересов взяткодателя при определении графика отпусков, предоставлении путевок в санатории, направлении в заграничные командировки и т.п.
Выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им, лиц какого либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий, предполагает использование должностным лицом в интересах взяткодателя служебных прав и обязанностей, входящих в его компетенцию.
В действительности «оплачиваемые» деяния должностного лица могут содержать в себе оттенки различных деяний из числа описанных выше, что, тем не менее, не должно исключать вменения статьи УК. Так, если условием пребывания на должности или службе является передача должностному лицу, например, части поборов с граждан, то наряду с попустительством оплачивается и невыполнение действия - увольнения с работы.
Служебные полномочия (компетенция) - совокупность прав и обязанностей должностного лица, которыми оно обладает исключительно в силу занимаемой должности. Объем полномочий должностного лица определяется законами и иными нормативными правовыми актами (постановления, положения, уставы, должностные инструкции, решения вышестоящих органов управления, контракты, приказы о назначении на должность и т.п.). Поэтому всякий раз надлежит устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, и четко указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре, какие конкретно служебные полномочия использовало должностное лицо для совершения деяний в интересах соответствующих лиц.
Преступлением будет считаться вознаграждение деяний, когда должностное лицо для их совершения использовало свои служебные полномочия. Использование служебных полномочий - это совершение действий, которые входят в круг должностных прав и обязанностей, когда должностное лицо выступает как субъект управленческой деятельности, а не как частное лицо или лицо, осуществляющее технические, профессиональные или иные подобные функции. Использование служебных полномочий предполагает реализацию предоставленных по службе прав - совершение деяний, которые должностное лицо могло совершить, или выполнение возложенных на должностное лицо обязанностей - совершение деяний, которые должностное лицо должно было совершить.18
Следует четко различать использование служебного положения и использование служебных полномочий. Второе понятие уже по содержанию, ибо не включает использование авторитета занимаемой должности, служебных связей, т.е. оказание влияния на принятие решений, иными лицами, не подчиненными данному должностному лицу.
Когда должностное лицо одновременно выполняет должностные и профессиональные функции, то для признания вознаграждения взяткой необходимо установить, что вознаграждение передавалось за осуществление именно должностных функций. Так, врач, осуществляя лечение больного, выполняет свои профессиональные функции субъектом получения взятки не является. Однако врач может быть наделен правом как член соответствующей врачебной экспертной комиссии, устанавливать наличие инвалидности, заболевания и т.п. или индивидуально устанавливать наличие заболевания, являющегося основанием для освобождения от выполнения трудовых обязанностей или учебы.19 В этих случаях врач выступает в качестве должностного лица — лица, уполномоченного в установленном порядке на совершение юридически значимых действий (см. п. 3. ч. 4 ст. 4 УК).20 Следовательно, подписывая за вознаграждение документ соответствующего содержания, врач повинен в получении взятки, но, получая вознаграждение за лечение больного, он не получает взятку.
Использование авторитета занимаемой должности и оказание влияния на принятие решения иными должностными лицами, не подчиненными взяткополучателю по службе, не является использованием, служебных полномочий, и ответственности за взяточничество не влечет. Действия должностного лица, получившего взятку, а затем передавшего часть полученного в качестве вознаграждения соответствующему должностному лицу (без предварительной договоренности с ним о получении взятки) в целях принятия решения, в интересах дающего взятку, следует квалифицировать по совокупности преступлений как получение и дача взятки.21 Обусловливаемые взяткой деяния могут совершаться как в форме действия, так и в форме бездействия. При этом под деянием следует понимать как совершение одного, так и целого ряда деяний, которые, однако, направлены на достижение единого желательного для взяткодателя результата. При этом взятка также может быть передана за совершение как одного из обозначенных в статье деяний, например, только попустительства по службе, так и нескольких деяний одновременно, например покровительства и попустительства по службе.
Совершаемые за взятку деяния могут быть как законными, так и противоречащими закону. В первом случае ответственность наступает только за взяточничество. Когда же совершаемые за взятку деяния образуют состав преступления, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений. При этом незаконные деяния также должны совершаться с использованием служебных полномочий, в противном случае ответственность за взяточничество исключается.
Указание в законе на получение должностным лицом вознаграждения только за те действия, которые это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий, порождает вопрос о правомерности отнесения к взяточничеству вознаграждения за действия, выходящие за рамки предоставленных полномочий и являющиеся по существу превышением власти или служебных полномочий. Представляется, что ответ на этот вопрос может быть только положительным, поскольку сам по себе факт наличия статьи УК в главе о преступлениях против интересов службы свидетельствует о совершении соответствующих действий не в связи с личными отношениями, а в связи с осуществлением должностным лицом функций органов власти или управления. Кроме того, непосредственно в УК содержится утвердительный ответ на поставленный вопрос, поскольку предусмотрена повышенная ответственность за получение взятки за совершение незаконных действий, которые априори не могут входить в служебную компетенцию должностного лица.22
Деяние будет считаться совершенным в интересах взяткодателя, когда оно совершается непосредственно для взяткодателя или для любого иного юридического или физического лица, в интересах которого действует взяткодатель. Характер взаимоотношений между взяткодателем и взяткополучателем, а также между взяткодателем и лицом, в интересах которого передается взятка, значения не имеет.
Требуемое взяткодателем от должностного лица деяние может быть четко определено (например, прекратить уголовное дело в отношении конкретного лица) или предполагаться в общем виде (например, подкуп работника милиции для оказания общего содействия: сообщения информации о готовящихся задержаниях и иных оперативных мероприятиях, содействия регистрации оружия или автотранспорта и т.п.).
Для признания незаконного вознаграждения взяткой не имеет значения, намеревалось ли должностное лицо в действительности совершать обусловленные взяткой деяния.
Когда должностное лицо при получении материальных ценностей вводит лицо, передающее эти ценности, в заблуждение относительно их назначения (например, принимает деньги якобы в качестве пошлины, официальной оплаты консультации и т.п.), то в этом случае нет дачи взятки, и, следовательно, не может быть и ее получения. Такие действия должностного лица должны квалифицироваться как хищение чужого имущества.
В зависимости от характера обусловленности выделяют два вида взяток: взятка-подкуп, которая заранее оговаривается как условие совершения должностным лицом соответствующего деяния и может передаваться должностному лицу как до, так и посте совершения им обусловленных взяткой деяний; взятка-благодарность, которую в литературе иногда именуют подарком, (что ошибочно) заранее не оговаривается и передается должностному лицу после совершения, им вознаграждаемого деяния.
Взятка-подкуп и. взятка-благодарность в равной мере уголовно наказуемы. При этом не имеет значения, была ли оговорена взятка до начала совершения должностным лицом определенного деяния, когда участники преступления сознают, что взятка вручается в связи с удовлетворением интересов взяткодателя.
По способу вручения выделяются: явная взятка, когда оговоренный предмет взятки передается непосредственно должностному лицу за совершение конкретного деяния; завуалированная, или замаскированная взятка, т.е. взятка, передаваемая должностному лицу под видом законного вознаграждения или правомерного получения денег или имущества.
По законности испрашиваемых действий выделяются несколько архаичные по названию', но точно отражающие суть виды взяток: взятка-мздоимство как вознаграждение за должное поведение; взятка-лихоимство как вознаграждение за незаконные деяния.23
2.1. Характеристика получения взятки
Принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, или за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-или действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки)... [тяжкое преступление]
Получение взятки повторно, или за заведомо незаконное действие (бездействие), или путем вымогательства, или группой лиц по предварительному сговору, или в крупном размере... [тяжкое преступление]
Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями Уголовного Кодекса, или в особо крупном размере, или организованной группой, или лицом, занимающим ответственное положение... [особо тяжкое преступление]
Объект - интересы службы.24
Объективная сторона -
1) принятие для себя или близких материальных ценностей предоставляемых виновному исключительно в связи с занимаемым должностным положением:
- за покровительство или попустительство по службе;
- за благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию виновного.
2) Приобретение для себя или близких выгод имущественного характера предоставляемых виновному исключительно в связи с занимаемым должностным положением за выполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-или действия, которое должностное лицо должно было и могло совершить с использованием своих служебных полномочий.
Субъективная сторона – вина умышленная, умысел прямой.
Содержание умысла: лицо осознавало, что принимает незаконное вознаграждение за совершение или не совершение указанных действий, и желало его принять.
Субъект – специальный, с 16 лет.
Состав преступления – формальный. Преступление признается оконченным с момента принятия взяткополучателем хотя бы части взятки.
Квалифицированный состав преступления.
Получение взятки:
- повторно, т.е. при получении взятки два или более раза или про одновременном получении взятки от нескольких лиц за разные действия в интересах каждого из них, когда лицо не было, освобождено от уголовной ответственности за ранее полученные взятки или не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за ранее полученные взятки или судимость не была снята или погашена в установленном порядке.25
Отмечаются ошибки в определении такого квалифицирующего признака дачи-получения взятки, как повторность.
Повторное получение, дача взятки или посредничество во взяточничестве предполагает совершение одного и того же преступления не менее двух раз, Когда не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, Когда в интересах каждого взяткодателя совершаются отдельные действия, следует расценивать как преступление, совершенное повторно.
Преподаватель О., являясь должностным лицом, за выставление положительных оценок по предмету “начертательная геометрия” получила в качестве взятки от студенток Я., К. и М. по 15 долларов США.
Органами предварительного следствия действия О. квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК по признаку получения взятки повторно.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в этой части и просил квалифицировать действия О. по ч. 1 ст. 190 УК. С учетом мнения государственного обвинителя суд г. Москва осудил О. за получение взятки без квалифицирующих признаков.
Данная квалификация является неправильной. Не учтено, что виновная, получив деньги от студенток и поставив положительные оценки, совершила в интересах каждой из них отдельные (хотя и одинаковые по своему характеру) действия, поэтому их следовало квалифицировать как получение взятки повторно.26
- за заведомо незаконное действие (бездействие)
- путем вымогательства, т.е. под угрозой причинить вред законным интересам граждан, у которых требуется взятка, а также путем умышленного поставления последних в такие условия, при которых они вынуждены дать взятку для предотвращения вредных последствий их правоохраняемым интересам.27
Пример: По приговору суда Г. осужден по части 2 статьи 430 УК. Он признан виновным в получении взятки путем вымогательства при следующих обстоятельствах. Г., являясь ответственным в осуществлении весогабаритного контроля тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, пересекающих Государственную границу РФ, заведомо осознавая незаконность своих действий, провел автомобиль МАЗ под управлением Ж. по контрольным весам таким образом, что весы не показали превышение веса автомобиля и груза, а затем незаконно удерживал у себя водительское удостоверение Ж. до тех пор, пока не получил от него взятку в размере 20 долларов США.
Рассмотрев дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда, в котором поставлен вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака «получение взятки путем вымогательства», суд 14 июля 2003 г. удовлетворил протест, указав следующее.
По смыслу закона под вымогательством понимается не всякое требование взятки, а лишь такое, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут, причинить ущерб законным интересам взяткодателя, или умышленное поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вреда его правоохраняемым интересам.
Материалами дела установлено, что автомашина МАЗ с грузом, на которой Ж. должен был пересечь Государственную границу РФ, по весу превышала установленную норму, и поэтому Ж. должен был на посту весогабаритного контроля доплатить соответствующую сумму, которая значительно превышала 20 долларов США, и беспрепятственно следовать дальше в пункт назначения. Однако Ж. путем дачи взятки в размере 20 долларов США пытался понудить Г. к выполнению незаконных действий — пропуску автомобиля с превышающим весом без дополнительной оплаты.
В данном случае посягательств па законные интересы Ж. не было и поэтому отягчающий признак «получение взятки путем вымогательства» подлежит исключению из приговора.
Таким образом, одним из условий признания требования должностного лица дать взятку ее вымогательством является наличие законных (правомерных) притязаний вымогаемого лица. Иными словами, подвергшееся вымогательству лицо «покупает» правомерное поведение должностного лица, и взятка вынужденно передается для того, чтобы должностное лицо действовало в строгом, соответствии со своими служебными полномочиями. 28
- группой лиц по предварительному сговору.
- В крупном размере. При получении взятки группой лиц по предварительному сговору ее размер определяется общей стоимостью
Для группового получения взятки не имеют значения следующие обстоятельства:
- участники группы работают в одном и том же учреждении или в разных;
- взятка принимается одним должностным лицом или всеми должностными лицами, порознь или вместе;
- какой объем обусловленного взяткой деяния будет выполнен каждым из должностных лиц.29
Действия, предусмотренные УК, совершенные:
- лицом, ранее судимым за преступления, имеющим не погашенную и не снятую судимость за преступления.
- в особо крупном размере (сумма, превышающая 1000 базовых величин)
- организованной группой
- лицом, занимающим ответственное положение
Освобождение от уголовной ответственности за соучастие в получении взятки.
В соответствии с УК 432 соучастник в получении взятки освобождается от уголовной ответственности при наличии следующего обстоятельства: он добровольно заявил о совершенных преступных действиях.
Добровольное заявление о получении взятки предполагает обращение с ним в органы внутренних дел, государственной безопасности, прокуратуры, в суд или иной государственный орган по собственной инициативе лица независимо от мотивов, но не в связи с тем, что о совершенных преступных действиях уже стало известно органам власти и он об этом знал.30
2.2. Характеристика дачи взятки
1. Дача взятки... [менее тяжкое преступление]
2. Дача взятки повторно, или за заведомо незаконное действие (бездействие), или в крупном размере... [тяжкое преступление]
3. Дача взятки лицом, ранее судимым за преступления, преду смотренные статьями 190, 191 и 192 Уголовного Кодекса... [тяж кое преступление]
Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, Когда в отношении его имело место вымогательство взятки или когда это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.
Объект - интересы службы.
Объективная сторона - вручение, предоставление взятки лично или через посредника должностному лицу исключи тельно в связи с занимаемым им должностным положением:
- за покровительство или попустительство по службе
- за благоприятное решение вопросов, входящих в компетенцию виновного
- за выполнение или Невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-или действия, которое виновный должен был или мог совершить с использованием своих служебных полномочий.
Субъективная сторона – вина умышленная, умысел прямой.
Содержание умысла: лицо сознавало, что дает взятку должностному лицу за совершение или не совершение им указанных действий, и желало ее вручить.
Субъект – общий, с 16 лет.
Состав преступления: формальный. Преступление признается оконченным с момента принятия взяткополучателем хотя бы части взятки.31
Квалифицированный состав преступления.
Дача взятки:
- повторно, т.е. при даче взятки два ил и более раза или одно временно нескольким лицам за отдельные действия каждого из них, Когда лицо не было освобождено от уголовной ответственности за ранее совершенную дачу взятки или не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенную дачу взятки
- за заведомо незаконное действие (бездействие)
- в крупном размере
Дача взятки:
-лицом, ранее судимым за схожее преступление.
Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки
В соответствии с УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при наличии сле дующих обстоятельств, являющихся альтернативными:
1) в отношении него имело место вымогательство взятки;
2) после дачи взятки лицо добровольно заявило о содеянном.
В соответствие с УК, соучастник в даче взятки освобождается от уголовной ответственности при наличии следующего обстоятельства: он добровольно заявил о совершенных преступных действиях.
Добровольное заявление о даче взятки предполагает обращение с ним в органы внутренних дел, государственной безопасности, прокуратуры, суд или иной государственный орган по собственной инициативе лица независимо от мотивов, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении уже стало известно органам власти и он об этом знал.32
Дача взятки - передача должностному лицу или его близким материальных ценностей или выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, или за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-или действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.
Предметом взятки являются материальные ценности или выгоды имущественного характера независимо от их стоимости, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым им служебным положением. К материальным ценностям относятся деньги, ценные бумаги, акции, предметы искусства, недвижимость и т.д.
К выгодам имущественного характера можно отнести услуги, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате, или оказанные по заниженным ценам (туристические поездки, сто матологические услуги, питание в ресторане и т.д.). Форма взятки на квалификацию не влияет.33
Объективная сторона выражается в передаче предмета взятки должностному лицу (или его близким) исключительно в связи с занимаемым им должностным положением за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, или за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-или действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.
Дача взятки признается оконченным преступлением с момента принятия хотя бы части незаконного вознаграждения. При принятии взятки должностное лицо должно сознавать, что оно принимает незаконное вознаграждение за использование своих служебных полномочий в интересах дающего или представляемых им третьих лиц.34
Когда должностное лицо отказалось от передаваемого ему незаконного вознаграждения, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Между тем, как следует из обзора материалов судебной практики, ошибки в квалификации такого рода неудачных попыток дачи взятки встречаются довольно часто.
Так, Д. в течение года после наложения административного взыскания за обман покупателей вновь совершила аналогичное правонарушение. Преследуя цель уйти от уголовной ответственности, Д. пыталась передать оперуполномоченному К. 30 долларов США за уничтожение материалов о совершенном ею правонарушении. Несмотря на то, что взятка была отвергнута, действия Д. стороной обвинения и судом г. Москвы неправильно расценены как оконченное преступление.
Суд осудил С. за дачу взятки по части 2 статьи 191 УК. Установлено, что, имея цель избежать привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, она передала оперуполномоченному К. 100 долларов США. К. взятку не принял. Однако действия С. суд неправильно расценил как оконченное преступление.35
Субъект дачи взятки общий, т.е. им может быть как должностное, так и частное лицо. Уголовная ответственность наступает с 16 лет.
Взяткодатели несут ответственность должностные лица, предложившие своим подчиненным добиваться путем дачи взятки другому должностному лицу желаемого действия или бездействия.
Лица, вступившие по указанию своих руководителей в сговор с должностными лицами о выполнении за взятку определенных действий и вручившие взятку, являются соучастниками этого преступления. Когда же они лишь передали взятку, зная о характере поручения, их действия следует расценивать как посредничество во взяточничестве.36
С субъективной стороны дача взятки предполагает наличие только прямого умысла, т.е. лицо сознает, что передает взятку и что за это, в свою очередь, взяткополучатель должен предпринять или не предпринять действие с использованием своих служебных полномочий или осуществить покровительство, попустительство по службе.
Кроме того, лицо должно сознавать, что вознаграждение является незаконным. Когда лицо добросовестно заблуждается относительно законности передаваемого им вознаграждения (например, добросовестно заблуждается относительно законности оплаты услуги по выдаче необходимого документа должностным лицом), то в таком случае действия не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 191 УК.
Мотив и цель для квалификации деяния по статье 191 УК значения не имеют: это может быть, например, корысть, оказание по мощи третьим лицам, благодарность за содействие в интересах взяткодателя и т.д.
Дача взятки влечет повышенную ответственность, Когда она совершена:
- повторно, или за заведомо незаконное действие (бездействие), или в крупном размере;
- лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 190, 191 УК.
Характеристика квалифицирующих признаков дачи взятки соответствует характеристике этих признаков в составе получения взятки.
В примечании к статье 191 УК указывается, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, Когда в отношении его имело место вымогательство взятки или Когда это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.
Добровольное заявление о содеянном означает, что лицо по собственному желанию в любой форме заявило о совершенном преступлении в правоохранительные органы или иной государственный орган.
Освобождение от уголовной ответственности исключается, Когда взяткодатель заявил о даче взятки для того, чтобы избежать ответственности в связи с тем, что правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. Мотив добровольно го заявления о даче взятки значения не имеет. Для освобождения от ответственности взяткодателя по мотивам вымогательства у него взятки добровольного заявления о даче взятки не требуется. Незаконное вознаграждение, переданное в качестве предмета взятки, подлежит обращению в доход государства.
Однако в соответствии с частью 3 примечания к УК не подлежит обращению в доход государства имущество, переданное в качестве взятки лицами:
1) оказавшимися в состоянии крайней необходимости, в силу чего была дана взятка;
2) которые до передачи предмета взятки добровольно уведоми ли органы уголовного преследования о вымогательстве взятки и в дальнейшем способствовали изобличению взяткополучателя.37
Так, суд г. Москвы в приговоре от 12 августа 2009 г. по делу Г. необоснованно распорядился конфисковать в доход государства предмет взятки в виде 200 долларов США, принадлежавших В., который добровольно заявил о вымогательстве взятки, для изобличения взяткополучателя участвовал в проведении оперативных действий под контролем милиции и для этого предоставил свои 200 долларов. Судом кассационной инстанции указанная ошибка исправлена, постановлено вернуть В. всю валюту .38
Вывод: Дача взятки - передача должностному лицу или его близким материальных ценностей или выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, или за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-или действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.
Дача взятки признается оконченным преступлением с момента принятия хотя бы части незаконного вознаграждения. Так же следует отметить, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, Когда в отно шении его имело место вымогательство взятки или когда это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном.39
Квалификация взяточничества – достаточно сложная ситуация для правоприменителя; возникающие у него трудности обусловлены особенностями конструкции уголовно-правовых норм, отсутствием в ряде случаев рекомендаций высшей судебной инстанции, нерешенностью многих проблем в теории уголовного права.
Анализ практики применения статей 290 и 291 УК РФ позволяет выявить несколько наиболее важных проблем.40
Уголовно-правовая норма об ответственности за получение взятки имеет достаточно оригинальную конструкцию. Часть первая ст. 290 УК предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, Когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица или оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство на службе.
Вторая часть статьи, предусматривающая квалифицированный состав получения взятки, говорит о получении должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие). Таким образом, закон различает четыре варианта основного состава получения взятки, отличающихся друг от друга особенностями служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку. 41
На сегодняшний день не важно, входят ли выполняемые должностным лицом действия непосредственно в круг его служебных обязанностей, или он может совершить их, используя авторитет занимаемой должности. Важно, чтобы выполнение им действий было объективно возможно в силу занимаемой должности. В противном случае, когда должностное лицо не может совершить в интересах взяткодателя действий в силу отсутствия у него служебных полномочий или невозможности использования своего служебного положения, получение им определенных ценностей от «взяткодателя» должно квалифицироваться как мошенничество по ст. 159 УК РФ.
При этом принципиально важным является понимание того, что соответствующее поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки. Уяснение этой позиции позволяет решить вопросы о возможности ответственности за заранее неоговоренную взятку.
Напомним, что ряд ученых считали возможным получение взятки только за те действия, которые непосредственно входят в круг должностных обязанностей взяткополучателя.42 Другие же отстаивали более широкий взгляд, признавая возможным получения взятки и за действия, находящиеся вне пределов компетенции должностного лица; кроме того, большая часть юристов до середины 1980-х годов признавала возможным получение взятки только за строго определенные действия или бездействие, хотя некоторые ученые считали возможным получение взятки и за общее благоприятное отношение должностного лица. В одной из последних работ, посвященных квалификации взяточничества, реанимируется позиция, не признающая ответственности за неоговоренную взятку-благодарность: «действия должностного лица напрямую связаны с получением взятки. Именно в этом состоит суть данного преступления. Стало быть, поведение должностного лица должно быть всегда обусловлено взяткой. Получение же заранее не обусловленного вознаграждения после совершения им действий вследствие занимаемого положения нельзя рассматривать как получение взятки.
В такой ситуации действия (бездействие) по службе совершаются без расчета на вознаграждение и его получение никак не связано с использованием должностного положения».
Однако указанные рекомендации не могут быть приняты практикой и теорией. Обусловленное взяткой поведение должностного лица находится за рамками состава получения взятки; уголовному закону важен лишь сам факт получения вознаграждения и осознание взяточниками его незаконности.
В связи с тем, что действия должностного лица могут быть выполнены как до получения незаконного вознаграждения, так и после его получения, в связи с тем, что они не входят в объективную сторону взяточничества, момент окончания взяточничества никак не связан с моментом выполнения должностным лицом действий в интересах взяткодателя.
Трудно согласиться с А. Я. Светловым в том, что «объективная сторона состава преступления – получения взятки, состоит из двух элементов: получение должностным лицом материальных благ или имущественных выгод и совершение (несовершение) в интересах дающего каких-или действий»; и с мнением А. К. Квициния, который писал: «посягательство на деятельность государственного аппарата осуществляется не самим фактом получения виновным незаконного вознаграждения, а именно использованием в интересах дающего своего служебного положения…
И когда самого использования служебного положения даже при получении вознаграждения не было, то вряд ли есть основания рассматривать это как форму нарушения деятельности государственного аппарата». 43
Использование служебного положения – нормальная, объективная характеристика выполнения должностным лицом своих обязанностей.
Когда оно не содержит признаков какого-или правонарушения, оно является законным, а потому не может входить в объективную сторону преступления (получения взятки); а посягательство на интересы службы обусловлено неисполнением своих служебных обязанностей должностным лицом, а именно самим фактом принятия за это вознаграждения.
В силу сказанного следует признать абсолютно верным указание Верховного Суда РФ о том, что дача взятки, а равно ее получение считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 от 10. 02. 2000 г.). Это особо важно подчеркнуть применительно к ситуации, когда взятка давалась за общее покровительство или попустительство по службе. Состав преступления выполнен полностью, даже когда конкретные поведенческие акты должностного лица, проявления покровительства или попустительства, имевшиеся в виду при передаче вознаграждения, ещё не были осуществлены. 44
Всё содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, когда незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-или преступления, они должны получить самостоятельную правовую оценку и наказание должно назначаться по совокупности преступлений.
Высшая судебная инстанция давно признала справедливость такого утверждения. В постановлении Пленума Верховного Суда от 08. 10. 1965 г. по делу Н. зафиксировано: «Когда должностное лицо совершает за взятку действия, содержащие состав преступления то оно подлежит ответственности за получение взятки и за то действие (или бездействие), которое было совершено за взятку».
Наличие в действиях взяткополучателя какого-или иного преступления, совершаемого в пользу взяткодателя, заставляет обсудить вопрос об ответственности за него последнего. А. Я. Светлов не допускал осуждения взяткодателя за соучастие в форме подстрекательства в совершении какого-или должностного или иного преступления, выполняемого взяткополучателем в интересах взяткодателя.
Однако такое предложение вряд ли оправданно. Когда взяткодатель осознает характер совершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их совершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то налицо признаки подстрекательства к преступлению, обозначенные в ч. 4 ст. 33 УК РФ. Способом подстрекательства в данном случае будет выступать подкуп должностного лица. Такое решение вопроса поддерживают 78% опрошенных нами респондентов. Сложность состоит лишь в том, что в рассматриваемой ситуации способ сам является преступлением, а потому, когда дача взятки по степени общественной опасности будет превосходить подстрекательство должностного лица к какому-или преступлению со стороны взяткодателя, то согласно правилам квалификации преступлений, ответственность последнего должна наступать только за дачу взятки, Когда же подстрекательство будет более опасным, чем дача взятки, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений. И еще один момент. Об ответственности взяткодателя за соучастие в преступлении должностного лица можно вести речь лишь в случае, Когда должностное лицо совершило это преступление.
Когда же должностное лицо, к примеру, отказывается от взятки и не совершает преступления в пользу взяткодателя, то последний должен нести ответственность за покушение на дачу взятки и согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ за приготовление к тому преступлению, к какому он склонял должностное лицо, при условии, что это преступление относится к категории тяжких или особо тяжких (ч. 2 ст. 30 УК РФ). 45
Несмотря на то, что при изучении судебной практики нами не было выявлено случаев осуждения взяткодателей по совокупности с соучастием в преступлениях должностного лица, предложенное решение представляется нам правильным, а ситуация на практике – ошибочной, возможно вызванной отсутствием соответствующих разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда.
Следующей проблемной ситуацией, возникающей при квалификации взяточничества, является вымогательство взятки должностным лицом.
Понятие вымогательства взятки в законе не раскрывается.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10. 02. 2000 г. вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина или поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Как видим, это разъяснение в сути своей дублирует содержание диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и ключевыми здесь являются понятия требования и угрозы. Требование взятки должно сопровождаться угрозой, для квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК необходимы оба эти действия. При этом угроза может быть представлена в двух вариациях: 1) угроза совершить действия, непосредственно причиняющие вред потенциальному взяткодателю; 2) угроза совершить действия, способные поставить его в определенные условия. Наибольший спор в науке уголовного права вызывает вопрос о содержании угроз: должны ли это быть угрозы совершения незаконных действий, причиняющих вред интересам взяткодателя или возможно получение взятки под угрозой совершения законных действий? 46
Наличие факта угроз в отношении взяткодателя при получении взятки должностным лицом является, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, одним из оснований для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. Это самостоятельное основание.
Установив наличие признаков вымогательства взятки, лицо, производящее расследование преступления, обязано освободить взяткодателя от ответственности, даже когда в действиях последнего нет никаких признаков позитивного посткриминального поведения.
Однако, учитывая сказанное ранее о том, что получение взятки под угрозой возможно как за совершение законных, так и незаконных действий должностного лица, следует оговориться, что взяткодатель всегда должен быть освобожден от уголовной ответственности в том случае, Когда передача им взятки была направлена на предотвращение вреда своим правоохраняемым интересам.
Когда же должностное лицо требует передачи взятки под угрозой выполнения своего служебного долга, то взяткодатель освобождается от ответственности только в случае, Когда должностное лицо не выполнило своих перед ним обязательств. Наряду с указанным, вторым альтернативным условием освобождения взяткодателя от ответственности является добровольное сообщение им о даче взятке органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Добровольность заявления взяткодателя согласно разъяснению Пленума Верховного Суда не зависит от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В качестве таковых могут выступать раскаяние, боязнь изобличения, и в то же время месть взяткополучателю, обида на него, зависть, неудовлетворенность поведением должностного лица. Такое законодательное решение оправдывается в специальной литературе тем, что оно способствует разрыву коррупционных связей и выявлению опасных преступников – взяткополучателей.
Однако существует и иное мнение. В частности, Н. С. Лейкина предлагала ограничить исключение ответственности взяткодателя при добровольном заявлении о даче взятки только в случаях, когда мотивы такого заявления не носят низменного характера. На наш взгляд, такое предложение не лишено оснований. 47
На наш взгляд, для освобождения должностного лица от уголовной ответственности за получение взятки наряду с общими требованиями (добровольность, срок, одобряемые мотивы, отсутствие в действиях иного состава преступления) следует предъявить еще одно требование: совершение деяния, предусмотренного только ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующих признаков получения взятки придает преступлению чрезвычайную общественную опасность, при которой позитивное посткриминальное поведение должностного лица может влиять только на объем назначаемого ему уголовного наказания.
В процессе квалификации взяточничества значительные трудности связаны с правовой оценкой деятельности соучастников данного преступления, в частности, с оценкой поведения посредников, в том числе и мнимых. УК РФ отказался от криминализации посредничества во взяточничестве. Пленум Верховного Суда в последнем постановлении указал, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств дела и его рои в даче или получении взятки может наступать лишь в случаях, предусмотренных ст. 33
УК РФ. Иными словами, посредник во взяточничестве может выступать или как пособник в даче взятки или как пособник в получении взятки. Вместе с тем, УК РСФСР 1960 г. знал самостоятельную норму о посредничестве во взяточничестве, при этом посредниками признавались лица, которые по инициативе взяткодателя или взяткополучателя
1) содействовали установлению контакта между ними и достижению соглашения о передачи взятки – интеллектуальное посредничество;
2) непосредственно передавали предмет взятки – физическое посредничество.
Посредничество рассматривалось как особый случай соучастия (пособничества) во взяточничестве, в связи с чем действия посредника, содержавшие в себе помимо пособничества признаки подстрекательства или организации взяточничества подлежали квалификации не по статье о посредничестве (специальной норме), а по статье о соучастии в получении или даче взятки (общей норме). 48
Специфика посредничества заключается в том, что он:
1) не действует от своего имени и не преследует своих интересов;
2) не является инициатором взяточничества, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя;
3) оказывает содействие в совершении одновременно двух преступлений – дачи и получении взятки. Последнее обстоятельство чрезвычайно важно, оно, по сути, позволяет говорить об определенной самостоятельности фигуры посредника, которая не позволяет свести ее только к пособнику взяткодателя или к пособнику взяткополучателя.
Представляется, что уголовный закон должен защищать не имущественные интересы лиц «потерпевших» от действий лжепосредника, а ограждать интересы государственной службы и службы органов местного самоуправления.
Полагаем, что в порядке мер по усовершенствованию уголовного законодательства России можно внести предложение о криминализации присвоения взятки. 49
На основании всего вышеизложенного необходимо сделать определенные выводы касательно проделанной работы.
На основании проделанной работы мы определили основные причины существования такого негативного явления, как взяточничество. Одной из основных причин этого можно считать, то, что именно дача взятки способствует ускорению принятия решения тем или иным должностным лицом, или ускорению осуществления лицом действий, которые входят в его компетенцию.
Второй немаловажной причиной можно считать отказ должностного лица выполнять свои обязанности без вознаграждения. Это является также весьма распространенным случаем.
Третьей причиной можно считать «вознаграждение» должностного лица за несовершенные тех действий, которые он в соответствии с законом должен был совершить.
Мы выяснили, что взяточничество представляет собой весьма негативное явление, которое затрагивает фактически все сферы жизни современного общества.
Также в данной работе мы определили состав преступления, такого как взятка.
Что касается такого преступления как получение взятки, то в качестве родового объекта данного деяния выступает совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти. Непосредственный объект данного преступления - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления.
Объективная сторона получения взятки заключается в получении должностным лицом незаконного имущественного вознаграждения (взятки) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействии) с использованием своего служебного положения. Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления, в качестве которого могут выступать любые материальные ценности: деньги, в том числе иностранная валюта, иные валютные ценности, ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни, продовольственные и промышленные товары, недвижимое имущество, а также различного рода услуги имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно, хотя в принципе они подлежат оплате, или явно по заниженной стоимости.
Субъективная сторона преступления характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. виновный осознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) или покровительство или попустительство с использованием своего служебного положения в пользу взяткодателя и желает ее получить.
Субъектом данного преступления является только должностное лицо, которое кроме общих признаков субъекта преступления обладает рядом специальных.
В настоящей работе так же рассматривался такой состав преступления как дача взятки. Данные преступное деяние состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично за совершение действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) иным должностным лицом, или за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе. Объект и предмет деяния предусмотренного УК аналогичен объекту и предмету преступления получение взятки.
Объективная сторона дачи взятки характеризуется передачей должностному лицу лично предмета взятки в предоставлении ему выгод имущественного характера за выполнение (или невыполнение) последним в интересах взяткодателя действий с использованием своего служебного положения.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет.
Так же был рассмотрен такой состав преступления как посредничество во взяточничестве. Названное преступное деяние состоит в непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя.
Объективная сторона характеризуется передачей взятки от взяткодателя взяткополучателю по поручению взяткодателя или по поручению взяткополучателя. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом, т.е. лицо сознавало, что действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, передает взятку от взяткодателя взяткополучателю, и желало ее передать. Субъектом посредничества во взяточничестве может быть любое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет.
Квалификация в данном случае весьма затруднена тем, что очень сложно доказать сам факт передачи взятки или ее дачи. Особенно сложно квалифицировать факт получения взятки. Это связано с тем, что лица. Получающие взятку, являются уже весьма опытными в данном плане и весьма неплохо умеют избавляться от доказательств и улик. В связи с этим, довольно сложно доказать и вообще установить необходимые для квалификации данные, в связи с чем, впоследствии, сложно доказать вину данного лица.
Итак, мы считаем, что статью УК, предусматривающую ответственность за взятку, нужно усовершенствовать, а именно, полностью не освобождать лицо от уголовной ответственности давшее взятку, даже добровольно заявившего о содеянном, кроме случая вымогательства взятки. Так же хотелось, что бы Закон установил минимальный размер незаконного вознаграждения, получение которого образует взятку.
Таким образом, мы полностью раскрыли тему данной дипломной работы, достигли цели ее написания и решили сформулированные в начале работы задачи.
|
№ п/п |
Понятие |
Определение |
|
1 |
Взятка |
плата или подарок должностному лицу за совершение каких-нибудь незаконных действий по должности в интересах дающего. |
|
2 |
Взяткодатель |
лицо, которое дает взятку. |
|
3 |
Взяткополучатель |
лицо, которое получает взятку. |
|
4 |
Вменяемость |
состояние, при котором человек способен сознавать, что несет ответственность за свои поступки и их результаты. |
|
5 |
Государственный орган |
это составная, относительно самостоятельная часть аппарата государства, с установленной законом структурой, осуществляющая функции государства и наделённая для этого властными полномочиями. |
|
6 |
Дееспособность |
в праве способность гражданина или юридического лица своими действиями приобретать права и создавать для себя юридические обязанности, нести ответственность за совершенные правонарушения. |
|
7 |
Должностное лицо |
служащий государственного учреждения, занимающий достаточно высокую должность и уполномоченный принимать важные решения и осуществлять юридически значимые действия. |
|
8 |
Коррупция |
общественно опасное явление в сфере политики или государственного управления, выражающееся в умышленном использовании представителями власти своего служебного статуса для противоправного получения имущественных и неимущественных благ и преимуществ в любой форме, а равно подкуп этих лиц. |
|
9 |
Коррупция |
прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения; как правило, сопровождается нарушением законности. |
|
10 |
Материальный состав преступления |
состав преступления, при котором является обязательным наступление негативных последствий. |
|
11 |
Объект преступления |
обязательный признак состава преступления, во многом отражающий общественную опасность определенного вида преступления. |
|
12 |
Объективная сторона |
это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. |
|
13 |
Преступные последствия |
это имеющие объективно вредный характер изменения объекта уголовно правовой охраны (общественного отношения, интереса, блага), возникшие в результате совершения преступного деяния. |
|
14 |
Сокрытие преступления |
преступная деятельность, направленная на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника либо их носителей. |
|
15 |
Состав преступления |
представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. |
|
16 |
Специальный субъект |
субъект преступления, обладающий дополнительными (помимо основных вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности) признаками, указанными в статьях Особенной части УК РФ. |
|
17 |
Субъект преступления |
лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность. |
|
18 |
Субъективная сторона |
это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию. |
|
1 |
Алексеев А.А. Теория государства и права. М. БЕК. 2009. |
|
2 |
Андрощук О.К. Данные статистики по уголовным преступлениям. М. Польза. 2012. |
|
3 |
Аснис А.Я. Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления // Российский судья, 2005 № 5. |
|
4 |
Белоконь А. Букет: подарок или взятка // Бизнес – адвокат. 1996. № 10. |
|
5 |
Бочков, С.О. Составы коррупционных преступлений: имплементация международных норм в российское уголовное права // Право и безопасность. 2006. №3-4. |
|
6 |
Ветров Н.И. Уголовное право: Общая и Особенная части: Уч. пособие для вузов «Юриспруденция». – 3-е изд., перераб. и доп.. - М.: Книжный мир, 2004. |
|
7 |
Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. |
|
8 |
Волженкин Б. В. Коррупция и уголовный закон // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 6. |
|
9 |
Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4. |
|
10 |
Гражданский кодекс РФ, часть вторая, от 26.01.1996 года № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.01.1996 № 5 |
|
11 |
Гребенюк Р.А Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика взяточничества. Ставрополь. 2005 |
|
12 |
Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. - 1998. - № 1. |
|
13 |
Квицинна А. К. Должностные преступления, М, 2002. |
|
14 |
Кирпичников, Александр Иосифович. Российская коррупция //А.И. Кирпичников; Ассоц. "Юрид. центр". - 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. |
|
15 |
Клейнер, В. Антикоррупционная стратегия бизнеса в России // Вопросы экономики. 2011. №4. |
|
16 |
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. А.В. Наумова. М., 1996 г. |
|
17 |
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). – «Проспект», 2008. |
|
18 |
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. Ред. С.И. Никулина. Изд. 2-е. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2010. |
|
19 |
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. |
|
20 |
Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, под ред. Ю.И. Скуратова, М 2009. |
|
21 |
Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 |
|
22 |
Коробеев А., Номоконов В., Романова Л. Рецензия на Российское уголовное право: Учебник. В 2-х томах. – Т. 1. Общая часть // Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2002. – 600 с. // Уголовное право. - 2002. - № 3. |
|
23 |
Коррупция и взяточничество: Аннот. библиогр. рос. изд., 1869-2002 гг./ Рос. акад. наук, Социол. ин-т, С.-Петерб. гос. ун-т, Фак. социологии; Сост. А.С. Быстрова, М.В. Сильвестрос. - СПб.: Социол. о-во им. М.М. Ковалевского, 2004. - 238 с. - (Библиография по общественным дисциплинам "Журнала социологии и социальной антропологии"). |
|
24 |
Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / под ред. В.В. Лунева, – Юрист, М.: 2001 |
|
25 |
Матюшин О. И. Социологическое исследование преступности и иных антиобщественных проявлений. Автореферат дис. ... д-ра юрид наук. М., 2012. |
|
26 |
Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. док.// B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004. |
|
27 |
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. |
|
28 |
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ // Российская газета, N 97, 06.05.2011. |
|
29 |
О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.08 №273-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Российская газета, N 266, 30.12.2008. |
|
30 |
О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) // Российская газета, N 38, 23.02.2000. |
|
31 |
Окусова, С.А. Конфликт интересов как внутренний источник развития коррупционных процессов // Государство и право. 2011. №6. |
|
32 |
Полосин Н.В., Скворцова С.А. Уголовное право России: Учебное пособие, – М.: Инфара – М.: 2003 |
|
33 |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» |
|
34 |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». |
|
35 |
Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 1996. |
|
36 |
Пресняков, М.В., Чаннов, С.В. Антикоррупционные барьеры на государственной и муниципальной службе: проблемные аспекты нового закона // Государство и право. 2010. № 3. |
|
37 |
Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога - «Юристь», М.: 2002. |
|
38 |
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2000. |
|
39 |
Рыбаключева О. О системе преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием властных или иных служебных полномочий // Закон и право, № 6, 2003 |
|
40 |
Сбоев Б.К., Бабин В.А. Ответственность за взяточничество // Налоговый вестник, № 2, февраль 2004 |
|
41 |
Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь, №1 , 2005 |
|
42 |
Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. |
|
43 |
Уголовное право России. Особенная часть. // Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 2004 г. НОРМА-ИНФРА. |
|
44 |
Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. // Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.: НОРМА, 2005. |
|
45 |
Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. Том 1. // Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.: БЕК, 2009. |
|
46 |
Уголовное право: учебное пособие / отв. ред. В.С. Комиссаров, ТК Велби, – М.: 2003 |
|
47 |
Уголовный кодекс Российской Федерации. 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. На 10 февраля 2011г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. |
|
48 |
Указ президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. №361 “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы ” |
|
49 |
Черепанова, Е.В. О мониторинге реализации Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Журнал российского права. 2011. №2. |
|
50 |
Экономическая и национальная безопасность: Учебник / Под ред. д.э.н., проф. Л.П. Гончаренко. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2008. |
|
А |
|
|
Б |
|
|
В |
|
|
Г |
|
|
Д |
1 Белоконь А. Букет: подарок или взятка // Бизнес – адвокат. 1996. № 10.
2 Волженкин Б. В. Коррупция и уголовный закон // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 6.
3 Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000.
4 Матюшин О. И. Социологическое исследование преступности и иных антиобщественных проявлений. Автореферат дис. ... д-ра юрид наук. М., 2012.
5 Андрощук О.К. Данные статистики по уголовным преступлениям. М. Польза. 2012.
6 Гребенюк Р.А Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика взяточничества. Ставрополь. 2005
7 Алексеев А.А. Теория государства и права. М. БЕК. 2009.
8 Ветров Н.И. Уголовное право: Общая и Особенная части: Уч. пособие для вузов «Юриспруденция». – 3-е изд., перераб. и доп.. - М.: Книжный мир, 2004.
9 Жевлаков Э. Уголовная политика Российского государства // Уголовное право. - 1998. - № 1.
10 Коробеев А., Номоконов В., Романова Л. Рецензия на Российское уголовное право: Учебник. В 2-х томах. – Т. 1. Общая часть // Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2002. – 600 с. // Уголовное право. - 2002. - № 3.
11 Кирпичников, Александр Иосифович. Российская коррупция //А.И. Кирпичников; Ассоц. "Юрид. центр". - 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
12 Коррупция и взяточничество: Аннот. библиогр. рос. изд., 1869-2002 гг./ Рос. акад. наук, Социол. ин-т, С.-Петерб. гос. ун-т, Фак. социологии; Сост. А.С. Быстрова, М.В. Сильвестрос. - СПб.: Социол. о-во им. М.М. Ковалевского, 2004. - 238 с. - (Библиография по общественным дисциплинам "Журнала социологии и социальной антропологии").
13 Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. док.// B.C. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004.
14 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000.
15 Российское уголовное право. Общая часть: Учебник // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2000.
16 Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. // Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.: НОРМА, 2005.
17 Уголовное право России. Особенная часть. // Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 2004 г. НОРМА-ИНФРА.
18 Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки. // Уголовное право. 2000. №4.
19 Уголовный кодекс Российской Федерации. 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. На 10 февраля 2011г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996.
20 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. А.В. Наумова. М., 1996 г.
21 Указ президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. №361 “О борьбе с коррупцией в системе государственной службы ”
22 Ветров Н.И. Уголовное право: Общая и Особенная части: Уч. пособие для вузов «Юриспруденция». – 3-е изд., перераб. и доп.. - М.: Книжный мир, 2004.
23 Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. // Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.: НОРМА, 2005.
24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
25 Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, под ред. Ю.И. Скуратова, М 2009.
26 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. Ред. С.И. Никулина. Изд. 2-е. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2010.
27 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
28 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). – «Проспект», 2008.
29 Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 1996.
30 Квицинна А. К. Должностные преступления, М, 2002.
31 Экономическая и национальная безопасность: Учебник / Под ред. д.э.н., проф. Л.П. Гончаренко. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2008.
32 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ // Российская газета, N 97, 06.05.2011.
33 О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.08 №273-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Российская газета, N 266, 30.12.2008.
34 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) // Российская газета, N 38, 23.02.2000.
35 Бочков, С.О. Составы коррупционных преступлений: имплементация международных норм в российское уголовное права // Право и безопасность. 2006. №3-4.
36 Клейнер, В. Антикоррупционная стратегия бизнеса в России // Вопросы экономики. 2011. №4.
37 Черепанова , Е.В. О мониторинге реализации Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Журнал российского права. 2011. №2.
38 Окусова, С.А. Конфликт интересов как внутренний источник развития коррупционных процессов // Государство и право. 2011. №6.
39 Пресняков, М.В., Чаннов, С.В. Антикоррупционные барьеры на государственной и муниципальной службе: проблемные аспекты нового закона // Государство и право. 2010. № 3.
40 Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь, №1 , 2005
41 Полосин Н.В., Скворцова С.А. Уголовное право России: Учебное пособие, – М.: Инфара – М.: 2003
42 Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.
43 Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы / под ред. В.В. Лунева, – Юрист, М.: 2001
44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
45 Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога - «Юристь», М.: 2002.
46 Аснис А.Я. Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления // Российский судья, 2005 № 5.
47 Рыбаключева О. О системе преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием властных или иных служебных полномочий // Закон и право, № 6, 2003
48 Сбоев Б.К., Бабин В.А. Ответственность за взяточничество // Налоговый вестник, № 2, февраль 2004
49 Уголовное право: учебное пособие / отв. ред. В.С. Комиссаров, ТК Велби, – М.: 2003