Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE \* MERGEFORMAT 1
ТЕМА ЗАНЯТИЯ: КЛАССИФИКАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
ЦЕЛЬ ЗАНЯТИЯ: образовательная – познакомить студентов с ответственностью которую могут понести предприниматели за совершенные правонарушения.
ТИП ЗАНЯТИЯ: сообщение новых знаний
ВИД ЗАНЯТИЯ: лекция –2 часа
МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ: словесный, с помощью мультимедийного оборудования.
ХОД ЗАНЯТИЯ: Приветствие студентов, запись отсутствующих, сообщение темы занятия и целей. Изложение плана занятия. Доведение нового материала. Подготовка к семинарскому занятию.
КЛАССИФИКАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Наряду с повышенной гражданской ответственностью, предприниматель может выступать субъектом любого другого из видов ответственности: уголовной, административной.
Рассмотрим виды ответственности предпринимателей.
Первый из них – гражданская ответственность.
Гражданско-правовая ответственность возникает в силу закона с момента совершения правонарушения. Для нее, также как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное принуждение. Формой реализации ответственности является обязанность лица, совершившего противоправные действия, возместить причиненный вред[1]. Т.е. восстановить положение, существовавшее до правонарушения.
Система мер гражданской ответственности слагается из мер двух типов - возмещение убытков (компенсация морального вреда) и санкций. Отношения по претерпеванию правонарушителями мер гражданской ответственности являются обязательственными и, естественно, рассматриваются в рамках институтов обязательственного права. По признаку основания применения тех или иных мер гражданской ответственности выделяют ответственность договорную и внедоговорную, понимая под последней ответственность за причинение вреда и неосновательное обогащение.
В теории и в практике гражданского законодательства ответственность подразделяется на следующие подвиды:
- прямые убытки, понесенные кредитором (п. 2 ст. 15 ГК РФ в совокупности со ст. 393 ГК РФ), то есть реальный ущерб;
- неполученный доход в виде упущенной выгоды, который также является убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ), ранее именуемыми в гражданском праве как косвенные убытки;
- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);
- уплата неустойки (штрафов, пени);
- договорная ответственность сторон, не противоречащая закону и иным законодательным актам.
Предприниматель несет повышенную ответственность в отличие от иных граждан, поскольку по действующему законодательству, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия вины.
Второй вид ответственности – административная.
Административное принуждение и административная ответственность предназначены для защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений[2].
К характерным особенностям административной ответственности можно отнести следующее:
- административная ответственность налагается за административные правонарушения;
- административная ответственность всегда представляет собой следствие противоправного действия (бездействия) юридического или физического лица;
- административная ответственность по преимуществу наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частно-правовых интересов.
Основанием административной ответственности является административное правонарушение.
Применительно к сфере предпринимательства — это правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14); административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15); административные правонарушения в области таможенного дела (глава 16) и др. Административные правонарушения глав 14-16 КоАП РФ посягают на общественные отношения в области предпринимательской деятельности, порядка ведения финансовой деятельности, налогового и таможенного учета.
Обязательным элементом состава административного правонарушения выступает вина – виновность в действиях (бездействиях) предпринимателя. При этом вина может выражаться и в ненадлежащем контроле предпринимателем за выполнением работником обязанности по выполнению требований действующего законодательства.
И, наконец, третий вид ответственности – уголовная ответственность.
Как показывает практика, преступления в сфере экономической деятельности предпринимателями в настоящее время являются достаточно распространенным явлением. Общественная опасность экономических преступлений заключается в том, что в результате таких посягательств экономическим интересам государства и иным субъектам, связанным с предпринимательской деятельностью, наносится значительный ущерб. Это следующие виды преступлений:
- Незаконное предпринимательство;
- Лжепредпринимательство;
- Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения;
- Незаконное использование товарного знака;
- Заведомо ложная реклама;
- Преднамеренное банкротство;
- Фиктивное банкротство.
[1] Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение) – М.: Гарант. - 2003 г.
[2] Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Изд-во «Ось-89», 2004. – с. 5.
[3] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф08-4738/2003-1823А
Пример из практики к лекции 10 (ответственность предпринимателя)
«Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Андреева В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Андреева В.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.03 по делу №А53-6842/03-С5-4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Андреев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции МНС России №13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.05.03 №00000052 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 3 000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неприменение контрольно-кассовой машины.
Решением суда от 27.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.03, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия у налогового органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель Андреев В.А. с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 03.09.03, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа. Податель кассационной жалобы считает, что он привлечен к ответственности в нарушение статьи 1.5 Кодекса при отсутствии его вины в совершении правонарушения. Все условия для применения продавцом контрольно-кассовой машины им были созданы. Обязанность продавца по использованию контрольно-кассовой машины вытекает из условий трудового договора и должностной инструкции, в случае нарушения которой, продавец подлежит привлечению к административной ответственности.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта и заслушав представителей, участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Андреев В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство от 22.01.98 ПД №114).
Налоговой инспекцией 20.05.03 на основании поручения №122 проведена проверка магазина "Фламинго", принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. По результатам проверки составлены акт проверки от 20.05.03 №452 и протокол от 20.05.03 №00000061, в которых зафиксировано административное правонарушение. Правонарушение выразилось в том, что, продавец магазина Тарасенко Т.В. при продаже одной пачки сигарет "R1 minima" не выдала кассовый чек покупателю. По итогам проверки принято постановление от 26.05.03 №00000052 о привлечении предпринимателя Андреева В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей на основании статьи 14.5 Кодекса.
Данной статьей Кодекса установлена обязанность применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Факт совершения правонарушения подтверждается актом и протоколом от 20.05.03 и заявителем по существу не оспорен. В своих объяснениях продавец пояснила, что чек не был выбит из-за того, что в момент продажи сигарет она меняла кассовую ленту, в связи с чем касса находилась в нерабочем состоянии. Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина не была применена при продаже товара.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 года №10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или предприниматель), а его работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. Поэтому такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с физическими лицами, государство вправе возложить именно на предпринимателя, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.
Привлечение налоговым органом к ответственности лица, виновного в невыдаче чека, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за установленный надлежащим образом факт правонарушения, поскольку в действиях предпринимателя в данном случае усматривается вина в ненадлежащем контроле за выполнением работником обязанности по применению контрольно-кассовой машины.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.03 по делу №А53-6842/03-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия»[3].