Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
24.09.2013 – Международное частное право
Лектор - доц. Плеханов Вадим Викторович
Тема: Эволюция коллизионного метода.
Повторение прошлой лекции:
Даже слово "коллизия" не совсем подходит, поскольку коллизия может быть между чем-то конкретным.
Из этого исходит тезис Савиньи о равнозначности [цивилизованных] правопорядков. Аполитичность — слишком нереалистичный тезис.
См. 1213 ГК РФ, п.2: в случае нахождения недвижимости на территории РФ ко ВСЕМ (в т.ч. договорным) отношениям по поводу его применяется право РФ. Это очевидно политика, поскольку многие европейские правопорядки исходят из применения к вещным отношениям в таком случае своего права, к остальным — общие правила МЧП (подтверждение нереалистичности тезиса о равнозначности правопорядков).
Коллизионная норма всегда устанавливает только компетентный правопорядок. Это билатеральный подход (коллизионный метод).
Унилатеральный подход ограничивает сферу применения права страны суда. К примеру, "к таким-то—таким-то отношениям применяется российское право". Классическая коллизионная норма никогда не отсылает к конкретной норме. НИКОГДА НЕ ОТСЫЛАЕТ К КОНКРЕТНОЙ НОРМЕ. В этом ошибка теории Лунца и его последователей.
Коллизионная норма всегда формулируется абстрактно. К примеру, ст. 1205 ГК РФ: "право собственности и иные вещные права". Не указано, какие права, из какой ст. и проч.
Иными словами, классический коллизионный метод никогда не приходит к коллизии отдельных норм. Это всегда коллизия правопорядков.
Коллизионный метод оперирует абстрактными правовыми категориями, которые затем укладываются в абстрактные коллизионные нормы. Двухуровневая абстракция.
Унилатеральный подход — выбор между конкретными нормами материального права. При выборе в первую очередь учитывается политика, которую закладывает законодатель. Если в коллизионном методе совершается локализация правоотношения, то в унилатеральном методе иное: сталкиваются правовые нормы. Если они идентичны, коллизии нет.
Нейтральности и равноудалённости нет. Здесь происходит определение пространственной и по кругу лиц применимости конкретной материальной нормы. Унилатеральный подход — частичное выражение партикуляризма: в каждом конкретном случае сравним, истолкуем и применим норму. Не нужно абстрактных правовых категорий, абстрактных коллизионных норм.
При билатеральном (коллизионном) подходе нельзя предвидеть и вообще включать в рассуждение материально-правовой результат. Сейчас разрабатываются "коллизионные нормы, ориентированные на конкретный материально-правовой результат", но это по меньшей мере странно. Так как есть принципиальное отличие между унилатеральным и билатеральным подходами: в первом случае результат — как раз критерий, а во втором, так как всё абстрактно, результата увидеть нельзя.
Для унилатерального подхода "абсолютных истин" не существует. Вопрос решается, с определенной натяжкой, ad hoc. Билатеральный — другое дело.
Унилатеральный — конкуренция политики законодателя, билатеральный — конкуренция правопорядков, вычисление оседлости правоотношений. Виртуальной оседлости.
Структура коллизионной нормы:
1. Объем — круг отношений
2. Коллизионная привязка — часть, устанавливающая критерий, с помощью которого определяется компетентный правопорядок.
Рассмотрим на примере. "К вещным правоотношениям применяется право страны, где находится вещь." Объем — вещные правоотношения, "где находится вещь" — коллизионная привязка.
В унилатеральном подходе центральную роль играет категория "право стороны суда". Проще выражаясь, "какие у меня есть основания не применять моё право". В билатеральном подходе право стороны суда не так важно. Мы можем применить как право стороны суда, так и любой другой стороны. Они "равноудалены и равнозначны".
Вспомним: в коллизионном методе важно разделение ius и forum, то есть — применимого права и компетенции суда. Савиньи видел идеалом единство выносимых решений. Вопрос: какова взаимосвязь между применимым правом и компетенцией суда? Однозначно, решение вопроса о применимом праве с помощью коллизионной нормы не равно определению компетентного суда. Потому что коллизионная норма, решая конкуренции статутов, может решить для каждого статута по-разному. То самое расщепление, депессаж правоотношения. Здесь абстрактный коллизионный метод превращается во вполне конкретный инструментализм: если возникнет столкновение статутов, судья будет решать, какой применять. Коллизионный метод не даёт ответов в этом случае.
О коллизионных нормах будет отдельная лекция. Сейчас лишь скажем, что коллизионная норма решает коллизию правопорядков, осуществляет локализацию правоотношения.
Тема: Квалификация юридических понятий.
Вопрос квалификации юр. понятий лежит в трехмерном пространстве. Процесс квалификации в общих чертах можно описать как процесс поиска конкретной коллизионной нормы для решения коллизионного вопроса.
Первая грань в трехмерном пространстве квалификации состоит в том, чтобы преодолеть дихотомию публичного и частного права. Для того, чтобы найти правильную коллизионную норму для решения конкретного вопроса, следует решить: вопрос лежит в сфере частного или публичного права? Поскольку в классической теории в коллизию могут вступить только нормы частного права, поскольку в случае публичного права судья применяет публичное право своей страны. Есть правопорядки, которые от этого отходят, но это скорее исключение.
Вторая грань, вытекающая из первой, но лежащая отдельно: преодоление дихотомии между материальным и процессуальным правом. Почему это важно? В классической доктрине установлено, что каждый суд применяет всегда процессуальные нормы только своего правопорядка. Учебник Чешенорта, 1984, содержит пример, что в Англии исковая давность — институт процессуального права. На Континенте это всегда институт материального права. В связи с этим возникали проблемы неединообразия решений. Сейчас англичане в целях МЧП изменили подход, и исковая давность при трансграничности отношений сейчас является для них институтом материального права.
Третья грань — поиск конкретной коллизионной нормы для регулирования этих отношений. Т.е. квалификация конкретных отношений, придание им правовой оценки для поиска конкретной коллизионной нормы.