Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Ковалёв А.М. Марксизм и коренные общественные преобразования в России / А.М. Ковалёв. // Вестник Моск. ун-та. - Сер.12.- Политические науки. - 2002. - № 1. - С.80-90.
(автор подчёркивает необходимость синтеза формационной и цивилизационной теорий)
К. Маркс и Ф. Энгельс, создавая концепцию материалистичес кого понимания истории, положили в основу развития общества производительные силы, которые определяют те или иные общест венные формации и их смену в историческом процессе. В соответст вии с этим Маркс писал, что ветряная мельница дает нам общество во главе с сюзереном, а паровая — во главе с промышленным капиталистом. Исходя из этого была обоснована необходимость перехода от капитализма к социализму и коммунизму первоначально в наиболее развитых капиталистических странах. При этом руководя щей силой этих преобразований должен выступить пролетариат, который посредством своей диктатуры и преобразует социальное устройство общества.
В соответствии с формационной схемой Маркса, согласно которой после феодализма должен наступить капитализм, Г.В. Пле ханов, рассматривая перспективы развития России, предрекал ей капиталистическое будущее. Но Октябрьская революция развеяла эти пророчества. В.И. Ленин и большевики считали, что, так как по схеме Маркса за капитализмом следует социализм, Россию необхо димо направлять в русло социалистического и коммунистического развития. Исходя из этого, у нас стали затем говорить о построении социализма, его полной победе, о развернутом строительстве комму низма, о развитом социализме и т.д. Как известно, и этот проект потерпел неудачу в результате "перестройки", приведшей к краху так называемого социализма.
В соответствии со схемой Маркса и Ленина еще совсем недавно печатные издания, научные труды и диссертации были полны ут верждений об общем кризисе капитализма, о его скорой и неизбеж ной гибели, о пролетариате как могильщике капитализма и творце нового коммунистического строя. Современные "либералы", напро тив, критикуют Маркса, однако также фактически исходят из его схемы: если не получилось в России с социализмом, то давайте повернем ее в русло капитализма, причем по западному образцу. Таким образом, во всех этих представлениях незримо присутствует один и тот же принцип, либо в России должен быть капитализм, либо социализм, а что "кроме того — то от лукавого".
80
Идея общей стандартизации путей развития, непонимание осо бенностей различных регионов были свойственны не только больше викам, но и Западу. Это привело к тому, что если первые делали ставку на осуществление мировой революции по русскому образцу, то Запад, как ставил задачу У Черчилль, стремился "задушить коммунизм в колыбели".
Действительность же намного отличалась от той, как ее пред ставляли. Несмотря на то, что XX век можно назвать эпохой империализма, войн и социальных революций, в целом Запад не пошел по пути, начертанному классиками марксизма-ленинизма. Там ни в одной стране не произошла социалистическая революция, хотя по схеме Маркса она должна была произойти прежде всего в тех государствах, где достигнут высокий уровень производительных сил и где пролетариат составляет большинство населения. Напротив, именно в странах Запада восторжествовал не революционный, а эволюционный путь развития. В то же время революции произошли в относительно отсталых странах — России, Китае, — где пролетари ат составлял незначительную часть населения.
В странах развитого капитализма абсолютное обнищание проле тариата не только не произошло, но даже сократилось, как сокра тился и сам пролетариат. Этот класс здесь не сыграл и роль могильщика капитализма, и роль творца нового социалистического строя. Напротив, страны Запада продемонстрировали, что развитие общества может идти от богатства немногих к богатству многих, затем — к богатству большинства общества и к богатству всех.
Наконец, ни в одной из западных стран не осуществился переход к социализму. Более того, там, где такой строй утвердился, произошел его демонтаж в результате "бархатных революций", а в нашей стране — в результате "перестроек", модернизаций и т.д. Иными словами, в конце XX в. на Западе не только не произошли революции, но и возник "золотой миллиард", тогда как в России и ряде других стран произошел демонтаж так называемого "социализма".
Если же рассматривать проблему с еще более общих позиций, то, исходя из производительных сил, трудно объяснить, почему цивили зация зародилась на юге, затем переместилась в районы умеренного пояса, а теперь идет как бы в обратном направлении. При этом если в странах Европы и Северной Америки достигнут высокий уровень производства, то в развивающихся странах наблюдаются высокая численность и плотность населения.
В чем же дело? Почему так все произошло и происходит?
Как и все на свете, наука об обществе должна развиваться и обогащаться на основе исторического опыта. Мы же в значительной мере повторяли, абсолютизировали и догматизировали то, что сказа ли Маркс и Энгельс. А между тем марксизм — это продукт промышленной цивилизации на первоначальных этапах ее развития. Он дал лишь первые подходы к анализу общества. Это своеобразная
81
социальная арифметика, тогда как нужна социальная алгебра, кото рая включала бы в себя арифметику, исходила из нее, но не сводилась к ней.
Маркс положил в основу способ производства материальных благ. Но этот компонент хотя и играет важную, а иногда и решающую роль, однако к нему все же нельзя сводить развитие социума, так как здесь не учитываются в должной мере некоторые глубинные обстоятельства, оказывающие влияние на жизнь и струк туру общества. Во-первых, в данном случае недооцениваются естест венные основы общественной жизни человека, его природы и потенциала, а также общества как некоего целостного организма и присущие им закономерности, которые не стихийно следуют в фарватере производства, а лишь реализуются и видоизменяются в процессе исторической деятельности людей. Во-вторых, при таком подходе недооценивается роль природной среды, которая не просто ускоряет или замедляет развитие общества, но и влияет на матери ально-производственную сферу, а посредством ее — на политичес кие, социальные и духовные процессы в обществе. (здесь и далее выделения в тексте, курсив сделаны мной – Е.М.)
В результате Маркс обосновал формационные особенности раз вития, но не смог раскрыть региональных или цивилизационных различий в развитии отдельных народов. Хотя он и отмечал наличие азиатского способа производства, нехватка материала не позволила ему всесторонне проанализировать эту проблему. Не случайно сам Маркс писал, что его анализ западноевропейского развития не может служить универсальной отмычкой для всех стран и народов. Более того, у него содержатся положения об азиатском способе производст ва, отличном от европейского.
Для того чтобы понять суть происходящих изменений и перспек тив развития общества, недостаточно ограничивать процесс его раз вития лишь функционированием одной материально-производствен ной сферы общественной жизни без учета ее природных основ. Общество — это своеобразный природно-социальный организм, ко торый включает в себя наиболее общие принципы развития всей материи, ее биологической формы, а также материально-производст венные или социальные компоненты. При этом центром, основой такой целостности должно выступать не производство, а сам человек, человеческий потенциал общественной жизни.
Отношение общество—природа представляет собой своеобразное противоречивое единство, в котором обе стороны противоречия влияют друг на друга. Если же рассматривать развитие общества лишь под углом зрения уровня производительных сил, то берется лишь одна сторона противоречия — активность общества, и упускается вторая — влияние на него природы. В нашей литературе существо вало мнение, согласно которому внешняя природа может лишь ускорять или замедлять процесс развития общества. Однако это не
82
совсем так. Природная среда может влиять на уровень развития производительных сил в тех или иных странах, на соотношение необходимого и прибавочного труда, на отношение между общими интересами и интересами индивидов, а тем самым и на формы собственности, политические и духовные структуры. Из этого следу ет, что необходимо брать за основу не только способ производства материальных благ и соотношение между производительными силами и производственными отношениями, но и способ производства об щественной жизни в целом.
В соответствии с этим социальные преобразования в обществе было бы недостаточно сводить лишь к преобразованиям формационного порядка и характера. Общественно-экономическая формация характеризует общество лишь с точки зрения состояния его социаль ных компонентов. А поскольку общественная жизнь не сводится к материально-производственной сфере и включает природно-демографические компоненты, то вследствие их различия даже при более или менее одинаковых орудиях труда в разных регионах и странах могут возникнуть различные общественные структуры, в том числе и формационного порядка. Но дело не только в этом. В обществе имеют место более фундаментальные (цивилизационные) преобразо вания, происходящие на основе глобальных изменений в сфере производства, народонаселения или природной среды. Цивилизаци онные сдвиги могут происходить в обществе в вертикальном и горизонтальном планах. Первые совершаются в результате прогресса производства. К ним можно отнести смену собирательства земле дельческой цивилизацией, а земледельческой — промышленной и т.д. Но цивилизационные изменения могут иметь место также и в региональном плане в результате глобальных изменений демографи ческих процессов или природной среды, в которой функционируют различные общества, например, европейская, восточная, евроазийская и тому подобные цивилизации, о чем писали в свое время Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби и др. При этом если Маркс недооценивал региональные различия в развитии разных народов, связанные с их природно-демографическими основами, то, скажем, Тойнби упускал из поля зрения производственные компо ненты и не видел повторяемости в развитии разных народов. А между тем следует подчеркнуть, что одна и та же цивилизация и в вертикальном, и в региональном плане может включать в себя одну или несколько общественно-экономических формаций как структур более частного порядка и характера. Например, земледельческая цивилизация в одних регионах включала в себя рабство и феодальный строй, а в других — некоторые иные структуры.
Точно так же и в горизонтальном плане под влиянием глобаль ных различий в природной среде одна и та же цивилизация, напри мер промышленная, может не только утверждаться раньше или
83
позже, но и включать в себя различные общественные структуры. На Западе утвердился капитализм, а во многих странах Востока — антикапиталистическая, но не социалистическая формация.
Иными словами, при исследовании процессов адаптации соци ального организма к изменяющимся орудиям труда и условиям, что, разумеется, чрезвычайно важно, не следует забывать, что сами орудия труда выступают своеобразной формой адаптации социально го организма к условиям природной среды и поэтому могут носить различный характер в зависимости от этой среды. Такой вид адапта ции к окружающей природе с помощью орудий труда может оказы вать еще более фундаментальное влияние на внутреннюю структуру общества.
В этой связи необходимо хотя бы кратко остановиться на цивилизационно-формационном подходе.
В последнее время наметились разные подходы к анализу общественного развития: одни преувеличивают роль формационного строения общества и недооценивают роль цивилизационного. другие пытаются свести все к цивилизационным сдвигам и по сути дела игнорируют формационные преобразования. На самом же деле представляется целесообразным сочетание цивилизационного и фор мационного подходов.
Дело в том, что смена цивилизаций и господство различных общественных структур в тех или иных регионах нашей планеты в конечном счете зависят от соотношения между обществом и приро дой. А поскольку это соотношение обусловлено и опосредовано степенью развития средств производства, смена цивилизаций самым тесным и непосредственным образом связана с их прогрессом, а тем самым и с наличием в них разной формационной структуры.
Исходя из этого, более точным будет сказать, что все народы проходят в своем развитии три основные цивилизационные истори ческие ступени, или, пользуясь терминологией Маркса, первичную, вторичную и третичную формации (или же: общество, основанное на личной зависимости; общество, основанное на вещной зависимости; общество свободной индивидуальности).
Что же касается формационных сдвигов, то поскольку общест венная жизнь включает не только произведенное человеком, но и произведенное природой, поскольку ее характер может меняться под влиянием не только изменений орудий труда, но и роста народона селения, особенностей природного окружения и т.д., постольку в разных цивилизационных регионах могут существовать различные формационные структуры.
При анализе происходящих процессов следует также иметь в виду, что и различные цивилизации, переход их от одной к другой могут породить разные формы социальных противоречий и путей их решения.
84
Маркс полагал, что за капитализмом обязательно последует социализм. Однако практика показывает, что промышленная циви лизация не может привести к устранению экономических основ эксплуатации, существования классов и классовых противоречий, а в результате — не может еще обеспечить переход к социализму. По всей вероятности, это возможно лишь в условиях постпромышленной цивилизации.
Так как в основу анализа была положена материально-производ ственная сфера, в нашей традиционной социологии общество виде лось под этим углом зрения и в качестве причины общественного развития был положен лишь конфликт между производительными силами и производственными отношениями. А между тем конфликт в обществе может быть не только между производительными силами и производственными отношениями, но и между выросшим народо населением и отжившими общественными структурами.
Следует отметить и то, что Маркс, естественно, не мог предви деть пути развития промышленной цивилизации. Он мог наблюдать ее лишь в начале становления и развития. Исследуя общество на первых этапах развития промышленной цивилизации, когда она еще не раскрыла всех своих возможностей, Маркс не смог предвидеть, что эта цивилизация путем технического прогресса способна достичь более высоких показателей в развитии, чем путем классовой борьбы и классовых преобразований. Не мог он, естественно, учитывать и того, как сильно некоторые народы нажились на эксплуатации колоний, что дало им возможность повысить уровень жизни. В итоге в развитых странах мира изменилось соотношение между технической и социальной революциями в сторону первой. А в результате меняет ся и соотношение между эволюцией и революцией.
Исходя из этого, попытаемся ответить на вопрос: в силу каких причин в странах Запада в XX в. не произошло крупных революци онных преобразований, которые совершились главным образом в странах восточного региона (Россия, Китай)?
Это объясняется прежде всего тем, что в странах Запада револю ции, обусловившие переход данных стран на рельсы промышленной цивилизации, свершились намного раньше, чем это произошло в России и Китае (XVII—XVIII вв.). Спустя примерно более столетия за странами Запада на путь промышленной цивилизации начали вставать Россия и Китай. А в результате в этих странах совершились революции, которые, с одной стороны, повторяли многое из того, что произошло в странах Запада 100—150 лет назад, а с другой — содержали в себе некоторые специфические особенности, вытекаю щие из их природно-демографического и цивилизационного своеоб разия.
И это понятно, так как под влиянием глобальных различий в природно-демографической основе здесь возникла возможность для
85
появления в рамках промышленной цивилизации иных форм револю ционных процессов и формационных структур. Именно в результате этого в русской общественной мысли имели место диаметрально противоположные взгляды на суть революционных преобразований. Одни отождествляли их со странами Запада (Плеханов), а другие говорили о самобытном некапиталистическом и даже социалистичес ком пути развития России.
Если под этим углом зрения посмотреть на Октябрьскую револю цию, то ей были присущи и общецивилизационные (общие), и формационные (специфические) черты. Решая стоявшие перед ней задачи, Октябрьская революция была вместе с тем и своеобразным этапом единой революции, призванной обеспечить переход от земле дельческой к промышленной цивилизации во всемирном масштабе. В нашей же литературе события октября 1917 г. изображались не как этап такого единого цивилизационного процесса, а как революция, противостоящая революциям XVII—XIX вв. на Западе и якобы положившая начало мировой социалистической революции. И для этого были определенные основания, так как Октябрьская революция и строй, возникший в результате ее победы, имели антикапиталисти ческую направленность. Антикапиталистическую, но отнюдь не со циалистическую.
Россия была "беременна" революцией, но не социализмом как посткапиталистической ступенью развития. Антикапиталистический характер революции и утвердившегося в России общественного строя обусловлен не тем, что он был выше капитализма (социализм невозможен, как показал исторический опыт, даже в условиях развитой промышленной цивилизации, а между тем Россия лишь вступала в нее). Антикапиталистический характер Октябрьская рево люция и советский строй имели потому, что они совершились и утвердились в ином регионе и носили в себе формационные черты, в корне отличающиеся от западных Не случайно, что в формационном отношении общественные структуры России, Китая, Вьетнама, Кубы и Северной Кореи оказались враждебными структурам западных стран.
Что же касается социализма, то, по всей вероятности, подлинно социалистический строй может быть достигнут лишь при том усло вии, когда будут уничтожены экономические основы существования эксплуатации и классовых различий, что скорее всего произойдет на этапе не промышленной, а постпромышленной цивилизации.
В то же время следует заметить, что советский строй — это отнюдь не исторический тупик, а закономерный результат развития в условиях евразийской цивилизации. Без такого строя Россия не выиграла бы войны с фашизмом, как до этого она проиграла Крымскую, русско-японскую и первую мировую войны.
Может возникнуть вопрос: в силу каких причин произошел крах социалистического эксперимента в СССР — крах, который мы не
86
смогли предвидеть, а после того, как он наступил, не можем дать правильной оценки происходящего, а тем более выявить тенденции развития России в будущем?
Как известно, считалось, что в нашей стране восторжествовал социализм. А между тем это общество — продукт промышленной цивилизации, призванное осуществить, лишь иными путями, те меры, которые на Западе происходят в условиях капитализма. И так же как Запад не вступил в полосу коммунизма, так и мы не смогли вступить на путь коммунизма, ибо промышленная цивилизация этого не может обеспечить.
Более того, подобно тому, как в странах Запада переход к промышленной цивилизации, общецивилизационная революция включали целый ряд революций (во Франции четыре революции с 1789 по 1871 г.), так и в нашей стране переход и утверждение промышленной цивилизации потребовали ряда ступеней, чтобы перейти от абсолютизма к демократии.
Следует учитывать, что промышленная цивилизация способство вала изменению соотношения между техническими и социально-эко номическими преобразованиями, между классовой борьбой и един ством общества, между революцией и эволюцией. Сведение разви тия общества лишь к социальной сфере общественной жизни приве ло к абсолютизации революционных путей развития и недооценке эволюционного пути. А между тем соотношение между эволюцион ным и революционным путями меняется по мере развития общества. Наконец, недооценивался тот факт, что устранение общественных несоответствий может происходить путем не только революции, но и научно-технических сдвигов. Это стало особенно заметно в эпоху промышленной цивилизации и ее перерастания в постпромьшленную.
В самом деле, если положить в основу развития общества не просто социальные условия и производство, но и самого человека, то в соответствии с интересами индивида прогресс общества должен происходить не только и даже не столько путем классовой борьбы и революций, а также сопутствующих им разрушений и жертв, сколько путем роста производства. Поэтому при всех условиях существует объективная необходимость решать социальные противоречия с на именьшим уроном для глубинных естественных основ общества, и в частности для механизмов его самосохранения. Данная тенденция особенно усилилась в эпоху научно-технического прогресса, когда путем производства, а не только классовой борьбы, стало возмож ным решать многие социальные проблемы, встающие перед общес твом.
Об этом писал Маркс. Он считал, что после того как исчезнут классы и классовые противоположности, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. Обратите внимание, что Маркс говорил не о революциях, а об эволюциях без политичес ких революций.
87
Аналогичная ситуация складывается и с войнами. Как известно, только в последнее время Европа была очагом двух мировых войн и бесчисленного множества более мелких столкновений между народа ми и государствами. В настоящее же время именно Европа первая начинает интегрироваться в единое сообщество.
Анализируя переход от рабства к феодализму и особенно от феодализма к капитализму, который осуществлялся путем всякого рода социальных катаклизмов, классовой борьбы и т.д., сопровож дался грандиозными революционными процессами почти во всех странах Европы, Маркс основное внимание уделял борьбе классов как движущей силе истории и, естественно, обходил стороной вопрос о единстве общества как некоей целостности. Он также не мог учесть того, что на разных этапах исторического развития соотношение между единством общества и борьбой в нем различных социальных сил не остается постоянным. Чем ниже развитие обще ства, тем сильнее в нем борьба социальных сил, и, наоборот, чем богаче общество, тем активнее на первый план выдвигается единст во, а не борьба. Хотя классы и не исчезают, но борьба между ними ослабевает во имя единства и целостности общества. В результате этого могут быть различные соотношения между революционным и эволюционным путями развития на разных этапах истории общества.
Рассмотрим в этой связи проблему обнищания рабочего класса. Возникло противоречие: как совместить наличие капиталистического строя и наблюдающееся улучшение жизни рабочего класса за послед ние столетия? Одни это отрицают, другие объясняют ограблением колоний и зависимых стран, что, безусловно, следует учитывать, третьи — прогрессивностью капитализма и т.д. В то же время необходимо помнить и о том, что здесь сталкиваются естественные и экономические законы, действующие на различных уровнях социаль ной жизни.
В условиях капитализма действует возникающий на его хищни ческой основе и товарной экономике закон эксплуатации и ограбле ния трудящихся, неуклонного роста их нищеты и пауперизации. И пока сохраняется капиталистический строй с его товарной экономи кой, этот закон будет действовать. Однако действие данного эконо мического закона происходит не в безвоздушном пространстве, а в условиях и на базе определенных требований. Они вытекают из естественных отношений общества как некоего единого и целостного организма, где индивиды характеризуются единством в своих корен ных качествах и различием в частностях, что и обусловливает противоположные естественные тенденции к равенству. Эти тенден ции также оказывают определенное влияние на выравнивание уровня различных категорий населения по мере роста материального благо состояния.
Или возьмем вопрос о предотвращении войны в современных условиях. Здесь также необходимо учитывать, что с увеличением
88
количества ядерного оружия ставится под угрозу сама жизнь общест ва или значительной его части. Иными словами, и в данном случае конкретные специфические законы, вытекающие из социальных отношений, пришли в противоречие с естественными родовыми законами самосохранения общества, и имеется тенденция отступле ния первых перед вторыми.
Может возникнуть вопрос : почему пролетариат, составляющий в капиталистических странах большинство общества, не совершил революцию и не выполнил свою историческую миссию? Об объек тивных причинах такого положения уже говорилось. Но дело не только в этом. По нашему мнению, следует различать основные классы данной формации и классы, обеспечивающие переход к новому строю. Известно, что ни рабы, ни крепостные крестьяне, составлявшие основные классы соответствующих формаций, не явля лись руководящей силой перехода к феодализму и капитализму. Переход к капиталистическому строю возглавила буржуазия. Нечто аналогичное, по всей вероятности, произойдет и при переходе к будущему социально справедливому обществу, которое возглавит не пролетариат, а, скажем, научно-техническая интеллигенция.
Исходя из противоречий в способе производства общественной жизни, становится понятной и ситуация в России, где, несмотря на лишения и невзгоды, народ все же молчит. Это связано, по нашему мнению, с рядом причин. Прежде всего с тем, что прежние порядки, обеспечившие решение коренных задач, которые в свое время стояли перед нашей страной, пришли в противоречие с новыми требованиями и обстановкой, и народ их уже не приемлет. Он требует новых. Немаловажное значение сыграло и то, что в силу объективных исторических условий, несмотря на попытки большеви ков построить в стране социализм, вернулась, по словам Маркса, вся старая мерзость, вытекающая из слабого развития производительных сил (стремление к наживе, конкуренции и т.д.).
В XX в. наш народ перенес много тягот и невзгод, важнейши ми проблемами для него были самовыживание и самосохранение. А новые революционные потрясения требуют новых усилий и жертв.
В то же время современные реформы, хотя и несут в себе массу отрицательного, но в ходе них человек получил свободу во многих сферах деятельности, оказался в состоянии реализовать многие свои возможности, дать выход своей энергии.
Наконец, и это очень важно, ныне все в большей степени становится очевидным, что социальные противоречия можно решать не только путем революционных схваток и войн, которые сопряжены с огромными жертвами и потерями, но и путем научно-технического прогресса. Об этом наглядно свидетельствуют примеры Японии и Германии, да и всех развитых стран, которые превратились в "золотой миллиард" без революционных схваток.
В заключение стоит сказать несколько слов о будущем России.
89
Оценка путей развития России лишь по материально-производ ственным параметрам, без учета ее природно-демографических основ, дорого обошлась нашему народу и в прошлом и в настоящем. Так, желая как-то сравняться с Западом, сначала Александр II, затем П.А.Столыпин стремились перевести Россию на путь западно го капиталистического развития. Это явилось одной из причин поражения России в русско-японской и первой мировой воинах, а затем привело к Октябрьской революции.
Пришедшие к власти большевики, хотя и учитывали самобыт ный характер развития России, но, поголовно обобществив эконо мику, а главное, не проводя реформ, когда они назрели, вызвали ответную негативную реакцию народа.
В настоящее время "либеральные демократы", стоя на позициях экономического детерминизма, всеми силами пытаются направить Россию на западный, американский тип развития. Что из этого вышло — мы с вами видим.
По нашему мнению, Россия осуществила переход к промышлен ной цивилизации и теперь находится на стадии перехода к постпро мышленной. Поэтому она должна заимствовать все достижения этой цивилизации в сфере техники, науки, производства и т.д. Но она должна иметь свою собственную формационную или социально-эко номическую и политическую структуру, которая отражала бы осо бенности развития нашей страны.
В этой связи нуждается в развитии и сама идея будущего социально справедливого общества. Обычно утверждение будущего общества связывают с развитием производительных сил, с преобра зованием социальных условий, общественных отношений людей, их сознания и т.д. При этом, как правило, исходят из предпосылки, согласно которой стоит создать соответствующие социальные усло вия, и человек станет работать и жить по-коммунистически. Безус ловно, в этом содержится значительная доля истины. В то же время, учитывая рост преступности, а также то, что человеку присущи и низменные инстинкты, проблему будущего общества необходимо рассматривать под углом зрения не только социальных условий, но и самого человека, особенностей его развития и поведения в соответствии с его внутренней природой.
Иными словами, при анализе перспектив будущего общества и его структуры необходимо учитывать как характер социальных усло вий, так и природу самого человека, ее законы, а равно и возмож ности природного окружения, т.е. все компоненты способа произ водства общественной жизни. В целом все это свидетельствует о том, что марксизм продолжает оставаться великим учением, потен циал которого еще предстоит раскрыть представителям нашей соци ально-политической и философской мысли.
90.