Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КРИЗИС ПО ПОВОДУ КОСОВО (НАТО - РОССИЯ: ИТОГИ И УРОКИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ)
А.А Язькова,
главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН
В сентябре - октябре 1998г. конфликт на территории Косово достиг опасной черты: порожденный им уровень международной напряженности по степени остроты и угрозы европейскому и международному миру сравним лишь с кубинским кризисом сентября - октября 1962 г. Существенное различие между этими двумя событиями состоит, однако, в том, что к настоящему моменту уже утвердились определенные нормы международного права. В сочетании со здравым смыслом они в перспективе могли бы стать основой конструктивного сотрудничества между Россией и странами НАТО.
Кризис на территории Югославии еще далек от своего окончательного разрешения, как далеки и перспективы стабильности в балканском регионе, когда-то названном "уязвимым подбрюшьем" и "пороховым погребом" Европы. Однако уже сегодня можно подвести некоторые итоги кризиса, позволяющие лучше понять породившие его причины и позиции задействованных в нем внутренних и международных сил. А это, в свою очередь, должно способствовать выработке международным сообществом компромиссных решений по урегулированию косовского и других подобных ему политико-этнических конфликтов.
Непосредственным поводом для вмешательства НАТО в нынешний внутриюгославский кризис стали, как это подчеркивалось в решениях Совета НАТО и заявлениях западных политиков, нарушения прав албанского населения края в результате карательных операций сербских силовых структур. Такого рода факты действительно имели место, но односторонний подход к этой крайне сложной и запутанной проблеме едва ли можно считать оправданным.
После начала отвода вооруженных формирований Сербии не менее серьезными стали нарушения прав немногочисленного сегодня сербского меньшинства со стороны Армии Освобождения Косово (АОК). Серьезные западные журналисты неоднократно привлекали внимание к той опасности, которая угрожает не только Югославии, но и балканскому региону в целом в случае захвата власти в Косово радикальными албанскими группировками. Характерное для истории последних двух веков "перетягивание каната" межу сербскими и албанскими радикалами, сопровождавшееся борьбой за изменение границ и государственной принадлежности, неоднократно приводило к конфликтам между ними и способствовало созданию взаимно негативных стереотипов как части национальной идеологии обеих сторон.
Непосредственные предпосылки нынешнего косовского конфликта были заложены после второй мировой войны как результат национальной политики югославского руководства и ответных действий албанских политиков Косово. Вплоть до конца 60-х годов албанское население Косово и Метохии подвергалось систематическим притеснениям со стороны югославских властей. После состоявшихся в 1968 г. волнений албанского населения в национальной политике СФРЮ наступил существенный поворот - были приняты политические меры по исправлению положения, расширился выпуск литературы на албанском языке, были открыты албанские школы и университет в Приштине, Косово было провозглашено Автономным краем в составе Сербии (до этого оно имело статус автономной области). В федеральном правительстве СФРЮ два важных поста были предоставлены албанцам, а в 1978 г. представитель албанского меньшинства получил должность вице-президента СФРЮ.
Наиболее отсталый из республик и краев Югославии АК Косово стал получать все более объемные дотации из фонда Федерации (в 80-е годы - более половины всех отчислений фонда), что было в значительной степени обесценено политикой местного албанского руководства, использовавшего эти средства для строительства престижных сооружений и в целях личного обогащения.
В 70-е годы были установлены прямые связи между Косово и Албанией, чему в определенной степени способствовала политика Белграда, стремившегося использовать их для нормализации югославо-албанских отношений. Это, однако, имело и свою оборотную сторону, способствуя проникновению в среду гуманитарной интеллигенции и албанского студенчества Косово идеологии албанского национализма.
Все проблемы, связанные с албанским меньшинством в Косово, обострились весной 1981 г., когда политическому руководству края удалось перенаправить антиправительственные выступления в националистическое русло и выдвинуть официально поддержанное Албанией требование о предоставлении Косово статуса союзной республики и объединения в ее рамках всех проживающих в Югославии (Черногории и Македонии) албанцев. Возникшее на этой почве противостояние сопровождалось "выдавливанием" сербского населения из края, в результате чего его доля сократилась с 27,5% в 1961 г. до 10% в 1991. Эти и другие факты значительно меньше известны мировой общественности, но и их не следует сбрасывать со счетов при оценке и анализе причин нынешнего противостояния сербского и албанского населения Косово.
Действия албанских лидеров Косово не могли не вызвать ответной реакции со стороны руководства СФРЮ, повлекшей за собой коренные изменения в положении албанского населения. Принятые в 1989 г. поправки к Конституции СФРЮ фактически ликвидировали автономию края. На албанцев вновь посыпались репрессии, были закрыты все учебные заведения с преподаванием на албанском языке, на что албанцы ответили созданием подпольной системы образования, а затем - и параллельной системы власти, включая избрание президента и парламента, сразу же запрещенных сербским руководством. Борьбу албанского населения за независимость возглавила Демократическая лига Косово.
В 1996 г. между сербской и албанской сторонами начались переговоры, однако время уже было упущено, и инициативу перехватило радикальное руководство АОК. Получая финансовую поддержку от зарубежной албанской эмиграции и имея возможность базирования и перевооружения в сопредельной с Косово Албании, АОК успешно сочетает регулярные военные операции с ведением партизанской войны. Ее действия не менее агрессивны, чем операции сербских силовых структур, поэтому едва ли правомерно возлагать ответственность за нынешние нарушения прав человека только на силовые структуры сербов.
Логика развития конфликта способствовала, таким образом, нарастанию агрессивного национализма с обеих сторон, и выдвигаемые радикальными албанскими группировками идеи создания "Великой Албании" ничуть не менее опасны, чем предпринятые в начале 90-х годов попытки объединения земель распадающейся Югославии, населенных сербами. И то, и другое могло бы повлечь за собой цепную реакцию, вовлекая в конфликт Черногорию, Македонию, Грецию, и, в конечном счете, привести к общебалканскому конфликту, в который могли бы быть втянуты внебалканские силы.
В свете сказанного односторонний силовой нажим лишь на одну из сторон вряд ли является оправданным. Несмотря на выявившиеся противоречия между Россией и НАТО в процессе урегулирования кризиса, а они, подчеркну, касаются не целей, а средств их достижения, у них сохраняются известные возможности взаимодействия в регулировании косовского конфликта, который, как представляется, еще далеко не разрешен.
Прежде всего, это - общая позиция России и стран НАТО по поводу необходимости сохранения территориальной целостности Югославии. В документах НАТО данный момент был подтвержден неоднократно. Например, в Заявлении по поводу Косово, принятом на встрече министров иностранных дел Совета НАТО в Люксембурге 28 мая 1998г., отмечалось: "Мы поддерживаем политическое решение, которое предполагает расширение статуса Косово, сохранение территориальной целостности Федеральной Республики Югославии (ФРЮ) (так в документе - авт.) и соблюдение человеческих и гражданских прав всех жителей Косово, независимо от их этнического происхождения"1. Эта же позиция была неоднократно подтверждена и впоследствии, что может быть признано основой для дальнейших переговоров, причем не только международных, но и внутриюгославских. Ни одна из сторон - имея в виду страны НАТО и Россию - не признала, таким образом, легитимными неоднократные требования лидеров косовских албанцев о предоставлении Косово статуса независимой республики.
И страны НАТО, и Россия заявляют о необходимости соблюдения прав человека и скорейшем решении проблемы беженцев (точнее, "внутренних перемещенных лиц", так как согласно Конвенции о беженцах 1951г., находящиеся на территории Югославии "беженцы" юридически таковыми не являются). Неправильным было бы, разумеется, недооценивать гуманитарный аспект этой проблемы, но применительно к беженцам из Косово некоторые западные наблюдатели предсказывают и иное развитие событий. Как это было замечено одной из австрийских газет, с наступлением зимы "все или почти все они окажутся в Европе", расширяя ряды "пропагандистов албанской независимости"2. Этот прогноз содержит известные преувеличения; несомненно, однако, что многие из этих людей стремятся всеми правдами и неправдами пересечь границу, ибо только в этом случае они могут получить международный статус и соответствующее вспомоществование. Основной натиск беженцев, которых по реальным оценкам сегодня свыше 200 тыс. человек, испытают Венгрия, Австрия, Германия. Упомянутые аспекты проблемы беженцев нельзя недоучитывать в ходе решения на международном уровне вопроса в целом.
И Россия, и страны НАТО считают необходимым предоставить Косово широкие автономные права. Учитывая, однако, возможные различия в толковании самого понятия "автономия", было бы желательным согласование сторонами конфликта и международным сообществом статуса косовской автономии до окончательного решения остальных проблем или совместно с ними (так называемый пакетный принцип). В противном случае радикальные политические силы Косово, используя не только оружие, поставляемое им из-за границы, но и апробированную ими формулу "защиты прав человека", будут добиваться предоставления краю статуса независимой республики. А президент С.Милошевич, манипулируя шовинистическими лозунгами, сможет укрепить свое положение и продолжить борьбу против демократической оппозиции. Исходящая от НАТО угроза нанесения бомбовых ударов в этом контексте ему даже выгодна. Однако в более широком плане она противоречит задачам восстановления демократических норм и решения национальных проблем СРЮ. США, Европа и Россия должны были бы совместными усилиями поддержать демократические силы и среди сербов, и среди албанцев, имея в виду, что состояние "осажденной крепости" выгодно прежде всего национал-радикалам.
Представляется также необходимой более широкая опора на принятые в рамках ООН и ОБСЕ международно-правовые документы. В принципе как российские, так и западные политики придерживаются сложившихся после второй мировой войны норм международного общения, и это создало основы для взаимодействия России и стран НАТО в СБ ООН и в рамках Контактной группы по бывшей Югославии.
Согласно духу и букве подавляющего большинства принятых ООН и ОБСЕ международно-правовых документов, право на самоопределение не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее действия, которые вели бы к расчленению или частичному или полному разрушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих принцип равноправия и самоопределения народов. Эта сама по себе достаточно емкая формула создает предпосылки для решения многих спорных проблем, в их числе и косовской, но расстановка зачастую различных акцентов вносит противоречия в предлагаемые способы решения. Это же относится и к возможности применения силы для решения внутренних проблем суверенных государств.
Как известно, принятый под воздействием трагических последствий второй мировой войны Устав ООН установил запрет на применение вооруженных сил для разрешения международных споров. Исключение составляют: возможность применения силы для самообороны и так называемые "принудительные действия ООН", принимаемые с санкции СБ ООН для пресечения агрессии. Таким образом, кроме случаев необходимой самообороны, применение силы возможно лишь по решению СБ ООН, механизм формирования которого способствует принятию сбалансированных решений.
Если бы, тем не менее, "принудительные действия" были бы какой-либо из сторон осуществлены без санкции СБ ООН, то это могло бы серьезно подорвать современную систему международных отношений. Представляется поэтому, что Россия в этом наиболее серьезном случае расхождения с позицией НАТО выступила не столько в защиту Сербии, как полагают многие международные наблюдатели, сколько в защиту сложившегося после второй мировой войны миропорядка и современных норм международного права.