Реферат студентки 1 курса д-о Гр
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Московский Государственный Университет
Им. М.В. Ломоносова
Исторический факультет
Развитие частного землевладения на Левобережной Украине
второй половины XVII – первой половины XVIIIвв.
Реферат студентки 1 курса д/о
Гр. ИМО-2 Виноградовой В.А.
Руководитель семинара: к.и.н., доц. Хитров Д.А.
Москва, 2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………..……………………………………………...2
Источник………………………………………………………………………………………...3
Обзор использованной литературы…………………………………………………………5
Глава 1…………………………………………………………………………………………8
Глава 2………………………………………………………………………………………….13
Заключение…………………………………………………………………………………….18
Список использованной литературы……………………………………………………….20
ВВЕДЕНИЕ
Тема данного доклада достаточно не исследована, но сведения Генерального следствия дают возможность понять социальные отношения того времени в Малороссии, полнее понять политику гетманов и их мотивы, а также дают информацию о размерах и статусах участков и об их владельцах.
Этот промежуток времени, который рассматривается – лишь начало существования Левобережной Украины в границах Российского государства. С помощью данных Генерального следствия, можно понять на сколько этот регион был социально и экономически развит и активен и как изменится состав собственников.
Главный вопрос этой работы, а даже, возможно, и цель – какая политика характерна для развития частного землевладения в Малороссии и в каком направлении действуют гетманы. Для того, чтобы ответить на эти вопросы, нужно поставить и разобрать задачи.
Задачи:
а) Определить состояние земельных владений до составления самого Генерального следствия.
б) Проследить развитие частного землевладения от Освободительной войны до гетманства Мазепы и до II половины XVIII века. И, в следствии этого, сможем понять как менялась политика гетманов с изменением времени.
Источник
Источником данного исследования является Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка, который был составлен в Малороссии в 1729-1731 годах.2 Источник сохранился достаточно хорошо, лишь в одном месте рукопись была повреждена. Следствие было проведено в 10 полках Левобережной Украины. Целью являлось упорядочение земельных владений и разъяснение спорных вопросов. Многие владельцы предоставили гетманские универсалы, грамоты либо письма полковников в доказательство своего права на землю. Поэтому этим данным можно доверять. Но документы имеются далеко не всегда, и зачастую канцеляристы ориентировались лишь на мнение старожил. Однако в условиях того времени вряд ли можно достигнуть большей достоверности в описании земельных владений. Хотя следствие и не обладает 100% точностью, благодаря многочисленным документам оно достаточно объективно. Опираясь на источник, можно воссоздать состояние частного землевладения в Малороссии в конце 17-начале 18 века.
Канцеляристы опрашивали местных старожил и записывали эти данные и плюс ко всему собирали документы. Не просто так эти работы были проведены именно в это время, причиной стали «Решительные пункты» Петра II гетману Апостолу в 1728 году. Также статьи касались и землевладения. Но было только три статьи по землевладению:
- Восьмой пункт, по которой после смерти отца, земля передавалась либо вдове, либо детям мужского пола;
- По девятому пункту, все имения, которые раньше принадлежали гетманскому двору, но которые были розданы гетманом Скоропадским в частную собственность, должны были быть возвращены под гетманскую булаву.
- По десятому пункту, земли, которые были розданы Скоропадским, должны быть возвращены в ранговое владение ранговой старшины.
Следствие состоит из двух частей. В одной части сведения собраны по сотням, где каждое село или слобода описывается, указаны владельцы нынешние и названы последующие, описываются все гетманские универсалы, жалованные грамоты. Иногда дается очень точный рассказ, с перечислением всех важных владельцев со всеми их документами. Но большинство маетностей описаны более кратко: не хватает некоторых документов, многие имена пропущены, возможно, просто не сохранились. Иногда показана точная дата перехода надела в частные руки, но когда ее нет, то можно вычислить ее приблизительно по поколениям. Например, известно, что село было передано какому-то сотнику при неком гетмане или полковнике, в этом случае можно определить время перехода земли в частную собственность только лишь примерно отсчитав количество владельцев.
Во второй части источника маетности отнесены к шести статьям. Обычно эти данные совпадают с результатами первой статьи, однако, некоторые поселения из первой части не упоминаются во второй (обратные случае тоже были, но они скорее единичны). Бывает и так, что данные о статусе участка расходятся.
В Генеральном следствии по маетностям Переяславского полка обработано 17 сотен. В каждой сотне – определенное количество участков. Важно, что участки в документе часто объединялись под одной записью, то есть ими владели совокупно. Поэтому в дальнейшем, говоря о цифрах, я буду иметь в виду именно количество этих записей, владений, а не список всех сел.
Итак, всего по всем сотням находим 137 владений. Из них 17 не упоминаются во второй части источника, что составляет 12,4 % от общего количества, т.е. чуть больше десятой части (от 137). Однако это не означает, ровно десятая часть Переяславского полка оказалась забытой при составлении второй части документа. Маетности могли сильно различаться в размерах, так что эта часть могла быть совсем незначительной. Данные о 14 поселениях расходились, это 11,96% (от 117). Чаще всего расхождение было следующим: в первой части документа село выдавалось за частное владение, а во второй части все же признавалось спорным из-за отсутствия крепостей.
С источником работать очень сложно. Сложность представляет сама структура документа. В следствии Переяславского полка упоминается 17 сотен (Первая Полковая Переяславская сотня, Вторая Полковая сотня, сотня Терехтмировская, сотня Воронковская, сотня Бориспольская, сотня Барышовская, сотня Басанская, сотня Березанская, сотня Яготинская, сотня Гелмязовская, сотня Пещанская, сотня Золотоношская, сотня Кропивянская, сотня Ирклевская, сотня Домонтовская, сотня Бубновская, сотня Лепляновская). В каждой определенной количество поселений, иногда объединяемых под одной статьей. Однако когда в источнике говорили о переходе участков от одного владельца к другому, это общее владение как бы разбивалось. Например, какое-то время одним селом владел полковник, а другим – сотник, но оба они шли под одной записью. Более того, иногда внутри этой записи в результате обнаруживались разные типы владений: например, часть поселков осталась свободной, часть ушла к Ратуше.
Посчитав все указанные свободные, городские, ранговые и т.д. участки, а затем сложив их, естественно обнаруживаем, что они немного превышают количество записей. По первой части источника насчитывается 141 участок, при общем количестве владений в 137. По второй части их наоборот значительно меньше - 117. Поэтому приводя результаты вычислений, нужно быть осторожным и указывать, от чего именно считались проценты.
Обзор использованной литературы.
История Левобережной Украины XVII-XVIII веков всегда интересовала многих, и многие писали о ней, как русские, так и украинские историки. Но именно по землевладению написано немного трудов. Я приведу некоторые из них, которыми я пользовалась для написания своего исследования.
Первым из трудов, которых я взяла для своей темы, стал труд Лазаревского А.М. «Очерки, заметки и документы по истории Малороссии». Лазаревский был крупнейшим специалистом по истории Малороссии XVII-XVIII веков. В своих работах он исследовал процесс обращения посполитых крестьян в крепостных и казацкой старшины в дворянство.3 Для меня предоставили интерес главы о гетмане Иване Мазепе. По главам можно составить общее впечатление о времени мазепинского правления, получить общие, хорошо упорядоченные сведения, также и о землевладении в этот период.
Вторая и самая важная работа – это работа современного историка Гуржего «Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII века». Эта работа была издана в 1986 году. Эта монография изучает эволюцию феодализма на Левобережной Украине в первой половине XVIII века, другими словами условия формирования крупной земельной собственности, формы ее существования, источники увеличения и социальный гнет.
Всего у Гуржего три главы, но мне понадобится первая, потому что в следующих главах историк углубляется в мелкое землевладение, феодальную эксплуатацию и социально-правовые отношения.
Следующий важный труд – «Очерки социальной истории Украины в XVII-XVIII вв.» В. Мякотина, изданные в 1924 году в Праге. Мякотин Венедикт Александрович русский дореволюционный историк. Он был активным участником организации «Союз Союзов», один из организаторов и лидеров народных социалистов. Октябрьскую революцию 1917 года встретил враждебно. Состоял в белогвардейской организации. С 1918 года жил и работал в миграции4. Из его краткой биографии понимаем, что, несмотря на то, что часть своей жизни он работал уже при образовавшемся Советском Союзе, его работы лишены жесткого давления марксизма, нависшего над остальными историками начиная с этого периода. В. Мякотин особенно важен для изучаемой темы, так как он подготовил публикацию источника – Генерального следствия по маетностям Переяславского полка (1729-1731) и написал вступительную статью к ней. Эта статья помогает лучше понять источник, кратко анализируя самые важные его пункты.
Предпоследней работой стала работа Путро А.И. – «Левобережная Украина в составе Российского государства во второй половине XVII века: некоторые вопросы социально-экономического и общественно-политического развития», изданная в 1988 году. В книге исследуется проблема социально-экономического и общественно-политического развития Левобережной Украины в период разложения феодально-крепостнического строя. Показан процесс превращения казацкой старшины в дворянство, закрепощение крестьянско-казацких масс, их обезземеливания и имущественного расслоения. Раскрывается социальная сущность старшинской господствующей верхушки5.
И, наконец, последней, но также важной работой является работа Грушевского М.С. «Iсторiя України-Руси». Она состоит из 10 томов, но нам следует обратить особое внимание на самый последний том, который описывает 1657-1658 гг., отношения с Москвой в это время, политические события. Таким образом, можно получить общее представление происходящего на Левобережной Украине, когда земли перераспределялись, а частное землевладение только начинало свое развитие.
ГЛАВА 1
(Состояние земельных владений до составления самого Генерального следствия).
Сначала следует сказать о том, что в Генеральном следствии участки распределены по их собственникам (ратуша, уряд и т.д.), а не по владельцам. Разница между этими двумя понятиями в том, что собственник может распоряжаться землей как ему угодно, а владельцу (так его называет Гуржий А.И.) этот участок дается лишь во временное пользование.6
Согласно второй части источника (уже приговору о маетностях, а значит более важному документу) выделяется 117 участков. Из них свободных маетностей 20 штук (17,09%), маетностей данных за службу с универсалом или грамотой (т.е. частных земель) - 45 (38,46%), ранговые земли - 9 (6,69%), маетностей ратушей - 6 (5,13%), монастырских маетностей - 21 (17,95%) и сомнительных маетностей - 16 (15,86%). Таким образом, большинство участков Переяславского полка были частновладельческими. На втором месте монастырские и свободные земли.
Маетности, которые были отданы за службу с универсалом или грамотой – частные владения. Их собственниками являлись полковники, сотники, асаулы, судьи, бунчуковые товарищи, писари, канцеляристы, то есть те люди, которые занимали государственные чины. Но также часто хозяином участка являлась жена, умершего собственника, его либо сыновья. В этом случае ей также выдавался универсал. Вот, например: «А по смерти его владеет ныне жена оного Деркача с сынами по тому ж универсалу и по другому гетмана Скоропадского, в году 1716 данному ей самой Деркачевой у подтверждение до ласки войсковой»7. Кроме грамот и универсалов, в качестве доказательств на право владения приводились также купчие.
Из 51 частных маетностей (см. таблицу 1), о двух сказано, что владельцы «крепостей не объявили». В таком случае участок признавался спорным: «Село Коломиец, по свидетельству старожилов тамошних, прежде было вольное войсковое, а потом владел Левко Полуботок, полковник Переяславский, за гетмана Самойловича, а по нем пасынок его Павел Полуботок, а ныне Якова Полуботка во владении остается, а по чему владеет, крепости не явил»8.
Таблица 1
Маетности, которые передавались по наследству на основании 8 пункта.
|
Переяславские сотни |
Трахтемировская сотня |
Воронькоская сотня |
Бориспольская сотня |
Барышевская сотня |
Басаньская сотня |
|
Село Скопцы |
Село Городище |
Село Рудяков |
Кучанов |
Сулиминцы |
Крупполье |
|
Ерковцы |
Увюнище |
Рогозов |
Лебедин |
||
|
Строковое |
Слободка (над рекой Трубежом) |
||||
|
Каратуль |
|||||
|
Войницы |
|||||
|
Хоцки |
|
Быковская волость |
Березаньская сотня |
Яготинская сотня |
Гельмязовская сотня |
Золотоношская сотня |
Кропивненская сотня |
|
Старая Басань |
Березань |
Слободка (над рекой Супоем) |
Нехайки |
Слободка (над рекой Згарю) |
Богушкова Слободка |
|
Куляжинцы |
Семеновка |
Войтовцы |
Каврай |
Мицаловка |
|
|
Лехновцы |
Соснова |
Подставки |
Слободка Слюжчина |
||
|
Недра |
Березанка |
Каленики |
|||
|
Паришково |
Черевки |
Безпалчое |
|||
|
Лукаши |
Безъугловка |
||||
|
Войтово |
Семеновка |
||||
|
Ярески |
Слободка (над рекой Супоем) |
||||
|
Лукьяновка |
Слободка (над рекой Ржавцы) |
||||
|
Слободка Пирловка |
|||||
|
Слободка Новая |
|
Ирклиевская сотня |
Домонтовская сотня |
Бубновская сотня |
Леплявская сотня |
|
Каневцы |
Коробовка |
Слободка |
Слободка над рекой Циблея) |
|
Сушки |
Список владельцев частных участков не очень большой. Есть имена, которые очень часто встречаются в тексте. Например, полковник Томара или генеральный хоружий Сулима. В первой половине 18 века на Левобережной Украине крупные земельные богатства оказались в руках старшин и украинской шляхты.9 То есть можно сказать, что землями владели в основном самые зажиточные и привилегированные слои украинского общества, и это вообще характерно для Российской Империи. Естественно были случаи, когда в Генеральном Следствии участком владел кто-то, кто не принадлежал государственному аппарату, но эти случаи - единичны (не более 5). Также нужно сказать, что в этих случаях владельцы изначально заняли свободные или пустые земли.
Размеры участков были очень разнообразны. Владения рассчитывались в дворах, в одном дворе могло существовать несколько самостоятельных хозяйств. В среднем же на каждый двор приходилось около 2 семей. Двор являлся основной хозяйственной единицей счета при составлении ревизий и обложении населения поборами.10 В Генеральном Следствии Переяславского полка указан размер 151 земельного участка. Это могли быть как маленькие хутора из 1-2 дворов, так и большие города (город Переяславец насчитывал 261 двор). Маленьких участков, размером до 10 дворов, насчитывается 51 шт. (33,77%). Средних, размером от 10 до 40 дворов – 74 (49%). Крупных, размером более 40 дворов – 26 (17,21%). Но будь то участок на несколько или несколько десятков дворов, в Следствии ему в любом случае отводилась целая статья. Никакой закономерности в размерах владений не наблюдаем, могли быть как совсем незначительные земли, так и очень крупные владения. Нельзя говорить о значительном преобладании каких-то определенных участков, но около половины из них имели средние размеры.
В итоге мы имеем приблизительную картину состояния частного землевладения на Левобережье к моменту составления Генерального следствия о маетностях Переяславского полка (1729-1731). Размер участка рассчитывался в дворах, так как было важно количество хозяйств, которые возможно было обложить налогами. Участки могли быть самых разных размеров. Большая часть земель находилась в частном владении, и лишь в двух случаях универсалы, которые не подтверждали право владения. Но скорее всего это были как раз те случаи, когда указов по владению просто не успели подготовить. Таким образом, к частной собственности относились очень серьезно и ответственно, и нужно было иметь веские основания на владение этой землей.
С другой стороны, некоторые земли признавались сомнительными абсолютно без оснований, то есть их владельцы имели указы, но при этом все равно могли потерять участок. Ответственное следование законам и пренебрежительное отношение к ним в свою пользу - в этом и заключалась двойственность Малороссийской власти. Они и не пытались скрыть это противоречие, так как его можно обнаружить даже в официальном документе.
ГЛАВА 2
(Развитие частного землевладения от Освободительной войны до гетманства Мазепы и до II половины XVIII века).
Таблица 2
ГЕТМАНЫ ВОЙСКА ЗАПОРОЖЕСКОГО
|
Гетман |
Время гетманства |
|
|
Сомко Яким Семенович |
1659 – 1663гг. |
4 года |
|
Брюховецкий Иван Мартынович |
1663 – 1668гг. |
5 лет |
|
Многогрешный Демьян |
1669 – 1672гг. |
3 года |
|
Самойлович Иван Самойлович |
1672 – 1687гг. |
15 лет |
|
Мазепа Иван |
1687 – 1708гг. |
21 год |
|
Скоропадский Иван |
1708 – 1722гг. |
14 лет |
|
Полуботок Павел Леонтьевич |
1722 – 1724гг. |
2 года |
|
Апостол Даниил Павлович |
1727 – 1732гг. |
5 лет |
|
Разумовский Кирилл Григорьевич |
1750 – 1764гг. |
14 лет |
Таблица 3
|
ПОЛКОВНИКИ ПЕРЕЯСЛАВСКОГО ПОЛКА II половины 17 – I половины 18вв. |
||
|
Федор Лобода |
1649 – 1653гг. |
4 года |
|
Богдан Калиниченко |
1652г. |
|
|
Павел Тетеря |
1653 – 1658гг. |
5 лет |
|
Тимофей Цицюра |
1658 – 1660гг. |
2 года |
|
Богдан Калиниченко |
1659г. |
|
|
Каким Сомко |
1660 – 1662гг. |
2 года |
|
Афанасий Щуровский |
1662 – 1663гг. |
год |
|
Даниил Ермолаенко |
1663 – 1666гг. |
3 года |
|
Николай Хоменко |
1666г. |
|
|
Дмитрашко-Райча Родион |
1666 – 1672гг., 1687 – 1688гг. |
6 лет + год |
|
Сербин Войця |
1675 – 1677гг., 1679 – 1683гг. |
2 года + 4 года |
|
Иван Лысенко |
1677 – 1679гг., 1690 – 1692гг. |
2 года + 2 года |
|
Леонтий Полуботок |
1683 – 1687гг., 1689 – 1690гг. |
4 года + год |
|
Каким Головченко |
1688 – 1689гг. |
Год |
|
Иван Мирович |
1692 – 1706гг. |
14 лет |
|
Степан Томара |
1706 – 1715гг. |
9 лет |
|
Иван Сулима |
1716 – 1721гг. |
5 лет |
|
Степан Афендико |
1724 – 1726гг. |
2 года |
|
Василий Танский |
1726 – 1730гг. |
4 года |
|
Василий Томара |
1730 – 1732гг., 1735 – 1736гг. |
2 года + год |
|
Михаил Богданов |
1736 – 1738гг. |
2 года |
|
Степан Сулима |
1739 – 1766гг. |
27 лет |
Имея приблизительную картину частного землевладения на Левобережной Украине к моменту составления Генерального следствия о маетностях Переяславского полка (1729-1731гг.), можно перейти к самой важной части исследования – проследить развитие частного землевладения на Левобережной Украине во второй половине XVII века – первой половине XVIII века. Для этого нужно сравнить состояние землевладения в регионе после Освободительной войны до 80х гг. XVII века с периодом правления гетмана Мазепы (1687 – 1708гг.) и со временем составления источника.
Таким образом, есть три временных промежутка. Первый можно рассмотреть на основании данных о самых первых владельцах участков, приведенных в первой части следствия.
Времена Мазепы изучать сложнее всего: иногда в записях о маетностях прямо указано, кто владел землей в это время, иногда до этого можно догадаться только косвенно, но чаще это невозможно сделать, так как сведений нет. Поэтому нельзя было проследить развитие всех 117 участков, таким образом, исследуется лишь часть из них. Правление Мазепы было выбрано для сравнения неслучайно, ибо это рубеж веков, и к тому же время серьезных изменений во внутренней политике Российского государства, и естественно это отразилось на Малороссии.
Начинается массовое перераспределение украинских земель после Освободительной войны Богдана Хмельницкого против Речи Посполитой (1648-1654гг.)11. Основная часть маетностей польских феодалов перешла в распоряжение украинской старшинской администрации, которая перераспределила ее среди представителей господствующей верхушки. Земля переходила из рук одной, малочисленной группы феодалов в руки другой – многочисленной, сопровождаясь дроблением магнатской собственности12. Также сохранилась собственность у православных монастырей, старшин и украинской шляхты. Незначительное количество имений осталось у польской шляхты13. В источнике, который исследуется, имеется три упоминания о польских землях – три участка были получены от польских королевичей: «Село Ерковец, по сказкам старожил, как они помнят, отдано на церковь Пречистой Богородицы от панов польских»14. Возможно, их было и больше, не во всех записях о владениях есть сведения о первоначальном владельце.
В то же время появилась ранговая собственность. Формирование ее происходило главным образом путем самовольного захвата некоторыми старшинами земли без всякого на то разрешения гетманской администрации15. Надо сказать, что земельные владения формировались абсолютно не по порядку, бессистемно. Обычно маетности просто захватывались, а потом уже выдавались универсалы и грамоты. Причем феодалы стремились приобрести уже освоенные крестьянами земли. Экономически это было более выгодно, чем распашка новых неосвоенных земель, требовавшая затраты физического труда и денежных средств16. Все это хорошо прослеживается по Генеральному Следствию. Изначально, в первый период было 81 свободных земель, в правление Мазепы – 41, к 30-ым гг. XVIII века – 20. Из этих 81 свободных земель лишь 12 были полностью пустыми, следовательно, на остальных 69-ти уже сидели производители. Это говорит о заметной освоенности земель Левобережной Украины.
Решительнее всего были духовные феодалы. Они активнее захватывали земли. Монастыри пользовались тем, что некоторые общественные угодья (леса, степи и т.д.) не имели точных границ17. Бывало, они захватывали пустые земли и устраивали там поселения. Проследим развитие монастырского землевладения по трем рассматриваемым периодам: первый – 9 участков, в правление Мазепы– 19, к 30-ым гг. – 21. Подсчеты показывают, что именно во времена правления гетмана Мазепы резко возросло количество монастырских земель. Возможно, это связанно с тем, что мать Ивана Мазепы, Мария Магдалина, являлась игуменьей Киево-Печерского, Вознесенского и Глуховского Успенского девичьих монастырей. Также немало случаев в источнике, когда Магдалина присваивала или покупала пустые или свободные освоенные маетности: «Село Сенковка, по свидетельству старожил, как они помнят, прежде там села не было, но только гребля с млинами, и при оной хат несколько имелось, а потом мать Мазепина, будучи игуменьей в девичьем Печерском монастыре, купивши оную греблю с млинами у Сулимы, заселила село»18, «Село Бзув, по свидетельству старожил тамошних, прежде там было пустое место, а при гетманстве изменника Мазепы мать его, будучи игуменьей в Печерском Девичьем монастыре, населила там людей»19.
Также не дано крепостей на эти земли, тем не менее, по второй части следствия участки остались за монастырями. Как уже говорилось, из 21 монастырского владения, на 15 из них не имелось никаких документов. В XVIII в. некоторые представители гетманско-старшинской администрации имели подозрения по поводу законности многих монастырских земельных актах. Монастыри стремились добиться «подтвердительных» универсалов, даже в тех случаях, когда документов на маетности вообще не существовало20. Правительство Малороссии было обеспокоенно таким усилением монастырского землевладения, и в 1728 году гетман Апостол обратился к царю с просьбой запретить монастырям приобретать новые имения. Гетман получил указ: «В Малой России монастырям, обретающимся попам и всякого духовного чина людям казачьих земель, грунтов и никаких угодий не покупать, и казаками всякого мирского чина людям им не продавать и не закладывать и в поминовение вкладом и никакими сделками не давать и не укреплять. А кто с сего указа у казаков и у иных, что из такого недвижимого имения в монастырь купит или безденежно получит: то от монастырей и от попов и от церковников отбирать безденежно и отдавать…кому надлежит»21. Но в источнике это не показано, так как время составления совпадает со временем издания указа.
Земли, которые принадлежали ратушам, никак не меняли своих владельцев, т.е. на протяжении всех трех периодов, они находились во владении городов.
В итоге видна вся картина развития частного землевладения на Левобережной Украине во второй половине XVII –первой половине XVIII века. После Освободительной войны (1648-1654гг.) начался процесс перераспределения земель. Земли польских королевичей и магнатов перешли в руки старшинской верхушки, а пустые или свободные общественные земли просто захватывались или покупались частными лицами или монастырями, что было чаще. Предпочтительнее было занять уже освоенные маетности (ведь изначально пустыми были только 12 участков, что составляет 14,81% от всех 81свободных земель), причем универсалы и грамоты выдавались уже после непосредственного захвата земель, (хотя могли и вовсе не выдаваться). И все равно, земли оставались за монастырями.
В этот промежуток времени можно заметить значительный рост монастырского землевладения, особенно активным он был во время правления гетмана Мазепы из-за его матери – игуменьи, как писалось раньше. В результате, к 30-ым годам XVIII века малороссийское правительство обратилось за помощью к царю, так как решило остановить этот рост и ослабить власть монастырей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Повторим еще раз выводы 2ух глав:
1.Приблизительная картина частного землевладения на Левобережной Украине к моменту составления Генерального следствия о матеностях Переяславского полка (1729-1731) следующая. Размеры участков исчислялись в дворах, они могли быть самых разных размеров, но большая их часть - средние участки от 10 до 40 дворов. Большая часть земель находилась в частном владении, в этой статье вся законность в отношении документов тщательно соблюдается. Однако многие земли были признаны сомнительными совершенно безосновательно. В этом явная двойственность политики Малороссийского правительства. Частными собственниками являлась довольно ограниченная часть общества.
2.Рассмотрев процесс развития частного землевладения сквозь три временных промежутка, можно прийти к следующим выводам. Захват земель происходил хаотично – могли сначала заселить, присвоить участок, а затем получить на него универсал. Особенно часто так поступали монастыри. За этот промежуток времени наблюдаем значительный рост монастырского землевладения, особенно бурным он был во время правления гетмана Мазепы из-за его матери – игуменьи. В результате, к 30-гг. XVIII в. малороссийское правительство решило остановить этот рост, ослабить власть монастырей и обратилось за помощью к царю
Итак, можно выделить главные выводы, полученные в результате исследования . Частное землевладение на Левобережной Украине начало активно развиваться после Освободительной войны, когда регион освободился от польского гнета. Земли в большинстве своем перераспределялись хаотично, грубо говоря, кто успел занять, тот и владелец. Либо ранговые земли постепенно переходили к старшинам в наследственное владение. Собственники – весьма ограниченная верхушка старшинской администрации. Лишь со второй четверти XVIII века наблюдается приход собственников извне – русских и иностранных дворян. Крепче всего было монастырское землевладение, что, в конце концов, вызвало противодействие гетманской администрации.
Главная особенность местного землевладения: политика украинского правительства по земельным вопросам отличалась двойственностью, не фиксированностью. В одних случаях составители следствия закрывали глаза на отсутствие документов, оставляя землю владельцам, в других – безосновательно отбирали их. Отсюда делаем вывод о незащищенности частных землевладельцев, общей нестабильности.
Список использованной литературы.
Источник: Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (1729-1731). Харьков, 1896.
Дополнительная литература:
1. Лазаревский А.М. Очерки, заметки и документы по истории Малороссии. Киев, 1899.
2. Мякотин В. Очерки социальной истории Украины в XVII-XVIII вв. Т.1. В.1-3. Прага, 1924.
3. Грушевский М.С. Iсторiя України-Русi. Т.10. К., 1936.
4. Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII века. К., 1986.
5. Путро А.И. Левобережная Украина в составе российского государства во второй половине XVII века: некоторые вопросы социально-экономического и общественно-политического развития. К., 1988.
2 Мякотин В. Харьков 1896г.
3 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона Т. 17 (33): Култагой — Лёд, 1896.
4 Большая Советская Энциклопедия Т. 40: Монада-Нага, 1938 г.
5 Путро А.И. Левобережная Украина в составе российского государства во второй половине XVII века: некоторые вопросы социально-экономического и общественно-политического развития. К., 1988.
6 Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. К., 1986 – с.18.
7 Мякотин В. Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (1729-1731). Харьков, 1896 – с. 30.
8 Мякотин В. Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (1729-1731). Харьков, 1896 – с. 20
9 Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. К., 1986 – с.22.
10 Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. К., 1986 – с.20.
11 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона Т. 22 (43): Опека — Оутсайдер. Петербург, 1897.
12 Путро А.И. Левобережная Украина в составе российского государства во второй половине XVII века: некоторые вопросы социально-экономического и общественно-политического развития. К., 1988 – с.7-8.
13 Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. К., 1986 – с.18.
14 Мякотин В. Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (1729-1731). Харьков, 1896 – с. 6.
15 Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. К., 1986 – с.25.
16 Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. К., 1986 – с.19.
17 Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. К., 1982 – с.31-32.
18 Мякотин В. Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (1729-1731). Харьков, 1896 – с. 14.
19 Мякотин В. Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (1729-1731). Харьков, 1896 – с. 16
20 Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. К., 1982 – с.30.
21 Гуржий А.И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. К., 1982 – с.30-31.
2. ЭТО УМЕРЕННОЕ НАСЛАЖДЕНИЕ Основателем эпикуреизма является Эпикур
3. Тема- Налоги физических лиц их роль в различных исторических условиях развития государства
4. Япония в Новое время
5. Экономический анализ деятельности предприятия
6. Дидактика початкового навчання
7. Материнский семейный капитал- понятие и его значение
8. а Телефон- моб.80680969876 дом
9. Эр Франс Она блондинка в черном костюме осунувшееся лицо чуть покрасневшие глаза вид сосредоточенный и
10. Смольный собор 4 января суббота
11. Особливості планування водопостачання
12. Место и роль МСР в наступлении
13. Омская юридическая академия
14. Методические рекомендации и задания для самостоятельной работы студентов всех специальностей всех форм
15. Понятие о продукции показатели продукции
16. Процесс правового регулирования конфликтов в социально-трудовой сфере
17. Эдвард Радзинский
18. Задания обеспечивающие уверенност
19. правовой защиты- некоторые концептуальные основы
20. Хождение Богородицы по мукам КиевоПечерский патерик Она имела рукописный характер так как в то врем