Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В.И. Зажицкий^ кандидат юридических наук, доцент
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОДОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Важнейшим средствон ограждения личности, общества и государс тва от организованной и иной преступности остается уголовное су-
д 01 [рои з вод с т во . Успешно решать эту задачу оно может при наличии эффективного уголовно-процессуального закона. Такой закон может быть создан при условии, если законотворческую деятельность будут определять следующие основополагающие идеи: учет реальных обстоя тельств , которые характеризуют состояние преступности в обществе, я также социальные предпосылки противодействия ей; преемственность всего лучшего, что имеется в действующем уголовно-процессуальнол законодательстве и апробировано многолетней судебно-следстсенной практикой; сбалансированность прав личности в уголовном судопроиз водстве и правовых приемов и способов раскрытия преступлений; всесторонний и объективный научный анализ предлагаемых изменений и дополнений к уголовно-процессуальному закону, а также проекта за кона в целом; взвешенный и осторожный подход к заимствованию и пе ренесению в российское уголовно-процессуальное законодательство правовых идей из других правовых систем.
К сожалению, анализ дополнений и изменений, внесенных в уго ловно-процессуальный закон за последние годы, убеждает в том, что в данном вопросе не все благополучно.
В разработке нового уголовно-процессуального закона многое стало определяться идеей защиты прав личности и прежде всего прав г.мц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства в связи с со вершением ими преступлений. Эта идея была сформулирована в Концеп ции судебной реформы в Российской Федерации следующим образом: "Вопреки вульгарным идеям целью уголовной юстиции является не борьба с преступностью, а защита общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции (обвиняемых, потерпевших, граж данских истцов, гражданских ответчиков)"^.
Слово "вульгарный" означает "пошлый, грубый, непристойный"' . На мой взгляд, идею борьбы с преступностью нельзя характеризовать подобным образом - Защита прав и свобод личности, интересов общест ва и государства от преступлений невозможна без такой борьбы, ито гом которой всегда было и остается раскрытие преступлений, изобли чение виновных и их справедливое наказание. Борьба с преступностью - вполне понятное и нормальное словосочетание в правовом лексико не . Не случайно федеральная программа Российской федерации на
^ Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. 1992.
1Э94-1995 годы, утвержденная Указом Президента России от 24 мая 1994г.. была названа программой борьбы с преступностью. Реализация идеи борьбы с преступностью предполагает определенную деятель ность достижение вполне конкретных результатов и ответственность за это соответствующих должностных лиц. Несомненно, при этой долж ны в полной мере гарантироваться права и законные интересы граж дан .
Интересам борьбы с преступностью не служат некоторые предпи сания уголовно-процессуального закона ввиду их односторонней нап равленности. Такие предписания могут эффективно использоваться лишь в интересах лиц, при влеченных к уголовной ответственности.
Мог ли быть для них лучший подарок, чем дополнение ст.69 УПК РСФСР ч. 3 следующего содержания: "Доказательства, полученные с на рушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не мо гут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса".
Мне представляется, что данное правовое императивное требова ние принималось без учета тех реальных условий, которые прежде всего должны определять законотворческую деятельность. Чтобы не идти по пути правового фантазирования, необходимо было взять во внимание качество кадрового аппарата следственных органов. Широко известно, что оно ниже среднего уровня: в должности следователей работают студенты (в Москве их 64°о ). Должности следователей зани мают также лица, базовое образование которых не имеет ничего обще го с юриспруденцией, да и содержания этого слова они толком не знают. Можно ли ожидать от таких следователей безупречного выпол нения непростых предписаний уголовно-процессуального закона, рег ламентирующих процессуальный режим формирования доказательств по уголовному делу? Наивно было бы рассчитывать на утвердительный от вет - Поэтому нарушения требовании закона, касающихся работы следо вателя с доказательствами, обнаруживаются по большинству уголовных дел.
Несомненно, правовые гарантии законности в уголовном судопро изводстве должны совершенствоваться. Должны быть предусмотрены и санкции ничтожности, но не в таком прямолинейном виде. Опасно до-
1987. С.89
Ожегов С. И. Словарь русского языка
водить дело до того, чтобы правовые гарантии служили только надеж ными средствами, с помощью которых при желании без особого труда можно было развалить любое уголовное дело.
В настоящее время появились основания вполне определенно го ворить о том, что восторг по поводу суда присяжных исчезает, это украшение нашей судебной системы заметно тускнеет. Многие, в том числе судебные работники убеждаются в том, что никаких реальных дивидендов правосудию он не принес.
Но такой вывод можно было сделать гораздо раньше, на основе всестороннего и объективного анализа всех обстоятельств, характе ризующих возникновение и функционирование суда присяжных. Важно было также учесть, что такого суда нет в ряде цивилизованных стран (Японии, Голландии и Др.) и непредвзято посмотреть на те судебные учреждения, которые обеспечивают там довольно приличное правосу дие .
На мой взгляд, недостаточно продуманными и односторонними бы ли предписания уголовно-процессуального закона, расширяющие права подозреваемого и обвиняемого на защиту, а также допускающие обжа лование в судебном порядке ареста или продления срока содержания под стражей. Теперь не единичны случаи возбуждения уголовных дел в отношении защитников, которые становятся пособниками подозреваемых и обвиняемых. Много примеров, когда судьи без всяких оснований ос вобождают обвиняемых из-под стражи. Но закон не дает прокурорам права опротестовывать незаконные действия судьи. Никакими правами в связи с этим не наделен и потерпевший.
В последующей законотворческой деятельности необходимо обра щать более пристальное внимание на те уголовно-процессуальные предписания, которые нуждаются в совершенствовании.
Например, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе одно из оснований задержания подозреваемого в совершении преступления выражено следующим образом: "При наличии иных данных, дающих осно вания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не ус тановлена личность подозреваемого" (ч.2 ст.122 У ПК РСФСР) .
Как видим, вопрос о кратковременном лишении свободы граждани на решается на основе оценочного термина "иные данные". До сих пор его содержание ученые определяют неоднозначно, высказывают порой
противоположные мнения. Легко представить, какие существенные трудности испытывают практические работники при реализации данного предписания. Несмотря на это, ни в одном проекте уголовно-процес суального закона нет нового подхода к решению рассматриваемого вопроса, в них полностью воспроизводится содержание ч.2 ст.122 действующего УПК РСФСР.
Следующий важный вопрос. Принятие Федерального закона аб опе ративно-розыскной деятельности побуждает обнаруживать объективные функциональные связи оперативно-розыскной и уголовно-процессуаль ной деятельности и последовательно отражать их в уголовно-процес суальном законе. Практическая потребность именно такого подхода вряд ли нуждается в обосновании. К сожалению, в проектах уголов но-процессуального закона данный вопрос решается также неудовлет ворительно .
Вместо законодательного решения подобных вопросов уголов-но-процессуальный закон продолжает дополняться положениями, кото рые вызывают лишь очередные сложности для работников правоохрани тельных органов.
Например, совсем недавно Федеральный законом "о внесении из менений и дополнений в Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" ч.2 ст. 69 УПК РСФСР дополнена указанием на то, что фактические данные, служащие доказательствами по уголовному делу, могут уста навливаться также актами ревизий и документальных проверок''. Такое дополнение в очередной раз поставило перед учеными и практическими работниками непростые вопросы.
Известно, что в ч.2 ст.69 УПК РСФСР предусмотрены процессу альные источники фактических данных, т.е. то, посредством чего ор ган дознания, следователь, прокурор и суд получают эти данные, Процессуальный источник фактических данных - важнейший элемент до пу с тим ости доказательств . Его специфические особенности учитывают ся прежде всего при делении доказательств на виды, что важно для осуществления процесса доказывания по уголовным делам. Поэтому возникает вопрос: правомерен ли вывод о том, что в связи с указа нием в ч.2 ст.69 УПК РСФСР на акты ревизий формулируется новый вид доказательств? Следует учитывать, что акты ревизий использовались
^ Российская газета, 1995, 27 декабря
в качестве доказательств по уголовным делам и раньше. Их всегда относили к такому виду доказательств, как иные документы (ст. ст. 69, 88 УПК РСФСР).
Существенно и то, что для отнесения актов ревизий к самостоя тельному виду доказательств в законе должно быть предусмотрено конкретное процессуальное действие, направленное на их получение. Поскольку такое действие не предусмотрено, то нет и самостоятель ного вида доказательств в виде актов ревизий. Следовательно вклю чение актов ревизий в перечень процессуальных источников фактичес ких данных не имеет практического значения.
То же самое можно сказать по поводу документальных проверок. Строго говоря, в дополнении к ч. 2 ст.бЭ УПК РСФСР назван не источ ник фактических денных, а действие, в результате которого он ног бы появиться. А появиться йог бы снова же либо иной документ либо протокол, но при непременном условии: если бы в дополнении к зако ну было определено, что представляет собой документальная провер ка . Но, как и в предыдущем случае, на это даже нет намека. В итоге видим, что дополнения к ч .2 ст. 69 УПК РСФСР не могут служить чет ким и надежным ориентиром для практических работников. Такие до полнения лишь затрудняют и без того сложную уголовно-процессуаль ную деятельность. Сотрудников правоохранительных органов нельзя ставить в положение, когда они вынуждены гадать, что же имел в ви ду законодатель, формулируя то или иное предписание. Им нужны яс ные и четкие предписания, которые могут быть сформулированы при условии высокопрофессионального и квалифицированного подхода к со вершенствованию таких непростых правовых норм, какими являются нормы доказательственного права.