Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
§ 1. Основные этапы развития российского доказательственного права
Как уже отмечалось, в силу социально-экономических и политических преобразо ваний, а равно многих других факторов в разных странах и в разное время, но зако номерно возникли и последовательно сменяли друг друга обвинительный, инквизиционный, состязательный и смешанный уголовный процессы. При мерно таким путем шла процессуальная эволюция и в России, в том числе эволюция доказательственного права, всегда бывшего и являющегося цен тральной, основной составной частью уголовно-процессуального права.
Сохранившиеся еще со времен Киевской Руси (XI—XII вв.) письменные памятники свидетельствуют о том, что уже в те времена под влиянием гос подствовавшего тогда мировоззрения разбирательство конфликтов между людьми во многом походило на то, что в наши дни принято называть об винительным процессом. Основная роль в нем отводилась спорящим сторонам, в первую очередь тем из них, которые предъявляли претензии («обиды»), обвиняли. Именно на их долю приходилось собирание и пред ставление доказательств, необходимых суду для принятия решений. По их воле дело начиналось и заканчивалось. Отказ от любого обвинения означал отсутствие конфликта, требующего судебного вмешательства. В свою оче редь преследуемый вынужден был искать и представлять доказательства, защищающие его. Их отсутствие либо неубедительность считались свиде тельством виновности.
Своеобразными были и представления о доказательствах и доказывании. Доказательствами признавались: свидетельские показания, ордалии, судеб ные поединки, ритуальные присяги. Свидетелей стороны вызывали чаще всего ддя своей характеристики или характеристики другой стороны, для подтверждения правильности своих показаний либо для демонстрации ложности показаний своих противников, а не для удостоверения того или иного факта. Что касается остальных видов широко употреблявшихся «доказательств», то они выглядели приблизительно следующим образом:
ордалии — судебные испытания святым причастием, железом, водой, в ходе которых присягнувшая сторона должна была, к примеру, взять в руки кусок раскаленного железа или извлечь из кипящей воды опущенный туда предмет (выигрывал дело тот, чья рука казалась менее поврежденной);
поединки — физическая борьба с оружием или просто драка без него (выигрывал дело тот, кто был лучше вооружен, более силен или ловок);
ритуальные присяги — торжественные, облеченные в определенную форму заверения в своей правоте либо, наоборот, в неправоте другой сто-
роны. Неумение или неспособность соблюсти формальности присяги, про демонстрировать (устно либо с помощью каких-то традиционно установ ленных действий) ее «тонкости» влекло проигрыш дела для присягавшей стороны.
Другими словами, в наши дни о «системе доказательств обвинительного процесса» можно говорить в значительной мере условно. Судебные реше ния в те времена опирались не на фактические данные, порожденные пре ступлением, а на заклинания либо освещенные распространенными тогда верованиями и суевериями действия, на результаты таких действий, кото рые не столько устанавливали вину или невиновность преследуемого, сколько оправдывали с помощью языческих или иных предрассудков вы вод о выигрыше или проигрыше кем-то спора.
Инквизиционному процессу России (XV—XIX вв.), как и анало гичному процессу в других странах того периода, тоже были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном по ложении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму зако на. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство — признание своей вины. Он же предустанавливал, что полным доказательством следует считать показания не менее двух свидетелей о каком-либо факте.
Ценность (доказательственное значение) конкретного доказательства определялась не только его содержанием) но и социальным положением или какими-то иными личными качествами свидетеля, что находило выра жение в строгой иерархии доказательств: показания знатного свидетеля имели преимущество перед показаниями незнатного, показания духовного лица — перед показаниями светского, показания мужчины — перед пока заниями женщины. Роль суда сводилась к количественному учету доказа тельств для определения, получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд обязан был осу дить обвиняемого, а при недостаточности доказательств оставить его в по дозрении.
Идеи, на которых была основана система формальных доказательств, в конечном счете оказались порочными. Именно они использовались для обоснования, что «наилучшим доказательством», «царицей доказательств» являются показания обвиняемого в форме признания им своей вины или самооговора. На основе этих идей сформировалась установка на то, что в добывании такого доказательства допустимы любые средства, в том числе и пытки, ставшие «обычным и привычным» способом получения доказа тельств. В исторических источниках дошли до наших дней многочисленные свидетельства того, какими официально допустимыми варварскими прие мами получались «доказательства» вины тех, кто оказывался в положении обвиняемых. Судьи в тех условиях искали не правду, истину, а те фор-
мально установленные «наилучшие доказательства» либо их сочетание, при наличии которых можно было делать вывод о виновности подсудимого. Инквизиционный процесс с такой системой доказательств просуществовал и в России примерно с конца XV столетия вплоть до судебной реформы 1864 года.
Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовно го судопроизводства 1864 года. В нем предусматривалась система доказа тельств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Ценность и значение доказательства зависели от того воздействия, которое они оказывали на сознание судей.
Усилиями отечественных ученых-юристов была разработана теория су дебных доказательств русского уголовного процесса. Ими исследовались предмет доказывания, доказывание и его элементы, правила относимости и допустимости доказательств, понятие и виды доказательств, бремя доказы вания и другие проблемы. Пытаясь ограничить произвол в оценке доказа тельств, они утверждали, что внутреннее убеждение не может быть просто субъективным впечатлением судьи, не имеющим каких-либо оснований. Оно должно быть основано на доказательствах, проверенных в суде. Вместе с тем, некоторые из них признавали, что установление истины не является целью доказывания, так как несовершенство доказательств, эмоциональные переживания судей приводят к установлению уголовно-судебной достовер ности, которая является только высокой степенью вероятности. Распро странено было мнение и о том, что процесс доказывания носит чисто логи ческий характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, почерпнутые из опыта и из науки, а малой по сылкой — установленный конкретный случай.
Развитие форм процесса не только меняло принципы работы с доказа тельствами, но и сами виды доказательств. Ордалии, присяга, поединок оказались вытесненными показаниями свидетелей, показаниями потерпев ших, показаниям обвиняемого, вещественным и письменным доказательст вам, а затем и особым, основанным прежде всего на достижениях человече ской мысли самостоятельным видом доказательств — заключением экс перта. Правда, правильное отношение к этим доказательствам сформирова лось не сразу. Долгое время российская теория и практика не признавали безоговорочно провозглашенное законом равенство видов доказательств: заключение эксперта зачастую рассматривалось как особый вид доказа тельств, как научный приговор по уголовному делу. Признание обвиняе мым своей вины считалось наиболее надежным доказательством.
После Октябрьской революции 1917 года вплоть до 1922 года в законо дательных актах о судах не содержалась регламентация вопросов доказа тельственного права. В УПК РСФСР 1922 года был провозглашен принцип
свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, включено тре бование обоснования приговора проверенными в суде доказательствами, перечислены виды доказательств, решены другие вопросы доказывания по уголовным делам (ст. 57, 58, 319 и др.).
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, УПК РСФСР 1960 года с последующими дополнениями сохра нили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств и др. На ос нове принимавшихся законов и с использованием научных достижений до революционных ученых формировалась теория доказательств советского уголовного процесса (см. прилагаемую в конце учебника библиографию).
„ , „ Совокупность уголовно-процессуаль-§ 2. Доказательственное право ^ ^ " ^ ' ных норм, определяющих содержание, и теория доказательств ^ ^ ' цели и предмет доказывания, понятие и
виды доказательств, а также особенности доказывания в различных ста диях производства и по некоторым категориям дел называется доказа тельственным правом. Доказательственное право не составляет са мостоятельной отрасли права. Оно является частью уголовно-процессуального права. Нормы доказательственного права связаны с ины ми процессуальными нормами и применяются во всех стадиях процесса.
Доказательственное право нельзя смешивать с теорией доказа тельств. Теория доказательств является частью науки об уголовном про цессе и представляет собой систему научных положений, посвященных до-казыванию по уголовным делам. В ней рассматриваются методологические основы доказывания, понятие, виды, классификация доказательств, предмет и пределы доказывания. К теории доказательств относится изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм субъектами уголовного судопроизводства и выработка рекомен даций, способствующих правильному использованию доказательств.
§ 3. Установление истины как цель доказывания
В древнем процессе, где, как было ска зано выше, в качестве «доказательств» мог ли применяться ордалии, присяги и т. п.
целью доказывания, если вообще здесь можно говорить о доказывании, ес тественно, была не истина, а вера судьи в правдивость или правоту кого-то из тех, кто участвовал в судебном споре. В такой утверждаемой сторо нами посредством ордалий или поединка правоте (правде) в нераздельном единстве могли сосуществовать элементы знания на том уровне, который существовал в те времена, верований и даже суеверий.
В инквизиционном процессе целью доказывания провозглашалась уже не просто утверждаемая в споре сторон правота или правда, но понимае мая весьма своеобразно истина. Суть такой истины, именовавшейся исти ной формальной, заключалась в том, что для нее вовсе не обязательным было требование соответствовать тому, что имело место в действительно сти,— главным было соблюсти многочисленные предписанные законом формальности. Для судьи при этом вовсе не обязательно было убедиться, виновен на самом деле человек в совершении преступления. На переднем плане для него было соблюдение многочисленных формальностей. Други ми словами, смысл такой системы доказательств и заключался в том, что в ней истина как цель доказывания провозглашалась только формально. Основным в доказывании считалось не содержание, а форма. Поэтому ис тину именовали формальной.
С утверждением системы доказательств, основанной на свободной их оценке по внутреннему убеждению, существенно изменились и взгляды на цель доказывания в судопроизводстве. Вместо истины формальной стали требовать устанавливать в суде истину материальную. Последнюю, в от личие от формальной истины, стали понимать как такое знание, в истин ности которого должен убедиться, удостовериться сам судья на основе свободной оценки доказательств по своей совести. Чтобы не смешивать материальную истину с истиной формальной, ее обычно стали именовать не просто истиной, но либо судебной достоверностью , а по уголовным делам — уголовно-судебной достоверностью. Причем такую достовер ность обычно трактовали как высокую степень вероятности. Это ото ждествление устанавливаемой судом истины и вероятности получило ши рокое распространение во многих странах, в том числе и в пореформенной России. Оно продолжает бытовать во многих странах и поныне.
Примерно такое отождествление устанавливаемой судебным пригово ром истины и вероятности долгое время было распространено и в совет ский период. Постепенно, однако, пришло понимание в науке и на практи ке, что любую истину, в том числе и истину, являющуюся целью доказы вания по уголовному делу, недопустимо отождествлять ни с вероятностью, ни с достоверностью. Истина или истинность, с одной стороны, и вероят ность или достоверность — с другой суть качественно различные характе ристики знания.
В наши дни существует множество определений истины. Одни считают, что «Истина — это соответствие знаний действительности»; другие — что «истина — это опытная подтверждаемость знания»; третьи под истиной понимают «свойство согласованности знаний», четвертые — «полезность знания, его эффективность»; пятые уверяют, что «истина — это соглаше ние». Разумнее всего, очевидно, придерживаться первого положения, со гласно которому истина есть соответствие знаний или мыслей дейст вительности.
Правда, при истолковании данного определения истины между пред ставителями разных философских направлений имеются порой существен ные различия. Они касаются прежде всего понимания действительности. Думается, что правильно поступают те, кто действительностью считают объективно существующую вне и независимо от нашего сознания реаль ность. Сообразно с этим под истиной как целью доказывания в уголов ном процессе следовало бы понимать то, что принято именовать истиной объективной, а именно — такое содержание выводов следствия и суда, которое соответствует действительности, правильно отражает имевшие место события: случившееся преступление, факт его совер шения определенным лицом, виновность этого лица и т. д. Как видим, истина, истинность или ложность знаний, в том числе выводов следствия и суда, характеризует их содержание, соответствие или несоответствие фактам реальной действительности.
Но чтобы знать и иметь с определенной степенью уверенности сужде ние о том, в какой мере выводы следствия и суда соответствуют действи тельности, надо, очевидно, согласно требованиям логики иметь для этого определенные основания. Такими основаниями, как известно, могут слу жить доказательства со всей системой судебных гарантий установления истины. А это значит, что уверенность (соответственно и степень уверен ности) в истинности или ложности выводов следствия и суда в конечном счете определяется степенью их обоснованности.
Обоснованность выводов обусловливает доверие к их истинности; если же выводы обоснованы не полностью, не вполне, то как бы точно они не отражали действительность, об их истинности можно и должно судить лишь с большей или меньшей вероятностью и, следовательно, с сомне нием в их истинности. Таким образом под вероятностью или досто верностью выводов следствия и суда надо понимать не их истинность, не соответствие их содержания фактам объективной реальности, но степень обоснованности утверждения, что эти выводы действительно выража ют истину.
Из сказанного следует: широко бытующее мнение, что целью доказыва ния по уголовному делу является объективная истина, не совсем точно. Этой целью должна служить не просто истина, но непременно истина достоверная, достойная полного и несомненного к ней доверия. Д такой истиной способна быть только истина, не просто подтвержденная,_пусть самыми безупречными, доказательствами, но непременно удостоверенная с соблюдением всех принципов и других гарантий надлежащей судеб но-правовой процедуры.
Важное значение для теории доказательств имеет учение о путях позна ния, содержании и критерии истины. Доказывание как познавательная дея тельность обнаруживает свои существенные черты в свете теории отраже-
ния, которая в наиболее общем виде раскрывает содержание любых позна вательных процессов. Отражение, присущее всей материи, взаимосвязь всех явлений природы и общества) в процессе которой происходит взаимо действие различных объектов окружающего мира и обмен информацией, составляют основу процесса познания человеком окружающей действи тельности. Доказывание является процессом опосредствованного, ретро спективного отражения, протекающего как взаимодействие отражаемой и отражающей систем: следователь, прокурор, суд, не имея перед собой со бытия преступления, происшедшего в прошлом, познают его опосредство ванно через следы, оставленные преступлением. Последние, собранные и проверенные в установленном порядке, являются средством раскрытия преступления и определения лица, его совершившего. Задача правоохрани тельных органов состоит в умелом обнаружении и использовании следов преступления и построении на их основе правильных выводов.
По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, то есть содержание выводов следователя и суда об обстоятельст вах дела, как отмечено выше, не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.
По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной, и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление, представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех связях и опосредствованиях с дей ствительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения за дач уголовного судопроизводства (ст. 68 УПК).
Вместе с тем, относительная истина — это объективная истина, пра вильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит час тичку абсолютной истины. «Частицы» абсолютной истины относятся к ус тановлению всех обстоятельств, с наличием которых закон связывает опре деленные правовые последствия. Порядок судопроизводства создает гаран тии установления истины. Важное значение в достижении истины имеют личностные качества судей, прокуроров, следователей, лиц производящих дознание, которые устанавливают обстоятельства совершенного преступления.
Практика в любом познании рассматривается как основа и критерий ис тины. Уголовно-процессуальная деятельность различных участников про цесса, где собираются, проверяются и оцениваются доказательства и на их основе восстанавливается событие преступления, выступает как основа до-казывания. В уголовном процессе, в отличие от других видов практической деятельности, невозможна, да и недопустима, экспериментальная проверка совершенного преступления. Поэтому практика в уголовном процессе вы ступает в виде общественной практики, представляющей сплав опосредст вованной и непосредственной форм практики, прямого и косвенного опыта лиц, осуществляющих расследование и рассмотрение уголовного дела.
§ 4. Предмет и пределы доказывания
Предмет доказывания — это со вокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому
уголовному делу, независимо от его специфики, и имеющих правовое значе ние для решения дела по существу. К предмету доказывания относятся (ст. 68 УПК):
1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
2. Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы пре ступления.
3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности об виняемого, указанные в ст.ст. 61 и 63 УК, а также иные обстоятельства, ха рактеризующие личность обвиняемого. 4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Подлежат выяснению также причины и условия, способствовавшие со вершению преступления.
Некоторые особенности имеет предмет доказывания по делам о престу плениях несовершеннолетних (ст. 392 УПК), по делам о применении при нудительных мер медицинского характера (ст. 404 УПК) и по делам с про токольной формой подготовки материалов дела (ст. 415 УПК).
Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела выявляются для подтверждения преступ ления и лица, его совершившего. Вместе с тем, в рамках предмета доказы вания должны устанавливаться обстоятельства, исключающие производст во по делу (ст.ст. 5—9, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК). Выяснение этих обстоя тельств влечет за собой, в зависимости от стадии процесса, разные реше ния: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела, вынесение оправдательного приговора.
Обстоятельства преступления как факты прошлого по отношению к мо менту их расследования и рассмотрения устанавливаются при помощи до казательств. Совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, характеризует пределы доказывания. Правильное определение границ, пределов исследования зависит от предмета доказывания, от активности субъектов доказывания, от качества и количества доказательств. Пределы доказывания в ходе предва рительного расследования меняются в зависимости от изменения обстоя тельств, подлежащих доказыванию в определенный момент (ч. 2 ст. 108, 143, 201 и другие УПК). Что касается соотношения пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, то они могут не совпадать в результате необходимости проверки всех возможных вер сий, неодинаковости определения предмета доказывания, разности в оценке относимости, допустимости и достоверности собранных доказательств (см. схемы 8 и 9).
Предмет доказывания (ст. 68 УПК)
Схема 8
1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступ ления
2. Виновность обвиняемого в совершении пре ступления и мотивы преступления
3. Обстоятельства, влияющие на степень и ха рактер ответственности обвиняемого, указан ные в ст. ст. 61 и 63 УК, а также иные обстоя тельства, характеризующие личность обви няемого
4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением
Причины и условия, способствовавшие совер шению преступления
§ 5. Понятие и свойства доказательства
Слово «доказательство» имеет множест во значений. Оно используется практиче ски во всех сферах человеческого общения,
в том числе в правоприменении, где принято говорить о доказательствах юридических. Действующее законодательство предусматривает несколько разновидностей таких доказательств.
Схема 9
Особенности предметов доказывания по конкретным категориям дел
По делам несо вершен нолетних (ст. 393 УПК)
По делам о применении принудительных мер медицинского характе ра (ст. 403 УПК)
По делам с прото кольной формой под готовки материалов дела (ст. 415 УПК)
Во-первых, это доказательства по уголовным делам, именуемые также доказательствами в уголовном процессе или просто уголовно-процессуальными доказательствами;
во-вторых, это доказательства по гражданским или арбитражным делам; в-третьих, это доказательства по административным делам, рассматри ваемым по правилам, установленным КоАП. Юридические доказательства в уголовном, а чаще всего в гражданском процессе именуют также «средствами доказывания». Кроме того, термином «доказательство» не редко именуют и сам процесс оперирования этими средствами, процесс доказывания.
Общее определение доказательств по уголовному делу дано в ст. 69 УПК. Детализация содержания и формы конкретных их видов дается в статьях главы пятой УПК, именуемой «Доказательства», а также во многих других статьях УПК, помещенных прежде всего в его главах, регламенти рующих порядок производства следственных и судебных действий, выпол няемых соответственно в ходе предварительного расследования или су дебного разбирательства.
При истолкорании содержания ст. 69 УПК высказываются разные мне ния. Одни считают, что определение доказательств дано законодателем в первой ее части и что под ними следует понимать только фактические данные; во второй части названной статьи, утверждают они, дан исчерпы вающий перечень источников (устных, письменных и вещественных), из которых закон допускает получение таких данных (см. схему 10). Другие исходят из так называемого «двойственного» понимания доказательств. Доказательствами , во-первых, они считают названные ч. 1 ст. 69 УПК фактические данные (именуя их обычно просто «фактами») и, во-вторых, перечисленные в ч. 2 названной статьи источники, из которых «извлекаются» сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, а также сведения, посредством которых эти обстоятельства устанавливаются.
Схема 10 Источники (виды) доказательств
(ч. 2 ст. 69 УПК)
Показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого^ подозреваемого
Заключение эксперта
Вещественные доказательства
Акты ревизий и документальных проверок
Протоколы следствен ных и судебных дейст вий, иные документы
Примерно с конца 50-х годов стало формироваться понимание доказа тельств как органического, неразрывного единства фактических данных и их источника (материального носителя этих данных). Сторонники та кого взгляда стали истолковывать содержание всей ст. 69 УПК как опре деление понятия доказательств. Такой подход разделяют ныне многие отечественные процессуалисты. И для этого имеются определенные осно вания. Фактические данные в любом из названных в ч. 2 ст. 69 УПК источ ников могут существовать, храниться, передаваться и исследоваться ис ключительно в их неразрывном единстве с последними. Разве могут, к при меру, фактические данные, содержащиеся в чьих-либо показаниях (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого) существовать отдельно от этих показаний? То же самое можно сказать о фактических данных, содержащихся в заключении эксперта, в различных предметах и документах.
Однако фактические данные, содержащиеся в определенном источнике, взятые сами по себе, еще нельзя рассматривать в качестве доказательств по уголовному делу. Чтобы стать таковыми, они должны непременно об ладать прежде всего такими юридическими свойствами, которые принято называть относимостью и допустимостью (см. схему 11).
Схема II Свойства доказательств
Относимость
Допустимость
по значению для установле ния обстоятельств дела; по значению для установле ния фактических данных.
по соблюдению гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и граэкданина —ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. Зет. 69 УПК;
по соблюдению порядка собирания, закрепления и исследо вания доказательств, установленного уголовно-процессуа льным законодательством;
по компетентности органов и должностных лиц, выявивших и закрепивших доказательство;
по способам собирания, закрепления и исследования доказа тельств, разрешенным уголовно-процессуальным законода тельством
Относимость доказательств —их свойство, в силу которого они способны устанавливать или опровергать входящие в предмет доказы-вания обстоятельства, а также все другие обстоятельства, имеющие значе ние для правильного разрешения уголовного дела. Относимость характери зует содержание доказательства, его связь с существом дела. Относимым доказательство считают тогда, когда оно имеет отношение (относится) к рассматриваемому делу.
Под допустимостью доказательств понимается обычно их процессуальная доброкачественность. Как отмечено в п. 16 постановле ния Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года, доказательства считаются полученными с нарушением закона, недоброкачественными (недопустимыми), когда при их «собирании и закреплении были наруше ны гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодатель ством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».
Доказательство, не отвечающее названным критериям, как полученное с нарушением федерального закона, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. Зет. 69 УПК, не должно доискаться при осуществлении правосудия.
§ 6. Классификация доказательств
Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и произ водные, прямые и косвенные (см. схему 12).
К личным доказательствам относятся показания свидетеля, потерпевше го, обвиняемого, подозреваемого, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, заключение эксперта. Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или письменно в языковой или иной форме све дений, имеющих значение для правильного решения дела.
К вещественным доказательствам относятся материальные объекты, ко торые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения, происхождения и других. Содержа щаяся в материальных объектах информация передается не в языковой форме, а путем непосредственного восприятия признаков предмета.
Первоначальные и производные доказательства различаются в зависи мости от того, получают ли информацию лицо, ведущее дознание, следова тель, прокурор или суд (судья) из первоисточника этой информации или из вторых рук.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяет ся отношением к предмету обвинения. Обвинительными доказательствами
являются фактические данные, которые устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие его вину. Оправдательными доказательствами являются фак тические данные, которые устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину это го лица.
Прямые и косвенные доказательства делятся по отношению к предмету доказывания. Прямыми доказательствами являются такие фактические дан ные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в пред мет доказывания, а косвенные — о побочных фактах, из которых можно сделать вывод о других искомых по делу фактах. Схема 12
|
Классификация доказательств f |
||
|
1 первоначальные и д производные |
1 обвинительные и \ оправдательные |
|
|
] прямые и ) , косвенные , |
\ личные и \ 1 вещественные , |
§ 7. Процесс доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств
Доказывание — сложный процесс, про низывающий всю уголовно-процессуаль ную деятельность и обеспечивающий осу ществление задач уголовного судопроиз водства путем установления истины по делу. Содержание доказывания со ставляет прежде всего совокупность процессуальных действий по собира нию, проверке и оценке доказательств. Эти действия осуществляют госу дарственные органы и должностные лица. В доказывании принимают уча стие также обвиняемый, подозреваемый, защитник, законный представи тель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их пред ставители, общественный обвинитель и общественный защитник. Содержа ние доказывания характеризуется также отношениями, которые возникают в процессе собирания, проверки и оценки доказательств между органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также между этими органами и гражданами.
Доказывание происходит во всех стадиях уголовного процесса, по скольку везде устанавливаются (познаются) факты в соответствии с дейст вительностью. В зависимости от задач и специфики процессуальных форм
различных стадий характер обстоятельств, достаточность доказательств, средства доказывания и способы их получения могут меняться. Однако не изменной остается основное направление деятельности по собиранию, про верке и оценке доказательств — установление истины по делу.
Таким образом, под процессуальным доказыванием понимается осуще ствляемая в установленном законом порядке деятельность органов дозна ния, следователя, прокурора и суда при содействии других участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также возни кающие в ходе этой деятельности отношения с целью установления ис тины по делу.
Элементы доказывания:
а) собирание доказательств — это деятельность следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда по обнаружению источника фактических данных, извлечению необходимой информации и закреплению ее, осуществляемая с соблюдением форм и способов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Собирание доказательств ведут госу дарственные органы и должностные лица, руководствуясь при этом требо ваниями ст. 20 УПК. Представлять доказательства могут также подозревае мый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский ответчик, граж данский истец, их представители, любые граждане и организации. Доказа тельства собираются в любой стадии уголовного процесса в формах и спо собах, определяемых процессуальными особенностями каждой стадии;
б) проверка доказательств — это деятельность лица, произво дящего дознание, следователя, прокурора и суда по тщательному, всесто роннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установ ления обстоятельств уголовного дела (ч. 3 ст. 70 УПК). Проверка доказа тельств осуществляется во всех стадиях процесса. Прочерке подлежат как фактические данные, так и источники их получения, как каждое доказа тельство в отдельности, так и в совокупности с другими имеющимися дока зательствами. Проверку доказательств осуществляют государственные ор ганы и должностные лица, от которых зависит принятие процессуальных решений. Другие субъекты процесса лишь принимают участие в проверке доказательств. Доказательства проверяются путем производства процессу альных действий и логическим путем (анализ содержания доказательства, сопоставление проверяемого доказательства с другими, имеющимися в де ле, получение новых доказательств).
Достижения науки и техники активно внедряются в уголовный процесс, например, в виде производства различных экспертиз, путем применения видеозвукозаписи, изготовления слепков и оттисков при собирании и про верке доказательств. Закон предусмотрел процессуальный порядок их оформления. Материалы применения научно-технических средств могут выступать в процессе как документы и как вещественные доказательства.
Все зависит от того, какой совокупностью признаков обладают эти мате риалы.
Применение научно-технических средств вне процесса, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, регламентируется Зако ном об оперативно-розыскной деятельности и требует создания условий их проверяемости в суде. К примеру, полученные в ходе таких мероприятий документы специально уполномоченные должностные лица представляют органу дознания, следователю, прокурору вместе со справкой или рапор том, объясняющим при каких обстоятельствах и кем они обнаружены. Зна чение источника доказательств такой документ приобретает лишь в случае приобщения его к делу с соблюдением правил, установленных УПК, лицом, производящим дознание, следователем. В принципе такой порядок сущест вует и для введения в процесс оперативной звуко-, кино-, видеозаписи, ко торые могут стать вещественными доказательствами. В этом случае состав ляется протокол осмотра объекта с участием понятных, протокол допроса доставившего его лица, а также выносится постановление о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства;
в) оценка доказательств— это мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание. Состоит она в том, что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, законом и правосознанием, решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия процессуального решения.
Оценка доказательств происходит во всех стадиях процесса. Ее сущест во заключается в определении относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательств для установления обстоя тельств, входящих в предмет доказывания по уго^вному делу. Закон уста навливает общие требования к оценке доказательств, единые для всех ста дий уголовного процесса (ст. 71 УПК).
Достоверным считается доказательство, истинность содержания которого (то есть соответствие действительности заключенных в нем фак тических данных) признается заслуживающей полного, несомненного дове рия. Достоверность доказательства познается посредством тщательной его проверки на предварительном следствии и в суде.
Достаточность доказательства — это определяемая по внут реннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела
Внутреннее убеждение при оценке доказательств необходимо рассматривать в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как ре зультат такой оценки. Как метод оценки доказательств внутреннее убежде-
ние гарантируется несвязанностью суда, прокурора, следователя оценкой доказательств, данной каким-либо другим органом в любой стадии процес са, а также отсутствием правил о преимуществах одного вида доказательств перед другими. Внутреннее убеждение, как результат оценки доказа тельств, означает уверенность дознавателя, следователя, судей в достовер ности доказательств и правильности выводов, к которым они пришли в хо де уголовно-процессуального доказывания.
§ 8. Субъекты доказывания, их права и обязанности
Под обязанностью доказывания пони мается предусмотренный объем должного поведения соответствующих лиц по соби ранию, проверке и оценке доказательств. Обязанность доказывания вытека ет из требований ст. 2 УПК, предусматривающей задачи уголовного судо производства, и ст. 20 УПК, определяющей условия исследования обстоя тельств уголовного дела.
Согласно закону всех субъектов доказывания можно условно разделить на две группы:
1. Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.
2. Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных об стоятельств дела.
К первой группе относятся: следователь, начальник следственного отде ла, лицо, производящее дознание, орган дознания, прокурор и суд, на кото рых возлагается обязанность проводить полное, всестороннее и объектив ное расследование и рассмотрение уголовного дела, устанавливать не толь ко состав преступления, но и все другие обстоятельства. Каждый из пере численных субъектов осуществляет доказывание в пределах своей компе тенции (ст. 3 УПК).
Другую группу составляют обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, общественный обвинитель и общественный защитник. Для них участие в доказывании составляет право, а не обязанность. Они могут представлять предметы, документы, относящиеся к расследуемому и рас сматриваемому делу, заявлять ходатайства об истребовании и приобщения доказательств, высказывать свое мнение по оценке того или иного источни ка доказательств и т.д.
§ 9. Основы доказывания в уголовном процессе некоторых зарубежных стран
В системе уголовно-процессуального права зарубежных стран доказательст венное право тоже занимает централь ное место. Например, в Англии его со держание в значительной мере связано с судом присяжных и основано на принципе свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению су-
дей. Доказательственное право содержит нормы об относимости, допусти мости, бремени доказывания, презумпциях. Оно предусматривает возмож ность установления обстоятельств дела вне пределов доказывания (формальное признание факта, судебная осведомленность), переход бреме ни доказывания на обвиняемого, не требует установления истины по делу. При вынесении решения суд должен ориентироваться на необходимость ус тановления высокой степени вероятности совершения преступления.
Американское доказательственное право дает определение доказатель ства, регулирует источники их получения, доказывание, относимость и до пустимость доказательств, их классификацию. Вопрос о цели доказывания в теории доказательств уголовного процесса США решается также, как и в Англии. Большинство американских ученых-юристов полагают, что рас смотрение уголовного дела в суде — это не тот спор, в ходе которого рож дается истина. Каждый из участников уголовного процесса добивается осуществления своих интересов: обвинитель стремится доказать винов ность обвиняемого и добиться его наказания, а обвиняемый и его защитник преследуют иные цели — опровергнуть обвинение и избежать наказания. Взгляды ученых отражают сложившуюся практику: судьи ищут не истину, а вероятность, вынося решения либо по стандартам высокого уровня (исключающим все гипотезы, кроме гипотезы о виновности) либо снижен ного уровня («перевеса доказательств»).
Важное место в американской, как и английской, теории доказательств, занимает решение вопроса о доказательственном значении признания об виняемым своей вины. Такому признанию придается особое значение: оно служит основанием для того, чтобы скамья присяжных не комплектовалась и судебная проверка доказательств не проводилась. Суд, выполнив некото рые действия по проверке добровольности признания, сделанного подсуди мым, сразу же приступает к определению меры наказания, не вникая в до казанность совершения преступления и участия в нем данного подсудимо го. Факт признания подсудимым своей вины оказывает влияние на работу органов расследования, которым выгоднее добиваться во время допросов обвиняемого признания, чем проводить работу по собиранию обвинитель ных доказательств; на работу суда (сокращает судебное разбирательство); на объем прав осужденного при обжаловании приговора.
Германская система доказательств начала складываться в период инкви зиционного процесса, но испытала на себе и заметное влияние института свободной оценки доказательств. Она состоит из двух взаимосвязанных частей — общей и особенной. Общая часть включает понятие доказа тельств и их классификацию, понятие доказывания и его виды, цель, пред мет, бремя доказывания, запреты доказывания. Особенная часть посвящена видам доказательств.
По многим проблемам германская теория доказательств придерживается оригинальной трактовки. В уголовном процессе принято различать два вида
доказывания — «строгое)) и«свободное». Первое осуществляется только в стадии судебного разбирательства с соблюдением принципов устности и непосредственности при точном соблюдении норм доказательственного права, а второе — не регулируется законом, не связано с процессуальной формой и проводится при предварительном расследовании уголовных дел. Закон устанавливает, что суд обязан в целях установления истины исследо вать все обстоятельства, которые имеют значение для дела. В теории это положение оспаривается. Ученые утверждают, что объективная истина не может быть установлена по причине несовершенства человеческого позна ния. В суде может быть установлена лишь субъективная истина.
Много внимания процессуальный закон уделяет запретам доказывания. К доказательствам он относит обвиняемого, свидетеля, эксперта, вещест венные доказательства. В литературе обращают внимание на несовершен ство этого положения, так как полагают, что не лицо, а его показания со держат сведения о преступлении. Несмотря на то, что признанию обвиняе мого не придается значение решающего доказательства, достаточного для его осуждения, на практике придерживаются иного мнения. Круг свидете лей достаточно широк, предусмотрена возможность в некоторых случаях отказа свидетелей от показаний. Ряд особенностей германский закон уста новил в регулировании института экспертизы и вещественных доказа тельств.
Нормативные источники
Конституция РФ — ст.ст. 45, 49—51. УПК—ст.ст.20,68—71,392 и 403. Комментарий к УПК.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществле нии правосудия» от 31 октября 1995 года № 8—п. 16 (СППВС, с. 11—-19);
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 — пп. 3, 4 и 6 (СППВС, с. 376—388) .
Контрольные вопросы
1. Составляет ли доказательственное право самостоятельную отрасль
права?
2. Достижима ли истина в уголовном процессе?
3. Получил ли предмет доказывания нормативное закрепление?
4. Одинаков ли круг обстоятельств, подлежащих установлению по уго ловному делу, на предварительном следствии и в суде? 5. Какие обстоятельства подлежат установлению по уголовным делам
несовершеннолетних?
6. Что надо понимать под «фактическими данными» и «источниками до казательств»? Каково соотношение этих понятий?
7. Какая существует классификация доказательств?
8. Содержится ли в законе указание на относимость доказательств?
9. В силу чего доказательства признаются недопустимыми?
10. Является ли достоверность обязательным качеством информации,
допускаемой по уголовному делу как доказательство? 11. Чем определяется «достаточность» доказательства (проанализируйте
ст.ст. 143, 200, 201 УПК)?
12. Назовите элементы доказывания.
13. Какие способы собирания доказательств предусмотрены законом?
Кто имеет право собирать доказательства?
14.^ Каков процессуальный порядок представления доказательств граж данином ?
15. Каковы способы проверки доказательств? Что учитывается при про верке каждого данного доказательства?
16. Кто имеет право принимать участие в проверке доказательств и ка ким образом? 17. Кому адресовано требование закона оценивать доказательства по
своему внутреннему убеждению?
18. Почему в ст. 71 У1ТК не предусмотрен защитник?
19. На ком лежит обязанность доказывания?
20. Как согласуются между собой понятия «презумпция невиновности»
и «обязанность доказывания»?
21. Применимы ли в процессуальном доказывании одорология и поли граф как средства обнаружения и закрепления доказательств? 22. Укажите права обвиняемого, которые обеспечивают возможность
его участия в доказывании.