Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
"О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ СРЕДСТВ НА БАНКОВСКИХ СЧЕТАХ"
В последнее время в юридической литературе активно обсуждается вопрос о правовой природе средств, находящихся на счетах в банках.
Законодательство не содержит четких указаний по данному вопросу. Поэтому для последующей переработки и совершенствования законодательства, регулирующего расчеты, представляется актуальным рассмотрение на страницах журнала проблем, возникающих в правоприменительной практике.
О правовой природе "безналичных денег"
Правовая природа безналичных денежных средств как объект гражданского права ни в законодательстве, ни в юридической литературе четко не определена, что во многом объясняет противоречивость и непоследовательность в регулировании расчетных отношений.
Для решения этого вопроса необходимо рассмотреть подходы к понятию "деньги", которые выработаны экономической наукой.
Экономические свойства денег заключаются в том, что они служат: 1) мерой стоимости всех товаров, 2) средством обмена,
3) средством сохранения ценности, накопления, 4) средством платежа.
Деньги нужны для сокращения издержек при обращении товаров. Потому товаросопроводители всегда стремились найти такой товар, который бы отличался большей способностью к сбыту, чем их собственный, и который позволял бы снизить издержки при товарообмене. В качестве денег использовались скот, зерно, соль и т.д., но все эти товары, чтобы служить деньгами, должны были получить общее признание продавцов и покупателей.
В дальнейшем абсолютно ликвидным средством обмена стали драгоценные металлы, которые в связи с потребностями оборота были заменены бумажными деньгами. В настоящее время преобладают расчеты, при которых денежные средства выступают в качестве балансовых остатков на банковских счетах.
Сама сущность денег иногда выводится непосредственно из их функций (прежде всего как средства обмена и средства платежа). Английский экономист Дж. Хикс сформулировал это положение следующим образом: деньги - это то, что используется как деньги.
Таким образом, экономисты рассматривают в качестве денег любой вид имущества, который может использоваться в качестве средства обращения и средства платежа. Основываясь на этом понимании денег, экономическая наука широко оперирует таким понятием, как денежная масса - совокупность наличных и безналичных покупательских и платежных средств, обеспечивающих обращение товаров и услуг, которыми располагают частные и юридические лица, а также государство.
В структуре денежной массы выделяют такие компоненты, или денежные агрегаты, как М1 и М2.
М1 - это деньги в узком смысле слова. Их называют "деньгами для сделок". Они включают в себя наличные, а также деньги на счетах "до востребования" в банках.
М2 - это деньги в широком смысле, которые включают в себя все компоненты М1 плюс деньги на срочных и сберегательных счетах коммерческих банков, депозиты в специализированных финансовых институтах, то есть средства, которые не могут быть непосредственно использованы для расчетов.
Рассмотренный подход к понятию денег сформировался под влиянием практики торгового оборота. Еще 60 лет назад экономисты считали деньгами только монеты и банкноты, и когда Д.М. Кейс в своей книге "Трактат о деньгах" в 1930 году включил в понятие денег вклады "до востребования", его взгляды были подвергнуты серьезной критике. Сейчас подобные вклады экономисты считают деньгами, поскольку теоретически они могут без затруднений использоваться для приобретения товаров и услуг.
Возможность использования средств на счетах в качестве денег определяется двумя факторами. Во-первых, средства на расчетных, текущих и иных счетах "до востребования" считаются легко переводимыми в наличные деньги, ликвидными. Во-вторых, существует готовность участников торгового оборота принимать данный вид имущества в качестве средства платежа, не требуя наличных денег, поскольку передача средств в безналичной форме связана с меньшими издержками и средства на счетах, в отличие от наличных, способны приносить доход в виде процентов. Как видно, эти факторы в весьма значительной степени определяются доверием участников оборота к банковской системе. Весьма наглядно слабые места безналичных денег проявляются в моменты банковских кризисов, которые приводят к массовому бегству от кредитных денег и увеличению потребности в наличных.
Наличные деньги (банкноты и монеты) и безналичные средства (остатки на банковских счетах) являются различными видами имущества, но и те и другие выполняют в обороте функции денег. Однако является ли это достаточным основанием для того, чтобы считать эти виды имущества с юридической точки зрения, равноценными, способными погашать любые денежные обязательства?
Гражданским законодательством деньги рассматриваются в качестве одной из разновидностей вещей. Так, ст. 128 Гражданского кодекса РФ относит к объектам гражданских прав вещи, включая деньги. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В литературе по гражданскому праву деньги традиционно рассматриваются как вещи, определяемые родовыми признаками, делимые и потребляемые<1>. Совершенно очевидно, что вещами являются только наличные деньги (банкноты и монеты). Ценность используемых в обороте наличных денег определяется не их собственной стоимостью как товара, а количеством обозначенных на знаке денежных единиц.
Наличные деньги в силу их вещной природы могут быть объектом права собственности и иных вещных прав.
Гражданско-правовые нормы, оперируя понятием "деньги", в целом ряде случаев включают в него только наличные деньги. Например, ст. 302 ГК, исключающая возможность истребования денег от добросовестного приобретателя, регулирует отношения, возникающие при виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения), а предметом виндикационного иска могут быть только индивидуально-определенные вещи (то есть денежные знаки - монеты и банкноты, индивидуализированные путем указания их серий и номеров или иным способом).
В тех случаях, когда речь идет о средствах, отраженных на банковских счетах, гражданское законодательство, как правило, использует понятия "денежные средства" или "денежные суммы", а не "деньги" (см., к примеру, ст. 863 ГК).
Отраженная на расчетном, текущем или ином банковском счете<2> сумма остатка средств входит в состав имущества клиента - владельца счета как вытекающее из договора банковского счета имущественное право, содержание которого раскрывается в ст. 845-860 Кодекса. В пределах этой суммы клиент вправе распоряжаться своим имуществом, давая банку поручения о перечислении и выдаче средств со счета. Пр этом банк может использовать внесенные клиентом средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться ими. Использование банком от своего имени внесенных на счета средств в качестве кредитных ресурсов не отражается на банковских счетах клиентов, поскольку объем денежных обязательств банка перед клиентом по этим счетам в связи с использованием банком средств не изменяется.
Безналичные средства могут являться объектом только обязательственных прав, но не вещных. При безналичных расчетах не происходит перемещения материальных объектов, как при расчетах наличными, происходит лишь передача прав требования к банку.
Статьей 140 ГК устанавливается, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Тем самым перечисления безналичных средств признаются Кодексом денежным платежом, а не заменой исполнения. Такой же вывод позволяют сделать и нормы, закрепленные в ст. 861 ГК, устанавливающей, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Дает ли закрепление в гражданском законодательстве возможности использования безналичных средств для расчетов по гражданско-правовым обязательствам основания для вывода о том, что такой платеж всегда будет надлежащим средством исполнения любых денежных обязательств?
Для определения правовых предпосылок использования безналичных средств в качестве средства погашения денежных обязательств необходимо обратиться к понятию "законное платежное средство".
"Присвоение определенным вещам законной платежной силы означает, что должник по денежному обязательству имеет возможность освободиться от долга путем предоставления кредитору этих вещей, независимо от согласия последнего их принять"<3>. Виды имущества фактически используемые в обороте в качестве денег, могут не иметь силы законного платежного средства, и, напротив, вещи, наделенные таким свойством, могут отвергаться оборотом. Тем не менее государство, наделяя определенный вид имущества свойством законного платежного средства, своим авторитетом и своей властью подтверждает способность этого имущества (независимо от его реальной стоимости) погашать любой денежных долг - как перед кредитором по гражданско-правовому обязательству, так и перед самим государством.
Кредитор, отказавшийся принять в погашение долга вещи, признанные государством законным платежным средством, несет невыгодные последствия, связанные с его отказом принять ненадлежащее исполнение (он считается просрочившим, на денежный долг перестают начисляться проценты и т.д.).
Законное платежное средство всегда должно рассматриваться как надлежащее средство исполнения денежного обязательства. Имущество, не наделенное государством таким свойством, может выступать в таком качестве лишь в особых случаях, в частности если кредитор выражает согласие принять платеж в такой форме, либо если государство применительно к определенной сфере отношений установит, что определенный вид имущества должен рассматриваться как средство погашения денежного долга.
Закон РФ "О денежной системе Российской Федерации" не содержал понятия "законное платежное средство", но устанавливал, что банкноты и монеты, выпущенные в обращение Банком России, обязательны к приему по их нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации во все виды платежей, а также для зачисления на счета, во вклады, на аккредитивы и для перевода.
Наделение наличных денег подобными свойствами фактически означает признание за ними функции законного платежного средства.
Одновременно Закон устанавливал, что расчеты между юридическими лицами, а также физическими и юридическими лицами по платежам, сумма которых превышает размеры, установленные Правительством РФ, должны производиться только в безналичном порядке. Тем самым для определенных субъектов Закон признавал возможность исключения из общего правила, определяя допустимым и предписываемым способом погашения денежных обязательств перечисление средств в безналичном порядке, то есть расчеты "безналичными деньгами". Следует обратить внимание, что это указание в законе не приравнивало безналичные средства к наличным в остальных отношениях. Во-первых, возможность использования такого способа расчетов связывалась с определенным субъектным составом участников расчетов, а во-вторых, в предписываемом порядке должны были производиться именно расчеты, то есть перечисления в счет погашения денежных обязательств. Эта норма Закона не могла рассматриваться, например, как указание на обязательность приема банками от юридических лиц во вклады (на депозитные счета) безналичных средств, поскольку в данном случае между сторонами не производятся расчеты.
В настоящее время нормы об организации наличного денежного обращения и денежной системы России включены в Федеральный закон от 26 апреля 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", в соответствии со ст. 29 которого единственным законным средством платежа на территории Российской Федерации являются банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России.
Данный Закон не устанавливает, в отличие от Закона о денежной системе Российской Федерации, оснований использования безналичных расчетов, а также не предусматривает возможности ограничения использования наличных денег в расчетах.
Статья 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возлагает на Банк России функцию установления правил осуществления расчетов в Российской Федерации. Банк России рассматривает данное положение Закона как наделение его полномочиями по установлению порядка, пределов и возможностей осуществления расчетов наличными деньгами. Так, со ссылкой на данную статью Банк России установил предельный размер расчетов наличными деньгами для организаций потребительской кооперации (письмо Банка России от 18 сентября 1995 года No. 191). Вместе с тем подобное толкование вопроса об объеме правомочий, предоставленных Банку России, вряд ли можно признать обоснованным.
Если закон устанавливает понятие законного платежного средства, тя только законом могут быть установлены правила, определяющие возможность использования для погашения денежных обязательств иных видов имущества (в том числе и средств на банковских счетах). Другим возможным вариантом является прямое предоставление в законе данных полномочий определенному государственному органу, как это было предусмотрено в Законе о денежной системе Российской Федерации. При отсутствии такого указания акты любого государственного органа, в том числе и Банка России, устанавливающие ограничения использования того вида имущества, который по закону обязателен к приему всеми субъектами и по всем обязательствам, должны рассматриваться как противоречащие этому закону.
Что же тем не менее позволяет использовать безналичные перечисления в ряде случаев как средство погашения денежных долгов?
Как уже было указано, безналичные перечисления не рассматриваются законом как законное платежное средство, и следовательно, по общему правилу такого рода платежи могут производиться и погашать денежные долги только при согласии кредитора, выраженном в любой форме. В торговой практике всегда предполагалось, что обозначение наименования банка и номера текущего счета на бланке письма, исходящего от контрагента по сделке, является выражением согласия на получение платежа в безналичном порядке. Выражением общего согласия на получение платежей в такой форме служит указание номера счета организации и наименование обслуживающего банка в рекламе или газетной публикации, исходящей от этой организации.
Кроме того, государство может в законодательном порядке установить, что подобные платежи в определенных случаях считаются надлежащими и способны погашать долги, так же как и платеж наличными деньгами.
Нормы, закрепленные в п. 2 ст. 861 ГК, позволяют сделать вывод, что при расчетах между юридическими лицами и с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличие права должника произвести расчеты в такой форме предполагается, если иное прямо не установлено законом. Кодекс не запрещает расчеты наличными даже при осуществлении предпринимательской деятельности, лишь определяя возможность установления такого запрета в ином законе.
Итак, закон может запретить использование наличных денег для определенных видов платежей. Такой запрет может рассматриваться одновременно и как предписание производить расчеты безналично, и как признание в определенных случаях такого платежа надлежащим средством погашения денежного долга, как это было предусмотрено, к примеру, в Законе о денежной системе Российской Федерации.
Сказанное свидетельствует о необходимости детальной
законодательной регламентации безналичных платежей, поскольку
признание за ними способности погашать денежные обязательства и
возможность применения соответствующего способа погашения денежных
обязательств по решениям юрисдикционных органов остаются весьма
проблематичными, в особенности в отношении кредиторов-граждан.
Кроме того, в отличие от отношений, складывающихся при расчетах наличными деньгами, при безналичных перечислениях возникают многочисленные проблемы, связанные, в частности, с определением момента исполнения денежного обязательства, правами участников расчетов на перечисляемую сумму, которые нуждаются в специальном регулировании.
Совершенно очевидно, что возможность использования безналичных средств в качестве денег в экономическом смысле и в ряде случаев - в качестве средства погашения денежных обязательств не дает оснований для распространения на эти средства тех норм гражданского законодательства, которые определяют правовой режим наличных денег.
Хотелось бы сделать и еще одно замечание. Использование безналичных перечислений в качестве денег стало возможным и было принято оборотом в связи с тем, что подобный вид имущества легко трансформировался в наличные деньги, мог быть без задержек использован для оплаты товаров, с готовностью принимался кредитором в связи с его высокой ликвидностью.
Использование средств на банковских счетах юридическими лицами в России связано с целым рядом условий. Кроме того, из-за нестабильности банковской системы я возросшего риска неплатежеспособности банков данный вид актива становится весьма "опасным", его ценность резко снижается.
Исходя из этого, основным направлением совершенствования законодательства о безналичных расчетах должно стать не введение все новых и новых запретов на распоряжение средствами на счетах, а установление правил, обеспечивающих безопасные и стабильные условия работы банковской системы.
Правовая природа отношений, складывающихся при безналичном перечислении средств
Нередко приходится сталкиваться с мнением о том, что денежные средства на банковском счете клиента являются его собственностью. Ни юридических, ни фактических оснований для такого вывода не имеется. Право собственности, как и любое иное вещное право, в качестве объекта может иметь вещь или совокупность вещей. Безналичные средства на счете свидетельствуют о существовании обязательственных отношений между банком и клиентом по поводу отраженной на счете суммы. Характер этих отношений в определенной степени сходен с отношениями по договору займа, предоставленного "до востребования": банк является должником клиента, а клиент - кредитором банка. При выполнении банком поручений клиента о перечислении или выдаче средств со счета либо о внесении на счет средств записанная на счет сумма соответственно изменяется, отражая изменение размера денежного долга банка.
Однако аналогия с договором займа правомерна лишь постольку, поскольку нашей целью является подчеркнуть наличие между сторонами обязательственных, а не вещно-правовых отношений. В отличие от договора займа на банке лежит обязанность не просто возвратить внесенные клиентом денежные средства по первому требованию, но и выполнять поручения клиента. Характер и форма операций, проводимых по поручению клиента, определяются законодательством, банковскими правилами и договором сторон.
Какие же правоотношения возникают при выполнении банком поручений клиента?
1. Клиент требует от банка выдачи наличных денег со счета.
В рассматриваемом случае при предъявлении клиентом требования о выдаче средств у банка возникает обязанность погасить свой долг перед клиентом путем выдачи ему наличных денег в указанной им сумме. Обязательство банка выдать деньги является денежным обязательством, и оно прекращается платежом наличных денег. Характер правоотношений в данном случае во многом сходен с отношениями кредитора и должника по договору займа, предоставленного на условиях "до востребования". Но отношения между банками и клиентом по договору банковского счета в настоящее время регулируются специальными правилами. Основные отличия состоят в том, что, во-первых, требование к банку должно быть предъявлено в установленной банковскими правилами форме; во-вторых, банк обязан исполнить это требование в специально установленные законом сроки (не позднее следующего дня с момента поступления соответствующего документа - п. 2 ст. 849 ГК РФ); в-третьих, банк исполняет поручение клиента при недостаточности средств на счете в очередности, установленной законодательством (ст. 855 ГК).
Клиент вправе предъявить банку в судебном порядке требование о взыскании денежных средств, не выплаченных банком. Этот иск нельзя квалифицировать как иск о виндикации (ст. 301 ГК), что нередко делают истцы, поскольку в данном случае речь не идет об истребовании индивидуально-определенного имущества. Так как права клиента на средства, отраженные на счете, являются не вещными, а обязательственными, истец может использовать иные способы защиты гражданских прав.
Иск клиента к банку об истребовании не выданных со счета средств нередко рассматривается как иск о взыскании убытков в виде реального ущерба (ст. 15 ГК). Однако с таким подходом нельзя согласиться. Убытки как мера гражданско-правовой ответственности связаны с возложением на нарушителя новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей<4>. При взыскании же с банка невыплаченной суммы никаких дополнительных или новых обязанностей на банк не возлагается, речь идет лишь о принудительном получении самой суммы долга.
Предъявляемый к банку иск об истребовании со счета средств следует рассматривать как иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Подобное определение природы искового требования на практике разделяется далеко не всеми. В качестве основного контрдовода указывается, что о понуждении к исполнению в натуре можно говорить лишь в отношении обязательств, предусматривающих обязанность передать индивидуально-определенную вещь, исполнить работу или оказать услугу, но не в отношении обязательства по уплате денежной суммы. Никаких достаточно серьезных доводов в обоснование такого подхода нам не приходилось встречать, что затрудняет ведение дискуссии. Хотелось бы тем не менее отметить, что применительно к обязанности уплатить денежные средства такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, приобретает характер принудительного взыскания долга. На практике именно по последнему виду обязательств судебное решение способно наиболее действенно обеспечить принудительное исполнение обязанности.
При просрочке выдачи денег к банку применяются также специально установленные меры ответственности (ст. 856 ГК) - банк обязан уплатить на сумму, выплата которой просрочена, неустойку в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК<5>. Следует отметить, что независимо от включения в Кодекс специальной нормы банк в рассматриваемом случае мог быть привлечен к ответственности на основании ст. 395 Гражданского кодекса, как сторона, допустившая просрочку исполнения денежного обязательства.
Операция по выплате денег отражается на счете путем уменьшения его кредитового сальдо. Банк обязан правильно учитывать на счете произведенные выплаты.
При отражении в бухгалтерском учете банка операции, производимой по исполнительным документам судов о взыскании с банков задолженности перед клиентами, возникают проблемы, связанные с тем, что сумма по выданному судом исполнительному документу списывается непосредственно с корреспондентского счета банка либо получается клиентом за счет продажи имущества банка в порядке исполнительного производства.
Механизм отражения таких выплат на лицевом счете клиента не отработан, а потому возможна ситуация, когда средства со счета уже получены на основании судебного решения, а дебетовая проводка (то есть списание средств) по счету не проведена.
В целях правильного отражения в учете произведенных выплат в решениях о взыскании с банков сумм задолженности по конкретным счетам необходимо указывать номера и иные данные этих счетов. В правила ведения бухгалтерского учета в банках должны быть включены положения, определяющие порядок внесения соответствующих записей в счет клиента.
2. По поручению клиента банк списывает средства с его счета для зачисления на счет другого клиента в этом же банке<6>.
Плательщика и получателя средств связывает денежное обязательство (к примеру, по уплате цены), существование которого предполагает необходимость погашения его путем передачи денег. В силу указания закона либо соглашения сторон денежный платеж может считаться совершенным при безналичном перечислении сумм на банковский счет кредитора по денежному обязательству<7>.
Такой платеж по общему правилу считается совершенным при зачислении средств на счет получателя, поскольку с этого момента получатель обладает юридическими основаниями и реальной возможностью распоряжаться этим имуществом, определять направления использования этих средств, давать банку распоряжения в отношении записанной на счет суммы. Только с момента зачисления на счет сумма может считаться поступившей в имущественную массу получателя как "денежные средства на счете".
Следует заметить, что в банковской практике стран с обычным правом в целом ряде случаев с моментом зачисления средств на счет не всегда связывается предоставление получателю права полного распоряжения этой суммой. Если в платежном поручении указывается конкретный срок платежа, то независимо от внесения записи по кредиту счета получателя перевод средств не будет окончательным до дня платежа и до этого момента получатель не сможет получить средства от банка. В ряде правовых систем перевод признается окончательным с момента направления получателю соответствующего уведомления о кредитовании счета<8>. Банковские правила в России прямых указаний по вопросу об окончательности перевода средств не содержат. Однако отсутствие в законодательстве запретов на использование получателем зачисленных на счет средств приводит к выводу о том, что перевод признается окончательным с момента кредитования счета получателя, если иное не определено в договоре банковского счета с получателем средств. Такой подход в отношении правового значения зачисления средств на счета клиентов-не банков в целом разделяется как банковской практикой, так и практикой судебных органов.
Правовая сущность операции по безналичному перечислению средств на счет получателя состоит в том, что плательщик уступает свое право требования к банку на определенную денежную сумму (право на деньги) получателю в счет погашения своей задолженности перед последним. Плательщик не возлагает на банк обязанность платить наличные деньги получателю, он лишь обязывает банк принять на себя такие обязательства, вытекающие из договора банковского счета, в том числе и по выплате наличных, перед получателем. Обязанность банка принять на себя такое обязательство перед лицом, указанным клиентом, вытекает из договора банковского счета. Обязательство банка перед клиентом, давшим поручение, погашается при принятии банком аналогичного обязательства перед должником клиента, то есть вследствие исполнения банком поручения плательщика. Если средства будут зачислены на счет в сумме меньшей, чем было указано в поручении плательщика, долг банка перед последним погашается только в сумме исполненного поручения. Если же банк ошибочно записал на счет получателя большую сумму, чем было указано в поручении, долг перед плательщиком будет погашен. Характер отношений банка с клиентом, которому средства были зачислены ошибочно, подлежит отдельному рассмотрению. Перевод суммы через банк исторически возник как разновидность делегации<9>. Получатель безналичных средств получает от своего должника не платеж наличными, а право требовать их уплаты от другого лица - банка. Плательщик погашает свой долг перед получателем, уступая ему свои права в отношении банка. Связывающее плательщика и получателя первоначальное обязательство по уплате денежных сумм погашается, и возникает новое обязательство, основанное на договоре банковского счета, в котором должником выступает банк, а кредитором - получатель.
Поскольку банк не становится должником по договору, связывающему получателя и плательщика, а принимает на себя автономное, самостоятельное обязательство, он не вправе ссылаться в отношении получателя на возражения, основанные на первоначальном обязательстве, которые мог бы выдвинуть против своего кредитора плательщик. Но и получатель не вправе требовать от банка исполнения первоначального договора, его требования могут вытекать лишь из принятых перед ним банком обязательств по договору банковского счета.
С точки зрения обязательств банка по договору банковского счета первоначальный кредитор банка - плательщик - выбывает из обязательства и заменяется новым лицом - получателем средств. И в этом случае банк не может противопоставить получателю средств каких-либо возражений, основанных на отношениях с клиентом-плательщиком.
Рассматриваемые отношения на протяжении весьма длительного периода регулировались специальными правилами, основной целью которых было максимально упростить и ускорить механизм перевода денежного долга при посредстве банков, поэтому в нынешних условиях распространение на отношения по безналичным перечислениям средств норм о переводе долга и уступке требования уже невозможно.
Как уже отмечалось, банк обязан выполнять поручения клиента о перечислении средств на указанные клиентом счета иных лиц. В настоящее время такая операция оформляется на основании платежного поручения клиента (ст. 863-866 ГК). Платежные поручения клиента при наличии средств на счете исполняются в порядке календарной очередности поступления.
Банк, получивший платежное поручение клиента, обязан списать сумму со счета клиента. Если он не исполнил этой обязанности, клиент вправе применить к банку предусмотренные гражданским законодательством меры ответственности. В частности, если несвоевременное списание средств со счета повлекло несвоевременность перечисления средств на указанный плательщиком счет, на основании ст. 856 ГК плательщик вправе потребовать от банка уплаты процентов на сумму неисполненного платежного поручения в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК.
До списания средств с указанного клиентом счета клиент вправе отменить свое распоряжение о перечислении средств и отозвать платежное поручение. Это право вытекает из положений закона, определяющих основания и порядок распоряжения средствами на счете: клиент самостоятельно распоряжается денежными средствами на счете и определяет порядок их использования, следовательно, он вправе отменить ранее данное распоряжение. Отзыв поручения прекращает обязанность банка произвести операцию на будущее время и не освобождает банк от ответственности за просрочку исполнения поручения клиента за период с момента получения распоряжения до момента его отзыва.
Банковские правила не устанавливают специальных требований к документам клиентов об отзыве платежных поручений до момента списания средств с банковского счета клиента. В силу общих требований к поручениям, направляемым банку, они должны быть оформлены письменно и заверены подписями лиц, уполномоченных распоряжаться средствами на счете. На практике клиент нередко предъявляет к банку, не исполнившему поручение о списании средств со счета, требования о возврате (выплате) этих денежных средств, не отменяя ранее данных поручений об их перечислении. В этом случае сохраняется обязанность банка в первую очередь исполнить ранее данные распоряжения. Требование о выплате средств, как поступившее позднее ранее данных поручений, может быть выполнено в соответствующую очередь. Определенные проблемы возникают, когда клиент предъявляет в судебном порядке исковые требования к банку о взыскании средств, не списанных банком на основании ранее данных платежных поручений, не отменяя этих поручений.
К примеру, по одному из дел клиент дал банку поручение о перечислении платежей в бюджет. Банк длительное время поручение клиента не выполнял и средства с его счета не списывал. Клиент предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с банка средств, которые не были им списаны по ранее данным поручениям. В другом случае аналогичное требование было заявлено клиентом в связи с длительной неоплатой поручений о перечислении средств по договорам на оказание услуг. Удовлетворение таких исков при наличии ранее данных поручений приводит к тому, что на банк возлагается обязанность перечислять средства дважды: сначала по поручениям, а второй раз - клиенту на основании исполнительного документа с корреспондентского счета банка.
Исходя из этого, арбитражные суды нередко отказывают клиентам в удовлетворении исковых требований о взыскании с банков сумм, не списанных со счета по ранее данным распоряжениям, если клиент не отозвал эти распоряжения до предъявления иска либо не просит считать их отозванными.
В целом такой подход достаточно логичен, особенно в тех случаях, когда остаток средств на счете равен сумме данных клиентом поручений. Тем не менее следует отметить, что в рассмотренных выше ситуациях предъявление клиентом исковых требований о выплате средств, как правило, предполагает отмену ранее данных распоряжений, поскольку в исковых заявлениях речь идет о взыскании средств, не списанных со счета по ранее данным поручениям. По существу, в этих случаях клиент ставит одновременно вопрос: 1) об отмене поручения, так как его исполнение утратило для него интерес; 2) о взыскании суммы задолженности с банка. При наличии такой цели у клиента иск о взыскании с банка не списанных по ранее данным поручениям сумм подлежит удовлетворению. Момент, с которого ранее данные поручения должны считаться отозванными, вернее было бы связывать с предъявлением банку искового требования, если иной подход не определяется обстоятельствами дела.
Некоторые сложности вызываются тем, что в нормативных актах, регулирующих порядок бухгалтерского учета в банках, отсутствуют четкие указания о порядке отражения по лицевым счетам клиентов списанных в их пользу с банков сумм задолженности по конкретным счетам, а также о порядке работы с ранее предъявленными к счету неисполненными поручениями. Исходя из этого, при вынесении решений о взыскании с банков таких сумм следует указывать, по какому именно счету клиента взыскивается задолженность и в связи с неисполнением каких ранее данных поручений.
Если средства списываются со счета плательщика по его указанию, но на счет получателя не зачисляются, плательщик тоже вправе потребовать от банка уплаты неустойки на основании ст. 856 ГК за несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств, поскольку при расчетах внутри одного банка перечисление следует считать совершенным при зачислении средств на счет получателя.
Списанная, но не зачисленная на счет указанного плательщиком лица сумма находится в составе имущества плательщика на особом праве. Цель и направление использования средств уже определены, поручение об их перечислении находится в процессе исполнения банком. Обязательственные отношения, возникающие по поводу суммы, списанной со счета по указанию клиента, отличаются от отношений по поводу суммы, числящейся на счете.
Права плательщика в отношении списанной суммы нередко сводятся только к праву требовать от банка надлежащего проведения операции по перечислению средств указанному плательщику. При несвоевременном или ненадлежащем исполнении поручения плательщик вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков.
Клиент-плательщик не может отменить уже исполненное поручение и, следовательно, не вправе требовать от банка возврата средств, уже зачисленных на указанный плательщиком счет.
Если банк исполняет поручение надлежащим образом и сроки исполнения поручения о перечислении средств (п. 1 ст. 863 ГК) не нарушены, клиент не может истребовать от банка списанную со счета, но не зачисленную по назначению сумму, не отметив ранее данного поручения и не потребовав восстановления средств на своем счете.
Вправе ли плательщик при отсутствии со стороны банка нарушений до момента зачисления средств на указанный им счет в этом же банке отменить данное банку распоряжение и потребовать восстановления на счете списанной суммы? Практически такая ситуация вряд ли может возникнуть, поскольку при проводках по счетам внутри банка при списании средств со счета плательщика одновременно кредитуется (увеличивается) счет получателя. Таким образом, банк, не проведший одновременно с бухгалтерской проводкой по счету плательщика проводку по счету получателя, всегда допускает нарушение правил совершения расчетных операций.
Тем не менее возьмем теоретически возможную ситуацию, когда в банк, списавший средства со счета, в момент до их зачисления поступает распоряжение об отзыве ранее данного поручения. Нормы, регулирующие сходные по правовой природе отношения по поручению и комиссии, рассматривают право поручителя и комитента отменить данное поручение в качестве одного из основных прав указанных субъектов. В специальных нормах о поручениях, исполняемых банком, в том числе в банковских инструкциях и правилах, отсутствуют какие-либо общие указания о наличии у плательщика подобного права и порядке его реализации. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 849 ГК). Банковские правила не определяют возможности отзыва поручения в процессе его надлежащего исполнения. В силу того, что отзыв поручения до его окончательного исполнения при внутрибанковских расчетах никаких затруднений для банка не создает, банки нередко принимают и исполняют заявления клиентов об отзыве поручений и восстановлении суммы на банковском счете.
На практике у плательщика нередко возникает необходимость оперативной отмены данного банку поручения о перечислении средств (поручение дано ошибочно, после списания средств со счета установлен факт невыполнения договора получателем и т.д.). Поэтому банковские правила должны быть дополнены соответствующими нормами, определяющими форму и порядок выполнения банками поручений об отзыве переводов до момента, пока они не стали окончательными, то есть до зачисления на счет получателя. По аналогии с нормами ст. 978 и 1003 ГК следовало бы установить, что плательщик обязан возместить банку все расходы, понесенные при исполнении поручения, а банк вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Если банк исполнил поручение после получения извещения о его отзыве, основания для возмещения банку убытков отсутствуют.
В тех случаях, когда поручение не исполняется банком вследствие нарушений с его стороны, характер правоотношений меняется. Плательщик вправе предъявить к банку требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением поручения, вправе отменить поручение, не исполненное банком.
Л. НОВОСЕЛОВА
--------------------------------
<1> - Гражданское право. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. - М., 1993, т. I, с. 116; Гражданское право, ч. I. Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - С.-Пб., 1996, с. 180.
<2> - Под банковским счетом понимается счет, условия работы по которому позволяют использовать его для проведения расчетных операций.
<3> - Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. - М., 1948. с. 19.
<4> - О.С.Иоффе указывал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид. лит., 1975, с. 97.
<5> - Обоснование признания предусмотренной в ст. 856 ГК меры ответственности неустойкой дано в статье Л.А.Новоселовой "Ответственность банков по договору расчетного счета" // Бизнес и банки, 1996, No. 21.
<6> - В законодательстве и банковских правилах, регулирующих безналичные расчеты, вопрос о правовом положении филиалов банка как участников расчетов не определен. В данной статье под расчетами внутри одного банка имеются в виду перечисления средств, не требующие привлечения как иных банков, так и иных филиалов одного банка.
<7> - См.: Новоселова Л.О. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право, 1996, No. 7.
<8> - Правовое руководство ЮНСИНТРАЛ по электронному переводу средств. Глава IV, пп. 12-20.
<9> - О понятии "делегация" см.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. - М.: Юрист, 1994, с. 29.
---------------------------------------------------------