Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В отличие от Беджгота другой
социальный дарвинист, австрийский
социолог Людвиг Гумплович (1838–1909),
не выводил свои теории из принципов
теории эволюции. Однако акцент на роли
конфликтов в социальной жизни выражен
у него гораздо сильнее, чем у английского
ученого.
Гумпловичу свойственна
натуралистическая и фаталистская
интерпретация истории и социальных
законов. Предмет социологии, по
Гумпловичу, – изучение социальных групп
и взаимоотношений между ними [12, 14].
Социальные группы он трактует в духе
экстремистского социального реализма,
подчеркивая их надындивидуальный и
внеиндивидуальный характер.
Взаимоотношения между группами
Гумплович изображает как непрерывную
и беспощадную борьбу, которая может
лишь камуфлироваться, но не
прекращаться. С его точки зрения,
основной социальный закон – это
“стремление каждой социальной группы
подчинять себе каждую другую
социальную группу, встречающуюся на ее
пути, стремление к порабощению, к
господству” [13, 159].
На заре человеческой истории
борьба происходит главным образом
между ордами, т. е. группами,
разделенными антропологическими и
этническими признаками (иногда
Гумплович обозначал их термином
“раса”). Если вначале побежденные орды
физически уничтожались, то
впоследствии они стали порабощаться
победителями. В результате возникает
государство, которое является орудием
этого порабощения. С возникновением
государства межгрупповые конфликты не
исчезают, но выступают уже в новой
форме, как борьба между другими видами
социальных групп, классов, сословий;
политических партий и т. п. [14, 194].
Наиболее общее деление
социальных групп у Гумпловича – это
деление на господствующих и
подчиненных, причем и те и другие
обладают стремлением к власти.
Конечной причиной всех социальных
процессов, в том числе конфликтов, он
считает стремление человека к
удовлетворению материальных
потребностей. Он утверждает, что “всегда
и всюду экономические мотивы являются
причиной всякого социального движения,
обусловливают все государственное и
социальное развитие” [там же, 192].
Важное значение имело введение
Гумпловичем понятия “этноцентризм”,
которое затем разрабатывал У. Самнер и
которое вошло в понятийный аппарат
новейшей социологии, социальной
психологии и этнопсихологии. В своей
работе “Расовая борьба” (1883) он
определял этноцентризм как “мотивы,
исходя из которых каждый народ верит,
что занимает самое высокое место не
только среди современных народов и
наций, но и в сравнении со всеми
народами исторического прошлого” [15,
349].
В целом для работ Гумпловича
характерны вульгарный материализм,
противоречивость и радикализм ряда
утверждений. Будучи историческим
пессимистом, он стремился показать, что
современный цивилизованный человек по
сути своей остался таким же агрессивным
дикарем, как его далекий предок, а за
оболочкой социальных и культурных
идеалов скрываются весьма низменные
мотивы и импульсы.✓ Людвиг Гумплович (1838—1909).
Рассматривал историю человечества как
постоянную борьбу рас и отдельных
индивидов за существование. Находил
источники конфликтов в разли чии
интересов как отдельных личностей, так и
целых народов. Основные положения его
теории:
• деление общества на господствующих
и подчиненных — явление вечное, поэтому
конфликты ве чны;
• конфликты — фактор прогресса.
Конфликты способствуют единству
общества, а также возникновению новыгх
объединений, государств;Польско-австрийский социолог, другой
представитель социального дарвинизма,
юрист Людвиг Гумплович (1838-1909)
представил новые мотивы в
теоретическом анализе конфликта. Он
выводил свои теории не из принципов
эволюции, а из особенностей культуры,
считая, что всемирная история – это
постоянная борьба рас за существование.
В сущности, взгляды Гумпловича на
природу социального конфликта можно
свести к трём основным тезисам: 1)
конфликты составляют сущность
исторического процесса, у них разный
характер, но они являются фактором
прогресса; 2) дифференциация общества
на господствующих и подчинённых –
явление вечное, поэтому конфликт тоже
вечен; 3)конфликты способствуют
единству общества и возникновению
более широких объединений. Будучи
пессимистом, он стремился показать
всем, что современный цивилизованный
человек, по сути, остался агрессивным
дикарём, каким был его далёкий предок.
С его точки зрения основной социальный
закон – это “стремление каждой
социальной группы подчинить себе
каждую другую социальную группу,
встречающуюся на её пути, стремление к
порабощению, к господству”.Людвиг Гумплович. Всемирная
история – это постоянная борьба рас за
существование. Раса – это не
биологическое понятие, а культурное
(тип культуры). Источник конфликта
не только в природе человека, но и в
социальных феноменах, различных по
типу. Отсюда наличие разнообразных
форм.
Важен не только конфликт, но и
процесс единения. Но роль конфликта
в единении есть, так как это
объединение. То есть единство – это
результат борьбы.
Гумплович выделяет 3 тезиса в пользу
конфликта:
Конфликт есть сущность исторического
процесса. Он является фактором
прогресса.
Дифференциация общества на
господствующих и подчинённых
вечна. Отсюда вечность конфликта.
Конфликт способствует единству
сообществ и возникновению более
широких объёдинений.Людвиг Гумплович ( 1838 - 1909 ) .
Рассматривал историю человечества как
постоянную борьбу рас и отдельных
индивидов за существование . Находил
источники конфликтов в различии
интересов как отдельных личностей , так и
целых народов .
Основные положения его теорий :
Деление общества на господствующих и
подчиненных – явление вечное , поэтому
конфликты ;
Конфликты – фактор прогресса .
Конфликты способствуют единству
общества , а также возникновению новых
объединений , государств ;Людвиг Гумплович (1838—1909), один из
известнейших европейских социологов XIX в.,
написал ряд крупных работ по общим
проблемам социологии. Некоторые из них
были переведены на русский язык *11 .
*11: {Гумплович Л. Социология и политика.
М., 1895; Его же. Основания социологии.
СПб.,1899; Его же. Очерки истории социологии.
СПб., 1899; Его же. Социологические очерки.
Одесса, 1899.}
Гумплович рассматривал социологию как
науку, занимающуюся изучением социальных
групп и отношений между ними. Так что
понимание им предмета социологии и по сей
день не потеряло своей актуальности. "Истина
в том, — писал он, — что социальный мир с
самого начала, всегда и повсюду движется
только группами, группами приступает к
деятельности, группами борется и стремится
вперед... В гармоническом взаимодействии
социальных групп лежит единственно
возможное решение социальных вопросов,
насколько оно вообще возможно" [1996. С. 35].
В реальности же основное состояние
отношений между группами, согласно
Гумпловичу, — непрерывная и беспощадная
борьба, которая является главным фактором их
социальной жизни. В качестве основного
социального закона социолог объявляет
"стремление каждой социальной группы
подчинять себе каждую другую социальную
группу, встречающуюся на ее пути,
стремление к порабощению, господству" [1895.
С. 159]. Нетрудно обнаружить, что в основу
концепции Гумпловича положен
дарвиновский закон борьбы за существование,
примененный им к рассмотрению
общественных отношений, главными среди
которых социолог считает групповые.
Важно, однако, отметить, что в основе
межгрупповых конфликтов лежат, по мнению
социолога, стремления людей к
удовлетворению материальных потребностей.
Следовательно, борьба — групповая, а
интересы — индивидуальные. И это
положение вошло в теоретический банк
социологических идей, которые затем были
взяты на вооружение некоторыми
исследователями. Нужно только уточнить
одно существенное обстоятельство: обращая
внимание на социальные конфликты как
основу общественной жизни, социал-
дарвинисты (в первую очередь Гумплович) не
имели в виду классовую борьбу. Связь между
групповым противоборством и классовыми,
более широко, социальными отношениями
вообще не принималась ими в расчет.
Гумплович выступал противником простых
аналогий между живой природой и обществом
как объясняющего принципа социологии (что
можно было найти, к примеру, у Спенсера). По
его мнению, использование биологических
сравнений, сопоставлений и даже в ряде
случаев аналогий с общественными
процессами и явлениями только лишь
помогает более ясно и доходчиво понять
последние. Но реального и подлинного знания
социальной жизни таким образом получить
нельзя. По существу, Гумплович приходит к
положению о принципиальной несводимости
общественных явлений к биологической
природе индивида.
Сам индивид рассматривался в концепции
социолога лишь как следствие, результат
группового взаимодействия, влияния
окружающей среды. Гумплович считал, что "в
человеке мыслит совсем не он, — но его
социальная группа, источник его мыслей
лежит не в нем, но в социальной среде, в
которой он живет, в социальной атмосфере,
которой он дышит, он может мыслить только
так, как необходимо его заставляют
концентрирующиеся в его мозгу влияния
окружающей его социальной среды" [1996. С.
351.
Поскольку центральным в социологи и
Гумпловича является изучение социальных
групп, постольку имеет смысл выяснить
предлагаемую им их классификацию. В
первую очередь он делил все группы на
простые и сложные. К простым социальным
группам относились, прежде всего,
примитивные человеческие сообщества с ярко
выраженными антропологическими и
этническими характеристиками (орды,
племена, роды и т.д.). Сложные группы, или
группы второго порядка, отличались своей
многомерностью и структурой, наличием
целого ряда социальных характеристик и
выполнением многочисленных функций. К
сложным группам Гумплович относил
сословия, государства, классы. Говоря о
последних, он пишет: "...существует три
больших общественных класса, отличающихся
друг от друга своим экономическим
положением, а именно: класс дворян, среднее
сословие торговцев и ремесленников и
крестьянское сословие" [Там же. С. 42].
Еще одна классификация социальных групп,
предложенная Гумпловичем, заключается в
выявлении среди них господствующих и
подчиненных. Собственно говоря, стремление
превратиться из подчиненной в
господствующую, т.е. борьба за власть, и
является источником межгрупповой борьбы и
конфликтов.
Здесь необходимо сказать о той роли,
которую играет в жизни общества и индивида,
с точки зрения Гумпловича, наличие
определенных потребностей и различные
возможности их удовлетворения. Он считает,
что, наряду с сохранением жизни,
удовлетворение потребностей, прежде всего
естественных, "образует важнейшее
содержание человеческих стремлений". Вслед
за естественными потребностями возникают
экономические, политические и культурные
потребности. "Экономические потребности
ведут человека в политическую область, так
как государство должно доставлять одним
средства за счет других, удовлетворять их
высшие экономические и культурные
потребности без вреда для них" [Там же. С.
78]. Основным регулятором деятельности по
удовлетворению потребностей Гумплович
считает экономическое положение индивида,
поскольку оно "принуждает его к известному
образу жизни и будит в нем связанные с этим
последним идеи и воззрения" [Гумплович.
1996. С. 42].
Большое место в социологии Гумпловича
занимает учение о конфликтах. Рассматривая
взаимоотношения социальных групп, прежде
всего простых (примитивных), он доказывает
неизбежность конфликтов, которая имеет,
таким образом, глубоко исторический
характер. В конфликтах выражается, прежде
всего, общественное неравенство групп, а
внутри них — индивидов. В свою очередь само
это неравенство определяется неравенством
рас. Более сильная раса стремится подчинить
слабую.
Но здесь необходимо отметить, что стоит у
Гумпловича за понятием и термином "раса".
Он дает не традиционную, "обычную"
характеристику расы как социальной
общности людей с определенными
биологическими признаками, а считает, что
расы — это нации или народы, находящиеся в
состоянии биосоциального неравенства.
Отсюда "расовая борьба" — это борьба наций,
государств, этнических общностей.
Идейно близок к Гумпловичу был
сторонник социал-дарвинизма австрийский
социолог Густав Ратценхофер. Он (подобно
Гумпловичу) считал, что в обществе
действуют такие же закономерности, какие
имеют место в органической природе. Как и у
Гумпловича, в центре его интереса была
социальная группа. В качестве основных
социальных явлений и процессов он
рассматривал борьбу за существование,
расовую расчлененность общества,
враждебные отношения между расами и др.
Основной социологической категорией для
австрийского социолога выступал интерес,
который движет поведением групп и
индивидов. Поэтому конфликты между
группами и людьми — это, прежде всего,
конфликты интересов.Польско-австрийский социолог и
правовед, представитель социального
дарвинизма Людвиг Гумплович (1838—
1909) рассматривал человеческую
историю как «естественный процесс», а
социальные законы как разновидность
законов природы. Он считал социальные
конфликты универсальным фактором
социального развития, за что подвергался
справедливой критике представителями
иных позиций. В работе «Расовая
борьба» (1882) Гумплович ввел в научную
теорию понятие «этноцентризм», которое
впоследствии разрабатывалось У.
Самнером и вошло в понятийный аппарат
многих наук.
По мнению Гумпловича, поведение
индивида целиком и полностью
обусловлено групповой динамикой.
Взаимоотношения между группами
представляют собой постоянную и
беспощадную борьбу, причинами ее
является стремление к удовлетворению
материальных потребностей. В
историческом развитии первоначальная
борьба между ордами привела к
возникновению государства. В
дальнейшем борьба между ними
сменилась борьбой между государствами
и борьбой внутри государств: между
группами, классами, сословиями,
политическими партиями. При этом
Гумплович подчеркивал особую роль
социальных конфликтов в становлении и
развитии социальных институтов9.